Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Lämpöpumppu]

Huoh. Uskot jeesukseen vai mikä vitun ongelma on ymmärtää että jalostus ja evoluutio on toiminnallisesti hyvin erilaisia asioita?

Mikä viittaa siihen, että uskoisin jeesukseen? Lue nyt uudelleen koko viesti. Se on kärjistetysti kirjoitettu, mutta täysin paikkansa pitävä. Olen nähnyt hyvin läheltä koiranjalostusta, jossa omistaja haluaa vain puhtaita valioyksilöitä ja molemmilta koirilta vaaditaan täsmälleen ne parhaat ominaisuudet, jotta omistaja antaa koiran lisääntyä. Se on jalostamista. Mutta myös se on jalostamista, että annat sen oman chihun lisääntyä vapaasti jonkun lonkkavikaisen koirasuvun kanssa tai täysin eri rodun kanssa, tai sua ei edes kiinnosta kenen kanssa se lisääntyy. Se voi kehittyä sattuman varaisestikin uudeksi roduksi.

Ihmiset valitsevat itsenäisesti ja alitajuntaisesti tietynlaisia kumppaneita, joten sinänsä keinotekoisesti jalostuvat myös. Jos oltaisiin kuten koirat ja lisäännyttäisiin juoksujen aikaan jokaisen vastaantulevan kanssa, niin se olisi puhdasta evoluutiota.

 

[moukula]

Aivan kuten eri koirarodutkin voivat lisääntyä keskenään.

N-sana viittaa yleensä rotusyrjintään ja sillä on historialliset juuret. Kaikki syrjintä on väärin eri rotujen kesken.

Jos puhutaan ihmisten välisestä rotusyrjinnästä niin silloin annetaan ymmärtää että rotuja on olemassa. Jos rotuja ei ole, niin ei voi olla rotusyrjintääkään. Jos syrjintä ei perustu rotuun koska rotua ei ole olemassa, niin pitäisi puhua paremminkin etnisyyteen, kansalaisuuteen tai ulkonäköön perustuvasta syrjinnästä.

 

[Lämpöpumppu]

Aivan. Nekin on samaa lajia keskenään.

En ole väittänytkään, että koirat olisi eri lajia.

Mittenkä rotujen kesken? Saisko listan niin ymmärrän ehkä enemmän.

Googleta ihmisrotu.

 

[pomk]

sille silti paikkansa jos halutaan esim. puhua jostain fenotyypeistä mutta ei haluta sitoa johonkin taksonomiseen määritelmään.

Ja sanan fenotyyppi käyttäminen on niin vitun vaikeeta, että mielummin valitsee termin jonka voi tulkita tarkoittavan jalostuksen tuotetta? Ei jumalauta.

Ei mitenkään pidä paikkaansa että se rajoittuisi ihmisen jalostamana toimintaan

Ok, mun olis pitäny selventää että puhuin siitä miten normaalit ihmiset käyttävät kyseistä termiä. Joskus 1800 -luvulla se varmaan tarkoitti käytännössäkin sitä mitä esität. Nykyään ehkä persut vetelee tommosella retoriikalla vielä eteenpäin, mutta suosittelisin sinullekkin että käyttäisit eksplisiittisempiä termejä.

 

[ATE]

Ja sanan fenotyyppi käyttäminen on niin vitun vaikeeta, että mielummin valitsee termin jonka voi tulkita tarkoittavan jalostuksen tuotetta? Ei jumalauta.


Ok, mun olis pitäny selventää että puhuin siitä miten normaalit ihmiset käyttävät kyseistä termiä. Joskus 1800 -luvulla se varmaan tarkoitti käytännössäkin sitä mitä esität. Nykyään ehkä persut vetelee tommosella retoriikalla vielä eteenpäin, mutta suosittelisin sinullekkin että käyttäisit eksplisiittisempiä termejä.

Höhö. Katsotaanpas mitä wikipedia on asiasta mieltä. Kummasti siellä lukee että eri rotuja esiintyy luonnossa eri levinneisyysalueilla?

Rotu – Wikipedia

"Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."

 

[pomk]

Googleta ihmisrotu.

Kai se lista nyt on jossain jos kerran sanot että sen perusteella ei saa syrjiä?

Itse oon ymmärtänyt että syrjiä ei saa ihonvärin, etnisen alkuperän tai kielen perusteella.

En ole väittänytkään, etteikö koirat olisi eri lajia.

Ja en ole väittänyt että ihmisiä olisi eri lajeja, eri alalajeista tai roduista puhumattakaan.

 

[pomk]

Höhö. Katsotaanpas mitä wikipedia on asiasta mieltä. Kummasti siellä lukee että eri rotuja esiintyy luonnossa eri levinneisyysalueilla?

Rotu – Wikipedia

"Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Rotujen erot eivät ole ehdottomia, vaan suhteellisia. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa)."

Siitä vaan pulurotuja luettelemaan sitten. Huutonaurua.

käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläinryhmää

 

[ATE]

Siitä vaan pulurotuja luettelemaan sitten. Huutonaurua.

Mitäs jos edelleen antaisit jonkin, edes yhden vakavastiotettavan lähteen jossa mainittaisiin että ainoastaan ihmisen jalostus tuottaa eri rotuja?

käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläinryhmää

Niin. Tiedät kai mitä useimmiten tarkoittaa Suomen kielessä? Se tarkoittaa eri asiaa kuin Aina, tai vain ja ainoastaan ja pitää sisällään myös muun mahdollisuuden.

 

[pomk]

Mitäs jos edelleen antaisit jonkin, edes yhden vakavastiotettavan lähteen jossa mainittaisiin että ainoastaan ihmisen jalostus tuottaa eri rotuja?

No tossa sun wikilinkissä oli ainakin lähteet kunnossa.

 

[Lämpöpumppu]

Kai se lista nyt on jossain jos kerran sanot että sen perusteella ei saa syrjiä?

Itse oon ymmärtänyt että syrjiä ei saa ihonvärin, etnisen alkuperän tai kielen perusteella.

Kaikenlainen syrjintä on perseestä, mutta et ole ikinä kuullut kiinalaisia haukuttavan vinosilmiksi? Tyypillinen ominaispiirre mongolidiselle ihmisrodulle. Ihonvärisyrjintä pohjautuu aika usein negridisen ihmisrodun tumman ihon ominaispiirteisiin.

 

[ATE]

No tossa sun wikilinkissä oli ainakin lähteet kunnossa.

Googletin ihan mieliksesi eri kasvirodut niin toinen linkki googlesta niin tuli joku Ympäristökeskuksen julkaisu. Mitäs sieltä paljastuikaan?

001_099U.pdf (helsinki.fi)

" . Erot suojelun tasossa, uhkissa ja uhanalaisten lajien määrissä vaikuttavat siihen, että seurantaehdotuksessa painotetaan kansallisesti harvinaisia kallioluontotyyppejä. Näillä on kuitenkin myös kansainvälistä merkitystä, sillä esimerkiksi Suomen kansainvälisten vastuulajien tarkastelussa (Rassi ym. 2001) monet pohjoisten kalkkikallioidemme sammalet sekä ultraemäksisten kallioiden putkilokasvirodut tai -muodot on nimetty Suomen vastuulajeiksi. "'


Huhhuh. Taitaa olla persunatseja?

 

[pomk]

Googletin ihan mieliksesi eri kasvirodut niin toinen osuma googlesta niin tuli joku Ympäristökeskusken julkaisu. Mitäs sieltä paljastuikaan?

001_099U.pdf (helsinki.fi)

" . Erot suojelun tasossa, uhkissa ja uhanalaisten lajien määrissä vaikuttavat siihen, että seurantaehdotuksessa painotetaan kansallisesti harvinaisia kallioluontotyyppejä. Näillä on kuitenkin myös kansainvälistä merkitystä, sillä esimerkiksi Suomen kansainvälisten vastuulajien tarkastelussa (Rassi ym. 2001) monet pohjoisten kalkkikallioidemme sammalet sekä ultraemäksisten kallioiden putkilokasvirodut tai -muodot on nimetty Suomen vastuulajeiksi. "

Suomessa käytetään jostain syystä hieman kasvitieteessä tuota alalajin tai fenotyypin tilalla. Vanhahtava käytäntö.

ja siis ongelma on siinä, että tuota termiä ei olla määritelty biologiassa tarkoittamaan mitään. Ainoa missä kyseistä termiä käytetään siten, että se on speksattu, on nimenomaan eläinten jalostus, Englanninkielisessä on hyvin kirjoitettu ”The term is recognized by some, but not governed by any of the formal codes of biological nomenclature.”

 

[pomk]

Kaikenlainen syrjintä on perseestä, mutta et ole ikinä kuullut kiinalaisia haukuttavan vinosilmiksi?

Ehkä mä en vietä aikaa samalla tavalla syrjintää harjoittavien seurassa?

Tyypillinen ominaispiirre mongolidiselle ihmisrodulle.

Mitä muita piirteitä näillä on? Laita koko lista.

 

[pomk]

Ja muutenkin koko koirarotuvertaus on ihan typerä, sillä englanniksi kyseessä olisi sana ’breed’. Race taas ei tarkoita englanniksi biologiassa yhtään mitään. Suomessa joku idiootti on käyttäny samaa sanaa kumpaankin ja sit oikeistotrollit ajattelee että ne liittyis toisiinsa jollain tapaa.

 

[Lämpöpumppu]

Ehkä mä en vietä aikaa samalla tavalla syrjintää harjoittavien seurassa?

Ehkä et vietä, mutta aika kuplassa saa elää jollei vinosilmä-termi ole tuttu.

Jos puhutaan ihmisten välisestä rotusyrjinnästä niin silloin annetaan ymmärtää että rotuja on olemassa. Jos rotuja ei ole, niin ei voi olla rotusyrjintääkään. Jos syrjintä ei perustu rotuun koska rotua ei ole olemassa, niin pitäisi puhua paremminkin etnisyyteen, kansalaisuuteen tai ulkonäköön perustuvasta syrjinnästä.

Allekirjoitan tämän pointin, mutta tämän rotu-termin käytön poistaminenkin tuntuu vain siltä, että halutaan eroon rotusyrjinnästä. Ja rotu olisi jotenkin halveksuttava termi? Mulle se on termi muiden joukossa. Ennen ihmisrotu terminä oli ihan yleiskäsite (ja olen puhunut siitä käsitteestä kokoajan); oli esimerkiksi mongolidiset, kaukasidiset ja negridiset rodut. Nykyään ei haluta lokeroida ihmisiä näihin, vaikka alueelliset erot ihmisten ulkonäössä ja ulkoisissa piirteissä eivät ole mihinkään muuttuneet. Syrjintäkin muuttunut vain rotusyrjinnästä ulkonäköön/etnisyyteen perustuvaan syrjintään.

Meillä on ihmisten kesken ulkoisiin ominaisuuksiin liittyviä ominaispiirteitä maapallolla edelleen, joten en näe mitenkään ongelmallisena käyttää rotu-termiä. Sen ei ole tarkoitus olla millään tavalla loukkaava termi. Voisi se termi olla sitten vaikka "alalajikin". Etnisyys on myös hyvä, mutta se käsittää huomattavasti laajemman kirjon ominaisuuksia, kuten kulttuurin. Mutta aivan kuten rodun kanssa on valitettavasti rotusyrjintää, etnisyyden kanssa esiintyy etnistä syrjintää. Syrjinnästä tulisi päästä eroon ilman, että koitetaan päästä eroon veistää kaikki ihmiset samaan muottiin.

 

[pomk]

Voisi se termi olla sitten vaikka "alalajikin".

Mutta alalajin määritelmä ei täyty. Se vaatisi että samannäköiset preferoisivat voimakkaasti keskenään lisääntymistä. Eri ihmisfenotyypit vaan sattuvat lisääntymään vähän miten sattuu ja lopputulos on se että alalajeja ei (biologisessa mielessä) ole.

 

[ATE]

Mutta alalajin määritelmä ei täyty. Se vaatisi että samannäköiset preferoisivat voimakkaasti keskenään lisääntymistä. Eri ihmisfenotyypit vaan sattuvat lisääntymään vähän miten sattuu ja lopputulos on se että alalajeja ei (biologisessa mielessä) ole.

Mistä oikein keksit näitä määritelmiä? Ei alalajien määritelmässä mitään ole että pitäisi samannäköisiä jotenkin preferoida.

Ei se poista alalajeja/rotuja että osa nai ristiin rastiin. Ei maapallon väestö nyt niin paljoa ole sekoittunut etteikö alalajeja/ihmisrotuja olisi ihan selvästi havaittavissa.

 

[pomk]

Mistä oikein keksit näitä määritelmiä? Ei alalajien määritelmässä mitään ole että pitäisi samannäköisiä jotenkin preferoida.

Ei se poista alalajeja/rotuja että osa nai ristiin rastiin.

In the wild, subspecies do not interbreed due to geographic isolation or sexual selection.

Subspecies - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ennen kolumbusta joku olis voinu alalajeiksi kuvatakkin esim. amerikan serkkuja.

 

[ATE]

In the wild, subspecies do not interbreed due to geographic isolation or sexual selection.

Subspecies - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Juuh paitsi niillä alueilla kun alalajit kohtaavat. Tämä nyt on vähän tyhmä argumentti että ihmisillä ei voisi olla alalajeja koska nykyään harrastetaan seksiä ristiin rastiin.

 

[Lämpöpumppu]

Mutta alalajin määritelmä ei täyty. Se vaatisi että samannäköiset preferoisivat voimakkaasti keskenään lisääntymistä. Eri ihmisfenotyypit vaan sattuvat lisääntymään vähän miten sattuu ja lopputulos on se että alalajeja ei (biologisessa mielessä) ole.

No itseasiassa edelleenkin on niin, että samannäköiset eli samat "rodut" tai samalla alueella syntyneet ja asuvat lisääntyvät todennäköisemmin keskenään. Johtuen ihan siitä, ettei kosiomatkalle yleensä lähdetä toiselle mantereelle vaan kumppani löytyy lähipitäjästä. Toki tämä on vahvan globalisaation myötä vähenemään päin ja nykyään ihmiset sekottuvat kyllä enemmän globaalisti keskenään. Mutta tämä on osaltaan sitä evoluutiota ja ihmisen jalostumista tiettyyn suuntaan.

 

[pomk]

Juuh paitsi niillä alueilla kun alalajit kohtaavat.

Joka on nykyihmisellä ~kaikkialla.
Määritelmä ei täyty.

 

[pomk]

No itseasiassa edelleenkin on niin, että samannäköiset eli samat "rodut" tai samalla alueella syntyneet ja asuvat lisääntyvät todennäköisemmin keskenään. Johtuen ihan siitä, ettei kosiomatkalle yleensä lähdetä toiselle mantereelle vaan kumppani löytyy lähipitäjästä. Toki tämä on vahvan globalisaation myötä vähenemään päin ja nykyään ihmiset sekottuvat kyllä keskenään. Mutta tämä on osaltaan sitä evoluutiota ja ihmisen jalostumista tiettyyn suuntaan.

Kulttuuri vaikuttaa nykyään paljon enemmän kuin mitkään muut seikat. Etäisyys myös, joskin tosiaan rajatummin kuin ennen.

 

[Lämpöpumppu]

Kulttuuri vaikuttaa nykyään paljon enemmän kuin mitkään muut seikat. Etäisyys myös, joskin tosiaan rajatummin kuin ennen.

Kyllä. Ei itsellä tulisi mieleenkään omaa kumppania valita sillä kriteerillä, että hän olisi "väärää rotua". Miellyttävä luonne ja ulkonäkö on se mikä ratkaisee. Mutta isossa kuvassa sekoittuminen on vieläkin vähäistä, sillä edelleen todennäköisemmin löydät sen kumppanin läheltä kuin kaukaa.

 

[ATE]

Joka on nykyihmisellä ~kaikkialla.
Määritelmä ei täyty.

Ei tämä päde käytännössä. Kyllä esim. Afrikassa on useita kyliä joissa ei ulkopuolisia ole. Tämä on ihan helvetin typerää yrittää kumota sillä että nykyään matkustellaan.

Ei millään pahalla mutta en viitsi vängätä kanssasi. Olisi pitänyt ymmärtää jo siitä kun yritit väittää ettei mitään ihmeellistä eläinrinnastuksissa.

 

[pomk]

Ei tämä päde käytännössä. Kyllä esim. Afrikassa on useita kyliä joissa ei ulkopuolisia ole. Tämä on ihan helvetin typerää yrittää kumota sillä että nykyään matkustellaan.

Näin ne asiat koetaan. Onnea yritykseen saada natureen artikkeli siitä kuinka ihmiset koostuu eri alalajeista.

Ja itse olen kyllä nähnyt sitä sun afrikkalaista fenotyyppiä täällä suomessa lisääntymässä. Ei se että ne kaikki oo tänne tulleet kiellä etteikö sekoittumista tapahtuisi.

 

[Lämpöpumppu]

Ja itse olen kyllä nähnyt sitä sun afrikkalaista fenotyyppiä täällä suomessa lisääntymässä. Ei se että ne kaikki oo tänne tulleet kiellä etteikö sekoittumista tapahtuisi.

En tiedä kuka täällä olisi väittänyt, etteikö sekoittumista tapahtuisi. Sehän on itsestäänselvää ja ihan yhtä luonnollista kuin kahden pohjoismaalaiset juuret omaavan lisääntyminenkin. Isossa kuvassa sekoittuminen on kuitenkin vielä vähäistä, vaikka nykyään helpompaa kuin koskaan.

 

[pomk]

En tiedä kuka täällä olisi väittänyt, etteikö sekoittumista tapahtuisi. Sehän on itsestäänselvää ja ihan yhtä luonnollista kuin kahden pohjoismaalaiset juuret omaavan lisääntyminenkin. Isossa kuvassa sekoittuminen on kuitenkin vielä vähäistä, vaikka nykyään helpompaa kuin koskaan.

Toista voisi luulla jos tuota maahanmuuttokeskustelua lukee samaisella foorumilla.

 

[Lämpöpumppu]

Toista voisi luulla jos tuota maahanmuuttokeskustelua lukee samaisella foorumilla.

En kovin paljoa ole kyseistä keskustelua lukenut ja täällä nyt ei taidettu mistään maahanmuutosta varsinaisesti puhua? Vaan erilaisista ihmisistä.

 

[Kaaaapo]

Muistaako kukaan mikä oli keskustelun aiheena, ennen kuin tuli oppikirjamainen esimerkki siitä, miten keskustelu viedään tarkoituksella sivuraiteille (ja pidetään siellä), jotta epämiellyttävästä asiasta ei keskusteltaisi?

 

[JCSH]

Biologiselta kantilta termillä "rotu" ei ole mitään kiinteää määritelmää vaan se on epämääräinen tapa kuvata lain sisällä olevaa vaihtelua.
Ihmisten kohdalla voidaan yhtä hyvin sanoa että savolaiset ovat oma rotunsa kuin sanoa että kaikki maailman ihmiset kuuluvat samaan rotuun. Joten tuosta vääntäminen on täysin turhaa.

Sitten jos unohdetaan se terminologinen nussinta ja katsotaan niitä oikeita biologisia eroja ja lähdetään vertaileen kuinka paljon ihmisten eri joukoista löytyy eroja verrattuna vaikkapa niihin koiriin niin nähdään todella nopeasti että ihmisten populaatioiden väliset erot ovat minimaalisia verrattuna vaikkapa koirarotuihin. Ja oikeastaan aika moniin muihinkin eläinlajeihin, ainakin laajasti levinneisiin sellaisiin, verrattuna koska ihmisten kohdalla löytyy suht vähän aikaa sitten tapahtunut populaation pullonkaula.
Joo, eri populaatioilla on pieniä etuja tietyissä ominaisuuksissa ja se gaussin käyrä on pikkasen eri paikassa. Mutta siellä gaussin käyrän ääripäissäkin ne erot on tyyliin muutamia prosentteja, puhumattakaan siitä massasta missä ne erot ovat vielä pienemmät.

Vähän kärjistettynä esimerkkinä:
Laita nopein suomalainen ja nopein jamaikalainen juokseen 100 metriä ja se ero on jotain 7% luokkaa.
Laita nopein mopsi ja nopein vinttikoira juokseen 100 metriä ja veikkaan että ero on reippaasti enemmän.

 

[Griffin]

Tällaisia ovat somen viheliäisimmät öyhöttäjät: Ideologisesti motivoituneita on vähän, mutta heillä on paljon vaikutusvaltaa - Kotimaa | HS.fi

Tällaisia ovat somen viheliäisimmät öyhöttäjät: Ideologisesti motivoituneita on vähän, mutta heillä on paljon vaikutusvaltaa

Valtioneuvoston tutkimuksessa vain pienellä osalla verkkovihan tuottajista on ideologinen motiivi. Heillä on kuitenkin innokas yleisö ja siten paljon vaikutusvaltaa.

...

" VERKKOVIHAN ekosysteemin huipulla ovat muutamat harvat “suurpedot”. Heidän tuottamaansa vihaa levittävät suurten saalistajien liepeillä aktiivisesti toimivat ”pikkupedot”, joita suurpedot myös yllyttävät esimerkiksi joukkoistamis- tai maalittamiskäskyillä. "

...


Vissiin se ihmisten rinnastaminen eläimiin on ihan ok kun kohde on oikea.

Kuulostaa ihan telaketjufeministeiltä ja vokettaja porukalta... Haalivat vaikutusvaltaa kusettavat hyväuskoisia toitottamaan valheitaan ympäriinsä.

 

[ATE]

Biologiselta kantilta termillä "rotu" ei ole mitään kiinteää määritelmää vaan se on epämääräinen tapa kuvata lain sisällä olevaa vaihtelua.
Ihmisten kohdalla voidaan yhtä hyvin sanoa että savolaiset ovat oma rotunsa kuin sanoa että kaikki maailman ihmiset kuuluvat samaan rotuun. Joten tuosta vääntäminen on täysin turhaa.

Sitten jos unohdetaan se terminologinen nussinta ja katsotaan niitä oikeita biologisia eroja ja lähdetään vertaileen kuinka paljon ihmisten eri joukoista löytyy eroja verrattuna vaikkapa niihin koiriin niin nähdään todella nopeasti että ihmisten populaatioiden väliset erot ovat minimaalisia verrattuna vaikkapa koirarotuihin. Ja oikeastaan aika moniin muihinkin eläinlajeihin, ainakin laajasti levinneisiin sellaisiin, verrattuna koska ihmisten kohdalla löytyy suht vähän aikaa sitten tapahtunut populaation pullonkaula.
Joo, eri populaatioilla on pieniä etuja tietyissä ominaisuuksissa ja se gaussin käyrä on pikkasen eri paikassa. Mutta siellä gaussin käyrän ääripäissäkin ne erot on tyyliin muutamia prosentteja, puhumattakaan siitä massasta missä ne erot ovat vielä pienemmät.

Vähän kärjistettynä esimerkkinä:
Laita nopein suomalainen ja nopein jamaikalainen juokseen 100 metriä ja se ero on jotain 7% luokkaa.
Laita nopein mopsi ja nopein vinttikoira juokseen 100 metriä ja veikkaan että ero on reippaasti enemmän.

Poikkeuksiakin löytyy kuten afrikkalaiset pygmirodut (Joillain keskipituus 141 cm) jotka ei taida juosta sitä satasta ihan 7% Usain Boltista.

 

[pomk]

afrikkalaiset pygmirodut

Onks tää rotu nyt siis mikä näistä?

Breed - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Race (biology) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Race (human categorization) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Eli onko ne jalostettu, puuttuuko sulta speksit, vai onko kyse jostain pseudotieteestä?

jotka ei taida juosta sitä satasta ihan 7% Usain Boltista.

Silti kertaluokan lähempänä vs. koirarotujen keskinäiset nopeuserot.

 

[ATE]

Onks tää rotu nyt siis mikä näistä?

Breed - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Race (biology) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Race (human categorization) - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Eli onko ne jalostettu, puuttuuko sulta speksit, vai onko kyse jostain pseudotieteestä?



Silti kertaluokan lähempänä vs. koirarotujen keskinäiset nopeuserot.

Tuossa on speksit.

Pygmit – Wikipedia

"Pygmit ovat ihmisryhmiä, joissa keskipituus on alle 150 senttimetriä, ja tavallisesti termillä viitataan Afrikan trooppisilla alueilla eläviin väestöihin."

 

[pomk]

Tuossa on speksit.

Pygmit – Wikipedia

"Pygmit ovat ihmisryhmiä, joissa keskipituus on alle 150 senttimetriä, ja tavallisesti termillä viitataan Afrikan trooppisilla alueilla eläviin väestöihin."

En löytänyt rotumääritelmää. Artikkelissa puhutaan ihan vaan ihmistyhmästä.

Kyse ei siis edelleenkään ole rodusta.

 

[ATE]

En löytänyt rotumääritelmää. Artikkelissa puhutaan ihan vaan ihmistyhmästä.

Minä puhuin äsken pygmiroduista ja kuten sinulle äsken rautalangasta väänsin niin siinä että puhun näistä rotuna ei ole mitään virheellistä.

 

[pomk]

Minä puhuin äsken pygmiroduista ja kuten sinulle äsken rautalangasta väänsin niin siinä että puhun näistä rotuna ei ole mitään virheellistä.

Mitä nyt perus rasistista retoriikkaa. Käytännössä kukaan ei noista rotuna puhu. Ihan samasta syystä kuin mistään muistakaan homo sapiens sapiens alalajin yksilöistä.

Kyse on lyhyestä fenotyypistä.

 

[ATE]

Mitä nyt perus rasistista retoriikkaa. Käytännössä kukaan ei noista rotuna puhu. Ihan samasta syystä kuin mistään muistakaan homo sapiens sapiens alalajin yksilöistä.

Kyse on lyhyestä fenotyypistä.

Jos halutaan puhua jostain afrikkalaisesta väestöstä geneettiseltä pohjalta esim. pygmeistä joille on ihan selkeät speksitkin olemassa niin rotu on siihen ihan oivallinen termi. Toki fenotyyppikin kävisi mutta rotu nyt on aika paljon sopivampi ja sen ymmärtää aikalailla kaikki maallikotkin ilman googletusta.

Ihan vapaasti saat vetää herneet nenään.

 

[pomk]

rotu on siihen ihan oivallinen termi.

Oivallisen rasistinen termi.

Tai sit pseudotieteellistä paskaa. Siitä vaan valitsemaan.

Asialliseen keskusteluun käytetään tarkkoja termejä.

edit: ja ihan sieltä oman linkkisi takaa:
Pygmien genetiikkaa ja biologiaa on tutkittu hyvin paljon. Aikanaan oli vallalla käsitys pygmeistä omana ihmisrotunaan. Nykyisin on vallalla melko vahva yksimielisyys siitä, että lännessä elävät mbuti- eli bambuti-pygmit muodostavat geneettisessä sukupuussa Saharan eteläpuolisen väestön alkuhaaran.[5]

tldr; eivät ole rotu.

Edit2: ja ihan uskomaton heitto taas, että rasistiset termit on parempia koska ne ymmärretään. Tosiaan jos niitä itsekkin jatkuvasti toistaa ”parempina” niin muutosta tuskin tapahtuu.

 

[Lämpöpumppu]

Oivallisen rasistinen termi.

Tai sit pseudotieteellistä paskaa. Siitä vaan valitsemaan.

Asialliseen keskusteluun käytetään tarkkoja termejä.

edit: ja ihan sieltä oman linkkisi takaa:
Pygmien genetiikkaa ja biologiaa on tutkittu hyvin paljon. Aikanaan oli vallalla käsitys pygmeistä omana ihmisrotunaan. Nykyisin on vallalla melko vahva yksimielisyys siitä, että lännessä elävät mbuti- eli bambuti-pygmit muodostavat geneettisessä sukupuussa Saharan eteläpuolisen väestön alkuhaaran.[5]

tldr; eivät ole rotu.

Edit2: ja ihan uskomaton heitto taas, että rasistiset termit on parempia koska ne ymmärretään. Tosiaan jos niitä itsekkin jatkuvasti toistaa ”parempina” niin muutosta tuskin tapahtuu.

Ihme vänkäämistä sinulta, löysää nyt vähän lippistä. Millä tavalla saat tuostakin väännettyä rasismia? Mitään rasismiin viittaavaa ATE ei tuossa puhunut, ei puhunut negatiivista pygmeistä tai syrjinyt heitä. Jos rodun perusteella syrjitään, on se rotusyrjintää ja se on rasistista. Rotu terminä ei kuitenkaan liity millään tavalla itse rasismiin, vaan se on termi muiden joukossa. Aivan kuten termejä ovat vaikkapa laji, alalaji tai fenotyyppi.

EDIT: Pyydät täällä kokoajan muita tarkastamaan termien määritelmiä, mutta katso nyt itse ensimmäiseksi rasismin määritelmä. Rotu-sanan käyttö tai roduista puhuminen ei sitä ole.

 

[sl4yer94]

Olen jostain lukenu rotusyrjinnästä Etelä-Afrikassa, joka loppui ysärillä. Ilmeisesti ymmärtänyt apartheidin väärin, siellä vissiin tummia koirarotuja vaan kohdeltu kaltoin.

 

[The Grenadier]

Oivallisen rasistinen termi.

Tai sit pseudotieteellistä paskaa. Siitä vaan valitsemaan.

Asialliseen keskusteluun käytetään tarkkoja termejä.

edit: ja ihan sieltä oman linkkisi takaa:
Pygmien genetiikkaa ja biologiaa on tutkittu hyvin paljon. Aikanaan oli vallalla käsitys pygmeistä omana ihmisrotunaan. Nykyisin on vallalla melko vahva yksimielisyys siitä, että lännessä elävät mbuti- eli bambuti-pygmit muodostavat geneettisessä sukupuussa Saharan eteläpuolisen väestön alkuhaaran.[5]

tldr; eivät ole rotu.

Edit2: ja ihan uskomaton heitto taas, että rasistiset termit on parempia koska ne ymmärretään. Tosiaan jos niitä itsekkin jatkuvasti toistaa ”parempina” niin muutosta tuskin tapahtuu.

Ihmisrodut ovat rasistisia toisiaan kohtaan. Eli omaa viiteryhmää suositaan. Kiinalaiset suosii kiinalaisia , ja japanilaiset ne vasta rasisteja ovatkin. Neeperi juoksee valkoista nopeammin, ja älykkyydessä jäävät jälkeet. Eroja on fysiikassa ja henkisissä kyvyissä, vaikka samasta lajista puhutaankin, heh.

 

[pomk]

Rotu terminä ei kuitenkaan liity millään tavalla itse rasismiin

Tässä olet nyt vaan yksinkertaisesti nykyistä tieteellistä konsensusta vastaan. Koko ihmisten jakaminen ”rotuihin” tapahtui rasististen tarkoitusperien kautta. Nykyisin tuo on kategorisoitu tilanteesta riippuen joko rasismiksi (jos jatkaa niiden käyttämistä taustat tiedostaen) tai pseudotieteeksi (yrittää keksiä uusia syitä miksi kys. jako, tai joku muu jako, olisi validi).

 

[Kan Dee Dokata]

Vaikka vassarit tekevät minkälaisia älyllisiä kuperkeikkoja tahansa, niin kyllä, ihmisrotu on täysin sama asia biologiselta näkökannalta kuin vaikkapa koirarotu, vaikka se ei sitä käsitteellisesti olisikaan. Ainoa ero on siinä, että koiria on "jalostettu" eri tarkoituksiin tahallisesti ja äärimmäisesti, mutta ihmisillä tuo on pääosin muodostunut pidemmän ajan kuluessa luonnollisten preferenssien perusteella, ja erot eivät ole niin äärimmäisiä kuin koirilla. Ja kyllä, "rotu" voidaan nähdä DNA:sta, koska eri etnisillä ryhmillä on eri olosuhteisiin sopeutunut genomi.

Täysin samalla tavalla eri etnisillä ryhmillä ovat erilaiset geneettiset ominaisuudet painottuneet. Toisilla korostuu toiset asiat kuin toisilla. Tämä näkyy keskimääräisesti älykkyydessä, taipuvaisuudessa väkivaltaan, erilaisiin sairauksiin alttiutena, ihonvärinä, fyysisinä ominaisuuksina ja kaikkea muuta hauskaa.

Toki tässä ihmisillä vaikuttaa kulttuuri myös huomattavan paljon, ja se sekoittaa soppaa tehokkaasti. Jos eri etnisestä ryhmästä peräisin oleva kasvatetaan täysin eri etnisen ryhmän keskuudessa, ominaisuuksien ero henkisellä puolella pienenee, tietenkin.

Mutta se, että teeskennellään, ettei kyse olisi muka samasta asiasta, on pelkkää ideologisesti johdettua älyllistä epärehellisyyttä. Rotu käsitteenä on itsessään neutraali tosiasia. Sitä vain tykätään kauhistella, koska ei haluta hyväksyä sitä, että eri ihmisryhmillä on erilaisia ominaisuuksia. Varsinkin älykkyyserot ovat se, mistä tämä tabu on syntynyt.

Aino olennainen keskustelu tässä on se, että saadaanko ihmisryhmien tosiasialliset erot tunnustamalla ja tutkimalla jotain olennaista aikaan. Vaikea sanoa, koska kulttuurilla on eksponentiaalisesti suurempi vaikutus. Muuuuutta samalla mielenkiintoisen sopivasti tietyt ominaisuudet omaavien ihmisryhmien keskuudessa myös yhteiskunnallinen kehitystaso korreloi.

 

[pomk]

Vaikka vassarit tekevät minkälaisia älyllisiä kuperkeikkoja tahansa, niin kyllä, ihmisrotu on täysin sama asia biologiselta näkökannalta kuin vaikkapa koirarotu, vaikka se ei sitä käsitteellisesti olisikaan. Ainoa ero on siinä, että koiria on "jalostettu" eri tarkoituksiin tahallisesti ja äärimmäisesti, mutta ihmisillä tuo on pääosin muodostunut pidemmän ajan kuluessa luonnollisten preferenssien perusteella, ja erot eivät ole niin äärimmäisiä kuin koirilla. Ja kyllä, "rotu" voidaan nähdä DNA:sta, koska eri etnisillä ryhmillä on eri olosuhteisiin sopeutunut genomi.

Täysin samalla tavalla eri etnisillä ryhmillä ovat erilaiset geneettiset ominaisuudet painottuneet. Toisilla korostuu toiset asiat kuin toisilla. Tämä näkyy keskimääräisesti älykkyydessä, taipuvaisuudessa väkivaltaan, erilaisiin sairauksiin alttiutena, ihonvärinä, fyysisinä ominaisuuksina ja kaikkea muuta hauskaa.

Toki tässä ihmisillä vaikuttaa kulttuuri myös huomattavan paljon, ja se sekoittaa soppaa tehokkaasti. Jos eri etnisestä ryhmästä peräisin oleva kasvatetaan täysin eri etnisen ryhmän keskuudessa, ominaisuuksien ero henkisellä puolella pienenee, tietenkin.

Mutta se, että teeskennellään, ettei kyse olisi muka samasta asiasta, on pelkkää ideologisesti johdettua älyllistä epärehellisyyttä. Rotu käsitteenä on itsessään neutraali tosiasia. Sitä vain tykätään kauhistella, koska ei haluta hyväksyä sitä, että eri ihmisryhmillä on erilaisia ominaisuuksia. Varsinkin älykkyyserot ovat se, mistä tämä tabu on syntynyt.

Aino olennainen keskustelu tässä on se, että saadaanko ihmisryhmien tosiasialliset erot tunnustamalla ja tutkimalla jotain olennaista aikaan. Vaikea sanoa, koska kulttuurilla on eksponentiaalisesti suurempi vaikutus. Muuuuutta samalla mielenkiintoisen sopivasti tietyt ominaisuudet omaavien ihmisryhmien keskuudessa myös yhteiskunnallinen kehitystaso korreloi.

Eli sinusta rotu (”breed”) ja rotu (”race”) on sama asia?

Varsinkin älykkyyserot ovat se, mistä tämä tabu on syntynyt.

Onko tästä jotain uuttakin aineistoa?

 

[Kan Dee Dokata]

Eli sinusta rotu (”breed”) ja rotu (”race”) on sama asia?

Biologiselta näkökannalta toki. Ja suomeksihan tuo on konsistentti. Lajit ovat sitten erikseen.

 

[Kan Dee Dokata]

Onko tästä jotain uuttakin aineistoa?

Ai asiasta, jota ei käytännössä saa nykyään edes tutkia suoraan? Jotain osviittaa saanee eri etnisten ryhmien koulumenestyksestä, mutta siinäkin vaikuttanee se vain välillisesti, koska kulttuurihan tuossakin suurin tekijä on.

 

[pomk]

Ai asiasta, jota ei käytännössä saa nykyään edes tutkia suoraan? Jotain osviittaa saanee eri etnisten ryhmien koulumenestyksestä, mutta siinäkin vaikuttanee se vain välillisesti, koska kulttuurihan tuossakin suurin tekijä on.

Mutta aiemmassa viestissäsi puhuit älykkyyeroista, et kulttuurillisista. Käsitin että sulla olis jotain muutakin antaa, kuin että ”näin ne asiat koetaan”.

Biologiselta näkökannalta toki. Ja suomeksihan tuo on konsistentti. Lajit ovat sitten erikseen.

Öö, toinen on jalostustermi ja toinen pseudotiedettä (siis en englannin kielen termit). Biologiaa et kummastakaan oikein löydä. Suomessa joku vielä käyttää kasvien yhteydessä rotua kuvaamaan jotain alalajin alapuolella olevaa erottelua (jota ei ole eläinten taksonomiassa ollenkaan).

 

[Kan Dee Dokata]

Mutta aiemmassa viestissäsi puhuit älykkyyeroista, et kulttuurillisista. Käsitin että sulla olis jotain muutakin antaa, kuin että ”näin ne asiat koetaan”.

Haluat nyt olla niin kovasti pöyristynyt, ettet osaa edes lukea enää. Puhuin myös kulttuurista koko ajan. Mutta siinä sinulle nyt vaikka yksi älykkyyseroja esittelevä lähde. Ei tuo mikään salaisuus ole missään. Mielenkiintoisesti kaikkein typerin väki ei keskimäärin ole afrikkalaisessa maassa, vaan Nepalissa.

Countries by IQ - Average IQ by Country 2024

Öö, toinen on jalostustermi ja toinen pseudotiedettä (siis en englannin kielen termit). Biologiaa et kummastakaan oikein löydä. Suomessa joku vielä käyttää kasvien yhteydessä rotua kuvaamaan jotain alalajin alapuolella olevaa erottelua (jota ei ole eläinten taksonomiassa ollenkaan).

Joo. Älä leiki tyhmää. Väitätkö sinä, että geneettisiä valintoja tekemällä ihmis- ja eläinyhteisöt eivät eriydy toisistaan saman lajin sisällä? Siitähän siinä on kyse. Koirarodut ovat - kuten sanoin - hyvä esimerkki, koska niissä tuo prosessi näkyy äärimmäisessä muodossaan.

Otat ihmeellisen suurella tunteella tämän asian.

Ilmeisesti tuo rotu-sana hiertää äärimmäisen kovasti. Ei se tosiasia muutu siitä miksikään, vaikka tuo sana vaihdettaisiin kuvamaan kyseistä ilmiötä.

 

[pomk]

Väitätkö sinä, että geneettisiä valintoja tekemällä ihmis- ja eläinyhteisöt eivät eriydy toisistaan saman lajin sisällä?

Kyllä. Tuota kutsutaan (mikro)evoluutioksi.

Koirarodut ovat - kuten sanoin - hyvä esimerkki, koska niissä tuo prosessi näkyy äärimmäisessä muodossaan.

Koirarodut on jalostettu. Kyse on erilaisesta prosessista. Evoluutio ja jalostaminen eivät ole sama asia, vaikka molemmat perimään vaikuttavatkin. Toinen tapahtuu soveltuvuuden perusteella, siinä missä toinen ulkopuolisesti havaitun mielivaltaisen soveltuvuuden perusteella.

Puhuin myös kulttuurista koko ajan.

Miten kulttuuri liittyy ”rotujen” älykkyyteen?

Voitaisko puhua joko kulttuurien vaikutuksesta älykkyyteen, tai sit niistä sun geeneistäs? Jos puhutaan molemmista samaan aikaan, niin ei voida mitenkään väittää että sun ”rotujen” välillä olis älykkyyseroja.