Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Timo 2]

Porttikieltoa tuli salakuvaamisesta.

Eduskunta antaa porttikiellon kansanedustaja Iiris Suomelaa salakuvanneelle VKK-puolueen varapuheenjohtajalle

Kansanedustaja Iiris Suomelasta otettiin salakuva viime viikolla eduskunnassa. Kuvaa jaettiin sosiaalisessa mediassa halventavalla saatetekstillä.

yle.fi

Kyllähän julkkiksista ja poliitikoista otetaan salakuvia ja niitä julkaistaan. Ano tai Jarno selitti että tunti ennen istunnon alkua saa kuvata vapaasti siellä kuppilassa ja näin on kuulema tehty. Mikäli näin on niin tuo porttikielto kuulostaa oudolta. Kaikki riippuu nyt niistä eduskunnan säännöistä ja mitä oikeasti on tapahtunut.

Ps. Pidän tuota kuvaa vähintään mauttomana.

 

[Alatuberkuloosi]

Onpas symppis kuva. Kuin kärsivä kaniini.

Ei helvetti?!?! Salakuvaaminen Eduskuntatalossa? Jo on herkkiä ihmisiä

 

[Tecto]

Eikös se ole vähän outoa, että eduskunnassa pyöriminen tuollaisessa asussa on samojen henkilöiden mielestä ihan ok, mutta valokuvan ottaminen siitä onkin yhtäkkiä väärin?

 

[Sally_Spectra]

Eikös se ole vähän outoa, että eduskunnassa pyöriminen tuollaisessa asussa on samojen henkilöiden mielestä ihan ok, mutta valokuvan ottaminen siitä onkin yhtäkkiä väärin?

Tai se, että vetää mekon ylemmäs, paljastaen lisää reittä, kun huomaa kameran.

 

[KeljuK]

Ei helvetti?!?! Salakuvaaminen Eduskuntatalossa? Jo on herkkiä ihmisiä

Kahviossa kuvaaminen ilman kohteen lupaa on eduskunnan kahviossa kielletty.

Ja Vähäkainu sitten julkaisi ton räpsyn sellaisilla saatesanoilla että kuvauksen kohde olisi häirinnyt häntä seksuaalisesti.

Niin ei toi nyt kovin epäselvä asia ole. Jos ei osaa käyttäytyä niin sitten ei ole asiaa tiettyihin tiloihin.

 

[Kan Dee Dokata]

Kahviossa kuvaaminen ilman kohteen lupaa on eduskunnan kahviossa kielletty.

Ja Vähäkainu sitten julkaisi ton räpsyn sellaisilla saatesanoilla että kuvauksen kohde olisi häirinnyt häntä seksuaalisesti.

Niin ei toi nyt kovin epäselvä asia ole. Jos ei osaa käyttäytyä niin sitten ei ole asiaa tiettyihin tiloihin.

Eipä tullut Halla-Ahosta otetusta "salakuvasta" samassa kahviossa taannoin samanlaista myrskyä. Kaksoisstandardit. Ei hän tosin reittä näyttänyt, mutta se on epäolennaista.

 

[JCSH]

Kyllähän julkkiksista ja poliitikoista otetaan salakuvia ja niitä julkaistaan. Ano tai Jarno selitti että tunti ennen istunnon alkua saa kuvata vapaasti siellä kuppilassa ja näin on kuulema tehty. Mikäli näin on niin tuo porttikielto kuulostaa oudolta. Kaikki riippuu nyt niistä eduskunnan säännöistä ja mitä oikeasti on tapahtunut.

No Ano tai Jarno valehtelee. Tai on muuten vaan kujalla:

Medialle

www.eduskunta.fi

Eduskuntatalon kuppilassa voit kuvata yleiskuvaa tunnin ajan ennen täysistunnon alkua ja puoli tuntia istunnon alkamisen jälkeen. Muina aikoina yleis- ja taustakuvaus sekä henkilökuvaus on mahdollista vain asianosaisten luvalla. Huomioithan kuvatessasi, että kuppilaa käytetään myös ruokasalina ja ruokailijoille on annettava ruokarauha.

Ja tuokin koskee vain median edustajia jotka ovat joko akkreditoituja tai sitten toimivat erikseen pyydettävällä luvalla.
Joku randomi VKK pelle ei todellakaan saa alkaa räpsiin mitään kännykkäkuvia yksittäisistä kansanedustajista tuolla kuppilassa.

 

[Tecto]

Miksi se on aina mies joka on syyllinen häirintään? Kyllä se on naisen suunnaltakin seksuaalista häirintää, jos puolialasti tullaan paljasta pintaa esittelemään paikkaan, jossa hyvien tapojen mukaan kuuluu olla pukeissa.

 

[JCSH]

Miksi se on aina mies joka on syyllinen häirintään? Kyllä se on naisen suunnaltakin seksuaalista häirintää, jos puolialasti tullaan paljasta pintaa esittelemään paikkaan, jossa hyvien tapojen mukaan kuuluu olla pukeissa.

Jos näet ongelman tuossa Suomelan vaatetuksessa niin suosittelen muuttoa esim. Saudi-Arabiaan

 

[Sally_Spectra]

..
Joku randomi VKK pelle ei todellakaan saa alkaa räpsiin mitään kännykkäkuvia yksittäisistä kansanedustajista tuolla kuppilassa.

Saako muut kuin VKK pellet? Vastaavaa on tapahtunut useasti.

 

[Sally_Spectra]

Jos näet ongelman tuossa Suomelan vaatetuksessa niin suosittelen muuttoa esim. Saudi-Arabiaan

Ei tarvitse muuttaa Saudeihin, riittää, että käy töissä Suomessa. Meidän toimistolla ei ainakaan sallita micro shortseja.

Saudikulttuuria hijabbineideen on jossain määrin yritetty normalisoida Suomessa "suvaitsevaiden" toimesta. Jopa hunnun irtoittaminen on tutkinnan alainen rikos. Olen samaa mieltä kanssasi, antaa noiden pysyä siellä Saudeissa, eikä tuoda tänne Suomeen.

 

[Tecto]

Jos näet ongelman tuossa Suomelan vaatetuksessa niin suosittelen muuttoa esim. Saudi-Arabiaan

Miksi sinun pitää viedä joka asia henkilöön? Minä en ole sanonut, että minulla on asun kanssa ongelmaa. Vaan täällä ja mediassa on huudeltu, että kuvan ottaminen on seksuaalista häirintää, joten eikö se silloin tarkoita, että asukin on seksuaalista häirintää?

 

[Timo 2]

No Ano tai Jarno valehtelee. Tai on muuten vaan kujalla:

Tämä nyt ei ole yllätys tai uutinen. Hyvä kun korjasit. Joo tuo kuva ei ole eduskunnan sääntöjen mukainen joten tuo eduskunnan päätös on ihan järkeenkäypä.

Ja tuokin koskee vain median edustajia jotka ovat joko akkreditoituja tai sitten toimivat erikseen pyydettävällä luvalla.
Joku randomi VKK pelle ei todellakaan saa alkaa räpsiin mitään kännykkäkuvia yksittäisistä kansanedustajista tuolla kuppilassa.

Media on laaja käsite eikä tarkoita pelkästään isoja mediataloja. Lähtökohtaisesti (ellei ole jotain painavia syitä) tavallisella kansalaisella tulisi olla samat oikeudet kuin toimittajilla, yms.

 

[JCSH]

Media on laaja käsite eikä tarkoita pelkästään isoja mediataloja. Lähtökohtaisesti (ellei ole jotain painavia syitä) tavallisella kansalaisella tulisi olla samat oikeudet kuin toimittajilla, yms.

Miksi luulet että se tarkoittaisi pelkästään isoja mediataloja? Näyttäisi että pelkästään Eduskuntaan akkreditoituja toimittajia ja valokuvaajia on pari sataa.

Ja sen nyt pitäisi olla päivänselvää että miksi kuka tahansa randomi kansalainen ei saa lähteä hortoileen sinne Eduskunnan suljetuille alueille.

 

[JCSH]

Miksi sinun pitää viedä joka asia henkilöön? Minä en ole sanonut, että minulla on asun kanssa ongelmaa. Vaan täällä ja mediassa on huudeltu, että kuvan ottaminen on seksuaalista häirintää, joten eikö se silloin tarkoita, että asukin on seksuaalista häirintää?

Ensinnäkin, missä mediassa on muka väitetty että tuo kuvan otto olisi seksuaalista häirintää?
Toiseksi, vaikka se olisikin sitä niin millä helvetin järjellä sitten tuo asu olisi seksuaalista häirintää?

*edit*
Niin ja vielä, kun sanot:

Kyllä se on naisen suunnaltakin seksuaalista häirintää, jos puolialasti tullaan paljasta pintaa esittelemään paikkaan, jossa hyvien tapojen mukaan kuuluu olla pukeissa.

Niin kyllä mä tuon tulkitsen niin että sä näet tuollaisen pukeutumisen ongelmallisena.

 

[JCSH]

Ei tarvitse muuttaa Saudeihin, riittää, että käy töissä Suomessa. Meidän toimistolla ei ainakaan sallita micro shortseja.

Meinaat että sun toimistolla microshortsien käyttö laskettaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi?
Tosin ei taida Suomelalla tuossa olla mitkään microshortsit vaan jonkinsorttinen hame joka jalan ollessa tuossa asennossa paljastaa vähän enemmän säärtä.

 

[Sally_Spectra]

Meinaat että sun toimistolla microshortsien käyttö laskettaisiin seksuaaliseksi häirinnäksi?
..

En ole mistään seksuaalisesta häirinnästä kirjoittanut. Sekoitat nyt toiseen.

Jos teoriatasolla mietitään asiaa niin tarpeeksi kun koko pienenee niin jossain vaiheessa tulee mahdolliseksi se, että joku kokee sen ahdisteluksi. Ääripäässä, jos esittelee tietoisesti anusreikäänsä kaikille. Toiselle se pakara tai reisi voi olla jo liikaa. Näistä syistä monissa paikoissa on pukukoodi.

 

[JCSH]

En ole mistään seksuaalisesta häirinnästä kirjoittanut. Sekoitat nyt toiseen.

No jos et puhunut siitä mihin mä vastasin niin miksi sitten vastasit siihen mun viestiin?
Jos mä kommentoin sitä että joku väittää tuollaista vaatetusta seksuaaliseksi häirinnäksi sanoen että siinä näytetään liikaa paljasta pintaa, verraten tuollaista asennetta Saudi-Arabiaan ja sä siihen sitten tulet sanomaan että "Ei tarvitse mennä Saudi-Arabiaan koska munkin työpaikalla on microshortsit kielletty" niin kyllä tuosta aika nopeasti saa sellaisen kuvan että komppaat sitä ajatusta että tuollainen "paljaan pinnan näyttäminen" olisi seksuaalista häirintää.

 

[Timo 2]

Ja sen nyt pitäisi olla päivänselvää että miksi kuka tahansa randomi kansalainen ei saa lähteä hortoileen sinne Eduskunnan suljetuille alueille

Sainoin lähtökohtaisesti. En että ei koskaan millään perusteella toimittajat saa olla eriasemassa.

Miksi luulet että se tarkoittaisi pelkästään isoja mediataloja? Näyttäisi että pelkästään Eduskuntaan akkreditoituja toimittajia ja valokuvaajia on pari sataa

No monesti kun puhutaan mediasta, niin käytännössä tarkoitetaan isoja mediataloja. Esimerkiksi youtubettajat voivat olla osa mediaa tai medioita, enkä näe syytä erotella heitä isojen mediatalojen toimittajista.

 

[Tecto]

Niin kyllä mä tuon tulkitsen niin että sä näet tuollaisen pukeutumisen ongelmallisena.

Keskity vain siihen mitä on kirjoitettu, ja lopeta tulkitseminen, kun et osaa. Jos minä sanon, että joku on puolialasti, niin missä kohtaa minä väitän, että se olisi ongelmallista? Tai edes ongelma? Tai jos sanoisin jostain asiasta yleisesti, että se on ongelma, niin sekään ei tarkoita, että asia olisi minulle ongelma.

 

[Sally_Spectra]

No jos et puhunut siitä mihin mä vastasin niin miksi sitten vastasit siihen mun viestiin?
Jos mä kommentoin sitä että joku väittää tuollaista vaatetusta seksuaaliseksi häirinnäksi sanoen että siinä näytetään liikaa paljasta pintaa, verraten tuollaista asennetta Saudi-Arabiaan ja sä siihen sitten tulet sanomaan että "Ei tarvitse mennä Saudi-Arabiaan koska munkin työpaikalla on microshortsit kielletty" niin kyllä tuosta aika nopeasti saa sellaisen kuvan että komppaat sitä ajatusta että tuollainen "paljaan pinnan näyttäminen" olisi seksuaalista häirintää.

No kuten tuossa yllä kirjoitin niin kyllä se voi olla sitä jollekkin. Missä menee se raja? Saako töissä pimppi näkyä vai riittääkö pakara? Itselleni tuo kyseinen kuva ei aiheuta seksuaalisen ahdistelun fiiliksiä ja olisin mielelläni nauttinut vielä vähempi pukeisemman katselemisesta.

 

[JCSH]

Keskity vain siihen mitä on kirjoitettu, ja lopeta tulkitseminen, kun et osaa. Jos minä sanon, että joku on puolialasti, niin missä kohtaa minä väitän, että se olisi ongelmallista? Tai edes ongelma? Tai jos sanoisin jostain asiasta yleisesti, että se on ongelma, niin sekään ei tarkoita, että asia olisi minulle ongelma.

Puhe oli Iiris Suomelan pukeutumisesta Eduskunnassa. Siihen sanoit:

Miksi se on aina mies joka on syyllinen häirintään? Kyllä se on naisen suunnaltakin seksuaalista häirintää, jos puolialasti tullaan paljasta pintaa esittelemään paikkaan, jossa hyvien tapojen mukaan kuuluu olla pukeissa.

Kyllä tuossa selvästi sanot että tuo olisi ongelmallista. Tai siis, väität että se olisi naisen suunnalta seksuaalista häirintää ja oletan että pidät seksuaalista häirintää ongelmallisena. Tai ainakin itse pidän sitä sellaisena ja siksi viittasin siihen sanalla "ongelmallinen".

Toki jos tässä huutelet jotain täysin randomia asian sivusta ja tuolla kommentilla ei ollut mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa mistä keskusteltiin niin sitten toki täysin eri tilanne.

 

[Alatuberkuloosi]

Minusta tuon häirinnän häirintänä voisi pitää jos häiritsee tutkintapyyntöä. Häiritsettävä tietää häirinnän ja sitä häirintää häiritään niin eihän se käy häiritsensä.

 

[Tecto]

Kyllä tuossa selvästi sanot että tuo olisi ongelmallista. Tai siis, väität että se olisi naisen suunnalta seksuaalista häirintää ja oletan että pidät seksuaalista häirintää ongelmallisena. Tai ainakin itse pidän sitä sellaisena ja siksi viittasin siihen sanalla "ongelmallinen".

Minä en sano millään muotoa että se olisi ongelmallista. Seksuaalista häirintääkin on monenlaista. Ongelmallisena itse pidän kohdistettua seksuaalista häirintää. Mutta jos häiritsee seksuaalisesti yleisellä tasolla, niin se ei ole minun mielestäni ongelma.

Mutta voisitko puhua itse asiasta, etkä siitä, että mikä sinun mielestäsi on minun mielestä ongelma. Eli älä keskity siihen, mitä luulet minun ajattelevan, vaan keskity aiheeseen.

 

[JCSH]

Minä en sano millään muotoa että se olisi ongelmallista. Seksuaalista häirintääkin on monenlaista. Ongelmallisena itse pidän kohdistettua seksuaalista häirintää. Mutta jos häiritsee seksuaalisesti yleisellä tasolla, niin se ei ole minun mielestäni ongelma.

No sitten kyllä käytät seksuaaliselle häirinnälle eri tarkoitusta kuin käytännössä kaikki muu. Seksuaalinen häirinnän määritelmä on juurikin että se on ongelmallista.
Vai mikä olisi sun esimerkki tuollaisesta "ei ongelmallisesta yleisen tason seksuaalisesta häirinnästä"?

Mutta voisitko puhua itse asiasta, etkä siitä, että mikä sinun mielestäsi on minun mielestä ongelma. Eli älä keskity siihen, mitä luulet minun ajattelevan, vaan keskity aiheeseen.

Kyllä mä keskityn aiheeseen. Katsos kun tämä on keskustelufoorumi joka nojaa siihen että henkilöt esittävät omia mielipiteitään joita sitten toiset kommentoivat ja esittävät vastamielipiteitään. Tuon toimivuuden kannalta on suht tärkeää että tietää mitä toinen osanottaja tarkoittaa sillä mitä sanoo.

 

[Tecto]

No sitten kyllä käytät seksuaaliselle häirinnälle eri tarkoitusta kuin käytännössä kaikki muu. Seksuaalinen häirinnän määritelmä on juurikin että se on ongelmallista.
Vai mikä olisi sun esimerkki tuollaisesta "ei ongelmallisesta yleisen tason seksuaalisesta häirinnästä"?

No juurikin sellainen, että mennään esittelemään tissejä ja persettä, kun toisten pitäisi samassa tilassa esim. tehdä töitä.

Kyllä mä keskityn aiheeseen. Katsos kun tämä on keskustelufoorumi joka nojaa siihen että henkilöt esittävät omia mielipiteitään joita sitten toiset kommentoivat ja esittävät vastamielipiteitään. Tuon toimivuuden kannalta on suht tärkeää että tietää mitä toinen osanottaja tarkoittaa sillä mitä sanoo.

No ota ne sanomiset niinkuin ne on kirjoitettu, äläkä ala keksimään omiasi. Jos esimerkiksi minä en sano sanallakaan, että joku asia on ongelma, niin älä ala tulkitsemaan ja vastailemaan sen mukaan, että asia olisi minun mielestäni ongelma. Tuossa menee keskustelu ihan sivuraiteille kun joutuu sitten monen viestin verran korjailemaan sinun tulkintojasi.

Esimerkiksi nämä viimeiset viestinvaihdot ovat ihan turhaa paskanjauhantaa, jolla ei ole mitään tekemistä koko keskustelun kanssa.

 

[JCSH]

No juurikin sellainen, että mennään esittelemään tissejä ja persettä, kun toisten pitäisi samassa tilassa esim. tehdä töitä.

Jos niitä tissejä ja persettä alkaa esittelemään ihan tarkoituksella siinä tilassa niin sitten tuo menee kyllä ihan sen tuomittavan seksuaalisen häirinnän puolelle. Ja on ongelmallista.
Mutta jos kyse on siitä että sattuu vain valitsemaan vähän paljastavamman vaatetuksen joka sitten aiheuttaa jotain tahatonta reaktiota muissa siellä tilassa niin se ei kyllä ole vielä seksuaalista häirintää.

Tai siis noin ainakin sanoisin että ylivoimainen enemmistö tulkitsee tuon termin.

Jos tuossa on tarkoituksena se tissien ja perseiden esittely,

No ota ne sanomiset niinkuin ne on kirjoitettu, äläkä ala keksimään omiasi. Jos esimerkiksi minä en sano sanallakaan, että joku asia on ongelma, niin älä ala tulkitsemaan ja vastailemaan sen mukaan, että asia olisi minun mielestäni ongelma. Tuossa menee keskustelu ihan sivuraiteille kun joutuu sitten monen viestin verran korjailemaan sinun tulkintojasi.

No sori, satut nyt olemaan ensimmäinen ihminen jonka tiedän joka ei tarkoita sanalla "seksuaalinen häirintä" sellaista toimintaa joka on myös aina ongelmallista.

 

[Sally_Spectra]

Jos niitä tissejä ja persettä alkaa esittelemään ihan tarkoituksella siinä tilassa niin sitten tuo menee kyllä ihan sen tuomittavan seksuaalisen häirinnän puolelle. Ja on ongelmallista.
Mutta jos kyse on siitä että sattuu vain valitsemaan vähän paljastavamman vaatetuksen joka sitten aiheuttaa jotain tahatonta reaktiota muissa siellä tilassa niin se ei kyllä ole vielä seksuaalista häirintää.

Tai siis noin ainakin sanoisin että ylivoimainen enemmistö tulkitsee tuon termin.

Jos tuossa on tarkoituksena se tissien ja perseiden esittely,


No sori, satut nyt olemaan ensimmäinen ihminen jonka tiedän joka ei tarkoita sanalla "seksuaalinen häirintä" sellaista toimintaa joka on myös aina ongelmallista.

Ei kukaan vain "satu valitsemaan" paljastavamman asusteen. Ihan tietoisesta valinnasta kyse. Jos tulet pelkät alusvaatteet päällä töihin niin tietoisesta ahdistelusta kyse.

Viesteistäsi saa sen kuvan, että vain sinun määritelmäsi "paljastavasta" asusta on se oikea. Itse tykkäisin tosi paljon, jos naiset olisivat alasti töissä mutta ymmärrän, jos joku toinen ei tykkää.

 

[Rullis]

Keskustelusta saa nyt sellaisen käsityksen, että Iiris on alasti pyörinyt eduskunnassa tai ainaki alusvaatteissa. Kyl mulla ainakin hermot pettäis, jos joku valta kuuluu kremlille spede tulee ottaa mun perseestä kuvia, sanoi laki siihe mitä tahansa.

 

[pomk]

Ei kukaan vain "satu valitsemaan" paljastavamman asusteen. Ihan tietoisesta valinnasta kyse.

Vaikka tulisi alasti paikalle, niin ei kyse ole ahdistelusta ellei se ole ollut alasti paikalle tulevan tarkoituksena. Ahdisteleminen ei ole passiivinen teko, vaan aktiivinen. Jos joku ahdistuu, niin se ei aina tarkoita sitä että joku toinen olisi ahdistellut.

 

[moukula]

Jos tilanne olisi se, että henkilöllä X on henkilön Y mielestä työpaikalle sopimaton asuste päällään ja Y kokee sen häiritseväksi, niin oikea tapa toimia olisi ilmoittaa tilanteesta esimiehelle tai HR-tyypeille, jotka tarkistavat tilanteen ja tarvittaessa ottavat X:n sitten puhutteluun tai käyvät Y:n kanssa asustesäännökset läpi vastaavan varalta. Jos Y ottaa X:stä valokuvia ja postaa twitteriin saatesanoilla että "tulinpa häirityksi", niin X voi kokea vastaavasti valokuvan ottamisen häirintänä. Tässä tapauksessa X olikin sitten sinne HR-puolelle ja esimieheen yhteydessä ja Y sai satinkutia.

 

[baggio]

Ongelmahan on selkeästi siinä, että eduskunnan kahvilasta puuttuu häirintäyhdyshenkilö.

 

[Tecto]

Vaikka tulisi alasti paikalle, niin ei kyse ole ahdistelusta ellei se ole ollut alasti paikalle tulevan tarkoituksena. Ahdisteleminen ei ole passiivinen teko, vaan aktiivinen. Jos joku ahdistuu, niin se ei aina tarkoita sitä että joku toinen olisi ahdistellut.

Muistetaan tämä sitten myös niissä tilanteissa, kun mies ehdottelee naiselle seksuaalista kanssakäymistä, niin kyse ei ole ahdistelusta, vaikka feministit niin haluaisivatkin väittää.

 

[JCSH]

Ei kukaan vain "satu valitsemaan" paljastavamman asusteen. Ihan tietoisesta valinnasta kyse. Jos tulet pelkät alusvaatteet päällä töihin niin tietoisesta ahdistelusta kyse.

Viesteistäsi saa sen kuvan, että vain sinun määritelmäsi "paljastavasta" asusta on se oikea. Itse tykkäisin tosi paljon, jos naiset olisivat alasti töissä mutta ymmärrän, jos joku toinen ei tykkää.

Ei se vaatetus siitä seksuaalista ahdistelua tekee. Se tekee siitä ahdistelua jos sitten käyttäytyy jotenkin yksipuolisen seksuaaliviritteisesti vastoin vastapuolen tahtoa.
Eli jos tulee töihin vähäpukeisena mutta muuten toimii ihan normaalisti niin ei tuossa ole mitään seksuaalista ahdistelua. Toki se vaatetus voi olla työpaikan, ja ehkä jopa yhteiskunnan, normien vastaista ja sopimatontakin. Mutta se ei tee siitä seksuaalista ahdistelua.

Ja tässä ei ole kyse siitä mikä on mun määritelmä vaan siitä mitkä ovat yhteiskunnan normit. Joista puheenollen tuo Suomelan vaatetus oli kyllä täysin niiden normien ja eduskunnan pukeutuskoodin mukaista. Joten aika helvetin koomista että siitä ollaan päästy joihinkin hypoteettisiin skenaarioihin missä ihmiset ilmestyvät töihin alusvaatteillaan.

 

[moukula]

Muistetaan tämä sitten myös niissä tilanteissa, kun mies ehdottelee naiselle seksuaalista kanssakäymistä, niin kyse ei ole ahdistelusta, vaikka feministit niin haluaisivatkin väittää.

Vaikka tuo nyt vähän olkiukkomainen esimerkki olikin, niin on tässä tosiaan vähän epäsuhtaa yleisesti, että miesten puolelta kaikki "ylimääräinen" huomiointi lasketaan sikailuksi, setäilyksi ja ahdisteluksi tai häirinnäksi. Ei tarvitse muuta kuin sanoa että "vau mikä mekko" niin toinen pahoittaa mielensä, varsinkin jos se kommentoija ei ollut mikään hyvännäköinen hunksi itsekin. Komeilta miehiltä ihastelut otetaan paremmin vastaan. Naiset vastaavasti saavat flirttailla ja keimailla ja "olla näytillä". Toisaalta sitten taas pahoitetaan mieli jos ollaan käyty kampaajalla eikä miespuolinen ystävä/puoliso huomaa mainita asiasta laisinkaan.

 

[JCSH]

Muistetaan tämä sitten myös niissä tilanteissa, kun mies ehdottelee naiselle seksuaalista kanssakäymistä, niin kyse ei ole ahdistelusta, vaikka feministit niin haluaisivatkin väittää.

Ja nyt vielä kun selität että mitenkä helvetissä suora seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelu ja vaatetusvalinnat ovat mitenkään verrannollisia toisiinsa...

 

[pomk]

Muistetaan tämä sitten myös niissä tilanteissa, kun mies ehdottelee naiselle seksuaalista kanssakäymistä, niin kyse ei ole ahdistelusta, vaikka feministit niin haluaisivatkin väittää.

Kuten kirjoitin, niin aina kun joku ahdistuu, niin kyse ei välttämättä ole ahdistelusta. En siis sanonut etteikö se voisi joskus olla ahdistelua.

Viestissä johon kommentoin esitettiin että ahdistuminen tarkoittaa aina myös ahdistelua. Tämä ei pidä paikkaansa.

 

[Tecto]

Ja nyt vielä kun selität että mitenkä helvetissä suora seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelu ja vaatetusvalinnat ovat mitenkään verrannollisia toisiinsa...

Miksi minun pitäisi tuollaista selittää, kun en edes väittänyt että ne ovat verrannollisia toisiinsa.

 

[JCSH]

Miksi minun pitäisi tuollaista selittää, kun en edes väittänyt että ne ovat verrannollisia toisiinsa.

No miksi sitten lähdit tekemään tuota vertausta?
Viestissä puhuttiin siitä vaikka paikalle tulisi alasti niin sitä ei lasketa ahdisteluksi koska kyseessä on passiivinen teko.
Sä siitä sitten aloit rakentamaan jonkinsorttista vertausta tai aasinsiltaa tilanteeseen missä henkilö aktiivisesti ehdottelee seksuaalista kanssakäymistä, asia joka on aikalailla se oppikirjaesimerkki seksuaalista ahdistelusta (olettaen että kyse on yksipuolisesta kanssakäymisestä).

 

[Tecto]

No miksi sitten lähdit tekemään tuota vertausta?
Viestissä puhuttiin siitä vaikka paikalle tulisi alasti niin sitä ei lasketa ahdisteluksi koska kyseessä on passiivinen teko.
Sä siitä sitten aloit rakentamaan jonkinsorttista vertausta tai aasinsiltaa tilanteeseen missä henkilö aktiivisesti ehdottelee seksuaalista kanssakäymistä, asia joka on aikalailla se oppikirjaesimerkki seksuaalista ahdistelusta (olettaen että kyse on yksipuolisesta kanssakäymisestä).

Tämä on todella asenteellinen kommentti. Seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelu ei ole mitään ahdistelua kenenkään normaalin seksuaalisuuden omaavan mielestä. Se on jopa elinehto lajimme säilymiselle.

Ja mitä tulee taas noihin sinun TULKINTOIHISI, niin ne meni päin persettä. Minä en verrannut noita asioita keskenään, vaan kommentoin juurikin sitä ajatusta, että jos henkilö ei ole tarkoittanut tekoaan ahdisteluksi, niin ei se silloin ahdistelua ole. Pyysin jo eilen sinua lopettamaan nuo omat tulkintasi ja keskittymään vain siihen mitä on kirjoitettu. Onko se sinulle niin vaikeaa siksi, että et muuten keksi mitään argumentoitavaa, niin on pakko yrittää vääntää keskustelukumppanille sanoja suuhun ja hyökätä sitten niitä vastaan?

 

[JCSH]

Tämä on todella asenteellinen kommentti. Seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelu ei ole mitään ahdistelua kenenkään normaalin seksuaalisuuden omaavan mielestä. Se on jopa elinehto lajimme säilymiselle.

Ja mitä tulee taas noihin sinun TULKINTOIHISI, niin ne meni päin persettä. Minä en verrannut noita asioita keskenään, vaan kommentoin juurikin sitä ajatusta, että jos henkilö ei ole tarkoittanut tekoaan ahdisteluksi, niin ei se silloin ahdistelua ole. Pyysin jo eilen sinua lopettamaan nuo omat tulkintasi ja keskittymään vain siihen mitä on kirjoitettu. Onko se sinulle niin vaikeaa siksi, että et muuten keksi mitään argumentoitavaa, niin on pakko yrittää vääntää keskustelukumppanille sanoja suuhun ja hyökätä sitten niitä vastaan?

Voi pyhä sylvi, se että ehdottelee seksuaalista kanssakäymistä yksipuoleisesti on juurikin sitä mitä seksuaalinen ahdistelu on. Eikä se ole mikään elinehto lajimme säilymiselle, ihmiskunta ei tule kuolemaan sukupuuttoon vain siksi koska miehet (tai naiset) eivät enää saa vapaasti ehdotella seksiä yksipuolisesti tilanteissa missä se ei ole millään tavalla hyväksyttävää. I.e. tarjoilijoille, sihteereille tai muille henkilöille tilanteissa joissa nuo ehdotukset eivät ole millään tasolla vastapuolen osalta haluttuja.

Ja ei, tuo ei tarkoita etteikö sitä seksiä saisi ehdottaa vaikkapa niiden treffien päätteeksi tai sen jälkeen kun on hieronut toisen persettä siellä tanssilattialla viimeisen puolen tunnin ajan. Koska tuolloin ei ole kyse yksipuolisesta toiminnasta. Toki jos ehdotukseen saa pakit ja silti jatkaa sitä ehdottelua niin sitten se voi mennä sen ahdistelun puolelle.

 

[Sally_Spectra]

Voi pyhä sylvi, se että ehdottelee seksuaalista kanssakäymistä yksipuoleisesti on juurikin sitä mitä seksuaalinen ahdistelu on. Eikä se ole mikään elinehto lajimme säilymiselle, ihmiskunta ei tule kuolemaan sukupuuttoon vain siksi koska miehet (tai naiset) eivät enää saa vapaasti ehdotella seksiä yksipuolisesti tilanteissa missä se ei ole millään tavalla hyväksyttävää. I.e. tarjoilijoille, sihteereille tai muille henkilöille tilanteissa joissa nuo ehdotukset eivät ole millään tasolla vastapuolen osalta haluttuja.

Ja ei, tuo ei tarkoita etteikö sitä seksiä saisi ehdottaa vaikkapa niiden treffien päätteeksi tai sen jälkeen kun on hieronut toisen persettä siellä tanssilattialla viimeisen puolen tunnin ajan. Koska tuolloin ei ole kyse yksipuolisesta toiminnasta. Toki jos ehdotukseen saa pakit ja silti jatkaa sitä ehdottelua niin sitten se voi mennä sen ahdistelun puolelle.

Sinä olet taas määrittelemässä omien tulkintojesi pohjalta milloin seksiä saa ehdottaa. Sinun mielestäsi ensiksi pitää olla tanssittu ja hierottu ja silloin se ok. Kai ymmärrät, että tämä on sinun mielipide? Itse näkisin että seksiä voi ehdottaa muulloinkin ja ei siinä tarvitse olla mitään vastavuoroisuutta tai hierontaa ensiksi.

Seksin ehdotus paha, munan tai pillun vilauttelu töissä ok (kunhan ei tietoisesti ahdistele). Selvä homma.

 

[JCSH]

Sinä olet taas määrittelemässä omien tulkintojesi pohjalta milloin seksiä saa ehdottaa. Sinun mielestäsi ensiksi pitää olla tanssittu ja hierottu ja silloin se ok. Kai ymmärrät, että tämä on sinun mielipide? Itse näkisin että seksiä voi ehdottaa muulloinkin ja ei siinä tarvitse olla mitään vastavuoroisuutta tai hierontaa ensiksi.

Ei vaan mä kerron mikä on se yhteiskunnan yleinen mielipide tähän asiaan. Ja se on että tuollaiset yksipuoliset seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelut lasketaan seksuaaliseksi häirinnäksi (tai ahdisteluksi, kumpaa termiä nyt käyttääkin).

 

[Sally_Spectra]

Ei vaan mä kerron mikä on se yhteiskunnan yleinen mielipide tähän asiaan. Ja se on että tuollaiset yksipuoliset seksuaalisen kanssakäymisen ehdottelut lasketaan seksuaaliseksi häirinnäksi (tai ahdisteluksi, kumpaa termiä nyt käyttääkin).

Et kerro. Kyseessä ei myöskään ole automaattisesti seksuaalinen ahdistelu, jos seksiä ehdottaa. Käytös on se joka ratkaisee. Juurihan kerroit, että muna paljaana töihin meneminen ei ole seksuaalista ahdistelua, jos tarkoituksesi ei ole ahdistella. Sama pätee tähän. Tietty jos sinulla on linkata esimerkkitapauksia oikeudesta niin otan vastaan mielelläni.

 

[Sally_Spectra]

Tupla

 

[JCSH]

Et kerro. Kyseessä ei myöskään ole automaattisesti seksuaalinen ahdistelu, jos seksiä ehdottaa. Käytös on se joka ratkaisee. Tietty jos sinulla on linkata esimerkkitapauksia oikeudesta niin otan vastaan mielelläni.

En mä sanonut että kyseessä olisi automaattisesti seksuaalinen ahdistelu jos seksiä ehdottaa. Käytös, tai etenkin konteksti, on se joka ratkaisee.

Ehdota seksiä pikkujouluissa molemminpuolisen flirttailun jälkeen -> ei ahdistelua.
Ehdota seksiä työpaikan kahvihuoneessa tilanteessa missä toinen henkilö ei ole tehnyt mitään mikä osoittaisi kiinnostusta sua kohtaan -> ahdistelua.
Ehdota seksiä randomille tarjoilijalle baarissa/ravintolassa -> ahdistelua.

Tosin pitää kyllä sanoa että alan ymmärtämään yhä enemmän ja enemmän tätä #metoo:ta jos ihmiset ovat oikeasti näin kujalla siitä että milloin seksin ehdottelu on sopivaa ja milloin ei.

 

[Sally_Spectra]

En mä sanonut että kyseessä olisi automaattisesti seksuaalinen ahdistelu jos seksiä ehdottaa. Käytös, tai etenkin konteksti, on se joka ratkaisee.

Ehdota seksiä pikkujouluissa molemminpuolisen flirttailun jälkeen -> ei ahdistelua.
Ehdota seksiä työpaikan kahvihuoneessa tilanteessa missä toinen henkilö ei ole tehnyt mitään mikä osoittaisi kiinnostusta sua kohtaan -> ahdistelua.
Ehdota seksiä randomille tarjoilijalle baarissa/ravintolassa -> ahdistelua.

Tosin pitää kyllä sanoa että alan ymmärtämään yhä enemmän ja enemmän tätä #metoo:ta jos ihmiset ovat oikeasti näin kujalla siitä että milloin seksin ehdottelu on sopivaa ja milloin ei.

En usko, että täällä on kenelläkään epäselvää tämä. Ainoastaan se, että sinun listaamasi seikat olisivat joku yleinen konsensus on se virheajattelu tässä. Jos et tietoisesti ahdistele, voitko ahdistella? Näinhän mainitsit. Lisäksi kannattaa muistaa, että pikkujouluissa se humaltunut henkilö ei välttämättä ole 100% järjissään, voit syyllistyä raiskaukseen, seksuaalisesta ahdistelusta puhumattakaan.

 

[KeljuK]

.. Ja Suomelan noin polvipituisen hameen nousu on aikalailla sama moka kun se että kumartuessa laittaan kenkiä jalkaan miesoletetulla vilahtaa aavistuksen persvako. Se että siitä ottaisi kuvan työpaikalla ja postaisi twitteriin että "mua on ahdisteltu seksuaalisesti" -niin ööö...

Mut Vähäkainun kannattaa ehdottomasti tehdä tuosta oikeusjuttu. Sekä siitä että häntä on ahdisteltu seksuaalisesti että siitä että häneltä on toisen tekemän ahdistelun takia evätty pääsy eduskunnan kahvioon.

Popparit tulille vaan

 

[maninthemoon]

Eihän kysyvä tieltä eksy. Eli jos kysyy suoraan että olisiko jotain booty call:ia tarjolla ja saa suoraan kieltävän vastauksen siihen, niin ei kai se paha ole tai ahdistelua, jos se jää siihen? Voihan tuhon yksi miljoonasta suostua. Taas jos menee itseään hinkaamaan toisen arseen ja sitten kysyy, että olisiko jotain sutinaa tarjota, niin se menee ahdistelun puolelle. Tai jos kielteisen vastauksen jälkeen jatkaa jollain tapaa pommitusta vielä, niin sekin on ahdistelua.

 

[JCSH]

En usko, että täällä on kenelläkään epäselvää tämä. Ainoastaan se, että sinun listaamasi seikat olisivat joku yleinen konsensus on se virheajattelu tässä. Jos et tietoisesti ahdistele, voitko ahdistella? Näinhän mainitsit. Lisäksi kannattaa muistaa, että pikkujouluissa se humaltunut henkilö ei välttämättä ole 100% järjissään, voit syyllistyä raiskaukseen, seksuaalisesta ahdistelusta puhumattakaan.

Listaamani asiat kuten se että tanssilattialla hieronnan jälkeen tai treffien jälkeen seksin ehdottaminen ei ole seksuaalista ahdistelua? Meinaatko että tuosta ei olisi suht laajaa konsensusta suomalaisessa yhteiskunnassa?
Vai se kun sanoin että:

miehet (tai naiset) eivät enää saa vapaasti ehdotella seksiä yksipuolisesti tilanteissa missä se ei ole millään tavalla hyväksyttävää. I.e. tarjoilijoille, sihteereille tai muille henkilöille tilanteissa joissa nuo ehdotukset eivät ole millään tasolla vastapuolen osalta haluttuja.

Eli meinaatko sä että suomalaisessa yhteiskunnassa on vielä sallittua lähteä ehdottelemaan seksiä tuollaisissa tilanteissa?
Sanoisin että hyvä nyrkkisääntö on että jotta homma on hyväksyttävää suomalaisessa yhteiskunnassa niin sen vastapuolen on pitänyt esittää jonkinsorttista seksuaalista kiinnostusta sitä kysyjää kohtaan ennen kuin on ok ehdottaa sitä seksiä.