Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pomk]

oikeus matkustaa Eurooppaan ja elää muiden työn hedelmillä tekemättä itse mitään

Tosiaan kuvailemaasi oikeutta ei ole. Jotta saat tukia ja oleskeluluvan sinun pitää viranomaistenkin mielestä tarvita turvaa. Hakija ei sitä itse (vähemmän yllättäen) päätä.

 

[Tecto]

Perusoikeudet kuuluu kaikille ihmisille. Ja niihin kuuluu oikeus saada turvaa sorrolta.

Jep. Kävin tarkistamassa universaalit ihmisoikeudet ja siellä tosiaan lukee, että kaikilla maailman ihmisillä on oikeus muuttaa Suomeen turvaan elämään suomalaisten kustannuksella. Eli oikeassa olit, voidaan lopettaa väittely tähän.

 

[Väinämöinen]

Tosiaan kuvailemaasi oikeutta ei ole. Jotta saat tukia ja oleskeluluvan sinun pitää viranomaistenkin mielestä tarvita turvaa. Hakija ei sitä itse (vähemmän yllättäen) päätä.

Mutta miksi sitten käytännössä näin kuitenkin toimitaan? Maahan voi jäädä on perusteita tai ei, ja tuo oikeus tuntuu olevan elinikäinen. Somalienkin turvan tarve jos sitä koskaan olikaan on jo päättynyt. Paluu kotiin ”anyone”?

 

[pomk]

Maahan voi jäädä on perusteita tai ei, ja tuo oikeus tuntuu olevan elinikäinen.

Suomi ei isoja määriä ihmisiä lennätä ympäriinsä, se on totta. Ilman perusteita jäätäessä ei kuitenkaan saa tukia. Et myöskään saa tietyn ajan jälkeen tehdä töitä.

 

[10YG]

Pidän kaikkien ihmisten puolia, en vain oman maan kansalaisten.

Tämä sopii varmaan lähes kaikille, jos teet tuon omilla rahoillasi.

 

[pomk]

Tämä sopii varmaan lähes kaikille, jos teet tuon omilla rahoillasi.

Harva sitä toisten rahoilla voi tehdä, varastamistahan se olisi.

Suomi tekee tuota kansan vahvalla tuella, demokraattisen päätöksen mukaisesti.

 

[moukula]

Harva sitä toisten rahoilla voi tehdä, varastamistahan se olisi.

Suomi tekee tuota kansan vahvalla tuella, demokraattisen päätöksen mukaisesti.

Veikkaan että jos kansalta kysyttäisiin täsmällisesti että mihin kaikkeen rahaa voi käyttää, niin elintasopakolaisten elättäminen olisi aika epäsuosittua.

 

[pomk]

Veikkaan että jos kansalta kysyttäisiin täsmällisesti että mihin kaikkeen rahaa voi käyttää, niin elintasopakolaisten elättäminen olisi aika epäsuosittua.

Elintasopakolaisia ei elätetä. Elintaso ei ole riittävä peruste turvapaikalle.

 

[Timo 2]

Elintasopakolaisia ei elätetä. Elintaso ei ole riittävä peruste turvapaikalle.

Kummasti vaan europpan halki voi kävellä usean turvallisen maan läpi ja täällä uskotaan että tarvitaan oikeasti suojaa hädältä tai vainolta.

 

[pomk]

Kummasti vaan europpan halki voi kävellä usean turvallisen maan läpi ja täällä uskotaan että tarvitaan oikeasti suojaa hädältä tai vainolta.

Osan kohdalla uskotaan, osan ei. Lisäksi suomi kans lennättää muutamia pakolaisia vuodessa suomeen osana EU:n kuormanjakopolitiikkaa.

 

[Timo 2]

Osan kohdalla uskotaan, osan ei. Lisäksi suomi kans lennättää muutamia pakolaisia vuodessa suomeen osana EU:n kuormanjakopolitiikkaa.

Jos tarviit turvaa, et kävely turvallisten maiden läpi suomeen. Jos haet vain parempaa elintasoa, niin on täysin ymmärrettävää että haluat päästä nauttimaaan Suomen sosiaaliturvasta.

Harvinaisen selvää ja hakemukset voidaan lähtökohtaisesti hylätä.

 

[pomk]

Harvinaisen selvää ja hakemukset voidaan lähtökohtaisesti hylätä.

Hakemukset pitää käsitellä kansainvälisten sopimusten ja suomen lain mukaisesti. Harvinaisen selvää.

 

[Timo 2]

Hakemukset pitää käsitellä kansainvälisten sopimusten ja suomen lain mukaisesti. Harvinaisen selvää.

Kansainvälinen laki tuntuu olevan pelkkä ideologinen taikasana, jolla idealistit pyrkii estämään järkevät toimenpiteet. Tulemalla turvallisesta maasta voidaan todeta että et tarvitse turvapaikkaa, koska et ole suojelun tarpeessa. Jos olisit tarvinnut suojelua olisit jäänyt sinne turvalliseen maahan.

Lisäksi suomen lakia voi muuttaa, mikäli tämä käytäntö jostain syystä olisi lain vastainen.

 

[Kan Dee Dokata]

Joskus jos kaksi oikeushyvää on keskenään ristiriidassa, on niistä suojeltava vain suurempaa. Voi olla esim. että oikeus elämään ja olemassaoloon, uskonnonvapaus, jne. katsotaan tärkeämmiksi kuin oikeus sanoa mielipiteensä että juutalaiset pitäisi tappaa. Joten voi olla että jos mielipiteiden juutalaisten tappamisesta nähdään uhkaavan heidän ihmisoikeudellisia vapauksiaan niin niiden ilmaisu kielletään.

Kuluvana vuonna ukrainan kansaa on propagandalla dehumanisoitu venäjällä, jonka sotilaat ovatkin sitten pienen järkeilyn päätteeksi päätyneet kiduttamaan, murhaamaan ja raiskaamaan heitä.

Erittäin huono argumentti. Oikeus sanoa pahoja asioita ei vaaranna yhtään kenenkään muita oikeuksia. Vasta, jos sanomisten perusteella ruvetaan konkreettisiin toimiin, vaarantuvat kyseiset oikeudet. Vasta näihin toimiin, jotka poikkeuksetta on jo kriminalisoitu, tulee lakitekniset toimet ulottaa.

Ukraina-propaganda taas ei päde tähän, koska kyseessä on pitkälti valtion medioiden toteuttama propagandakampanja Venäjällä.

 

[pomk]

Lisäksi suomen lakia voi muuttaa

Niin voi. Sinne vaan eduskuntaan asiaa hoitamaan. Oon kuullu että kokoomuksessa olis yhdelle roturealistille tilaa rydmanin keissin jäljiltä.

 

[Timo 2]

Sinne vaan eduskuntaan asiaa hoitamaan. Oon kuullu että kokoomuksessa olis yhdelle roturealistille tilaa rydmanin keissin jäljiltä

Vihreät ja Feministipuolue kelpuuttanee yhden sinisilmäisen idealisti maailmanparantajan lisää torppaamaan järkeviä ideoita.

 

[JCSH]

Jep. Kävin tarkistamassa universaalit ihmisoikeudet ja siellä tosiaan lukee, että kaikilla maailman ihmisillä on oikeus muuttaa Suomeen turvaan elämään suomalaisten kustannuksella. Eli oikeassa olit, voidaan lopettaa väittely tähän.

Ei ole mutta sieltä kyllä löytyy se oikeus turvapaikkaan jos on vainon uhri:

14. artikla. 1. Jokaisella vainon kohteeksi joutuneella on oikeus hakea ja nauttia turvapaikkaa muissa maissa.

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Ihmisoikeuksien julistus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 1948. Lue ja tulosta koko ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus täältä.

ihmisoikeusliitto.fi

 

[Timo 2]

Ei ole mutta sieltä kyllä löytyy se oikeus turvapaikkaan jos on vainon uhri:

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Ihmisoikeuksien julistus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 1948. Lue ja tulosta koko ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus täältä.

ihmisoikeusliitto.fi

Tuo ei määritä miten tämä vainon uhrina oleminen todetaan. Vainon uhrina olo ei ole ilmoitusasia, niinkuin vihreissä monesti tunnnutaan ajattelevan.

Eikä tuo myöskään määritä että kaikki sotaa pakenevat ovat oikeutettuja turvapaikkaan tai että turvapaikan saaneelle pitäisi myöntää kansalaisuus.

 

[Griffin]

Ei ole mutta sieltä kyllä löytyy se oikeus turvapaikkaan jos on vainon uhri:

YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Ihmisoikeuksien julistus hyväksyttiin YK:n yleiskokouksessa 1948. Lue ja tulosta koko ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus täältä.

ihmisoikeusliitto.fi

Matalampi elintaso ei todista, että olisi vainon kohde, eikä anna mitään oikeuksia tulla minnekään. Lisäksi se tulee aukottomansti todistaa, että on vainon kohde.
Lisäksi kun tulee ensimmäiseen turvalliseen maahan ei ole enää vainon kohde.

 

[JCSH]

Matalampi elintaso ei todista, että olisi vainon kohde, eikä anna mitään oikeuksia tulla minnekään. Lisäksi se tulee aukottomansti todistaa, että on vainon kohde.
Lisäksi kun tulee ensimmäiseen turvalliseen maahan ei ole enää vainon kohde.

Eikä tässä kukaan ole antamassa turvapaikkoja matalan elintason perusteella.

 

[Tecto]

Eikä tässä kukaan ole antamassa turvapaikkoja matalan elintason perusteella.

Kyllä on. Jos Suomeen tulee turvapaikanhakija Ruotsin rajalta, niin kyseessä on elintasopakolainen, joka ei tarvitse turvapaikkaa. Silti näiltä otetaan hakemus vastaan ja osalle turvapaikka myönnetään. Suomen täytyisi ensitilassa lopettaa käsittelemästä turvapaikkahakemuksia henkilöiltä, jotka tulevat Ruotsin kautta ja kylmästi käännyttää kaikki rajalla.

 

[JCSH]

Kyllä on. Jos Suomeen tulee turvapaikanhakija Ruotsin rajalta, niin kyseessä on elintasopakolainen, joka ei tarvitse turvapaikkaa. Silti näiltä otetaan hakemus vastaan ja osalle turvapaikka myönnetään. Suomen täytyisi ensitilassa lopettaa käsittelemästä turvapaikkahakemuksia henkilöiltä, jotka tulevat Ruotsin kautta ja kylmästi käännyttää kaikki rajalla.

Ai siis elintasopakolainen joka ei tyydy Ruotsin elintasoon ja sen sijaan tulee Suomeen? Suomi käsittelee Ruotsin kautta tulevat turvapaikanhakijat koska se on se miten Suomen allekirjoittamat EU sopimukset sanovat.

Suomeen tulleet turvapaikanhakijat, ainakin ne jotka ovat saaneet jonkinsorttisen oleskeluluvan tai turvapaikan, ovat valtaosin lähtöisin maista joissa on ollut todella pitkiä ja verisiä sisällissotia (Irak, Syyria, Afganistan, Somalia).
Maailma on täynnä maita joissa ihmisten elintaso on surkea mutta noista ei tule tänne turvapaikanhakijoita. Koska he eivät saisi niitä turvapaikkoja joten se olisi turha reissu. Ne jotka saavat turvapaikan saavat sen muista syistä kuin elintasosta.

Toki varmasti kaikki tiedätte tämän mutta silti jauhatte sokkoina paskaa "elintasopakolaisista".

 

[Timo 2]

Ai siis elintasopakolainen joka ei tyydy Ruotsin elintasoon ja sen sijaan tulee Suomeen? Suomi käsittelee Ruotsin kautta tulevat turvapaikanhakijat koska se on se miten Suomen allekirjoittamat EU sopimukset sanovat.

Väännetään rautalankaa:

Premissi 1: Henkilö x haluaa turvaa vainolta.
Premissi 2: Ruotsissa henkilö x on turvassa vainolta.

Johtopäätös: Henkilö x ei tarvitse Suomesta turvapaikkaa, sillä hän on jo turvassa.

Miten tämä rikkoo jotain kansainvälistä lakia ja millä perusteella?

 

[JCSH]

Väännetään rautalankaa:

Premissi 1: Henkilö x haluaa turvaa vainolta.
Premissi 2: Ruotsissa henkilö x on turvassa vainolta.

Johtopäätös: Henkilö x ei tarvitse Suomesta turvapaikkaa, sillä hän on jo turvassa.

Miten tämä rikkoo jotain kansainvälistä lakia ja millä perusteella?

Henkilö tarvitsee turvapaikan jostain. Kyseinen henkilö sitten jostain syystä haluaa hakea sitä mielummin Suomesta kuin Ruotsista.
Tuo ei mitenkään tee siitä henkilöstä mitään elintasopakolaista vaan ne syyt sen turvapaikan hakemiseen ovat samat tapahtuu se haku sitten Ruotsissa tai Suomessa.

Ja mitä tulee kansainväliseen lainsäädäntöön, tai tarkemmin EU:n sisäiseen lainsäädäntöön, niin EU:n lainsäädäntö sanoo että sen turvapaikkahakemuksen käsittelee se maa missä sitä turvapaikkaa ensinnä haetaan. Jos sitä haetaan Suomessa niin se käsitellään Suomessa. Se henkilö voidaan siirtää siihen maahan jossa hän alunperin tuli EU:n ulkorajan yli mutta koska se maa ei käytännössä koskaan ole Ruotsi niin Suomi ei voi siirtää niitä takaisin Ruotsiin.
Tämäkin väännetty tällä foorumilla vaikka kuinka monta kertaa, mukaan lukien varmaan sullekin.

 

[Griffin]

Henkilö tarvitsee turvapaikan jostain. Kyseinen henkilö sitten jostain syystä haluaa hakea sitä mielummin Suomesta kuin Ruotsista.
Tuo ei mitenkään tee siitä henkilöstä mitään elintasopakolaista vaan ne syyt sen turvapaikan hakemiseen ovat samat tapahtuu se haku sitten Ruotsissa tai Suomessa.

Ja mitä tulee kansainväliseen lainsäädäntöön, tai tarkemmin EU:n sisäiseen lainsäädäntöön, niin EU:n lainsäädäntö sanoo että sen turvapaikkahakemuksen käsittelee se maa missä sitä turvapaikkaa ensinnä haetaan. Jos sitä haetaan Suomessa niin se käsitellään Suomessa. Se henkilö voidaan siirtää siihen maahan jossa hän alunperin tuli EU:n ulkorajan yli mutta koska se maa ei käytännössä koskaan ole Ruotsi niin Suomi ei voi siirtää niitä takaisin Ruotsiin.
Tämäkin väännetty tällä foorumilla vaikka kuinka monta kertaa, mukaan lukien varmaan sullekin.

Se, että turvapaikkaa ei haeta ekassa turvallisessa maassa kertoo sen, että hakija on kiinnostunut täysin muista asioista, kuin turvapaikasta.

 

[Timo 2]

tarvitsee turvapaikan jostain. Kyseinen henkilö sitten jostain syystä haluaa hakea sitä mielummin Suomesta kuin Ruotsista.
Tuo ei mitenkään tee siitä henkilöstä mitään elintasopakolaista vaan ne syyt sen turvapaikan hakemiseen ovat samat tapahtuu se haku sitten Ruotsissa tai Suomessa.

Henkilö tarvitsee turvapaikan jostain. Kyseinen henkilö sitten jostain syystä haluaa hakea sitä mielummin Suomesta kuin Ruotsista.
Tuo ei mitenkään tee siitä henkilöstä mitään elintasopakolaista vaan ne syyt sen turvapaikan hakemiseen ovat samat tapahtuu se haku sitten Ruotsissa tai Suomessa.

Ja mitä tulee kansainväliseen lainsäädäntöön, tai tarkemmin EU:n sisäiseen lainsäädäntöön, niin EU:n lainsäädäntö sanoo että sen turvapaikkahakemuksen käsittelee se maa missä sitä turvapaikkaa ensinnä haetaan. Jos sitä haetaan Suomessa niin se käsitellään Suomessa. Se henkilö voidaan siirtää siihen maahan jossa hän alunperin tuli EU:n ulkorajan yli mutta koska se maa ei käytännössä koskaan ole Ruotsi niin Suomi ei voi siirtää niitä takaisin Ruotsiin.
Tämäkin väännetty tällä foorumilla vaikka kuinka monta kertaa, mukaan lukien varmaan sullekin.

Mutta jos se maa jonka kautta turvapaikan hakia tuli euroopan unioniin päästä sen tulijan eteenpäin ja täten rikkoo sopimuksia(taitaa olla tarkemmin dublinsopimus) ja valtavat joukot ihmisiä kulkee jopa usein jopa matkan varrella olevien maiden avustamana(eipä se kyllä ole noiden sopimusten mukaista että valtio autaa laittomasti eu alueelle tulleita eteenpäin tietäen että ovat laittomasti maassa) maasta seuraavaan niin tässä kohtaa kyllä voi lopettaa sen mallioppilaana olemisen, kun muut ei pelaa samoilla säännöillä.

Ei se homma niinkään voi mennä että tulijat alkaa valitsemaan maita josta hakee turvapaikkaa samalla kulkien vähintään viiden turvallisen maan läpi näiden valtioden auttaessa kulkua.

 

[Tecto]

Henkilö tarvitsee turvapaikan jostain. Kyseinen henkilö sitten jostain syystä haluaa hakea sitä mielummin Suomesta kuin Ruotsista.
Tuo ei mitenkään tee siitä henkilöstä mitään elintasopakolaista vaan ne syyt sen turvapaikan hakemiseen ovat samat tapahtuu se haku sitten Ruotsissa tai Suomessa.

Eiköhän jokaiselle ole täysin selvää, että se syy hakea turvapaikkaa Suomesta on elintasopakolaisuus. Vaikka henkilö olisi alunperin kotimaastaan lähtenytkin oikeista syistä turvaa hakemaan, niin siinä vaiheessa kun hän on esim. Ruotsissa turvassa ja päättää silti hakea turvapaikkaa Suomesta, niin kyseinen turvapaikanhakija on muuttunut elintasopakolaiseksi. Hän ei hae enää turvapaikkaa sen vuoksi, että tarvitsisi turvaa, vaan elintason vuoksi. En ymmärrä, miten kehtaat edes muuta väittää.

Kenelläkään ihmisellä maailmassa ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta shoppailla turvapaikkaa sieltä, mistä itseään tuntuu huvittavan.

 

[JCSH]

Se, että turvapaikkaa ei haeta ekassa turvallisessa maassa kertoo sen, että hakija on kiinnostunut täysin muista asioista, kuin turvapaikasta.

Ei vaan se tarkoittaa että henkilö haluaa sen turvapaikan lisäksi mahdollisimman hyvän alun uudelle elämälleen. Se ei mitenkään poista tai muuta sitä alkuperäistä syytä lähteä pakoon sieltä kotimaasta. Kyseinen henkilö ei riskeeraa mitään sillä että sitten kun on päässyt EU:n rajojen sisälle niin hän hakee sitä maata jonka kokee parhaaksi tulevaisuutensa kannalta. Jos hän pääsee siihen maahan niin hyvä niin, jos hän ei pääse niin hän voi silti hakea sitä turvapaikkaa siinä EU:n maassa mihin matka pysähtyy.
Eli se turvapaikka on se tärkein asia mitä kyseinen henkilö haluaa. Se että henkilö haluaa sen lisäksi luoda uudelle elämälleen mahdollisimman hyvät perusteet, olettaen että sillä ei riskeeraa sitä turvapaikkaa, on se miten käytännössä jokainen ihminen tulisi toimimaan tuossa tilanteessa.

 

[moukula]

Ei vaan se tarkoittaa että henkilö haluaa sen turvapaikan lisäksi mahdollisimman hyvän alun uudelle elämälleen. Se ei mitenkään poista tai muuta sitä alkuperäistä syytä lähteä pakoon sieltä kotimaasta. Kyseinen henkilö ei riskeeraa mitään sillä että sitten kun on päässyt EU:n rajojen sisälle niin hän hakee sitä maata jonka kokee parhaaksi tulevaisuutensa kannalta. Jos hän pääsee siihen maahan niin hyvä niin, jos hän ei pääse niin hän voi silti hakea sitä turvapaikkaa siinä EU:n maassa mihin matka pysähtyy.
Eli se turvapaikka on se tärkein asia mitä kyseinen henkilö haluaa. Se että henkilö haluaa sen lisäksi luoda uudelle elämälleen mahdollisimman hyvät perusteet, olettaen että sillä ei riskeeraa sitä turvapaikkaa, on se miten käytännössä jokainen ihminen tulisi toimimaan tuossa tilanteessa.

Muotoilit juuri sen Kela Goldin metsästyksen vain uusiksi. Turvapaikkaa kun haetaan niin oletus ei ole että aloitettaisiin kohdemaassa uusi elämä, tai ainakaan sen ei pitäisi olla, vaan siellä kohdemaassa majaillaan sen aikaa kun kotimaassa on turvatonta ja sitten lähdetään takaisin, kuten ukrainalaiset pakolaiset. Toisekseen itse näen epäkohdaksi sen että nämä vaeltajat ja matalimmalla olevan hedelmän etsijät ovat lähestulkoon aina niitä parrakkaita "nuoria miehiä" eikä oikeasti hädänalaisia naisia ja lapsia.

 

[JCSH]

Muotoilit juuri sen Kela Goldin metsästyksen vain uusiksi. Turvapaikkaa kun haetaan niin oletus ei ole että aloitettaisiin kohdemaassa uusi elämä, tai ainakaan sen ei pitäisi olla, vaan siellä kohdemaassa majaillaan sen aikaa kun kotimaassa on turvatonta ja sitten lähdetään takaisin, kuten ukrainalaiset pakolaiset. Toisekseen itse näen epäkohdaksi sen että nämä vaeltajat ja matalimmalla olevan hedelmän etsijät ovat lähestulkoon aina niitä parrakkaita "nuoria miehiä" eikä oikeasti hädänalaisia naisia ja lapsia.

Ja jos kyseessä on Ukrainan kaltainen tilanne niin tuo voikin olla väliaikaista.

Mutta kun puhutaan maista kuten Irak, Syyria, Somalia ja etenkin Afganistan niin sitten puhutaan kyllä siitä että sieltä tullaan tänne pitkäksi aikaa. Koska se tilanne noissa maissa ei ole kyllä parantumassa kovin nopeasti. Jos koskaan.
Lisäksi miksi ihmeessä "parrakkaat nuoret miehet" eivät voisi olla hädänalaisia? Joo mä tiedän että joidenkin suomalaisten miesten unelmissa he olisivat yksin siellä talon katolla AK-47 kädessä taistelemassa niitä paikallisia sotapäällikköjä vastaan mutta todellisuudessa usein niillä parakkailla nuorilla miehillä on yhtä hyvät perusteet lähteä karkuun kuin niillä naisilla ja lapsilla.

 

[baggio]

Kumma kun täällä on oma ketju kansallismieliselle maahanmuuttokeskustelulle mutta se ei pysy siellä.

 

[moukula]

Kumma kun täällä on oma ketju kansallismieliselle maahanmuuttokeskustelulle mutta se ei pysy siellä.

Minkäs teet kun tasa-arvo, syrjiminen ja rasismi menee jonkin verran limittäin maahanmuuton ja pakolaisuuden kanssa.

 

[Griffin]

Ja jos kyseessä on Ukrainan kaltainen tilanne niin tuo voikin olla väliaikaista.

Mutta kun puhutaan maista kuten Irak, Syyria, Somalia ja etenkin Afganistan niin sitten puhutaan kyllä siitä että sieltä tullaan tänne pitkäksi aikaa. Koska se tilanne noissa maissa ei ole kyllä parantumassa kovin nopeasti. Jos koskaan.
Lisäksi miksi ihmeessä "parrakkaat nuoret miehet" eivät voisi olla hädänalaisia? Joo mä tiedän että joidenkin suomalaisten miesten unelmissa he olisivat yksin siellä talon katolla AK-47 kädessä taistelemassa niitä paikallisia sotapäällikköjä vastaan mutta todellisuudessa usein niillä parakkailla nuorilla miehillä on yhtä hyvät perusteet lähteä karkuun kuin niillä naisilla ja lapsilla.

Ja tuohan johtuu ko alueen kelvottomasta kulttuurista, joka pitäisi blokata ko alueelle, eikä sallia sen tuontia. Jos joku ei halua siitä luopua, niin suora karkoitus olisi se toimenpide, joka pitäisi tehdä ja valvontaa ainankin ensimmäisen 10 vuotta, kun on muuttanut Eurooppaan.

Jos ei suostu kyseisestä kulttuurista luopumaan, niin pitäisi huolehtia siitä, että olo täällä olisi kaikinpuolin mahdollisimman hankalaa..

 

[JCSH]

Ja tuohan johtuu ko alueen kelvottomasta kulttuurista, joka pitäisi blokata ko alueelle, eikä sallia sen tuontia. Jos joku ei halua siitä luopua, niin suora karkoitus olisi se toimenpide, joka pitäisi tehdä ja valvontaa ainankin ensimmäisen 10 vuotta, kun on muuttanut Eurooppaan.

Jos ei suostu kyseisestä kulttuurista luopumaan, niin pitäisi huolehtia siitä, että olo täällä olisi kaikinpuolin mahdollisimman hankalaa..

No meillä on oma kulttuurimme joka ei lähde tuomitsemaan yksilöitä sen ryhmän perusteella ja kulttuuri joka myös antaa ihmisten elää omaa elämäänsä kunhan eivät aiheuta haittaa muille. Asioita jotka ovat olennaisia osia siinä mikä tekee meidän kulttuurista parempaa.

Taaskin mitä tulee tuohon epävakauteen ja sen syihin, toki voidaan spekuloida sillä että kuinka suuri rooli sillä paikallisella kulttuurilla on siinä mutta tuossa ollaan aika sokkoina. Koska kun katsotaan maita kuten Irak ja Afganistan niin nähdään että ne ovat vuosikymmenien, jos ei satojen, ajan olleet ulkopuolisten voimien temmellyskenttiä joiden oman edun tavoittelu on haistattanut paskat niiden paikallisten hyvinvoinnille ja siten aiheuttaneet ja ruokkineet noita konflikteja sukupolvien ajan. Viimeisen reilun 40 vuoden osalta etenkin USA:n ja NL:n toimesta.

 

[Juha Kokkonen]

Tässä ketjussa on nyt tosiaan aika runsaasti puhdasta maahanmuuttokeskustelua, joka ei kuulu tähän ketjuun. Eli pitäkää huoli ketjun aiheessa pysymisestä.

 

[Griffin]

No meillä on oma kulttuurimme joka ei lähde tuomitsemaan yksilöitä sen ryhmän perusteella ja kulttuuri joka myös antaa ihmisten elää omaa elämäänsä kunhan eivät aiheuta haittaa muille. Asioita jotka ovat olennaisia osia siinä mikä tekee meidän kulttuurista parempaa.

Taaskin mitä tulee tuohon epävakauteen ja sen syihin, toki voidaan spekuloida sillä että kuinka suuri rooli sillä paikallisella kulttuurilla on siinä mutta tuossa ollaan aika sokkoina. Koska kun katsotaan maita kuten Irak ja Afganistan niin nähdään että ne ovat vuosikymmenien, jos ei satojen, ajan olleet ulkopuolisten voimien temmellyskenttiä joiden oman edun tavoittelu on haistattanut paskat niiden paikallisten hyvinvoinnille ja siten aiheuttaneet ja ruokkineet noita konflikteja sukupolvien ajan. Viimeisen reilun 40 vuoden osalta etenkin USA:n ja NL:n toimesta.

Kulttuurit eivät ole pysyviä, paitsi ne, jotka on rakennettu ohjekirjan pohjalle, ja joissa erikseen mainitaan että jos juku muuttaa jotain, hänet on tapettava, koska mitään ei saa muuttaa. Kaikki on pysyvästi, kuten ohjekirjassa sanotaan.

Kun tuollainen kulttuuri ja tälläinen, mitä me noudatamme törmäävät, kulttuuri, joka ei lähde tuomitsemaan tulee tuhoutumaan.. Jos mm. feminististä toimintaa halutaan jatkaa, niin kulttuuriamme pitäisi suojella kaikin mahdollisin tavoin vihamielistä kulttuuria vastaan.

Suomalainen naisten suorastaan ylikorostettu tasa-arvo on melko uusi ilmiö, kun katsotaan esim 1000 vuoden aikajänteellä. Tästä on lopulta hyvin helppo mennä taaksepäin, kuten monissa paikoissa on käynyt.

Feminismi ja sosiaalinen oikenmukaisuus ovat tietylle kulttuurille täysin yhteensopimattomia asioita.

 

[pomk]

Feminismi ja sosiaalinen oikenmukaisuus ovat tietylle kulttuurille täysin yhteensopimattomia asioita.

Ja kuten amerikan yhdysvallat on osoittaneet, 1000 vuotta taaksepäin päästään myös valkoisen miehen työpanoksella. Se ei ole mikään irakin erityisominaisuus, että miehet kokee feminismin ja tasa-arvon vaarallisena olemassaoleville valtarakenteille.

 

[Griffin]

Ja kuten amerikan yhdysvallat on osoittaneet, 1000 vuotta taaksepäin päästään myös valkoisen miehen työpanoksella. Se ei ole mikään irakin erityisominaisuus, että miehet kokee feminismin ja tasa-arvon vaarallisena olemassaoleville valtarakenteille.

Joko Amerikan yhdysvallat on tuhatvuotias..? Empä usko, katsoppa historiaa uudestaan.
Totta on tosin sekin, että sieltäkin otetaan typeristä huuhaa ideoista toisinaan nykyäänkin mallia, ja viljellään sitten täällä. Eikös woketystyperyys ole jostain sieltäpäin kotoisin?

 

[Timo 2]

Ja kuten amerikan yhdysvallat on osoittaneet, 1000 vuotta taaksepäin päästään myös valkoisen miehen työpanoksella. Se ei ole mikään irakin erityisominaisuus, että miehet kokee feminismin ja tasa-arvon vaarallisena olemassaoleville valtarakenteille.

Itseasiassa jos haluaa ajatella että amerikka on mennyt taaksepäin niin vain 50 vuotta. Korkein oikeus kumosi OMAN PÄÄTÖKSENSÄ. Ei suomessa abortista päätetty oikeuslaitoksessa, vaan eduskunnassa. Abortti on nykyään osavaltioden parlamenttien käsissä, kuten se on eu:n alueella. Itse rinnastaisin osavaltiot eu:n jäsenvaltioihin

 

[Dääm]

Ja kuten amerikan yhdysvallat on osoittaneet, 1000 vuotta taaksepäin päästään myös valkoisen miehen työpanoksella. Se ei ole mikään irakin erityisominaisuus, että miehet kokee feminismin ja tasa-arvon vaarallisena olemassaoleville valtarakenteille.

Väitteesi on että osavaltioissa, joissa abortti on kielletty tämä johtuu valkoisista miesääneestäjistä ja muut äänestää abortin puolesta?

Onko sinulla jotain tilastoja väitteesi tueksi?

 

[pomk]

Väitteesi on että osavaltioissa, joissa abortti on kielletty tämä johtuu valkoisista miesääneestäjistä ja muut äänestää abortin puolesta?

Onko sinulla jotain tilastoja väitteesi tueksi?

Valkoiset miesedustajat tuon ajoivat läpi. En ota kantaa siihen että ketkä heitä äänesti, ei ole julkista tietoa demokratioissa.

 

[Dääm]

Valkoiset miesedustajat tuon ajoivat läpi. En ota kantaa siihen että ketkä heitä äänesti, ei ole julkista tietoa demokratioissa.

Tuomarithan vaan lukee lakia, tämä ei heistä johdu.

Tämä johtuu siitä että osassa osavaltioissa on ihmisiä jotka ovat äänestäneet aborttia vastaan. Ja sinulla ei ole mitään dataa että erityisesti valkoiset miesäänestäjät olisivat aborttia vastaan. Eli puhut vaan paskaa.

 

[pomk]

Tuomarithan vaan lukee lakia, tämä ei heistä johdu.

Tämä johtuu siitä että osassa osavaltioissa on ihmisiä jotka ovat äänestäneet aborttia vastaan. Ja sinulla ei ole mitään dataa että erityisesti valkoiset miesäänestäjät olisivat aborttia vastaan. Eli puhut vaan paskaa.

Tuomarit eivät ole päättäneet abortinvastaisten lakien säätämisestä.

Mitä taas tulee esittämiini väitteisiin, niin en puhu paskaa.

The poll also identified a substantial gender gap. Most men expressed support for the law, with 53 percent in favor and 42 percent in opposition. Women, by contrast, generally opposed the law: 51 percent said they disapproved of the Texas abortion ban, and only 39 percent supported it. The poll included nonbinary respondents, but not enough to break out with confidence their views on the law.

More than half of men favor Texas' abortion ban, poll shows

Americans are split on Texas’ new six-week abortion ban, but women far more likely to disapprove of the law.

19thnews.org

https://s3.amazonaws.com/static.texastribune.org/media/images/PlannedParenthoodCharts.147.png

 

[Dääm]

Tuomarit eivät ole päättäneet abortinvastaisten lakien säätämisestä.

Mitä taas tulee esittämiini väitteisiin, niin en puhu paskaa.

More than half of men favor Texas' abortion ban, poll shows

Americans are split on Texas’ new six-week abortion ban, but women far more likely to disapprove of the law.

19thnews.org

https://s3.amazonaws.com/static.texastribune.org/media/images/PlannedParenthoodCharts.147.png

Eli tämä 53% vs 39% on sinusta sellainen ero että nämä abortinkieltolait ovat kokonaan valkoisen miehen vika? Ja sulta vielä puuttuu etnisyyden mukaan erottelu tuosta.

Miesten keskuudessa tuon lain kannatus on sen verran heikko, että naiset äänestäis tuon helposti kumoon.

 

[pomk]

Eli tämä 53% vs 39% on sinusta sellainen ero että nämä abortinkieltolait ovat kokonaan valkoisen miehen vika? Ja sulta vielä puuttuu etnisyyden mukaan erottelu tuosta.

Miesten keskuudessa tuon lain kannatus on sen verran heikko, että naiset äänestäis tuon helposti kumoon.

Et kattonu sitä tokaa linkkiä?

Ja en sanonut että tuo on kokonaan valkoisen miehen vika, vaan että sitä ei olisi säädetty ilman valkoisen miehen työpanosta. Lisäksi sanoin että valkoiset miesedustajat tuon sääti lakiin.

Heitä toki omat lähteesi kehiin, jos olet kannoistasi niin varma.

 

[Dääm]

Et kattonu sitä tokaa linkkiä?

Ja en sanonut että tuo on kokonaan valkoisen miehen vika, vaan että sitä ei olisi säädetty ilman valkoisen miehen työpanosta. Lisäksi sanoin että valkoiset miesedustajat tuon sääti lakiin.

Heitä toki omat lähteesi kehiin, jos olet kannoistasi niin varma.

Toka linkki jäi huomaamatta.

Tuota lakia ei myöskään olisi säädetty jos tuo 39% naisista olisi äänestänyt sitä vastaan.

Tuosta voi alkaa perkkaamaan, mitkä oli äänestysprosentit sukupuolen mukaan. Ei nuo puolesta äänestäjät ole ainakaan pelkästään miehiä:

Here's who voted for (and against) Texas' new abortion law in the House and Senate

When the Texas legislature voted on the abortion law in May, it passed mainly along party lines. See how your representative voted on the new measure.

eu.statesman.com

Eikä sillä mielestäni ole väliä, mitä sukupuolta edustajat on, sillä naiset ovat olleet mukana äänestämässä nuita miesedustajia tuonne.

Aika heikoksi menee nämä väitteet patriarkaatista kun 39% naisista kannattaa jotain, mutta jotenkin se on vaan pelkästään miesten vika.

 

[pomk]

Toka linkki jäi huomaamatta.

Tuota lakia ei myöskään olisi säädetty jos tuo 39% naisista olisi äänestänyt sitä vastaan.

Tuosta voi alkaa perkkaamaan, mitkä oli äänestysprosentit sukupuolen mukaan. Ei nuo puolesta äänestäjät ole ainakaan pelkästään miehiä:

Here's who voted for (and against) Texas' new abortion law in the House and Senate

When the Texas legislature voted on the abortion law in May, it passed mainly along party lines. See how your representative voted on the new measure.

eu.statesman.com

Eikä sillä mielestäni ole väliä, mitä sukupuolta edustajat on, sillä naiset ovat olleet mukana äänestämässä nuita miesedustajia tuonne.

Aika heikoksi menee nämä väitteet patriarkaatista kun 39% naisista kannattaa jotain, mutta jotenkin se on vaan pelkästään miesten vika.

Minä kun luulin että tilastoilla voi perustella mitä vaan asioita. Eikö se pidäkkään paikkaansa jos kyse ei ole etnisyyksistä ja maahanmuutosta, vaan sukupuolista ja itsemääräämisoikeudesta?

Paljon vahvemmissa kantimissa tämä mun väitteeni on, kuin se täälläkin viljelty peruste syrjiä tiettyjä etnisyyksiä jonkun tilaston perusteella.

 

[pomk]

Ei nuo puolesta äänestäjät ole ainakaan pelkästään miehiä

Mutta jos valkoiset miehet olis äänestäny tyhjää (puolesta ja vastaan), niin laki ei olis menny läpi. Se että joku yks nainen vastustaa aborttia ei liene kenellekkään yllätys.

 

[Kan Dee Dokata]

Et kattonu sitä tokaa linkkiä?

Ja en sanonut että tuo on kokonaan valkoisen miehen vika, vaan että sitä ei olisi säädetty ilman valkoisen miehen työpanosta. Lisäksi sanoin että valkoiset miesedustajat tuon sääti lakiin.

Heitä toki omat lähteesi kehiin, jos olet kannoistasi niin varma.

Kehitysmaassa nimeltä USA uskonto toimii vahvana taustatoimijana edelleen monissa yhteyksissä. Erityisesti aborttikysymyksessä kyse on lähes pelkästään uskonnollisen kiihkoilun pohjalta tehdyistä päätöksistä.

Toisaalta kannattaa muistaa, että siellä on aborttilainsäädäntö ollut jopa paljon lepsumpaa kuin Suomessa, jossa on eräs tiukimmista laeista asian suhteen.

 

[Dääm]

Minä kun luulin että tilastoilla voi perustella mitä vaan asioita. Eikö se pidäkkään paikkaansa jos kyse ei ole etnisyyksistä ja maahanmuutosta, vaan sukupuolista ja itsemääräämisoikeudesta?

Paljon vahvemmissa kantimissa tämä mun väitteeni on, kuin se täälläkin viljelty peruste syrjiä tiettyjä etnisyyksiä jonkun tilaston perusteella.

Ensinnäkin valehtelet että täällä olisi kukaan perustellut syrjintää tilastoilla.

Toisekseen jos tilastoilla haluat perustella asioita, niin niiden tilastojen pitää tukea sitä asiaa. Syytät valkoista miestä aboirttilaista vaikka 40% miehistä vastustaa niitä ja 39% kannattaa niitä. Naiset voisi koska tahansa kumota nämä lait kunhan vain pistäisivät rivinsä kuntoon.