Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pomk]

Sysäät vastuun nyt pois ihmisiltä kenen pitäisi kotoutua ja käyttäytyä. Vähintään omituinen asenne

Esität että kotouttajat on tehny hommansa hyvin? Miksi meillä sitten on ongelmia?

Ja ei taas mitään tekemistä tän ketjun kanssa

 

[The Grenadier]

Esität että kotouttajat on tehny hommansa hyvin? Miksi meillä sitten on ongelmia?

Ja ei taas mitään tekemistä tän ketjun kanssa

No nyt oli kyse ongelmasta, ei kotouttajista?

 

[pomk]

No nyt oli kyse ongelmasta, ei kotouttajista?

Ongelma on se, että ihmiset voi pahoin ja ei integroidu osaksi suomalaista yhteiskuntaa arvoineen.
Ratkaisu on ilmeinen.

 

[The Grenadier]

Ongelma on se, että ihmiset voi pahoin ja ei integroidu osaksi suomalaista yhteiskuntaa arvoineen.
Ratkaisu on ilmeinen.

Hyvä, myönnetään ongelman perisyy, eli ei kotouduta. Ratkaisu kiinnostaa kuulla. Lisää rahaa, koska sitähän riittää?

 

[pomk]

Hyvä, myönnetään ongelman perisyy, eli ei kotouduta. Ratkaisu kiinnostaa kuulla. Lisää rahaa, koska sitähän riittää.

Ratkaisu on parempi kotouttaminen. Duh.

 

[The Grenadier]

Ei siis odoteta kotoutujilta mitään. Sun tieteellinen maailmankuva on heikoissa kantimissa. Niin kerro miten se sun idea toteutetaan? Valtaväestö muuttuu, vai oliks se lisää rahaa?

 

[Tecto]

Esität että kotouttajat on tehny hommansa hyvin? Miksi meillä sitten on ongelmia?

Voi jumalauta. Kenenkään ei pitäisi tarvita kotouttamista. Tämä on jo todistettu moneen kertaan, kun meillä on maa täynnä esim. kiinalaisia, vietnamilaisia, thaimaalaisia, jotka ovat kotoutuneet täydellisesti ilman mitään kotouttamista.

Vastuu kotoutumisesta on aina maahanmuuttajalla itsellään. Jos joku ei kotoudu, niin pitäisi etsiä joku muu maa mihin muuttaa.

 

[pomk]

Ei siis odoteta kotoutujilta mitään. Sun tieteellinen maailmankuva on heikoissa kantimissa. Niin kerro miten se sun idea toteutetaan? Valtaväestö muuttuu, vai oliks se lisää rahaa?

Valtaväestö muuttuu ajan myötä, mutta ei se liitty tähän ongelmaan taas mitenkään.

Harva tekee rikoksia jos niillä on jotain menetettävää. Pitäis saada sitoutettua ihmiset paremmin esim. mielekkäiden töiden kautta. Nyt migrillä menee tällä hetkellä pahimmillaan jopa vuosi saada työluvat ihmisille, moiset pullonkaulat pitäis saada poistettua ihan ens alkuun. Toinen helppo tapa saada asiat parempaan suuntaan olis käsitellä turvapaikka ym. hakemukset mahdollisimman nopeasti. Ns. löysässä hirressä roikkuminen ei tee hyvää kenenkään psyykkeelle.

edit: ja ihan väärä ketju jälleen kerran

 

[The Grenadier]

Valtaväestö muuttuu ajan myötä, mutta ei se liitty tähän ongelmaan taas mitenkään.

Harva tekee rikoksia jos niillä on jotain menetettävää. Pitäis saada sitoutettua ihmiset paremmin esim. mielekkäiden töiden kautta. Nyt migrillä menee tällä hetkellä pahimmillaan jopa vuosi saada työluvat ihmisille, moiset pullonkaulat pitäis saada poistettua ihan ens alkuun. Toinen helppo tapa saada asiat parempaan suuntaan olis käsitellä turvapaikka ym. hakemukset mahdollisimman nopeasti. Ns. löysässä hirressä roikkuminen ei tee hyvää kenenkään psyykkeelle.

edit: ja ihan väärä ketju jälleen kerran

Jep, valtaväestö ei liity ongelmaan, hyvä että se meni perille. Niin, kieltä osaamattomalle olisi kiva jos löytyisi kivoja töitä. Erittäin motivoivaa edes etsiä töitä kun raha tulee kuin Mamulle illallinen, heh. Hups väärä ketju.

 

[pomk]

Erittäin motivoivaa edes etsiä töitä kun raha tulee kuin Mamulle illallinen

No aika moni ei edes saa etsiä töitä pariin vuoteen, kiitos tän suomen byrokratiahelvetin. Sit ku oot sen kaks vuotta opetellu tulemaan toimeen työkkärillä tjsp. niin homma on vähän menetetty jo. Todella monet on tottunu painamaan hommia, mutta tämmönen paska tehokkaasti pilaa ihmisten työkyvyn.

Jep, valtaväestö ei liity ongelmaan, hyvä että se meni perille.

Valtaväestön muuttuminen ei liity ongelmaan. Opettele lukemaan.

Niin, kieltä osaamattomalle olisi kiva jos löytyisi kivoja töitä.

Sinäkin olet puhumaan joskus oppinut.

 

[The Grenadier]

No aika moni ei edes saa etsiä töitä pariin vuoteen, kiitos tän suomen byrokratiahelvetin. Sit ku oot sen kaks vuotta opetellu tulemaan toimeen työkkärillä tjsp. niin homma on vähän menetetty jo. Todella monet on tottunu painamaan hommia, mutta tämmönen paska tehokkaasti pilaa ihmisten työkyvyn.



Valtaväestön muuttuminen ei liity ongelmaan. Opettele lukemaan.

Sinäkin olet puhumaan joskus oppinut.

Jep, valtaväestö tai sen muuttuminen ei ole ongelma. Opettele myöntämään mikä se ongelma on. Tai edes yrittämään sisäistää, tosin menetetty jo, heh.

 

[pomk]

Jep, valtaväestö tai sen muuttuminen ei ole ongelma. Opettele myöntämään mikä se ongelma on. Tai edes yrittämään sisäistää, tosin menetetty jo, heh.

Missä olen sanonut että valtaväestö ei olisi (osa) ongelmaa? Suomalaisen kantaväestön rasismi tekee monesta asiasta vaikeampaa kuin mitä sen tarvitsisi olla.

 

[The Grenadier]

Missä olen sanonut että valtaväestö ei olisi (osa) ongelmaa? Suomalaisen kantaväestön rasismi tekee monesta asiasta vaikeampaa kuin mitä sen tarvitsisi olla.

Et missään. Opettelele lukemaan edes omat viestisi. Olet syyllistänyt kantaväestöä koko ajan ongelmasta. Näin me se rasismi koetaan, "kätevä" tapa siirtää huomio pois ongelmasta, kuten tapana näyttää olevan.

 

[pomk]

Et missään. Opettelele lukemaan edes omat viestisi. Olet syyllistänyt kantaväestöä koko ajan ongelmasta. Näin me se rasismi koetaan, "kätevä" tapa siirtää huomio pois ongelmasta, kuten tapana näyttää olevan.

Kantaväestö on äänestäneet poliitikot jotka on vuorostaan päästäneet nää sun mamut tänne. Kantaväestön vika siis. Heh

 

[The Grenadier]

Kantaväestö on äänestäneet poliitikot jotka on vuorostaan päästäneet nää sun mamut tänne. Kantaväestön vika siis. Heh

Alat toistamaan itseäsi. Taisin mennä trolliin.

 

[Paapaa]

Pitäiskö teidän jatkaa KR-ketjussa, joka on paras paikka tuolle keskustelulle?

 

[Tecto]

Alat toistamaan itseäsi. Taisin mennä trolliin.

Samaa mietin itsekin. Jos oikeasti asenne on se, että se on suomalaisten vika, että maahanmuuttajat raiskaavat suomalaisia, niin eihän tuollaista kukaan oikeasti voi tosissaan kirjoittaa. Taidanpa jättää omalta osaltani keskustelun tähän, oli ehkä alunperinkin virhe tulla edes lukemaan tätä ketjua.

 

[Butali]

Minä en ymmärrä miksi liberaalit ihmiset aktiivisesti haluavat halventaa yksilönvapauksia rajoittamalla muiden sanoja, puhetta ja ajatuksia. Ikäänkuin aate olisi käärme, joka on ruennut nielemään omaa häntäänsä.

 

[baggio]

Minä en ymmärrä miksi liberaalit ihmiset aktiivisesti haluavat halventaa yksilönvapauksia rajoittamalla muiden sanoja, puhetta ja ajatuksia. Ikäänkuin aate olisi käärme, joka on ruennut nielemään omaa häntäänsä.

Joskus jos kaksi oikeushyvää on keskenään ristiriidassa, on niistä suojeltava vain suurempaa. Voi olla esim. että oikeus elämään ja olemassaoloon, uskonnonvapaus, jne. katsotaan tärkeämmiksi kuin oikeus sanoa mielipiteensä että juutalaiset pitäisi tappaa. Joten voi olla että jos mielipiteiden juutalaisten tappamisesta nähdään uhkaavan heidän ihmisoikeudellisia vapauksiaan niin niiden ilmaisu kielletään.

Kuluvana vuonna ukrainan kansaa on propagandalla dehumanisoitu venäjällä, jonka sotilaat ovatkin sitten pienen järkeilyn päätteeksi päätyneet kiduttamaan, murhaamaan ja raiskaamaan heitä.

 

[Butali]

Joskus jos kaksi oikeushyvää on keskenään ristiriidassa, on niistä suojeltava vain suurempaa. Voi olla esim. että oikeus elämään ja olemassaoloon, uskonnonvapaus, jne. katsotaan tärkeämmiksi kuin oikeus sanoa mielipiteensä että juutalaiset pitäisi tappaa. Joten voi olla että jos mielipiteiden juutalaisten tappamisesta nähdään uhkaavan heidän ihmisoikeudellisia vapauksiaan niin niiden ilmaisu kielletään.

Kuluvana vuonna ukrainan kansaa on propagandalla dehumanisoitu venäjällä, jonka sotilaat ovatkin sitten pienen järkeilyn päätteeksi päätyneet kiduttamaan, murhaamaan ja raiskaamaan heitä.

Olet varmaankin oikeassa, mutta kovasti nakertaa aatteen uskottavuutta tämä asia.

Aiempaan keskusteluun liittyen lähi-idän maahanmuuttajia kohtaan he suhtautuvat suopeasti, vaikka nehän vasta umpirasistisia kansoja ovatkin (viimeksi Norjassa).
Nämä ajavansa asiat tuntuvat olevan kovasti ristiriidassa keskenään ja vaikuttaa että he syövät kakusta vain mansikat.

Eli rasismin kitkeminen on tärkeä asia, mutta ei niin tärkeä kuin pakolaisuus ja uskonnonvapaus.
Silti valtaosa heistä somessa ennemmin ratsastaa rasismilla täysin sivuten muslimien oksettavuuteen asti menevän rasistisuuden, kuin edistäisi maahanmuuttoa?

Tästähän pitäisi tehdä jokin liberaalin arvojärjestyksen opaskirja muille, josta voisimme aina peilata hieman tuota kanssakeskustelijan ajatusmaailmaa. Kovin on tuuheaa settiä tämä nykyliberalismi, kun ei selkeitä linjoja vedetä mihinkään ja kannatetaan/tuomitaan milloin mitäkin joka kumoaa toisensa.

Mikä on muuten se kaikkein tärkein asia, jota varjellakseen liberaalit voivat aina kätevästi unohtaa kaikki muut hyveet?

 

[JCSH]

Olet varmaankin oikeassa, mutta kovasti nakertaa aatteen uskottavuutta tämä asia.

No ei se sitä uskottavuutta nakerra jos tajuaa mistä on kyse.
Liberaalissa yhteiskunnassa kaikilla on kasa perusoikeuksia joihin sisältyy kasa erilaisia vapauksia. Ainoa peruste noiden vapauksien rajoittamiseen on (tai ainakin pitäisi olla, tässä ei todellakaan olla täydellisiä) se että sitä vapautta käyttää niin että se aiheuttaa kohtuutonta haittaa muiden ihmisten perusoikeuksille.

Esimerkiksi sulla on vapaus liikkua, kunhan teet sen niin että et aiheuta liian suurta vaaraa muille. Eli voit autoilla kunhan noudatat liikennesääntöjä ja olet hankkinut tarvittavan koulutuksen. Mutta sun vapauksille vedetään nuo rajat siihen missä se vaarantaa liikaa muiden perusoikeuksia.

Sulla on sananvapaus, kunhat käytät sitä niin että et loukkaa muiden ihmisten perusoikeuksia kohtuuttomasti. Sen takia esimerkiksi valan alla valehtelu, herjaus, yksityisyyden suojaa rikkovan tiedon levittäminen, etc. etc. ovat kiellettyjä.

Tätä voidaan jatkaa kaikilla eri vapauksilla mitä liberaalissa yhteiskunnassa on. Sulla on lähtökohtaisesti vapaus tehdä mitä haluat mutta jos sun teot alkavat aiheuttamaan liikaa häiriöitä muiden perusoikeuksiin niin sen sun vapauden raja tulee vastaan.

Se että missä tarkalleen nuo rajat ovat onkin sitten vaikeampi kysymys. Koska meillä ei ole mitään "vapauden algoritmia" joka antaisi universaalin vastauksen sille että missä vaiheessa sen vapauden käytön negatiiviset haitat muille nousevat niin suuriksi että sitä vapautta voidaan rajoittaa. Vaan tuossa pitää sitten mennä enemmän fiilispohjalta.
Mutta se liberalismin perusidea säilyy.

 

[JCSH]

Aiempaan keskusteluun liittyen lähi-idän maahanmuuttajia kohtaan he suhtautuvat suopeasti, vaikka nehän vasta umpirasistisia kansoja ovatkin (viimeksi Norjassa).
Nämä ajavansa asiat tuntuvat olevan kovasti ristiriidassa keskenään ja vaikuttaa että he syövät kakusta vain mansikat.

Eli rasismin kitkeminen on tärkeä asia, mutta ei niin tärkeä kuin pakolaisuus ja uskonnonvapaus.
Silti valtaosa heistä ennemmin ratsastaa rasismilla täysin sivuten muslimien oksettavuuteen asti menevän rasistisuuden, kuin edistäisi maahanmuuttoa?
Tästähän pitäisi tehdä jokin liberaalin arvojärjestyksen opaskirja muille, josta voisimme aina peilata hieman tuota kanssakeskustelijan ajatusmaailmaa. Kovin on tuuheaa settiä tämä nykyliberalismi, kun ei selkeitä linjoja vedetä mihinkään ja kannatetaan/tuomitaan milloin mitäkin joka kumoaa toisensa.

No alkajaisiksi jos puhutaan maahanmuutosta niin siinä vastaus on yksinkertainen:
Päätökset pitää tehdä yksilökohtaisesti, eikä mitenkään että kaikkia kohdeltaisiin samalla tapaa vain koska he kuuluvat johonkin epämääräisesti määriteltyyn, erittäin suureen joukkoon.

 

[Butali]

No alkajaisiksi jos puhutaan maahanmuutosta niin siinä vastaus on yksinkertainen:
Päätökset pitää tehdä yksilökohtaisesti, eikä mitenkään että kaikkia kohdeltaisiin samalla tapaa vain koska he kuuluvat johonkin epämääräisesti määriteltyyn, erittäin suureen joukkoon.

Eli Suomessa maahanmuutossa on rasisminvastaisen taistelun kannalta täysin epäonnistuttu, koska maahan on päässyt kauhea määrä ihmisiä, jotka eivät hyväksy mm. homoutta, muunsukupuolisuutta ja moni edes avioitumista vääräuskoisten kanssa.

 

[JCSH]

Eli maahanmuutossa on täysin epäonnistuttu, koska maahan on päässyt kauhea määrä ihmisiä, jotka eivät hyväksy mm. homoutta, muunsukupuolisuutta ja moni edes avioitumista vääräuskoisten kanssa.

No niin no, meillä on maassa ihan syntyperäisestikin tuollaista porukkaa joten en nyt tiedä että onko oikein että maahanmutto estettäisiin noiden perusteella. Hitto, tuohan rajaisi tyyliin 33-50% amerikkalaisistakin pois.

Tärkeämpää olisi säätää lait ja järjestää yhteiskunta siten että noiden mielipiteet eivät merkkaisi muiden elämiin.

 

[pagi]

Eli Suomessa maahanmuutossa on rasisminvastaisen taistelun kannalta täysin epäonnistuttu, koska maahan on päässyt kauhea määrä ihmisiä, jotka eivät hyväksy mm. homoutta, muunsukupuolisuutta ja moni edes avioitumista vääräuskoisten kanssa.

Käytätkö tässä rasismia tarkoittamaan mitä tahansa syrjintää kuten esim ikärasismi? Tuossa mielessähän oli kotouduttu aika hyvin koska varma kesän merkki on some-viestit jotka menevät suunnilleen näin ”ei mulla ole mitään homoja vastaan mutta sateenkaarilippua ei pitäisi pakottaa joka paikkaan”

 

[Griffin]

Maahanmuutto tarkistus:
-Tiedättekö, mikä on sharia?
(Jos ei, niin ok)
- (Jos kyllä, niin jatkokysymys: ) Kannatatteko shariaa?
Jos vastaus olisi kyllä, niin automaattisesti maastapoistamislaitokseen ja 25 vuoden maahantulokielto.
- Seuraavaksi voitaisiin ottaa esille koraani ja todeta, että tässäpä on sitten satukirja, joka on meillä kielletty, hyödynnämme näitä uunin sytykkeinä.. ( Jos aiheuttaisi pulssin nousua jne, niin pois maasta, kuten edellä.)
------------
Tuo turvaisi paljon muiden oikeuksia, eikä olisi kellekkään epäreilu.
Ongelma kun on se, että eri järjestelmien oikeudet ovat täysin epäyhteensopivat keskenään, eivätkä eri järjestelmät voi olla voimassa samassa maassa yhtäaikaa.
------------
Ei nuo ongelmat lähde kielestä, rodusta jne, vaan täysin kelvottomasta, keskiaikaisesta kultturista, josta kaikki pitäisi pakottaa luopumaan, niinpitkään, kun kyseinen kulttuuri ei kehity (tähänmennessä ei ole kehittynyt).

 

[pagi]

Maahanmuutto tarkistus:
-Tiedättekö, mikä on sharia?
(Jos ei, niin ok)
- (Jos kyllä, niin jatkokysymys: ) Kannatatteko shariaa?
Jos vastaus olisi kyllä, niin automaattisesti maastapoistamislaitokseen ja 25 vuoden maahantulokielto.
- Seuraavaksi voitaisiin ottaa esille koraani ja todeta, että tässäpä on sitten satukirja, joka on meillä kielletty, hyödynnämme näitä uunin sytykkeinä.. ( Jos aiheuttaisi pulssin nousua jne, niin pois maasta, kuten edellä.)
------------
Tuo turvaisi paljon muiden oikeuksia, eikä olisi kellekkään epäreilu.
Ongelma kun on se, että eri järjestelmien oikeudet ovat täysin epäyhteensopivat keskenään, eivätkä eri järjestelmät voi olla voimassa samassa maassa yhtäaikaa.
------------
Ei nuo ongelmat lähde kielestä, rodusta jne, vaan täysin kelvottomasta, keskiaikaisesta kultturista, josta kaikki pitäisi pakottaa luopumaan, niinpitkään, kun kyseinen kulttuuri ei kehity (tähänmennessä ei ole kehittynyt).

- sama kuin näkyvän natsismin kieltämisessä, estäisi kilteimmät ja ajaisi pahimmat naamioitumaan
- Yhdysvaltojen hihhuliporukka on monessa mielessä pahempaa, pyöristytkö heistäkin?

 

[Butali]

No ei se sitä uskottavuutta nakerra jos tajuaa mistä on kyse.
Liberaalissa yhteiskunnassa kaikilla on kasa perusoikeuksia joihin sisältyy kasa erilaisia vapauksia. Ainoa peruste noiden vapauksien rajoittamiseen on (tai ainakin pitäisi olla, tässä ei todellakaan olla täydellisiä) se että sitä vapautta käyttää niin että se aiheuttaa kohtuutonta haittaa muiden ihmisten perusoikeuksille.

Esimerkiksi sulla on vapaus liikkua, kunhan teet sen niin että et aiheuta liian suurta vaaraa muille. Eli voit autoilla kunhan noudatat liikennesääntöjä ja olet hankkinut tarvittavan koulutuksen. Mutta sun vapauksille vedetään nuo rajat siihen missä se vaarantaa liikaa muiden perusoikeuksia.

Sulla on sananvapaus, kunhat käytät sitä niin että et loukkaa muiden ihmisten perusoikeuksia kohtuuttomasti. Sen takia esimerkiksi valan alla valehtelu, herjaus, yksityisyyden suojaa rikkovan tiedon levittäminen, etc. etc. ovat kiellettyjä.

Tätä voidaan jatkaa kaikilla eri vapauksilla mitä liberaalissa yhteiskunnassa on. Sulla on lähtökohtaisesti vapaus tehdä mitä haluat mutta jos sun teot alkavat aiheuttamaan liikaa häiriöitä muiden perusoikeuksiin niin sen sun vapauden raja tulee vastaan.

Se että missä tarkalleen nuo rajat ovat onkin sitten vaikeampi kysymys. Koska meillä ei ole mitään "vapauden algoritmia" joka antaisi universaalin vastauksen sille että missä vaiheessa sen vapauden käytön negatiiviset haitat muille nousevat niin suuriksi että sitä vapautta voidaan rajoittaa. Vaan tuossa pitää sitten mennä enemmän fiilispohjalta.
Mutta se liberalismin perusidea säilyy.

Hyvästi avattu!

Eli taidan olla arvoiltani isänmaallinen oikeistoliberaali ja olen vahvasti sitä mieltä, että Suomi olisi paras paikka mahdollisimman usealle olla, yrittää ja asua, jos mahdollisimman moni täällä jakaisi nämä arvot kanssani.

Edit: Ehkä minua hieman harmittaakin, kun someaikaan ääripäät saavat liikaa mediatilaa ja nämä ristiriitaisuudet syövät silmissäni uskottavuutta monilta minunkin kannattamiltani asioilta.

 

[Griffin]

- sama kuin näkyvän natsismin kieltämisessä, estäisi kilteimmät ja ajaisi pahimmat naamioitumaan
- Yhdysvaltojen hihhuliporukka on monessa mielessä pahempaa, pyöristytkö heistäkin?

Mielestäni natsit kitkettiin pois sodan jälkeen siten, että ne eivät ole aiheuttaneet mainittavia ongelmia, kuin joidenkin mielikuvituksissa.

En ole "pyöristynyt" mistään, olen vain todennut faktan, jota noudattamalla meillä olisi paljon vähemmän ongelmia, johtuen siitä, millaiset kulttuurierot ovat teittyjen kulttuurien välillä. (Itse pidän meidän länsimaista tapaamme parempana ja säilyttämisen arvoisena. (Esim tasa-arvo, yhtäläiset oikeudet ja henkilökohtainen uskonnonvapaus ovat hyvä asia).

En ole huomannut, mitä ongelmia "yhdysvaltojen hihhuliporukka" on täällä aiheuttanut.
Tai jos tarkoitat WOKE porukkaa, niin se kyllä on kieltämättä aiheuttanut ongelmia ja kait tuo telaketjufeminismikin on sieltä lähtöisin ja aiheuttaa vähintään epätehokkuutta (esim henkilövalintojen kautta).

 

[Tecto]

No alkajaisiksi jos puhutaan maahanmuutosta niin siinä vastaus on yksinkertainen:
Päätökset pitää tehdä yksilökohtaisesti, eikä mitenkään että kaikkia kohdeltaisiin samalla tapaa vain koska he kuuluvat johonkin epämääräisesti määriteltyyn, erittäin suureen joukkoon.

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että nämä ratkaisusi eivät oikeasti toimi? Esität siis ratkaisuita, eli sellaisia toimintatapoja, jotka eivät auta mitään, vain koska ne ovat ainoat jotka ovat sinun mielestä "oikein"?

Jos maahanmuutossa ratkaisut tehdään yksilötasolla, niin se ei auta yhtään mitään, koska ei minkään valtakunnan virkailija kykene bongaamaan raiskaajia tarkastuksessa. Se ei siis toimi. Toimivampi tapa on se, että jos meillä esimerkiksi tilastot kertovat, että maahanmuuttajaryhmä X syyllistyy rikoksiin todennäköisemmin kuin kantaväestö, niin kategorisesti estettäisiin kaikkien kyseiseen ryhmään kuuluvien maahanpääsy.

Tämä ei vaan sovi sellaisille ihmisille, joille oman maan kansalaisten turvallisuus ei merkitse mitään. He ovat valmiita uhraamaan suomalaisten turvallisuuden ulkomaalaisten edessä.

Tärkeämpää olisi säätää lait ja järjestää yhteiskunta siten että noiden mielipiteet eivät merkkaisi muiden elämiin.

Tämä vielä alleviivaa ongelmaa. Eivät nämä raiskaajat noudata lakeja, joten niiden säätäminen ei auta yhtään mitään.

 

[Butali]

Jatkot voisi tästä aiheesta muuten ottaa maahanmuuttoketjussa. Ehkä osuvampi. Itselläkin alkoi yhteys otsikkoon olla jo seitinohut. Saa olla erimieltä.

 

[pomk]

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että nämä ratkaisusi eivät oikeasti toimi? Esität siis ratkaisuita, eli sellaisia toimintatapoja, jotka eivät auta mitään, vain koska ne ovat ainoat jotka ovat sinun mielestä "oikein"?

Jos maahanmuutossa ratkaisut tehdään yksilötasolla, niin se ei auta yhtään mitään, koska ei minkään valtakunnan virkailija kykene bongaamaan raiskaajia tarkastuksessa. Se ei siis toimi. Toimivampi tapa on se, että jos meillä esimerkiksi tilastot kertovat, että maahanmuuttajaryhmä X syyllistyy rikoksiin todennäköisemmin kuin kantaväestö, niin kategorisesti estettäisiin kaikkien kyseiseen ryhmään kuuluvien maahanpääsy.

Tämä ei vaan sovi sellaisille ihmisille, joille oman maan kansalaisten turvallisuus ei merkitse mitään. He ovat valmiita uhraamaan suomalaisten turvallisuuden ulkomaalaisten edessä.


Tämä vielä alleviivaa ongelmaa. Eivät nämä raiskaajat noudata lakeja, joten niiden säätäminen ei auta yhtään mitään.

Syyttömyysolettama on semmonen asia josta ei neuvotella.

Jotain minority report paskaa voi tietty ajaa eteenpäin, mielipiteenvapaus kun meillä on, mutta siinä on mielestäni aivan liikaa huonoja puolia, jotta hommassa olis mitään järkeä.

 

[Tecto]

Syyttömyysolettama on semmonen asia josta ei neuvotella.

Jotain minority report paskaa voi tietty ajaa eteenpäin, mielipiteenvapaus kun meillä on, mutta siinä on mielestäni aivan liikaa huonoja puolia, jotta hommassa olis mitään järkeä.

Eihän tässä kenenkään syyllisyydestä ollut kyse, älä sekoita asioita. Se, että estäisimme tietyn ryhmän maahantulon, ei millään muotoa tarkoita sitä, että pitäisimme kaikkia tuohon ryhmään kuuluvia syyllisenä yhtään mihinkään. Sellaista väitettä ei esitetty.

 

[JCSH]

Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että nämä ratkaisusi eivät oikeasti toimi? Esität siis ratkaisuita, eli sellaisia toimintatapoja, jotka eivät auta mitään, vain koska ne ovat ainoat jotka ovat sinun mielestä "oikein"?

Jos maahanmuutossa ratkaisut tehdään yksilötasolla, niin se ei auta yhtään mitään, koska ei minkään valtakunnan virkailija kykene bongaamaan raiskaajia tarkastuksessa. Se ei siis toimi. Toimivampi tapa on se, että jos meillä esimerkiksi tilastot kertovat, että maahanmuuttajaryhmä X syyllistyy rikoksiin todennäköisemmin kuin kantaväestö, niin kategorisesti estettäisiin kaikkien kyseiseen ryhmään kuuluvien maahanpääsy.

Tämä ei vaan sovi sellaisille ihmisille, joille oman maan kansalaisten turvallisuus ei merkitse mitään. He ovat valmiita uhraamaan suomalaisten turvallisuuden ulkomaalaisten edessä.

No itse en ole valmis uhraamaan yhtä länsimaalaisen sivistysvaltion perusperiaatteista, eli sitä että ole vastuussa omista teoistasi, et mistään randomisti määritellyn ryhmän teoista.

Lisäksi jos lähdetään tälle linjalle niin miten muuten lähdetään parantamaan ihmisten turvallisuutta siten että syrjitään tiettyjä ryhmiä tilastojen perusteella.
Esim. jos nähdään että amikset rikkovat paljon enemmän liikennesääntöjä kuin lukiolaiset niin säädetään sitten että amikset saavat ajokortin vasta 25 vuotiaana.
Jos todetaan että korkeakoulutetut riehuvat vähemmän kännissä niin säädetään alkoholilainsäädäntö siten että rajoitukset ovat lievemmät mitä korkeampi koulutus sinulla on.
Jne. jne. jne.

 

[Tecto]

No itse en ole valmis uhraamaan yhtä länsimaalaisen sivistysvaltion perusperiaatteista, eli sitä että ole vastuussa omista teoistasi, et mistään randomisti määritellyn ryhmän teoista.

Lisäksi jos lähdetään tälle linjalle niin miten muuten lähdetään parantamaan ihmisten turvallisuutta siten että syrjitään tiettyjä ryhmiä tilastojen perusteella.
Esim. jos nähdään että amikset rikkovat paljon enemmän liikennesääntöjä kuin lukiolaiset niin säädetään sitten että amikset saavat ajokortin vasta 25 vuotiaana.
Jos todetaan että korkeakoulutetut riehuvat vähemmän kännissä niin säädetään alkoholilainsäädäntö siten että rajoitukset ovat lievemmät mitä korkeampi koulutus sinulla on.
Jne. jne. jne.

Tuossa se sinun ongelmasi taas näkyy. Sinä et osaa pitää oman maan kansalaisten puolia. Ei kenelläkään ulkomaalaisella pitäisi olla mitään universaalia oikeutta tulla Suomeen. Sen pitäisi olla etuoikeus, jos tänne päästetään. Meidän pitäisi aina ajatella ensisijaisesti suomalaisten turvallisuutta. Ja jos tietyn ryhmän pitäminen Suomen ulkopuolella estää yhdenkin suomalaisen raiskauksen, tapon tai murhan, niin sen pitäisi olla meille tärkeintä.

Ja alleviivasit samaa maailmankuvaa noilla esimerkeilläsi, joissa kaikissa olit rajoittamassa suomalaisten oikeuksia.

 

[Timo 2]

No itse en ole valmis uhraamaan yhtä länsimaalaisen sivistysvaltion perusperiaatteista, eli sitä että ole vastuussa omista teoistasi, et mistään randomisti määritellyn ryhmän teoista.

Lisäksi jos lähdetään tälle linjalle niin miten muuten lähdetään parantamaan ihmisten turvallisuutta siten että syrjitään tiettyjä ryhmiä tilastojen perusteella.
Esim. jos nähdään että amikset rikkovat paljon enemmän liikennesääntöjä kuin lukiolaiset niin säädetään sitten että amikset saavat ajokortin vasta 25 vuotiaana.
Jos todetaan että korkeakoulutetut riehuvat vähemmän kännissä niin säädetään alkoholilainsäädäntö siten että rajoitukset ovat lievemmät mitä korkeampi koulutus sinulla on.
Jne. jne. jne.

Voidaan myös laittaa kansalaisuustesti sekä odotteluaika ja rikoksista äärimmäisen helposti karkoitus. Ja ei kansalaiset saavat heikomman sosiaaliturvan, yms. Eikä turvapaikanhakia saa kansalaisuutta vaan oleskeluluvan ja polun jolla on mahdollista tulla kansalaiseksi. Ei syrji ketään ja on kaikille tasapuolinen.

Kelpaako?

 

[Griffin]

No niin no, meillä on maassa ihan syntyperäisestikin tuollaista porukkaa joten en nyt tiedä että onko oikein että maahanmutto estettäisiin noiden perusteella. Hitto, tuohan rajaisi tyyliin 33-50% amerikkalaisistakin pois.

Tärkeämpää olisi säätää lait ja järjestää yhteiskunta siten että noiden mielipiteet eivät merkkaisi muiden elämiin.

En keksi mitään muuta mahdollisuutta, kuin lakien muuttamista, jolloin noilla ei ole samoja oikeuksia, kuin muilla.
Kun käyttöytymismalli perustuu epäkelpoon kulttuuriin, josta henkilö ei halua irrottautua ja joka rikkoo lakeja ja tapoja, on mahdotonta antaa asian vain olla ja samalla turvata kaikkien oikeudet.

Ristiriitatilanteessa joudutaan aina polkemaan jonkun oikeuksia. Täydellinen vapaus on illuusio, johon jos pyritään niin se joka tulee ja toteaa ettei taivu jyrää muut armotta. Ei kuulosta kovin sosiaalisesti oikeudenmukaiselta minusta...

 

[pomk]

En keksi mitään muuta mahdollisuutta, kuin lakien muuttamista, jolloin noilla ei ole samoja oikeuksia, kuin muilla.

Mitä oikeuksia meinasit mm. prideä vastustavilta viedä? Miten meinasit selvittää että ketkä sitä vastustavat?

 

[Griffin]

Mitä oikeuksia meinasit mm. prideä vastustavilta viedä? Miten meinasit selvittää että ketkä sitä vastustavat?

Esim jos kokoontuvat keskenään, puhumaan pridekulkueeseen hyökkäämisestä tai vastaavasta, niin kyseinen järjestö voitaisiin sen perusteella kieltää ja hajoittaa. (Sitähän on vastaavaa tehty).
Prideähän ja homutta yleensä saa verbaalisesti vastustaa ihan niinpaljon, kun haluaa, ei vain saa mennä esimerkiksi ammuskelemaan sinne tai yllyttää jotakuta toista lähtemään...

 

[pomk]

Esim jos kokoontuvat keskenään, puhumaan pridekulkueeseen hyökkäämisestä tai vastaavasta, niin kyseinen järjestö voitaisiin sen perusteella kieltää ja hajoittaa. (Sitähän on vastaavaa tehty).
Prideähän ja homutta yleensä saa verbaalisesti vastustaa ihan niinpaljon, kun haluaa, ei vain saa mennä esimerkiksi ammuskelemaan sinne tai yllyttää jotakuta toista lähtemään...

Lait on jo olemassa jotka nuo asiat kieltävät, ja rangaistuksiakin saa jos jää kiinni. Mitä muutoksia koet että tarvitaan?

 

[Griffin]

Lait on jo olemassa jotka nuo asiat kieltävät, ja rangaistuksiakin saa jos jää kiinni. Mitä muutoksia koet että tarvitaan?

Valitettavasti lakeja ei aina edes yritetä soveltaa ja tiettyjä ryhmiä ei seurata tai seurataan ja huomataan, mutta mitään ei tehdä.

Nytkin pride ammuskelussa ammuskelija oli ilmeisesti tunnettu riski. Yleensä noihin puututaan. Nyt ei kuitenkaan uskallettu todennäköisesti puuttua, koska puuttujaa olisi maalitettu rölliryhmien toimesta. Ja ammuskelija sai ryhmänsä tahdol läpi: Kulkueet peruttiin..

 

[pomk]

Valitettavasti lakeja ei aina edes yritetä soveltaa ja tiettyjä ryhmiä ei seurata tai seurataan ja huomataan, mutta mitään ei tehdä.

Nytkin pride ammuskelussa ammuskelija oli ilmeisesti tunnettu riski. Yleensä noihin puututaan. Nyt ei kuitenkaan uskallettu todennäköisesti puuttua, koska puuttujaa olisi maalitettu rölliryhmien toimesta. Ja ammuskelija sai ryhmänsä tahdol läpi: Kulkueet peruttiin..

Olen samaa mieltä että erilaisiin öyhöttäjiin tulisi puuttua paljon herkemmin. Se on kuitenkin vaikeaa ellei resursointia nosteta merkittävästi, ja ellei hyväksytä että vääriäkin arvioita ja sitä kautta turhia toimenpiteitä välillä sattuu. En norjan toimista tiedä sen kummemmin, että onko täällä tilanne heikompi vai parempi em. asioissa.

 

[Griffin]

Olen samaa mieltä että erilaisiin öyhöttäjiin tulisi puuttua paljon herkemmin. Se on kuitenkin vaikeaa ellei resursointia nosteta merkittävästi, ja ellei hyväksytä että vääriäkin arvioita ja sitä kautta turhia toimenpiteitä välillä sattuu. En norjan toimista tiedä sen kummemmin, että onko täällä tilanne heikompi vai parempi em. asioissa.

Resurssien määrän nostamisesta ei ole juurikaan apua, jos kohdistaminen on samaa, kuin nykyään ja täysin selvät riskitapaukset jätetään reagoimatta. Tuollakin oli selkästi resursseja ja riski oli tunnistettu. Sille vain ei oltu tehty mitään. Jos tuo olisi esim poistettu maasta, kun huomattiin radikalisoituminen, niin ammuskelua ei olisi tapahtunut.

Öyhöttöminen ei ketään tapa. Tarvitaan kasvamista kulttuuriin ja tapoihin, jotka ovat muille vaarallisia, että päitä alkaa tippua. Erittäin suuren riskin kulttuuri on kyllä kaikilla tiedossa. Valitettavasti ko kultturin naamiointi menee onnistuneesti hyöhyllisiltä idiootelta läpi ja tarvittavia toimenpiteitä asian korjaamiseksi ei tehdä.

 

[JCSH]

Tuossa se sinun ongelmasi taas näkyy. Sinä et osaa pitää oman maan kansalaisten puolia. Ei kenelläkään ulkomaalaisella pitäisi olla mitään universaalia oikeutta tulla Suomeen. Sen pitäisi olla etuoikeus, jos tänne päästetään. Meidän pitäisi aina ajatella ensisijaisesti suomalaisten turvallisuutta. Ja jos tietyn ryhmän pitäminen Suomen ulkopuolella estää yhdenkin suomalaisen raiskauksen, tapon tai murhan, niin sen pitäisi olla meille tärkeintä.

Ja alleviivasit samaa maailmankuvaa noilla esimerkeilläsi, joissa kaikissa olit rajoittamassa suomalaisten oikeuksia.

Pidän kaikkien ihmisten puolia, en vain oman maan kansalaisten. Rehellisesti sanottuna se että joku henkilö on sattunut syntymään samassa maassa kuin minä itse ei nosta tuon henkilön arvoa yhtään mun silmissäni.
Perusoikeudet kuuluu kaikille ihmisille. Ja niihin kuuluu oikeus saada turvaa sorrolta.

 

[The Grenadier]

Pidän kaikkien ihmisten puolia, en vain oman maan kansalaisten. Rehellisesti sanottuna se että joku henkilö on sattunut syntymään samassa maassa kuin minä itse ei nosta tuon henkilön arvoa yhtään mun silmissäni.
Perusoikeudet kuuluu kaikille ihmisille. Ja niihin kuuluu oikeus saada turvaa sorrolta.

Saada ja saada. Kas kun ei Zorrolta haha. Näiltä pitää alkaa vaatimaan, mutta lähtökota onkin se saaminen, ja sen takia homma ei tule ikinä toimimaan. Plus epäkelpo kulttuuri josta jo puhuttukin.

 

[Väinämöinen]

Oikeus saada turvaa sorrolta = oikeus matkustaa Eurooppaan ja elää muiden työn hedelmillä tekemättä itse mitään. Joskus kaipaisi pientä realismiä näihin ideologisiin ulostuloihin. Sinänsä antaa kyllä hyvin tietoa siitä miksi mielipiteet on mitä on.

Ihmisoikeus on myös saada työstään palkka ilman että jokin taho ryöstää sen omaan hyveposeeraukseensa. Sinänsä minulla ei ole mitään idealismia vastaan, kunhan vaan jokainen kustantaisi itse maailmanparantamisensa.

 

[Sally_Spectra]

Pidän kaikkien ihmisten puolia, en vain oman maan kansalaisten. Rehellisesti sanottuna se että joku henkilö on sattunut syntymään samassa maassa kuin minä itse ei nosta tuon henkilön arvoa yhtään mun silmissäni.
Perusoikeudet kuuluu kaikille ihmisille. Ja niihin kuuluu oikeus saada turvaa sorrolta.

Juuri näin. Pitäisi rakentaa lisää pakolaisleirejä Afrikkaan ja kaikki pakolaiset sinne elämään turvassa. Kun turvan tarve vähenee, palaavat he takaisin kotimaihinsa.

 

[pomk]

oikeus matkustaa Eurooppaan ja elää muiden työn hedelmillä tekemättä itse mitään

Tosiaan kuvailemaasi oikeutta ei ole. Jotta saat tukia ja oleskeluluvan sinun pitää viranomaistenkin mielestä tarvita turvaa. Hakija ei sitä itse (vähemmän yllättäen) päätä.

 

[Tecto]

Perusoikeudet kuuluu kaikille ihmisille. Ja niihin kuuluu oikeus saada turvaa sorrolta.

Jep. Kävin tarkistamassa universaalit ihmisoikeudet ja siellä tosiaan lukee, että kaikilla maailman ihmisillä on oikeus muuttaa Suomeen turvaan elämään suomalaisten kustannuksella. Eli oikeassa olit, voidaan lopettaa väittely tähän.

 

[Väinämöinen]

Tosiaan kuvailemaasi oikeutta ei ole. Jotta saat tukia ja oleskeluluvan sinun pitää viranomaistenkin mielestä tarvita turvaa. Hakija ei sitä itse (vähemmän yllättäen) päätä.

Mutta miksi sitten käytännössä näin kuitenkin toimitaan? Maahan voi jäädä on perusteita tai ei, ja tuo oikeus tuntuu olevan elinikäinen. Somalienkin turvan tarve jos sitä koskaan olikaan on jo päättynyt. Paluu kotiin ”anyone”?