Miksei samantien katota vaikka koulualueittain suomessa? Ressun rotu on älykkäämpi kuin yksikään espoolainen koululaisrotu.Countries by IQ - Average IQ by Country 2022
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Miksei samantien katota vaikka koulualueittain suomessa? Ressun rotu on älykkäämpi kuin yksikään espoolainen koululaisrotu.Countries by IQ - Average IQ by Country 2022
Miten kulttuuri liittyy ”rotujen” älykkyyteen?
Kun ei ole. Monet koirarodut eivät pysty esimerkiksi lisääntymään keskenään luonnossa fysikaalisten varianssien vuoksi. Ihmiset pystyy genotyypeistään riippumatta.Vaikka vassarit tekevät minkälaisia älyllisiä kuperkeikkoja tahansa, niin kyllä, ihmisrotu on täysin sama asia biologiselta näkökannalta kuin vaikkapa koirarotu
We also showed that the genetic variation between dog breeds is much greater than the variation within breeds. Between-breed variation is estimated at 27.5 percent. By comparison, genetic variation between human populations is only 5.4 percent. Thus the concept of a dog breed is very real and can be defined not only by the dog's appearance but genetically as well.
”Ihmisrotuja” ei enää kutsuta ihmisroduiksi kuin jälkeenjääneiden ja rasistien toimesta.En ymmärrä että jos saatte tahtonne läpi ja ihmisrotuja ei enää kutsuta ihmisroduiksi vaan keksitään joku uusi sana tilalle, niin mitä sitten?
Eiköhän kaikki täällä ole suurin piirtein samaa mieltä että kuinka isoja/pieniä ne biologiset erot on eri populaatioiden välillä.
”Ihmisrotuja” ei enää kutsuta ihmisroduiksi kuin jälkeenjääneiden ja rasistien toimesta.
Pieniä biologisia eroja on, mutta sana rotu ei ole millään tapaa hyvä kuvaamaan niitä. Sen taustat on rasistiset ja siinä käytössä kun sitä on joskus biologiassa käytetty, se ei nykytiedon valossa sovellu em. tarkoitukseen.
Kutsu vaan rasismiksi, ei ongelmaa täällä päässä. Ei se asiantilaa silti muuksi muuta.”Ihmisrotuja” ei enää kutsuta ihmisroduiksi kuin jälkeenjääneiden ja rasistien toimesta.
Pieniä biologisia eroja on, mutta sana rotu ei ole millään tapaa hyvä kuvaamaan niitä. Sen taustat on rasistiset ja siinä käytössä kun sitä on joskus biologiassa käytetty, se ei nykytiedon valossa sovellu em. tarkoitukseen.
Jos joku puhuu ihmisroduista, niin todennäköisesti puhuu ihan niistä samoista pienistä eroista kuin sinäkin, eikä ole millään tavalla rasisti tai jälkeenjäänyt.
N-sanaakin voi varmaan saman porukan mielestä käyttää neutraalina terminä.Kutsu vaan rasismiksi, ei ongelmaa täällä päässä. Ei se asiantilaa silti muuksi muuta.
Ehdottomasti! Vähän lipsunut aiheen ohi, johon toki itsekin syypää.N-sanaakin voi varmaan saman porukan mielestä käyttää neutraalina terminä.
N-sanaakin voi varmaan saman porukan mielestä käyttää neutraalina terminä.
Kyllä. Tuota kutsutaan (mikro)evoluutioksi.
Koirarodut on jalostettu. Kyse on erilaisesta prosessista. Evoluutio ja jalostaminen eivät ole sama asia, vaikka molemmat perimään vaikuttavatkin. Toinen tapahtuu soveltuvuuden perusteella, siinä missä toinen ulkopuolisesti havaitun mielivaltaisen soveltuvuuden perusteella.
Miten kulttuuri liittyy ”rotujen” älykkyyteen?
Voitaisko puhua joko kulttuurien vaikutuksesta älykkyyteen, tai sit niistä sun geeneistäs? Jos puhutaan molemmista samaan aikaan, niin ei voida mitenkään väittää että sun ”rotujen” välillä olis älykkyyseroja.
Ei tämä ole olennaista. Koirarotujen ääripäät on pakolla jalostettu epäyhteensopiviksi. Geneettisesti niillä ei ole mitään ongelmia sekaantua toisiinsa. Eivät ne eri lajeja ole, vielä. Jos mennään tarpeeksi pitkälle, niin toki ne saattavat sellaisiksi kaiketi eriytyä.Kun ei ole. Monet koirarodut eivät pysty esimerkiksi lisääntymään keskenään luonnossa fysikaalisten varianssien vuoksi. Ihmiset pystyy genotyypeistään riippumatta.
Genetics and the Shape of Dogs
Studying the new sequence of the canine genome shows how tiny genetic changes can create enormous variation within a single specieswww.americanscientist.org
Nää on oikeasti ihan merkittäviä eroja ja jos niitä ei näe kannattaa kysellä oman peilin edessä siitä älyllisestä epärehellisyydestä.
N-sanaakin voi varmaan saman porukan mielestä käyttää neutraalina terminä.
Kun erot on riittävän suuret, niin aletaan puhumaan alalajeista, sitä ennen voidaan tarvittaessa puhua fenotyypeistä (=näyttää erilaisilta).Ja sen mikroevoluution tuottamia riittävän yhtenäisiä kantoja kutsutaan miksi, jos sana "rotu" on pannassa? Ne ovat samaa lajia, mutta ominaisuuksiltaan erittäin erilaisia.
Ei ole samasta asiasta kyse. Geenit valikoituu, tai valikoidaan, siinä on dramaattinen ero. Vai onko susta geenimanipulaatio ja evoluutiokin samaa paskaa?Niin, eli edelleenkin biologisesti siinä on kyse samasta asiasta. Jalostaminen on vain pakotettua evoluutiota. Molemmat tuottavat näin syntyneille kannoille eri ominaisuuksia, jotka ovat ympäristöönsä sopeutuneita. Siksihän eri maanosissa on eri näköistä väkeä. Mikä siinä on niin vaikea myöntää? Toinen vain tapahtuu hyvin hitaasti ja variaatiot ovat kaikki huomioon ottaen funktionaaliselta kannalta pieniä luonnostaan. Silti, kuten ekassa viestissä sanoin, eroja löytyy paljon sinänsä.
Ollaan joo samaa mieltä siitä että koulunkäynti vaikuttaa koulumenestykseen. Wau.Tuossakin on toki syytä kysyä, miten kovasti kyseisten ryhmien alakulttuurit vaikuttavat asiaan. Minusta sitä ei ehkä painoteta tarpeeksi. Ei ole mikään salaisuus, että esimerkiksi mustien sisäinen kulttuuri ei Amerikassa kannusta opiskeluun. Samaa asennetta nähdään Suomessa eri nimeltä mainitsemattomien vähemmistöryhmien keskuudessa.
Tässä nyt on ihan hyvin käyty läpi, miten eri asiat älykkyyteen vaikuttavat. Ilmasto mainittu yhtenä tekijänä, mutta taudit myös vahvana tekijänä, jopa ratkaisevana sellaisena.
Tutkimusta tarvittaisiin paljon lisää tästäkin aiheesta.Why Is Average IQ Higher in Some Places?
A surprising theory about global variations in intelligencewww.scientificamerican.com
Mutta minun kommenttini pointti ei ollut tämä älykysymys (sehän on vain yksi vähän vaikeasti tutkittava asia muiden joukossa), vaikka tiesinkin, että siitä ensiksi pöyristytään. Minusta vain on ihmeellistä, miten päivänselvät asiat pitää ottaa jonkin ideologisen linssin kautta sellaisina, että niistä ei saa edes puhua, koska rasismi.
Kun erot on riittävän suuret, niin aletaan puhumaan alalajeista, sitä ennen voidaan tarvittaessa puhua fenotyypeistä (=näyttää erilaisilta).
Ei ole samasta asiasta kyse. Geenit valikoituu, tai valikoidaan, siinä on dramaattinen ero. Vai onko susta geenimanipulaatio ja evoluutiokin samaa paskaa?
Ollaan joo samaa mieltä siitä että koulunkäynti vaikuttaa koulumenestykseen. Wau.
Huutonaurua. Tummaihoiset varmaan päässy itse määrittämään sen nimen mitä heistä käytetään ja muutenkin tasavertaisesti päädytty tuon käyttöön?No, jos nyt pilkkuja nussitaan, niin Suomessahan neekeri on sanana ollut ihan neutraali.
Tervemenoa. Mitään perustelujahan sulla ei tainnu missään vaiheessa olla? Siis poislukien ”näin ne asiat koetaan” ja ”ennenkin oltiin rasisteja”.Kaltaisesi kiihkoilijan kanssa en jaksa jatkaa. Bongiskhan oikeastaan tarjoili oleellisen päätöksen tähän keskusteluun.
Huutonaurua. Tummaihoiset varmaan päässy itse määrittämään sen nimen mitä heistä käytetään ja muutenkin tasavertaisesti päädytty tuon käyttöön?
Vaikka sitä parhaimmillaan on ehkä käytetty paremman termin puuttuessa ns. neutraalisti, niin ei tuonkaan sanan alkuperä ole neutraali.
Tervemenoa. Mitään perustelujahan sulla ei tainnu missään vaiheessa olla? Siis poislukien ”näin ne asiat koetaan” ja ”ennenkin oltiin rasisteja”.
Jahas täällä kätevästi yhdistellään n-sanan käyttämättä jättäminen pöyristelykulttuuriin. No hyvä kai sitten että elämme pöyristelykulttuurissa, jos sillä on tällaisia vaikutuksia.
Ai ei toimi kieli niin? Miksei? Mä oon käsittäny että esim. tää eskimo->inuiitti siirtymä oli ihan toimiva homma.KUKAAN ei pääse itse määrittämään nimeä mitä muut heistä käyttävät, kieli ei toimi niin. Tämä ei ole merkki siitä että termi ei olisi ollut neutraali.
Mä en nyt tajua. Bongishan oli kaikesta samaa mieltä kanssani. Rotuja ei ole, älykkyyseroja ei ole ja koko hommaan ei tuhlata aikaa koska on parempaakin tekemistä.Kuten sanottua, lue Bongiskhanin viesti, jos asiallinen keskustelu kanssani ei kelpaa. Sinä et keskustele, vaan piehtaroit ivassa ja ylimielisyydessä.
Ai ei toimi kieli niin? Miksei? Mä oon käsittäny että esim. tää eskimo->inuiitti siirtymä oli ihan toimiva homma.
Niin, muotiin on nyt esimerkiksi viime vuosikymmeninä tullut se etnisyys-termi ja sitä kautta lieveilmiönä etninen syrjintä. Ongelma ei poistu sillä, että vaihdetaan termi toiseen. Jos rotu on sanana rasistinen, niin mitä termiä pitäisi käyttää koiraroduista ilman, että minut leimataan kaupungilla rasistiksi, kun joku kuulee sanan kyseisen sanan. Edelleenkin rotusyrjintä on rasismia ja rotu on termi muiden joukossa. Sitä ei ehkä käytetä enää niin laajalti, mutta se ei tee siitä sanasta rasistista.Tässä olet nyt vaan yksinkertaisesti nykyistä tieteellistä konsensusta vastaan. Koko ihmisten jakaminen ”rotuihin” tapahtui rasististen tarkoitusperien kautta. Nykyisin tuo on kategorisoitu tilanteesta riippuen joko rasismiksi (jos jatkaa niiden käyttämistä taustat tiedostaen) tai pseudotieteeksi (yrittää keksiä uusia syitä miksi kys. jako, tai joku muu jako, olisi validi).
Nykyään tuo on aika helppoa ja lopputulos on että kyseistä sanaa ei haluta käytettävän. Ajatus siitä että n-sanaa voisi käyttää neutraalina terminä on absurdi.Joo 400 vuotta sitten olisi kaikki mustat miehet pitäneet pistää koolle neuvostoon jossa he yksissä tuumin päättävät ja äänestävät mitä nimeä heistä käytetään.
Luuletko venäläiset ovat äänestäneet että heitä kutsutaan venäläisiksi, entä ruotsalaiset ja virolaiset? Hipit ja gootit?
Mikä vitun ongelma sulla on kun tuot jatkuvasti koirarodut tähän keskusteluun? Rotu on täysin ok sana puhuttaessa jalostamisesta.Niin, muotiin on nyt esimerkiksi viime vuosikymmeninä tullut se etnisyys-termi ja sitä kautta lieveilmiönä etninen syrjintä. Ongelma ei poistu sillä, että vaihdetaan termi toiseen. Jos rotu on sanana rasistinen, niin mitä termiä pitäisi käyttää koiraroduista ilman, että minut leimataan kaupungilla rasistiksi, kun joku kuulee sanan kyseisen sanan. Edelleenkin rotusyrjintä on rasismia ja rotu on termi muiden joukossa. Sitä ei ehkä käytetä enää niin laajalti, mutta se ei tee siitä sanasta rasistista.
Mutta mun osalta keskustelu jää tähän.
Miten tämä pitäisi sitten tulkita?Siinä taas yksi, joka ei osaa lukea.
Siitä olen samaa mieltä, että sana on ollut Suomessa joskus verrattain neutraali. Pöyristymiskulttuurista puhuminen kuulostaa omaan korvaani vaan vähän vähättelevältä. Ikään kuin sitä sanaa käyttäessä ei pitäisi olla niin moksiskaan, mutta ei nyt käytetä sitten, kun noi tuolla pöyristelee.No, jos nyt pilkkuja nussitaan, niin Suomessahan neekeri on sanana ollut ihan neutraali. Vasta, kun jengi on tuonut pöyristymiskulttuurin amerikasta, on se yhdistetty pikkuhiljaa populaarikulttuurin tuottamana nigger-sanaan. Siltä pohjalta sitä ei sitten enää Suomessa saa käyttää. Eikä siinä mitään, näinhän kieli muuttuu.
Nykyään tuo on aika helppoa ja lopputulos on että kyseistä sanaa ei haluta käytettävän. Ajatus siitä että n-sanaa voisi käyttää neutraalina terminä on absurdi.
No siis suurin osa ei käytä enää, en näistä parista ketjun sankarista olis niin varma.Miten tämä pitäisi sitten tulkita?
Siitä olen samaa mieltä, että sana on ollut Suomessa joskus verrattain neutraali. Pöyristymiskulttuurista puhuminen kuulostaa omaan korvaani vaan vähän vähättelevältä. Ikään kuin sitä sanaa käyttäessä ei pitäisi olla niin moksiskaan, mutta ei nyt käytetä sitten, kun noi tuolla pöyristelee.
Kuten sanoit, kieli muuttuu. Hyvä niin.
No rasistinen on ehkä ollu epätarkka sana. Kolonialistinen parempi.Väitteesi oli että koska tummaihoisilta ei aikojen alussa kysytty että miksi heitä tulisi kutsua, niin sanan alkuperä on rasistinen.
Mä en nyt tajua. Bongishan oli kaikesta samaa mieltä kanssani. Rotuja ei ole, älykkyyseroja ei ole ja koko hommaan ei tuhlata aikaa koska on parempaakin tekemistä.
Kaikenmaailman älykkörasistit vaan ei ymmärrä että homma loppu sinne nelkytluvulle, jenkeissä vähän jääny vielä senkin jälkeen elämään.
No rasistinen on ehkä ollu epätarkka sana. Kolonialistinen parempi.
Valkoinen mies keksii asioille, joilla on jo nimi, nimiä omasta päästään.Ja mitä tämä kolonialistinen tarkoittaa?
Olen jo vastannut. Fenotyyppi ja/tai etninen ryhmä.Kysyin jo aiemmin, että mikä olisi sellainen tätä ilmiötä kuvaava sana, joka ei mielestäsi ole rasistinen.
Miten tämä pitäisi sitten tulkita?
Siitä olen samaa mieltä, että sana on ollut Suomessa joskus verrattain neutraali. Pöyristymiskulttuurista puhuminen kuulostaa omaan korvaani vaan vähän vähättelevältä. Ikään kuin sitä sanaa käyttäessä ei pitäisi olla niin moksiskaan, mutta ei nyt käytetä sitten, kun noi tuolla pöyristelee.
Kuten sanoit, kieli muuttuu. Hyvä niin.
Valkoinen mies keksii asioille, joilla on jo nimi, nimiä omasta päästään.
Miksi niille pitää keksiä nimiä? Eikö voi jo käyttää sitä mitä on jo käytetty?Kai nyt tajuat että tämä on ihan normaalia toimintaa eikä tässä ole mitään väärää
Luuletko että eivät alkuasukkaat keksineet valkosille nimiä kun nämä ilmestyivät heidän rannoilleen? Luuletko että britit kysy viikingeiltä että miksis teitä pitäisi kutsua? Asioille pitää keksiä nimet, jotta niistä voi puhua ja menee aika hurjaksi jos tällainen on jotenkin väärin.
Koska on aika tärkeää ilmoittaa naapurikylälle että oli nähnyt viikinkejä lahdessa että nämä osaa valmistautua.Miksi niille pitää keksiä nimiä? Eikö voi jo käyttää sitä mitä on jo käytetty?
Saunaki vois olla englanniksi vaikka ”neandertal STD cave”. Se on ollu tärkeetä ilmottaa että oli semmosen nähny.Koska on aika tärkeää ilmoittaa naapurikylälle että oli nähnyt viikinkejä lahdessa että nämä osaa valmistautua.
Mikä ongelma mulla nyt olisi? Sinähän tästä yksinkertaisesta termisotkusta ongelman teet ja vedät rasismikorttia mukaan yhden sanan käytöstä, vaikka itsellä ei tulisi mieleenkään mitään rasistisia tarkoitusperiä. Terminä jalostaminen itsessään on systemaattista toimintaa, mutta koiran jalostuminen on osittain ollut ihan evoluution tulosta vuosituhansien saatossa. Ihminen ei ole vaikuttanut jokaisen koirasukupolven lisääntymiseen systemaattisesti, vaan (seka)rotuja on syntynyt evoluution toimsetakin ilman ihmisen vaikutusta asiaan. Enkä näe ihmisen lisääntymistä silti kovin poikkeavana, kun ihminenkin valitsee kumppanin tietyin kriteerein eikä lisäänny holtittomasti jokaisen vastaantulevan kanssa, niin tietynlaista jalostumista tämäkin on. Erona ihmisen ja koiran välillä on se, että ihminen pystyy itse ajattelemaan ja jalostumaan, kun taas koira joko lisääntyy sattumanvaraisesti tai ihmisen määrittelemän koiran kanssa.Mikä vitun ongelma sulla on kun tuot jatkuvasti koirarodut tähän keskusteluun? Rotu on täysin ok sana puhuttaessa jalostamisesta.
etnisyys on terminä dramaattisesti parempi, sillä se on a) spesifi ja b) on kulttuuriinklusiivinen.
”rotu” viittaa pelkästään siihen miltä näytät ja ei tee eroa esim. suomessa syntyneen suomalaisen tummaihoisen ja somaliassa syntyneen samannäköisen välillä. Ilmiöistä puhuttaessa en ymmärrä että miksi nää pitäis niputtaa jonkun ”rodun” alle samaan porukkaan.
Marginaalista.koiran jalostuminen on osittain ollut ihan evoluution tulosta vuosituhansien saatossa
Torakatkin valitsevat kumppaninsa jollain kriteereillä. Ehkä nekin jalostavat itseään?Enkä näe ihmisen lisääntymistä silti kovin poikkeavana, kun ihminenkin valitsee kumppanin tietyin kriteerein eikä lisäänny holtittomasti jokaisen vastaantulevan kanssa, niin tietynlaista jalostumista tämäkin on.
Fenotyyppi ja syntyperä toimii.Jos halutaan puhua spesifisti eri ihmisten ulkonäköön vaikuttavista piirteistä ilman, että tuodaan muita ominaisuuksia vertailuun, niin etnisyys on aika laaja termi siihen.
Varmaan on rakennuksiakin joista toiset käyttävät eri nimeä kuin mitä rakennusten asukkaat niistä käyttävät. Sauna on hankala esimerkki ku näyttää ulospäin vaan mökiltä, mutta varmaan joillekkin savimajoillekkin on joku oikea nimi alkuperäisessä kulttuurissa.Saunaki vois olla englanniksi vaikka ”neandertal STD cave”. Se on ollu tärkeetä ilmottaa että oli semmosen nähny.
Ruotsissa maahanmuuttajat ja pakolaiset raiskaavat niin paljon, että ovat top raiskausmaa. Ei mitään tekemistä nimien kanssa.Saunaki vois olla englanniksi vaikka ”neandertal STD cave”. Se on ollu tärkeetä ilmottaa että oli semmosen nähny.
Ja viikinki on ollu sanana käytössä siellä viikinkien puolella. Oikein malliesimerkki siis siitä kuinka joku on itte päässy määrittämään nimensä. Englantilaiset olis itte varmaan nimenny ne ”moist rapists” jos olisivat ymmärtäneet. Nyt sit meilläki koulussa käytäis asiaa läpi että miks ruotsi on englanniks raiskausvaltakunta.
Suomestakin sinne maahanmuutettu ja tultu pakolaisina suurissa joukoin. Ehkä se on suomalaisen rodun erityisominaisuus.Ruotsissa maahanmuuttajat ja pakolaiset raiskaavat niin paljon, että ovat top raiskausmaa. Ei mitään tekemistä nimien kanssa.
Siellä on arabit ja afrikanmiehet jotka raiskaavat. Pidetään faktat faktoina.Suomestakin sinne maahanmuutettu ja tultu pakolaisina suurissa joukoin. Ehkä se on suomalaisen rodun erityisominaisuus.
Yhtä marginaalista kuin ihmisten eroavaisuudet. Toisaalta koiran lisääntymistahti on huomattavasti nopeampi kuin ihmisen ja tuhansien vuosien aikana eri puolille maapalloa asuville ihmisille on tullut niitä tyypillisiä ominaispiirteitä.Marginaalista.
Tuhansissa vuosissa ei koiran lisääntymistahdilla ehdi tapahtua käytännössä ollenkaan evoluutiota.
Todennäköisesti. Kyllähän kaikki elävät olennot jalostavat itseään joko tietoisesti tai ulkoisten tekijöiden seurauksena. Nyt korona-aikaan varsinkin on huomattu kuinka virukset jalostavat itseään jatkuvasti. Se jalostuminen on osa evoluutiota.Torakatkin valitsevat kumppaninsa jollain kriteereillä. Ehkä nekin jalostavat itseään?
Varmasti, mutta fenotyyppikin on terminä sellainen että 99% ihmisistä tuskin tietää sitä. Rotu taas on aika kansankielinen termi, vaikkakin olisi nykyään vanhollinen. Siinä ei vieläkään ole mitään rasistista, mutta ymmärrän että se voidaan rotusyrjinnän takia mieltää rasistiseksi. Sen mielleyhtymän takia sen käyttöä ei kuitenkaan pitäisi alkaa bännäilemään.Fenotyyppi ja syntyperä toimii.
Tämä nimenomaan on olennaista: kun aletaan jalostamaan aikaiseksi jotain mitä luonnossa ei voi esiintyä on ihan perusteltua alkaa puhua roduista ja niiden jalostamisesta. Se on ihan yksi paskanhailee minkä fyysisen syyn vuoksi se munasolu jää luonnossa hedelmöittymättä, lopputulos on joka tapauksessa sama.Ei tämä ole olennaista. Koirarotujen ääripäät on pakolla jalostettu epäyhteensopiviksi. Geneettisesti niillä ei ole mitään ongelmia sekaantua toisiinsa. Eivät ne eri lajeja ole, vielä. Jos mennään tarpeeksi pitkälle, niin toki ne saattavat sellaisiksi kaiketi eriytyä.
Tossa on vaan se ero, että jalostaminen on käytännössä aina mielletty toiminnaksi missä joku tietoisesti vie asioita eteenpäin. Evoluutio taas on ilmiö. Jos vaikka bilsan ylppäreissä puhuis jalostumisesta evoluution yhteydessä, niin sais 0p kyseisistä osista.Kyllähän kaikki elävät olennot jalostavat itseään joko tietoisesti tai ulkoisten tekijöiden seurauksena.
Suomestakin sinne maahanmuutettu ja tultu pakolaisina suurissa joukoin. Ehkä se on suomalaisen rodun erityisominaisuus.