Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pomk]

Juuri näin, ja suomalaisen rodun erityisominaisuus raiskaamisen suhteen onkin että ensin pysytään muutama vuosikymmen housuissamme. Tämä selittää tilastojen nousujohteisen käyrän 2000-luvun puolella.

Ootko kuullu koskaan hakkapeliitoista? /s

 

[pomk]

Jalostuminen mulle on taas moniselitteinen yleistermi ja tulee sanasta jalo, eli kun joku jalostuu, niin se muuttuu "hienompaan" tai "arvokkaampaan" suuntaan. Oli sitten kyse alkuaineista tai eliöistä, niin evoluution myötä kaikki jalostuu.

Mutta evoluutio on ilmiö, eikä tarkoita ollenkaan että joku muuttuisi ”jalompaan” suuntaan. Se vaan muuttuu. Useimmiten muutokset menee lopulta monimutkaisempaan suuntaan, josta sitten on tullut erilaisia väärinymmärryksiä siitä että evoluutiolla olisi joku ”suunta”.

Evoluutio voi ihan hyvin jalostumisen lisäksi pelkistää. Jos mennään kemian termein.

 

[Kaaaapo]

Kai sä olet pomk tajunnut, että vaikka se rotu-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa, ei se rotusyrjintää, eli rasismia poista. Se jatkuisi ihan täysin samanlaisena, mutta sen nimenä vaan olisi fenotyyppisyrjintä ja todennäköisesti puhekielessä joku vähän paremmin suuhun istuva sana. Jokainen, joka ei leiki tyhmää, tietää mitä rodulla tarkoitetaan ja väkisinkin jos rotu-sanana lakkaisi olemasta, tilalle tulisi toinen sana joka tarkoittaa täysin samaa. Näin sitten saisit aloittaa ristiretkesi uudestaan tämän uuden sanan kieltämiseksi/poistamiseksi.

Rotu-sanan poistaminen ei myöskään poistaisi eri rotujen, anteeksi, fenotyyppien välisiä eroja, tehden koko ihmispopulaatiosta tasaisaen harmaata.

 

[pomk]

Kai sä olet pomk tajunnut, että vaikka se rotu-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa, ei se rotusyrjintää, eli rasismia poista. Se jatkuisi ihan täysin samanlaisena, mutta sen nimenä vaan olisi fenotyyppisyrjintä. Jokainen, joka ei leiki tyhmää, tietää mitä rodulla tarkoitetaan ja väkisinkin jos rotu-sanana lakkaisi olemasta, tilalle tulisi toinen sana joka tarkoittaa täysin samaa.

Se ei myöskään poistaisi eri rotujen, anteeksi, fenotyyppien välisiä eroja, tehden koko ihmispopulaatiosta tasaisaen harmaata. Ja rotu-sanan kieltäminen loisi vain uuden sanan, jolla tarkoitetaan täysin samaa asiaa.

Kai sinä Kaaapo olet tajunnut, että vaikka se n-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa .. ja niin edelleen.

Ja kyllä, minusta silloin tilanne olisi parempi, jos rodullistaminen lopetettaisiin ja puhuttaisiin fenotyypeistä. Paljon eksaktimpaa ja ”rotuopin” taustoista päästäisiin eroon.

Älä leiki tyhmää ja kuvittele että rakastamasi rodullistaminen ei olisi syntynyt rasismista. Sanat ja niiden alkuperät vaikuttavat siihen että miten maailma nähdään.

 

[Kaaaapo]

Kai sinä Kaaapo olet tajunnut, että vaikka se n-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa .. ja niin edelleen.

Ja kyllä, minusta silloin tilanne olisi parempi, jos rodullistaminen lopetettaisiin ja puhuttaisiin fenotyypeistä. Paljon eksaktimpaa ja ”rotuopin” taustoista päästäisiin eroon.

Älä leiki tyhmää ja kuvittele että rakastamasi rodullistaminen ei olisi syntynyt rasismista.

N-sanallekin on jo keksitty vastineita, että en tiedä miten se on niin tilannetta muuttanut. Aika huono heitto muutenkin, kun itse olen kasvanut niinä aikoina kun neekeri-sana ei pitänyt sisällään mitään rasistista tarkoitusta, vaan oli sanana täysin sama kuin nykyään tummaihoinen-sana.

Mitäs sitten kun sen rotu-sanan tilalle keksitään uusi kansankielinen sana kuvaamaan täysin samaa asiaa?

Missäs on käynyt ilmi, että rakastan rodullistamista? Pistähän vähän jäitä hattuun, kun vaikuttaa kupoli olevan jokusen asteen yli terveellisen lämpötilan.

 

[pomk]

Missäs on käynyt ilmi, että rakastan rodullistamista? Pistähän vähän jäitä hattuun, kun vaikuttaa kupoli olevan jokusen asteen yli terveellisen lämpötilan.

No ainakin intohimoisesti keksit järkisyitä (kuten ”näin ne asiat koetaan” ja ”ennenkin on oltu rasisteja”) puolustamaan kyseistä konseptia ja/tai sen termien käyttöä.

N-sanallelin on jo keksitty vastineita, että en tiedä miten se on niin tilannetta muuttanut.

Ai on? Ehkä liikutaan sen verran eri piireissä, että kaikki uusi rasistislangi menee multa ohi.

Mitäs sitten kun sen rotu-sanan tilalle keksitään uusi kansankielinen sana kuvaamaan täysin samaa asiaa?

Riippuen sen taustoista tilanne on edelleen yhtä ongelmallinen, ongelmallisempi tai vähemmän ongelmallinen. Ei sitä tiedä ennen kuin niin tapahtuu. Itse en ymmärrä että miksi joku käyttäisi vapaaehtoisesti rotuoppiin sidottuja termejä, ellei ole 1940 luvulla, idiootti tai rasisti. Mutta meitä on moneksi ja jotain muitakin syitä varmasti löytyy.

edit:
Jos tota muutaman sata vuotta kestänyttä rotuoppipaskaa ei olis tapahtunut, niin sana olisi varmaan ihan hyvä. Rotu sanana alkoi tarkoittaa ihmisjoukkoja vasta joskus 17xx. Sitä ennen pärjättiin hyvin ilman kyseistä sanaa, niin miksei nytkin?

 

[The Grenadier]

Kai sinä Kaaapo olet tajunnut, että vaikka se n-sana poistettaisiin kokonaan käytöstä ihmisistä puhuttaessa .. ja niin edelleen.

Ja kyllä, minusta silloin tilanne olisi parempi, jos rodullistaminen lopetettaisiin ja puhuttaisiin fenotyypeistä. Paljon eksaktimpaa ja ”rotuopin” taustoista päästäisiin eroon.

Älä leiki tyhmää ja kuvittele että rakastamasi rodullistaminen ei olisi syntynyt rasismista. Sanat ja niiden alkuperät vaikuttavat siihen että miten maailma nähdään.

Rotuopin taustat taitaa piillä rotujen eroissa. Ihminen on rasistinen ja siinä ei kiellot tai valistus auta.

 

[pomk]

Rotuopin taustat taitaa piillä rotujen eroissa. Ihminen on rasistinen ja siinä ei kiellot tai valistus auta.

Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

edit: ja mitä nää erot nyt taas kerran on? Oisko sulla joku lista roduista ja rotumääritelmistä?

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?

 

[The Grenadier]

Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

edit: ja mitä nää erot nyt taas kerran on? Oisko sulla joku lista roduista ja rotumääritelmistä?

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?

Ei ole listaa rotujen eroista tässä nyt, heh. Ymmärrän että kiusallista tutkia älyykkyyksiä. Mutta ihan mitatattavia asioitahan nuo ovat.

 

[ATE]

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?

Esim. moderni lääketiede hyödyntää rotuja tai eri etnisiä ihmisryhmiä miksi nyt halutaankaan kutsua kun eri roduille on kehitetty paremmin toimivia lääkkeitä jne. saadaan parempia hoitotuloksia toisilla lääkkeillä. Mutta ei kai siinä, tokihan ihmisten terveys ja ruumiillinen hyvinvointi on ihan ok uhrata wokealttarilla.

 

[Timo 2]

Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

Maailmalta löytyy paljon esimerkkejä ei eurooppalaisten rasismista. Esimerkkinä vaikka eteläafrikka jossa on sun ihannoima käänteinen rasismi valloillaan. Valkoisilta maanviljeliöiltä pakkolunastetaan tilat ja annetaan mustille, jotka ei osaa edes sitä maata viljellä. Upeaa suorittamista. Myös aasiassa ollaaan monesti hyvin rasistisia muita kohtaan.

Ai mutta sori kun unohdin, vain valkoinen voi olla rasisti. Toiseen suuntaan ei rasismia ole olemassa.

 

[pomk]

Esim. moderni lääketiede hyödyntää rotuja tai eri etnisiä ihmisryhmiä miksi nyt halutaankaan kutsua kun eri roduille on kehitetty paremmin toimivia lääkkeitä jne. saadaan parempia hoitotuloksia toisilla lääkkeillä. Mutta ei kai siinä, tokihan ihmisten terveys ja ruumiillinen hyvinvointi on ihan ok uhrata wokealttarilla.

Ja tätä on mahdotonta tehdä ilman että samalla mennään rotuteoriassa ns. syvään päätyyn? heh
Mitäköhän rotumääritelmiä ne käyttää noita hoitoja suunnitellessa?

Ai mutta sori kun unohdin, vain valkoinen voi olla rasisti. Toiseen suuntaan ei rasismia ole olemassa.

Nyt en tajua. Totta hemmetissä kuka vaan voi syrjiä mielivaltaisesti ketä vaan.

Ymmärrän että kiusallista tutkia älyykkyyksiä.

Se olisi varmaan lähinnä kiusallista sinulle.

 

[Tonnin Seteli]

Nyt en tajua. Totta hemmetissä kuka vaan voi syrjiä mielivaltaisesti ketä vaan.

Tietysti voi. Erohan on vain siinä, milloin se on pahasta ja väärin, milloin rohkeaa ja ihailtavaa. Joskus se on myös hys hys.

 

[pomk]

Tietysti voi. Erohan on vain siinä, milloin se on pahasta ja väärin, milloin rohkeaa ja ihailtavaa. Joskus se on myös hys hys.

nyt se korkki kiinni.

 

[ATE]

Ja tätä on mahdotonta tehdä ilman että samalla mennään rotuteoriassa ns. syvään päätyyn? heh

No äsken sinulle tuntui olevan todella kovaa rasismia myöntää että ihmisissä olisi eri rotuja ja pyrit todistelemaan ettei ihmisryhmissä olisi mainittavia eroja kun totuus on vähän erilaista.

 

[pomk]

No äsken sinulle tuntui olevan todella kovaa rasismia myöntää että ihmisissä olisi eri rotuja ja pyrit todistelemaan ettei ihmisryhmissä olisi mainittavia eroja kun totuus on vähän erilaista.

On eroja, mutta ei sellaisia joilla kannattaisi perustella rodullistamista.

Missä olen esittänyt että ihmisissä ei olisi eri fenotyyppejä? Nyt joku raja tohon trollaamiseen.

 

[Griffin]

Maailmalta löytyy paljon esimerkkejä ei eurooppalaisten rasismista. Esimerkkinä vaikka eteläafrikka jossa on sun ihannoima käänteinen rasismi valloillaan. Valkoisilta maanviljeliöiltä pakkolunastetaan tilat ja annetaan mustille, jotka ei osaa edes sitä maata viljellä. Upeaa suorittamista. Myös aasiassa ollaaan monesti hyvin rasistisia muita kohtaan.

Ai mutta sori kun unohdin, vain valkoinen voi olla rasisti. Toiseen suuntaan ei rasismia ole olemassa.

No, jos joku väittäisi moista, niin kyseiselle henkilölle kannattaa lyödä henkinen "idiootti ja/tai rölli" leima otsaan ja sivuuttaa ko henkilön kaikki houreet, kun ei sieltä mitään järkevää voi ulos tulla..

 

[The Grenadier]

On eroja, mutta ei sellaisia joilla kannattaisi perustella rodullistamista.

Missä olen esittänyt että ihmisissä ei olisi eri fenotyyppejä? Nyt joku raja tohon trollaamiseen.

No, ei se taida pyörittelemällä muuttua. Roduissa on eroja, kuten viineissä, vai miten se mainoslause meni, heh.

 

[pomk]

No, ei se taida pyörittelemällä muuttua. Roduissa on eroja, kuten viineissä, vai miten se mainoslause meni, heh.

Joo, koirarodut on aika erilaisia. Miten ne liittyvät feminismiin ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen?

Ei vieläkään ole kuulunut yhtään hyvää syytä vetää rotuoppia syvään päätyyn vuonna 2022.

Tieteellinen konsensus on vahvasti sen puolella että rotuja ei ole. On erilaisia ihmisiä ympäri palloa, mutta niiden jakaminen roduiksi biologisin tai ulkonäöllisin perustein ei kestä analyyttistä tarkastelua. Sinulla on täysi vapaus olla väärässä.

What race is and what it is not

Racial categories do not provide an accurate picture of human biological variation. Variation exists within and among populations across the planet, and groups of individuals can be differentiated by patterns of similarity and difference, but these patterns do not align with socially-defined racial groups (such as whites and blacks) or continentally-defined geographic clusters (such as Africans, Asians, and Europeans). What has been characterized as “race” does not constitute discrete biological groups or evolutionarily independent lineages. Furthermore, while physical traits like skin color and hair texture are often emphasized in racial classification, and assumptions are often made about the pattern of genetic diversity relative to continental geography, neither follows racial lines. The distribution of biological variation in our species demonstrates that our socially-recognized races are not biological categories.

While human racial groups are not biological categories, “race” as a social reality — as a way of structuring societies and experiencing the world — is very real. The racial groups we recognize in the West have been socially, politically, and legally constructed over the last five centuries. They developed in tandem with European colonial expansion and the emergence of American and European societies with well-documented histories of being shaped and structured by racial hierarchies, power inequities, economic exploitation, dispossession, displacement, genocide, and institutional racism. These practices are rooted in assumptions of innate, natural differences between Europeans and other peoples, and systems of racial classification are intimately tied to histories of European settler colonialism, empire, and slavery. Classifying human beings into different races has never been wholly innocent, unbiased, or apolitical; racial classification has long served to justify exploitation, oppression, discrimination, and structural racism. Notably, racial categories have changed over time, reflecting the ways that societies alter their social, political and historical make-ups, access to resources, and practices of oppression.

AABA Statement on Race & Racism - AABA

The following AABA Statement on Race & Racism was written by the AABA subcommittee tasked with revising the previous “AAPA statement on the Biological Aspects […]

physanth.org

Vahvasti nykyisen tieteellisen konensuksen mukainen dokkari. Kannattaa lukea jos oikeasti kiinnostaa. Tai sit jatkaa öyhöttämistä, kun onhan rasismilla pitkät perinteet ja vanha koira ei opi uusia temppuja vaikka yrittäis.

 

[Kan Dee Dokata]

Näin ne asiat tosiaan koetaan. Selittele vaan omaa rasismias ”ihmisluonnolla”.

edit: ja mitä nää erot nyt taas kerran on? Oisko sulla joku lista roduista ja rotumääritelmistä?

Rodut siinä mielessä kun täällä foorumin rodullistamisentusiastit niitä esittävät on erittäin tuore ilmiö. Ilman pärjättiin jonnekkin 17xx asti. Miksei voida enää elää ilman?

Se, että sanaa ei ole ollut ennen tiettyä aikakautta kuvaamaan ilmiötä, ei suinkaan tarkoita, ettei ihminen ole ollut "rasistinen" olento koko olemassaolonsa ajan. Kun kerran olet asiaan perehtynyt, tiedät myös oikein hyvin sen evolutiivisen taustan, mistä se johtuu.

Sisäryhmän suosintahan siinä on taustalla, ja vähänkään alkeellisemmassa ympäristössä ilman sitä eivät oikein yhteisöt menesty. Siitä toki voimme olla samaa mieltä, että ns. sivistyneessä yhteiskunnassa yhteisöllisen tason rasismi on puhtaasti huono asia. Mutta vaikka se lainsäädännöllä saadaan suitsittua, et sinä koskaan pääse tilanteeseen, jossa ihminen ei suosisi oman viiteryhmänsä jäseniä muiden ohi. Tietysti tässä on huomioitava se, että tuo mekanismi ei välttämättä sitoudu aina ihonväriin.

In-group favoritism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Sosiaalisen identiteetin teoria – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[pomk]

Se, että sanaa ei ole ollut ennen tiettyä aikakautta kuvaamaan ilmiötä, ei suinkaan tarkoita, ettei ihminen ole ollut "rasistinen" olento koko olemassaolonsa ajan. Kun kerran olet asiaan perehtynyt, tiedät myös oikein hyvin sen evolutiivisen taustan, mistä se johtuu.

Sisäryhmän suosintahan siinä on taustalla, ja vähänkään alkeellisemmassa ympäristössä ilman sitä eivät oikein yhteisöt menesty. Siitä toki voimme olla samaa mieltä, että ns. sivistyneessä yhteiskunnassa yhteisöllisen tason rasismi on puhtaasti huono asia. Mutta vaikka se lainsäädännöllä saadaan suitsittua, et sinä koskaan pääse tilanteeseen, jossa ihminen ei suosisi oman viiteryhmänsä jäseniä muiden ohi. Tietysti tässä on huomioitava se, että tuo mekanismi ei välttämättä sitoudu aina ihonväriin.

In-group favoritism - Wikipedia

en.wikipedia.org

Xenofobia on toinen mikä on usein taustalla nimenomaan rasismissa. Alkukantainen pelko ajaa joskus ehkä sinunkin ajatteluasi. Mainitsemasi syy johtaa syrjintään samannäköistenkin ihmisten keskuudessa.

Molemmista ilmiöistä pääsee eroon (tutkitusti) hyvin helpolla menetelmällä: altistuminen nuorena erilaisen näköisille ihmisille, sekä kanssakäyminen mahdollisimman erityyppisissä ympäristöissä.

Xenofobia iskee päälle vasta jokus varhaisteini-iässä, ellei sitä olla opetettu kotona.

 

[Kan Dee Dokata]

Xenofobia on toinen mikä on usein taustalla nimenomaan rasismissa. Alkukantainen pelko ajaa joskus ehkä sinunkin ajatteluasi. Mainitsemasi syy johtaa syrjintaan samannäköistenkin ihmisten keskuudessa.

Molemmista ilmiöistä pääsee eroon (tutkitusti) hyvin helpolla menetelmällä: altistuminen nuorena erilaisen näköisille ihmisille.

Oletat kovasti, että täällä on ihan jokainen karmea rasisti, joka ei sinun kanssasi ole samaa mieltä ja jaa utopistista maailmankuvaasi. Tuossakin viestissäni toin ihan vain puhtaasti esiin sen, miksi rasismi on ihmiskunnassa ylipäätään ilmiö.

 

[pomk]

Oletat kovasti, että täällä on ihan jokainen karmea rasisti, joka ei sinun kanssasi ole samaa mieltä ja jaa utopistista maailmankuvaasi. Tuossakin viestissäni toin ihan vain puhtaasti esiin sen, miksi rasismi on ihmiskunnassa ylipäätään ilmiö.

Ja toin esille että xenofobia on paljon suuremmassa roolissa. Maailmassa jossa ihmiset eivät seilaa laivoilla ja lentele lentokoneilla, toi mainitsemasi ominaisuus ei edes johda rasismiin, kun kukaan ei koskaan näe merkittävästi itsestään poikkeavaa yksilöä.

Ja maailmankuvani ei ole utopistinen, vaan tieteellinen.

 

[The Grenadier]

Xenofobia on toinen mikä on usein taustalla nimenomaan rasismissa. Alkukantainen pelko ajaa joskus ehkä sinunkin ajatteluasi. Mainitsemasi syy johtaa syrjintään samannäköistenkin ihmisten keskuudessa.

Molemmista ilmiöistä pääsee eroon (tutkitusti) hyvin helpolla menetelmällä: altistuminen nuorena erilaisen näköisille ihmisille, sekä kanssakäyminen mahdollisimman erityyppisissä ympäristöissä.

Xenofobia iskee päälle vasta jokus varhaisteini-iässä, ellei sitä olla opetettu kotona.

Itse paljon matkustelleena osa arvostaa kotimaata, muiden maiden meininki lähinnä nuivistanut, hehe. En usko että kukaan nykymaailmassa, jos milloinkaan, pelkää eri näköistä ihmistä. Toki pelkäähän joku paputölkkiäkin, mutta lienee harvinaista. Varmasti jotain valkoista tyttöä voikin pelottaa vaikka tukholman lähiöissä, tai miksei vaikka Kaisaniemenpuistossa, mutta tämä pelko on rationaalinen jos yhtään uutisia seurannut. Ennakkoluulot on ihan tervettä, ja mitään yksilötason syrjintää ei kielloilla tai valistuksilla poisteta. ihmiset syrjii joka minuutti ties millä tasolla ja syyllä muita ihmisiä. Valtiollisella tasolla täällä mitään rotusyrjintää edes ole.

 

[Tecto]

Rasismi on itseasiassa ihan luonnollinen asia ihmisessä. Ennemminkin ne ihmiset, jotka täysin ennakkoluulottomasti suhtautuvat kaikkiin ihmisiin taustoista riippumatta ovat niitä epänormaaleita. Ihmiseen sisäänrakennettu rasismi on aikojen saatossa auttanut ihmisiä pysymään hengissä, eli se on hyödyllinen ominaisuus. Esimerkiksi viimeaikaisia uutisia lukiessa ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että olisi erittäin hyödyllistä, jos tytöt/naiset suhtautuisivat rasistisisti tiettyihin etnisiin ryhmiin. Moni suomalainen nainen olisi jäänyt raiskaamatta, jos olisi osannut olla rasisti. Eli kyllä yksilötasolla rasismista on hyötyä.

Ja mitä tulee syrjintään, niin aika tekopyhää se suhtautuminen monilla on. Jos haetaan vertailukohtaa vähän asian sivusta, niin miettikääpä vaikkapa koiraihmisiä. Kukaan ei paheksu ihmistä, vaikka hän suosii tiettyjä koirarotuja, eikä mistään hinnasta suostuisi ottamaan omasta mielestään vääränrotuista koiraa. Miksi sitten paheksutaan ihmisiä, jotka eivät halua olla tekemisissä tietynrotuisten ihmisten kanssa?

 

[JCSH]

Rasismi on itseasiassa ihan luonnollinen asia ihmisessä. Ennemminkin ne ihmiset, jotka täysin ennakkoluulottomasti suhtautuvat kaikkiin ihmisiin taustoista riippumatta ovat niitä epänormaaleita. Ihmiseen sisäänrakennettu rasismi on aikojen saatossa auttanut ihmisiä pysymään hengissä, eli se on hyödyllinen ominaisuus. Esimerkiksi viimeaikaisia uutisia lukiessa ei pitäisi olla kenellekään epäselvää, että olisi erittäin hyödyllistä, jos tytöt/naiset suhtautuisivat rasistisisti tiettyihin etnisiin ryhmiin. Moni suomalainen nainen olisi jäänyt raiskaamatta, jos olisi osannut olla rasisti. Eli kyllä yksilötasolla rasismista on hyötyä.

Se että joku asia on luonnollinen asia ihmisessä ei tarkoita että se olisi nykyajan standardeilla mitenkään hyvä asia. Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille. Mutta nykyään tuota pidetään käytännössä universaalisti tuomittavana asiana. Ainakin niissä kulttuureissa joita me pidämme sivistyneinä.

 

[Griffin]

Se että joku asia on luonnollinen asia ihmisessä ei tarkoita että se olisi nykyajan standardeilla mitenkään hyvä asia. Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille. Mutta nykyään tuota pidetään käytännössä universaalisti tuomittavana asiana. Ainakin niissä kulttuureissa joita me pidämme sivistyneinä.

No, kun nyt kuitenkin suomeenkin tuotetaan suuria määriä ihmisiä, joiden kulttuurissa (vääräuskoisen) raiskaus ei ole mitenkään paha asia, niin silloin olisi erittäin hyvä olla sitä luonnollista rasismia. Jos nykyisetstandardit suhtautuvat asiaan nihkeästi, niin nykyiset standardit ovat yksinkertaisesta vain ja ainoastaan niiltäosin todella huonot.

 

[Tecto]

Se että joku asia on luonnollinen asia ihmisessä ei tarkoita että se olisi nykyajan standardeilla mitenkään hyvä asia. Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille. Mutta nykyään tuota pidetään käytännössä universaalisti tuomittavana asiana. Ainakin niissä kulttuureissa joita me pidämme sivistyneinä.

Niin pidetään ja raiskaaminen onkin meillä laitonta. Mutta rasismi ei ole laitonta eikä kiellettyä. Moni sitä julkisesti paheksuu, mutta suurin osa ihmisistä kuitenkin harrastaa.

 

[pomk]

Ai että rasismi on hyödyllistä. Nyt on taas vaihteeksi kaikki kuultu. Hyvää juhannusta.

 

[Tecto]

Ai että rasismi on hyödyllistä. Nyt on taas vaihteeksi kaikki kuultu. Hyvää juhannusta.

Tarkennuksena tietysti, että hyödyllistä rasistille. Ei tietenkään rasismin kohteelle.

 

[Griffin]

Tarkennuksena tietysti, että hyödyllistä rasistille. Ei tietenkään rasismin kohteelle.

Jos se rasismi estää raiskauksen, niin koska ei ole raiskausta -> raiskajaa ei ole -> kyseistä ihmistä ei rangaista. Eli kyllä tietty rasismi olisi ehdottomasti myös raiskaajalle hyödyllistä.

 

[Tecto]

Jos se rasismi estää raiskauksen, niin koska ei ole raiskausta -> raiskajaa ei ole -> kyseistä ihmistä ei rangaista. Eli kyllä tietty rasismi olisi ehdottomasti myös raiskaajalle hyödyllistä.

No tuohan ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä raiskaaja etsisi vain toisen uhrin.

 

[Griffin]

No tuohan ei tietenkään pidä paikkaansa, sillä raiskaaja etsisi vain toisen uhrin.

Eipä se välttämättä löytäisi, jos kaikki tajuaisivat varoa sitä. Lisäksi "tilaisuus tekee varkaan" pätee varmasti raiskaajaankin ja raiskaukseen.. Eli rasismin vuoksi jos tilaisuudet harvenisivat huomattavasti, niin se on selvä, että myös raiskaukset vähenisivät.

 

[mitsumies]

Tietynlainen ennakkoluuloisuus (eli varautuneisuus) on ihan normaalia ja hyvä asia, suoranainen rasismi eli että on varautunut vain IHONVÄRIN vuoksi on tietysti aivan naurettavaa ja todella outoa, mutta se ei ole rasismia että on yhtä varautunut vierasta mustaa kohtaan kuin ketä tahansa muutakin. Toki se on monen mielestä täysin rasismia jos ei ota avosylin vastaan jokaista eri näköistä ihmistä ja kohtelee heitä samalla tavalla kuin ketä tahansa muutakin vierasta ihmistä. Eri väriset ihmiset ovat toteemeita joiden kanssa kaveeraus antaa pisteitä. Se että esimerkiksi on ystävänä eri värisiä ihmisiä on itseisarvoltaan hieno asia. Ihonväri on itseisarvo ja aina nettopositiivista.

Esim. miesten halukkuus raiskata naisia, etenkin siten että eivät jää siitä kiinni (à la puskaraiskaus), on erittäin luonnollinen ja aikojen saatossa hyödyllinen ominaisuus (ainakin biologisesti) kyseisille miehille.

Mitä vittua nyt taas? Älä projisoi

 

[JCSH]

Mitä vittua nyt taas? Älä projisoi

Mitä sä tarkoitat projisoinnilla? Jos sait sellaisen harhakuvan että yritin sanoa että kaikilla miehillä olisi tuo halu niin ei, en tarkoittanut sitä.

Tarkoitin vain sitä että niillä joilla se halu on, se halu on kyllä ihan "luonnollinen", eli sille on erittäin vahvat pohjat evoluutiossa (joka on lopulta se mikä määrää sen asioiden "luonnollisuuden").
Se mikä tekee ihmisistä poikkeuksellisia eläimiä muihin verrattuna on että me ollaan onnistuttu rikkomaan, ainakin osittain, nuo evoluution tuomat kahleet ja ollaan onnistuttu luomaan jotain parempaa. Joten se että perustelee toimiaan niiden "luonnollisuudella" ei kyllä ole mitenkään pätevä perustelu enää nykypäivänä.

 

[Tecto]

Joten se että perustelee toimiaan niiden "luonnollisuudella" ei kyllä ole mitenkään pätevä perustelu enää nykypäivänä.

Se vain erona, että tässä ei perusteltu rasismia luonnollisuudella. Ainoastaan kerrottiin, että se on luonnollisia. Rasismia perusteltiin sen hyödyllisyydellä/tarpeellisuudella. Nykypäivän Suomi vain nyt on sellainen, että rasismia tarvitaan. Ihan normaalit tavalliset suomalaiset joutuvat nyt opettamaan lapsilleen, erityisesti tytöille, että heidän täytyy käyttäytyä rasistisesti tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan, jotta suojelisivat itseään raiskaukselta tai kuolemalta. Ja siinä ei ole mitään väärää.

 

[pomk]

Nykypäivän Suomi vain nyt on sellainen, että rasismia tarvitaan.

Ja mitäs vittua nyt taas kerran. Ikäänkuin raiskaamisilta ei voisi välttyä ellei _syrji_ tietyn värisiä. Sitäpaitsi uhrin näkökulmasta on edelleen dramaattisesti todennäköisempää tulla valkoisen miehen raiskaamaksi. Eikö siis olisi loogista olla samoilla perusteilla rasisti heitä kohtaan?

 

[JCSH]

Se vain erona, että tässä ei perusteltu rasismia luonnollisuudella. Ainoastaan kerrottiin, että se on luonnollisia. Rasismia perusteltiin sen hyödyllisyydellä/tarpeellisuudella. Nykypäivän Suomi vain nyt on sellainen, että rasismia tarvitaan. Ihan normaalit tavalliset suomalaiset joutuvat nyt opettamaan lapsilleen, erityisesti tytöille, että heidän täytyy käyttäytyä rasistisesti tiettyjä etnisiä ryhmiä kohtaan, jotta suojelisivat itseään raiskaukselta tai kuolemalta. Ja siinä ei ole mitään väärää.

Paitsi että tuossa toimitaan juurikin väärin ja osittain se johtuu juurikin tuosta "luonnollisuudesta", eli toimitaan primitiivisesti eikä analyyttisesti.
Ensinnäkin ei tarvitse opettaa mitään rasistista käyttäytymistä. Vaan kaikki ne ohjeet mitä sä yrität survoa jonkun rasistisen määritelmän alle pätee yleisenä ohjeistuksena ilman mitään rasistisia elementtejä. Oikeastaan sillä että vedät siihen mukaan tuon rasismin vain huononnat niitä ohjeita ihan yksilöidenkin kohdalla.

Toiseksi, rasismi luo takaisinkytkennän. Kun käyttäydyt rasistisesti niin ylivoimainen enemmistö sen rasistisen käytöksen kohteista ei millään tavalla ole ansainnut sitä. Joka taaskin pahentaa kaksinjakoa yhteiskunnassa ja puskee niitä rasismista kärsiviä ihmisiä sinne yhteiskunnan marginaaleihin. Josta taas seuraa lisää niitä yhteiskunnan varjopuolia. Joka taaskin sitten kasvattaa sitä rasismia ja siten jatkuvasti pahentaa ongelmaa.

 

[Timo 2]

Sitäpaitsi uhrin näkökulmasta on edelleen dramaattisesti todennäköisempää tulla valkoisen miehen raiskaamaksi.

Paitsi että kun uhri kohtaa mustan miehen on todennäköisempäää että tulee raiskatuksi, kuin jos kohtaa valkoisen miehen. Tätä tarkoittaa yliedustus.

Taitaa jossain päin helsinkiä jopa määrällisesti olla mustien miesten tekemiä raiskauksia enemmän kuin valkoisten miesten.

 

[pomk]

Paitsi että kun uhri kohtaa mustan miehen on todennäköisempäää että tulee raiskatuksi, kuin jos kohtaa valkoisen miehen. Tätä tarkoittaa yliedustus.

Taitaa jossain päin helsinkiä jopa määrällisesti olla mustien miesten tekemiä raiskauksia enemmän kuin valkoisten miesten.

Kun uhri kohtaa oman ystävänsä tai puolisonsa, on kaikista todennäköisintä että tulee raiskatuksi. Ennestään tuntemattomien tekemät raiskaukset on aika marginaalissa (noin kuudesosa).

ehkä meidän pitäis olla rasisteja omaa perhettä ja kavereitamme kohtaan? Omaa perhettä ja kavereita kun on määrällisesti niin vähän, että kokonaisten kansanryhmien demonisointi kuulostaa typerältä, kun vähintään kuusi kertaa parempaan lopputulokseen pääsee jos vaihtaa vihan kohteen sinne mistä ne raiskaukset keskimäärin tulee.

 

[Kan Dee Dokata]

Kun uhri kohtaa oman ystävänsä tai puolisonsa, on kaikista todennäköisintä että tulee raiskatuksi. Ennestään tuntemattomien tekemät raiskaukset on aika marginaalissa (noin kuudesosa).

ehkä meidän pitäis olla rasisteja omaa perhettä ja kavereitamme kohtaan? Omaa perhettä ja kavereita kun on määrällisesti niin vähän, että kokonaisten kansanryhmien demonisointi kuulostaa typerältä, kun vähintään kuusi kertaa parempaan lopputulokseen pääsee jos vaihtaa vihan kohteen sinne mistä ne raiskaukset keskimäärin tulee.

Noh noh. Se on tilastoista äärimmäisen helposti nähtävissä, mitkä tahot maan kantaväestöön kuuluvia kansalaisia lukuunottmatta tuottavat järjettömän määrän rikoksia suhteessa viiteryhmänsä kokoon. Samalla rikoksia tekemättömä näiden viiteryhmien jäsenet ovat lähes täysin vain sosiaalinen ja taloudellinen taakka. Tämäkin on kiistatonta. Kaikki tuo on ollut täysin vältettävissä, mutta koska vasemmistoliturgiaan kuuluu olennaisesti kuvitella, että kaikki kulttuurit ovat yhteensopivia keskenään ja että rajaton maailma on jonkinlainen tavoiteltava utopia, on realistisemmat näkökulmat tukahdutettu rasistisiksi haukkuen.

Se, että kantaväestössä tapahtuu rikoksia, ei ole argumentti ummistaa silmiään täysin selviltä ongelmaryhmiltä erityisesti, kun se on tahallaan luotu ongelma varoituksista huolimatta.

Ruotsi kärsii sinisilmäisyydestään järjettömästi. Suomi on alkamassa kärsiä yhä enemmän. Tanska sentään on herännyt voimalla omaan tyhmyyteensä.

No joo, aletaan jo lipsua toisen ketjun aiheeseen.

 

[pomk]

Noh noh. Se on tilastoista äärimmäisen helposti nähtävissä, mitkä tahot maan kantaväestöön kuuluvia kansalaisia lukuunottmatta tuottavat järjettömän määrän rikoksia suhteessa viiteryhmänsä kokoon. Samalla rikoksia tekemättömä näiden viiteryhmien jäsenet ovat lähes täysin vain sosiaalinen ja taloudellinen taakka. Tämäkin on kiistatonta. Kaikki tuo on ollut täysin vältettävissä, mutta koska vasemmistoliturgiaan kuuluu olennaisesti kuvitella, että kaikki kulttuurit ovat yhteensopivia keskenään ja että rajaton maailma on jonkinlainen tavoiteltava utopia, on realistisemmat näkökulmat tukahdutettu rasistisiksi haukkuen.

Se, että kantaväestössä tapahtuu rikoksia, ei ole argumentti ummistaa silmiään täysin selviltä ongelmaryhmiltä erityisesti, kun se on tahallaan luotu ongelma varoituksista huolimatta.

Ruotsi kärsii sinisilmäisyydestään järjettömästi. Suomi on alkamassa kärsiä yhä enemmän. Tanska sentään on herännyt voimalla omaan tyhmyyteensä.

No joo, aletaan jo lipsua toisen ketjun aiheeseen.

Kotouttamisessa on ollut vakavia ongelmia. Ei liity ketjun aiheeseen kovin paljoa.

 

[Tecto]

Ja mitäs vittua nyt taas kerran. Ikäänkuin raiskaamisilta ei voisi välttyä ellei _syrji_ tietyn värisiä. Sitäpaitsi uhrin näkökulmasta on edelleen dramaattisesti todennäköisempää tulla valkoisen miehen raiskaamaksi. Eikö siis olisi loogista olla samoilla perusteilla rasisti heitä kohtaan?

En tiedä kannattaako kanssasi jatkaa, kun et ymmärrä tilastoja ja todennäköisyyksiä. Suomessa on valkoisia raiskaajia enemmän kuin mustia raiskaajia ihan vain siksi, että valkoisia miehiä on määrällisesti enemmän. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä yksittäisen uhrin kohdalla, sillä suurin osa noista valkoisista miehistä on kymmenien ja satojen kilometrien päässä, joten kohtaamisia ei tapahdu. Ainoa merkityksellinen todennäköisyys on se, kun mies tulee puistossa naista vastaan, niin millä todennäköisyydellä kyseessä on raiskaaja. Ja tilastojen mukaan raiskauksen todennäköisyys on yli 10-kertainen jos vastaantulija on tummaihoinen.

 

[Tecto]

Kun uhri kohtaa oman ystävänsä tai puolisonsa, on kaikista todennäköisintä että tulee raiskatuksi.

Ja mikäli tämä puoliso tai ystävä on ns. etninen, niin todennäköisyys on entistä suurempi. Joten pointtisi menee täysin ohi

 

[pomk]

Ja tilastojen mukaan raiskauksen todennäköisyys on yli 10-kertainen jos vastaantulija on tummaihoinen.

Ja mutulla tuhatkertainen jos se on kaverisi.

 

[pomk]

Ja mikäli tämä puoliso tai ystävä on ns. etninen, niin todennäköisyys on entistä suurempi. Joten pointtisi menee täysin ohi

Onko? Heitä ihmeessä joku tilasto aiheesta.

 

[The Grenadier]

Kotouttamisessa on ollut vakavia ongelmia. Ei liity ketjun aiheeseen kovin paljoa.

Korjaan, kotoutettavissa on vakavia ongelmia. Omituista että kaikkien ryhmien kanssa ei samaa ongelmaa tässä mittakaavassa esiinny missään. Ongelman myöntäminen on toki alku.

 

[pomk]

Korjaan, kotoutettavissa on vakavia ongelmia. Omituista että kaikkien ryhmien kanssa ei samaa ongelmaa tässä mittakaavassa esiinny missään. Ongelman myöntäminen on toki alku.

Kotouttajissakin on ongelmia, kun ei tunnu onnistuvan.

 

[The Grenadier]

Kotouttajissakin on ongelmia, kun ei tunnu onnistuvan.

Sysäät vastuun nyt pois ihmisiltä kenen pitäisi kotoutua ja käyttäytyä. Vähintään omituinen asenne

 

[pomk]

Sysäät vastuun nyt pois ihmisiltä kenen pitäisi kotoutua ja käyttäytyä. Vähintään omituinen asenne

Esität että kotouttajat on tehny hommansa hyvin? Miksi meillä sitten on ongelmia?

Ja ei taas mitään tekemistä tän ketjun kanssa