Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[pomk]

Kyllä asian voi nähdä myös moraalisesti

Sehän se tässä ongelma nimenomaan onkin. Että nähdään moraalisesti oikeutettuna hakata naisia. Mitä helvettiä nyt taas.

Edelleen, sivuutat täysin "tutkimukseen" liittyvät ongelmat sen kysymyksenasettelujen ja johtopäätösten osalta, joten en nyt syytösten osalta menetä yöuniani.

Onko jokin, edes kuvitteellinen, tapa mitata vaikkapa eu-maiden välinen ranking naisiin kohdistuvassa väkivallassa?

Tässä tutkimuksessa on omat näennäiset ongelmansa, esim. siinä että miten termi ’ansaita’ on määritetty. En silti väittäisi että suomessa ei ole ongelmaa asian kanssa.

 

[ATE]

Sehän se tässä ongelma nimenomaan onkin. Että nähdään moraalisesti oikeutettuna hakata naisia. Mitä helvettiä nyt taas.

Älä ole tyhmä. Kyse oli itsepuolustuksesta.

 

[10YG]

Sami ja Heini Minkkinen ovat julkaisseet 14 sivun mitttaisen kritiikin tutkimuksesta:



"Yhteenvetona voidaan todeta, että tutkimuksen kysymyksenasettelussa on havaittavissa
merkittäviä puutteita neutraaliuden ja objektiivisuuden osalta. Kysymykset sisältävät
monia vinoumia ja arvolatauksia, jotka voivat vaikuttaa tutkimustuloksiin ja luoda
harhaanjohtavan kuvan vastaajien asenteista. Tämä tekee tutkimustulosten
luotettavuuden arvioinnista haastavaa ja vaarantaa tutkimuksen eettisyyden."

Toivottavasti tästä kritiikistä keskustellaan yhtä paljon kuin tuosta tutkimuksesta.

 

[PalleX]

Suomessa on varmasti ongelmia perheväkivallan kanssa kuten varmasti on muissakin maissa, mutta voisi asiaa silti tutkia sitten puolueettomalla tutkimuksella, missä kysymysten asettelu on selkeä vaikka muutamien esimerkkitapausten avulla. Ei varmasti olisi liian vaikeaa. Tämä on tätä samaa nykyajan paskaa missä kaikella on joku tausta-agenda klikkien/huomion//vastakkainasettelun hakemiseen.

 

[pomk]

Älä ole tyhmä. Kyse oli itsepuolustuksesta.

Voin itsekkin itsepuolustusta tehdä, mutta en kuvittele että se olisi moraalisesti oikein silloinkaan hakata naisia. Nainen on silloin luultavasti sairas, ja sairaidenkin hakkaaminen on moraalisesti väärin.

 

[ATE]

Voin itsekkin itsepuolustusta tehdä, mutta en kuvittele että se olisi moraalisesti oikein silloinkaan hakata naisia. Nainen on silloin luultavasti sairas, ja sairaidenkin hakkaaminen on moraalisesti väärin.

Tässä ei ole yhtään järkeä.

 

[pomk]

Toivottavasti tästä kritiikistä keskustellaan yhtä paljon kuin tuosta tutkimuksesta.

Kritiikin ydin tuntui olevan että ”jokseenkin samaa mieltä” ei olisi sama asia kuin ”on samaa mieltä”. Jos on eri mieltä, niin sit varmaan laittais rastin ruutuun ”jokseenkin eri mieltä”, tai ”täysin eri mieltä.

 

[pomk]

Tässä ei ole yhtään järkeä.

Aivan. On ihan järjetöntä että sairastuminen oikeuttaisi sen että ”ansaitset väkivaltaa”.

 

[Kaaaapo]

Tää on kyllä hauska kun aikuiset ihmiset ihan pokkana vakuuttelee itselleen että ”ei minun tuttavapiirissä enkä minä ainakaan tunne ketään…” Perheväkivallasta nykyisessä tai aiemmassa suhteessa kärsivien määrä on about sama kuin läheisen alkoholiongelmasta kärsivien, noin miljoona suomalaista. Ongelmahan on se että nämä usein pysyvät piilossa ja niitä salaillaan aivan liian pitkään. Tästä ei tietenkään voi syyttää väkivallan uhreja sen enempää kuin läheisiäkään. Mutta kategorinen asian kieltäminen tai silmien/korvien ummistaminen koska asia on niin vaikea ja tabu, on juuri se mitä tämänkaltaisilla kampanjoilla halutaan vähentää. Että niihin ongelmiin voitaisiin puuttua ennen kuin jotain peruuttamatonta tapahtuu.

Eihän se ole mitään "pokkana vakuuttelua", jos ei semmoista ole koskaan tullut lähipiiristä tietoon.
Ehkä sillä on vähän merkitystä, että keitä kuuluu tuttavapiiriin, kenen kanssa aloittaa parisuhteen ja keitä pitää ystävinään.
Minä ainakin väkivaltaisilta ja agressiivilta vaikuttavat tyypit sekä huumeiden käyttäjät ja alkkikset karsin tuttavapiiristäni jo heti alkuun, ennen kuin heistä ehtii ystäviä tulla.
Minulla ei riitä resurssit, osaaminen, eikä oikein mielenkiintokaan auttaa ongelmatapauksia. En kuitenkaan loppupeleissä voi olla vastuussa kenestäkään muusta kuin itsestäni. Kiva, jos se on sinusta hauskaa.

 

[namlepo]

Voihan nuo mielipiteet olla myös vastareaktio miesvihaan mitä oli suomessa menossa kesän aikaan. Mies tappaa ja mitä näitä sloganeita oli muun muassa vihreiltä naisilta. Vai oliko se lopettakaa miehet se tappaminen. Tai jotain vastaavaa pullsittiä.

 

[10YG]

Kritiikin ydin tuntui olevan että ”jokseenkin samaa mieltä” ei olisi sama asia kuin ”on samaa mieltä”. Jos on eri mieltä, niin sit varmaan laittais rastin ruutuun ”jokseenkin eri mieltä”, tai ”täysin eri mieltä.

Ei ole. Oletko edes lukenut kokonaan tuota dokumenttia? Krittiikiä on monista asioista. Lopussa sanotaan:
"Yhteenvetona voidaan todeta, että tutkimuksen kysymyksenasettelussa on havaittavissa merkittäviä puutteita neutraaliuden ja objektiivisuuden osalta."

 

[JLM]

Onko jokin, edes kuvitteellinen, tapa mitata vaikkapa eu-maiden välinen ranking naisiin kohdistuvassa väkivallassa?

Todennäköisesti ei.

Tässä tutkimuksessa on omat näennäiset ongelmansa, esim. siinä että miten termi ’ansaita’ on määritetty. En silti väittäisi että suomessa ei ole ongelmaa asian kanssa.

Ottaen huomioon että parisuhdeväkivaltaa tiedetään olevan ja sen tiedetään kohdistuvan molempiin sukupuoliin niin en väittäisi että mitään ongelmaa ei missään kohdassa olisi. Mutta sellaiset poskettomat heitot missä sanotaan Suomen olevan suunnilleen koko maailman paskin paikka nimenomaan naisille tai väkivaltaisin yhteiskunta eivät perustu mihinkään relevanttiin, eivätkä edesauta minkään ongelman ratkaisemista. Päinvastoin.

Yleiskielessä termiä "ansaita" käytetään kyllä aika laajasti. Esimerkiksi kontekstissa, missä nakkarin jonossa väkivaltaiseksi alkanut "saa mitä ansaitsee". Ja monessa muussa. Sen takia tuollaisilla "tutkimuksessa" käytetyillä ympäripyöreyksillä ei ole hirveästi mitään todellista merkitystä tai todistusvoimaa mihinkään. Mutta saatiinpahan joillekin tilaisuus moraaliposeerata ja katsoa yleisesti hyväksyttyä likasankoryhmää (ja luonnollisesti kaikkia keitä se moraaliposeeraus ei sanottavammin nappaa) pitkin nenänvartta. Ja se on tärkeää semmoinen.

 

[No Future]

Sami ja Heini Minkkinen ovat julkaisseet 14 sivun mitttaisen kritiikin tutkimuksesta:



"Yhteenvetona voidaan todeta, että tutkimuksen kysymyksenasettelussa on havaittavissa
merkittäviä puutteita neutraaliuden ja objektiivisuuden osalta. Kysymykset sisältävät
monia vinoumia ja arvolatauksia, jotka voivat vaikuttaa tutkimustuloksiin ja luoda
harhaanjohtavan kuvan vastaajien asenteista. Tämä tekee tutkimustulosten
luotettavuuden arvioinnista haastavaa ja vaarantaa tutkimuksen eettisyyden."

Toivottavasti tästä kritiikistä keskustellaan yhtä paljon kuin tuosta tutkimuksesta.

Ketä nää on ja miksi niiden kritiikkiä pitäisi alkaa itse lukemaan jostain twitteristä?

 

[namlepo]

Tuo on muuten mielenkiintoinen asia kun alkaa pohtimaan. Miksi en löisi ketään? Kieltääkö sen joku. Ei minun nähdäkseni. Vasta sitten tulee sanktio jos lyöt jotakuta. Ja jos sen sanktion ottaa vastaan niin mikään ei kiellä löymästä tai oikeastaan tekemästä mitä tahansa. Ja toisekseen eikö miehet ja naiset olekaan tasa-arvoisia? Miksi sitten pitää hämmästellä jos mies lyö naista? Sehän on sovinismia ja patriarkaalista alkaa naista heikompana pitämään. No itse olen kuitenkin tälläinen ristilliset arvot omaava sovinisti.

 

[10YG]

Ketä nää on ja miksi niiden kritiikkiä pitäisi alkaa itse lukemaan jostain twitteristä?

Älä lue, jos asia ei kiinnosta. Älä tuomitse viestintuojia, jos sanoma ei miellytä. Keskity itse asiaan.

 

[No Future]

Tuo on muuten mielenkiintoinen asia kun alkaa pohtimaan. Miksi en löisi ketään? Kieltääkö sen joku. Ei minun nähdäkseni. Vasta sitten tulee sanktio jos lyöt jotakuta. Ja jos sen sanktion ottaa vastaan niin mikään ei kiellä löymästä tai oikeastaan tekemästä mitä tahansa. Ja toisekseen eikö miehet ja naiset olekaan tasa-arvoisia? Miksi sitten pitää hämmästellä jos mies lyö naista? Sehän on sovinismia ja patriarkaalista alkaa naista heikompana pitämään. No itse olen kuitenkin tälläinen ristilliset arvot omaava sovinisti.

Kantsii vaikka lukion filosofian kurssit kerrata ensin, ja sit perään vähän yhteiskuntafilosofiaa sekä sopivasti valittuja yhteiskuntatieteitä aiheesta. Timo Airaksisesta voi vaikka aloittaa.

 

[No Future]

Älä lue, jos asia ei kiinnosta. Älä tuomitse viestintuojia, jos sanoma ei miellytä. Keskity itse asiaan.

Niin siis tänne linkitetään mitä vaan somesta löytynyttä jos se tukee omia mielipiteitä? Ja joku hypnotisoijakin(?) muuttuu relevantiksi asiantuntijaksi?

 

[ATE]

Ylilaudalla on kirjoitettu että myös itse tutkimuksen verkkototeutus näyttää tehdyn aika amatöörimimäisesti.

https://ylilauta.org/satunnainen/27rwsd

"kyseinen tutkimus on toteutettu Dagmar Insight toimesta "Bilendi online-paneeli" menetelmällä (tää on muuten tosi tieteellinen menetelmä)"

"Kyseessä on m3panel.fi minne kuka tahansa voi rekisteröityä millä tahansa tiedoilla ja ansaita niiden avulla pisteitä jotka voi lunastaa erilaisia palkintoja vastaan.Sitten voi miettiä kuinka realistisia nämä vastaukset on kun jengi käy pistehuuruisena täyttämässä vaa nopeesti vastaukset. "

 

[draco76]

Voin itsekkin itsepuolustusta tehdä, mutta en kuvittele että se olisi moraalisesti oikein silloinkaan hakata naisia. Nainen on silloin luultavasti sairas, ja sairaidenkin hakkaaminen on moraalisesti väärin.

Entä jos hyökkääjä on mies?

 

[ravallo]

Ketä nää on ja miksi niiden kritiikkiä pitäisi alkaa itse lukemaan jostain twitteristä?

Jotain random hihhuleita, eikä kritiikki ollut paljon parempaa kuin tuo tutkimuskaan. Ei välttämättä kannata tuhlata aikaansa.

 

[pomk]

Todennäköisesti ei.

Onko mitään järkeä aiheesta sitten edes keskustella? Kaikki on poikkeuksetta väärin tutkittu, aina, ja sillä perusteella sitten ohitetaan kaikki.

Mutta sellaiset poskettomat heitot missä sanotaan Suomen olevan suunnilleen koko maailman paskin paikka nimenomaan naisille tai väkivaltaisin yhteiskunta eivät perustu mihinkään relevanttiin, eivätkä edesauta minkään ongelman ratkaisemista. Päinvastoin.

Maailmassa on paljon pahempiakin paikkoja. EU:ssa, joka siis ei ole maailma, ollaan kuitenkin ihan kärkikahinoissa ainakin naisten tapoissa kun konteksti on parisuhdeväkivalta. Mm. venäjällä asiat taas on selvästi pahemmin.

Esimerkiksi kontekstissa, missä nakkarin jonossa väkivaltaiseksi alkanut "saa mitä ansaitsee".

Toivottavasti et ole sitä mieltä että väkivalta ratkeaa lisäämällä väkivaltaa. Tai että kukaan ”ansaitsisi” saada turpiinsa.

Lopussa sanotaan

En ihan heti nähnyt että mihin tuo loppukaneetti perustui. Kenties voisit avata asiaa?

Entä jos hyökkääjä on mies?

Ei miehetkään ansaitse väkivaltaa. Ei sukupuolella ole tuossa kannassani mitään merkitystä.

 

[JLM]

Onko mitään järkeä aiheesta sitten edes keskustella? Kaikki on poikkeuksetta väärin tutkittu, aina, ja sillä perusteella sitten ohitetaan kaikki.

Nämä keskustelut menevät aina vähän niin että otetaan joku random tutkimus millä päästään kusemaan suomalaisten päälle välittämättä tutkimuksen laadusta, tai siitä ovatko esim. eri maiden tilastot mitenkään vertailukelpoisia keskenään. Siitä tosiaan on ihan vähäsen huono saada aikaan keskustelua, jos tarkoitus on osoittaa miten paskoja nimenomaan suomalaiset miehet ovat. Mutta jos halutaan jotain relevanttia niin silloin on syytä huomioida myös saatavilla olevan tiedon rajallisuus. Eikä niin että "tässä teille junteille TOTUUS! Kantakaa VASTUU(tm)!"

Toivottavasti et ole sitä mieltä että väkivalta ratkeaa lisäämällä väkivaltaa. Tai että kukaan ”ansaitsisi” saada turpiinsa.

Olen realisti. Siinä tilanteessa jos joku käy päälle, niin tilanne yleensä vaatii ratketakseen väkivaltaa, oli se sitten poliittisesti korrektia tai ei (ellet sitten ehdointahdoin halua että joku ottaa vapaaehtoisesti turpaansa). Ei sillä että sanotaan ärsyttävällä nasaaliäänellä että "väkivalta ei ratkaise!" Vähän laajemmassa kontekstissa olemme erittäin todennäköisesti kulkemassa kohti tilannetta missä väkivaltaa käytetään rankimman kautta (viitaten tuohon itäiseen naapuriin), jolloin valmius sellaisen väkivallan käyttämiseen on vähän niin kuin pakko olla olemassa. Mikä sitten on "ansaittua" riippuu varmaan paljolti siitä, millä tavalla sanaa käyttävä missäkin kontekstissa sen tarkoittaa tulkittavaksi.

 

[pomk]

Eikä niin että "tässä teille junteille TOTUUS! Kantakaa VASTUU(tm)!"

Vastuu kuuluu ihan kaikille miehille. Ei siis koske vain juntteja. Hienosti taas tahallaan(?) ymmärretty väärin.

Vähän laajemmassa kontekstissa olemme erittäin todennäköisesti kulkemassa kohti tilannetta missä väkivaltaa käytetään rankimman kautta (viitaten tuohon itäiseen naapuriin), jolloin valmius sellaisen väkivallan käyttämiseen on vähän niin kuin pakko olla olemassa.

Toivottavasti et sotatoimia harjoittele siellä nakkikiskallasi.

Siinä tilanteessa jos joku käy päälle, niin tilanne yleensä vaatii ratketakseen väkivaltaa

Lähes koskaan ei tappeluun tarvitse ryhtyä aktiivisena osapuolena, jos ottaa askeleen tai pari taaksepäin. Jos oma kunnia ei moista vaihtoehtoa salli, niin vikaa kannattaa miettiä oman pään sisältä.

 

[namlepo]

Yhteiskunta hommaa onneksi holhoojan sellaiselle henkilölle joka ei pysty omista asioistaan vastuuta ottamaan.

 

[Joku_242]

Vastuu kuuluu ihan kaikille miehille. Ei siis koske vain juntteja. Hienosti taas tahallaan(?) ymmärretty väärin.

Miten tuosta voisi "ottaa vastuuta" jos ei alun alkaenkaan harrasta naisten pieksämistä, seksuaalista hyväksikäyttöä tai vastaavaa?

 

[JLM]

Vastuu kuuluu ihan kaikille miehille. Ei siis koske vain juntteja. Hienosti taas tahallaan(?) ymmärretty väärin.

Vastuu mistä? Jonkinlainen kollektiivinen vastuu jostain mitä joku muu tekee, sillä perusteella mitä joku luokattoman huonosti toteutettu "tutkimus" sanoo?

Toivottavasti et sotatoimia harjoittele siellä nakkikiskallasi.

Hienosti taas tahallaan(?) ymmärretty väärin.

Lähes koskaan ei tappeluun tarvitse ryhtyä aktiivisena osapuolena, jos ottaa askeleen tai pari taaksepäin. Jos oma kunnia ei moista vaihtoehtoa salli, niin vikaa kannattaa miettiä oman pään sisältä.

Tuo on sieltä naiivimmasta päästä kommentteja mitä nyt taas vähään aikaan on nähty. Mutta saa sitä uskotella kaikenlaista jos oma ideologia sitä vaatii. Jotenkin etäisesti tulee mieleen se eräs tikotik-opstusvideo mistä tuli (ihan aiheellisesti) yleinen naurun aihe....

 

[ATE]

Tämä kollektiivinen vastuu ilmeisesti on taas tällainen spesiaali kaksinaislooginen juttu joka lakkaa pätemästä heti kun asia siirtyy maahanmuuttajiin tai juuri mihinkään muuhun ryhmään kuin miehiin.

 

[MkH]

Surkeasti toteutettu kysely. Itsekin olen yhden kyselytutkimuksen toteuttanut ja mieleen siitä jäi, kuinka hankalaa oli muotoilla kysymykset siten, että kysyjä ja vastaaja ymmärtäisivät asian samalla tavalla. Pyysin kyselyä valmistellessani eri henkilöitä tulkitsemaan näitä kysymyksiä ja lopulta päädyin mielestäni onnistuneisiin sanamuotoihin, joiden pohjalta uskoin saaneeni totuudenmukaiset vastaukset. Tämän kohdalla näyttää, että joko kysymyksiä ei ole jaksettu tai osattu muotoilla järkevästi, tai sitten ne on nimenomaan muotoiltu siten, että vastaukset saadaan tukemaan omaa agendaa.

 

[Sallys]

Vastuu kuuluu ihan kaikille miehille. Ei siis koske vain juntteja. Hienosti taas tahallaan(?) ymmärretty väärin.

Ei kuulu. Vastuu kuuluu niille jotka väkivaltaa harrastavat, oli mies tai nainen. Voit tietty kokea vastuuta, jos tämä naisiin kohdistunut väkivalta on sellaista, jota esim omassa elämässäsi esiintyy mutta älä projisoi. Meidän perheessä ei hakata ketään eikä koeta vastuuta muiden tekemistä rikoksista.

 

[pomk]

Miten tuosta voisi "ottaa vastuuta" jos ei alun alkaenkaan harrasta naisten pieksämistä, seksuaalista hyväksikäyttöä tai vastaavaa?

Otat vastuun siitä ettet ole osa ongelmaa, tai edesauta moisen kulttuurin jatkumista tai kehittymistä.

Ei tää nyt ole niin vaikea konsepti. Kukaan ei ole henkilökohtaisesti sinun kunniaasi loukannut.

Tuo on sieltä naiivimmasta päästä kommentteja mitä nyt taas vähään aikaan on nähty.

Heh. Kuvaile nyt toki joku edes etäisesti realistinen tilanne siellä sun nakkikiskalla missä ”joudut” vetämään jotakuta turpaan ainoana epänaiivina vaihtoehtona.

Tämä kollektiivinen vastuu ilmeisesti on taas tällainen spesiaali kaksinaislooginen juttu joka lakkaa pätemästä heti kun asia siirtyy maahanmuuttajiin tai juuri mihinkään muuhun ryhmään kuin miehiin.

Olkaa edes konsistentteja tuon kollektivisminne harjoittamisessa, kiitos.

Ei kuulu. Vastuu kuuluu niille jotka väkivaltaa harrastavat. Voit ihan yksin kokea vastuuta, jos tämä naisiin kohdistunut väkivalta on sellaista, jota esim omassa elämässäsi esiintyy mutta älä projisoi. Meidän perheessä ei hakata ketään eikä koeta vastuuta muiden tekemistä rikoksista.

Sana vastuu on ilmeisesti nyt yhdistetty johonkin mihin sitä käyttänyt ei ole tarkoittanut sitä yhdistettävän. Siitä sivuseikasta huolimatta toivottavasti nyt lopetat moiset hopinät mamutuskeskusteluissa myös. ”Ei kaikki maahanmuuttajat!!1” olkoon uusi sloganisi aina kun joku heitä ryhmänä teilaa.

 

[Sallys]

Sana vastuu on ilmeisesti nyt yhdistetty johonkin mihin sitä käyttänyt ei ole tarkoittanut sitä yhdistettävän. Siitä sivuseikasta huolimatta toivottavasti nyt lopetat moiset hopinät mamutuskeskusteluissa myös. ”Ei kaikki maahanmuuttajat!!1” olkoon uusi sloganisi aina kun joku heitä ryhmänä teilaa.

Sinähän täällä tuota kollektiivista vastuuta miehille vyörytät joten avaa ihmeessä millaista vastuuta syyttömien miesten pitäisi kokea? Jos tarkoitat vastuulla, että ei saa hakata ja raiskata niin olen samaa mieltä.

Valitettavasti maahanmuuttajat ovat yliedustettuna monissa rikoksissa joten en ala pillisi mukaan pomppimaan.

 

[3dfx]

Mutta kategorinen asian kieltäminen tai silmien/korvien ummistaminen koska asia on niin vaikea ja tabu, on juuri se mitä tämänkaltaisilla kampanjoilla halutaan vähentää.

Nytkö tämä onkin "kampanja" eikä "tutkimus"?

Kampanjointi on totta kai OK likimain minkä tahansa asian puolesta vapaassa maassa, mutta yleensä se vaan toimii itse tarkoitustaan vastaan jos kampanjassa esitetään yksiselitteisenä faktana jotain täysin tulkinnanvaraista ja toteutetaan kampanjan pohjalla ollut tutkimus vaan huonosti. Tässä on sitä samaa kun jossain Finlaysonissa, että valheeseen ei voi perustaa yhtään mitään kestävää kampanjointia jonkun asian puolesta. Väitän, että tämäkin "kampanja" lähinnä toimi itseään vastaan ja kaikenlaiset äärilaidan edustajat saa vaan lisää vauhtia omaan kampanjointiinsa tästä.

Heh. Kuvaile nyt toki joku edes etäisesti realistinen tilanne siellä sun nakkikiskalla missä ”joudut” vetämään jotakuta turpaan ainoana epänaiivina vaihtoehtona.

Ootko ikinä ollut baarissa, nakkikiskalla jne.? Noita tilanteita eskaloituu koko ajan ja kaikilla ei riitä aivot niistä poispääsemiseen ilman väkivaltaa. Nää tilanteet menee aina samalla kaavalla missä joku humalassa tai ihan selvänäkin alkaa lässyttämään jotain paskaa, jos ignooraa niin huomio otetaan väkisin ja jatketaan riidan haastoa, jos edelleen ignooraa niin humalainen vaan kerää varvia lisää ja jatkaa suunsoittoa, yrittää lähteä pois niin tulee perässä "mulle ei käännetä selkää" jne. Lopulta jonkun hermo vaan ei kestä ja se riidan aloittanut suunsoittaja viedään ambulanssilla ensiapuun.

Seuraavana viikonloppuna se sama suunsoittaja on siellä baarissa ja nakkikiskan jonossa öyhöttämässä ja taas se viedään ambulanssilla ensiapuun kun joku hermostuu suunsoittoon tai käsiksi käymiseen. Ja sama jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Tää suunsoittajahan ei tässä kohtaa ole mikään uhri vaan aktiivinen toimija ja muut on hänen häiriköintinsä uhreja.

Sanotaan vaikka näin, että ellei fyysisen hintelyyden vuoksi olisi pitänyt kehittää erilaisia fyysiseen väkivaltaan perustumattomia menetelmiä noista tilanteista poispääsyyn (esim. henkinen väkivalta) niin todennäkösesti olisin valinnut helpoimman reitin ja nepannut vaan kanveesiin suunsoittajan. Kun ei vaan jaksa ja aikaakin olisi säästynyt minkä käyttää mukavaan yhdessäoloon tolkun ihmisten kanssa.

 

[Joku_242]

Otat vastuun siitä ettet ole osa ongelmaa, tai edesauta moisen kulttuurin jatkumista tai kehittymistä.

Ei tää nyt ole niin vaikea konsepti. Kukaan ei ole henkilökohtaisesti sinun kunniaasi loukannut.

Eli tarkoitatko että jatkaa vaan sitä, ettei tee mitään kuten ennenkin? Ei kuulosta siltä, mitä mieltäisin "vastuunkannoksi" noin yleisesti ottaen.

 

[ATE]

Olkaa edes konsistentteja tuon kollektivisminne harjoittamisessa, kiitos.

Älä viitsi. Kuka tässä on epäkonsistentti kun vuosikausia on valitettu että maahanmuuttajia ym. ei saa syyllistää ryhmänä mutta heti kun saadaan tilatuilla huonoilla tutkimuksilla revittyä otsikoita miehistä niin aletaan valittamaan jostain miesten kollektiivisista vastuista?

Vastapuoli on ainoastaan huomauttamassa tästä kaksinaismoralismista nyt.

 

[JLM]

Heh. Kuvaile nyt toki joku edes etäisesti realistinen tilanne siellä sun nakkikiskalla missä ”joudut” vetämään jotakuta turpaan ainoana epänaiivina vaihtoehtona.

Onhan näitä. Jos olet elänyt täysin uutispimennossa, niin viime vuosina on noussut esim. ilmiö, missä pyritään väkivalloin alistamaan ja häpäisemään toisia tavalla, missä siitä tilanteesta ei pääse pois ilman väkivaltaa. Tai jos mukana on esim. perheenjäsen, niin ehdotat että ratkaisu tilanteeseen on vain poistua paikalta ja toivoa ettei käy pahasti? Toisin kun näytät kuvittelevan, maailmassa on pahoja ihmisiä ja sitä varten kannattaa olla väkivaltapotentiaalia, koska se on joissakin tilanteissa ainoa mitä keinovalikoimassa jää jäljelle. Toki vapaaehtoisen turpaanoton lisäksi, mutta siinä täytyy olla vähän masokistinen luonne jos pitää sitä hyvänä ratkaisuna.

 

[draco76]

Onhan näitä. Jos olet elänyt täysin uutispimennossa, niin viime vuosina on noussut esim. ilmiö, missä pyritään väkivalloin alistamaan ja häpäisemään toisia tavalla, missä siitä tilanteesta ei pääse pois ilman väkivaltaa. Tai jos mukana on esim. perheenjäsen, niin ehdotat että ratkaisu tilanteeseen on vain poistua paikalta ja toivoa ettei käy pahasti? Toisin kun näytät kuvittelevan, maailmassa on pahoja ihmisiä ja sitä varten kannattaa olla väkivaltapotentiaalia, koska se on joissakin tilanteissa ainoa mitä keinovalikoimassa jää jäljelle. Toki vapaaehtoisen turpaanoton lisäksi, mutta siinä täytyy olla vähän masokistinen luonne jos pitää sitä hyvänä ratkaisuna.

Täytyy myöntää, että harvassa on ollut kerrat, joissa olisi ollut edes uhkaa. Kaikista olisi varmasti selvinnyt puhumalla, jos olisi halunnut. Itiksessä asuessa ei ollut yhden yhtä uhkatilannetta. Oma käytös varmasti vaikuttaa tuohon, jotkut ovat magneetteja.

Rauhallisena on helpompi pysyä, kun ei pelkää. Eli jos tietää tarvittaessa pystyvänsä pistämään vastaan. Näin tilanteet eivät eskaloidu yhtä helposti.

 

[3dfx]

Oma käytös varmasti vaikuttaa tuohon, jotkut ovat magneetteja.

Mulla oli yksi kaveri kuka ihan yllättäen saattoi alkaa huutelemaan esim. mustalaisille ja ihan selvinpäin. Nää esimerkit vaan tulee mieleen aina tän tyyppisissä keskusteluissa. Olisko hän "ansainnut" saada turpiinsa, mun mielestäni kyllä. Vastaus on sama sukupuolesta riippumatta.

E: lisätään nyt sekin vielä, että varmasti olisi esittänyt uhria jos olisi saanu turpiinsa, vaikka itse oli aktiivinen provokaattori.

 

[draco76]

Kiitos, asia on nyt minulle selvä. En odottanutkaan etenemistä kun aloitit valheilla.

Tapasi keskustella on tuullut tutuksi, kun valheita ei voi jatkaa niin et vastaa. Tosiasiassa emme voi kertoa kuin oman mielipiteemme, emme miljoonien muiden ihmisten.

Vähemmän yllättäen ei tullutkaan vastausta, mikä valhe kun kysyn. Taidat olla pulushakin pelaaja.

 

[Neuvostoliitto]

Vähemmän yllättäen ei tullutkaan vastausta, mikä valhe kun kysyn. Taidat olla pulushakin pelaaja.

Valitettavasti en jaksa keskustella henkilön kanssa, joka jättää vastaamatta liian vaikeisiin kysymyksiin, asettaa rajoituksia keskustelulle joita ei itse noudata (Irak-Usa) ja kun todistettavasti osoitetaan olevan väärässä, jatkaa paskan jauhamista.

En tiedä mikä on pulushakki, mutta jos sanoisin sinusta niin itkisit ettei saa keskustella keskustelijasta. (Tämäkin on todettavissa lukemalla viestihistoriaasi)

Koska itselleni ei ole mitään merkitystä miten harhoissaan ihmiset elävät, olisi aikani tuhlaamista jatkaa tämän enempää. Muut lukijat ovat nähneet keskustelumme ja osaavat arvioida ovatko jompaa kumpaa mieltä. Näin ollen jatkamisen hyöty olisi 0%.

Edit. Uudella valheella jatkui kun vanhoja ei voinut kiistää.

 

[draco76]

Valitettavasti en jaksa keskustella henkilön kanssa, joka jättää vastaamatta liian vaikeisiin kysymyksiin, asettaa rajoituksia keskustelulle joita ei itse noudata (Irak-Usa) ja kun todistettavasti osoitetaan olevan väärässä, jatkaa paskan jauhamista.

En tiedä mikä on pulushakki, mutta jos sanoisin sinusta niin itkisit ettei saa keskustella keskustelijasta. (Tämäkin on todettavissa lukemalla viestihistoriaasi)

Koska itselleni ei ole mitään merkitystä miten harhoissaan ihmiset elävät, olisi aikani tuhlaamista jatkaa tämän enempää. Muut lukijat ovat nähneet keskustelumme ja osaavat arvioida ovatko jompaa kumpaa mieltä. Näin ollen jatkamisen hyöty olisi 0%.

Eli valehtelit sanoessasi minun valehtelevan. Jääköön tämä tähän.

 

[Sikatiiker]

Kritiikin ydin tuntui olevan että ”jokseenkin samaa mieltä” ei olisi sama asia kuin ”on samaa mieltä”. Jos on eri mieltä, niin sit varmaan laittais rastin ruutuun ”jokseenkin eri mieltä”, tai ”täysin eri mieltä.

Luulen, että tuohon osastoon "jokseenkin samaa mieltä" / "jokseenkin eri mieltä" päädytään silloin kun pidetään kysymyksen asettelua hieman epätarkkana ja osataan kuvitella tilanne jossa voisi sallia tai ei voisi sallia väkivaltaa. Tällaisia epätarkasti määriteltyjä tilanteita voisi tässä kysymyksen asettelussa olla juurikin se itsepuolustustilanne.

Kotiväkivaltaa on varmasti Suomessa ja kaikissa muissakin maailman valtioissa aivan liikaa, mutta en ole uskonut hetkeäkään että 25% vastaisi sitä osuutta joka on valmiita kotiväkivaltaa toteuttamaan tai sitä harkitsemaan. Kuten tuosta kritiikistä kävi ilmi, tuhannesta vastaajasta 13 vastasi "täysin samaa mieltä" mikä onkin alle 2% vastaajista eli perus tilastotieteen lainalaisuuksilla mahtuu virhemarginaaliin (vastauksiin kohdistuva luottamustaso).

Et sellainen tieteellinen tutkimustulos päätyi taas otsikoihin. Toiset aiheet herättävät enemmän tunteita ja niistä onkin sitten puolet helpompi tehdä raflaavammat otsikot juuri siitä syystä ettei perheväkivaltaa pitäisi valtaosan mielestä olla olemassakaan.

Ketä nää on ja miksi niiden kritiikkiä pitäisi alkaa itse lukemaan jostain twitteristä?

Tietysti tällä logiikalla voi kohauttaa olkia myös alkuperäiselle uutiselle, mutta jos kuitenkin päätät lukea sen kritiikin niin järkevänä ihmisenä ymmärtänet mikä alkuperäisessä tutkimuksessa ja etenkin sen tulkinnassa uutisotsikoihin oli perustavalla tavalla vinksallaan.

Niin siis tänne linkitetään mitä vaan somesta löytynyttä jos se tukee omia mielipiteitä? Ja joku hypnotisoijakin(?) muuttuu relevantiksi asiantuntijaksi?

En ymmärrä miksi se vaatisi jonkun erityisen pätevyyden asiallisesti kritisoida tutkimusta jonka tilaajat ja tekijät ovat enimmäkseen puoluepoliittisesti sitoutuneita järjestöjä.

Entä jos hyökkääjä on mies?

Edit: sarkasmivaroitus: Älä nyt noin sano. Miehellähän on aina moraalisesti suurempi taakka sillä nainen on heikompi. Paitsi urheilussa ja työelämässä nainen ei ole heikompi.

Edit: joku kuva jäi roikkumaan postaukseen ja lisäsin sarkasmivaroituksen.

Täytyy myöntää, että harvassa on ollut kerrat, joissa olisi ollut edes uhkaa.

Eikös tässä keskustelussa nyt kumminkin lähdetty siitä että onko ok puolustautua väkivallalla lähisuhdeväkivaltaa kohdatessa? Tämä ei enää viittaa siihen mitenkään, mutta jos viittaisi olisi aika vähättelevä asenne lähisuhdeväkivaltaan että tilanteesta jotenkin voi vain ottaa pari askelta taakse jos väkivallan uhkaa kohtaa. Siitähän tässä itsepuolustuksessa alun perin oli kyse ainakin tässä ketjussa. Pohdinnassa oli olisiko ok hyväksyä missään tilanteessa väkivaltaa naista kohtaan ja jonkun mielestä se oli ok hyväksyä itsepuolustustilanteessa.

 

[Router]

Tuo naisvihatutkimus oli siis jonkun harrastelijafemakkoryhmän tuotos. Kaikki tietää että saa haluamansa tutkimustuloksen kun hieman miettii missä ja miten kysyy jne. Jos menet mamulähiöstä kysymään niin puolet porukasta sitä mieltä että nainen on koiraa alempi ötökkä. Nyt punavihermedia suoltaa tuota jonakin totuutena koska agenda.

Feministikerho julkaisi tutkimuksen, jolla ei ole mitään fakta-arvoa • Pt-media.org

Valtamediat ovat pyörittäneet tiistaipäivän uutista, jossa "uusimman tutkimuksen mukaan yllättävän moni mies uskoo naisten ansaitsevan kokemansa väkivallan".

pt-media.org

 

[draco76]

Eikös tässä keskustelussa nyt kumminkin lähdetty siitä että onko ok puolustautua väkivallalla lähisuhdeväkivaltaa kohdatessa? Tämä ei enää viittaa siihen mitenkään, mutta jos viittaisi olisi aika vähättelevä asenne lähisuhdeväkivaltaan että tilanteesta jotenkin voi vain ottaa pari askelta taakse jos väkivallan uhkaa kohtaa. Siitähän tässä itsepuolustuksessa alun perin oli kyse ainakin tässä ketjussa. Pohdinnassa oli olisiko ok hyväksyä missään tilanteessa väkivaltaa naista kohtaan ja jonkun mielestä se oli ok hyväksyä itsepuolustustilanteessa.

Käsittääkseni tuo johon vastasin puhui katuväkivallasta. Parisuhdeväkivalta sisältää yleensä henkistä manipulointia siinä määrin, että on vaikeampi puolustautua.

Vahva nainen ja heikko mies ovat samassa asemassa. Mitä enemmän sinulla on ylivoimaa veremrattuna toiseen, sitä lievempää väkivaltaa joudut käyttämään. Parisuhdeväkivaltaan on helppo kertoa rationaalinen tie pois, mutta uhri saattaa olla henkisesti alistettu.

 

[No Future]

Tuo naisvihatutkimus oli siis jonkun harrastelijafemakkoryhmän tuotos. Kaikki tietää että saa haluamansa tutkimustuloksen kun hieman miettii missä ja miten kysyy jne. Jos menet mamulähiöstä kysymään niin puolet porukasta sitä mieltä että nainen on koiraa alempi ötökkä. Nyt punavihermedia suoltaa tuota jonakin totuutena koska agenda.

Feministikerho julkaisi tutkimuksen, jolla ei ole mitään fakta-arvoa • Pt-media.org

Valtamediat ovat pyörittäneet tiistaipäivän uutista, jossa "uusimman tutkimuksen mukaan yllättävän moni mies uskoo naisten ansaitsevan kokemansa väkivallan".

pt-media.org

Oon nyt just täällä mamulähiössä, mutta ei näy tänäänkään että kukaan mätkisi muijaansa turpaan tossa kadulla. Nyt meen kahville ja sen jälkeen ostoksille, toivottavasti ei välitön väkivallan uhka hyökkää päälle. Tossa yksi bemarilippis jo käyttäytyi rattiraivoisasti.

Ylipäätään tommonen whataboutismi on ihan naurettavaa ongelman tai vastuun siirtelyä, sen sijaan että voisi aikuisena (miehenä) suhtautua siihen vakavasti ja silti olla ottamatta sitä henkilökohtaisesti kuin 18-kesäinen kenen bimmeriä on haukuttu rumaksi.

 

[3dfx]

Ylipäätään tommonen whataboutismi on ihan naurettavaa ongelman tai vastuun siirtelyä, sen sijaan että voisi aikuisena (miehenä) suhtautua siihen vakavasti ja silti olla ottamatta sitä henkilökohtaisesti kuin 18-kesäinen kenen bimmeriä on haukuttu rumaksi.

Vastuu tutkimuksen laadukkaasta toteuttamisesta on ihan tutkimuksen toteuttajalla. Huonosti tehdyn tutkimuksen (tai enemmänkin kyselyn) tuloksiin ei kovin vakavasti kannata suhtautua. Aikuisena pitäs osata tehdä se työ, missä tarkastellaan mitä ja miten on tulokset saatu ja omata jokseenkin tervettä kritiikkiä. Tätä työtä journalistit eivät nähtävästi tee vaikka pitäisi, ja tämäkin "tutkimus" pelaa nyt eniten kaikenlaisten laitakonservatiivien pussiin, koska perustuu huonoihin metodeihin. Jos yhtään asiasta on huolissaan, niin tälläisiä ei kannattaisi päästää läpi, koska aina lopulta kaikenlainen valehtelu tuntuu pelaavan vastapuolen pussiin pidemmällä tähtäimellä.

Näissä uutisoinneissa on myös ongelmana se, että joku konsulttiselvitys niputetaan samanlaiseksi tutkimukseksi mitä joku tieteellinen tutkimus. Mutta nykysin lähinnä toimittaja oksentaa kaiken uutissivulle oli sitten millanen selvitys tahansa, ja jää ihan ihmisten omaksi hommaksi katsoa onko tämä uskottavaa vai ei.

 

[3dfx]

Käsittääkseni tuo johon vastasin puhui katuväkivallasta. Parisuhdeväkivalta sisältää yleensä henkistä manipulointia siinä määrin, että on vaikeampi puolustautua.

Oman lähipiirin kokemusten mukaan tämä henkinen väkivalta on sitä mitä aika puhtaasti naiset käyttää "rikon perheen jos x, y, z ja vien lapset mennessäni" ja vastaavaa. Tietysti vaikeaa mitattavaa tämä ja täysin normalisoitua niin kukaan ei ihmettele mitään. Sitte ihmetellään miksi mies tappo ittensä tai hakkasi vaimon teholle, ihan yht äkkiä vaan sekosi ilman mitään syytä, vaikka sivusta on voinut seurata kiristyksen olleen päällä jo vuosia...

 

[No Future]

Oman lähipiirin kokemusten mukaan tämä henkinen väkivalta on sitä mitä aika puhtaasti naiset käyttää "rikon perheen jos x, y, z ja vien lapset mennessäni" ja vastaavaa. Tietysti vaikeaa mitattavaa tämä ja täysin normalisoitua niin kukaan ei ihmettele mitään. Sitte ihmetellään miksi mies tappo ittensä tai hakkasi vaimon teholle, ihan yht äkkiä vaan sekosi ilman mitään syytä, vaikka sivusta on voinut seurata kiristyksen olleen päällä jo vuosia...

Sun lähipiiri koostuu aikuisista miehistä?

 

[pulatunnus]

Oon nyt just täällä mamulähiössä, mutta ei näy tänäänkään että kukaan mätkisi muijaansa turpaan tossa kadulla. Nyt meen kahville ja sen jälkeen ostoksille, toivottavasti ei välitön väkivallan uhka hyökkää päälle. Tossa yksi bemarilippis jo käyttäytyi rattiraivoisasti.

Ylipäätään tommonen whataboutismi on ihan naurettavaa ongelman tai vastuun siirtelyä, sen sijaan että voisi aikuisena (miehenä) suhtautua siihen vakavasti ja silti olla ottamatta sitä henkilökohtaisesti kuin 18-kesäinen kenen bimmeriä on haukuttu rumaksi.

Täällä ilmeisesti puhutaan Nytkis Ry teettämäst tutkimuksesta, mistä nousi esille että yllättävän moni mies uskoo että näinen voi ansaita väkivaltaa vai miten se oli.


Ei siinä mitään maahanmuuttajien mielipidettä ole kyselty, sen ei edes väitetty esittävän sellaista, koska yleensäkkin etnisten vähemmistön osuus oli vähäinen.

Tärkeitä nostoja, se että miehet on sitä mieltä että naisiin kodistuva väkivalta on ainaväärin

Nuorten miesten mielestä seksuaalinen häirintä ja ahdistelu on väkivallan muotoja.

Nuoret 18v -24v - 34v mielestä naisten miehiinkohdistama väkivalta on paljon yleisempää kuin vanhempien mielestä.

Kokeeko nuoret miehen naisten väkivaltaa , mihin paine vastata väkivallalla, huom härintä on väkivaltaa ja nuoret ei vielä kehittyneitä avoista jne.

 

[3dfx]

Sun lähipiiri koostuu aikuisista miehistä?

Pariskunnista puhuin, se on niin ilmeistä ja normalisoitua ettei sitä tarvitse edes peitellä läsnäollessani.

 

[ravallo]

Olisihan sen tutkimuksen voinut toteuttaa asiallisestikin, ilman että jätetään tulkinnan varaan se, mitä tarkoittaa "väkivalta", "ansaitseminen" tai "käytös". Oikeastaan mun mielestä tuon semantiikan ongelmat on niin ilmiselviä että epäilen ettei se ole vahinko, vaan nimenomaan ollaan haluttu saada raflaava tulos, joka nousee otsikoihin.

Mun mielestä on esimerkiksi ihan päivänselvää, ettei nyrkkeilymatsi ole väkivaltaa, mutta vaikka kuinka olen yrittänyt asiaa perustella, vaimo on sitkeästi asiasta eri mieltä.

Tai mun mielestä "ansaitseminen" liittyy ihan selvästi siihen, että joku asia on oikeudenmukainen seuraus jostain, mutta monen mielessä se typistyy puhtaaseen syy-seuraussuhteeseen, esim. "Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan.”

Ja "käytös", tutkimuksen lukija voi tulkita "käytöksen" niin että vaimo saa pataan koska eksyi työpaikan pikkujouluihin liian avokauluksisessa paidassa, kun taas tutkimukseen vastaaja on voinut ajatella "käytöksen" niin että narkkari viskelee kaupassa ihmisiä säilyketölkeillä ja vartija pistää sen nippuun.

Ehkä kaikista mielenkiintoisin tutkimuksesta kokonaan ulos jäävä tekijä on se, kuinka moni vaimonhakkaaja vastaisi "Kyllä" kysymykseen "Naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin". Veikkaisin että yllättävän moni.