Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[No Future]

Tuttu yrittäjä kaljapäissään (ja vakavissaan) esitti, kuinka hän ottaisi työttömiä töihin ilman palkkaa työttömyyskorvauksella. Hän sitten raportoisi onko "työtön" painanut riittävästi töitä, että korvaus maksetaan. Laiskottelusta ei saisi korvausta.

Yrittäjähän voi saada työllistämis/palkkatukea, kun palkkaa pidempään työttömänä olleen. Ehtoja tossa tietty on, ja ihan oikeata palkkaakin pitää maksaa, mutta sellaista se on.

Oon pari kertaa osallistunut pienyrittäjien kaljaseminaareihin, ja raskaampaa porukkaa saa kyllä hakemalla hakea.

 

[LaDeX]

Tökärit on työttömän palkka ja niille voidaan asettaa vastikkeellisuutta. Orjatyötä tuo ei ole.


Voi menestyä, muttei verorahoja kuppaamalla.

Se ei ole palkka vaan tuki jotta meillä ei työttömät kuole nälkään katuojaan. Se että teetetään jotain ilman asianmukaista palkkaa on orjatyötä.

 

[3dfx]

Yleisesti, en ole ihan varma puhummeko edes samasta asiasta. Sinä ilmeisesti lähestyit ajatusta siitä että työttömien pitäisi tehdä edes jotain leikkityötä työttömyysturvansa vastineeksi, minä taas sitä että julkista puolta noin yleisesti kasvatettaisiin (virkoja jne.) vain jotta sieltä löytyisi helposti joku työpaikka jos joku jää työttömäksi esim. yksityiseltä puolelta. Eli julkisen puolen piikki olisi auki uusien työntekijöiden palkkaamiseksi, perusteluna se että olisi mahdollisimman vähän työttömiä.

Mä en puhu mistään leikkityöstä, vaan ihan oikeesta työstä mitä nyt kunnat ja julkinen sektori teettää jollain ylihintasella yksityisellä firmalla ulkoistettuna. Työpajat ja muu hölynpöly käpylehmien askartelu ei ole mitään oikeaa ja tarkoituksenmukaista työtä. Pihojen hiekottaminen, puutarhojen, kivetysten ja nurmialueiden hoito sellaista on.

Se ei ole palkka vaan tuki jotta meillä ei työttömät kuole nälkään katuojaan. Se että teetetään jotain ilman asianmukaista palkkaa on orjatyötä.

Siitähän saisi asianmukaisen palkan ja julkinen sektori säästäisi, kun ei tartte ulkoistaa noita hommia johonkin ylihintasiin verovaroilla pyöriviin firmoihin. Jos sitä orjatyötä haluu lähteä oikeesti hakemaan niin sitä on nämä 6 euroa päivä työharjoittelut, mistä yrittäjä saa kaiken hyödyn ja ammattikoulutuksen työssäoppiminen, missä täysi laskutus asiakkaalta ja nolla palkka opiskelijalle. Tollanen, että tökäreitä vastaan tekee jotain järkevää on jo molempien noiden yläpuolella ja ollut aika yleinenkin "hätäaputyö" aikanaan. Nykyisin tietty mikään ei konservatiivisille suomalaisille käy.

 

[3dfx]

Tuttu yrittäjä kaljapäissään (ja vakavissaan) esitti, kuinka hän ottaisi työttömiä töihin ilman palkkaa työttömyyskorvauksella. Hän sitten raportoisi onko "työtön" painanut riittävästi töitä, että korvaus maksetaan. Laiskottelusta ei saisi korvausta.

Täähän on todellisuutta työharjoitteluiden ja työssäoppimisten muodossa.

 

[LaDeX]

Mä en puhu mistään leikkityöstä, vaan ihan oikeesta työstä mitä nyt kunnat ja julkinen sektori teettää jollain ylihintasella yksityisellä firmalla ulkoistettuna. Työpajat ja muu hölynpöly käpylehmien askartelu ei ole mitään oikeaa ja tarkoituksenmukaista työtä. Pihojen hiekottaminen, puutarhojen, kivetysten ja nurmialueiden hoito sellaista on.

Siitähän saisi asianmukaisen palkan ja julkinen sektori säästäisi, kun ei tartte ulkoistaa noita hommia johonkin ylihintasiin verovaroilla pyöriviin firmoihin. Jos sitä orjatyötä haluu lähteä oikeesti hakemaan niin sitä on nämä 6 euroa päivä työharjoittelut, mistä yrittäjä saa kaiken hyödyn ja ammattikoulutuksen työssäoppiminen, missä täysi laskutus asiakkaalta ja nolla palkka opiskelijalle. Tollanen, että tökäreitä vastaan tekee jotain järkevää on jo molempien noiden yläpuolella ja ollut aika yleinenkin "hätäaputyö" aikanaan. Nykyisin tietty mikään ei konservatiivisille suomalaisille käy.

Niin siis saisiko siitä asianmukaisen palkan vai teetetäänkö sitä työttömyystuella orjatyönä?

Täähän on todellisuutta työharjoitteluiden ja työssäoppimisten muodossa.

Ja tämä on myös väärin. Oman isäni nuoruudessa työharjoitteluista sai vielä asianmukaisen palkan.

 

[timppeli]

Johan ne työttömiä pakottaa kaikenlaisiin työpajoihin ja työkokeiluihin. Luulis riittävän.

Nuo varmaan ja toivottavasti ovat enemmän kuntouttavaa toimintaa jotta henkilö voisi lopulta siirtyä työelämään. Yksi lähisukulaiseni taitaa olla sellaisessa "kevyttyössä" syvän masennuksensa takia, ollut työtön aika pitkään. Ilman sitä hänen olisi voinut olla vaikea löytää tai edes jaksaa hakea mitään oikeaa työtä. Toivotaan että työ jossain vaiheessa muuttuu oikeaksi josta saa ihan oikeaakin palkkaa, ja että hänen pollansa kestää työnteon. Ehkä tuo jo tuo hänen päiväänsä järjestystä, ainakin hän on alkanut taas siivota kotiaan, aiemmin se oli kuin kaatopaikka.

Itsekin olin työttömyysaikanani toista kk yhden hengen konsulttifirmassa "tempputyöllistettynä" eli sain korotetun korvauksen KELA:sta kun taas "työnantajani" oli maksanut jotain minua hiukan kouluttaneelle konsulttifirmalle, ja hommaan sisältyi optio että harjoittelu saattaa muuttua oikeaksi työksi jos tähdet ovat kohdillaan.

No, onneksi löysin aika pian oikeita palkkatöitä (minut itseasiassa headhuntattiin erään pankin IT-osastolle töihin, eli kutsuttiin LinkedIn perusteella haastatteluun ja sitten töihin) joten ilmoitin konsulttifirmalle että sori nyt kävi näin. Onneksi, koska vuoden jälkeen ko. konsulttifirmaa ei enää ollut, en tiedä oliko muuttanut nimeään mutta epäilen että lopetti toimintansa kun EU-GDPR huuma meni ohi.

Voi toki olla että kyseisesessä ns. harjoittelussa oleminen auttoi minua saamaan oikean työpaikan, eli LinkedIn-profiilissani näkyi että olen sillä hetkellä ns. töissä enkä kotona makaamassa koomassa.

 

[gintonic45]

HBL: Finlayson ajautuu kohti konkurssia – Hallituksen puheenjohtaja tyrmää uutisen HS:lle

Asiasta uutisoinut Hufvusdstadsbladet oli tarkastellut Manna & Co -emoyhtiön viimeisintä tilinpäätöstä, jonka luvut enteilevät konkurssia. HS:n haastatteleman yhtiön hallituksen puheenjohtajan mukaan analyysi perustuu vanhoihin lukuihin.

www.iltalehti.fi

Wokelayson on menossa kohti konkurssia. Nähtävästi vasemmistoaktivismi sekä asiakkaiden ja jälleenmyyjien syrjintä ei ollutkaan taloudellisesti paras vaihtoehto.

 

[Drinkkeri]

HBL: Finlayson ajautuu kohti konkurssia – Hallituksen puheenjohtaja tyrmää uutisen HS:lle

Asiasta uutisoinut Hufvusdstadsbladet oli tarkastellut Manna & Co -emoyhtiön viimeisintä tilinpäätöstä, jonka luvut enteilevät konkurssia. HS:n haastatteleman yhtiön hallituksen puheenjohtajan mukaan analyysi perustuu vanhoihin lukuihin.

www.iltalehti.fi

Wokelayson on menossa kohti konkurssia. Nähtävästi vasemmistoaktivismi sekä asiakkaiden ja jälleenmyyjien syrjintä ei ollutkaan taloudellisesti paras vaihtoehto.

Juu siihen se kaatuu kun kakskymmentä twitterkäyttäjää jätti ostamatta lakanat

 

[ATE]

Juu siihen se kaatuu kun kakskymmentä twitterkäyttäjää jätti ostamatta lakanat

Olikos tästä jossain näkyvillä Finlaysonin henkilöstöä ja kuinka siellä oli aika pitkä lista jotain syrjintävastaava tjs. titteleitä? Jossain oli tällaisesta puhetta. Sellaiset imevät rahaa jonkinlaisesti.

Mutta siellä nyt ei päätöksenteko ole kovin vakuuttavaa ollut kun tällaistakin perseilyä. Ei ihme että ongelmissa. Ehkä tämä vasemmistoaktivismi tässä tapauksessa on vain oire.

Tuotteiden myyminen alekampanjassa naisille ja miehille eri hintaan oli syrjintää – lautakunta lätkäisi Finlaysonille 30 000 euron uhkasakon

Alennuksen kohdentaminen ”naisille tai itsensä naisiksi tunteville” oli ongelmallista myös sukupuoli-identiteettiin ja sukupuolen ilmaisuun perustuvan syrjinnän kiellon kannalta.

yle.fi

"
Samojen tuotteiden myyminen alennuskampanjassa naisille ja miehille eri hintaan oli tasa-arvolaissa kiellettyä syrjintää, yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta toteaa päätöksessään.

Lautakunnan mukaan yritys toteutti kampanjoita, joissa se tarjosi tuotteistaan alennusta lähtökohtaisesti vain naisille ja joilla se kertoi kampanjoivansa naisten ja miesten palkkatasa-arvon puolesta. Lautakunnan pääsihteeri Juhani Kortteinen vahvistaa STT:lle, että kyseessä oleva yritys on Finlayson."

 

[3dfx]

Juu siihen se kaatuu kun kakskymmentä twitterkäyttäjää jätti ostamatta lakanat

Enemmänkin siihen, että mikään suunnitelmallinen brändin rakennus ei voi perustua jatkuvaan valehteluun. Jos koko ajan aika äänekkäästi esitetään jotain enkeliä, mutta kuitenkin teetetään tyyliin kaikki jossain hevonkuusen halpatyömaassa ja levitellään käsiä ettei voi valmistaa suomessa niitä suomalaisen tunnetun brändin alla myytyjä 50-100 euron petivaatteita ja kaikki on vastuullista meillä erdogaanin vastuullisesti hoitaman maan tehtaassamme niin kuka tollasta hölynpölyä uskoo? Ei kannattaisi moraaliposeerata jos omat vastuullisuusasiat on ihan rempallaan.

Toinen syy toki voi olla sen verran maanläheisempi, että ihmisiltä on vaan rahat loppu ja katsovat tarkemmin hintaa ja mitä sillä saavat.

 

[Sikatiiker]

Enemmänkin siihen, että mikään suunnitelmallinen brändin rakennus ei voi perustua jatkuvaan valehteluun. Jos koko ajan aika äänekkäästi esitetään jotain enkeliä, mutta kuitenkin teetetään tyyliin kaikki jossain hevonkuusen halpatyömaassa ja levitellään käsiä ettei voi valmistaa suomessa niitä suomalaisen tunnetun brändin alla myytyjä 50-100 euron petivaatteita ja kaikki on vastuullista meillä erdogaanin vastuullisesti hoitaman maan tehtaassamme niin kuka tollasta hölynpölyä uskoo? Ei kannattaisi moraaliposeerata jos omat vastuullisuusasiat on ihan rempallaan.

Toinen syy toki voi olla sen verran maanläheisempi, että ihmisiltä on vaan rahat loppu ja katsovat tarkemmin hintaa ja mitä sillä saavat.

Musta tuo vastuullisuusvakuuttelu on tuotu niin vahvasti merkittäväksi osaksi länsimaisia yhteiskuntia, että ennemmin tai myöhemmin oli odotettavissa että näitä petkutuksia tulee enemmän ilmi. Volkkari jäi kiinni autojen päästöhuijauksista, Mäkkäri (vai oliko sittenkin Hesburger) mainostaa ravintoloissaan aurinkovoimalla tuotetun energian määrää jne ja kaikki nämä ovat osa jotain yritysten vastuullisuussuunnitelmia joita laaditaan jopa yrityksille jotka tuottavat pelkästään palveluita, riippumatta siitä mikä on totuus niiden vastuullisuussuunnitelmien takana.

Eli pointtini on että kun vaatimukset viedään riittävän pitkälle niin ettei suuri osa pysty niihin vastaamaan niin väärennyksien ja valheiden määrä lisääntyy.

 

[10YG]

Feministinen taloustieteilijä Anni Marttinen on taas aktivoitunut. Aikaisemmin vasemmisto on ehdottanut miljonääriveroa. Nyt Marttinen pistää paremmaksi. Hän esittää veroa, jossa raja on 100 000 euroa.

On hänellä kuitenkin ehdotuksia, kuten listaamattomien yritysten osinkotuloveron huojennuksesta luopuminen ja miljonääriveron käyttöönotto. Jälkimmäisellä voitaisiin verottaa sellaisia varallisuuksia, jota ei vielä veroteta arvon tai omistamisen perusteella. Siis esimerkiksi talletuksia ja rahastoja, mikäli varallisuuden arvo olisi yli 100 000 euroa. Samansuuntaista on aiemmin esittänyt

Missä on tällaisen vasemmistolaisen kateuden raja? Varmaan jossakin kommunismissa, jossa 100 prosenttia tuloista kuuluu valtiolle.

Mielestäni olisi hyvä, jos meillä olisi miljonäärejä vaikka koko kansa. Nyt tilanne on tämä:

Olemme pohjoismaiden Romania.

 

[3dfx]

Tuo listaamattomien yhtiöiden verohuojennus on melkoisen älyvapaa ja voisi kyllä jo poistaa. Tämä Anni Marttinen on joku väitöskirjan tekijä eli ei mikään kovin kovan tason tekijä, ainakaan vielä jos koskaan.

Suomella on menneisyyden taakkaa eri tavalla mitä jollain rikkailla kuningaskunnilla, joten tuollainen vertailu ei ole kovinkaan hedelmällistä. Jos Suomea on Ruotsi ja Venäjä vuoro perään paskoneet ja pitäneet siirtomaanaan satoja vuosia niin ei ihme että muualla on enemmän miljonäärejä. Toki tällekkin asialle varmaan voisi tehdä jotain, että suomesta tulisi vauraampi, mutta eipä käsienheiluttajapoliitikoilta löydy muuta kuin leikkauslistoja, mikä on vähän sen merkki että on jo luovutettu koko asian suhteen.

 

[10YG]

Tuo listaamattomien yhtiöiden verohuojennus on melkoisen älyvapaa ja voisi kyllä jo poistaa. Tämä Anni Marttinen on joku väitöskirjan tekijä eli ei mikään kovin kovan tason tekijä, ainakaan vielä jos koskaan.

Suomella on menneisyyden taakkaa eri tavalla mitä jollain rikkailla kuningaskunnilla, joten tuollainen vertailu ei ole kovinkaan hedelmällistä. Jos Suomea on Ruotsi ja Venäjä vuoro perään paskoneet ja pitäneet siirtomaanaan satoja vuosia niin ei ihme että muualla on enemmän miljonäärejä. Toki tällekkin asialle varmaan voisi tehdä jotain, että suomesta tulisi vauraampi, mutta eipä käsienheiluttajapoliitikoilta löydy muuta kuin leikkauslistoja, mikä on vähän sen merkki että on jo luovutettu koko asian suhteen.

Ei aina voi jäädä ruikuttamaan menneiden aikojen pahuudesta. Tuohon selitykseen tukeutuu melkein koko Afrikka ja Etelä-Amerikka. Kaikki on edelleen huonoa, koska eurooppalainen kolonialismi.
Nokia vauhditti Suomea. Olimme hetken melkein tasoissa ruotsalaisten kanssa. Se nousu loppui. Ei olisi pitänyt jäädä tuleen makaamaan. Nyt meillä on hullu ajatus, että ei riitä mahdollisuuksien tasa-arvo ja äänestetään vaarallisia ihmisiä pää märkänä. Tällä tavalla ei saada lisää miljonäärejä mihinkään. Saadaan vaan lisää kurjuutta koko Suomeen.

 

[3dfx]

Ei aina voi jäädä ruikuttamaan menneiden aikojen pahuudesta. Tuohon selitykseen tukeutuu melkein koko Afrikka ja Etelä-Amerikka. Kaikki on edelleen huonoa, koska eurooppalainen kolonialismi.
Nokia vauhditti Suomea. Se nousu loppui. Ei olisi pitänyt jäädä tuleen makaamaan. Nyt meillä on hullu ajatus, että ei riitä mahdollisuuksien tasa-arvo ja äänestetään vaarallisia ihmisiä pää märkänä. Tällä tavalla ei saada lisää miljonäärejä mihinkään. Saadaan vaan lisää kurjuutta koko Suomeen.

Ei faktojen toteaminen ole mitään ruikuttamista.

 

[ATE]

Ranskalainen journalisti on ilmeisesti saanut käsiinsä ja julkaissut otteita Imane Khelifin lääkärireportista. Useammassa paikassa kirjoitetaan aiheesta.

Medical report reveals boxer Imane Khelif has "internal testicles"

A medical report, accessed by French journalist Djaffar Ait Aoudia, revealed that boxer Imane Khelif, Olympic champion in Paris in -66 kilos, has male biological characteristics. T

www.marca.com

Medical report reveals boxer Imane Khelif has "internal testicles"​

French journalist Djaffar Ait Aoudia has published the report which states that the Algerian boxer has XY chromosomes and a genetic disorder.

"
medical report, accessed by French journalist Djaffar Ait Aoudia, revealed that boxer Imane Khelif, Olympic champion in Paris in -66 kilos, has male biological characteristics.

The Algerian boxer became one of the protagonists of the Olympic Games because of her condition as a hyperandrogenic woman. The International Boxing Association (IBA) did not allow her to participate in the 2023 World Championships after she failed gender eligibility tests, but the International Olympic Committee did authorise her presence at Paris 2024."

The journalist from Le Correspondent reportedly had access to the Algerian's medical record from both the Kremlin Bicetre University Hospital in Paris and the Mohamed Lamine Debaghine Hospital in Algiers. Dated June 2023, it states that Khelif has a 5-alpha reductase deficiency, a disorder of sexual development that affects exclusively biologically male individuals.

This genetic disorder mainly affects boys and prevents the normal development of the sexual organs. At birth, male babies have a blind vaginal pouch and, due to the lack of proper diagnosis, they are often assigned a female identity.

During adolescence, they begin to see signs of masculinization, such as body hair, muscle mass or absence of breasts and menstruation. Further clinical examination usually confirms the diagnosis, with the presence of testes in the abdomen, a rudimentary prostate, and the absence of a uterus and ovaries.

The leaked medical report of Khelif, as reported by Le Correspondent, revealed that a pelvic MRI showed that she had no uterus and "gonads (testicles) in the inguinal canals, a blind vagina and a micropenis in the form of a clitoris. It is also noted that the Algerian has an XY karyotype (the complete set of chromosomes of an individual) (typical of men). Hormonal exploration also reveals that she has a "typical male testosterone level of 14.7", while the female gender does not exceed the maximum level of 3.


The medical report states that Imane Khelif, although she "lives fully as a woman", must undergo a sexual transition, with "surgical correction" (to remove her gonads) and "hormone therapy", based on a monthly injection of "Decapeptyl" (to reduce testosterone levels).

Georges Cazorla, an expert in the physical, physiological and biological monitoring of high-level teams and athletes who works with Khelif, explained that after the 2023 World Championships the boxer was examined by an endocrinologist at the Kremlin-Bicetre University Hospital in Paris, and that this medical examination confirmed that she was a woman, despite her karyotype and testosterone level. "There is a problem with her hormones, with her chromosomes, but she is a woman," he said. Now another report from the same year reveals the opposite."





Eli sieltä alakerrasta olisi tämän mukaan löytynyt sisäiset kivekset. (Jotka siis toimii täysin tai osittain) sekä mikropenis. Eli siis biologinen mies. Sukupuolihäiriöinen mutta kaikki miehen vehkeet löytyvät.

 

[timppeli]

Ovatko 18-24 vuotiaat naiset kykenemättömiä vielä päättämään itseään koskevista asioista, kysyy hän? Eli pitäisikö OnlyFans-urat yms. sallia vain 25-vuotiaille ja vanhemmille?

Essee | Seksipositiivisuus viekoittelee tyttöjä pornobisneksen raaka-aineeksi

Moni tyttö kuvittelee, että oman kehon tai seksuaalisuuden kauppaaminen sosiaalisessa mediassa on oikotie onneen, mutta pettyy ja katuu valintojaan. Siksi alle 25-vuotiaiden seksin kaupallistaminen pitäisi kieltää lailla, kirjoittaa Katariina Souri.

www.hs.fi

En osaa sanoa omaa kantaani ihan varmaksi (vaikka näin libertaalina olen sitä mieltä että 18-vuotias on jo aikuinen joka saa päättää omista asioistaan), mutta lisämietteitä:

1. Pitäisikö tuo ikäraja asettaa myös kaikenlaiseen muuhun omaa harkintaa tarvitsevaan ja elämään suuresti vaikuttavaan toimintaan, kuten tatuointien otto, asuntolainan hakeminen, sukupuolenkorjaukseen liittyvät hormonihoidot ja sukupuolenvaihdosleikkaukset, jne.? Eli katsottaisiinko naiset täysin kykeneväisiksi päättämään omista asioistaan vasta 25-vuotiaina? Pitäisikö jopa äänioikeus rajoittaa vain yli 25-vuotiaisiin, ainakin naisilta?

2. Eikö myös suojaikäraja pitäisi asettaa 25 vuoteen? Seksin harrastamisesta voi tulla raskaaksi ja joku alle 25-vuotias saattaa jopa haluta lasta, tajuamatta miten se muuttaa elämää.

3. Mikäänhän ei takaa että edes yli 25-vuotiaana monet naiset osaavat tehdä järkeviä päätöksiä, silloinkin esiintyy edelleen kaikenlaista astrologiaan, noitauskoon, islamiin jne. hurahtamista. Eli pitäisikö OnlyFans ja muu oman kehon rahasta esittely kieltää kokonaan myös yli 25-vuotiailta (naisilta), tai tehdä ainakin luvanvaraiseksi missä ensin arvioidaan psykologin toimesta henkilön henkiset kyvyt?

Noin yleisesti ottaen, minä olen ollut havaitsevinani että varsin moni nainen, joka on nuorena hyötynyt kovasti ulkonäöstään (kuten OnlyFans, elokuvanäyttelijät kuten Emma Watson, Pamela Tola, laulajat jne.) muuttuvat hieman ikäännyttyään feministeiksi, mitä he eivät samalla tavalla nuorempana tuoneet ainakaan yhtä vahvasti julki.

Minä epäilen mahdolliseksi syyksi sitä että kun he huomaavat ikäännyttyään oman "arvonsa" esim. elokuva- tai onlyfans-ammattilaisina vähenevän kun nuorempia ja terhakkaampia kilpasiskoja puskee rinnalle ja vie kaiken huomion ja rahakkaat elokuvaroolit tai OnlyFans-tilaajat, se aiheuttaa katkeruutta ja voi kanavoitua juuri feminismiin ja miesvihaan.

Mietin Katariinaakin, hän kuitenkin nousi kuuluisuudeksi nimenomaan Playboy-esiintymistensä ansiosta ja tuo tunnettavuus on varmasti tuonut hänelle etua ja rahaa urallaan jopa nykyaikana. Toivooko hän oikeasti ettei olisi 18-19 vuotiaana esiintynyt ko. lehdissä ja tullut sitä kautta kuuluisaksi, mikä varmasti on tuonut hänelle paljon hyvääkin, vaikka toki on ymmärrettävää että jälkikäteen voi välillä tuntua kiusalliselta ajatella että omat lapset tms. näkevät vanhoja seksikkäitä alastonkuvia äidistään? Tosin mitä se asiaa muuttaa vaikka noin olisi tehnyt vasta 25-vuotiaana?

Siitä sinänsä olen Katariinan kanssa samaa mieltä että prostituoidun, pornonäyttelijän tai OnlyFans-kuuluisuuden ura voi olla aika riskibisnestä joka voi tulla vainoamaan sinua vuosikymmeniä myöhemmin elämässäsi koska monet ihmiset, naisetkaan, eivät osaa oikein suhtautua siihen jos jollain on tuollaista toimintaa menneisyydessään, eräänlaista uuspuritanismia.

Toisaalta sama pätee siihen jos menet nuorena aikuisena sanomaan omalla nimelläsi jotain tyhmää jollain keskustelupalstalla tai somessa; siksi olenkin teroittanut omille lapsilleni että missään ei saa kirjoitella omalla nimellään, jos heistä tulee molemmista pääministereitä niin joku kuitenkin kaivaa "sanoit Robloxin keskustelualueella 30 vuotta sitten että kaikki Fortnite-pelaajat pitäisi ampua, mites vastaat?!?". Sekin tosin auttaa että vanhemmat antaisivat lapsilleen tavallisia nimiä kuten Timo Virtanen eikä mitään Dildo Raikkaankuulas tai Jussi Halla-aho jotka ovat vuosikymmenienkin päästä mahdollista doxxata pahantahtoisten ihmisten toimesta.

Anekdoottina että kun nuorena olin kaupan lihatiskillä töissä (taisi olla lukio-aikojani), Katariina tuli ostamaan jauhelihaa tiskiltä. Ihmettelin mitä ko. asiakas siinä muikisteli minulle, mutta pian sen jälkeen kassatyttö tuli tohkeissaan selittämään minulle:

"Etkö tajua kuka tuo oli?!? Kata Kärkkäinen!"

Olin vain "Oho, oli vai? Enpäs tunnistanut.". Kata kaiketi muikisteli koska oletti minun tunnistavan hänet ja olevan ihan tohkeissani että sain palvella häntä, mitä tosin en ollut koska en tunnistanut, olin viileän ammattimainen ja vastasin hänen kysymykseensä jauhelihan tuoreudesta ja alkuperästä "Juu on se tänään jauhettua naudan ulkopaistista, paljonko laitetaan?".

Tunsin kuitenkin suurta ylpeyttä siitä että juuri minä, kaikista maailman lihatiskin myyjistä, olin myynyt Kata Kärkkäiselle jauhelihaa! Tunne on sama kuin jos joku Trump myisi minulle Mäkkärin autokaistalla hampurilaisen, olisin ihan että oho!

 

[Neuvostoliitto]

Ovatko 18-24 vuotiaat naiset kykenemättömiä vielä päättämään itseään koskevista asioista, kysyy hän? Eli pitäisikö OnlyFans-urat yms. sallia vain 25-vuotiaille ja vanhemmille?

18 on hyvä ikä. Naiset kypsyvät nopeammin ja miesten katsotaan olevan sen ikäisenä valmiita tappamaan vihollisia. Turhaa siis suojella kypsempää sukupuolta enempää.

Lisäksi JO huomattavasti nuorempana useimmille on selvää kannattaako heiluttaa persettä kameran edessä. Perseenheiluttajillekin riittää ottajia, joten pysyy vain jokainen kaltaisessaan seurassa.

 

[Sallys]

Ranskalainen journalisti on ilmeisesti saanut käsiinsä ja julkaissut otteita Imane Khelifin lääkärireportista. Useammassa paikassa kirjoitetaan aiheesta.

Medical report reveals boxer Imane Khelif has "internal testicles"

A medical report, accessed by French journalist Djaffar Ait Aoudia, revealed that boxer Imane Khelif, Olympic champion in Paris in -66 kilos, has male biological characteristics. T

www.marca.com

Medical report reveals boxer Imane Khelif has "internal testicles"​

French journalist Djaffar Ait Aoudia has published the report which states that the Algerian boxer has XY chromosomes and a genetic disorder.

"
medical report, accessed by French journalist Djaffar Ait Aoudia, revealed that boxer Imane Khelif, Olympic champion in Paris in -66 kilos, has male biological characteristics.

The Algerian boxer became one of the protagonists of the Olympic Games because of her condition as a hyperandrogenic woman. The International Boxing Association (IBA) did not allow her to participate in the 2023 World Championships after she failed gender eligibility tests, but the International Olympic Committee did authorise her presence at Paris 2024."

The journalist from Le Correspondent reportedly had access to the Algerian's medical record from both the Kremlin Bicetre University Hospital in Paris and the Mohamed Lamine Debaghine Hospital in Algiers. Dated June 2023, it states that Khelif has a 5-alpha reductase deficiency, a disorder of sexual development that affects exclusively biologically male individuals.

This genetic disorder mainly affects boys and prevents the normal development of the sexual organs. At birth, male babies have a blind vaginal pouch and, due to the lack of proper diagnosis, they are often assigned a female identity.

During adolescence, they begin to see signs of masculinization, such as body hair, muscle mass or absence of breasts and menstruation. Further clinical examination usually confirms the diagnosis, with the presence of testes in the abdomen, a rudimentary prostate, and the absence of a uterus and ovaries.

The leaked medical report of Khelif, as reported by Le Correspondent, revealed that a pelvic MRI showed that she had no uterus and "gonads (testicles) in the inguinal canals, a blind vagina and a micropenis in the form of a clitoris. It is also noted that the Algerian has an XY karyotype (the complete set of chromosomes of an individual) (typical of men). Hormonal exploration also reveals that she has a "typical male testosterone level of 14.7", while the female gender does not exceed the maximum level of 3.


The medical report states that Imane Khelif, although she "lives fully as a woman", must undergo a sexual transition, with "surgical correction" (to remove her gonads) and "hormone therapy", based on a monthly injection of "Decapeptyl" (to reduce testosterone levels).

Georges Cazorla, an expert in the physical, physiological and biological monitoring of high-level teams and athletes who works with Khelif, explained that after the 2023 World Championships the boxer was examined by an endocrinologist at the Kremlin-Bicetre University Hospital in Paris, and that this medical examination confirmed that she was a woman, despite her karyotype and testosterone level. "There is a problem with her hormones, with her chromosomes, but she is a woman," he said. Now another report from the same year reveals the opposite."





Eli sieltä alakerrasta olisi tämän mukaan löytynyt sisäiset kivekset. (Jotka siis toimii täysin tai osittain) sekä mikropenis. Eli siis biologinen mies. Sukupuolihäiriöinen mutta kaikki miehen vehkeet löytyvät.

Tämähän oli selvää meille kaikille jalat maassa oleville.

Hyvä homma, että saatiin viimeinkin varmistus asialle. Miehet ja kromosomihäiriöistä kärsivät eivät kuulu naistensarjoihin.

 

[timppeli]

18 on hyvä ikä. Naiset kypsyvät nopeammin ja miesten katsotaan olevan sen ikäisenä valmiita tappamaan vihollisia. Turhaa siis suojella kypsempää sukupuolta enempää.

Lisäksi JO huomattavasti nuorempana useimmille on selvää kannattaako heiluttaa persettä kameran edessä. Perseenheiluttajillekin riittää ottajia, joten pysyy vain jokainen kaltaisessaan seurassa.

Minä lähestyisin ehkä asiaa siltä kannalta että onko ongelma enemmänkin se miten monet ihmiset suhtautuvat siihen että joku on ollut menneisyydessään itsensä paljastelija tai prostituoitu, eikä niinkään se että henkilö on tehnyt näin jos kerran oma pää kestää?

Tässä päästään siihen feministejä ja vasemmistoa repivään näkemyseroon että ovatko esim. prostituoidut ja OF-kuuluisuudet uhreja jotka eivät ymmärrä mitä hallaa tekevät itselleen, vai ovatko he päinvastoin itsenäisiä ja voimakkaita naisia jotka seksuaalisuutensa kautta ilmentävät ja toteuttavat itsenäisyyttään, ja vähät välittävät mitä muut siitä ajattelevat?

Käsittääkseni ja muistaakseni esim. Anna Kontula ja Silvia Modig kuuluvat tähän jälkimmäiseen ryhmään joka näkee seksityöläisissäkin enemmän itsenäisyyttä ja voimakkuutta, kuin pelkkää uhriutta ja oman elämänhallinnan menettämistä.

 

[3dfx]

Tämähän oli selvää meille kaikille jalat maassa oleville.

Hyvä homma, että saatiin viimeinkin varmistus asialle. Miehet ja kromosomihäiriöistä kärsivät eivät kuulu naistensarjoihin.

Naistensarjat ei kuulu huippu-urheiluun joten paras tuollakin voitti. Kehään on turha mennä parkumaan jos ei pärjää. Nyt kun tääkin feminismi jossain vaiheessa loppuu niin varmaan nähdään pärjääkö tää säälisarjan voittajanyrkkeilijä missään oikeassa sarjassa.

 

[draco76]

Aloin katsomaan taas Star Trek New Generationia. Jos tuo näytettäisiin nyt, niin se lytättäisiin wokena heti ekasta jaksosta lähtien jo pelkästään sukupuolineutraalin pukeutumisen takia.

 

[Timo 2]

Sekin tosin auttaa että vanhemmat antaisivat lapsilleen tavallisia nimiä kuten Timo Virtanen eikä mitään Dildo Raikkaankuulas tai Jussi Halla-aho

Jussi on ihan tavallinen nimi. Halla-aho sukunimenä on hieman erilaisempi, mutta en näe tätä ongelmana, sillä jos se on ongelma, niin kaikki sukunimet on ongelma.

 

[ubck]

Aloin katsomaan taas Star Trek New Generationia. Jos tuo näytettäisiin nyt, niin se lytättäisiin wokena heti ekasta jaksosta lähtien jo pelkästään sukupuolineutraalin pukeutumisen takia.

Ei lytätty silloin eikä lytättäisi nytkään kuin ehkä feministien taholta. Pervo Roddenberry halusi että asut ovat mahdollisimman tiukkoja jotta "kamelinvarpaat näkyvät". Kummallista jos tämä on todella sinun mielestä "wokea". Tuosta löytyy useampikin haastattelu kun näyttelijät kammoksuivat niitä asuja.

 

[timppeli]

Aloin katsomaan taas Star Trek New Generationia. Jos tuo näytettäisiin nyt, niin se lytättäisiin wokena heti ekasta jaksosta lähtien jo pelkästään sukupuolineutraalin pukeutumisen takia.

Kyllä, jos siellä on keskeisiä hahmoja jotka tuskailevat kovasti sen kanssa mitä sukupuolta tuntevat olevansa ja alkavat paasata muille olevansa non-binary ja uhriutuvat vielä sen päälle. Kuten esim. Dragon Age: The Veilguard:ssa on asian laita.

Kaiken kukkuraksi vielä sarjan tekijät alkaisivat haastatteluissa kovasti paasata valkoisen heteromiehen pahuutta ja haukkuisivat Star Trek-fanit inceleiksi, ja sanoisivat nimenomaisena tarkoituksenaan olla saada valkoisten heteromiesten olo epämukavaksi sarjallaan.

Joo, kyllä noilla aineksilla ST:NG pääsisi myös woketuksen kovimpaan ytimeen.

 

[timppeli]

Jussi on ihan tavallinen nimi. Halla-aho sukunimenä on hieman erilaisempi, mutta en näe tätä ongelmana, sillä jos se on ongelma, niin kaikki sukunimet on ongelma.

Jos on erityisen paljon täyskaimoja (sama etu- ja sukunimi), on sinusta paljon vaikeampi jälkikäteen löytää kontekstistaan irroitettuja sanomisia ja muuta lokaa, kuin jos joko etu- tai sukunimesi tai niiden yhdistelmä on kovin erikoinen ja epätavallinen. Yleisemmällä nimellä katoaa massaan internetin ihmeellisessä maailmassa, oli sitten aikoinaan sanonut vaikka mitä (pelkällä nimellään).

Googleta Timo Virtanen jos et usko.

 

[Timo 2]

Jos on erityisen paljon täyskaimoja (sama etu- ja sukunimi), on sinusta paljon vaikeampi jälkikäteen löytää kontekstistaan irroitettuja sanomisia ja muuta lokaa, kuin jos joko etu- tai sukunimesi tai niiden yhdistelmä on kovin erikoinen ja epätavallinen. Yleisemmällä nimellä katoaa massaan internetin ihmeellisessä maailmassa, oli sitten aikoinaan sanonut vaikka mitä (pelkällä nimellään).

Googleta Timo Virtanen jos et usko.

Kyllä, mutta missasit pointin.
En oiken näe järkevänä ratkaisuna että vanhemmat antaisi lapselle eri sukunimen, kuin heillä on. Sukunimen tarkoitus on ilmaista mihin sukuun kuulut. Ja jos erikoisempi sukunimi on ongelma, niin silloin sukunimet itsessään on ongelma, ei se että jollain on erikoisempi sukunimi.

 

[Neuvostoliitto]

Jos on erityisen paljon täyskaimoja (sama etu- ja sukunimi), on sinusta paljon vaikeampi jälkikäteen löytää kontekstistaan irroitettuja sanomisia ja muuta lokaa, kuin jos joko etu- tai sukunimesi tai niiden yhdistelmä on kovin erikoinen ja epätavallinen. Yleisemmällä nimellä katoaa massaan internetin ihmeellisessä maailmassa, oli sitten aikoinaan sanonut vaikka mitä (pelkällä nimellään).

Googleta Timo Virtanen jos et usko.

Minä muistan tuiki tavallisen nimen Juha Valjakkala. Teoistaan mies tunnetaan, eikä nimi miestä pahenna ellei mies nimeä.

 

[timppeli]

Kyllä, mutta missasit pointin.
En oiken näe järkevänä ratkaisuna että vanhemmat antaisi lapselle eri sukunimen, kuin heillä on.

Pakko myöntää etten tosissani ehdottanut että vanhemmat antaisivat lapsilleen eri sukunimen, en ole varma onko se edes mahdollista tai kuinka helppoa.

Tarkoituksenani oli vain muistuttaa että tuikitavallisella nimellä (etu- ja sukunimen yhdistelmä) voi olla paljon varomattomampi sanomisissaan koska katoaa massaan esim. google-hakutuloksissa. Timo Virtanen sanoi keskustelupalstalla Z sitä sun tätä 30 vuotta sitten, vaikea yhdistää kehenkään nykyajan Timo Virtaseen ainakaan pelkän nimen perusteella.

Tätä toistan ainakin silloin kun kuulee ehdotuksia että keskustelupalstoilla ja somessa pitäisi pystyä kirjoittamaan vain omalla nimellä, ei nimimerkillä. Kuten sanottu, se osuu ihan eri tavalla tuikitavallisen tai erikoisen nimen omaaviin, eli miten vapautuneesti voivat kirjoittaa omalla nimellään. Toinen on tunnistettavissa, toinen ei ainakaan yhtä helposti.

 

[timppeli]

Minä muistan tuiki tavallisen nimen Juha Valjakkala. Teoistaan mies tunnetaan, eikä nimi miestä pahenna ellei mies nimeä.

Tuo ei oikeastaan liity mitenkään siihen mitä sanoin (tosin Valjakkala ei kuulosta minusta kovin tavanomaiselta sukunimeltä)

Oli kyse siitä että jos nimelläsi plöräytät jotain someen tai internettiin, kuinka helppoa se on vuosikymmeniäkin myöhemmin yhdistää juuri sinuun, tai pikemminkin löytää kyseistä sanomista googlettamalla nimeäsi. Tuikitavallisella nimellä se on vaikeaa ja monesti mahdotonta.

Tai jos vaikkapa deittisi tai työnantajasi yrittäisi löytää sinusta jälkiä internetistä, miten siellä esiinnyt. Timo Virtanen tai Tommi Veijonen lieneisi aika turvassa sellaisilta hauilta.

Toki erikoinen nimi voi joskus olla myös etu, jos vaikka sinusta myönteisen kuvan saanut asiakas tai yhteistyökumppani, jonka kanssa olet keskustellut vain meilitse, muistaa sinut myöhemmin hakiessasi heille töihin. Eli toki asioilla on puolensa ja puolensa, erikoinen nimi auttaa muita muistamaan (ja löytämään) sinut niin hyvässä kuin pahassa.

 

[Neuvostoliitto]

Tuo ei oikeastaan liity mitenkään siihen mitä sanoin (tosin Valjakkala ei kuulosta minusta kovin tavanomaiselta sukunimeltä)

Oli kyse siitä että jos nimelläsi plöräytät jotain someen tai internettiin, kuinka helppoa se on vuosikymmeniäkin myöhemmin yhdistää juuri sinuun, tai pikemminkin löytää kyseistä sanomista googlettamalla nimeäsi. Tuikitavallisella nimellä se on vaikeaa ja monesti mahdotonta.

Tai jos vaikkapa deittisi tai työnantajasi yrittäisi löytää sinusta jälkiä internetistä, miten siellä esiinnyt. Timo Virtanen tai Tommi Veijonen lieneisi aika turvassa sellaisilta hauilta.

Toki erikoinen nimi voi joskus olla myös etu, jos vaikka sinusta myönteisen kuvan saanut asiakas tai yhteistyökumppani, jonka kanssa olet keskustellut vain meilitse, muistaa sinut myöhemmin hakiessasi heille töihin. Eli toki asioilla on puolensa ja puolensa, erikoinen nimi auttaa muita muistamaan (ja löytämään) sinut niin hyvässä kuin pahassa.

Minä taas murhainfon seuraajana olen huomannut, että kun töppöilet merkittävästi niin sinut löydetään. Pikkutöpöt taasen eivät kiinnosta ketään, en esim enää muista mitä se Purra oli joskus kirjoittanut.

Kunnon töppäyksen jälkeen ei auta nimenvaihtokaan, esim Kari Bollström löytyy vaikka hänelläkin on nykyään yleinen sukunimi.

Jos minusta löytyisi niin kuittaisin sen sanoen "entä sitten"

 

[draco76]

Ei lytätty silloin eikä lytättäisi nytkään kuin ehkä feministien taholta. Pervo Roddenberry halusi että asut ovat mahdollisimman tiukkoja jotta "kamelinvarpaat näkyvät". Kummallista jos tämä on todella sinun mielestä "wokea". Tuosta löytyy useampikin haastattelu kun näyttelijät kammoksuivat niitä asuja.

Tämä saisi wokevastaiset nykyään takajaloilleen, jos tulisi nyt.

 

[timppeli]

Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Naiset | Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Tuore tutkimus osoittaa, että erityisesti osa nuorista miehistä suhtautuu naisiin kohdistuvaan väkivaltaan myötämielisesti. Asiantuntijan mukaan Suomessa ei ole ennen tehty vastaavaa tutkimusta.

www.hs.fi

Joissakin kysymyksissä, jos nuo ovat niitä todellisia kysymyksiä, samaa mieltä olevien osuus tuntuu kyllä hämmentävän korkealta. Jos tosiaan "Nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esim. pukeutumalla tietyllä tavalla" oli tarkasti se kysymys mikä esitettiin, yllättävää että jopa neljännes vastaajsta oli vähintään samaa mieltä. Sama myös "Joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa tullakseen kunnioitetuksi". Mielelläni kysyisin "kyllä"-vastauksen antaneilta miehiltä, mitkä ovat heidän perustelunsa, jos he ymmärtävät kysymyksen jotenkin eri tavalla kuin minä.

"Ansaita" viittaa siihen että vastaajan mielestä on oikein kohdistaa väkivaltaa naiseen hänen pukeutumisensa takia. Se on kuitenkin eri asia kuin esim. muistuttaa että naisen ei välttämättä kannata liikkua yksin puolialastomana pimeällä ns. huonolla seudulla tai päästää tuntematonta miestä "nukkumaan" luokseen, silloin on ollut varomaton eikä ole väärin sanoa että nainen toimi typerästi, aivan kuten jos humalainen mies menee rahanipun kanssa Brasilian slummeihin ja tulee ryöstetyksi.

Jos siis oikeasti joku vastasi että on ok kohdistaa naiseen väkivaltaa hänen pukeutumisensa kanssa, olisi kiva tietää kuinka moni vastaajista on kantasuomalainen ja kuinka moni jotain muuta kulttuurillista viiteryhmää, eli muslimit.

Jotkut artikkelissa vilahtavat kysymykset ovat kinkkisempiä ja riippuu miten kysymyksen tulkitsee:

"nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään"

Niin, jos nainen käyttäytyy vaikkapa siten että ottaa alkaa kirkua holtittomasti, ottaa keittiöveitsen ja uhkaa tappaa lapset, kyllä, silloin naista kohtaan voi olla jopa toivottavaa käyttää väkivaltaa jotta vaaratilanne saadaan estettyä, ja hän ansaitsi kokemansa väkivallan käytöksellään. Ongelma?

Sama pätee myös kysymykseen "Naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin". Ei ole, esim. ylläkuvatussa tapauksessa. Jos eri mieltä, voiko samalla tavoin sanoa että miehiin kohdistuva väkivalta on aina väärin? Esim. kun ukrainalaiset tappavat venäläisiä ja pohjoiskorealaisia sotilaita, onko se väärin ukrainalaisten puolelta?

Pukeutuminen tai ulkonäkö puolestaan eivät tuollaista tilannetta aiheuta, tai ainakaan en keksi sellaista esimerkkiä.

Artikkelissa mainitaan Andrew Tate jonkinlaisena nuorten miesten mallina. Hänhän kääntyi taannoin islaminuskoon ja hänestä tuli kova palestiinalaisten puolustaja ja israelilaisten vihaaja, sopii jotenkin hänen väkivaltaiseen ja naisvihamieliseen imagoonsa. Islam tuntuu vetoavan väkivallan ihannoijiin, jopa Hitleriin aikoinaan.

 

[Cereal killah]

Jos siis oikeasti joku vastasi että on ok kohdistaa naiseen väkivaltaa hänen pukeutumisensa kanssa, olisi kiva tietää kuinka moni vastaajista on kantasuomalainen ja kuinka moni jotain muuta kulttuurillista viiteryhmää, eli muslimit.

Niin tuo tuli itselläni ekana mieleen että miten saadaan näin hulppeat prosentit aikaiseksi. Jutussa on myös ovela disclaimer "tutkimus on yleistettävissä Suomen miesväestöön, mutta eri vähemmistöjen kohdalla vastaajamäärät ovat niin pienet, ettei niistä ole mahdollista tehdä yleistettäviä päätelmiä."

Totta kai tällaista porukkaa löytyy ihan kantasuomalaisista pallinaamoistakin. Ja tuohon oli myös (varmaan osittain tarkoituksella) noukittu sellaisia sitaatteja joita ei selvästikään ole mistään englannista tai arabiasta käännetty kuten "henkiriepu".

Varmaan ihan hyvä nosto julkiseen keskusteluun siltikin. Paljon on kiinni siitäkin miten näitä uutisoi. Saman tutkimuksen olisi voinut yhtä hyvin uutisoida että "näin moni eläkeläismies..." koska siinä on se tarkalleen sama 24 % esim. tuossa jutun ylimmässä kysymyksessä. Maailmalta löytyy todennäköisesti noin 1000 tutkimusta siihen aiheeseen että nuoret miehet ja eläkeläismiehet on konservatiivisimpia ja äärimmäisimpiä "mielipiteissään".

 

[draco76]

Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Naiset | Tutkimus: Näin moni mies uskoo, että naiset ansaitsevat kokemansa väkivallan

Tuore tutkimus osoittaa, että erityisesti osa nuorista miehistä suhtautuu naisiin kohdistuvaan väkivaltaan myötämielisesti. Asiantuntijan mukaan Suomessa ei ole ennen tehty vastaavaa tutkimusta.

www.hs.fi

Joissakin kysymyksissä, jos nuo ovat niitä todellisia kysymyksiä, samaa mieltä olevien osuus tuntuu kyllä hämmentävän korkealta. Jos tosiaan "Nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esim. pukeutumalla tietyllä tavalla" oli tarkasti se kysymys mikä esitettiin, yllättävää että jopa neljännes vastaajsta oli vähintään samaa mieltä. Sama myös "Joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa tullakseen kunnioitetuksi". Mielelläni kysyisin "kyllä"-vastauksen antaneilta miehiltä, mitkä ovat heidän perustelunsa, jos he ymmärtävät kysymyksen jotenkin eri tavalla kuin minä.

"Ansaita" viittaa siihen että vastaajan mielestä on oikein kohdistaa väkivaltaa naiseen hänen pukeutumisensa takia. Se on kuitenkin eri asia kuin esim. muistuttaa että naisen ei välttämättä kannata liikkua yksin puolialastomana pimeällä ns. huonolla seudulla tai päästää tuntematonta miestä "nukkumaan" luokseen, silloin on ollut varomaton eikä ole väärin sanoa että nainen toimi typerästi, aivan kuten jos humalainen mies menee rahanipun kanssa Brasilian slummeihin ja tulee ryöstetyksi.

Jos siis oikeasti joku vastasi että on ok kohdistaa naiseen väkivaltaa hänen pukeutumisensa kanssa, olisi kiva tietää kuinka moni vastaajista on kantasuomalainen ja kuinka moni jotain muuta kulttuurillista viiteryhmää, eli muslimit.

Jotkut artikkelissa vilahtavat kysymykset ovat kinkkisempiä ja riippuu miten kysymyksen tulkitsee:

"nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään"

Niin, jos nainen käyttäytyy vaikkapa siten että ottaa alkaa kirkua holtittomasti, ottaa keittiöveitsen ja uhkaa tappaa lapset, kyllä, silloin naista kohtaan voi olla jopa toivottavaa käyttää väkivaltaa jotta vaaratilanne saadaan estettyä, ja hän ansaitsi kokemansa väkivallan käytöksellään. Ongelma?

Sama pätee myös kysymykseen "Naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin". Ei ole, esim. ylläkuvatussa tapauksessa. Jos eri mieltä, voiko samalla tavoin sanoa että miehiin kohdistuva väkivalta on aina väärin? Esim. kun ukrainalaiset tappavat venäläisiä ja pohjoiskorealaisia sotilaita, onko se väärin ukrainalaisten puolelta?

Pukeutuminen tai ulkonäkö puolestaan eivät tuollaista tilannetta aiheuta, tai ainakaan en keksi sellaista esimerkkiä.

Artikkelissa mainitaan Andrew Tate jonkinlaisena nuorten miesten mallina. Hänhän kääntyi taannoin islaminuskoon ja hänestä tuli kova palestiinalaisten puolustaja ja israelilaisten vihaaja, sopii jotenkin hänen väkivaltaiseen ja naisvihamieliseen imagoonsa. Islam tuntuu vetoavan väkivallan ihannoijiin, jopa Hitleriin aikoinaan.

"Kakkolan mukaan Nytkis ry:n toteuttama tutkimus on yleistettävissä Suomen miesväestöön, mutta eri vähemmistöjen kohdalla vastaajamäärät ovat niin pienet, ettei niistä ole mahdollista tehdä yleistettäviä päätelmiä."
Eli vähemmistöjä tämä ei koske. Uhritutkimus taas kertoo
"Etnisiin vähemmistöihin kuuluvien arvioidaan Suomessa joutuvan väkivallan uhreiksi jopa kaksi kertaa todennäköisemmin kuin kantaväestön edustajien."
Eli luultavasti heidän keskuudessaan luvut ovat jopa esitettyjä korkeampia.

Olisi mielenkiintoista nähdä vastaukset siten että uhreina olisi miehet. Sitten molempiin vastaajina miehet ja naiset. Luulisin että molemmat näkevät väkivallan miehiä kohtaan enemmän hyväksyttävänä, mutta miehet molemmissa hyväksyvät väkivallan paljon selvemmin. Tuo on kuitenkin tutkimuksen ulkopuolella.

Kysymys "Naisiin kohdistuva väkivalta on aina väärin". Tuohon vastasi kyllä 90%. Pukeutumiskysymyksessä nostettiin esiin vain alle 35 vuotiaat miehet, kuinka moni heistä piti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa aina väärin?
Muoks

Ristiriita tuon kanssa, että 90% mielestä väkivalta naisia kohtaan on aina väärin. Miten kysymys on tulkittu ansainnan osalta?

Oletan, että näihin vastatessa ihmiset eivät ajattele sotatilaa taikka hätävarjelua.

 

[timppeli]

Niin tuo tuli itselläni ekana mieleen että miten saadaan näin hulppeat prosentit aikaiseksi. Jutussa on myös ovela disclaimer "tutkimus on yleistettävissä Suomen miesväestöön, mutta eri vähemmistöjen kohdalla vastaajamäärät ovat niin pienet, ettei niistä ole mahdollista tehdä yleistettäviä päätelmiä."

Totta kai tällaista porukkaa löytyy ihan kantasuomalaisista pallinaamoistakin. Ja tuohon oli myös (varmaan osittain tarkoituksella) noukittu sellaisia sitaatteja joita ei selvästikään ole mistään englannista tai arabiasta käännetty kuten "henkiriepu".

Varmaan ihan hyvä nosto julkiseen keskusteluun siltikin. Paljon on kiinni siitäkin miten näitä uutisoi. Saman tutkimuksen olisi voinut yhtä hyvin uutisoida että "näin moni eläkeläismies..." koska siinä on se tarkalleen sama 24 % esim. tuossa jutun ylimmässä kysymyksessä. Maailmalta löytyy todennäköisesti noin 1000 tutkimusta siihen aiheeseen että nuoret miehet ja eläkeläismiehet on konservatiivisimpia ja äärimmäisimpiä "mielipiteissään".

Artikkelissa sanotaan ettei tutkimuksen tarkoituksena ole aiheuttaa vastakkainasettelua vaan löytää syitä. No, tuon artikkelin perusteella tuossa kyllä aika yksioikoisesti kauhistellaan miesten kamaluutta ja esitetään naiset vain uhreiksi jotka eivät koskaan ansaitse väkivaltaa (joskus voivat ansaita, aivan kuten miehetkin).

Jos oikeasti haluttaisiin tietää syistä, pitää vain kysyä yhä tarkemmin vastanneilta miksi he vastasivat kuten vastasivat. Minuakin kiinnostaisi tietää ymmärtävätkö he kysymyksen jotenkin eri tavalla vai miksi joku oikeasti kokisi olevan ok kohdistaa naiseen väkivaltaa hänen pukeutumisensa takia, koska itse koen sen aika käsittämättömänä mielipiteenä. Haluan kuitenkin yrittää ymmärtää.

Mitä tulee siihen henkiriepu sitaattiin: "”Naisten alkoholin käyttö aiheuttaa usein riidan ja siinä saattaa lähteä helposti henkiriepu.”, minulle tuosta tulee kuva että todetaan vain todellisuus, ei todeta että se olisi oikein. Tosin hieman särähtää korvaan että vastauksessa nimenomaan naisen alkoholinkäytön katsotaan aiheuttavan riidan, varmaan siinä on yleensä molemmat osapuolet kännissä ja riidanhaluisia mutta vaikea sanoa, pitäisi kysyä vastaajalta jotain tarkempaa esimerkkiä, mihin oikein viittasi.

 

[draco76]

Mitä tulee siihen henkiriepu sitaattiin: "”Naisten alkoholin käyttö aiheuttaa usein riidan ja siinä saattaa lähteä helposti henkiriepu.”, minulle tuosta tulee kuva että todetaan vain todellisuus, ei todeta että se olisi oikein. Tosin hieman särähtää korvaan että vastauksessa nimenomaan naisen alkoholinkäytön katsotaan aiheuttavan riidan, varmaan siinä on yleensä molemmat osapuolet kännissä ja riidanhaluisia mutta vaikea sanoa, pitäisi kysyä vastaajalta jotain tarkempaa esimerkkiä, mihin oikein viittasi.

Tässä kysyttiin pelkästään naisista. Siksi puhuttiin vain naisten alkoholinkäytöstä, miesten osalta alkoholin osallisuus tuskin aiheuttaisi ihmetystä. Alkoholinkäyttö ylipäätään aiheuttaa riitoja ja väkivaltaa.

 

[No Future]

yksioikoisesti kauhistellaan miesten kamaluutta ja esitetään naiset vain uhreiksi jotka eivät koskaan ansaitse väkivaltaa (joskus voivat ansaita, aivan kuten miehetkin).

Tota, mitä helvettiä nyt taas?

Ja sitten vielä ihmetellään miten kyselytutkimuksista saadaan tuollaisia tuloksia, sekä yritetään automaattisesti spinnata syyt johonkin maahanmuuttajiin, vankilassa ehkä muslimiksi kääntyneeseen Andrew Tateen tai jopa Hitlerin tekemisiin.

 

[timppeli]

Olisi parempi jos kysyttäisiin spesifisistä tilanteista, ei tulkinnanvaraisia kysymyksiä. Esim. tuosta pukeutumiskysymyksestäkin näkyi artikkelissa kaksi tulkinnanvaraista variaatiota:

a) "Nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi pukeutumalla tietyllä tavalla."

- Miksi "esimerkiksi"? Tuo jo yksinään laventaa kysymystä turhaan, juolahtaako vastaajalle jotain muita esimerkkejä mieleen kuin pelkkä pukeutuminen joihin vastaa samalla, ja miten puolestaan kysyjä ymmärtää väkivallan, esim. jos vastaaja sanoo että seksikkäästi pukeutuva nainen voi "ansaita" sen että hänen peräänsä saatetaan vislata ja todeta hänen olevan kuumottavan kaunis, ja analysoija katsoo sen todisteeksi henkisen väkivallan (seksuaalisen häirinnän) hyväksymisestä.

b) "Joka neljäs alle 35-vuotias mies uskoo, että nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään."

- Oliko tämä joku a-kohdasta erillinen kysymys, kysyttiinkö molempia vai kumpaa tässä nyt kysyttiin? Vain pukeutumista, vai myös esim. käytöksestä?

Parempi kysymys olisi täysin spesifinen kysymys, esim.:

"Nainen kävelee yöllä kadulla pikkutopissa ja minihameessa. Onko oikein jos ohikulkeva tuntematon mies päättää kouria häntä, ilman että nainen on tehnyt mitään aloitetta miehen suuntaan ja ilmaissut kourimisen olevan ok?"

"Hysteerinen skitsofrenisen kohtauksen saanut nainen uhkaa tappaa lapset ja itsensä kädessään pitämällä keittiöveitsellä. Onko oikein kohdistaa häneen väkivaltaa vaaratilanteen purkamiseksi?"

 

[namlepo]

Itelle oli uutta tietoa, että on ihan ok vetää naista pataan. Toisaalta olen myös ajatellut ettei väkivalta ole oikein paitsi sota ynnä muut poikkeustilanteet.

 

[draco76]

Olisi parempi jos kysyttäisiin spesifisistä tilanteista, ei tulkinnanvaraisia kysymyksiä. Esim. tuosta pukeutumiskysymyksestäkin näkyi artikkelissa kaksi tulkinnanvaraista variaatiota:

a) "Nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi pukeutumalla tietyllä tavalla."

- Miksi "esimerkiksi"? Tuo jo yksinään laventaa kysymystä turhaan, juolahtaako vastaajalle jotain muita esimerkkejä mieleen kuin pelkkä pukeutuminen joihin vastaa samalla, ja miten puolestaan kysyjä ymmärtää väkivallan, esim. jos vastaaja sanoo että seksikkäästi pukeutuva nainen voi "ansaita" sen että hänen peräänsä saatetaan vislata ja todeta hänen olevan kuumottavan kaunis, ja analysoija katsoo sen todisteeksi henkisen väkivallan (seksuaalisen häirinnän) hyväksymisestä.

b) "Joka neljäs alle 35-vuotias mies uskoo, että nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään."

- Oliko tämä joku a-kohdasta erillinen kysymys, kysyttiinkö molempia vai kumpaa tässä nyt kysyttiin? Vain pukeutumista, vai myös esim. käytöksestä?

Parempi kysymys olisi täysin spesifinen kysymys, esim.:

"Nainen kävelee yöllä kadulla pikkutopissa ja minihameessa. Onko oikein jos ohikulkeva tuntematon mies päättää kouria häntä, ilman että nainen on tehnyt mitään aloitetta miehen suuntaan ja ilmaissut kourimisen olevan ok?"

"Hysteerinen skitsofrenisen kohtauksen saanut nainen uhkaa tappaa lapset ja itsensä kädessään pitämällä keittiöveitsellä. Onko oikein kohdistaa häneen väkivaltaa vaaratilanteen purkamiseksi?"

Nuo ovat liian spesifisiä. Olisi vain pitänyt olla vapaakenttä, mihin kirjoittaa millaisessa tapauksessa väkivalta on ansaittua. Tuossa kysymyksessä käytös on turhan laaja. Se sisältää kaiken reagoimattomuudesta päällekarkaamiseen.

 

[draco76]

Itelle oli uutta tietoa, että on ihan ok vetää naista pataan. Toisaalta olen myös ajatellut ettei väkivalta ole oikein paitsi sota ynnä muut poikkeustilanteet.

Aika moni näkee väkivallan ratkaisuna rauhan aikanakin. Lukuisat tappelut todistavat sen.

 

[BongisKhan]

Olisi parempi jos kysyttäisiin spesifisistä tilanteista, ei tulkinnanvaraisia kysymyksiä. Esim. tuosta pukeutumiskysymyksestäkin näkyi artikkelissa kaksi tulkinnanvaraista variaatiota:

a) "Nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi pukeutumalla tietyllä tavalla."

- Miksi "esimerkiksi"? Tuo jo yksinään laventaa kysymystä turhaan, juolahtaako vastaajalle jotain muita esimerkkejä mieleen kuin pelkkä pukeutuminen joihin vastaa samalla, ja miten puolestaan kysyjä ymmärtää väkivallan, esim. jos vastaaja sanoo että seksikkäästi pukeutuva nainen voi "ansaita" sen että hänen peräänsä saatetaan vislata ja todeta hänen olevan kuumottavan kaunis, ja analysoija katsoo sen todisteeksi henkisen väkivallan (seksuaalisen häirinnän) hyväksymisestä.

b) "Joka neljäs alle 35-vuotias mies uskoo, että nainen voi ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään."

- Oliko tämä joku a-kohdasta erillinen kysymys, kysyttiinkö molempia vai kumpaa tässä nyt kysyttiin? Vain pukeutumista, vai myös esim. käytöksestä?

Parempi kysymys olisi täysin spesifinen kysymys, esim.:

"Nainen kävelee yöllä kadulla pikkutopissa ja minihameessa. Onko oikein jos ohikulkeva tuntematon mies päättää kouria häntä, ilman että nainen on tehnyt mitään aloitetta miehen suuntaan ja ilmaissut kourimisen olevan ok?"

"Hysteerinen skitsofrenisen kohtauksen saanut nainen uhkaa tappaa lapset ja itsensä kädessään pitämällä keittiöveitsellä. Onko oikein kohdistaa häneen väkivaltaa vaaratilanteen purkamiseksi?"

Itse just kanssa luin tuota samaa artikkelia ja on kyllä aivan käsittämätöntä kuraa, vaikea sitten sanoa noin paskan raportoinnin perusteella, että onko se alkuperäinen kysely ollut myös yhtä kuraa. Hieno kyllä tuo asenteellinen väriteemakin noissa kuvaajissa ("väärä/paha" = punainen, "hyvä/oikea" = vihreä) ja kuvaaja tasa-arvon toteutumisesta tietysti punaisella kun liian moni vastasi "väärin". Hienoa agendajournalismia taas.

Kyllä minäkin vastaisin "kyllä" jos minulta kysyttäisiin "voiko nainen ansaita häneen kohdistuvan väkivallan esimerkiksi ulkonäöllään, pukeutumisellaan tai käytöksellään.". Käyttäydy aggressiivisesti minun lapsiani kohtaan tai tahallisesti vahingoita heitä, läpsin sinut naapurigalaksiin ihan täysin riippumatta siitä mitä jalkojen välistä löytyy. Pillu ei ole mikään maaginen suojakilpi perseilyn seurauksilta. Jos taas kysymys tarkalleen ottaen olisi pelkästään pukeutumista tai ulkonäköä koskeva, niin vastaus on tietysti ei, jälleen täysin sukupuolesta riippumatta.

Tuo isohko "kyllä" - vastausten osuus "Joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa tullakseen kunnioitetuksi" - kysymykseen on kyllä yllättävä, mutta tuostakaan ei nyt sitten osaa sanoa koskeeko tuo pelkästään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vai ylipäätään. En kannusta siihen, mutta aika helvetin monta kiusaamiskeissiä on kyllä loppunut siihen, että kiusattu kerran tinttaa kunnolla kiusaajaa nekkuun, joten en minä nyt täysin absoluuttisen kategorisesti osaisi tuohonkaan kieltävästi vastata.

Väkivalta on ikävä juttu ja kenenkään ei pitäisi sitä joutua kohtaamaan. Maailma on kuitenkin paska paikka jossa on paljon paskoja ihmisiä, sukupuoleen katsomatta. En kannusta väkivaltaan, mutta joissakin tapauksissa ymmärrän mistä johtuu.



Liittyy.


[muoks]

Alkuperäinen tutkimus löytyy täältä.

Kysymys oli tosiaan kaikista noista kolmesta, eikä pelkästä pukeutumisesta, kuten Hesarin jutusta helposti voisi ymmärtää. Lisäksi Hesarissa on hienosti saatu häivytettyä sekin tosiasia, että vain neljä prosenttia vastaajista (mikä menee jokseenkin kokonaan jo ilmoitetun 3.2% virhemarginaalin sisään) vastasi tuohonkaan kysymykseen "ehdottomasti samaa mieltä". Koko Hesarin juttu on kyllä hieno konkreettinen esimerkki nyky-"journalismin" absluuttisesta paskuudesta ja siitä, että juuri mitään kirjoitettua ei kannata ilman omaa taustatutkimusta uskoa, kuten Yle-ketjussa juuri kirjoitin.

 

[Neuvostoliitto]

Eihän mikään seikka puolla kohdistamaan väkivaltaa sukupuolen perusteella. Ihminen joka hyökkää oikeudetta toista ihmistä kohtaan, luopuu vapaaehtoisesti oikeudestaan koskemattomuuteen.

 

[timppeli]

”Tässä ei kuitenkaan haeta vastakkainasettelua, vaan halutaan ymmärtää juurisyitä ja herättää ihmishenkiä pelastavaa yhteiskunnallista keskustelua. Väkivaltakulttuurista kärsivät myös miehet.”

vs.

"Ennen kaikkea Kakkola kääntää katseensa kuitenkin miehiin: heidän on opeteltava itsereflektiota, tunnetaitoja ja empaattisuutta.
”Väkivaltaa ei voi ansaita. Väkivalta loppuu, kun tekijät lopettavat sen.”"

Kyllä tuosta hieman tulee miesten ja naisten välisen sukupuolisodan lietsonta, ja naisten korostaminen uhreina ja miesten pahantekijöinä jotka eivät ota vastuuta teoistaan.

Tuo on aina yhtä mielenkiintoinen kysymys että miesten pitäisi ottaa asiasta enemmän kollektiivisesti vastuuta. Millä tavoin? Riittääkö että huolehdin etten käytä väkivaltaa naisia kohtaan, paitsi hätätilanteissa jolloin käytännössä ei ole muuta vaihtoehtoa? Vai pitääkö minun tuntea jotain syyllisyyttä jos esim. ensi lauantaina joku huonosti suomea puhuva mies kourii naista Elielinaukiolla? Jos satun olemaan paikalla, mitä minun tarkalleen tulisi tehdä, heristää sormea ja sanoa miehelle että here in Finland we have this thing called reilu meininki? Vai soittaa poliisi paikalle johon poliisi kysyy että onko siellä tilanne edelleen päällä ja minä vastaan että sekä nainen että ko. mies katosivat jo jonnekin joten en tiedä lähtivätkö eri suuntiin vai raiskaako mies naista jossain läheisessä pusikossa vai mikä on homman diili?

 

[timppeli]

Tota, mitä helvettiä nyt taas?

Ja sitten vielä ihmetellään miten kyselytutkimuksista saadaan tuollaisia tuloksia, sekä yritetään automaattisesti spinnata syyt johonkin maahanmuuttajiin, vankilassa ehkä muslimiksi kääntyneeseen Andrew Tateen tai jopa Hitlerin tekemisiin.

No sitä helvettiä että artikkelissa mainittiin haluttavan ymmärtää "juurisyyt". ja kyllä siellä mainittiin Andrew Tate. Joten kaivellaan nyt niitä mahdollisia juurisyitä eikä kierrellä niitä kuin kissa kuumaa puuroa.

Esim. kulttuuriset syyt voivat monilla miehillä vahvistaa tuollaisia kyselyssä ongelmalliseksi huomattuja mielipiteitä, kuten huomattiin Itiksen naisten pukeutumisohjesäännöistä, tai siitä että Irakissa aiotaan sallia 9-vuotiaiden avioliitot. Ja jos kerran Andrew Tatea käytetään jatkuvasti esimerkkinä toksisesta maskuliinisuudesta, mielestäni ei pidä vältellä sitä tosiasiaa että hän on kääntynyt muslimiksi. Pidän Tatea suurisuisena pellenä, ja jotenkin istuu hyvin hänestä saamaani kuvaan että hän kääntyi muslimiksi. Jokin siinä uskonnossa tuntuu vetävän tietyntyyppisiä ihmisiä.

 

[timppeli]

Itelle oli uutta tietoa, että on ihan ok vetää naista pataan.

1. Entä miestä, onko ok vetää pataan, missään tilanteessa?
2. Jos nainen uhkaa sinun ja lastesi henkeä veitsellä tai aseella, onko silloinkin nok (not ok, softatestaajien ammattitermi) vetää kyseistä naista pataan jos sillä saa vaaratilanteen laukaistua eikä ollut mahdollisuutta paeta lasten kanssa? Vai onko tämä kaukaa haettu esimerkki jollaista ei ole koskaan tapahtunut eikä voisi tapahtua, naiset eivät voi koskaan olla vaarallisia?

 

[timppeli]

Nuo ovat liian spesifisiä. Olisi vain pitänyt olla vapaakenttä, mihin kirjoittaa millaisessa tapauksessa väkivalta on ansaittua. Tuossa kysymyksessä käytös on turhan laaja. Se sisältää kaiken reagoimattomuudesta päällekarkaamiseen.

Oletan että tässä on haettu "ei kyllä juu" vastauksia jotta saadaan noita pylväsdiagrammeja. Siksi tarvitaan spesifisiä kysymyksiä jos niihin pitää ottaa kantaa kuinka samaa mieltä on väitteen kanssa, eikä pylväsdiagrammista selviä että tarkoitit että vaaralllista naista kohtaan voisi kyllä hätätilanteessa käyttää väkivaltaa, aivan kuten vaarallista miestäkin kohtaan.

 

[timppeli]

Tuo isohko "kyllä" - vastausten osuus "Joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa tullakseen kunnioitetuksi" - kysymykseen on kyllä yllättävä, mutta tuostakaan ei nyt sitten osaa sanoa koskeeko tuo pelkästään naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vai ylipäätään.

Joo, minäkin kuulisin tuossa mielelläni kyllä-vastaajien perusteluja.

Ainoa mitä voisin keksiä olisi että joku haluaa ymmärtää kysymyksen siten että jollekin miehelle jossain tilanteessa voi olla mahdotonta saada joltain naiselta "kunnioitusta" (ainakin pelonsekaista sellaista) ellei käytä väkivaltaa, mutta se ei tarkoita että väkivalta olisi sellaisessakaan tilanteessa hyväksyttävää.

Vähän sama kuin sanoisi että joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa saadakseen joltain ihmiseltä hänen rahansa ja kalliit lenkkarinsa, mutta se ei välttämättä tarkoita että vastaaja hyväksyisi tuollaisen toiminnan, toteaa vain että joskus joutuu väkivaltaan turvautumaan jos missiona on tuo.

Menee kuitenkin aika pilkunviilaamiseksi, vaikea uskoa että joku vastaaja olisi oikeasti ajatellut asian noin. Oletan kyllä-vastaajien nähneen että väkivalta naista kohtaan voisi olla ok kunnioituksen saamiseksi, ja haluaisin kuulla perusteluja heiltä, miksi muka näin. Ei ihmisten ole yleensäkään pakko kunnioittaa muita, jos ei haluu.

EDIT: Ja tuo pointtisi että tinttaamalla jotain koulukiusaajaa, joka voi olla myös tyttö, voi tosiaan saada häneltä kunnioitusta sen verran että hän lopettaa kiusaamisen, ja voi olla että moni vastaisi tuollaisessa tilanteessa että on ihan ok tintata tyttöä. Tässä todiste:



Kyllä tuo pahoinpitelijä pitäisi teostaan erottaa koulusta ainakin määräajaksi, mutta joku saattaa kuitenkin kokea että teko oli edes osittain oikeutettu tyrannin suistamiseen vallasta ja kunnioituksen saamiseksi. Itse en kyllä noin tekisi, luultavasti vain välttelisin tyrannia parhaani mukaan.

 

[Kipsi]

Joo, minäkin kuulisin tuossa mielelläni kyllä-vastaajien perusteluja.

Ainoa mitä voisin keksiä olisi että joku haluaa ymmärtää kysymyksen siten että jollekin miehelle jossain tilanteessa voi olla mahdotonta saada joltain naiselta "kunnioitusta" (ainakin pelonsekaista sellaista) ellei käytä väkivaltaa, mutta se ei tarkoita että väkivalta olisi sellaisessakaan tilanteessa hyväksyttävää.

Vähän sama kuin sanoisi että joskus on välttämätöntä käyttää väkivaltaa saadakseen joltain ihmiseltä hänen rahansa ja kalliit lenkkarinsa, mutta se ei välttämättä tarkoita että vastaaja hyväksyisi tuollaisen toiminnan, toteaa vain että joskus joutuu väkivaltaan turvautumaan jos missiona on tuo.

Menee kuitenkin aika pilkunviilaamiseksi, vaikea uskoa että joku vastaaja olisi oikeasti ajatellut asian noin. Oletan kyllä-vastaajien nähneen että väkivalta naista kohtaan voisi olla ok kunnioituksen saamiseksi, ja haluaisin kuulla perusteluja heiltä, miksi muka näin. Ei ihmisten ole yleensäkään pakko kunnioittaa muita, jos ei haluu.

Ehkä sellaisessa tilanteessa, jossa jotkut pysäyttävät sinut kadulla ja sanovat, että rahat tai henki, niin silloin voisi olla "välttämätöntä käyttää väkivaltaa tullakseen kunnioitetuksi". Eli joissain itsepuolustustilanteissa.