Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[OscarK]

Tässä langassa keskustellaan feminismistä niin käytetään heidän termejään.

Ei helkkari Siis jos keskustellaan feminismistä, niin keskustelu pitäisi käydä feministien ehdoilla ja heidän määrittämällään tavalla? Päteekö tämä myös jos keskustellaan vaikka rikollisuudesta, niin silloin pitäisi keskustella rikollisten määrittämillä säännöillä? Ei jestas mikä logiikka taas.

 

[draco76]

Ei helkkari Siis jos keskustellaan feminismistä, niin keskustelu pitäisi käydä feministien ehdoilla ja heidän määrittämällään tavalla? Päteekö tämä myös jos keskustellaan vaikka rikollisuudesta, niin silloin pitäisi keskustella rikollisten määrittämillä säännöillä? Ei jestas mikä logiikka taas.

Jos keskustellaan rikollisuudesta, niinä käytetään kriminologian sanastoa, eikä väitetä että rikoksia ei oikeasti ole olemassa.

Ei jestas mikä logiikka taas.

 

[moukula]

Ei helkkari Siis jos keskustellaan feminismistä, niin keskustelu pitäisi käydä feministien ehdoilla ja heidän määrittämällään tavalla? Päteekö tämä myös jos keskustellaan vaikka rikollisuudesta, niin silloin pitäisi keskustella rikollisten määrittämillä säännöillä? Ei jestas mikä logiikka taas.

Rikos on sana joka kuvaa toimintaa joka on lainvastaista, teko joka on laissa määritelty rikolliseksi (voisi varmaan laveamminkin selittää tietenkin). On kätevää, että meillä on sitä varten kehitetty termit rikos ja rikollinen, ettei tarvitse aina avata tuota merkitystä kokonaisuudessaan.

Vastaavasti tykkään tuosta toksinen-termistä, koska olisi vaivalloista aina kirjoittaa auki että "äärimmäisyyteen viety käytösmalli, josta seuraa negatiivisia lieveilmiöitä". Toki voisi suomalaisittain käyttää sanaa vahingollinen tai haitallinen sen sijasta.

 

[Disfear]

Itse ainakin ajattelen, että on hyvä asia, jos miesten ongelmiin puututaan. Jos termi nyt olisi ärsyttävän kuuloinen, niin se on pienempi paha kuin se, ettei näistä asioista käytäisi keskustelua.

Lapsesta asti en muista nyt nopeasti kertaakaan, jolloin minulle olisi ehdotettu missään yhteydessä muita ammatteja kuin perinteisesti miehisiä tai 50/50 miellettyjä aloja. Tai no, joku ammatinvalintatesti joskus pentuna antoi tulokseksi stuertin. Eipä jäänyt epäselväksi, mitä muut olivat mieltä, kun tommonen "naisten ala" tarjoutui sopivimmaksi. Silloin taisi vielä stuertin nimike olla aika vieras ja siitä kuittailtiin, että jäbästä tulee lentoemäntä.

Tosin eipä toi mitään kovin pahaa vahinkoa ole saanut aikaan, mutta olipa kuitenkin esimerkki siitä, miten yhteiskunta huomaamattamme vähän ohjaten tönii meitä.

 

[Dääm]

Jos keskustellaan rikollisuudesta, niinä käytetään kriminologian sanastoa, eikä väitetä että rikoksia ei oikeasti ole olemassa.

Ei jestas mikä logiikka taas.

Kriminilogian sanasto ei ole rikollisten keksimä.

Tässä ketjussa keskustellaan kriittisesti feministeistä, heidän sanastonsa käyttö ei ole edellytys.

 

[moukula]

Kriminilogian sanasto ei ole rikollisten keksimä.

Tässä ketjussa keskustellaan kriittisesti feministeistä, heidän sanastonsa käyttö ei ole edellytys.

Kriminologian sanasto on kuitenkin pitkälti kriminologian tutkijoiden ja harrastajien kehittämää. Äniveis, toki voi ihan vapaasti keskustella asioista käyttämättä asioiden tiivistämiseen käytettyjä termejä, mutta se nyt vaan on työlästä kun sitten joutuu avaamaan ne mielessä olevat asiat pidemmän kaavan kautta.

 

[KeljuK]

Kriminilogian sanasto ei ole rikollisten keksimä.

Tässä ketjussa keskustellaan kriittisesti feministeistä, heidän sanastonsa käyttö ei ole edellytys.

Jos siis keskusteltaisiin kriittisesti kriminologiasta, ei käytettäisi heidän sanastoaan?

 

[Dääm]

Jos siis keskusteltaisiin kriittisesti kriminologiasta, ei käytettäisi heidän sanastoaan?

Kyllä. Tai se ei ole vaatimus.

Ei ole tarpeen tuntea kriminologian jargonia, jos haluaa alaa jostain kritisoida.

 

[ironth]

Juurihan annoin esimerkin: Voisin itse ottaa jonkinlaisen palkanalennuksen jos saisin hulluna arvostusta. Luonnollisesti tämä näkyy myös markkinoilla.

Toisin päin ehkä helpompi ajatella: Kuinka paljon sinulle pitäisi maksaa enemmän että menisit ammattiin jota ei arvosteta?

Missään nimessä ei ole sillä lailla että joku ammatti ei ole arvostettu, niin siitä sitten maksetaan todella vähän palkkaa. Eihän kukaan tulisi alalle töihin jos näin olisi!

Aa siis sun mielestä hoito- ja kasvatusalan ihmisiä arvostetaan? Kuten asiakaspalvelijoita ja siivoojia?
Kirurgit saa siis varmaan huonoa palkkaa.

 

[ironth]

Taas kyllä keksitty ilmasta jotain uusia termejä korvaamaan jo olemassaolevat. Kunnon Kulttuurimarxismin kukkanen tämä toksinen maskuliinisuus taas.

Mikä oli siis aiempi hyvä termi toksiselle maskuliinisuudelle?

Ok, no tarkennetaan: en hyväksy termin olemassaoloa. En usko, että termin kehittämisellä ja käyttämisellä on mitään tekemistä miesten auttamisen kanssa. Itse näen sen tietynlaisena valtapelinä, johon en itse aio ottaa osaa.

Mielestäni hyvät käytöstavat, länsimaalaiset (suht kristilliset) arvot ja lakien noudattaminen riittää. Maailma ei ole reilu eikä elämä ole aina reilua eikä nallekarkkejakaan ole jaettu tasan, mutta näillä mennään.

Riittää siis mihin? Miesten auttamiseen? Täällä kyllä eilen sanottiin, että kaikki on ihmisen omaa valintaa, eli eikös ne syrjäytyneet miehetkin sitten oo itse elämänsä valinneet.

--------

Mut joo, maskuliinisuus ei ole yhtä kuin mies/miehet/mieheys. Voidaan puhua toksisuudesta, mutta sitä käytetään muutenkin aika laajasti erinäisistä asioista. Ei varnasti ole helppoa ymmärtää, mitä toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan, jos kaikki taustatieto on lähinnä iltapaskaa ja someurputusta.

Wikipedian linkki vie edelleen artikkeliin, josta seuraava:
"The term "toxic masculinity" appears to have been initially coined by the Mythopoetic Men's Movement (MMM) of the 1980's-90's, which sought to restore the "deep masculine" to modern man. Inspired by the works of Joseph Campbell and Carl Jung, and not to be confused with Tolkein's mythopoeia, the MMM led by Shepherd Bliss used the term "toxic masculinity" to disassociate negative traits among men from the good of masculinity itself.

Things which were deemed toxic to masculinity include:
Shame, disassociation, and avoidance of emotional expression;
Extreme self-reliance;
The over-aspiration for physical, sexual and intellectual dominance;
The systematic devaluation of women's opinions, body and sense of self; and by extension
A condemnation of anything "feminine" within another man."

Aika tuttua huttua ja etenkin anonyymista netistä. Tällaiseen syyllistyvät naisetkin, koskien sekä miehiä, että itseään.

 

[moukula]

Mikä oli siis aiempi hyvä termi toksiselle maskuliinisuudelle?

Riittää siis mihin? Miesten auttamiseen? Täällä kyllä eilen sanottiin, että kaikki on ihmisen omaa valintaa, eli eikös ne syrjäytyneet miehetkin sitten oo itse elämänsä valinneet.

--------

Mut joo, maskuliinisuus ei ole yhtä kuin mies/miehet/mieheys. Voidaan puhua toksisuudesta, mutta sitä käytetään muutenkin aika laajasti erinäisistä asioista. Ei varnasti ole helppoa ymmärtää, mitä toksisella maskuliinisuudella tarkoitetaan, jos kaikki taustatieto on lähinnä iltapaskaa ja someurputusta.

Wikipedian linkki vie edelleen artikkeliin, josta seuraava:
"The term "toxic masculinity" appears to have been initially coined by the Mythopoetic Men's Movement (MMM) of the 1980's-90's, which sought to restore the "deep masculine" to modern man. Inspired by the works of Joseph Campbell and Carl Jung, and not to be confused with Tolkein's mythopoeia, the MMM led by Shepherd Bliss used the term "toxic masculinity" to disassociate negative traits among men from the good of masculinity itself.

Things which were deemed toxic to masculinity include:
Shame, disassociation, and avoidance of emotional expression;
Extreme self-reliance;
The over-aspiration for physical, sexual and intellectual dominance;
The systematic devaluation of women's opinions, body and sense of self; and by extension
A condemnation of anything "feminine" within another man."

Aika tuttua huttua ja etenkin anonyymista netistä. Tällaiseen syyllistyvät naisetkin, koskien sekä miehiä, että itseään.

Just tää. Eli miesten voi hyväksyä olevan maskuliinisia ja siihen voi jopa kannustaa, kunhan ei mennä nuihin äärimmäisyyksiin. Jos nyt otetaan vaikka tuo miehinen (maskuliininen) piirre, että ei anneta tunteiden häiritä toimintaa, vaan keskitytään ensisijaisesti ratkaisemaan käsillä oleva tilanne/ongelma ja mietitään niitä tunteita vasta sitten jälkikäteen. Se on hyvä piirre kriisitilanteessa, mutta jos tätä toteuttaa jatkuvasti omassa elämässä eikä missään tilanteessa ehdi/uskalla käsitellä niitä tunteita, niin se johtaa ahdistumiseen ja masennukseen. Eli jos jossain kerrotaan, että "miehet eivät itke", niin se on toksista.

 

[No Future]

Entä jos sairas kulttuuri on vain sairas kulttuuri.

Erotatko sä nyt kulttuurin ihmisistä vai ihmiset kulttuurista?

 

[OscarK]

Lapsesta asti en muista nyt nopeasti kertaakaan, jolloin minulle olisi ehdotettu missään yhteydessä muita ammatteja kuin perinteisesti miehisiä tai 50/50 miellettyjä aloja.

Ehkä ongelma on tuttavapiirissäsi. Meilläpäin ei ole ollut tapana kenellekään ehdotella ammatteja, vaan ihmisten annetaan tehdä itse valintansa. Ehkä pohjimmiltaan ongelma on tässäkin keskustelussa se, että osa keskustelijoista projisoi omia kokemuksiaan ja kuvittelee että koko yhteiskunta toimii samalla tavalla kuin oma perhe/tuttavapiiri.

 

[No Future]

Taas kyllä keksitty ilmasta jotain uusia termejä korvaamaan jo olemassaolevat. Kunnon Kulttuurimarxismin kukkanen tämä toksinen maskuliinisuus taas.

Kielellä selitetään maailmaa ja sen ilmiöitä, tehdään niitä näkyväksi. Kuinka vanhoja termien pitäisi olla että ne ovat hyväksyttävissä? Joku Misogynia terminä juontaa kai antiikin Kreikasta, maskuliinisuus ja patriarkaatti puolestaan tuli englannin kieleen joskus 1400-1600-lukujen huitteilla.

Jotenkin koomista valittaa uuteen tekniikkaan erikoistuneella foorumilla siitä että uusia termejä syntyy kuvaamaan uusia asioita.

 

[OscarK]

Eli jos jossain kerrotaan, että "miehet eivät itke", niin se on toksista.

Miksi se on toksista? Missä vaiheessa ihmisten mielipiteet ovat toksisia? Jos jotkut pitävät vaaleahiuksisista naisista mutta eivät yhtään tykkää punapäistä, niin onko sekin toksista? Jos joku ei pidä itkevistä miehistä, niin miksi se pitäisi määritellä toksiseksi? Sehän on vain mielipide.

Eli pointti: Miksi hitossa sitä toksisuutta pitää viljellä joka paikkaan? Vai toimiiko woke niin, että kun niissä piireissä keksitään uusi termi, niin sitä on sitten pakko käyttää joka paikassa?

Jotenkin koomista valittaa uuteen tekniikkaan erikoistuneella foorumilla siitä että uusia termejä syntyy kuvaamaan uusia asioita.

Pysytäänkö kuitenkin totuudessa. Noita uusia termejä on keksitty vanhoille olemassa oleville asioille, eikä suinkaan kuvaamaan uusia asioita.

 

[Timo 2]

Kielellä selitetään maailmaa ja sen ilmiöitä, tehdään niitä näkyväksi. Kuinka vanhoja termien pitäisi olla että ne ovat hyväksyttävissä? Joku Misogynia terminä juontaa kai antiikin Kreikasta, maskuliinisuus ja patriarkaatti puolestaan tuli englannin kieleen joskus 1400-1600-lukujen huitteilla.

Jotenkin koomista valittaa uuteen tekniikkaan erikoistuneella foorumilla siitä että uusia termejä syntyy kuvaamaan uusia asioita.

Kielellä voidaan myös muuttaa maailmaa ja ajaaa ideologiaa, kun keksitään uusia käsitteitä ja termejä ja velvoitetaan muut käyttää näitä omaa ideologiaa tukevia termejä.

 

[No Future]

Kielellä voidaan myös muuttaa maailmaa ja ajaaa ideologiaa, kun keksitään uusia käsitteitä ja termejä ja velvoitetaan muut käyttää näitä omaa ideologiaa tukevia termejä.

Kuka on velvoittanut sut käyttämään mitään termejä? Ja vastaavasti, jos lopettaa jonkun termin käyttämisen, niin lakkaako sen kuvaama ilmiö siis olemasta?

 

[KeljuK]

Asioita joiden kenenkään täysjärkisen ei pitäisi jäädä jankkaamaan, mutta jos se toksinen maskuliinisuus on sitä että esimerkiksi miesten tunteiden näyttöä, joka ei ole raivoa vaan puhdasta surua, pidetään negatiivisena ja naisten vähättelyä ja halveksintaa ihaillaan, niin se on aika lailla siinä.

Kannattaa kuunnella Trio Niskalaukauksen "Nyt on mies". Ja jos ei tajua niin ei tajua.

 

[moukula]

Asioita joiden kenenkään täysjärkisen ei pitäisi jäädä jankkaamaan, mutta jos se toksinen maskuliinisuus on sitä että esimerkiksi miesten tunteiden näyttöä, joka ei ole raivoa vaan puhdasta surua, pidetään negatiivisena ja naisten vähättelyä ja halveksintaa ihaillaan, niin se on aika lailla siinä.

Kannattaa kuunnella Trio Niskalaukauksen "Nyt on mies". Ja jos ei tajua niin ei tajua.

Jep, ja jos näitä pitää "vain mielipiteinä" niin sitten on kaiketi todettava että kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Tietenkin tämä on vapaa maa ja jos haluaa ihannoida jotain negatiivista, niin siitä vaan. Jos ei tykkää toksisuudesta sanana niin sen voi korvata vaikka haitallisuudella, mutta ei se sitä asiaa muuta että nuo kyseiset asiat ovat pahaksi mielenterveydelle. Ja ahdistunut/masentunut mies voi olla vaaraksi sekä itselleen että muillekin.

 

[JLM]

Just tää. Eli miesten voi hyväksyä olevan maskuliinisia ja siihen voi jopa kannustaa, kunhan ei mennä nuihin äärimmäisyyksiin. Jos nyt otetaan vaikka tuo miehinen (maskuliininen) piirre, että ei anneta tunteiden häiritä toimintaa, vaan keskitytään ensisijaisesti ratkaisemaan käsillä oleva tilanne/ongelma ja mietitään niitä tunteita vasta sitten jälkikäteen. Se on hyvä piirre kriisitilanteessa, mutta jos tätä toteuttaa jatkuvasti omassa elämässä eikä missään tilanteessa ehdi/uskalla käsitellä niitä tunteita, niin se johtaa ahdistumiseen ja masennukseen. Eli jos jossain kerrotaan, että "miehet eivät itke", niin se on toksista.

Tunteiden käsittely on aika paljon laajempi asia kuin pelkkä itkeminen ja usein siihen on paljon parempiakin tapoja. Yleensä maskuliinisena ominaisuutena pidetään kykyä sietää tuskaa ja se on ihan ok, kunhan jää aikaa myös prosessoida asioita - mutta sitten taas jos jää liikaa jumiin niihin asioihin, niin sen jälkeen vasta onkin jumissa ahdistuksessa ja masennuksessa.

 

[Dääm]

Mielestäni myös näitä yleistäviä termejä pitäisi välttää käyttämästä, koska ne luo stereotypioita.

Jos joku nainen valehtelee ja, sen sijaan että kutsun häntä valehtelijaksi, sanon että hänessä esiintyy tällaista feminiimistä valehtelua, niin se tarttuu vähän kaikkiin naisiin.

Samoin jos väkivaltaista miestä kutsutaan toksisen maskuliiniseksi.

Ymmärrän sitten jos asiaa ei saa muuten ilmastua. Mutta enpä ole paljon nähnyt että tätä toksinen maskuliinisuus -termiä järkevässä käytössä. Yleensä näkee vain täysin älyttömissä yhteyksissä.

 

[ironth]

Ehkä ongelma on tuttavapiirissäsi. Meilläpäin ei ole ollut tapana kenellekään ehdotella ammatteja, vaan ihmisten annetaan tehdä itse valintansa. Ehkä pohjimmiltaan ongelma on tässäkin keskustelussa se, että osa keskustelijoista projisoi omia kokemuksiaan ja kuvittelee että koko yhteiskunta toimii samalla tavalla kuin oma perhe/tuttavapiiri.

Luepa kirjoituksesi uudelleen. Myöskään sinun kokemuksesi ei sitten ole yleistettävissä yleiseksi totuudeksi, vai mitä?

Eli pointti: Miksi hitossa sitä toksisuutta pitää viljellä joka paikkaan? Vai toimiiko woke niin, että kun niissä piireissä keksitään uusi termi, niin sitä on sitten pakko käyttää joka paikassa?

Mihin joka paikkaan? En ole kuukausiin törmännyt sanapariin missään muualla kuin täällä, poislukien jotkut meemit. Kannattaisiko sun vaihtaa piirejäsi? (Ei, koska kuplautuminen johtanee vain ongelmiin tässäkin asiassa.)

Ja ihan turha keksiä nyt typeriä esimerkkejä, ellet vain halua alleviivata, miten et ole ymmärtänyt asiaa.

 

[KeljuK]

^
Jos ei vieläkään tajua, niin esim. Islamilainen miesten kunniakulttuuri on aikalailla hyvä esimerkki siitä "toksisesta maskuliinisuudesta". Toki sille on kannattajia myös suomessa ja perus suomalaisten nk äijien keskuudessa, mutta onneksi vähemmän kun esim. noissa kehitysmaauskontokulttuureissa vaikka itse asia on just sama.

 

[OscarK]

Luepa kirjoituksesi uudelleen. Myöskään sinun kokemuksesi ei sitten ole yleistettävissä yleiseksi totuudeksi, vai mitä?

Eihän tässä mistään yleisestä totuudesta ole kyse, kun ei ole edes kysymys mistään asiasta mikä olisi totta tai valhetta. Kyse on vain siitä, että ihmiset jotka ovat joutuneet painostuksen uhriksi, projisoivat sitä ja luulevat että kaikille käy niin ja sitten vielä jatkavat itse saman toteuttamista.

Mutta silti on suorainainen virhepäätelmä väittää, että Suomi olisi yhteiskuntana tällainen muita painostamalla valintoihin sukupuolen perusteella ohjaava yhteiskunta. Se, että yhteiskunasta löytyy joitakin väärin toimivia yksilöitä, ei tarkoita, että vika olisi yhteiskunnassa.

Mutta hyvä kun näitä kokemuksia kuulee, niin osaa arvostaa omaa lapsuutta ja elämää entistä enemmän, kun minun on annettu tehdä kaikki valinnat itse. Olen saanut itse valita uskontoni, itse valita alan mitä opiskelen, mille työllistyn. Eikä missään vaiheessa kukaan eikä mikään taho ole pyrkinyt vaikuttamaan valintoihini. Toisaalta surullista kun kuulee että joillakin asiat ovat toisin.

 

[Andy]

^
Jos ei vieläkään tajua, niin esim. Islamilainen miesten kunniakulttuuri on aikalailla hyvä esimerkki siitä "toksisesta maskuliinisuudesta". Toki sille on kannattajia myös suomessa ja perus suomalaisten nk äijien keskuudessa, mutta onneksi vähemmän kun esim. noissa kehitysmaauskontokulttuureissa vaikka itse asia on just sama.

Tällä ei ole mitään tekemistä maskuliinisuuden kanssa vaan sairaan ja vaarallisen Islamin uskonnon opetuksissa.

Väitätkö myös todellakin, että Suomesta löytyy miehiä joidenka mielestä oma tytär pitää tappaa, jos nai väärän miehen tai jättää huivin kotiin tai vaimo pitää tappaa avioeroa hakiessa?

 

[ironth]

Eihän tässä mistään yleisestä totuudesta ole kyse, kun ei ole edes kysymys mistään asiasta mikä olisi totta tai valhetta. Kyse on vain siitä, että ihmiset jotka ovat joutuneet painostuksen uhriksi, projisoivat sitä ja luulevat että kaikille käy niin ja sitten vielä jatkavat itse saman toteuttamista.

Mutta silti on suorainainen virhepäätelmä väittää, että Suomi olisi yhteiskuntana tällainen muita painostamalla valintoihin sukupuolen perusteella ohjaava yhteiskunta. Se, että yhteiskunasta löytyy joitakin väärin toimivia yksilöitä, ei tarkoita, että vika olisi yhteiskunnassa.

Mutta hyvä kun näitä kokemuksia kuulee, niin osaa arvostaa omaa lapsuutta ja elämää entistä enemmän, kun minun on annettu tehdä kaikki valinnat itse. Olen saanut itse valita uskontoni, itse valita alan mitä opiskelen, mille työllistyn. Eikä missään vaiheessa kukaan eikä mikään taho ole pyrkinyt vaikuttamaan valintoihini. Toisaalta surullista kun kuulee että joillakin asiat ovat toisin.

Ei kyse ole painostamisesta eikä edes tahallisesta, tiettyyn käyttäytymisen ym. ohjaamisesta. Todennäköisesti sinulla sattuu olemaan tunne, että et ole kokenut ulkopuolelta mitään, koska sovellut niin hyvin siihen keskimääräiseen muottiin. Villi veikkaus vaan, sen enempää tuntematta tai selvittämättä. Jos halusi tehdä jotain olisi poikennut kovasti yleisestä, voi olla, että ajattelisit nyt eri tavoin.

Eihän enemmistö yleensä näe vähemmistöjen asioita. Ja se on ihan luonnollista myös.

 

[KeljuK]

Tällä ei ole mitään tekemistä maskuliinisuuden kanssa vaan sairaan ja vaarallisen Islamin uskonnon opetuksissa.

Väitätkö myös todellakin, että Suomesta löytyy miehiä joidenka mielestä oma tytär pitää tappaa, jos nai väärän miehen tai jättää huivin kotiin tai vaimo pitää tappaa avioeroa hakiessa?

Väitän että suomessa löytyy miehiä joiden mielestä jos tytär valitsee väärän värisen miehen niin se on isälle ongelma. Ei koulutus, ei työ, vaan väärä väri. Ei toki ihan tappaa, mutta sukutausta on iso ongelma. Toki tämä taas on enemmän rasismia. Mutta kuitenkin.

Ja tämä on tilastollisesti enemmän isän kun äidin ongelma.

Noin muuten, niin kumma kyllä, enemmän on tapauksia joissa mies alkaa käydä väkivaltaiseksi tai ahdistelemaan exäänsä kun toisinpäin.

 

[Andy]

Väitän että suomessa löytyy miehiä joiden mielestä jos tytär valitsee väärän värisen miehen niin se on isälle ongelma. Ei koulutus, ei työ, vaan väärä väri. Ei toki ihan tappaa, mutta sukutausta on iso ongelma. Toki tämä taas on enemmän rasismia. Mutta kuitenkin.

Rasismilla ja murhalla on aika iso ero, että ei nyt ihan "mutta kuitenkin" kategoriassa.

 

[Kaaaapo]

^
Jos ei vieläkään tajua, niin esim. Islamilainen miesten kunniakulttuuri on aikalailla hyvä esimerkki siitä "toksisesta maskuliinisuudesta". Toki sille on kannattajia myös suomessa ja perus suomalaisten nk äijien keskuudessa, mutta onneksi vähemmän kun esim. noissa kehitysmaauskontokulttuureissa vaikka itse asia on just sama.

Nyt oli kyllä jo ennätyksellisen väsynyt yritys niputtaa perussuomalaiset tai perus suomalaiset, en tiedä oliko tahallaan vai tahattomasti kirjoitettu erikseen, islamilaiseen kunniakulttuuriin. Kummatkaan, ei perussuomalaiset eivätkä perus suomalaiset kannata mitään islamilaisten kunniakulttuuria missään muodossa. Tämän toki tiesitkin, kunhan yrität provota. Muista bensan hinta!

 

[draco76]

Eihän tässä mistään yleisestä totuudesta ole kyse, kun ei ole edes kysymys mistään asiasta mikä olisi totta tai valhetta. Kyse on vain siitä, että ihmiset jotka ovat joutuneet painostuksen uhriksi, projisoivat sitä ja luulevat että kaikille käy niin ja sitten vielä jatkavat itse saman toteuttamista.

Mutta silti on suorainainen virhepäätelmä väittää, että Suomi olisi yhteiskuntana tällainen muita painostamalla valintoihin sukupuolen perusteella ohjaava yhteiskunta. Se, että yhteiskunasta löytyy joitakin väärin toimivia yksilöitä, ei tarkoita, että vika olisi yhteiskunnassa.

Mutta hyvä kun näitä kokemuksia kuulee, niin osaa arvostaa omaa lapsuutta ja elämää entistä enemmän, kun minun on annettu tehdä kaikki valinnat itse. Olen saanut itse valita uskontoni, itse valita alan mitä opiskelen, mille työllistyn. Eikä missään vaiheessa kukaan eikä mikään taho ole pyrkinyt vaikuttamaan valintoihini. Toisaalta surullista kun kuulee että joillakin asiat ovat toisin.

Olet tainnut ymmärtää tuon väärin. Ei mainoksetkaan painosta sinua ostamaan, vaikka vaikuttavat käytökseesi. Kyse on sinulle huomaamattomasta ohjailusta. Olemme sosiaalisia eläimiä ja muiden mielipiteet vaikuttavat toimintaamme. Sinulla on ilmeisesti ollut harvinaisen suojaisa lapsuus, toisin kuin valtaosalla muilla, taikka sitten sovit odotuksiin suoraan. Olen kuullut monelta alakoululaiselta ja yläkoululaiselta, miten he salailevat asioita koulukavereiltaan, kun kokevat että ne eivät ole hyväksyttyjä tapoja. Voi olla viisastakin, sen verran yleistä koulukiusaaminen on. Esimerkiksi poika ei halua puhua nukeistaan taikka pehmoistaan.

Minä sain tavallasi olla nuoruudessani oma itseni, tosin syynä saattoi olla että minulta jäi huomaamatta osa sosiaalisista normeista. Ehkä sinulla on samaa.

Tällä ei ole mitään tekemistä maskuliinisuuden kanssa vaan sairaan ja vaarallisen Islamin uskonnon opetuksissa.

Väitätkö myös todellakin, että Suomesta löytyy miehiä joidenka mielestä oma tytär pitää tappaa, jos nai väärän miehen tai jättää huivin kotiin tai vaimo pitää tappaa avioeroa hakiessa?

Nainen on vaarassa avioeroa hakiessa taikka pettäessään Suomessakin. Noissa tapauksissa mies on ollut pääsääntöisesti väkivaltainen ennestään ja alkoholilla lienee osuutta asiaan.

Erotilanne on vaarallinen, jos perheessä on ollut väkivaltaa - Ensi- ja turvakotien liitto

ensijaturvakotienliitto.fi

Mitä tulee toksiseen maskuliinisuuteen, niin se ei ole isien syytä, vaan ystävien puutetta. Monesti se on häpeän tunteen välttelyä.

Toksinen maskuliinisuus ei ole isien syytä - Rakkauden ammattilaiset

Isät voivat huokaista. Vaikka pojalle olisi kehittynyt ns. toksinen maskuliininen identiteetti, vanhemmat tuskin ovat siihen syyllisiä.

blogit.terve.fi

Myrkyllisen maskuliinisuuden keskiössä on yksinäisyys. Toksinen maskuliinisuus on kovan miehen esittämistä ja yksin pärjäämisen eetosta. Macho-mies joutuu kieltämään tunteensa ja nuolemaan haavansa yksin. Se on kyvyttömyyttä ymmärtää, että pullistelevan miehen sisällä on satutettu ja yksin jätetty ihminen. Yksinäisyydessä pojasta kasvaa sisäisesti heikko, mutta ulkoisesti karski. Elämän painon edessä jokainen tarvitsee laajan ihmisten verkon kantamaan meidät läpi elämän menetysten ja vastoinkäymisten.

Maskuliinisuus on taas hyvä asia

 

[Kaaaapo]

Väitän että suomessa löytyy miehiä joiden mielestä jos tytär valitsee väärän värisen miehen niin se on isälle ongelma. Ei koulutus, ei työ, vaan väärä väri. Ei toki ihan tappaa, mutta sukutausta on iso ongelma. Toki tämä taas on enemmän rasismia. Mutta kuitenkin.

Ja tämä on tilastollisesti enemmän isän kun äidin ongelma.

Noin muuten, niin kumma kyllä, enemmän on tapauksia joissa mies alkaa käydä väkivaltaiseksi tai ahdistelemaan exäänsä kun toisinpäin.

Laitapas tilastoa näkyville.

 

[Andy]

Nainen on vaarassa avioeroa hakiessa taikka pettäessään Suomessakin. Noissa tapauksissa mies on ollut pääsääntöisesti väkivaltainen ennestään ja alkoholilla lienee osuutta asiaan.

Kyllä ja tätä tapahtuu kaikkialla ja on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan ja nämä miehet joutuvat oikeuteen teoistansa. Muutama säälittävä yksilö ei ole sama asia kuin uskonnon oppi jota opetetaan lapsesta asti ja josta pääsee rangaistuksetta.

Myös naisetkin osaavat entisten kumppanien tappamisen. Sitä sattuu, kun on mielenterveysongelmia ja suuria tunteita.

 

[draco76]

Myös naisetkin osaavat entisten kumppanien tappamisen. Sitä sattuu, kun on mielenterveysongelmia ja suuria tunteita.

Missä suhteessa lukumäärät ovat miesten ja naisten välillä?

 

[OscarK]

Väitätkö myös todellakin, että Suomesta löytyy miehiä joidenka mielestä oma tytär pitää tappaa, jos nai väärän miehen tai jättää huivin kotiin tai vaimo pitää tappaa avioeroa hakiessa?

Kyllä noita valitettavasti Suomesta löytyy jo aika paljon ja lisää lappaa rajan yli vähän väliä.

 

[Andy]

Missä suhteessa lukumäärät ovat miesten ja naisten välillä?

Ei sillä ole merkitystä, kunhan mainitsin, että tätä tapahtuu väestössä sukupuolesta riippumatta. Ihmisillä vain välillä naksahtaa päässä.

Kyllä noita valitettavasti Suomesta löytyy jo aika paljon ja lisää lappaa rajan yli vähän väliä.

Vähän tuli huonosti ilmaistua, mutta tarkoitin kantasuomalaisia miehiä tässä, kun lainatussa viestissä verrattiin muslimimiehiä ja Suomalaisia.

 

[OscarK]

Ei kyse ole painostamisesta eikä edes tahallisesta, tiettyyn käyttäytymisen ym. ohjaamisesta. Todennäköisesti sinulla sattuu olemaan tunne, että et ole kokenut ulkopuolelta mitään, koska sovellut niin hyvin siihen keskimääräiseen muottiin. Villi veikkaus vaan, sen enempää tuntematta tai selvittämättä. Jos halusi tehdä jotain olisi poikennut kovasti yleisestä, voi olla, että ajattelisit nyt eri tavoin.

Eihän enemmistö yleensä näe vähemmistöjen asioita. Ja se on ihan luonnollista myös.

Eikö tuo ole aikamoista itsepetosta? Kun kohtaat henkilön (minut) joka ei ole joutunut painostuksen uhriksi, niin menee kasetti sekaisin etkä suostu uskomaan sitä, vaan väität väkisin, että olen joutunut painostuksen uhriksi, mutta en vain itse tajua sitä Juuri tätä tarkoitan projisoinnilla, eli kun itse on joutunut tuollaista kokemaan, niin selviytyäkseen kokemastaan yrittää väkisin uskotella, että kaikille käy niin.

Minun haluni ovat monelta osin poikenneet siitä, mitä ne ympäristössäni on olleet. Erosin kirkosta jo alaikäisenä, vaikka muuten perhe ja suku oli kirkkoon kuuluvaa väkeä. Äänestän ihan eri puolueita kuin vanhempani, olen opiskellut ja mennyt töihin täysin eri aloille kuin vanhempani tai sukulaiseni. Harrastukset olen saanut valita itse. Miksikö? Siksi, että meillä sai tehdä valintansa itse. Ja näin sen luulisi olevan jokaisessa terveessä ja normaalissa perheessä.

 

[OscarK]

Väitän että suomessa löytyy miehiä joiden mielestä jos tytär valitsee väärän värisen miehen niin se on isälle ongelma. Ei koulutus, ei työ, vaan väärä väri. Ei toki ihan tappaa, mutta sukutausta on iso ongelma. Toki tämä taas on enemmän rasismia. Mutta kuitenkin.

Ja tämä on tilastollisesti enemmän isän kun äidin ongelma.

Ja se on ihan tervettä, hyväksyttävää ja tarpeellista rasismia. Kaikki hyvät isät toimivat noin. Se on vain tyttären suojelemista, koska tällaisissa asioissa naiset eivät osaa ajatella järjellä, ja sekin on ihan biologinen ero miesten ja naisten välillä, joten ei tartte tulla mistään sovinismista nillittämään. Ja tämä selittää myös sen miksi äidit eivät välttämättä tuollaiseen hoksaa puuttua.

Ihan samalla tavalla hyvä vanhempi pelastaa lapsensa karhun kynsistäkin, eikä siihenkään kukaan wokettaja tule vinkumaan, että "väärin toimittu kun pelastit karhun kynsistä, olisi pitänyt antaa lapsen selvitä itse".

Vähän tuli huonosti ilmaistua, mutta tarkoitin kantasuomalaisia miehiä tässä, kun lainatussa viestissä verrattiin muslimimiehiä ja Suomalaisia.

Ymmärsin kyllä, laitoin vain vähän välihuumoria vakavaan aiheeseen

Ja nämä ovat nimenomaan niitä miehiä, joilta hyvät suomalaiset isät suojelevat tyttäriään.

 

[OscarK]

Olet tainnut ymmärtää tuon väärin. Ei mainoksetkaan painosta sinua ostamaan, vaikka vaikuttavat käytökseesi. Kyse on sinulle huomaamattomasta ohjailusta. Olemme sosiaalisia eläimiä ja muiden mielipiteet vaikuttavat toimintaamme. Sinulla on ilmeisesti ollut harvinaisen suojaisa lapsuus, toisin kuin valtaosalla muilla, taikka sitten sovit odotuksiin suoraan

Alkaa olla aika säälittävää vihjailua sinultakin. Alkaa olla aika epäilyttävän paljon yhtäläisyyksiä käyttäjän ironth kirjoituksiin.

Sinullekin on liian kova pala se, että on olemassa vahvoja ihmisiä, kuten minä, jotka eivät ole muiden vaikutuksille alttiita. Sinäkin projisoit sitä, että koska esimerkiksi mainokset vaikuttavat sinun käyttäytymiseen, niin sinulle on vaikeaa hyväksyä, että on ihmisiä joiden käytökseen ne eivät vaikuta. Ja sitten kehtaat vielä väittää, että ne ihmiset joihin se ei vaikuta, eivät vain itse sitä tajua.

Ja lapsuuteni ei ole ollut mitenkään suojaisa, vaan ihan normaali. Olen saanut olla vapaa ja toteuttaa itseäni, ilman että tekemisiäni olisi pakotettu ja kontrolloitu. Eikä minulle ole syötetty mitään mielipiteitä, vaan olen saanut rauhassa muodostaa itse mielipiteeni asioista. No korjataan toki sen verran, että sen verran on ollut kontrollia, että ruokapöydässä on syöty sitä ruokaa mitä on tarjottu. Toki välillä on kyselty myös lapsilta, että mitäs haluaisitte tänään syödä ja myös on toteutettu toiveita jos lapset toivoivat jotain tiettyä ruokaa.

 

[ironth]

Eikö tuo ole aikamoista itsepetosta? Kun kohtaat henkilön (minut) joka ei ole joutunut painostuksen uhriksi, niin menee kasetti sekaisin etkä suostu uskomaan sitä, vaan väität väkisin, että olen joutunut painostuksen uhriksi, mutta en vain itse tajua sitä Juuri tätä tarkoitan projisoinnilla, eli kun itse on joutunut tuollaista kokemaan, niin selviytyäkseen kokemastaan yrittää väkisin uskotella, että kaikille käy niin.

Minun haluni ovat monelta osin poikenneet siitä, mitä ne ympäristössäni on olleet. Erosin kirkosta jo alaikäisenä, vaikka muuten perhe ja suku oli kirkkoon kuuluvaa väkeä. Äänestän ihan eri puolueita kuin vanhempani, olen opiskellut ja mennyt töihin täysin eri aloille kuin vanhempani tai sukulaiseni. Harrastukset olen saanut valita itse. Miksikö? Siksi, että meillä sai tehdä valintansa itse. Ja näin sen luulisi olevan jokaisessa terveessä ja normaalissa perheessä.

Ei mulla mene mikään sekaisin sun viesteistä, pahoittelen, ettei sulla ole sellaista valtaa. En toki ollut ainoa, joka sulle näin sanoi, mutta jännästi pitää alkaa. (Okei, nyt vastasit toisellekin ja alat syyttää jostain tuplailusta. Hohhoh. Miksi menee nyt niin kovaa sieraimeen??)

En koe, että muakaan olisi kotona viety mihinkään päin, aika kivasti sain tehdä kaikenlaisia juttuja lapsena ja teininä. Koin kyllä silti paineita ihan yhteiskunnan osasena, ja vieläkin koen. Annan niille vain vähemmän merkitystä, esim. olen nainen ihan tällaisena kuin olen, eikä mun tarvitse esimerkiksi pukeutua epämukavasti näyttääkseni sitä. Ei sillä, että koskaan olisin muodin perässä ollutkaan. Kyllä ne paineet on olleet olemassa, vaikka olis kuinka poikennut muotista rohkeasti. Se oli hieno hetki, kun alkoi ymmärtää näitä asioita. Tahaton kuitti.

 

[OscarK]

Ei mulla mene mikään sekaisin sun viesteistä, pahoittelen, ettei sulla ole sellaista valtaa. En toki ollut ainoa, joka sulle näin sanoi, mutta jännästi pitää alkaa. (Okei, nyt vastasit toisellekin ja alat syyttää jostain tuplailusta. Hohhoh. Miksi menee nyt niin kovaa sieraimeen??)

En koe, että muakaan olisi kotona viety mihinkään päin, aika kivasti sain tehdä kaikenlaisia juttuja lapsena ja teininä. Koin kyllä silti paineita ihan yhteiskunnan osasena, ja vieläkin koen. Annan niille vain vähemmän merkitystä, esim. olen nainen ihan tällaisena kuin olen, eikä mun tarvitse esimerkiksi pukeutua epämukavasti näyttääkseni sitä. Ei sillä, että koskaan olisin muodin perässä ollutkaan. Kyllä ne paineet on olleet olemassa, vaikka olis kuinka poikennut muotista rohkeasti. Se oli hieno hetki, kun alkoi ymmärtää näitä asioita. Tahaton kuitti.

Viittasin siihen, kun ihan itse tässä ketjussa olet kertonut, että tuputat lapsille sukupuolirooleja. Että pidätkö sitä sitten niin normaalina, ettet ymmärrä, että eivät suinkaan kaikki, tai edes suurin osa, niin tee.

Sinä ja draco76 olette molemmat tässä ketjussa esittäneet väitteitä siitä, että ne, jotka sanovat ettei heitä ole ohjailtu ja kontrolloitu, eivät voi itse tietää tätä asiaa itsestään, koska he eivät vain tajua, että heitä on ohjailtu. Ihan samalla tavalla tuon asian esititte molemmat. Ja siihen viittasin kun sanoin että teillä menee kasetti sekaisin siitä, kun jotkut muut ovatkin vahvempia eivätkä ole ohjailtavissa.

 

[Jumputin]

Viittasin siihen, kun ihan itse tässä ketjussa olet kertonut, että tuputat lapsille sukupuolirooleja. Että pidätkö sitä sitten niin normaalina, ettet ymmärrä, että eivät suinkaan kaikki, tai edes suurin osa, niin tee.

Mihin perustat väitteesi, että suurin osa ei tuputa lapsille sukupuolirooleja?

 

[draco76]

Alkaa olla aika säälittävää vihjailua sinultakin. Alkaa olla aika epäilyttävän paljon yhtäläisyyksiä käyttäjän ironth kirjoituksiin.

Sinullekin on liian kova pala se, että on olemassa vahvoja ihmisiä, kuten minä, jotka eivät ole muiden vaikutuksille alttiita. Sinäkin projisoit sitä, että koska esimerkiksi mainokset vaikuttavat sinun käyttäytymiseen, niin sinulle on vaikeaa hyväksyä, että on ihmisiä joiden käytökseen ne eivät vaikuta. Ja sitten kehtaat vielä väittää, että ne ihmiset joihin se ei vaikuta, eivät vain itse sitä tajua.

Ja lapsuuteni ei ole ollut mitenkään suojaisa, vaan ihan normaali. Olen saanut olla vapaa ja toteuttaa itseäni, ilman että tekemisiäni olisi pakotettu ja kontrolloitu. Eikä minulle ole syötetty mitään mielipiteitä, vaan olen saanut rauhassa muodostaa itse mielipiteeni asioista. No korjataan toki sen verran, että sen verran on ollut kontrollia, että ruokapöydässä on syöty sitä ruokaa mitä on tarjottu. Toki välillä on kyselty myös lapsilta, että mitäs haluaisitte tänään syödä ja myös on toteutettu toiveita jos lapset toivoivat jotain tiettyä ruokaa.

En pidä sinua vahvana eikä tarkoitus olla vihjailla. Korostat maskuliinisuuttasi ja vahvuuttasi aivan kuin haluaisit vahvistusta sille.

Mainokset vaikuttavat tutkimusten mukaan ihmisiin, miksi uskoisimme olevamme erikoistapauksia? Olemmeko jotain lumihiutaleita, joihin ei vaikuta samat asiat kuin muihin? Jos et tiedosta miten muut vaikuttavat sinuun, et voi vastustaa sitä niin paljoa.

Me olemme biologian ja muiden vaikutuksen (myös muiden kuin ihmisten siheuttamien tapahtumien) tuotteita. Se on tieteellinen tosiasia.

 

[ironth]

Kyllä ja tätä tapahtuu kaikkialla ja on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan ja nämä miehet joutuvat oikeuteen teoistansa. Muutama säälittävä yksilö ei ole sama asia kuin uskonnon oppi jota opetetaan lapsesta asti ja josta pääsee rangaistuksetta.

Myös naisetkin osaavat entisten kumppanien tappamisen. Sitä sattuu, kun on mielenterveysongelmia ja suuria tunteita.

Joutuispa!

Viittasin siihen, kun ihan itse tässä ketjussa olet kertonut, että tuputat lapsille sukupuolirooleja. Että pidätkö sitä sitten niin normaalina, ettet ymmärrä, että eivät suinkaan kaikki, tai edes suurin osa, niin tee.

Sinä ja draco76 olette molemmat tässä ketjussa esittäneet väitteitä siitä, että ne, jotka sanovat ettei heitä ole ohjailtu ja kontrolloitu, eivät voi itse tietää tätä asiaa itsestään, koska he eivät vain tajua, että heitä on ohjailtu. Ihan samalla tavalla tuon asian esititte molemmat. Ja siihen viittasin kun sanoin että teillä menee kasetti sekaisin siitä, kun jotkut muut ovatkin vahvempia eivätkä ole ohjailtavissa.

En mä ole missään sanonut tuputtavani, älä jaksa. Rasittavaa "keskustelua". On jo selvinnyt, että et ymmärrä, mistä on kyse. Se on ihan ok ja ei tartte hävetä.

 

[OscarK]

En pidä sinua vahvana eikä tarkoitus olla vihjailla. Korostat maskuliinisuuttasi ja vahvuuttasi aivan kuin haluaisit vahvistusta sille.

Mainokset vaikuttavat tutkimusten mukaan ihmisiin, miksi uskoisimme olevamme erikoistapauksia? Olemmeko jotain lumihiutaleita, joihin ei vaikuta samat asiat kuin muihin? Jos et tiedosta miten muut vaikuttavat sinuun, et voi vastustaa sitä niin paljoa.

Me olemme biologian ja muiden vaikutuksen (myös muiden kuin ihmisten siheuttamien tapahtumien) tuotteita. Se on tieteellinen tosiasia.

Älä sinä yritä esittää tietäväsi muista ihmisistä enemmän kuin mitä he tietävät itse. Kun sanotaan, että mainokset vaikuttavat ihmisiin, niin se ei tarkoita, että ne vaikuttavat kaikkiin ihmisiin. Ne vaikuttavat heikkoihin ihmisiin, joilta puuttuu kontrolli. Vahvemmat ihmiset taas eivät ole ohjailtavissa.

Sitä paitsi valehtelet tuossa ensimmäisellä rivillä. En ole korostanut maskuliinisuuttani. Olen korostanut vahvuuttani. Enkä sitäkään ole korostanut niin, että olisin väittänyt olevani jotenkin erityisen vahva, olen vain sanonut, että olen sen verran vahva, että minun mielipiteisiini ja haluihini ei voi muut ulkopuoliset vaikuttaa. Ja koska tämä on sinulle ja toiselle kirjoittajalle ollut niin vaikea pala uskoa, niin se herättää aiheellisesti kysymyksen siitä, että projisoitteko omaa tilannetta niin, että teidän on pakko uskotella itsellenne, että "kyllä muidenkin on pakko olla vaikutuksille alttiita, koska minä itsekin olen".

 

[OscarK]

En mä ole missään sanonut tuputtavani, älä jaksa.

Ymmärsinkö tämän viestisi siis jotenkin väärin:

No se mun pointti onkin koko ajan ollut, että vapaata valintaa ei ole. Eikä kyse ole tuputtamisesta tai siitä, että tiedostaen kasvatetaan sukupuoleen, se on hyvin tiedostamatonta ja sisäistettyä, koska olemme kaikki saaneet saman annoksen tätä kulttuuriamme. Kuten sanoin, teen sitä itsekin.

 

[ironth]

Ymmärsinkö tämän viestisi siis jotenkin väärin:

Ymmärsit väärin. Lue vaan uudelleen – siinähän nimenomaan lukee, että kyse ei ole mistään tuputtamisesta.

 

[draco76]

Älä sinä yritä esittää tietäväsi muista ihmisistä enemmän kuin mitä he tietävät itse. Kun sanotaan, että mainokset vaikuttavat ihmisiin, niin se ei tarkoita, että ne vaikuttavat kaikkiin ihmisiin. Ne vaikuttavat heikkoihin ihmisiin, joilta puuttuu kontrolli. Vahvemmat ihmiset taas eivät ole ohjailtavissa.

Sitä paitsi valehtelet tuossa ensimmäisellä rivillä. En ole korostanut maskuliinisuuttani. Olen korostanut vahvuuttani. Enkä sitäkään ole korostanut niin, että olisin väittänyt olevani jotenkin erityisen vahva, olen vain sanonut, että olen sen verran vahva, että minun mielipiteisiini ja haluihini ei voi muut ulkopuoliset vaikuttaa. Ja koska tämä on sinulle ja toiselle kirjoittajalle ollut niin vaikea pala uskoa, niin se herättää aiheellisesti kysymyksen siitä, että projisoitteko omaa tilannetta niin, että teidän on pakko uskotella itsellenne, että "kyllä muidenkin on pakko olla vaikutuksille alttiita, koska minä itsekin olen".

Ei kyse ole projisoinnista vaan tieteestä. Lapsi luulee tietävänsä kaiken, tutkija tietää tietävänsä vähän. Sama asia tässä. Eikä ole vahvuutta, jos muut ihmiset eivät vaikuta. Enemmän se vaikuttaa sairaudelta. Enkä tatkoita sinua vaikka otit itsesi esimerkiksi. Täällä puhutaan yleisellä tasolla, älä ota näitä itseesi.

 

[OscarK]

Ei kyse ole projisoinnista vaan tieteestä. Lapsi luulee tietävänsä kaiken, tutkija tietää tietävänsä vähän. Sama asia tässä. Eikä ole vahvuutta, jos muut ihmiset eivät vaikuta. Enemmän se vaikuttaa sairaudelta.

Sinä väität tietäväsi minua paremmin, vaikuttaako joku mainos minuun vai ei Tuo sun tiedeviittauksesikin menee ihan päin seiniä. Tuossa puhutaan ihan vain kaikkien maailman asioiden tietämisestä. Tästä mistä minä puhun, puhutaan ainoastaan sen tietämisestä, että on jokin tietty asia vaikuttanut minuun itseeni. Eli ihan pikkuisen eri kertaluokan asioita ja sinä yrität niitä verrata keskenään ja tehdä päätelmiä toisesta perustuen toiseen. Ei taida olla tiede ihan hallussa.

Ja nyt selität jo, että sellaiset ihmiset ovat sairaita, jotka eivät ole alttiita joidenkin muiden ihmisten vaikutuksille Eli käännät kaiken päälaelleen.

Vai onko meillä kenties täysin eri käsitys siitä, mitä vaikuttamisella tarkoitetaan?
Minä tarkoitan vaikuttamisella sitä, että esimerkiksi joku mainos saisi minut ostamaan jotain, mitä en muuten olisi ostanut.
Ja sinun puheista saa sen käsityksen että sinä tarkoitat sellaista vaikuttamista, että jos joku ajaa päälleni autolla, niin kaadun. Ja sitten osoitat sormella, että kylläpäs olit vaikutukselle altis.

Perustavaa laatua oleva erimielisyys on siis siinä, että kun poika tykkää leikkiä autoilla, niin wokeporukka on sitä mieltä, hän tykkää leikkiä autolla siksi, että hänet on muiden toimesta opetettu tykkäämään autoilla leikkimisestä. Toinen osapuoli (johon itsekin kuulun) on taas sitä mieltä, että poikalapsi luontaisesti kokee auton mielenkiintoiseksi leluksi, vaikka sitä ei kukaan hänelle tuputtaisikaan.

 

[draco76]

Sinä väität tietäväsi minua paremmin, vaikuttaako joku mainos minuun vai ei Tuo sun tiedeviittauksesikin menee ihan päin seiniä. Tuossa puhutaan ihan vain kaikkien maailman asioiden tietämisestä. Tästä mistä minä puhun, puhutaan ainoastaan sen tietämisestä, että on jokin tietty asia vaikuttanut minuun itseeni. Eli ihan pikkuisen eri kertaluokan asioita ja sinä yrität niitä verrata keskenään ja tehdä päätelmiä toisesta perustuen toiseen. Ei taida olla tiede ihan hallussa.

Ja nyt selität jo, että sellaiset ihmiset ovat sairaita, jotka eivät ole alttiita joidenkin muiden ihmisten vaikutuksille Eli käännät kaiken päälaelleen.

Vai onko meillä kenties täysin eri käsitys siitä, mitä vaikuttamisella tarkoitetaan?
Minä tarkoitan vaikuttamisella sitä, että esimerkiksi joku mainos saisi minut ostamaan jotain, mitä en muuten olisi ostanut.
Ja sinun puheista saa sen käsityksen että sinä tarkoitat sellaista vaikuttamista, että jos joku ajaa päälleni autolla, niin kaadun. Ja sitten osoitat sormella, että kylläpäs olit vaikutukselle altis.

Perustavaa laatua oleva erimielisyys on siis siinä, että kun poika tykkää leikkiä autoilla, niin wokeporukka on sitä mieltä, hän tykkää leikkiä autolla siksi, että hänet on muiden toimesta opetettu tykkäämään autoilla leikkimisestä. Toinen osapuoli (johon itsekin kuulun) on taas sitä mieltä, että poikalapsi luontaisesti kokee auton mielenkiintoiseksi leluksi, vaikka sitä ei kukaan hänelle tuputtaisikaan.

Kyse on siitä, vaikuttaako esimerkiksi toisten ihmisten tunteet ihmiseen. Esimerkiksi vanhempien taikka kavereiden paheksunta. Varsinkin jos lapseen nuo ei vaikuta, niin takana on jotain huolestuttavaa. Mainosten psykologiaan kannattaa kanssa tutustua. Ei mainosten vaikutus tarkoita, että ne saavat ihmiset ostamaan vastoin tahtoaan.

 

[ironth]

Perustavaa laatua oleva erimielisyys on siis siinä, että kun poika tykkää leikkiä autoilla, niin wokeporukka on sitä mieltä, hän tykkää leikkiä autolla siksi, että hänet on muiden toimesta opetettu tykkäämään autoilla leikkimisestä. Toinen osapuoli (johon itsekin kuulun) on taas sitä mieltä, että poikalapsi luontaisesti kokee auton mielenkiintoiseksi leluksi, vaikka sitä ei kukaan hänelle tuputtaisikaan.

Ongelma on siinä, että oletetaan, että valintaan olisi vain yksi vaikuttava tekijä. Missään ei ole niin väitetty, joskaan en itse ole viitsinyt heittää jokaiseen lauseeseen disclaimeria, että tämä ei tietenkään ole ainoa tekijä. Ajattelin, että ei ole tarpeellista, tai no en ajatellut vaan oletin. Pieleen meni.

Ja tämä toivottavasti on sen toisenkin osapuolen näkökulma. Ei kai kukaan tosissaan väitäkään, että leluautossa olisi jotain biologisia viettejä houkuttelevaa. Ainakin toivon.

Se tuputtamisen merkitys kannattaa ehkä tarkistaa. Miettiä ehkä vielä esimerkkejä, vertaisoppimista, lapsen kehitystä ja sitä, milloin hän kokee olevansa oma itsensä. Ei ihan syntymästä, nimittäin.