- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 331
Juuh jos joku intiaani myy oikeudet historialliseen fiktioon perustuvaan teokseensa tuotantoyhtiölle ja casting olisikin täynnä valkoista miestä punaiset rasvat naamassa tai ilman, niin ei varmaan joo tulisi syytöksiä kulttuurisesta omimisesta. Kun keskustelu alkaa olla tällä tasolla, että käsitykset todellisuudesta alkaa näin merkittävästi poiketa toisistaan, niin alkaa pohja miltään järkevältä keskustelulta kadota pois.
Kulttuurin omiminen tarkoittaa sitä, että kulttuuriin A kuuluvat henkilöt ottavat kulttuuriin B kuuluvia asioita, ja käyttävät niitä omassa kulttuurissansa. (ja kulttuurin omiminen ei automaattisesti ole paha asia).
Se, että länsimaalaiset castaavat oman kulttuurinsa teoksia siten kun heitä huvittaa, ei ole millään tasolla kulttuurin omimista.
Tuohon ylempään kappaleeseen, eli siis kun Tolkienin teoksissa ei afrikkalaisia piirteitä esim. haltioilla ole, niin siitä päädyin näkemykseen ettei teoksiin sovi ”diversiteetti”. Jostain syystä myöskään Jacksonin (rasistisissa?) elokuvissa diversiteetti loisti poissaolollaan. Käsittääkseni esim. UK oli hyvin valkoinen ennen toista maailmansotaa, yritin tästä Googlella hakea kunnon lähdettä heikolla menestyksellä, kun tuntui olevan maksumuurien takana, toki artikkeleita löytyy että esim. mustia on ollut keskiajallakin esim. Lontoossa, mutta itsellä on ainakin kuva että kyseessä on ollut aikalailla yksittäistapauksia. Millä perusteella sinusta siis ”afrikkalaiset” sopivat keskiaikaisen miljöön kuvaukseen? Anteeksi rasismini.
PS: sun mielestä Puola ei ole länsimaa?
Mutta kyse ei ole siitä, minkälainen maa UK oli. Kyse on täysin fiktiivisestä maailmasta. Jos sinne maailmaan sopii hobiitteja, haltijoita, kääpiöitä ja örkkejä, niin ajatus siitä, että sinne ei sopisi tummaihoisia ihmisiä, on täysin absurdi.