Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ttm]

Olisko linkkiä siihen uutiseen?

 

[ATE]

Olisko linkkiä siihen uutiseen?

En löytänyt itsekkään virallista tiedonantoa asiasta jos viittaat uutisella sellaiseen. Sinänsä uutinen voi tarkoittaa ihan mitä tahansa uutta tietoa eikä se ole mitenkään sidottu perinteisiin tiedotusvälineisiin. En näe syytä kuitenkaan epäillä Veronikan tietoja ja mielipahaa asiasta.

 

[ttm]

En löytänyt itsekkään virallista tiedonantoa asiasta jos viittaat uutisella sellaiseen. Sinänsä uutinen voi tarkoittaa ihan mitä tahansa uutta tietoa eikä se ole mitenkään sidottu perinteisiin tiedotusvälineisiin. En kuitenkaan epäilisi Veronikan tietoja ja mielipahaa asiasta.

Viittaan ihan mihin tahansa, mistä voisi ymmärtää mitä ne hyvät uutiset ovat. Tästä jää hämäräksi:

 

[ATE]

Viittaan ihan mihin tahansa, mistä voisi ymmärtää mitä ne hyvät uutiset ovat. Tästä jää hämäräksi:

Tuossa pitäisi näkyä twitter kuvakaappaus alempana.

Tässä suora twitter linkki jos se näkyisi.

 

[ttm]

Tässä suora twitter linkki jos se näkyisi.

Jes, kiitti.

 

[JCSH]

Siinä on kuitenkin eroa jos tieteestä on 1% pseudotiedettä kuin jos siitä on vaikka 90% pseudotiedettä. Sukupuolentutkimuksessa ei ole kyse pelkästään siitä että se käsittelee politisoitunutta aihetta vaan että koko tieteenala ja sen harjoittajat tuntuvat olevan politisoituneita.

PS. Varmaan keskiajan alkemia ja natsien kallo-opit ei myöskään olleet gategorisesti pseudotieteitä koska niissäkin käytettiin ihan tieteellisiäkin termejä.

No myönnetään että en seuraa ja lue sukupuolitutkimuksen julkaisuja joten en osaa arvioida sitä että kuinka suuri prosentti siellä on tuota huuhaata. Ja julkisuuteen tuppaa tulla vain se jäävuoren huippu, yleensä niitä mitä cherrypickataan poliittisin syin kun halutaan joko kannattaa tai vastustaa tuota alaa. Eikä tuo ala ole muutenkaan tuttu koska minulle tekniikka ja luonnontieteet ovat ne tutummat alueet.

Mutta kuitenkin tieteen ala on validi, ei pseudotiedettä. Kyseessä on kuitenkin monitieteellinen ala jonka tehtävä on tutkia sukupuolien roolia yhteiskunnassa. Ja sanoisin että sukupuolilla on selvästi rooli yhteiskunnassa joten tutkinnan kohde on täysin validi.
Jos sitten siellä on tutkijoita jotka keskittyvät tuohon huuhaaseen niin luonnollisesti tuota tutkimusta ei pitäisi tukea ainakaan verorahoilla. Ja sen sijaan käyttää ne rahat tuolla alalla niihin tutkijoihin jotka tekevät validia tiedettä.

 

[FireFly Renaissance]

No myönnetään että en seuraa ja lue sukupuolitutkimuksen julkaisuja joten en osaa arvioida sitä että kuinka suuri prosentti siellä on tuota huuhaata. Ja julkisuuteen tuppaa tulla vain se jäävuoren huippu, yleensä niitä mitä cherrypickataan poliittisin syin kun halutaan joko kannattaa tai vastustaa tuota alaa. Eikä tuo ala ole muutenkaan tuttu koska minulle tekniikka ja luonnontieteet ovat ne tutummat alueet.

Mutta kuitenkin tieteen ala on validi, ei pseudotiedettä. Kyseessä on kuitenkin monitieteellinen ala jonka tehtävä on tutkia sukupuolien roolia yhteiskunnassa. Ja sanoisin että sukupuolilla on selvästi rooli yhteiskunnassa joten tutkinnan kohde on täysin validi.
Jos sitten siellä on tutkijoita jotka keskittyvät tuohon huuhaaseen niin luonnollisesti tuota tutkimusta ei pitäisi tukea ainakaan verorahoilla. Ja sen sijaan käyttää ne rahat tuolla alalla niihin tutkijoihin jotka tekevät validia tiedettä.

Mä en oikeen tiedä mihin tätä sukupuolentutkimusta käytetään tieteellisesti. Siis miten joku on sukupuolentutkimuksen asiantuntija. Sukupuolierojahan tutkitaan kyllä monessa muussakin tieteessä, lääketieteessä, taloustieteessä, biologiassa, historiassa jne. Kyse ei siis voi olla sukupuolieroista jonkun toisen tieteen alueella per se.

Niin mitä ihmettä se sukupuolentutkimus edes voi olla, olematta vain feministinen irvikuva noista ylläolevista ilman todellista asiantuntemusta em. tieteenaloista. Ja sitähän se on.

 

[ATE]

No myönnetään että en seuraa ja lue sukupuolitutkimuksen julkaisuja joten en osaa arvioida sitä että kuinka suuri prosentti siellä on tuota huuhaata. Ja julkisuuteen tuppaa tulla vain se jäävuoren huippu, yleensä niitä mitä cherrypickataan poliittisin syin kun halutaan joko kannattaa tai vastustaa tuota alaa. Eikä tuo ala ole muutenkaan tuttu koska minulle tekniikka ja luonnontieteet ovat ne tutummat alueet.

Mutta kuitenkin tieteen ala on validi, ei pseudotiedettä. Kyseessä on kuitenkin monitieteellinen ala jonka tehtävä on tutkia sukupuolien roolia yhteiskunnassa. Ja sanoisin että sukupuolilla on selvästi rooli yhteiskunnassa joten tutkinnan kohde on täysin validi.
Jos sitten siellä on tutkijoita jotka keskittyvät tuohon huuhaaseen niin luonnollisesti tuota tutkimusta ei pitäisi tukea ainakaan verorahoilla. Ja sen sijaan käyttää ne rahat tuolla alalla niihin tutkijoihin jotka tekevät validia tiedettä.

Ongelma on siinä että vaikka sukupuolet sosiaalisesta näkökulmasta olisi ihan validi asia tutkia humanismissa niin sukupuolentutkimus epäonnistuu surkeasti tuossa tehtävässä.

Yksi suurimmista ongelmista kys. tieteenalassa että se on perustuksiltaan rakennettu aivan väärällä tavalla ja heikoista lähtökohdista harjoittamaan tiedettä. 2009 muuttui valitettavasti vain kys. tieteen nimi sukupuolentutkimukseksi naistutkimuksesta kun se olisi tarvinnut koko tutkimusalan räjäytystä ja uudelleenkasausta. Naistutkimus kuvaa nimenä kys. tiedettä paljon paremmin kun se on rakennettu pelkästään naisten näkökulmasta katsomaan asioita joka selittää miksi kys. tieteenalan näkökulma vaikuttaa niin vinoutuneelta eikä se ole missään vaiheessa kokenut mitään suurempaa reformia. Tuon voi todeta ihan katsomalla kys. "tieteenalan" historiaa.

 

[JCSH]

Mä en oikeen tiedä mihin tätä sukupuolentutkimusta käytetään tieteellisesti. Siis miten joku on sukupuolentutkimuksen asiantuntija. Sukupuolierojahan tutkitaan kyllä monessa muussakin tieteessä, lääketieteessä, taloustieteessä, biologiassa, historiassa jne.

Niin mitä ihmettä se sukupuolentutkimus edes voi olla, olematta vain irvikuva noista ylläolevista ilman todellista asiantuntemusta em. tieteenaloista. Ja sitähän se on.

No siis sukupuolentutkimuksen pitäisi olla monitieteellinen ala joka ottaa noita muilla aloilla tutkittuja sukupuolieroja ja sitten tutkii niiden yhteistoimintaa. Eli sen pitäisi luoda sellainen kokonaiskuva siinä missä nuo muut tuovat esiin vain oman alansa erikoispiirteitä.

 

[horemheb]

Nimenomaan sukupuolta voi tutkia esimerkiksi muiden yhteiskunnallisten alojen kautta. Pelko, että tutkimus häviäisi kun lakkautetaan jokin linja kertoo mielestäni siitä, että tutkimusta ei muuten tuotettaisi ja se taas siitä, että kyseiselle alalle ei ole tarvetta.
Ja mun mielestä linja, joka ollut aikaisemmin nimellä naistutkimus ei tee hyvää yhdenvertaisuudelle.
Onhan muitakin linjoja lakkautettu yliopistoissa ja siirrytty yleiseen linjaan, jonka kaikki käyvät. Esimerkiksi sosiologia sivuaa varmasti hyvin läheltä sukupuolentutkimusta. Lääketieteessä tuotetaan varmasti tärkeää ja hyödyllistä tietoa sukupuolen toiminnasta ja psykologiassa voidaan taas tutkia miten sukupuoli vaikuttaa ihmisen toimintaan jne. Eli kyllä tota voi tutkia muilta linjoilta aivan hyvin.

 

[FireFly Renaissance]

No siis sukupuolentutkimuksen pitäisi olla monitieteellinen ala joka ottaa noita muilla aloilla tutkittuja sukupuolieroja ja sitten tutkii niiden yhteistoimintaa. Eli sen pitäisi luoda sellainen kokonaiskuva siinä missä nuo muut tuovat esiin vain oman alansa erikoispiirteitä.

Onko jotain esimerkkiä yhdestäkään toisesta tieteenalasta, jonka tarkoitus on ainoastaan luoda jotain kokonaiskuvaa ilman omaa spesifiä tutkimusalaa ja menetelmiä? Koitin miettiä ja ei oikeastaan tule yhtään mieleen.

Lääketieteessä ja insinööritieteissä toki hyödynnetään muita luonnontieteitä, mutta ei niissä yritetä mitään kokonaiskuvaa luoda tai keksiä noita tieteitä uudelleen.

 

[JCSH]

Onko jotain esimerkkiä yhdestäkään toisesta tieteenalasta, jonka tarkoitus on ainoastaan luoda jotain kokonaiskuvaa ilman omaa spesifiä tutkimusalaa ja menetelmiä? Koitin miettiä ja ei oikeastaan tule yhtään mieleen.

En tiedä mitä tarkoitat sillä että ei ole "omaa spesifiä tutkimusalaa", sehän on tässä tapauksessa sukupuolten rooli yhteiskunnassa.
Mutta tuollaisia monitieteellisiä aloja joissa yritetään luoda kokonaiskuvaa jonkun tietyn asian näkökulmasta on humanistisissä vaikka kuinka paljon. Jos halutaan konkreettinen esimerkki niin vaikka Eurooppa-tutkimus. Ja tuon voi sitten toistaa myös muille maanosille.

 

[sniperfin]

Onko tuolta/miltä tahansa sukupuolentutkimuslaitokselta tullut yhtään julkaisukynnyksen täyttävää tutkimusta/jne. (poislukien nämä fenimistien trollaukset joiden julkaisukynnyksen ylitys johtuu ainoastaan siitä että ne pöyristyttävät tavallisia ihmisiä) ?

 

[Griffin]

Humanistisissa "tieteissä" on hyvin paljon täysin kelvotonta mutu tutkimusta ja täysin vinoutunutta toimintaa, jota ohjaa joku ideologia. Tieteen kanssa on monesti vain hyvin vähän tekemistä. Kyllä siellä olisi syytä lakkautella noita ja järkeistää toimintaa, oikeaan, tieteelliseen suuntaan

 

[JCSH]

Onko tuolta/miltä tahansa sukupuolentutkimuslaitokselta tullut yhtään julkaisukynnyksen täyttävää tutkimusta/jne. (poislukien nämä fenimistien trollaukset joiden julkaisukynnyksen ylitys johtuu ainoastaan siitä että ne pöyristyttävät tavallisia ihmisiä) ?

No vaikka tuolta tutkimaan jos kiinnostaa:

Sukupuolentutkimus

researchportal.helsinki.fi

 

[sniperfin]

Tarkoitin julkaisukynnyksellä sitä että asia olisi uutisoitu lehdissä ja siitä keskusteltaisiin kahvipöydissä jne.

 

[JCSH]

Tarkoitin julkaisukynnyksellä sitä että asia olisi uutisoitu lehdissä ja siitä keskusteltaisiin kahvipöydissä jne.

No en nyt tiedä onko tuo kovin hyvä tapa mitata jonkun tieteenalan laatua kun otetaan huomioon sitä että kuinka surkeaa tiedeuutisointi usein on jo ihan näissä kuluttajille suunnatuissa tiedelehdissä, saati sitten tuossa yleisessä massamediassa.
Lisäksi tuo taitaa olla kooltansa aika marginaalinen ala joten materiaalia mistä ammentaa noita klikkihuoraus otsikoita ei ole hirveästi.

 

[horemheb]

Onko tuolta/miltä tahansa sukupuolentutkimuslaitokselta tullut yhtään julkaisukynnyksen täyttävää tutkimusta/jne. (poislukien nämä fenimistien trollaukset joiden julkaisukynnyksen ylitys johtuu ainoastaan siitä että ne pöyristyttävät tavallisia ihmisiä) ?

Mainitaan nyt Tampereen yliopiston tutkimus palkkaeroista. Oli tässä kevättalven aikana hesarissa. Siinä oli siis tutkittu sairaanhoitajien ja insinöörien palkkaa ja todettiin tämän vertailun perusteella, että miehet tienaavat enemmän. Ongelma tässä on se, että aloja ei voi verrata keskenään vaan sillä perusteella, että ovat kummatkin AMK ja about samanpituisia. Juuri tämän tyyppinen "tieteellinen" tutkimustapa on haitallista. En ymmärrä miksi pitää verrata eri asioita keskenään. Päätelmä tuossa varmaan, että rakenteet suosivat miehiä yms ja hoitoala on alipalkattua jne.
Miksi miesinsinööri tienaa vuodessa 14 000 euroa enemmän kuin saman koulutustason sairaanhoitajanainen? Kyse on historiallisesta jäänteestä, sanovat tutkijat. Artikkelin yksi tekijöistä sukupuolen tutkimuksen yksikössä.

 

[sniperfin]

Juu eihän se tietenkään ole mikään hyvä tapa mitata laatua sinänsä, mutta kyllä ne "suuret" tieteelliset löydöt kuitenkin löytävät tiensä aina otsikoihin yleisesti eikä vain tiedelehdissä.
Tietenkää se, että ei alalla ei ole mitään maailmaa mullistavia löytöjä ei tarkoita ettäkö siitä ei olisi hyötyä ja se olisi turhaa.
Oma näkemykseni on että naistutkimus ja siihen liittyvä on erittäin politisoitunut ja erittäin epäluotettavaa. Jos tehdään tutkimus jonka loppupäätelmänä on se että "brestfeeding undermines feminism" niin ei voi muuta sanoo kun että hoh hoh.
Toki tämä täysi huuhaa on isommin esillä jenkeissä jossa kaikki on nykyään politisoitunutta, mutta kyllä sen rantautuminen on myös havaittavissa täällä.

Juuri tämän tyyppinen "tieteellinen" tutkimustapa on haitallista. En ymmärrä miksi pitää verrata eri asioita keskenään.

Juu, tuossahan olisi pitänyt tutkia mies ja nais sairanhoitajien palkkoja ja tehdä johtopäätökset niiden perusteella.
Veikkaan että Sanna Marin pääministerinä ei tienää vähempää kuin mies edeltäjänsä, vaikka onkin nainen.

 

[FireFly Renaissance]

Mainitaan nyt Tampereen yliopiston tutkimus palkkaeroista. Oli tässä kevättalven aikana hesarissa. Siinä oli siis tutkittu sairaanhoitajien ja insinöörien palkkaa ja todettiin tämän vertailun perusteella, että miehet tienaavat enemmän. Ongelma tässä on se, että aloja ei voi verrata keskenään vaan sillä perusteella, että ovat kummatkin AMK ja about samanpituisia. Juuri tämän tyyppinen "tieteellinen" tutkimustapa on haitallista. En ymmärrä miksi pitää verrata eri asioita keskenään. Päätelmä tuossa varmaan, että rakenteet suosivat miehiä yms ja hoitoala on alipalkattua jne.
Miksi miesinsinööri tienaa vuodessa 14 000 euroa enemmän kuin saman koulutustason sairaanhoitajanainen? Kyse on historiallisesta jäänteestä, sanovat tutkijat. Artikkelin yksi tekijöistä sukupuolen tutkimuksen yksikössä.

On muuten kyllä hienon näköinen tutkijakaarti tuohon aiheeseen. Olisiko parempi tai liikaa vaadittu, että palkkausta tutkisi tai edes tutkijoissa olisi mukana joku joka ymmärtää jotakin taloudesta?

Nyt puhutaan vaan jostain historiallisista jäänteestä kun ei ymmärretä taloustieteestä tai yritysten toiminnasta tuon taivaallista. Artikkelia nyt ei pääse lukemaan, mutta muistikuva oli, että joskus sen sai lukea ja täyttä tuubaa oli.

 

[JCSH]

On muuten kyllä hienon näköinen tutkijakaarti tuohon aiheeseen. Olisiko parempi tai liikaa vaadittu, että palkkausta tutkisi tai edes tutkijoissa olisi mukana joku joka ymmärtää jotakin taloudesta?

Nyt puhutaan vaan jostain historiallisista jäänteestä kun ei ymmärretä taloustieteestä tai yritysten toiminnasta tuon taivaallista. Artikkelia nyt ei pääse lukemaan, mutta muistikuva oli, että joskus sen sai lukea ja täyttä tuubaa oli.

Meinaat että työmarkkinatutkijalla ei olisi ymmärrystä siitä mihin palkat perustuvat?

 

[FireFly Renaissance]

Meinaat että työmarkkinatutkijalla ei olisi ymmärrystä siitä mihin palkat perustuvat?

Sanoisin, että se näkemys voi olla aika kapea, jos se tapahtuu vain yhteiskunnallisten tieteiden suunnasta.

YTN-Insinöörien paremmat palkat eivät ainakaan perustu työmarkkinapolitiikkaan ja insinööriliiton suuriin saavutuksiin.

 

[horemheb]

Juu, tuossahan olisi pitänyt tutkia mies ja nais sairanhoitajien palkkoja ja tehdä johtopäätökset niiden perusteella.
Veikkaan että Sanna Marin pääministerinä ei tienää vähempää kuin mies edeltäjänsä, vaikka onkin nainen.

Kyllä, mutta luokkien sisäiset vertaukset eivät olisi välttämättä antanut haluttuja tuloksia. Tutkimusta pitäisi osata tehdä ilman, että sillä haetaan tiettyä tulosta. Tämä on yksi tieteen tekemisen perusta.
Tää palkkakeskustelu on jotenkin aivan järjetöntä. Se tutkiminen lopetetaan aina johonkin vaiheeseen. Tällä tarkoitan sitä, että tutkittaisiin vaikka sairaanhoitajien palkkaa sukupuolittain. Jos ja kun eroja saataisiin sukupuolten välille niin jatkettaisiin sen jälkeen tutkimista mistä se johtuu. Esimerkiksi tekevätkö hoitajat erilaisia päiviä. Väestötason tuloksilla voidaan saada helposti keskiarvotesteissä tilastollinen ero, mutta eihän se vielä kerro kaikkea. Tieteen tehtävä olisi juuri sitten eritellä syitä ja tutkia mistä kaikki johtuvat, ei niin että aletaan heittämään perusteluja joillain "muinaisjäänteillä". Suomessa on lakiin kirjattu, että miehille ja naisille on maksettava samaa palkkaa samasta työstä. Mikäli jompi kumpi sukupuoli tekee enemmän ylitöitä näkyy se hänen palkassaan ja se ei silloin johdu rakenteista, vaan tehdyn työn määrästä.

Eli mikäli sukupuolentutkimuksella on tarkoitus tuottaa tällaista tutkimusta en näe sitä kovinkaan tärkeänä elintason ylläpitämiseksi.

 

[sniperfin]

Sikäli tuossa muinaisjäänteessä voi olla jotain pointtia että monet naisvaltaiset alat ovat olleet sitä jo alusta asti (eli kauan kauan sitten) ja siitä johtuen niiden palkat alunperinkin olivat huonommat, koska naisen asema yhteiskunnissa oli eriarvoinen miehiin verrattuna. Näin ainakin
ihan terveellä maalaisjärjellä voisin ajatella.
Se miksi näin on vielä nykyäänkin kun naiset ovat kuitenkin olleet mukana päättämässä asiosta vaikka kuinka kauan ja ovat johtaneet ja johtavat hyvin monia maita jne. on sitten toinen kysymys.
Voisiko se, että nykyinen yhteiskunta on täysin raha vetoinen ja suosii aloja jotka suoraan tuottavat rahaa ja sitten taas erilaiset sosiaalisia palvelut jne. jotka lähinnä kuluttavat sitä rahaa nähdään eri silmillä.
Vaikka tietenkin myös sairaanhoito jne. oikeasti myös tuottaa sitä rahaa, joskin ei suoraan vaan pitämällä ihmiset siinä kunnossa että voivat sitten olla mukana tuottamassa rahaa.
Asia on niin monisyinen että tuollainen yksioikeinen johtopäätös ei vaan istu ainakaan meikäläisen ajatteluun yhtään.

 

[JCSH]

Juu eihän se tietenkään ole mikään hyvä tapa mitata laatua sinänsä, mutta kyllä ne "suuret" tieteelliset löydöt kuitenkin löytävät tiensä aina otsikoihin yleisesti eikä vain tiedelehdissä.
Tietenkää se, että ei alalla ei ole mitään maailmaa mullistavia löytöjä ei tarkoita ettäkö siitä ei olisi hyötyä ja se olisi turhaa.

No jos mietitään vaikka fysiikan alaa niin tyyliin ne ainoat tutkimukset jotka saavuttaa otsikot yleisellä tasolla ovat tyyliin "Nobel price or bust". Esim. viime vuosilta en kyllä muista juurikaan muita laajalti uutisoituja fysiikan alan tutkimuksia kuin LHC:n ja Ligon löydökset.

Juu, tuossahan olisi pitänyt tutkia mies ja nais sairanhoitajien palkkoja ja tehdä johtopäätökset niiden perusteella.

Tuo vertailu kyllä pitää tehdä mutta tuolla nähdään vain sellaiset suorat akuutit ja usein paikalliset ongelmat. Jos halutaan tutkia laajemmalla skaalalla järjestelmällisiä ongelmia niin sitten pitää tehdä tuollaisia laajempia vertailuja. Tosin se kyllä pitää sanoa että insinööri on siitä huono vertailukohta koska niillä on suuret työmarkkinat yksityisellä alalla joka muuttaa heti palkkajärjestelmää.
Eli parempi vertailukohta sairaanhoitajille olisi joku ammatti jossa valtaosa työntekijöistä on julkisella sektorilla, suht samat koulutusvaatimukset ja sitten perinteisesti valtaosa miehiä. Eli vaikkapa poliisit tai upseerit.

 

[JCSH]

Sikäli tuossa muinaisjäänteessä voi olla jotain pointtia että monet naisvaltaiset alat ovat olleet sitä jo alusta asti (eli kauan kauan sitten) ja siitä johtuen niiden palkat alunperinkin olivat huonommat, koska naisen asema yhteiskunnissa oli eriarvoinen miehiin verrattuna. Näin ainakin
ihan terveellä maalaisjärjellä voisin ajatella.
Se miksi näin on vielä nykyäänkin kun naiset ovat kuitenkin olleet mukana päättämässä asiosta vaikka kuinka kauan ja ovat johtaneet ja johtavat hyvin monia maita jne. on sitten toinen kysymys.

No tässä oletetaan että naiset eivät voi sorsia toisia naisia miesten hyväksi. Ja vaikka harva tuota tuskin tekee tietoisesti niin tuo historiallisesti yhteiskunnallinen asema voi vaikuttaa siten että naiset eivät edes tiedosta sitä.

Jälleen kerran tulee mieleen se tutkimus jossa tutkittiin minkälaisia review kommentteja koodarit saa kun sukupuoli on tiedossa vs kun ei ole tiedossa.
Jos tiedettiin että koodari oli nainen niin silloin naiset saivat kriittisempiä kommentteja kuin miehet. Kun sukupuoli ei ollut tiedossa niin tilanne oli tasan tai vähän naisten eduksi.
Mutta tuossa ensimmäisessä kyse ei ollut vain siitä että "miehet ovat seksistisiä" vaan kävi ilmi että myös naiset jättivät kriittisempiä kommentteja kun tiesivät että koodari on nainen.

 

[Timo 2]

Eli parempi vertailukohta sairaanhoitajille olisi joku ammatti jossa valtaosa työntekijöistä on julkisella sektorilla, suht samat koulutusvaatimukset ja sitten perinteisesti valtaosa miehiä. Eli vaikkapa poliisit tai upseerit.

Tämä voisi olla mielenkiintoinen tutkimus, jos se tehtäisiin kunnolla, eli puretaan palka osiin ja katsotaan työtunteja, olosuhteita ja alaisien määrää, vastuun määrää, yms. Ja sitten tehdään se vertailu ja katsotaan onko vielä selittämättömiä palkkaeroja. mutta tätä tuskin tulee tapahtumaan ainakaan sukupuolen tutkimuslaitokselta, ellei koko tiedekuntaa laiteta täysremonrtiin, kun viimeksi lahoihin ja mädäntyneisiin seiniin vain laitettiin uudet tapetit.

 

[JCSH]

Tämä voisi olla mielenkiintoinen tutkimus, jos se tehtäisiin kunnolla, eli puretaan palka osiin ja katsotaan työtunteja, olosuhteita ja alaisien määrää, vastuun määrää, yms. Ja sitten tehdään se vertailu ja katsotaan onko vielä selittämättömiä palkkaeroja. mutta tätä tuskin tulee tapahtumaan ainakaan sukupuolen tutkimuslaitokselta, ellei koko tiedekuntaa laiteta täysremonrtiin, kun viimeksi lahoihin ja mädäntyneisiin seiniin vain laitettiin uudet tapetit.

Ihmettelen kyllä sitä energiaa mikä teillä on lukea noita tutkimuksia kun pystytte kritisoimaan niiden sisältöä...

 

[JCSH]

Meinaatko että on huono jos lukee, ja olisi huono jos ei lukisi? Eli on aina huono? No niin.

Ei vaan meinaan että huono jos ei lue ja sitten laukoo mielipiteitään Esson baari asenteella.
Hyvä jos lukee ja sitten perustaa kritiikkinsä tietoon eikä luuloon. Ihmettelen vain sitä että ihmisillä olisi energiaa lukea noita koska itse en kyllä jaksaisi/vaivautuisi.

 

[?..]

No jos mietitään vaikka fysiikan alaa niin tyyliin ne ainoat tutkimukset jotka saavuttaa otsikot yleisellä tasolla ovat tyyliin "Nobel price or bust". Esim. viime vuosilta en kyllä muista juurikaan muita laajalti uutisoituja fysiikan alan tutkimuksia kuin LHC:n ja Ligon löydökset.



Tuo vertailu kyllä pitää tehdä mutta tuolla nähdään vain sellaiset suorat akuutit ja usein paikalliset ongelmat. Jos halutaan tutkia laajemmalla skaalalla järjestelmällisiä ongelmia niin sitten pitää tehdä tuollaisia laajempia vertailuja. Tosin se kyllä pitää sanoa että insinööri on siitä huono vertailukohta koska niillä on suuret työmarkkinat yksityisellä alalla joka muuttaa heti palkkajärjestelmää.
Eli parempi vertailukohta sairaanhoitajille olisi joku ammatti jossa valtaosa työntekijöistä on julkisella sektorilla, suht samat koulutusvaatimukset ja sitten perinteisesti valtaosa miehiä. Eli vaikkapa poliisit tai upseerit.

Ei vaan sillä nähdään vaikuttaako sukupuoli palkan suuruuteen. Nuo muut vertailut taas kertovat vaikuttaako eri ammatit palkkojen suuruuteen. Se, että naisia tai miehiä on jollain alalla enemmän tai vähemmän kertoo ainoastaan siitä, että he hakeutuvat näihin ammatteihin erimäärin.

 

[JCSH]

Ei vaan sillä nähdään vaikuttaako sukupuoli palkan suuruuteen. Nuo muut vertailut taas kertovat vaikuttaako eri ammatit palkkojen suuruuteen. Se, että naisia tai miehiä on jollain alalla enemmän tai vähemmän kertoo ainoastaan siitä, että he hakeutuvat näihin ammatteihin erimäärin.

Ja pointtina oli että onko sukupuoli vaikuttanut siihen että tiettyjen ammattien palkkataso on muodostunut tietynlaiseksi vuosien varrella. Eli että onko sairaanhoitajien palkkataso alhaisempi siksi koska valtaosa sairaanhoitajista on ollut aina naisia ja pitkään oli täysin normaalia ja jopa hyväksyttyä että naisille maksettiin samasta työstä vähemmän kuin miehille.
Ja tuota voidaan selvittää vertailemalla ammatteja joissa vaatimukset ovat suht samankaltaisia esim. koulutuksen ja muiden vaatimusten osalta mutta työvoimassa on nyt ja etenkin perinteisesti ollut sukupuolijakauma joka on kallellaan selkeästi tiettyyn suuntaan.

 

[Mechanical Man]

Ja pointtina oli että onko sukupuoli vaikuttanut siihen että tiettyjen ammattien palkkataso on muodostunut tietynlaiseksi vuosien varrella. Eli että onko sairaanhoitajien palkkataso alhaisempi siksi koska valtaosa sairaanhoitajista on ollut aina naisia ja pitkään oli täysin normaalia ja jopa hyväksyttyä että naisille maksettiin samasta työstä vähemmän kuin miehille.
Ja tuota voidaan selvittää vertailemalla ammatteja joissa vaatimukset ovat suht samankaltaisia esim. koulutuksen ja muiden vaatimusten osalta mutta työvoimassa on nyt ja etenkin perinteisesti ollut sukupuolijakauma joka on kallellaan selkeästi tiettyyn suuntaan.

Ei vaativuusa taikka koulutustaso määritä palkkaa vaan kysyntä ja tarjonta.

 

[JCSH]

Ei vaativuusa taikka koulutustaso määritä palkkaa vaan kysyntä ja tarjonta.

No kyllä ne vaikuttaa siihen tarjontaan. Jos vaatimustaso, oli kyseessä sitten koulutus tai muut vaatimukset, on korkea niin tarjontaa on merkittävästi vähemmän josta seuraa se että palkat nousee.
Lisäksi Suomessa ei tietääkseni ole ollut kovin suurta ylitarjontaa hoitoalan työntekijöistä kuten sairaanhoitajista. Johtuen varmaan siitä että koska kyseessä on julkinen ala niin palkat eivät seuraa kysynnän ja tarjonnan lakeja samaan tapaan kuin yksityisellä. Jonka takia ehdotinkin että tuo vertailu pitäisi tehdä miesvaltaisiin aloihin jossa kaikki (tai lähes kaikki) työpaikat ovat julkisella sektorilla.

 

[Heimolainen]

No kyllä ne vaikuttaa siihen tarjontaan. Jos vaatimustaso, oli kyseessä sitten koulutus tai muut vaatimukset, on korkea niin tarjontaa on merkittävästi vähemmän josta seuraa se että palkat nousee.
Lisäksi Suomessa ei tietääkseni ole ollut kovin suurta ylitarjontaa hoitoalan työntekijöistä kuten sairaanhoitajista. Johtuen varmaan siitä että koska kyseessä on julkinen ala niin palkat eivät seuraa kysynnän ja tarjonnan lakeja samaan tapaan kuin yksityisellä. Jonka takia ehdotinkin että tuo vertailu pitäisi tehdä miesvaltaisiin aloihin jossa kaikki (tai lähes kaikki) työpaikat ovat julkisella sektorilla.

Alalle ei myöskään pääse syntymään palkkakilpailua, koska ovat about kaikki saman tessin alla. Ongelma tuossa on pääsääntöisesti AY. Toinen ongelma tulee rahasta. Hoitajalle voidaan maksaa vaikka kuinka paljon, mutta niitä on sitten vain vähemmän töissä. Tai sitten joku muu alkaa luopumaan omastaan, joko korkeammalla verotuksella tai työttömyydellä.

Mutta vertailu palomiehiin, poliiseihin tai sotilaisiin käsittääkseni pitää palkka keskustelun vähän ilkeänä hoitajille, joten sitä ei haluta käydä. edit: Kivempi verrata insinööriin jne.

 

[ttjm]

Alalle ei myöskään pääse syntymään palkkakilpailua, koska ovat about kaikki saman tessin alla. Ongelma tuossa on pääsääntöisesti AY. Toinen ongelma tulee rahasta. Hoitajalle voidaan maksaa vaikka kuinka paljon, mutta niitä on sitten vain vähemmän töissä. Tai sitten joku muu alkaa luopumaan omastaan, joko korkeammalla verotuksella tai työttömyydellä.

Eihän se TES rajoita sitä palkkakilpailua kuin palkkojen alapäästä.

 

[Heimolainen]

Eihän se TES rajoita sitä palkkakilpailua kuin palkkojen alapäästä.

Kyl se sen verran rajoittaa, kun työhakemuksessa on "palkkaus alan tes mukaan" ja hakijoita riittää. Alalla ei käsittääkseni ole palkka hajontaa, vaan jokainen saa sen tes mukaan, oli työtehtävä sitten vaativa tai vain respa hommaa?

 

[VuohiKauhu]

Kyl se sen verran rajoittaa, kun työhakemuksessa on "palkkaus alan tes mukaan" ja hakijoita riittää. Alalla ei käsittääkseni ole palkka hajontaa, vaan jokainen saa sen tes mukaan, oli työtehtävä sitten vaativa tai vain respa hommaa?

Boldattu osuus rajoittaa palkkakilpailua. Ei TES.

 

[ttjm]

Kyl se sen verran rajoittaa, kun työhakemuksessa on "palkkaus alan tes mukaan" ja hakijoita riittää. Alalla ei käsittääkseni ole palkka hajontaa, vaan jokainen saa sen tes mukaan, oli työtehtävä sitten vaativa tai vain respa hommaa?

Ei se TES kuitenkaan estä vaikka jotain tietty sairaalapiiriä maksamasta sitä korkeampaa palkkaa. Jos kerran hakijoita riittää sillä alarajalla, niin eihän se hintakilpailun puute silloin siitä sopimuksesta riipu.
Tähän voi sitten joku liberan aktivisti tulla selittämään, että miten palkat nousee hoitoalalla, jos yleissitovuudesta luovutaan

 

[Heimolainen]

Boldattu osuus rajoittaa palkkakilpailua. Ei TES.

On se AY isosti siihen syyllinen, jos jokainen on oikeutettu samaan palkkaan, olet sitten vaativissa toimissa tai et.

Ei se TES kuitenkaan estä vaikka jotain tietty sairaalapiiriä maksamasta sitä korkeampaa palkkaa. Jos kerran hakijoita riittää sillä alarajalla, niin eihän se hintakilpailun puute silloin siitä sopimuksesta riipu.
Tähän voi sitten joku liberan aktivisti tulla selittämään, että miten palkat nousee hoitoalalla, jos yleissitovuudesta luovutaan

Ei TES yksistään, vaan AY. Siellä on haluttu, että kaikki tehtävät ovat saman arvioisia ja yksityinen puoli kuuluu samaan sopimukseen, ei palkka kilpailua pääse syntymään edes siellä ala päässä. Työntekijät on opetettu tilanteeseen, jossa palkka ei muutu kuin liiton kautta. Ei ihme, että hakijaa riittää, kun ilmotuksessa on "Palkkaus alan TES mukaan".

Eikä kaikilla nouse, osalla ne myös laskee. Ellei sitten aleta muualta ottamaan lisää rahoitusta ja pidetä nykyistä tasoa pohjana.

 

[ttjm]

Ei TES yksistään, vaan AY. Siellä on haluttu, että kaikki tehtävät ovat saman arvioisia ja yksityinen puoli kuuluu samaan sopimukseen, ei palkka kilpailua pääse syntymään edes siellä ala päässä.

Mikä estää yksityistä firmaa maksamasta lisää palkkaa, ei ainakaan TES? Ei se ole edes AY-liikkeestä kiinni.
Toisekseen kyllä erikoistuminen näkyy palkassa myös hoitoalalla. Jos "istut respassa" tai oot erikoissairaanhoidon puolella (esim.), niin kyllä sulla on eri palkka. En nyt ees ihan usko että siellä kukaan pelkästään istuu respassa päivästä toiseen.

Eikä kaikilla nouse, osalla ne myös laskee. Ellei sitten aleta muualta ottamaan lisää rahoitusta ja pidetä nykyistä tasoa pohjana.

Työntekijäpuoli tuskin haluaa tällaista alalle. Tekisi varmasti "todella hyvää" työhyvinvoinnille ja yhteishengelle työpaikalla.

E: on muuten taas miljoonas kerta foorumilla, kun ollaan huolissaan muiden palkoista ja varsinkin AY-liikkeistä.

 

[Mechanical Man]

Boldattu osuus rajoittaa palkkakilpailua. Ei TES.

Ei se TES kuitenkaan estä vaikka jotain tietty sairaalapiiriä maksamasta sitä korkeampaa palkkaa. Jos kerran hakijoita riittää sillä alarajalla, niin eihän se hintakilpailun puute silloin siitä sopimuksesta riipu.
Tähän voi sitten joku liberan aktivisti tulla selittämään, että miten palkat nousee hoitoalalla, jos yleissitovuudesta luovutaan

Palkoissa on eroa eri kunnissa. Pirkkalassa ja Kangasalla maksetaan enemmän kuin Tampereella.

Se on toki täysin kysynnän ja tarjonnan mukaista, Tampere saa tarvitsemansa hoitajat helpommin.

Tuo palkkaus "tes" mukaan ei toki tarkoita, etteikö voisi pyytää enemmän. Samalla tavalla ne amisduunimestatkin yleensä ilmoittaa ja palkat on sitten jotain muuta monesti. Kyllä niihin hoitajien paikkoihin aina on hakijoita tarpeeksi joista valita, eikä yleensä henkilöt jätä ottamatta palkan takia saati pyydä enemmän kuin se "tes". Joten ihan sieltä se lähtee.

 

[JCSH]

Mutta vertailu palomiehiin, poliiseihin tai sotilaisiin käsittääkseni pitää palkka keskustelun vähän ilkeänä hoitajille, joten sitä ei haluta käydä. edit: Kivempi verrata insinööriin jne.

No tästä olisi kyllä kiva nähdä tarkka vertailu. Viiden sekunnin googletuksella tulee vastaan se että sairaanhoitajien keskipalkka on about 88% poliisin keskipalkasta mutta kerta noissa ammateissa lienee ties mitä lisiä ja kokemus- ja vaatimustasot voi vaihdella niin olisi kiinnostavaa nähdä huolella tehty vertailu.

 

[ATE]

Poliisit on ainakin huono ryhmä verrata hoitajiin kun on kyse todella kovaseulaisesta ja pienestä ryhmästä. Poliisikoulutukseen pääsee 10-15% hakijoista ja Suomessa on alle 10 000 poliisia. Lääkäreitäkin on tuplasti enemmän.

Sotilas on jo paljon fiksumpi vertailukohde.

 

[JCSH]

Poliisit on ainakin huono ryhmä verrata hoitajiin kun on kyse todella kovaseulaisesta ja pienestä ryhmästä. Poliisikoulutukseen pääsee 10-15% hakijoista ja Suomessa on alle 10 000 poliisia. Lääkäreitäkin on tuplasti enemmän.

Sotilas on jo paljon fiksumpi vertailukohde.

Tosin tuo riippuu siitä että miksi tuo seula on noin pieni. Onko kyse siitä että vaatimustaso on erittäin korkea vai siitä että ammatti on todella suosittu suhteessa aloituspaikkojen määrään. Eli lisää kysymyksiä jotka vaatisi sen huolella tehdyn vertailun.

 

[ATE]

Tosin tuo riippuu siitä että miksi tuo seula on noin pieni. Onko kyse siitä että vaatimustaso on erittäin korkea vai siitä että ammatti on todella suosittu suhteessa aloituspaikkojen määrään. Eli lisää kysymyksiä jotka vaatisi sen huolella tehdyn vertailun.

Minusta on itsestään selvää että jos verrataan vaikka hoitajiin niin vaatimustaso on ihan eri luokkaa tavalliselle tallaajalle. Kyseessä on kuitenkin virka jossa on todella kovat oikeudet viran puolesta.

Poliisikoulun pääsyvaatimuksistakin voi vähän päätellä. Tuohon taitaa kuulua vielä aika paljon epävirallisia pääsyvaatimuksia. Esim. ilman asevelvollisuuden suorittamista tuskin on mitään asiaa poliisiksi vaikka se virallisesti ei näytä enää olevan listalla.

Spoileri

Vaatimukset hakijalle
Hakijan tulee täyttää seuraavat vaatimukset hakuajan päättymiseen mennessä:

• Suomen kansalaisuus
• • Poliisin virkaan voidaan nimittää vain Suomen kansalainen.
• Koulutustausta
• • Hakijan tulee olla suorittanut vähintään jokin seuraavista:
    • lukion oppimäärä
    • ylioppilastutkinto
    • ammatillinen perustutkinto
    • ammattitutkinto
    • erikoisammattitutkinto
    • aikaisemmin voimassa olleiden säännösten mukainen poliisin tutkinto
    • ulkomainen koulutus, joka kyseisessä maassa antaa kelpoisuuden korkeakouluopintoihin
• Sopiva terveydentila
• • Hakijalla ei saa olla sellaista sairautta, vikaa tai vammaa, joka alentaa kykyä selviytyä poliisin tehtävistä. Terveydentila arvioidaan terveystarkastuksessa ehdollisen opiskelijavalinnan jälkeen.
  • Näöntarkkuuden tulee olla ilman silmälaseja tai piilolinssejä kummallakin silmällä erikseen vähintään 0.2 sekä laseilla tai piilolinsseillä korjattuna vähintään 1.0.
  • Kuuloaistin tulee olla normaali ilman apuvälineitä. Hakijan pitää kuulla molemmilla korvilla tavallinen puheääni neljän metrin etäisyydeltä ilman apuvälineitä.
• Rehellisyys, nuhteettomuus ja luotettavuus
• • Hakijan tulee olla poliisin tehtävissä edellytettävällä tavalla nuhteeton. Hakijasta teetetään perusmuotoinen turvallisuusselvitys, jonka tekee Suojelupoliisi. Arviointiin vaikuttavat tehtyjen rikosten lisäksi vireillä olevat rikosasiat, joissa hakija on rikoksesta epäiltynä tai vastaajana sekä sidonnaisuudet, jotka voivat vaarantaa poliisin tehtävien asianmukaisen ja riippumattoman hoitamisen. Suojelupoliisilta saadun vastauksen perusteella Polamk arvioi hakijan soveltuvuutta.
• B-luokan ajokortti

» Tutustu myös Todistukset-kohtaan, jossa on tietoa esimerkiksi uimataitovaatimuksesta.

 

[JCSH]

Minusta on itsestään selvää että jos verrataan vaikka hoitajiin niin vaatimustaso on ihan eri luokkaa tavalliselle tallaajalle.

Sen voi oikeastaan päätellä pelkästään poliisikoulun pääsyvaatimuksistakin.

Spoileri

Vaatimukset hakijalle
Hakijan tulee täyttää seuraavat vaatimukset hakuajan päättymiseen mennessä:

• Suomen kansalaisuus
• • Poliisin virkaan voidaan nimittää vain Suomen kansalainen.
• Koulutustausta
• • Hakijan tulee olla suorittanut vähintään jokin seuraavista:
    • lukion oppimäärä
    • ylioppilastutkinto
    • ammatillinen perustutkinto
    • ammattitutkinto
    • erikoisammattitutkinto
    • aikaisemmin voimassa olleiden säännösten mukainen poliisin tutkinto
    • ulkomainen koulutus, joka kyseisessä maassa antaa kelpoisuuden korkeakouluopintoihin
• Sopiva terveydentila
• • Hakijalla ei saa olla sellaista sairautta, vikaa tai vammaa, joka alentaa kykyä selviytyä poliisin tehtävistä. Terveydentila arvioidaan terveystarkastuksessa ehdollisen opiskelijavalinnan jälkeen.
  • Näöntarkkuuden tulee olla ilman silmälaseja tai piilolinssejä kummallakin silmällä erikseen vähintään 0.2 sekä laseilla tai piilolinsseillä korjattuna vähintään 1.0.
  • Kuuloaistin tulee olla normaali ilman apuvälineitä. Hakijan pitää kuulla molemmilla korvilla tavallinen puheääni neljän metrin etäisyydeltä ilman apuvälineitä.
• Rehellisyys, nuhteettomuus ja luotettavuus
• • Hakijan tulee olla poliisin tehtävissä edellytettävällä tavalla nuhteeton. Hakijasta teetetään perusmuotoinen turvallisuusselvitys, jonka tekee Suojelupoliisi. Arviointiin vaikuttavat tehtyjen rikosten lisäksi vireillä olevat rikosasiat, joissa hakija on rikoksesta epäiltynä tai vastaajana sekä sidonnaisuudet, jotka voivat vaarantaa poliisin tehtävien asianmukaisen ja riippumattoman hoitamisen. Suojelupoliisilta saadun vastauksen perusteella Polamk arvioi hakijan soveltuvuutta.
• B-luokan ajokortti

» Tutustu myös Todistukset-kohtaan, jossa on tietoa esimerkiksi uimataitovaatimuksesta.

No poliisikoulutukseen on kyllä fyysisiä vaatimuksia joita ei taida sairaanhoitajakoulutukseen olla. Mutta en tiedä kuinka paljon nuo todellisuudessa karsivat ja minkälaiset sitten ovat muut vaatimukset.
Jos poliisikoulutuksen vähimmäisvaatimukset täyttää tyyliin 75% kansasta ja sairaanhoitaja koulutuksen vaatimukset täyttää 90% kansasta niin sitten tuollainen palkkaero noiden vaatimusten perusteella ei ole hirveän perusteltu. Taaskin jos poliisikoulun vaatimukset täyttää vaikkapa vain 10-20% ja sairaanhoitajakoulutuksen vaatimukset 80-90% kansasta niin sitten palkkaero on perusteltua.
Joten jälleen kerran, olisi kiva nähdä se oikeasti syväluotaava analyysi aiheesta pelkän mutuilun sijaan.

 

[ATE]

No poliisikoulutukseen on kyllä fyysisiä vaatimuksia joita ei taida sairaanhoitajakoulutukseen olla. Mutta en tiedä kuinka paljon nuo todellisuudessa karsivat ja minkälaiset sitten ovat muut vaatimukset.
Jos poliisikoulutuksen vähimmäisvaatimukset täyttää tyyliin 75% kansasta ja sairaanhoitaja koulutuksen vaatimukset täyttää 90% kansasta niin sitten tuollainen palkkaero noiden vaatimusten perusteella ei ole hirveän perusteltu. Taaskin jos poliisikoulun vaatimukset täyttää vaikkapa vain 10-20% ja sairaanhoitajakoulutuksen vaatimukset 80-90% kansasta niin sitten palkkaero on perusteltua.
Joten jälleen kerran, olisi kiva nähdä se oikeasti syväluotaava analyysi aiheesta pelkän mutuilun sijaan.

Ei ole kyse pelkästään fyysisistä testeistä. Psykologiset ja muut soveltuvuustestit karsivat suurimman osan pois. Hoitajille ei ole mitään vastaavaa soveltuvuusseulaa siihen hommaan.

 

[ttjm]

Kaikki nyt varmaan ymmärtää, ettei noiden tutkimusten tarkoitus ole pelkästään verrata palkkoja, vaan lähinnä tutkia mahdollisten palkkaerojen syitä. Sitten niistä revitellään otsikot, jolloin asiaan kiihkeästi suhtautuvat saavat postata samat kommentit taas twitteriin (molemmin puolin aitaa). Näistä kommentoijista ehkä 1/10 lukee tutkimuksesta edes abstraktin ja alle prosentti koko tutkimuksen.
Ellei nyt oikeasti keskustella jostain tietystä tutkimuksesta, niin tämä vääntäminen on aika turhaa (toki ihan sallittua silti).

P.S. hoitoalalle on kyllä nykyään myös soveltuvuustestit

E:typo

 

[JCSH]

Ei ole kyse pelkästään fyysisistä testeistä. Psykologiset ja muut soveltuvuustestit karsivat suurimman osan pois. Hoitajille ei ole mitään vastaavaa soveltuvuusseulaa siihen hommaan.

Karsivatko? Onko noista jotain lukuja?
Tapahtuuko karsinta siksi että henkilöt eivät läpäise noita testejä vai siksi että hakijoita on se useampi tuhat ja paikkoja auki vain joku parisataa? Eli jos paikkojen määrä vaikka tuplattaisiin ilman että säädettäisiin noiden testien reputuskriteereitä niin olisiko vaikeuksia täyttää nuo paikat?
*edit* Niin ja jos sulla on jotain lähteitä niin kiinnostaisi kuulla. Jos ei niin voit jättää mutuilut pääsi sisälle.

 

[ATE]

Karsivatko? Onko noista jotain lukuja?
Tapahtuuko karsinta siksi että henkilöt eivät läpäise noita testejä vai siksi että hakijoita on se useampi tuhat ja paikkoja auki vain joku parisataa? Eli jos paikkojen määrä vaikka tuplattaisiin ilman että säädettäisiin noiden testien reputuskriteereitä niin olisiko vaikeuksia täyttää nuo paikat?
*edit* Niin ja jos sulla on jotain lähteitä niin kiinnostaisi kuulla. Jos ei niin voit jättää mutuilut pääsi sisälle.

Ei nuo testit nyt ole pelkästään sen luontoisia että ne "reputetaan tai ei". Tietenkin joitain minimivaatimuksia on, mutta noiden testien tehtävä on pistetyttää hakijat joisa sitten eniten pisteitä saaneet pääsevät poliisikouluun jossa tietenkin sitten lisää vaatimuksia ja kokeita. Kuten sanoin niin tuossa on jo aika kova seula kun ei ne hakijatkaan nyt kaikki ihan perustallaajia ole. Kaikki suomalaiset poliisit ovat käytännössä aika valiojoukkoa.

Tuossa pisteytyksestä. Kuntokokeen merkitys on yllättävän pieni.

Poliisi - Valintakoe

Arviointi ja pisteytys
Valintakokeen enimmäispistemäärä on 100 pistettä.

Kirjallinen koe (essee)	0 - 30 pistettä
Kuntokoe	0 - 20 pistettä
Psykologinen osio	0 - 30 pistettä
Haastattelu	0 - 15 pistettä
Yksilö- ja ryhmätehtävä	0 - 5 pistettä