Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

No jos nyt lähdetään quote kisaan niin:
"The people that oppose gay marriage are either dumb or secretly worried that cocks are delicious."
- Joe Rogan

 

[Jurppii]

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

Kuka tämä Patricia Morgan on? Google-haut antaa saman nimisiä, jotka ovat selkeästi eri henkilöitä.

Niistä eroista sulle esitettiin jo faktaa, että niitä on itseasiassa jopa vähemmän kuin heteropareilla, jopa suhteellisesti.

 

[Timo 2]

Kuka tämä Patricia Morgan on? Google-haut antaa saman nimisiä, jotka ovat selkeästi eri henkilöitä.

Niistä eroista sulle esitettiin jo faktaa, että niitä on itseasiassa jopa vähemmän kuin heteropareilla, jopa suhteellisesti.

sociologist Dr Patricia Morgan linkissä oli telegraphin haastattelu.

 

[Jurppii]

sociologist Dr Patricia Morgan linkissä oli telegraphin haastattelu.

Telegraphin jutusta ei selvinnyt henkilöstä yhtään sen enempää, joten ei paljoa lohduta. Vastakkaista mielipidettä omaavia sitaatteja löytyy erilaisilta tohtoreilta vaikka kuinka, joten mitä jos ei tehtäisi tästä sitaattiskabaa vaan yritettäisiin perustella itse ne väitteet käyttäen kunnon lähteitä?

 

[ttjm]

Sun väite:

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

Tämä ei sano eroprosenteista mitään.
Etkö oikeasti pysy edes omien pointtiesi perässä, vai onko pakko tahallaan sotkea keskustelua.

 

[ttjm]

Niin siis tuossa Telegraphin jutussa argumentoidaan väitettä vastaan, jonka mukaan homoliitot jotenkin lisäisivät avioliittojen arvostusta ja kestävyyttä. Tuo onkin täysin idioottimainen väite, mutta ei se mitenkään todista sitten taas sitä väitettä, jossa homoliitot jotenkin tuohoaisivat heteroliitot.

The Coalition Government has consistently argued that David Cameron’s controversial gay marriage Bill will have the effect of strengthening all marriages by opening it up to same-sex couples.

 

[asianpoikasta]

Mielenkiintoista luettavaa... yhtä asiaa en tajua, miksi marxin yhteikuntafilosofia täytyy sekoittaa esim. avioliiton määritelmään tai keskusteluun perheen asemasta tai feminismistä. Käsitääkseni Marx kritisoi uskontoja mutta ei ole suinkaan ainoa joka tekin näin. Eikä perhe tai avioliitto ei ole kristillinen keksintö. Ja sukupolten välinen tasa-arvokin on ikivanha ajatus.

 

[Jurppii]

Mielenkiintoista luettavaa... yhtä asiaa en tajua, miksi marxin yhteikuntafilosofia täytyy sekoittaa esim. avioliiton määritelmään tai keskusteluun perheen asemasta. Käsitääkseni Marx kritisoi uskontoja mutta ei ole suinkaan ainoa joka tekin näin. Eikä perhe tai avioliitto ei ole kristillinen keksintö. Ja sukupolten välinen tasa-arvokin on ikivanha ajatus.

Alkuperäinen hypoteesi, jota ei ole kumottu kuului: Keksitty ikävä termi, jolla lyödä vähän kaikkia "väärässäolijoita".

 

[asianpoikasta]

Alkuperäinen hypoteesi, jota ei ole kumottu kuului: Keksitty ikävä termi, jolla lyödä vähän kaikkia "väärässäolijoita".

Kyllä minä marxin teoriat tunnen tiedän mutta mitä tekemistä sillä on feminismin/tasa-arvon/homojen kanssa. Sukupuolten tasa-arvon esitti jo Platon mutta koska nimen omaan Marx esillä Platonin sijaan niin oletettavsti Marx on tuonut asiaan jokun uuden tärkeän vivahteen joka jotenkin liittyy aiheeseen?

Oliko filosofien kuningas piilohetero? – Mieskulttuurin kunnia ja pyhän perheen pilaama Platon

 

[sono-thermism]

Kyllä minä marxin teoriat tunnen tiedän mutta mitä tekemistä sillä on feminismin/tasa-arvon/homojen kanssa. Sukuolten tasa-arvon esitti jo Platon mutta koska Marx esillä hänen sijaan niin oletettavsti Marx on tuonut asiaan jokun uuden vivahteen joka jotenkin liittyy aiheeseen?

Yhteydet feminismin ja Marxismin välillä löytyy pari sivua sitten tuosta mun yhestä viestistä:
Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

 

[Jurppii]

Kyllä minä marxin teoriat tunnen tiedän mutta mitä tekemistä sillä on feminismin/tasa-arvon/homojen kanssa.

No siitähän tässä väännetään. Ja tarkalleen ottaen termistä "kulttuurimarxismi". Alkuoletus oli, että se oli pelkkää vittuilua mutta asiaan perehtymättömät tahot päättivätkin pitää siitä kiinni viimeiseen saakka ja tämä aivo-oksentelu, jota tässä ketjussa ihmettelet, on yritys perustella, miksi kaikki kapitalistisesta liberalismista homouteen on "kulttuurimarxismia".

Yhteydet feminismin ja Marxismin välillä löytyy pari sivua sitten tuosta mun yhestä viestistä:
Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Itseasiassa tuosta löytyy vain pitkä lista linkkejä ja mentaaliakrobatia pisteiden yhdistelemiseksi jää lukijan vastuulle. Matkalla tarvitaan jeesusta ja kommunisteja.

 

[Timo 2]

Sun väite:


Tämä ei sano eroprosenteista mitään.
Etkö oikeasti pysy edes omien pointtiesi perässä, vai onko pakko tahallaan sotkea keskustelua.

luin vähän väärin ekalla kerrala tuon uutisen, olisi pitänyt lukea se kahdesti tai kolmesti. englannin kielen taito ei ole vahvin alueeni. tämän takia myös se Wikipedia lainaus oli liian pitkä kun en löytänyt sopivaa kohtaa mistä katkaista, enkä oikein osannut sitä kovin hyvin tiivistää.

Olen useamman kerran nähnyt/kullut esittämäni väitteen, mutta en nyt tähän hätään löydä mitään järkevää väitteeni tueksi.

 

[Stargate2017]

No siitähän tässä väännetään. Ja tarkalleen ottaen termistä "kulttuurimarxismi". Alkuoletus oli, että se oli pelkkää vittuilua mutta asiaan perehtymättömät tahot päättivätkin pitää siitä kiinni viimeiseen saakka ja tämä aivo-oksentelu, jota tässä ketjussa ihmettelet, on yritys perustella, miksi kaikki kapitalistisesta liberalismista homouteen on "kulttuurimarxismia".



Itseasiassa tuosta löytyy vain pitkä lista linkkejä ja mentaaliakrobatia pisteiden yhdistelemiseksi jää lukijan vastuulle. Matkalla tarvitaan jeesusta ja kommunisteja.

Sanoo lol ateisti joka ei tahdo uskoa mitään ja ei pysy mukana.

Marxist feminism - Wikipedia

 

[Jurppii]

Sanoo lol ateisti joka ei tahdo uskoa mitään ja ei pysy mukana.

Marxist feminism - Wikipedia

Oliko viestissäsi joku pointti, joka ei liity uskontoon?

 

[Kuvaaja]

Oli ajatuksena laittaa tämä tuonne elokuva-alueelle, mutta tämä lienee oikeampi osoite.
Feministin tulkinta Terminator Dark Fate'sta: Feminististä propagandaa ja kehno elokuva.

We Went There: A Feminist Interpretation of Terminator: Dark Fate

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että syy Hollywoodin viimeaikaiselle luisulle ei ole feminismissä, vaan feministeissä. Hollywood on aina tehnyt elokuvia joissa on feminismiä ja ne(kin) ovat olleet supersuosittuja, koska ne ovat hyviä elokuvia: listalta löytyy niin Star Warsit, Star Trekit, Alienit kuin Terminatoritkin, mutta vasta viime vuosina se on alkanut tuottaa feministisiä elokuvia ja ihmiset inhoavat niitä siksi, että ne ovat huonoja elokuvia, ja ne ovat huonoja elokuvia koska niitä kirjoittavat ammattitaidottomat feministit tai niihin pakottamalla pakotetaan femistinen katsantokanta. Tätä epäonnistumista vastaan mediassa on hyökätty täydeltä rintamalta kehnon tuotteen sijaan syyttämällä asiakasta milloin mistäkin fobiasta tai -ismistä, ja siitä johtuen maksavat asiakkaat ovat yhä useammin alkaneet kyseenalaistaa tämän suhteen järkevyyttä. Miten voi syyttää alt right'ia (ja venäläisiä trolleja) näiden elokuvien huonosta menestyksestä, kun feministitkin jakavat saman näkemyksen? Helposti, ainakin vassareiden mielestä. Vika kun ei koskaan ole itsessä ja omat ennakkoluulot voi aina projisoida vastustajiin.

Ihmiset (kovan linjan feministejä lukuunottamatta) eivät ole kiinnostuneita katsomaan elokuvia, jotka ovat videomuotoista feminististä tulkintaa eli yksisilmäistä propagandaa, samasta syystä kuin kukaan ei ole kiinnostunut lukemaan feminististä tutkimusta, ne ovat valheellisia, todellisuudesta irtaantuneita propagandateoksia sellaisille, jotka eivät ole ideologian mädättämiä. Asiaa ei pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.

Nämä kirjoittajat ja tuottajat eivät osaa luopua omasta kieroutuneesta maailmankatsomuksestaan, vaan tuottavat elokuvia joissa asiat kuvataan yhtä kieroutuneena kuin heidän oma sisäinen maailmansa on, ja vastaavasti kuviteltu tasapainotila on yhtä lailla vinksallaan toiselle laidalle. Nämä puoskarit eivät saa töitä osaamisensa vuoksi, kuten asia oli ennen, vaan siksi, että kirjoittavat sellaista propagandaa mikä miellyttää ylempänä hierarkiassa olevia. "Mailma on patriarkaatin sairastuttama." "Elokuva on tasa-arvoinen, jos kaikki pääosan esittäjät ovat naisia." "Miehet on murskattava tai ainakin nöyryytettävä." "Force is female." jne...

Feministien hierarkioiden vastustus onkin vain pyrkimys korvata olemassa olevat hierarkiat (länsimaissa yleensä meritokratia) sellaisilla, joissa heille on varattu paikka huipulla sukupuolen, ideologian tai yhteyksien perusteella (nepotistinen hierarkia), ja sen vaikutus on jo nähtävissä näissä Hollywoodin pökäleissä. Ja ei, länsimaat eivät ole patriarkaalisia. Ei, vaikka feministinen tutkimus kuinka yrittää muuta uskotella. Itseasiassa naisella on keskimäärin miestä paremmat mahdollisuudet menestyä sukupuolensa perusteella, mutta tämä pieni etu ei vielä tee matriarkaattiakaan.

Yllä olevaan löyhästi liittyen...
Feministisen (neljännen aallon) tutkijan paljastus: Keksin tutkimustulokseni päästäni, koska se vahvisti omia ennakkokäsityksiäni.
Confessions of a Social Constructionist - Quillette

TL;DR:
"The problem was, and is, that I was making it all up. These were educated guesses I was offering. They were hypotheses. Maybe I was right. But neither I, nor anyone else, ever thought to scrutinize what I wrote."

Tutkija siis keksi todistusaineistoa päästään ja valikoi lähdeaineistonsa sen pohjalta tukiko se omaa näkemystä tietoisena siitä, että kyseinen tutkimus oli yhtä lailla tekaistua kuin omakin, ja sitten seurasi kieli pitkällä, kun seuraavat tutkijat vuorostaan lainasivat hänen tutkimustaan tukemaan omia näkemyksiään. Eikä kukaan alalla kyseenalaista mitään.

Tiede on itsekorjaavaa vain jos tutkijat itse suhtautuvat tutkimukseen kriittisesti. Siitä ei näillä ole pelkoa. Mikään kohu ei ole niin suuri, että se olisi muuttamassa humanistisen tutkimuksen vakiintuneita käytänteitä. Ulkopuoliset nauravat, mutta suunta ei muutu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oli ajatuksena laittaa tämä tuonne elokuva-alueelle, mutta tämä lienee oikeampi osoite.
Feministin tulkinta Terminator Dark Fate'sta: Feminististä propagandaa ja kehno elokuva.

We Went There: A Feminist Interpretation of Terminator: Dark Fate

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että syy Hollywoodin viimeaikaiselle luisulle ei ole feminismissä, vaan feministeissä. Hollywood on aina tehnyt elokuvia joissa on feminismiä ja ne(kin) ovat olleet supersuosittuja, koska ne ovat hyviä elokuvia: listalta löytyy niin Star Warsit, Star Trekit, Alienit kuin Terminatoritkin, mutta vasta viime vuosina se on alkanut tuottaa feministisiä elokuvia ja ihmiset inhoavat niitä siksi, että ne ovat huonoja elokuvia, ja ne ovat huonoja elokuvia koska niitä kirjoittavat ammattitaidottomat feministit tai niihin pakottamalla pakotetaan femistinen katsantokanta.

Niin no, Hollywood toimii lähtökohtaisesti markkinatalouden ehdoilla, ja varmaan tekee tällaisia elokuvia, jos ne myyvät. JOS ne myyvät. Jury taitaa olla vielä vähän ulkona sen suhteen, että myykö vai eikö myy...

Tämä em. elokuvakin oli aika kallis tuotanto, $185 miljoonaa dollaria, joten aika moni saa vielä leffeteatterissa käydä että tuo iloksi kääntyy tuotantoyhtiön kannalta.

Isompi ongelma on mielestäni se, että tätä äärivasemmistolaista ajatusmaailmaa survotaan nykyään KAIKKIIN tuotantoihin, sellaisiinkin, jotka päältä päin näyttää melko normaaleilta. Esimerkiksi yksi aivan ilmeinen asia on, että castingissa suositaan "diversiteettia" käytännössä kaikissa tuotannoissa, ja jos mahdollista, niin pahikset on jotain muita kuin mustia... Aika tyypillinen kuvio onkin, että joku poliisipäällikkö on musta ja sitten pahikset pääasiassa ei-mustia. Ja tottakai sillä poliisipäälliköllä on nainen apurina.

 

[Ylimaisteri]

Eikä tuo rajoitu vain elokuviin. Kun lukee millaista tarjontaa tv-sarjojen osalta on viime aikoina tullut ja tulee koko ajan lisää niin aikamoista oksennusta tuo on.

Kung Fu - Reboot in Development at The CW

Zorro - Female Led Reboot in Development at NBC

Plastics - Plastic Surgery Drama Gets Put Pilot Commitment at ABC

Arrow - CW Moving Forward with Backdoor Pilot starring Katherine McNamara, Katie Cassidy & Juliana Harkavy

DMZ - DC Civil War Comic Ordered to Pilot by HBO Max

Tuossa on ihan vain kourallinen esimerkkejä, noita on paljon, paljon enemmän. Jostain syystä jokainen remake täytyy olla gender swap male to female tai sitten jokainen uusi sarja on strong female lead. Ja miksi se pitää erikseen mainita että on "strong female lead"? Ei kai tuota erikseen mainita jos sattuu olemaan voimaantunut mies pääosassa jossain sarjassa. Ja sitten ihmetellään kun ei ensimmäisen tuotantokauden jälkeen paljoa jatkoa saadakaan kun katsojaluvut on niin huonot.

Muutamaa sarjaa itsekin alkanut ensin katsomaan esim. Supergirl, mutta oli pakko jättää kesken kun pakottamalla tungetaan sitä tietynlaista ajatusmaailmaa kurkusta alas. Tuohon vielä päälle muutamat myötähäpeää aiheuttavat viittaukset pahasta Trumpista.

Ei sillä että sarja olisi mitenkään huiman hyvä muutenkaan ollut, mutta tuo kyllä riitti lopettamaan katsomisen.

Ja vielä hauskempaa on että tuo oma puoliso, naispuoleinen kun on, niin vihaa koko tuota feminististä diversitypaskaa noissa elokuvissa ja tv-sarjoissa vielä minua enemmän.

 

[Jurppii]

Nämä kirjoittajat ja tuottajat eivät osaa luopua omasta kieroutuneesta maailmankatsomuksestaan, vaan tuottavat elokuvia joissa asiat kuvataan yhtä kieroutuneena kuin heidän oma sisäinen maailmansa on, ja vastaavasti kuviteltu tasapainotila on yhtä lailla vinksallaan toiselle laidalle. Nämä puoskarit eivät saa töitä osaamisensa vuoksi, kuten asia oli ennen, vaan siksi, että kirjoittavat sellaista propagandaa mikä miellyttää ylempänä hierarkiassa olevia. "Mailma on patriarkaatin sairastuttama." "Elokuva on tasa-arvoinen, jos kaikki pääosan esittäjät ovat naisia." "Miehet on murskattava tai ainakin nöyryytettävä." "Force is female." jne...

Siellä on miljonääriukkoa miljonääriukon päällä kunnes tulee miljardööriukkoja. Mikä saa sut kuvittelemaan, että siellä motivoisi joku muu kuin raha? Feminististä diversiteettiä sun muuta tuupataan leffoihin siinä luulossa, että sillä saadaan tänä päivänä rahat irti mahdollisimman monelta eikä se nyt jotain kaikkein pahimpia pökäleitä (Ghostbusters) lukuunottamatta ole varsinaisesti kostautunut.

 

[Ylimaisteri]

Siellä on miljonääriukkoa miljonääriukon päällä kunnes tulee miljardööriukkoja. Mikä saa sut kuvittelemaan, että siellä motivoisi joku muu kuin raha? Feminististä diversiteettiä sun muuta tuupataan leffoihin siinä luulossa, että sillä saadaan tänä päivänä rahat irti mahdollisimman monelta eikä se nyt jotain kaikkein pahimpia pökäleitä (Ghostbusters) lukuunottamatta ole varsinaisesti kostautunut.

Joissain tapauksissa varmaan näin on, kuvitellaan että saadaan enemmän massia kun tehdään feministipainotteista materiaalia kun se on niin oikeamielistä ja hip nykyään ja täytyy olla woke vaikka pakosta.
Mutta monissa noissa projekteissa on mukana nimenomaan feministinaisia käsikirjoittajina ja tuottajina, niin voi vain kuvitella mikä heidän päämäärä tässä on.

 

[Jurppii]

Mutta monissa noissa projekteissa on mukana nimenomaan feministinaisia käsikirjoittajina ja tuottajina, niin voi vain kuvitella mikä heidän päämäärä tässä on.

No varmaan niitäkin alalla on mutta ketä ylempiä ne sitten miellyttämään pyrkivät elleivät ihan omaa pyrkimystään toteuta? Ylempänä istuu lähinnä toinen toistaan rahakkaampia äijiä, jotka viime aikoina ovat paikoin jääneet kiinni melkoisenkin "antifeministisestä" toiminnasta. Toi Kuvaajan tarina kuulosti melkein sellaiselta puolikkaalta salaliittoteorialta, että uppoaa paremmin kun ei kerrota nyt ihan loppuun saakka juttuja... En olis ollut yllättynyt jos jutussa olisi tullut Soros ja juutalaiset mukaan.

 

[King Im Jo]

Ja kuitenkin moni vahvan naispääosan roolisuoritukset on helvetin hyviä. (Alien, Tomb Raiderit pienellä varauksella, Winter's Bone, Monster, Lucy(okei tää nyt vaan sen takia kun Johanssen) ja monta muuta joissa naispääosa on tehty hyvin.
Nykyään tuntuu että lähes jokaisesta vähemmistöideologiasta tehdään se iso juttu millä rahastetaan kun vähemmistöjä syrjitään mukamas niin paljon. Faktoja sumentamaan on monessa mediassa päässyt vaikuttamaan tällä hetkellä ne joiden ei todellakaan pitäis päästä. En sano että ei mielipiteisiin ja muihin näistä ei saisi olla sananvaltaa, mutta jokaiselle sen oman mielikuvan tai maailmankuvan tuputus on perseestä.

 

[Ylimaisteri]

No varmaan niitäkin alalla on mutta ketä ylempiä ne sitten miellyttämään pyrkivät elleivät ihan omaa pyrkimystään toteuta?

Siis mitä? Ei kai ne nuo feministituottajat ja käsikirjoittajat ketään itseään ylempää pyri miellyttämään, vaan nimen omaan ajamaan omaa vinoutunutta ajatusmaailmaansa elokuva- ja tv-teollisuuden kautta.

 

[Jurppii]

Siis mitä? Ei kai ne nuo feministituottajat ja käsikirjoittajat ketään itseään ylempää pyri miellyttämään, vaan nimen omaan ajamaan omaa vinoutunutta ajatusmaailmaansa elokuva- ja tv-teollisuuden kautta.

No niin mäkin tän näkisin mutta lainasin viestiä, jossa tuollaista esitettiin. Onko nimim. Kuvaaja kenties estolistalla? Silloin ei näy edes lainaukset.

 

[Ylimaisteri]

No niin mäkin tän näkisin mutta lainasin viestiä, jossa tuollaista esitettiin. Onko nimim. Kuvaaja kenties estolistalla? Silloin ei näy edes lainaukset.

Kuvaaja ei ole ainakaan minun estolistalla, luin kyllä koko postauksen ajatuksen kanssa.

 

[Jurppii]

Kuvaaja ei ole ainakaan minun estolistalla, luin kyllä koko postauksen ajatuksen kanssa.

Tämä: "Nämä kirjoittajat ja tuottajat eivät osaa luopua omasta kieroutuneesta maailmankatsomuksestaan, vaan tuottavat elokuvia joissa asiat kuvataan yhtä kieroutuneena kuin heidän oma sisäinen maailmansa on, ja vastaavasti kuviteltu tasapainotila on yhtä lailla vinksallaan toiselle laidalle. Nämä puoskarit eivät saa töitä osaamisensa vuoksi, kuten asia oli ennen, vaan siksi, että kirjoittavat sellaista propagandaa mikä miellyttää ylempänä hierarkiassa olevia." ?

vrt.:

Siis mitä? Ei kai ne nuo feministituottajat ja käsikirjoittajat ketään itseään ylempää pyri miellyttämään, vaan nimen omaan ajamaan omaa vinoutunutta ajatusmaailmaansa elokuva- ja tv-teollisuuden kautta.

 

[Ylimaisteri]

Ja kuitenkin moni vahvan naispääosan roolisuoritukset on helvetin hyviä. (Alien, Tomb Raiderit pienellä varauksella, Winter's Bone, Monster, Lucy(okei tää nyt vaan sen takia kun Johanssen) ja monta muuta joissa naispääosa on tehty hyvin.
Nykyään tuntuu että lähes jokaisesta vähemmistöideologiasta tehdään se iso juttu millä rahastetaan kun vähemmistöjä syrjitään mukamas niin paljon. Faktoja sumentamaan on monessa mediassa päässyt vaikuttamaan tällä hetkellä ne joiden ei todellakaan pitäis päästä. En sano että ei mielipiteisiin ja muihin näistä ei saisi olla sananvaltaa, mutta jokaiselle sen oman mielikuvan tai maailmankuvan tuputus on perseestä.

Jos johonkin verrataan, niin ennen oli niitä oikeasti "voimakkaita" naisia pää- ja sivuroolleissa elokuvissa ja tv-sarjoissa ilman minkään ideologian tai ajatusmaailman tuputtamista. Esim. Alienit, alkuperäisten Terminator-elokuvien Sarah Connor, Xena, Buffy the Vampire Slayer(paras sarja koskaan), True Calling, Charmed. Tuo mikä on huvittavaa että Charmed-sarjasta tehtiin feministinen reboot äskettäin kun koko alkuperäisen sarjan pääkasti oli 3 naista.
Tuo oli napakkaa katseltavaa, parilla sivuosamiehellä höystettynä, uutta reboottia ei tee mieli edes yrittää katsoa.

 

[Meidän Masa]

Feminismi tuntuu olevan nyt in, mutta tulokset voivat olla myös elokuvissa ja TV- sarjoissa myös tälläisiä:

Batwoman (TV Series 2019– ) - IMDb

Ei minua henkilökohtaisesti kiinosta onko elokuvan tai sarjan kirjoittanut ja/tai ohjannut nainen vai mies, kunhan lopputulos on kunnossa.

 

[Ylimaisteri]

Tämä: "Nämä kirjoittajat ja tuottajat eivät osaa luopua omasta kieroutuneesta maailmankatsomuksestaan, vaan tuottavat elokuvia joissa asiat kuvataan yhtä kieroutuneena kuin heidän oma sisäinen maailmansa on, ja vastaavasti kuviteltu tasapainotila on yhtä lailla vinksallaan toiselle laidalle. Nämä puoskarit eivät saa töitä osaamisensa vuoksi, kuten asia oli ennen, vaan siksi, että kirjoittavat sellaista propagandaa mikä miellyttää ylempänä hierarkiassa olevia." ?

vrt.:

Myönnän virheeni ja missanneeni tuon kohdan.
Mitä ne nuo ylemmässä hierarkiassa olevat sitten ovat? Ilmeisesti niitä korkeammissa päättävissä poliittisissa ja taloudellisissa elimissä olevat vasemmisto- ja feministihenkilöt. Varmasti siellä ylemmällä portaallakin on noita feminismiä ajavia tahoja.

 

[Ylimaisteri]

Feminismi tuntuu olevan nyt in, mutta tulokset voivat olla myös elokuvissa ja TV- sarjoissa myös tälläisiä:

Batwoman (TV Series 2019– ) - IMDb

Ei minua henkilökohtaisesti kiinosta onko elokuvan tai sarjan kirjoittanut ja/tai ohjannut nainen vai mies, kunhan lopputulos on kunnossa.

Hemmetti, unohdin kokonaan tuon. Paljon lukenut tuosta mutta jaksoakaan en ole katsonut. Mutta tuon sarjan ongelma ei kai ole pelkästään tuo lesbon päähenkilön ja feminismin esille tuominen, kuulemma näytteleminen ja käsikirjoituskin on paskaa.

 

[King Im Jo]

Ja mites sitten ne elokuvat tai sarjat, joissa mieshenkilö on "hieman hölmö tms" ja hänen kumppanina/parina/mikä vaan on vahva nainen?
Näitäkin riittää vaikka kuinka paljon, ensimmäisenä esimerkkinä ihan ok sarja nimeltä Bones.
Feminismillä ei ole muuta syytä olla olemassa kun alistaminen.
Tasa-arvolla ei ole ollut pitkiin aikoihin tuolla mitään tekemistä.

 

[Jurppii]

Myönnän virheeni ja missanneeni tuon kohdan.
Mitä ne nuo ylemmässä hierarkiassa olevat sitten ovat? Ilmeisesti niitä korkeammissa päättävissä poliittisissa ja taloudellisissa elimissä olevat vasemmisto- ja feministihenkilöt. Varmasti siellä ylemmällä portaallakin on noita feminismiä ajavia tahoja.

No sitä tässä ihmettelin, että mitä ne sitten on ja mitkä niiden motiivit on olevinaan ellei se raha. Käsittääkseni Hollywoodin mediamoguleissa ei ihan hirveän montaa naista tai muuten kovin feminististä miestä ole vaikka Weinstein varmasti olikin poikkeus toiseen suuntaan.

 

[Ylimaisteri]

Ja mites sitten ne elokuvat tai sarjat, joissa mieshenkilö on "hieman hölmö tms" ja hänen kumppanina/parina/mikä vaan on vahva nainen?
Näitäkin riittää vaikka kuinka paljon, ensimmäisenä esimerkkinä ihan ok sarja nimeltä Bones.
Feminismillä ei ole muuta syytä olla olemassa kun alistaminen.
Tasa-arvolla ei ole ollut pitkiin aikoihin tuolla mitään tekemistä.

Nykypäivänä sana feminismi voitaisiin jo deletoida ja puhua ihan vain tasa-arvosta. Koska nykyfeminismi tiettyine haaroineen ei enää aja tasa-arvoa länsimaissa, vaan on päästään vialla ja ajaa naisten etueoikeutta ja miesten alistamista.

Feminismillä oli erittäin tärkeä tarkoitus esim. 1900-luvun alussa vaikka naisten äänioikeuden saamiselle sivistysmaissa(joissain maissahan tuo tuli vasta paljon myöhemmin) Suomihan taisi olla ensimmäinen maa Euroopassa ja toinen maa koko pallolla joka antoi äänioikeuden naisille.

Toisen aallon feminismi silloin 70-luvulla oli tavallaan ihan yhtä tärkeää.

Nykyään vuonna 2019 valitetaan siitä että mies istuu haarat liian levällään bussissa tai ostaa seksinuken ja se on raiskaus heidän kirjoissaan.

Jostain syystä nuo milleniaalit feministit kivasti ignooraa kaikki nuo miesten kohtaamat ongelmat ja keskittyvät vain naisten etuoikeuksien ajamiseen.

 

[ATE]

Feminismi tuntuu olevan nyt in, mutta tulokset voivat olla myös elokuvissa ja TV- sarjoissa myös tälläisiä:

Batwoman (TV Series 2019– ) - IMDb

Ei minua henkilökohtaisesti kiinosta onko elokuvan tai sarjan kirjoittanut ja/tai ohjannut nainen vai mies, kunhan lopputulos on kunnossa.

Tätä on nyt muutama jakso tullut katottua ja aika paskaahan tuo nyt on vaikka sarjaa hypetettiinkin. Feministipakotuksen ja hahmojen lisäksi myös juoni on aika hanurista.

 

[FireFly Renaissance]

Rahalla saa valtaa, ja mikä tehokkaampi tapa käyttää sitä valtaa kuin levittää haluamiaan mielipiteitä maailmaanlaajuisesti levitettävissä elokuvissa?

 

[Lallijuoppo]

Rahalla saa valtaa, ja mikä tehokkaampi tapa käyttää sitä valtaa kuin levittää haluamiaan mielipiteitä maailmaanlaajuisesti levitettävissä elokuvissa?

Yleensä kyllä elokuvabisnes on nimenomaan ollut bisnestä. Ei luulisi, että joku haluaa maksaa siitä hyvästä, että levitellään propagandaa, jota ihmiset eivät halua katsoa.

 

[ATE]

Uskaltaisin toivoa että TV-sarja sekä elokuvateollisuus on ehkä hieman herännyt tuohon että nämä feministiset "Woman can do anything" teemat nyt ei kovin paljoa kiinnosta varsinkaan ehkä miesyleisöä joka nyt varmaan action viihteen pääkuluttajaryhmä. Game of Thronesin suosio varmaan vähän herätteli ihmisiä ja siinä pääsääntöisesti naiset olivat stereotyyppisesti naisten osissa kun sarja suunnilleen jonnekkin 1000-luvulle sijouttui teoriassa, ja ei häpeilty käyttää tissejä ja perseitä ihan silmänruokana joka välissä.

Nyt on ainakin tulossa tämän vuoden puolella isommalla budjetilla Witcher sarja josta uumoillaan mahdollisesti jonkin näköistä uuttaa Game of Thronesia ja Witcher maailma on mikäli mahdollista vielä 2x enemmän naisia esineellistävä kuin GoT. Disneyltä on tulossa lippulaivana The Mandalorian sarja (isolla budjetilla) Disney+:lle josta kuvittelisin että sekään ei kovin feministinen tule olemaan vaan perinteisempää badass mies sankari/antisankari rymistelyä.

 

[Jurppii]

Yleensä kyllä elokuvabisnes on nimenomaan ollut bisnestä. Ei luulisi, että joku haluaa maksaa siitä hyvästä, että levitellään propagandaa, jota ihmiset eivät halua katsoa.

Rahalla on varmasti lähes yksinomaan saneleva merkitys. Jos kattoo vaikka millaiset sarjat eniten nettoaa NetFlixillä tai HBO:lla niin kyllä ne on aika diversiteettiä roolitukseltaan ja avanneet ihan uusia genrejä naiskatsojille. Joku Orange is the New Black tai Game of Thrones on saanut vankiladraamalle tai skifi/fantasialle ihan uusia naiskatsojia vaikka miten. Sormuksen saattueen makkarakekkereistä on tultu aika pitkä matka siihen, että lohikäärmekuningattaret, tulipapittaret, pohjoisen nartut, Cersei ja muut ottelevat maailmanvaltiudesta kun pikkusisko puukottaa sivussa yön kuninkaita kenoon.

 

[Lallijuoppo]

Uskaltaisin toivoa että TV-sarja sekä elokuvateollisuus on ehkä hieman herännyt tuohon että nämä feministiset "Woman can do anything" teemat nyt ei kovin paljoa kiinnosta varsinkaan ehkä miesyleisöä joka nyt varmaan action viihteen pääkuluttajaryhmä

Olisin melkein eri mieltä. Vaikkapa ekassa Terminatorissa, Xenassa tai Alienissa on aika paljon tuo idea, että nainen pystyy tekemään mitä tahansa. Kyse on ennemmin siitä, että miten se tehdään.

 

[JCSH]

Olisin melkein eri mieltä. Vaikkapa ekassa Terminatorissa, Xenassa tai Alienissa on aika paljon tuo idea, että nainen pystyy tekemään mitä tahansa. Kyse on ennemmin siitä, että miten se tehdään.

Hyviin naishahmoihin pätee samat asiat kuin hyviin mieshahmoihin. Jos halutaan joku hahmovetoinen sankaritarina niin se sankari ei voi olla mikään täydellinen ja voittamaton übermench vaan sillä pitää olla jotain heikkouksia ja kunnon vastoinkäymisiä joilla on jotain merkitystä (vaikkakin hahmo olisi fyysisesti jotenkin ylivoimainen).

Sarah Connor ja Ripley ovat mainioita naispuolisia esimerkkejä tuosta. Rambo (ekasta leffasta) ja John McClane mainioita miespuolisia esimerkkejä.

Nykyään tuon näkee esim. supersankarileffoissa, ne parhaat hahmot ovat juurikin niitä joilla on jonkinsorttisia heikkouksia, fyysisiä tai henkisiä. Esim. hahmona Wonder Woman vie Captain Marvelia 6-0. Vaikka molemmat ovat tavallaan fyysisesti voittamattomia naishahmoja niin Wonder Womanilla on oikeasti vastoinkäymisiä ja heikkouksia kun taaskin Captain Marvel vaan pistää väkeä matalaksi resting bitchfacella.
Samasta syystä lähes aina Batman on parempi hahmo kuin Superman (tosin viime vuosina Supermaniä ei ole auttanut se että sitä näyttelee graniittilohkare). Iron Man nousi mielenkiintoisimmaksi Marvel hahmoksi jonka ympärille myös pystyttiin rakentamaan ne parhaat Marvel-leffat.

 

[JCSH]

Uskaltaisin toivoa että TV-sarja sekä elokuvateollisuus on ehkä hieman herännyt tuohon että nämä feministiset "Woman can do anything" teemat nyt ei kovin paljoa kiinnosta varsinkaan ehkä miesyleisöä joka nyt varmaan action viihteen pääkuluttajaryhmä. Game of Thronesin suosio varmaan vähän herätteli ihmisiä ja siinä pääsääntöisesti naiset olivat stereotyyppisesti naisten osissa kun sarja suunnilleen jonnekkin 1000-luvulle sijouttui teoriassa, ja ei häpeilty käyttää tissejä ja perseitä ihan silmänruokana joka välissä.

Nyt on ainakin tulossa tämän vuoden puolella isommalla budjetilla Witcher sarja josta uumoillaan mahdollisesti jonkin näköistä uuttaa Game of Thronesia ja Witcher maailma on mikäli mahdollista vielä 2x enemmän naisia esineellistävä kuin GoT. Disneyltä on tulossa lippulaivana The Mandalorian sarja (isolla budjetilla) Disney+:lle josta kuvittelisin että sekään ei kovin feministinen tule olemaan vaan perinteisempää badass mies sankari/antisankari rymistelyä.

Ai siis mitä? Mihinkä stereotyyppisiin osiin sä meinaat laittaa Cersein, Daeneryksen ja Aryan? Hitto, jopa Sansa on lopulta kaikkea muuta kuin stereotyyppinen naisroolin täyttäjä, vaikkakin alussa vähän sellaiseksi sen voisi laskea.
Oikeastaan voisi sanoa että Game of Thronesissa läpi tarinan naiset haistattavat paskan sille niiden perinteiselle roolille kun keräävät valtaa tai metsästävät kostoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Naiset pärjäävät toimintarymistelyjen pääosissa lähinnä seksin voimalla. Eikä tämä ole mikään uusi juttu edes, vaan esimerkiksi takavuosina (jo 40 vuotta sitten) menestyssarja Charlien enkelit menestyi juuri tästä syystä ja myöhemmin Charlien enkelit -elokuvat samasta syystä. 1970-luvulla oli myös naisvetoinen "Bionic woman" -tv-sarja, siinäkin seksisymboli pääroolissa.

Joku Terminatorin Sarah Connor ja Alienin Ellen Ripley ovat poikkeuksia tähän sääntöön ja toimivat seksiä enemmän äijävoimalla. He eivät siis ole voimaantuneita naisia vaan enemmänkin äijiä, joilla sattuu olemaan reikä haarojen välissä. Mutta ei ole ulkonäössäkään mitään vikaa!

Nykyajan naiselokuvissa ongelmana on se, että naiseus itsessään on olevinaan jokin "juttu" ja nimenomaan voimaantunut feministinen naiseus eikä perinteinen naiseus.

 

[ATE]

Ai siis mitä? Mihinkä stereotyyppisiin osiin sä meinaat laittaa Cersein, Daeneryksen ja Aryan? Hitto, jopa Sansa on lopulta kaikkea muuta kuin stereotyyppinen naisroolin täyttäjä, vaikkakin alussa vähän sellaiseksi sen voisi laskea.
Oikeastaan voisi sanoa että Game of Thronesissa läpi tarinan naiset haistattavat paskan sille niiden perinteiselle roolille kun keräävät valtaa tai metsästävät kostoa.

Cerseihän on varmaan mitä sterotyyppisin naishahmo mitä fantasiassa on juonnitteleva naisaatelispahis ja lopulta Daenarys myös meni tähän muottiin. Nuo muut naishamot nimenomaan loistivat Game of Thronesissa koska ne olivat hyvin poikkeavia siinä teemassa joka oli se ~ 1000 luvun aika jossa naiset olivat pääsääntöisesti hiljaa. Noiden päähenkilöiden ulkopuolella naiset olivat 1000-luvun naisten rooleissa.

Tarkoitin siis että GoT oli pääsääntöisesti rakennettu siten että naiset tekevät naisten juttuja. Tätä teemaa sitten käytettiin siihen että saatiin tietyistä naishenkilöistä tehtyä mielenkiintoisempia ja poikkeuksellisempia.

 

[vaappu79]

Naiset pärjäävät toimintarymistelyjen pääosissa lähinnä seksin voimalla. Eikä tämä ole mikään uusi juttu edes, vaan esimerkiksi takavuosina (jo 40 vuotta sitten) menestyssarja Charlien enkelit menestyi juuri tästä syystä ja myöhemmin Charlien enkelit -elokuvat samasta syystä. 1970-luvulla oli myös naisvetoinen "Bionic woman" -tv-sarja, siinäkin seksisymboli pääroolissa.

Joku Terminatorin Sarah Connor ja Alienin Ellen Ripley ovat poikkeuksia tähän sääntöön ja toimivat seksiä enemmän äijävoimalla. He eivät siis ole voimaantuneita naisia vaan enemmänkin äijiä, joilla sattuu olemaan reikä haarojen välissä. Mutta ei ole ulkonäössäkään mitään vikaa!

Niin no, mistä löytyy kaljamahainen, pälvikalju ja keski-ikäinen miestoimintasankari?
Kyllähän se seksillä menee miehilläkin. Tosin hieman erilaisella, kun ei ole niitä rintoja esiteltäväksi.

 

[ATE]

Cersei on varmaan mitä sterotyyppisin naishahmo mitä fantasiassa on juonnitteleva naisaatelispahis ja lopulta Daenarys myös meni tähän muottiin. Nuo muut naishamot nimenomaan loistivat Game of Thronesissa koska ne olivat hyvin poikkeavia siinä teemassa joka oli se ~ 1000 luvun aika jossa naiset olivat pääsääntöisesti hiljaa. Noiden päähenkilöiden ulkopuolella naiset olivat 1000-luvun naisten rooleissa.

Tarkoitin siis että GoT oli pääsääntöisesti rakennettu siten että naiset tekevät naisten juttuja. Tätä teemaa sitten käytettiin siihen että saatiin tietyistä naishenkilöistä tehtyä mielenkiintoisempia ja poikkeuksellisempia.

Tätä verrataan vaikka sitten johonkin nykyajan feministiseen actionpläjäykseen että naiset on jossain rivisotilaina erikoisjoukoissa (Mikä sinänsä on aika räikeän epärealistista) siinä missä miehetkin as usual niin siinä on minusta vähän eroa.

Game of Thrones naistoimintahahmot olivat minusta myös erittäin hyvin tehty uskottavasti. Arya oli koulutettu salamurhaaja ja omasi periaatteessa myös taikavoimia ja Brienne taas oli miehiinkin verrattuna iso kolossi joka selitti sen että tämä pärjäsi tappelussa.

Edit. piti tulla edittinä.

 

[Lallijuoppo]

Hyviin naishahmoihin pätee samat asiat kuin hyviin mieshahmoihin. Jos halutaan joku hahmovetoinen sankaritarina niin se sankari ei voi olla mikään täydellinen ja voittamaton übermench vaan sillä pitää olla jotain heikkouksia ja kunnon vastoinkäymisiä joilla on jotain merkitystä (vaikkakin hahmo olisi fyysisesti jotenkin ylivoimainen).

Sarah Connor ja Ripley ovat mainioita naispuolisia esimerkkejä tuosta. Rambo (ekasta leffasta) ja John McClane mainioita miespuolisia esimerkkejä.

Nykyään tuon näkee esim. supersankarileffoissa, ne parhaat hahmot ovat juurikin niitä joilla on jonkinsorttisia heikkouksia, fyysisiä tai henkisiä. Esim. hahmona Wonder Woman vie Captain Marvelia 6-0. Vaikka molemmat ovat tavallaan fyysisesti voittamattomia naishahmoja niin Wonder Womanilla on oikeasti vastoinkäymisiä ja heikkouksia kun taaskin Captain Marvel vaan pistää väkeä matalaksi resting bitchfacella.
Samasta syystä lähes aina Batman on parempi hahmo kuin Superman (tosin viime vuosina Supermaniä ei ole auttanut se että sitä näyttelee graniittilohkare). Iron Man nousi mielenkiintoisimmaksi Marvel hahmoksi jonka ympärille myös pystyttiin rakentamaan ne parhaat Marvel-leffat.

Tarvitsee se kyllä jonkinsortin hyvän tarinankin tuekseen, vaikka sankari olisi kuinka hyvä. Vaikkapa itselleni tulee mieleen olisko se nyt Tarantinon filmissä, missä leffan alkuun oli tehty feikkitraileri meksikolaisesta laittomasta siirtolaisesta, joka kostaa kaikki vääryydet. You don't fuck with this mexican tai jotain sinnepäin oli iskulause. Se traileri oli niin pirun hyvä, että ihmiset oikeasti halusivat nähdä sen leffan. Ja sen trailerin idean pohjalta se tehtiin, mutta omasta mielestäni kuitenkin aika surkea tekele, koska ei se tarina sitten oikein lähtenyt, vaikka itse sankari oli täydellinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin no, mistä löytyy kaljamahainen, pälvikalju ja keski-ikäinen miestoimintasankari?
Kyllähän se seksillä menee miehilläkin. Tosin hieman erilaisella, kun ei ole niitä rintoja esiteltäväksi.

No, kaljuus ja keski-ikäisyys ei tunnu olevan mikään este miehille (esimerkkeinä vaikkapa Bruce Willis, Jason Statham, Dwayne Johnson ja muut). Kaljamaha ehkä voi olla. Mutta sitten voi kunnostautua komedian puolella (Seth Rogen tuli ekana mieleen...).

 

[Kuvaaja]

Yleensä kyllä elokuvabisnes on nimenomaan ollut bisnestä. Ei luulisi, että joku haluaa maksaa siitä hyvästä, että levitellään propagandaa, jota ihmiset eivät halua katsoa.

Gillette on asiasta eri mieltä. /s

Jos näistä jotain muitakin esimerkkejä haluaa kaivaa, niin Project Veritas on paljastanut miten CNN:llä ideologia vie bisnestä, koska ylhäältä löytyy ideologisesti asennoitunut johtaja. Esimerkki siitä, miten johtaja voi ideologisella pakotuksellaan pilata sinänsä pätevien alaisten tuloksen. Kannattaa seurata, jos nimi on entuudesta tuntematon.

Kathleen Kennedyn Star Warsia taasen voi pitää esimerkkinä siitä, miten ideologisesti asennoitunut johtaja kasaa itselleen mieluisan tiimin samanmielisistä alaisista, ja homma kaatuu heidän osaamattomuuteensa. Jälki muistuttaa erehdyttävästi teinitytön faniproosaa.

Game of Thrones on hyvä esimerkki siitä, miten muuten vain suhteilla alalla seilaava ja työnsä saanut parivaljakko osoittautuu kyvyiltään riittämättömiksi hoitamaan homman kotiin. En tiedä missä määrin ideologialla on tekemistä tässä onnettomuudessa, koska lopetin sarjan seuraamisen siihen kun GRRMartinin tarinat loppuivat ja sarjasta loppui puhti. Tästä oli pienoinen kohukin, kun tiiminvetäjä- ja kirjoittajakaksikko hölmöyttään myönsivät julkisesti olleensa alunperinkin kyvyttömiä tehtäviinsä. Nämä tumpelot muuten palkattiin käsikirjoittamaan Star Warsia. Taisivat tosin saada tohinassa potkut ennenkuin pääsivät edes aloittamaan.

Kyllä bisnesmaailmassa edelleen on tavoitteena tehdä rahaa, myös elokuvaviihteessä, vaikka siellä propaganda on usein esittänyt ainakin sivuosaa, mutta nepotismin ja ideologisen tuputuksen yhteisvaikutus on tuhoisa. Hyvin kirjoitettu propaganda uppoaa kansaan kuin kuuma veitsi voihin. Keskinkertaisuuksien tekemä viihdekin vielä menettelee, mutta kun keskinkertaisuudet yrittävät tehdä propagandaa, silloin homma viimeistään leviää käsiin. Tätä tässä on saatu seurata.

 

[JCSH]

Tätä verrataan vaikka sitten johonkin nykyajan feministiseen actionpläjäykseen että naiset on jossain rivisotilaina erikoisjoukoissa (Mikä sinänsä on aika räikeän epärealistista) siinä missä miehetkin as usual niin siinä on minusta vähän eroa.

No eihän tuo enää ole mitenkään epärealistista. Se oli sitä vielä joku 10 vuotta sitten.

 

[Lallijuoppo]

Niin no, mistä löytyy kaljamahainen, pälvikalju ja keski-ikäinen miestoimintasankari?
Kyllähän se seksillä menee miehilläkin. Tosin hieman erilaisella, kun ei ole niitä rintoja esiteltäväksi.

Mulle tuli heti mieleen Steven Seagall.

 

[ATE]

No eihän tuo enää ole mitenkään epärealistista. Se oli sitä vielä joku 10 vuotta sitten.

Naiset eivät kyllä ole missään sotilaiden erikoisjoukoissa missään päin maailmaa yhtään enempää muuten kuin tyyliin jotain 1:1000 ihan puhtaasti fyysisistä syistä.