Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

No kulttuurimarxismin alle leimataan ties mitä erilaisia asioita jotka sitten yhdistetään osaksi yhtä isoa suurta salaliittoa (siis sen alkuperäisessä merkityksessä). Joten tuskin tuolle mitään yksittäistä korvaavaa termiä löytyy. Koska se rakenteenakin on salaliittoteoriamainen.

Mutta esimerkiksi tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa josta tämä keskustelu lähti liikkeelle puhuttiin poliittisen korrektiuden vaikutuksesta tieteeseen.

 

[Jurppii]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

Kun sen nyt joku viitsisi määritellä selkeästi mutta "progressiivinen" ajattelu (toiminta, joka koetaan uhaksi kristillisille perhearvoille, mitä ikinä sitten nekään ovat) tuntuisi yleensä "triggeröivän" tuon termin käytön. Sitten sitä sovelletaan aina oikean laidan salaliittoteorioihin asti, kuinka kaikki on yhtä suurta "kulttuurimarxistista" suunnitelmaa syrjäyttää valkoinen rotu tjsp diibadaaba.

Ot. Kulttuurimarxismi on hyvä termi kuvaamaan ns. mädätystä, mutta olisi jo oma keskustelunsa

Eiks tää ketju jos nyt joku?

 

[JormaMela]

No kulttuurimarxismin alle leimataan ties mitä erilaisia asioita jotka sitten yhdistetään osaksi yhtä isoa suurta salaliittoa (siis sen alkuperäisessä merkityksessä). Joten tuskin tuolle mitään yksittäistä korvaavaa termiä löytyy. Koska se rakenteenakin on salaliittoteoriamainen.

Mutta esimerkiksi kun tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa josta tämä keskustelu lähti liikkeelle puhuttiin poliittisen korrektiuden vaikutuksesta tieteeseen.

Okei. En tiedä ymmärsinkö väärin, mutta käyttäjä @Jurppii sanoi

Mitä muuta on "kulttuurimarxismi" kuin termi, joka on valittu provosoivuuden perusteella ja lätkäisty kuvaamaan jotain toimintaa, jolla ei ole marxilaisuuden kanssa oikeastaan mitään tekemistä?

Mielestäni kulttuurimarxismilla on hyvinkin tekemistä marxismin kanssa. Ainakin itse näen asian niin, että kulttuurimarxisimi tarkoittaa sitä, että yksikään kulttuuri ei ole toista parempi. Käsittääkseni marxismin perusteita on se, ettei yksikään ihminen ole toista arvokkaampi, noin yksinkertaistettuna ja teoriassa. Se, jos kulttuurimarxismia käytetään väärässä paikassa, on tietysti sitten eri juttu.

Hyvänä vertauskuvana toimii vaikkapa sana kielipoliisi. Ei kielipoliisillakaan ole mitään tekemistä poliisin kanssa, mutta varsin hyvä sana mielestäni kuvaamaan moista henkilöä/toimintaa.

 

[Jurppii]

Okei. En tiedä ymmärsinkö väärin, mutta käyttäjä @Jurppii sanoi


Mielestäni kulttuurimarxismilla on hyvinkin tekemistä marxismin kanssa. Ainakin itse näen asian niin, että kulttuurimarxisimi tarkoittaa sitä, että yksikään kulttuuri ei ole toista parempi. Käsittääkseni marxismin perusteita on se, ettei yksikään ihminen ole toista arvokkaampi, noin yksinkertaistettuna ja teoriassa. Se, jos kulttuurimarxismia käytetään väärässä paikassa, on tietysti sitten eri juttu.

Hyvänä vertauskuvana toimii vaikkapa sana kielipoliisi. Ei kielipoliisillakaan ole mitään tekemistä poliisin kanssa, mutta varsin hyvä sana mielestäni kuvaamaan moista henkilöä/toimintaa.

No en ole kuullut, että kulttuurimarxismilla tuota tarkoitettaisiin.

Rational Wiki:

1. First — extremely rarely in popular discourse — "cultural Marxism" (lower C, upper M) refers to a strain of critique of popular culture by the Frankfurt School, framing such culture as being imposed by a capitalist culture industry and consumed passively by the masses.
2. Second — in common usage in the wild — "Cultural Marxism" (both uppercase) is a common snarl word used to paint anyone with progressive tendencies as a secret Communist. The term alludes to a conspiracy theory in which sinister left-wingers have infiltrated media, academia, and science, and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture. Some variants of the conspiracy allege that basically all of modern social liberalism is, in fact, a Communist front group.

 

[JormaMela]

No en ole kuullut, että kulttuurimarxismilla tuota tarkoitettaisiin.

Rational Wiki:

Okei. Olen sitten aina ymmärtänyt tuon termin väärin. Ehkä väärinkäsitys on johtunut suurin piirtein tästä

and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture.

eli käytännössä länsimaisen (kapitalistisen?) kulttuurin väheksymisestä. Joskaan itse en tuota ole koskaan minään salaliittona pitänyt.

No, aina oppii jotain uutta.

 

[JCSH]

No en ole kuullut, että kulttuurimarxismilla tuota tarkoitettaisiin.

Rational Wiki:

Voisi vielä heittää normaalista Wikipediasta löytyvän kuvauksen:

Definition and Culture War usage
In contemporary usage, the term Cultural Marxism refers to an antisemitic conspiracy theory of the far right-wing, which claims that the Frankfurt School is part of a continuing academic and intellectual effort to undermine and destroy Western culture.[49] The conspiracy theory, which emerged in the late 1990s, claims that the Frankfurt School were conspiring to destroy Western civilization by undermining traditionalist conservatism and Christianity, by advocating the Counterculture of the 1960s and multiculturalism, progressive politics and political correctness.[50][51][52] In the U.S., Cultural Marxism conspiracy is an argument of the culture-war politics of religious fundamentalists and paleoconservatives, such as William S. Lind, Pat Buchanan, and Paul Weyrich; and also is political currency among the alt-right, white nationalists, Neo-Nazi organizations, and the neo-reactionary movement.[53][54]

In 1998 Weyrich presented his version of the Cultural Marxism conspiracy theory in a speech to the Conservative Leadership Conference of the Civitas Institute, and later published the speech in his syndicated Culture war letter.[55] At Weyrich's request, William S. Lind wrote a short history of his version of Cultural Marxism for the Free Congress Foundation, wherein Lind identifies the presence of openly gay people on television as proof of Cultural Marxist control over the mass media, and claims that Herbert Marcuse considered a coalition of "blacks, students, feminist women, and homosexuals" as a vanguard of cultural revolution.[50][51][56]

In 2014 Lind pseudonymously published Victoria: A Novel of 4th Generation Warfare, by Thomas Hobbes, about a societal apocalypse in which Cultural Marxism deposes traditional conservatism as the culture of the Western world. Ultimately, a Christian military victory deposes social liberalism and reestablishes a traditionalist and theocratic socioeconomic order based upon British Victorian morality of the late 19th century.[57][58] The anti–Marxism of Lind and Weyrich advocates political confrontation and intellectual opposition to Cultural Marxism with "a vibrant cultural conservatism" composed of "retro-culture fashions", a return to railroads as public transport, and an agrarian culture of self-reliance, modeled after that of the Christian Amish folk.[59] In the Dialectic of Counter-Enlightenment: The Frankfurt School as Scapegoat of the Lunatic Fringe (2011), the historian Martin Jay said that Lind's documentary of conservative counter-culture, Political Correctness: The Frankfurt School (1999), was effective propaganda, because it:

spawned a number of condensed textual versions, which were reproduced on a number of radical, right-wing sites. These, in turn, led to a plethora of new videos, now available on YouTube, which feature an odd cast of pseudo-experts regurgitating exactly the same line. The message is numbingly simplistic: “All the 'ills' of modern American culture, from feminism, affirmative action, sexual liberation, racial equality, multiculturalism and gay rights to the decay of traditional education, and even environmentalism, are ultimately attributable to the insidious intellectual influence of the members of the Institute for Social Research who came to America in the 1930s.[60]

 

[Jurppii]

Okei. Olen sitten aina ymmärtänyt tuon termin väärin. Ehkä väärinkäsitys on johtunut suurin piirtein tästä
eli käytännössä länsimaisen (kapitalistisen?) kulttuurin väheksymisestä. Joskaan itse en tuota ole koskaan minään salaliittona pitänyt.

No, aina oppii jotain uutta.

No siis se on hyökkäykseen käytetty termi. Ei kukaan itsestään sitä käytä eikä tuon tyypillisen käytön kohteen kuvauksen mukaisia tahoja luultavasti ole olemassakaan. Terminä samaa luokkaa kuin juutalaisten salaliitosta jupiseminen.

 

[JormaMela]

No siis se on hyökkäykseen käytetty termi. Ei kukaan itsestään sitä käytä eikä tuon tyypillisen käytön kohteen kuvauksen mukaisia tahoja luultavasti ole olemassakaan. Terminä samaa luokkaa kuin juutalaisten salaliitosta jupiseminen.

Hyvin voi olla näin. Itse olen vaan törmännyt tuohon termiin ainoastaan yhteyksissä, joissa ikäänkuin puolustellaan muiden kulttuurien erilaisia (paskempia) toimintatapoja. Ei ole nuo antisemitismipiirit niin tuttuja minulle, että olisin osannut asiaa siihen yhdistää.

 

[ATE]

Frankfurtin koulukunta – Wikipedia

"Kulttuurimarxismi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Valtiotieteen professori Paul Kengorin mukaan koulukunnan edustajista Herbert Marcuse ja Erich Fromm olivat myös kulttuurimarxilaisia. "Seksuaalimarxisti" Marcuse oli myös Yhdysvaltojen yliopistokampusten 1960-luvun uuden vasemmiston guru. Kengorin mukaan kulttuurimarxismi tarkoittaa lähinnä marxismin soveltamista kulttuurisiin tavoitteisiin, mutta jotkut antisemitistit käyttävät termiä juutalaisen salaliiton merkityksessä, vaikka vain häviävän pieni osa kulttuurimarxilaisista on juutalaisia. Koulukunta ei silti luonut kulttuurimarxismia, vaan sen pioneeri oli Antonio Gramsci"


Minusta ihan loogista että termi on noussut nyt uudelleen esille 2010-luvulla. Kun nuo samankaltaiset näkemyksetkin vähän ovat nousseet kuten Feministien "patriarkaati on murskattava" aate. Kai sen voisi vielä nimetä erikseen feministimarxismiksi jos haluaisi hifistellä.

 

[Stargate2017]

Kirjoitusvirheen, ei kielioppivirheen

Ja onhan se nyt vähän mekastaa kovasti asiasta, jonka kirjoitusasukin on jäänyt hämärän peittoon

Oli miten oli mitään vastausta ei myös kukaan muu ole saonut:

"Transgender joka on tavallisesti pukeutunut kuin nainen ja naisen näköinen niin on joitakin käytännön ongelmia. Mihin julkiseen WC:seen Transgender menee jos on alunperin mies, mutta näyttää selvästi kuin nainen ja pitää itseänsä naisena? Meneekö sen Transgender naisten tai miesten WC:seen?

Lisätään vielä se että jos tässä tapauksessa tuo Transgender näyttää kuin kauniilta naiselta?

Minä en itse tiedä mikä on oikea vastaus tuohon."
Mikä on siis oikea vastaus tuohon heh.

En nyt ole varma, seuraanko ajatuksesi juoksua mutta tuohon viimeiseen riviin: "Tuossa käyttäytymisessä reaktiot tulee taas esille miten kusipäistä feminismi on. Miehet tuskin soittaa poliisi jos joku joka näyttää kauniilta naiselta menee heidän yleisen WC:sen.".

Miten se on feminismin kusipäisyyttä, että naisia häiritsee vessassaan oleva mies ihan riippumatta siitä häiritseekö nainen vessassa miehiä? Ja kun nyt tässä esimerkissäsi vielä selität, että kyseinen mies näyttäisi kauniilta naiselta niin mistä helvetistä ne edes tietäisivät hänen olevan mies?

Vastaus TV sarjassa jonka katsoin niin Transgender alunperin mies joka näytti nyt kauniilta naiselta meni naisten yleisen vessaan.

Tämä oli USA:ssa. No WC: tuli nainen vastaan joka sanoi että hei tunnen sinut muistan sinut miehenä!

Hän soitti sitten poliisit paikalle jotka tulivat.

Transgender ei halunnut enemmän huomiota itsekseen meni pois kun hieman ruma nainen vain huusi ja valitti.

Poliisit tuli mutta mitään syytteitä ei annettu kenelläkään ja kukaan ei nostannut kannetta myöskään. Poliisi vain rauhoitteli tilanteen.

USA lait voi toki vaihdella riippuen osavaltiosta tämä taisi olla siinä osavaltiossa missä on Washington ja en tiedä miten realistinen TV sarja on.

Jos sitten et ymmärrä että feminismi on kusipäisyyttä niin en voi auttaa jos annetaan esimerkki ja vieläkään et ymmärrä.

 

[Jurppii]

Vastaus TV sarjassa jonka katsoin niin Transgender alunperin mies joka näytty nyt kauniilta naiselta meni naisten yleisen vessaan.

Tämä oli USA:ssa. No WC: tuli nainen vastaan joka sanoi että hei tunnen sinut muistan sinut miehenä!

Hän soitti sitten poliisit paikalle jotka tulivat.

Transgender ei halunnut enemmän huomiota itsekseen meni pois kun ruma nainen vain huusi ja valitti.

Poliisit tuli mutta mitään syytteitä ei annettu kenelläkään ja kukaan ei nostannut kannetta myöskään. Poliisi vain rauhoitteli tilanteen.

USA lait voi toki vaihdella riippuen osavaltiosta tämä taisi olla siinä osavaltiossa missä on Washington ja en tiedä miten realistinen TV sarja on.

No älä ny hirveesti telkkaria kattele jos sarjojen tapahtumista vedät johtopäätöksiä tosimaailman tilanteesta

 

[Jurppii]

Hyvin voi olla näin. Itse olen vaan törmännyt tuohon termiin ainoastaan yhteyksissä, joissa ikäänkuin puolustellaan muiden kulttuurien erilaisia (paskempia) toimintatapoja. Ei ole nuo antisemitismipiirit niin tuttuja minulle, että olisin osannut asiaa siihen yhdistää.

Haet varmaan sanaa kulttuurirelativismi?

 

[JormaMela]

Haet varmaan sanaa kulttuurirelativismi?

Saattaa olla, että nämä ovat sekoittunut mielessäni. Sen verran harvoin kumpaankaan näistä termeistä tulee törmättyä.

 

[JCSH]

Frankfurtin koulukunta – Wikipedia

"Kulttuurimarxismi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Valtiotieteen professori Paul Kengorin mukaan koulukunnan edustajista Herbert Marcuse ja Erich Fromm olivat myös kulttuurimarxilaisia. "Seksuaalimarxisti" Marcuse oli myös Yhdysvaltojen yliopistokampusten 1960-luvun uuden vasemmiston guru. Kengorin mukaan kulttuurimarxismi tarkoittaa lähinnä marxismin soveltamista kulttuurisiin tavoitteisiin, mutta jotkut antisemitistit käyttävät termiä juutalaisen salaliiton merkityksessä, vaikka vain häviävän pieni osa kulttuurimarxilaisista on juutalaisia. Koulukunta ei silti luonut kulttuurimarxismia, vaan sen pioneeri oli Antonio Gramsci"


Minusta ihan loogista että termi on noussut nyt uudelleen esille 2010-luvulla. Kun nuo samankaltaiset näkemyksetkin vähän ovat nousseet kuten Feministien patriarkaati on murskattava aate.

En tiedä että missasitko sen mutta tuossa ylempänä postasin englanninkielisestä Wikipediasta tuon kulttuurimarxismin nykyaikaisen käytön taustat.

 

[Stargate2017]

No älä ny hirveesti telkkaria kattele jos sarjojen tapahtumista vedät johtopäätöksiä tosimaailman tilanteesta

Hmm joo pidän TV sarjasa The Last Ship jonka ostin... ei ole feministi roskaa siinä sarjassa ja sarja on muutenkin aika republikaani traditional.

Se sanottuna monet TV sarjat ainakain näennäisesti "yrittää" olla realistisia toinen asia on sitten kuinka realistisia ovat se vaihtelee tietysti myös riippuen sarjasta.

On topic tyypillistä feministi käyttäytimistä näkee silloin tällöin TV sarjoissa.

 

[ATE]

En tiedä että missasitko sen mutta tuossa ylempänä postasin englanninkielisestä Wikipediasta tuon kulttuurimarxismin nykyaikaisen käytön taustat.

Olisi mukavaa jos laittaisit lähteen kanssa nuo.

 

[JCSH]

Olisi mukavaa jos laittaisit lähteen kanssa nuo.

No sanoin että Wikipediasta mutta jos nyt välttämättä vaadit:
Frankfurt School - Wikipedia

 

[JormaMela]

Hmm joo pidän TV sarjasa The Last Ship jonka ostin... ei ole feministi roskaa siinä sarjassa ja sarja on muutenkin aika republikaani traditional.

Se sanottuna monet TV sarjat ainakain näennäisesti "yrittää" olla realistisia toinen asia on sitten kuinka realistisia ovat se vaihtelee tietysti myös riippuen sarjasta.

On topic tyypillistä feministi käyttäytimistä näkee silloin tällöin TV sarjoissa.

Eikö olisi vaan parempi puhua oikean maailman ilmiöistä oikean maailman pohjalta, eikä koittaa jotain sarjojen ja elokuvien toimintamalleja projisoida oikeaan elämään? Muistaakseni olet muissakin keskusteluissa käyttänyt perusteluina jotakin sarjoissa tai elokuvissa esiintyviä asioita.

 

[JCSH]

Minusta ihan loogista että termi on noussut nyt uudelleen esille 2010-luvulla. Kun nuo samankaltaiset näkemyksetkin vähän ovat nousseet kuten Feministien "patriarkaati on murskattava" aate. Kai sen voisi vielä nimetä erikseen feministimarxismiksi jos haluaisi hifistellä.

Tai sitten voi lopettaa tuon "marxismi" sanan viljelyn joka välissä. Tuo on niin läpinäkyvä tapa yrittää niputtaa ties mitä eri asioita kommunismiin ilman että niillä on mitään tekemistä kommunismin kanssa.

 

[JormaMela]

Tai sitten voi lopettaa tuon "marxismi" sanan viljelyn joka välissä. Tuo on niin läpinäkyvä tapa yrittää niputtaa ties mitä eri asioita kommunismiin ilman että niillä on mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Tämä on totta, mutta mielestäni homma toimii toiseen suuntaan ihan yhtä tavalla. Nykypäivänä natsittelua, ja sen lievempää versiota, rasistittelua kuulee melko heppoisin perustein. Toki yleensä nämä termit tulee vastakkaista laitaa edustavilta, ja ilmeisenä tarkoituksena on ainoastaan saada vastapuoli näyttämään pahalta suuren yleisön silmissä.

 

[Jurppii]

Tämä on totta, mutta mielestäni homma toimii toiseen suuntaan ihan yhtä tavalla. Nykypäivänä natsittelua, ja sen lievempää versiota, rasistittelua kuulee melko heppoisin perustein. Toki yleensä nämä termit tulee vastakkaista laitaa edustavilta, ja ilmeisenä tarkoituksena on ainoastaan saada vastapuoli näyttämään pahalta suuren yleisön silmissä.

No vielä pieni vivahde-ero noiden välillä. Rasismin ja natsien välillä on olemassa oleva kytkös mutta edistyksellisen tai liberaalin politiikan kytkös Marxiin ja marxilaisuuteen jää kyllä aika epäselväksi. Moni liberaali on kapitalisti ja edustaa omistavaa luokkaa. Oli homo tai hetero, uskis tai ei.

 

[ATE]

Tai sitten voi lopettaa tuon "marxismi" sanan viljelyn joka välissä. Tuo on niin läpinäkyvä tapa yrittää niputtaa ties mitä eri asioita kommunismiin ilman että niillä on mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Ei kai sitä nyt joka välissä käytetä vaan pitkälti räyhäfeministeistä puhuttaessa. Minusta termi sopii tuohon.

 

[JormaMela]

No vielä pieni vivahde-ero noiden välillä. Rasismin ja natsien välillä on olemassa oleva kytkös mutta edistyksellisen tai liberaalin politiikan kytkös Marxiin ja marxilaisuuteen jää kyllä aika epäselväksi. Moni liberaali on kapitalisti ja edustaa omistavaa luokkaa. Oli homo tai hetero.

Lähinnä ajoin takaa sitä, että natseiksi tai rasisteiksi kutsutaan monesti ihmisiä, jotka eivät sitä ole. Rasismin tietysti voi nähdä hieman kiistanalaisena terminä, joten periaatteessa kyllä hyväksyn, että joku pitää sellaisia mielipiteitä rasistisina, mitä itse en rasistisina näe, mutta tuo natsittelu ei enää millään tavalla mene tähän.

 

[JCSH]

Ei kai sitä nyt joka välissä käytetä vaan pitkälti räyhäfeministeistä puhuttaessa. Minusta termi sopii tuohon.

No en nyt tajua miksi sitä pitäisi käyttää niiden räyhäfeministienkään yhteydessä. Se on samanlainen laiska leimakirves kuten se miten rasismia käytetään leimakirveenä ties mitä ryhmiä vastaan jotka eivät ole mitenkään (ainakaan erityisen näkyvästi) rasistisia.

 

[Stud]

Kulttuurimarxismissa salaliittoteoriapuolta edustaa tuo Frankfurtin koulukunta ja siihen liittyvät väitetyt kytkökset, mutta kulttuurimarxismi on kyllä itsessään aivan todellinen ilmiö, jota pääasiassa Neuvostoliitto, ja sittemmin Putinin Venäjä ovat länsimaissa lietsoneet. Kyseessä ei ole luokkaeroihin eikä talouspolitiikkaan niinkään liittyvä marxsismi, vaan juuri nimensä mukaisesti marxsismia kulttuurin kautta, jolla pyritään lietsomaan eripuraa länsimaissa.

Suosittelen tutustumaan kirjaan The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia. Ns. Venäjän armeijan pelikirja. Kirjoitettu vuonna 1997 ja pelottavan lähelle näitä ennustuksia maailmanpolitiikka onkin viime vuosina luisunut:

The book states that "the maximum task [of the future] is the 'Finlandization' of all of Europe".[9]

In Europe:

• Germany should be offered the de facto political dominance over most Protestant and Catholic states located within Central and Eastern Europe. Kaliningrad oblast could be given back to Germany. The book uses the term "Moscow–Berlin axis".[9]
• France should be encouraged to form a "Franco-German bloc" with Germany. Both countries have a "firm anti-Atlanticist tradition".[9]
• The United Kingdom should be cut off from Europe.[9]
• Finland should be absorbed into Russia. Southern Finland will be combined with the Republic of Karelia and northern Finland will be "donated to Murmansk Oblast".[9]
• Estonia should be given to Germany's sphere of influence.[9]
• Latvia and Lithuania should be given a "special status" in the Eurasian–Russian sphere.[9]
• Poland should be granted a "special status" in the Eurasian sphere.[9]
• Romania, Macedonia, "Serbian Bosnia" and Greece – "Orthodox collectivist East" – will unite with "Moscow the Third Rome" and reject the "rational-individualistic West".[9]
• Ukraine should be annexed by Russia because "Ukraine as a state has no geopolitical meaning, no particular cultural import or universal significance, no geographic uniqueness, no ethnic exclusiveness, its certain territorial ambitions represents an enormous danger for all of Eurasia and, without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics". Ukraine should not be allowed to remain independent, unless it is cordon sanitaire, which would be inadmissible.[9]

In the Middle East and Central Asia:

• The book stresses the "continental Russian–Islamic alliance" which lies "at the foundation of anti-Atlanticist strategy". The alliance is based on the "traditional character of Russian and Islamic civilization".
• Iran is a key ally. The book uses the term "Moscow–Tehran axis".[9]
• Armenia has a special role: It will serve as a "strategic base," and it is necessary to create "the [subsidiary] axis Moscow-Yerevan-Teheran". Armenians "are an Aryan people ... [like] the Iranians and the Kurds".[9]
• Azerbaijan could be "split up" or given to Iran.[9]
• Georgia should be dismembered. Abkhazia and "United Ossetia" (which includes Georgia's South Ossetia) will be incorporated into Russia. Georgia's independent policies are unacceptable.[9]
• Russia needs to create "geopolitical shocks" within Turkey. These can be achieved by employing Kurds, Armenians and other minorities.[9]
• The book regards the Caucasus as a Russian territory, including "the eastern and northern shores of the Caspian (the territories of Kazakhstan and Turkmenistan)" and Central Asia (mentioning Kazakhstan, Uzbekistan, Kyrgyzstan and Tajikistan).[9]

In East and Southeast Asia:

• China, which represents a danger to Russia, "must, to the maximum degree possible, be dismantled". Dugin suggests that Russia start by taking Tibet–Xinjiang–Mongolia–Manchuria as a security belt.[1] Russia should offer China help "in a southern direction – Indochina (except Vietnam), the Philippines, Indonesia, Australia" as geopolitical compensation.[9]
• Russia should manipulate Japanese politics by offering the Kuril Islands to Japan and provoking anti-Americanism.[9]
• Mongolia should be absorbed into Eurasia-Russia.[9]

The book emphasizes that Russia must spread Anti-Americanism everywhere: "the main 'scapegoat' will be precisely the U.S."

In the United States:

• Russia should use its special services within the borders of the United States to fuel instability and separatism, for instance, provoke "Afro-American racists". Russia should "introduce geopolitical disorder into internal American activity, encouraging all kinds of separatism and ethnic, social and racial conflicts, actively supporting all dissident movements – extremist, racist, and sectarian groups, thus destabilizing internal political processes in the U.S. It would also make sense simultaneously to support isolationist tendencies in American politics".[9]

The Eurasian Project could be expanded to South and Central America.[9]

Suosittelen myöskin tutustumaan ex-KGB agentti Yuri Bezmenovin haastatteluihin, mikäli ne ovat jääneet välistä.

 

[Jurppii]

Kulttuurimarxismissa salaliittoteoriapuolta edustaa tuo Frankfurtin koulukunta ja siihen liittyvät väitetyt kytkökset, mutta kulttuurimarxismi on kyllä itsessään aivan todellinen ilmiö, jota pääasiassa Neuvostoliitto, ja sittemmin Putinin Venäjä ovat länsimaissa lietsoneet. Kyseessä ei ole luokkaeroihin eikä talouspolitiikkaan niinkään liittyvä marxsismi, vaan juuri nimensä mukaisesti marxsismia kulttuurin kautta, jolla pyritään lietsomaan eripuraa länsimaissa.

Suosittelen tutustumaan kirjaan The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia. Ns. Venäjän armeijan pelikirja. Kirjoitettu vuonna 1997 ja pelottavan lähelle näitä ennustuksia maailmanpolitiikka onkin viime vuosina luisunut:



Suosittelen myöskin tutustumaan ex-KGB agentti Yuri Bezmenovin haastatteluihin, mikäli ne ovat jääneet välistä.

Koko wikisitaatistasi ei löydy stringiä marx. Marxilaisuus ei tietääkseni sisältänyt mitään lähtökohtaista oppia horjuttaa yhteiskuntajärjestystä tai lietsoa eripuraa muissa maissa vaan pyrkimys oli ihan sisäiseenkin vallanvaihtoon. Voitaisiin jopa perustellummin puhua vaikkapa kulttuuritrumanilaisuudesta.

 

[sono-thermism]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

Uusmarxismi (neo-marxism), intersektionaalinen feminismi ja edistysmielisyys on kaikki kolme suunnilleen samoja asioita kuin kulttuurimarxismi. Kulttuurirelativismi (kaikki kulttuurit on saman arvoisia) sisältyy noihin kolmeen.

 

[Jurppii]

Uusmarxismi (neo-marxism), intersektionaalinen feminismi ja edistysmielisyys on kaikki kolme suunnilleen samoja asioita kuin kulttuurimarxismi. Kulttuurirelativismi (kaikki kulttuurit on saman arvoisia) sisältyy noihin kolmeen.

Voisitko avata noi termit ja selventää kytköksen Marxiin?

 

[10YG]

Sanoisin että tämä giffi kuvastaa tuota kirjoitusta:
Jos nyt vaan olisi vastustanut kiusausta alkaa höpisemään marxismista niin olisi ollut varmat 6 pistettä

Puopolo puhui täyttä asiaa. Nyt kiinnitit huomiosi kahteen lauseeseen, joissa on marx* ja aloitit aivan turhan valituksen. Otsikkokin oli kirjoittaja Asmo Maanselän, ei Puopolon, valinta.

 

[sono-thermism]

Voisitko avata noi termit ja selventää kytköksen Marxiin?

Feminismin ja intersektionaalisen feminismin kytkökset Marxismiin:
Marxism vs. Intersectionality
Marxism and the emancipation of women
Chris Harman: How Marxism Works (12. Marxism and feminism)
Intersectionality - Wikipedia
Marxist feminism - Wikipedia
Material feminism - Wikipedia
Feminism - Wikipedia
Socialist feminism - Wikipedia
Feminism without socialism will never cure our unequal society | Ellie Mae O’Hagan
Socialism and Feminism: We Can’t Have One Without the Other

Edistysmieliset on useimmiten vasemmistolaisia/sosialistisia ja kannattaa useimmiten intersektionaalisen feminismin ideoita. Sosialismi/vasemmistolaisuus liittyy Marxiin:
Socialism - Wikipedia

 

[Jurppii]

Feminismin ja intersektionaalisen feminismin kytkökset Marxismiin:
Marxism and the emancipation of women
Chris Harman: How Marxism Works (12. Marxism and feminism)
Intersectionality - Wikipedia
Marxist feminism - Wikipedia
Material feminism - Wikipedia
Feminism - Wikipedia
Socialist feminism - Wikipedia
Feminism without socialism will never cure our unequal society | Ellie Mae O’Hagan
Socialism and Feminism: We Can’t Have One Without the Other

Edistysmieliset on useimmiten vasemmistolaisia/sosialistisia ja kannattaa useimmiten intersektionaalisen feminismin ideoita. Sosialismi/vasemmistolaisuus liittyy Marxiin:
Socialism - Wikipedia

Vähän omaa yritystä kiitos. Miten esimerkiksi Marx liittyy edistysmielisyyteen ja mitä sillä edistysmielisyydellä edes tarkoitat? Taantumuksellisuuden vastakohtaa?

 

[sono-thermism]

Vähän omaa yritystä kiitos. Miten esimerkiksi Marx liittyy edistysmielisyyteen ja mitä sillä edistysmielisyydellä edes tarkoitat? Taantumuksellisuuden vastakohtaa?

Edistysmielisyys on konservatismin vastakohta. Sosialismi ja kommunismi on uudempia/edistysmielisempiä ideoita kuin kapitalismi, siksi edistysmielisyys ja Marx liittyy aina toisiinsa, kun taas kapitalismi liittyy konservatismiin, koska se on vanhempaa.

Kapitalismia ei vielä voi sanoa taantumukselliseksi, koska se on nykypäivää (feodalismin kannattaminen olisi taantumuksellista), mutta ehkä tulevaisuudessa jos me siirrymme sosialismiin ja kommunismiin, kuten Marx ennusti. Tällä hetkellä olemme vasta siirrytty jotenkuten sosiaalidemokratiaan (lievää sosialismia) länsimaissa. Sosiaalidemokratia vaikuttaa toimivan aika hyvin pohjoismaissa, vaikka se perustuukin osittain Marxilaisuuteen.

"Social democracy originated as a political ideology that advocated an evolutionary and peaceful transition from capitalism to socialism using established political processes in contrast to the revolutionary approach to transition associated with orthodox Marxism.[6]" (Social democracy - Wikipedia)​

 

[Jurppii]

Edistysmielisyys on konservatismin vastakohta. Sosialismi ja kommunismi on uudempia/edistysmielisempiä ideoita kuin kapitalismi, siksi edistysmielisyys ja Marx liittyy aina toisiinsa

Tässä kohtaa lähti raiteelta jo sen verran pahasti, että palautan suunnittelupöydälle

Nationalismi on uudempi juttu kuin feodalismi, nationalismi liittyy siis aina Marxiin? Jos tää on argumentaatioharjoitus littumaa-tyyliin sulle niin sano heti vaan.

 

[The Grenadier]

Vähän omaa yritystä kiitos. Miten esimerkiksi Marx liittyy edistysmielisyyteen ja mitä sillä edistysmielisyydellä edes tarkoitat? Taantumuksellisuuden vastakohtaa?

Nyt on joku vänkäämässä vain sekoittaakseen keskustelua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Edistysmielisyys on konservatismin vastakohta. Sosialismi ja kommunismi on uudempia/edistysmielisempiä ideoita kuin kapitalismi, siksi edistysmielisyys ja Marx liittyy aina toisiinsa, kun taas kapitalismi liittyy konservatismiin, koska se on vanhempaa.

Eiköhän fasismi ole paljon vanhempi ideologia kuin markkinatalous. Kommunismi on fasismia, siis "konservatismia", jos tällä tavalla ajatellaan. Talousliberalismi eli markkinatalous on nimensä mukaisesti liberalismia!

PS. Mua ällöttää ajatuskin, että Marxismia yritetään edes rivien välissä selitellä jotenkin "parhain päin", hyi hitto! Ja pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kantava voima ei suinkaan ole mikään marxismin sovellus, vaan vahvasta markkinataloudesta syntyvä hyvinvointi! Ja on täysin akateemista verrata tätä useimpiin muihin vahvoihin markkinatalouksiin. Kaikilla meillä hyvin menee johonkin Pohjois-Koreaan, Venezuelaan tai Neuvostoliittoon verrattuna.

 

[Jurppii]

Nyt on joku vänkäämässä vain sekoittaakseen keskustelua.

Vai olisko kuitenkin vain niin, että otetaan kerrankin sanansta miestä kun täällä tuo epämääräinen piikkien heittely ja puskaan takaisin luikkiminen on melkein tapa? Käsitellään nyt tää marx-fiksaatio kerralla läpi niin, ettei tartte joka välissä ja että voi viitata tähän sitten jos joku vielä aivopiereskelee

 

[Timo 2]

Tässä kulttuurimarksismista Kirjoittajana Marko Hamilo. Mitä kulttuurimarxismi on - ja mitä valtamedia väittää sen olevan - Suomen Uutiset
Juha Ahvio on myös tästä kirjoittanut blogissaan sekä kirjoittanut kirjan
Mitent tähän on tultu?
Seksuaalivallankumouksen kulttuurimarxilaiset juuret.

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse vuosikymmeniä jatkuneen seksuaalivallankumouksen viimeisimmästä vaiheesta, jonka luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia seuraavia kysymyksiä:

- Miksi ja miten Karl Marx ja sosialistisen vallankumouksen ajaminen liittyvät edelleen 1960-luvun seksuaalivallankumouksen ja homoliikkeen päämäärien ajamiseen?

- Mitä on läntiseen marxismiin olennaisesti liittyvä kulttuurimarxismi?

- Mitä ovat Jumalan lait ja luomisjärjestykset avoimesti haastavat marxismin 10 käskyä?

- Mitä tarkoitetaan konstruktiivisella ihmiskäsityksellä, jonka nimiin vannoo akateeminen homotutkimus?

- Kuinka vahvasti amerikkalaisen homoliikkeen esimerkki vaikuttaa Suomessa?

- Mitä sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen?

 

[pagi]

Tässä kulttuurimarksismista Kirjoittajana Marko Hamilo. Mitä kulttuurimarxismi on - ja mitä valtamedia väittää sen olevan - Suomen Uutiset
Juha Ahvio on myös tästä kirjoittanut blogissaan sekä kirjoittanut kirjan
Mitent tähän on tultu?
Seksuaalivallankumouksen kulttuurimarxilaiset juuret.

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse vuosikymmeniä jatkuneen seksuaalivallankumouksen viimeisimmästä vaiheesta, jonka luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia seuraavia kysymyksiä:

- Miksi ja miten Karl Marx ja sosialistisen vallankumouksen ajaminen liittyvät edelleen 1960-luvun seksuaalivallankumouksen ja homoliikkeen päämäärien ajamiseen?

- Mitä on läntiseen marxismiin olennaisesti liittyvä kulttuurimarxismi?

- Mitä ovat Jumalan lait ja luomisjärjestykset avoimesti haastavat marxismin 10 käskyä?

- Mitä tarkoitetaan konstruktiivisella ihmiskäsityksellä, jonka nimiin vannoo akateeminen homotutkimus?

- Kuinka vahvasti amerikkalaisen homoliikkeen esimerkki vaikuttaa Suomessa?

- Mitä sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen?

Saanko tiivistää tämän niin, että koska Marx ei (ymmärtääkseni) välittänyt uskonnosta ja larppauskonservatiiveille sellainen raamatuntulkinta, joka paheksuu homoseksuaalisuutta, on muodikasta, voidaan homoliikettä pitää pahana, eli marxilaisena?

vaihtoehtoinen mielipide on että kaksi toisensa haluavaa aikuista voivat molempien niin tahtoessa mennä naimisiin

 

[Jurppii]

Kyllä kyllä, homot = marxilaisuus koska "perinteinen avioliittoinstituutio" horjuu. Kestämättömillä heteroliitoilla ei ole asiassa mitään roolia

ps. Olisi kiva muistuttaa muita kirjoittajia, jos harrastaa myös hiekkauskontoa koska se asettaa kommentit ihan toiseen valoon

pps. Tykkään tuosta "Marko Hamilo" verrattuna entiseen "tietokirjailija Marko Hamilo" kun alkaa hihna luistaa

 

[JCSH]

Tässä kulttuurimarksismista Kirjoittajana Marko Hamilo. Mitä kulttuurimarxismi on - ja mitä valtamedia väittää sen olevan - Suomen Uutiset
Juha Ahvio on myös tästä kirjoittanut blogissaan sekä kirjoittanut kirjan
Mitent tähän on tultu?
Seksuaalivallankumouksen kulttuurimarxilaiset juuret.

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse vuosikymmeniä jatkuneen seksuaalivallankumouksen viimeisimmästä vaiheesta, jonka luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia seuraavia kysymyksiä:

- Miksi ja miten Karl Marx ja sosialistisen vallankumouksen ajaminen liittyvät edelleen 1960-luvun seksuaalivallankumouksen ja homoliikkeen päämäärien ajamiseen?

- Mitä on läntiseen marxismiin olennaisesti liittyvä kulttuurimarxismi?

- Mitä ovat Jumalan lait ja luomisjärjestykset avoimesti haastavat marxismin 10 käskyä?

- Mitä tarkoitetaan konstruktiivisella ihmiskäsityksellä, jonka nimiin vannoo akateeminen homotutkimus?

- Kuinka vahvasti amerikkalaisen homoliikkeen esimerkki vaikuttaa Suomessa?

- Mitä sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen?

Ja kuin tilauksesta Timo 2 toimittaa esimerkin siitä miksi tuo marxismi huutelu ei kannata jos haluaa käydä järkevää poliittista keskustelua sen sijaan että vain saarnaa omalle seurakunnalleen.

 

[Timo 2]

Kyllä kyllä, homot = marxilaisuus koska "perinteinen avioliittoinstituutio" horjuu. Kestämättömillä heteroliitoilla ei ole asiassa mitään roolia

ps. Olisi kiva muistuttaa muita kirjoittajia, jos harrastaa myös hiekkauskontoa koska se asettaa kommentit ihan toiseen valoon

Ensinnäkin Marko Hamilo ei tietääkseni ole kristitty. Hän on vain konservatiivi.
Toiseksi en ole erityisen hyvin paneutunut tähän kulttuurimarxismiin.
Juha Ahvio kyseisessä kirjassa on paneutunut tähän aiheeseen, ja lopussa on lista kirjallisuudesta mitä hän on käyttänyt ja kirjassa hän selkeästi tekee eron oman tekstin ja lainatun tekstin välille.

Nähdäkseni Juha ahvion väite on että läntinen marxismi on kulttuurimarxismia.

Juha ahvion mukaan Kansantajuinen filosofian historia: antiikista nykypäivään -teos määrittelee sivulla 107 läntistä marxismia seuraavasti:

"Teoreettinen lähtökohta oli ennen muuta Karl Marxin ajattelu. Läntinen marxismi pyrki kuitenkin vapauttamaan marxilaisuuden kytkennästään pelkästään talouden alueelle. Tässä se erottautui ortodoksisesta marxilaisuudesta, josta kehittyi kommunistisen puoluriden ja niiden johtaminen valtioiden virallinen oppi. läntinen marxismi on toi suuremman merkityksen niin sanotulle päällysrakenteen teille siis yhteiskunnallisen tietoisuuden kehitykselle [kulttuurille], samalla kun se suhtautui epäilevämmin neuvostomalliseen yhteiskuntaan. Läntinen marxismi syntyy 1922 unkarilaisen Georrg Lucasin teoksen 'historia ja luokkatietoisuus' myötä."

 

[Jurppii]

Ensinnäkin Marko Hamilo ei tietääkseni ole kristitty. Hän on vain konservatiivi.

Juha Ahvio, jota siteeraat sen sijaan...

Toiseksi en ole erityisen hyvin paneutunut tähän kulttuurimarxismiin.

Mutta silti piti päästä julistamaan? Ehkä parempi kuitenkin, että et paneudu jonkun muun mielikuvituksen tuotteeseen.

Juha Ahvio kyseisessä kirjassa on paneutunut tähän aiheeseen, ja lopussa on lista kirjallisuudesta mitä hän on käyttänyt ja kirjassa hän selkeästi tekee eron oman tekstin ja lainatun tekstin välille.

Nähdäkseni Juha ahvion väite on että läntinen marxismi on kulttuurimarxismia.

Juha ahvion mukaan Kansantajuinen filosofian historia: antiikista nykypäivään -teos määrittelee sivulla 107 läntistä marxismia seuraavasti:

"Teoreettinen lähtökohta oli ennen muuta Karl Marxin ajattelu. Läntinen marxismi pyrki kuitenkin vapauttamaan marxilaisuuden kytkennästään pelkästään talouden alueelle. Tässä se erottautui ortodoksisesta marxilaisuudesta, josta kehittyi kommunistisen puoluriden ja niiden johtaminen valtioiden virallinen oppi. läntinen marxismi on toi suuremman merkityksen niin sanotulle päällysrakenteen teille siis yhteiskunnallisen tietoisuuden kehitykselle [kulttuurille], samalla kun se suhtautui epäilevämmin neuvostomalliseen yhteiskuntaan. Läntinen marxismi syntyy 1922 unkarilaisen Georrg Lucasin teoksen 'historia ja luokkatietoisuus' myötä."

Ahvion jutuissa ei ole päätä eikä häntää, sori nyt vaan. Hamilo ensin linkkaamassasi jutussa selittää, että tämä "kulttuurimarxismi" ei ole mikään salaliittoteoria ja että sitä ei sellaisiin saa sotkea ja sitten heti perään siteeraat Ahvion juttua, joka on ihan sitä itseään. Ahvion jutuissa vilkkuu jeesukset ja jumalat joten ne varmaan voidaan sivuuttaa ei-uskovaisissa piireissä.

Miten homous nyt onnistuttiinkin asiaan sotkemaan ellei pelkästään ollut tarkoitus päästä uskisten puolelta hyökkäämään homoja vastaan?

 

[ttjm]

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse...

Tämän pidemmälle ei tarvinnut lukea. Miten se homojen avioliitto vaikuttaa yhtään niihin heteroiden avioliittoihin. Onko nyt kaikki perinteiset heteroliitot romutettu?

 

[JCSH]

Tämän pidemmälle ei tarvinnut lukea. Miten se homojen avioliitto vaikuttaa yhtään niihin heteroiden avioliittoihin. Onko nyt kaikki perinteiset heteroliitot romutettu?

Tottakai ne on.
Yhä useammat krisityt arvokonservatiivi Volvo V70:ää ajavat perheenisät jättävät pullantuoksuiset kotiäitinsä ja elävät avoimesti sen "vanhan opiskelukaveri" Penan kanssa kun yhteiskunta ei enää paheksu sitä kun kävelee kadulla käsi kädessä Penan kanssa matkalla Les Mis:en päivänäytökseen.
Vastaavasti ne kristityt arvokonservatiivi pullantuoksuiset kotiäidit sheivaavat puolet päästänsä kaljuksi ja värjäävät toisen puolen pinkiksi ja myyvät erossa saadun Volvon ja niillä rahoilla lentävät viikoksi Napa Valleyhin maistelemaan viinejä ja saksimaan naapurin Pirkkoa.

 

[JCSH]

Niin ja tämä heteroliittojen rappio käy ilmi myös epäsuorista lähteistä.
Esimerkiksi "golf":in suosio on laskenut viime vuosina, etenkin Yhdysvalloissa. "Golf" lajinahan on puhdasta fiktiota (kaikki TV:ssä näytettävä golf on CGI:tä) ja se on homoliikkeen (oikeasti se on syndikaatti) rakentama kulissi kaapissa oleville miehille jotta he voivat pukeutua värikkäästi ja viettää tuntitolkulla aikaa puistossa toisten miesten kanssa ilman että heidän vaimot seuraavat mukana.
Hitto, "golf":in säännötkin ovat aika suora allegoria, miehet yrittävät eri kokoisilla mailoilla lyödä palloa reikään joka kaukaa näyttää mahdottoman pieneltä mutta lopulta osoittautuukin yllättävän tilavaksi kun pääsee tarpeeksi lähelle.

 

[Timo 2]

Juha Ahvio, jota siteeraat sen sijaan...

Toin vain esille että tämä kulttuurimarsimi ei ole kristinuskolle omalaatuista. tästä puhuu muutkin kuin kristityt.

Mutta silti piti päästä julistamaan? Ehkä parempi kuitenkin, että et paneudu jonkun muun mielikuvituksen tuotteeseen.

lainasin Ahvion lainaamaa lähdettä, eli en varsinaisesti ahvioita. senkin olisit ehkä huomannut, jos olisit lukenut ajatuksen kanssa sen mitä kirjoitin.

Ahvion jutuissa ei ole päätä eikä häntää, sori nyt vaan. Hamilo ensin linkkaamassasi jutussa selittää, että tämä "kulttuurimarxismi" ei ole mikään salaliittoteoria ja että sitä ei sellaisiin saa sotkea ja sitten heti perään siteeraat Ahvion juttua, joka on ihan sitä itseään. Ahvion jutuissa vilkkuu jeesukset ja jumalat joten ne varmaan voidaan sivuuttaa ei-uskovaisissa piireissä.

Vaikka kirja ei täysin ole yhteen sopiva ateistisen maailmankuvan kanssa, niin ei ahvio Jumallalla tai Raamatulla perustele tuossa kirjassa oikestaan mitään, Jumala esiintyy muutaman kerran kirjassa(kun ahvio perustelee kuinka valtiosta tulee jumala, ja kuinka marx hyökkää kaikkia tai lähes kaikkia 10 käskyä vastaan), vaikka minä tai joku toinen ei ihan kaikkea kirjassa osta niin, kirja kannatta lukea, jos haluaa suomeksi tietää mitä tämä kulttuurimarksimi on ja mikä on sen historia mitkä tahot ovat taustalla.
Marko Hamilo aiemmin likkaamassa artikkelissä määrittelee kulttuurimarxismin seuraavasti

Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa.

Marxin käsitys kuitenkin oli, että tämä porvarillinen hapatus lähinnä vain heijastaa taloudellisia ja poliittisia perusrakenteita. Kunhan yksityisomaisuudesta luovutaan, hiipuu myös marxilaisten vastustama porvarillinen kulttuuri, johon kuuluu keskeisenä osana ydinperhe, isänmaallisuus ja kristillisyys.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen marxilaiset joutuivat kuitenkin tunnustamaan, ettei alkuperäinen teoria toiminut. Eri maiden työläiset eivät liittyneet yhteen, vaan ne sotivat keskenään kukin omaa isänmaataan puolustaen. Alkuperäinen teoria kääntyi päälaelleen: usko perinteisiin länsimaisiin arvoihin on tuhottava ensin, jotta länsimaiset yhteiskunnat olisivat vastaanottavaisia myös taloudelliselle ja poliittiselle vallankumoukselle.

Tämä uusvasemmistolainen vallankumouksellisuus näkyi erityisen voimakkaasti 1960-luvun radikalismissa, joka suuntautui länsimaissa kristinuskoa, perinteisiä sukupuolirooleja ja -moraalia sekä isänmaallisuutta vastaan.

1990-luvulle tultaessa kävi kuitenkin selväksi, että kommunismi oli hävinnyt kapitalismille, eikä kommunistisen puolueen yksinvalta tai suunnitelmatalous tulisi voittamaan lännessä, kun niistä päinvastoin luovuttiin idässäkin.

Sen sijaan 1960-lukulaiset kulttuuriradikaalien käsitykset olivat tulleet yleisesti hyväksytyiksi ja osaksi valtakulttuuria. Konservatismista taas oli tullut vastakulttuuria, jota uusi valtakulttuuri ei suvainnut, vaan pyrki rajoittamaan jopa perustuslailliseen sananvapauteen puuttumalla.

Kultuurimarxilaisuus tarkoitti siis yksinkertaisesti marxilaista maailmankuvaa ilman sen taloudellista ja poliittista ulottuvuutta. Samalla työväenluokka menetti asemansa sorrettuna luokkana, joka tulisi tekemään vallankumouksen. Sen paikan ottivat erilaiset marginaalit: seksivähemmistöt, mustat, maahanmuuttajat ja niin edelleen

 

[Timo 2]

Miten homous nyt onnistuttiinkin asiaan sotkemaan ellei pelkästään ollut tarkoitus päästä uskisten puolelta hyökkäämään homoja vastaan?

Ei tässä ole homoja vastaan hyökätty, kritisoitu homoliikkeen näkemyksiä, ja tuotu esiin sen historia ja kytkökset.

 

[Jurppii]

Ei tässä ole homoja vastaan hyökätty, kritisoitu homoliikkeen näkemyksiä, ja tuotu esiin sen historia ja kytkökset.

Vielä kun saisi sen kytköksen marxismiin

"Kultuurimarxilaisuus tarkoitti siis yksinkertaisesti marxilaista maailmankuvaa ilman sen taloudellista ja poliittista ulottuvuutta."

Eli mitä?

Mä teen nyt vähän työtä sun puolesta kun et suostu selittämään mutta viittaatko tähän:

"Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa."

En tiedä mihin viittaat kodilla mutta uskontoa "vastaan" toimivat yleensä ihmiset, jotka eivät usko ja ihmiset, joita usko sortaa (esim. ne homot). Isänmaan "vastustajat" nyt pikemminkin ovat ihmisiä, jotka eivät vaan enää näe kansallisvaltion arvoa. Eipä ollut kommunistinen unelmakaan mikään kansallisvaltio. Huomion arvoista on, ettei näillä uskonnonkaan vastaisilla ryhmillä välttämättä ole mitään muuta yhteistä missiota, joten mistään marxilaisesta liikkeestä on turha puhua. Netin vihainen ateisti voi olla homovastainen ja samalla jyrkkä rajat kiinni isänmaa-kohkaaja. Homo puolestaan voi olla vaikka persujen kansanedustaja.

Sitten on se salaliitto, joka on ajatus jostain Kremlin ajamasta länsimaita hajottavasta mädätyksestä, joka vastustaa meidän pyhiä kristillisiä arvoja. Mutta se on salaliittoteoria se.

 

[Timo 2]

marxilaisten vastustama porvarill

Vielä kun saisi sen kytköksen marxismiin

"Kultuurimarxilaisuus tarkoitti siis yksinkertaisesti marxilaista maailmankuvaa ilman sen taloudellista ja poliittista ulottuvuutta."

Eli mitä?

luitko koko lainauksen hamilolta?Hamilo kirjoittaa:

"Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa.

Marxin käsitys kuitenkin oli, että tämä porvarillinen hapatus lähinnä vain heijastaa taloudellisia ja poliittisia perusrakenteita. Kunhan yksityisomaisuudesta luovutaan, hiipuu myös marxilaisten vastustama porvarillinen kulttuuri, johon kuuluu keskeisenä osana ydinperhe, isänmaallisuus ja kristillisyys.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen marxilaiset joutuivat kuitenkin tunnustamaan, ettei alkuperäinen teoria toiminut. Eri maiden työläiset eivät liittyneet yhteen, vaan ne sotivat keskenään kukin omaa isänmaataan puolustaen. Alkuperäinen teoria kääntyi päälaelleen: usko perinteisiin länsimaisiin arvoihin on tuhottava ensin, jotta länsimaiset yhteiskunnat olisivat vastaanottavaisia myös taloudelliselle ja poliittiselle vallankumoukselle.

Tämä uusvasemmistolainen vallankumouksellisuus näkyi erityisen voimakkaasti 1960-luvun radikalismissa, joka suuntautui länsimaissa kristinuskoa, perinteisiä sukupuolirooleja ja -moraalia sekä isänmaallisuutta vastaan."

Homoliikkeen juuret on 1960-luvun radikalismissa. ja täten saatiin hteys marxiin yhdistettynä "että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa." ja näitä vastustaa myös homoliike.

 

[Jurppii]

marxilaisten vastustama porvarill

luitko koko lainauksen hamilolta?Hamilo kirjoittaa:

"Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa.

Marxin käsitys kuitenkin oli, että tämä porvarillinen hapatus lähinnä vain heijastaa taloudellisia ja poliittisia perusrakenteita. Kunhan yksityisomaisuudesta luovutaan, hiipuu myös marxilaisten vastustama porvarillinen kulttuuri, johon kuuluu keskeisenä osana ydinperhe, isänmaallisuus ja kristillisyys.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen marxilaiset joutuivat kuitenkin tunnustamaan, ettei alkuperäinen teoria toiminut. Eri maiden työläiset eivät liittyneet yhteen, vaan ne sotivat keskenään kukin omaa isänmaataan puolustaen. Alkuperäinen teoria kääntyi päälaelleen: usko perinteisiin länsimaisiin arvoihin on tuhottava ensin, jotta länsimaiset yhteiskunnat olisivat vastaanottavaisia myös taloudelliselle ja poliittiselle vallankumoukselle.

Tämä uusvasemmistolainen vallankumouksellisuus näkyi erityisen voimakkaasti 1960-luvun radikalismissa, joka suuntautui länsimaissa kristinuskoa, perinteisiä sukupuolirooleja ja -moraalia sekä isänmaallisuutta vastaan."

Homoliikkeen juuret on 1960-luvun radikalismissa.

Luitko koko viestin multa:

En tiedä mihin viittaat kodilla mutta uskontoa "vastaan" toimivat yleensä ihmiset, jotka eivät usko ja ihmiset, joita usko sortaa (esim. ne homot). Isänmaan "vastustajat" nyt pikemminkin ovat ihmisiä, jotka eivät vaan enää näe kansallisvaltion arvoa. Eipä ollut kommunistinen unelmakaan mikään kansallisvaltio. Huomion arvoista on, ettei näillä uskonnonkaan vastaisilla ryhmillä välttämättä ole mitään muuta yhteistä missiota, joten mistään marxilaisesta liikkeestä on turha puhua. Netin vihainen ateisti voi olla homovastainen ja samalla jyrkkä rajat kiinni isänmaa-kohkaaja. Homo puolestaan voi olla vaikka persujen kansanedustaja.