Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Timo 2]

Luitko koko viestin multa:

En tiedä mihin viittaat kodilla mutta uskontoa "vastaan" toimivat yleensä ihmiset, jotka eivät usko ja ihmiset, joita usko sortaa (esim. ne homot). Isänmaan "vastustajat" nyt pikemminkin ovat ihmisiä, jotka eivät vaan enää näe kansallisvaltion arvoa. Eipä ollut kommunistinen unelmakaan mikään kansallisvaltio. Huomion arvoista on, ettei näillä uskonnonkaan vastaisilla ryhmillä välttämättä ole mitään muuta yhteistä missiota, joten mistään marxilaisesta liikkeestä on turha puhua. Netin vihainen ateisti voi olla homovastainen ja samalla jyrkkä rajat kiinni isänmaa-kohkaaja. Homo puolestaan voi olla vaikka persujen kansanedustaja.

Mitä ihmisoikusjulistuksen mukaisia ihmisoikeuksia on homojen osalta rikottu? Vai onko jokin muukin asia ihmisoikeus kuin mitä ihmisoikusjulistuksessa on mainittu?

 

[Jurppii]

Mitä ihmisoikusjulistuksen mukaisia ihmisoikeuksia on homojen osalta rikottu? Vai onko jokin muukin asia ihmisoikeus kuin mitä ihmisoikusjulistuksessa on mainittu?

Hyvä yritys sivuraiteelle. Olenko väittänyt kysymyksesi mukaista? Miten homojen oikeuksien edistäminen liittyy Marxiin?

 

[Timo 2]

Hyvä yritys sivuraiteelle. Olenko väittänyt kysymyksesi mukaista? Miten homojen oikeuksien edistäminen liittyy Marxiin?

Sain viestistäsi käsityksen että homoja olisi sorrettu, niin täytyi tarkentaa mihin viittaat.
Homoliike on osa läntistä marxsismia, homoliikken juuret ovat marxismissa ei liberalismissa.
Homoliikkeellä on siis selvä historiallinen yhteys Marxiin.
Homo liike(joka on nykyään osa LGBTIQ-liikettä) murtaa perhe- ja avioliittoinstitutiot.ihmisoikeus julistuskin toteaa että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. ja perheellä ei tuoloin tarkoitettu mitätahansa ihmisten yhteen liittymää, vaan ymmärtääkseni miehen ja naisen välistä avioliittoa. Ja marx mukaan on sanonut kommunistisessa manifestissä että porvarillinen perhe perustuu pääomaan ja yksityiseen omistamiseen, jotka marx haluaa lakkautaa, ja näin löytyi taas yhteys. Toinen hyökkää kolikon toista puolta vastaan ja toinen vastakkaista puolta vastaan.

 

[Jurppii]

Sain viestistäsi käsityksen että homoja olisi sorrettu, niin täytyi tarkentaa mihin viittaat.

Homot ehkä ei tykkää uskonnosta, koska uskonto monesti asettuu heitä vastaan. Sitä tarkoitin.

Homoliike on osa läntistä marxsismia, homoliikken juuret ovat marxismissa ei liberalismissa.
Homoliikkeellä on siis selvä historiallinen yhteys Marxiin.

Sä vaan sanot noin mutta yhteys puuttuu.

Homo liike(joka on nykyään osa LGBTIQ-liikettä) murtaa perhe- ja avioliittoinstitutiot.

Tai sitten sun perhekäsitys on suppea. Ei ne homot varmaan tervehenkisiä heteroperheitä muodostaisi ilman homo_liikettäkään.

ihmisoikeus julistuskin toteaa että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Niin mikä niistä? Ei ainkaan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

ja perheellä ei tuoloin tarkoitettu mitätahansa ihmisten yhteen liittymää, vaan ymmärtääkseni miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Ymmärryksesi on hyvin rajallinen

Ja marx mukaan on sanonut kommunistisessa manifestissä että porvarillinen perhe perustuu pääomaan ja yksityiseen omistamiseen, jotka marx haluaa lakkautaa, ja näin löytyi taas yhteys. Toinen hyökkää kolikon toista puolta vastaan ja toinen vastakkaista puolta vastaan.

Mitenkäs porvarillinen homoperhe? Toisaalta Marx ei halunnut minkään historiatiedon perusteella hajottaa työläisperheitä.

Yritä kovempaa. Vai olisiko se estolistan paikka?

 

[sono-thermism]

Niin mikä niistä? Ei ainkaan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Varmaan hän tarkoittaa tätä:

"16. artikla. [...] 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

 

[Timo 2]

Varmaan hän tarkoittaa tätä:

"16. artikla. [...] 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

tuohonhan minä viittasin.
tarkemmin ajattelin englannin kielistä versioita tuosta:
1. The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.
2. The right of men and women of marriageable age to marry and to found a family shall be recognized.
3. No marriage shall be entered into without the free and full consent of the intending spouses.
4. States Parties to the present Covenant shall take appropriate steps to ensure equality of rights and responsibilities of spouses as to marriage, during marriage and at its dissolution. In the case of dissolution, provision shall be made for the necessary protection of any children.

ja ajattelen että tuo The family on tarkoitettu tai ainakin ymmärretty tuolloin viittaamaan mihen ja naisen väliseen avioliittoon, sillä tuolloin kaikki ymmärsivät että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ja tarkoittaa vain sitä. Avioliitto miehen ja miehen tai naisen ja naisen välille on paljon tuoreempi keksintö, vaikka näitä suhteita on ollut läpi maailman sivu, ei ne ole koskaan olleet avioliittoja, enkä minä pidä niitä edelleenkään avioliittoina, nämä voivat elää parisuhteessa, mutta avioliitossa he ei elä, niinkuin koivulla on lehdet männyllä neulaset, niin on myös avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.

 

[Jurppii]

Kaiken tän kytkös Marxiin? On kyllä nyt sellaiset keskustelukumppanit valikoitunut, että taidan pistää lauantai-illan päälle ja sulkea tämän

 

[Timo 2]

Kaiken tän kytkös Marxiin? On kyllä nyt sellaiset keskustelukumppanit valikoitunut, että taidan pistää lauantai-illan päälle ja sulkea tämän

sä voit lähteä purkamaan mun väitteitä, facepalmit ja ketjun sulkeminen ei ainakaan ole kovin hyviä vasta argumenttejä.
vastaan seuraavaksi edelliseen viestiisi tarkemmin.

 

[Jurppii]

sä voit lähteä purkamaan mun väitteitä, facepalmit ja ketjun sulkeminen ei ainakaan ole kovin hyviä vasta argumenttejä.
vastaan seuraavaksi edelliseen viestiisi tarkemmin.

Kun väitteet on tätä tasoa niin mitä purettavaa niissä on:

Homoliike on osa läntistä marxsismia, homoliikken juuret ovat marxismissa ei liberalismissa.
Homoliikkeellä on siis selvä historiallinen yhteys Marxiin.

 

[Timo 2]

Homot ehkä ei tykkää uskonnosta, koska uskonto monesti asettuu heitä vastaan. Sitä tarkoitin.

ja homoliike sekö LGBTIQ-liike asettuu sanavapautta vastaan. heidän toimintaa ei saa arvostella, se on kuulema vihapuhetta.

Sä vaan sanot noin mutta yhteys puuttuu.

johan minä sen historiallisen yhteyden näytin toteen ja sen kuinka tavotteet ovat homiliikkeellä yhteneväiset läntisen marksismin kanssa. ja kuinka homoliikkeen juuret ovat 1960 luvun radikalismissa, jonka juuret ovat marxilaisuudessa. Ja alkuun lähinnä vasemmistopuolueet ajoivat homoliikkeen asiaa.

Tai sitten sun perhekäsitys on suppea. Ei ne homot varmaan tervehenkisiä heteroperheitä muodostaisi ilman homo_liikettäkään.

Ehkä ei, mutta homoseksuaalisuudesta on tullut jossain määrin muotivillitys. tämän lisäksi mies-mies ja nainen-nainen parisuhteet hajoavat paljon todennäköisemmin, kuin miehen ja naisen väliset parisuhteet.
mulla on myös kovin suppea käsitys siitä että yli 50 vuotias mies ei voi olla 6v tyttö

Spoileri: yli 50v luulee olevansa 6v tyttö

Niin mikä niistä? Ei ainkaan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

tämän kerroin edellisessä viestissä,The Universal Declaration of Human Rights, artikla 16

Ymmärryksesi on hyvin rajallinen

Niin, onhan se rajajllista ymmärtämistä kun ei ota huomioon sitä, että jos se mänty haluaisikin kasvattaa lehtiä, ja se koivu neulasia. Avioliitto on aina ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Myös silloin kun miehellä on ollut useampi vaimo, on se avioliitto ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, sillä miehellä on ollut tällöin usempi päällekkäinen avioliitto. naiset eivät olleet keskenään avioliitossa.
Eikä ole mitään syytä muuttaa avioliiton yleismaailmallista määritelmää.

Mitenkäs porvarillinen homoperhe? Toisaalta Marx ei halunnut minkään historiatiedon perusteella hajottaa työläisperheitä.

Tässä yhteydessä porvarillinen perhe tarkoittanee ydinperhettä, sillä tämä on käännety myös ydinperheeksi.

Yritä kovempaa. Vai olisiko se estolistan paikka?

ei mun tarvitse laittaa ainakaan vielä ketään ignoreen. kävi kyllä mielessä erään atleanin kohdalla eräässä vihapuheketjussa kun seuraavaan viestiin: Aloita vaikka perustelemalla miksi mun linkaamani Wikipedian artikkelit ei kuvaisi usan usan tilannetta, ja jatka vaikka sillä että perustelet millä tavalla olen ymmärtänyt USA:n korkeimman oikeuden päätökset virheellisesti ja mielellään perustelet näkökantaasi, korkeimman oikeuden päätöksillä.Tai vähintään perustelet miksi SCOTUS:ksen päätökset ovat yhdentekeviä.

hän vastasi: Aloitan sillä, että et tiedä mistä puhut ja lopetan sillä, että täysin huuhaa jankkaus ei ole kovinkaan hedelmällistä keskestulua.

 

[JCSH]

johan minä sen historiallisen yhteyden näytin toteen ja sen kuinka tavotteet ovat homiliikkeellä yhteneväiset läntisen marksismin kanssa. ja kuinka homoliikkeen juuret ovat 1960 luvun radikalismissa, jonka juuret ovat marxilaisuudessa. Ja alkuun lähinnä vasemmistopuolueet ajoivat homoliikkeen asiaa.

Hohhoijaa, tämä on vähän kuin sanoisi että pizzansyönti on osa fasismia koska italialaiset keksivät molemmat.

 

[Timo 2]

Hohhoijaa, tämä on vähän kuin sanoisi että pizzansyönti on osa fasismia koska italialaiset keksivät molemmat.

mä esitin selkeän aatehistoriallisen polun. historia ja aatehistoria ei toimi kuten matematiikka. et voi vaatia matemaatista tarkkuutta ja täsmällisyyttä historian osalta. mitkä olisivat sinulle riittävät todisteet?

 

[JCSH]

mä esitin selkeän aatehistoriallisen polun. historia ja aatehistoria ei toimi kuten matematiikka. et voi vaatia matemaatista tarkkuutta ja täsmällisyyttä historian osalta. mitkä olisivat sinulle riittävät todisteet?

Siis minkä ihmeen aatehistoriallisen polun?
60-luvulla homojen oikeuksia ajavat nousivat näkyviksi koska 60-luvulla muutenkin alettiin ajamaan, etenkin Yhdysvalloissa, kansalaisoikeuksia eteenpäin.
Homojen oikeuksia alettiin ajamaan samaan aikaan kun naisten ja etenkin tummaihoisten oikeuksia. Tai oikeastaan sen jälkeen kun huomattiin että kansalaisliikkeet voivat saada aikaan muutoksia sorrettujen ihmisryhmien oikeuksiin niin se rohkaisi homoja enemmän ulos kaapeista ja ihmisiä vaatimaan heille yhtäläisiä oikeuksia.
Joten jos nyt välttämättä haluat niputtaa kaikki 60-luvun kansalaisoikeus saavutukset marxismin saavutuksiksi niin vittu, hurraa marxismille.

*edit*
Tosin itse en anna tuosta kunniaa marxismille vaan liberaalisuudelle.

 

[JCSH]

Ehkä ei, mutta homoseksuaalisuudesta on tullut jossain määrin muotivillitys.

Kuinka suuri osa sun ennen heteroista tuttavista on tämän muotivillityksen seurauksena alkanut homoilemaan?
Onko lukumäärä suurempi vai pienempi kuin ne jotka ovat alkaneet juomaan kombuchaa?

 

[Stargate2017]

Kuinka suuri osa sun ennen heteroista tuttavista on tämän muotivillityksen seurauksena alkanut homoilemaan?
Onko lukumäärä suurempi vai pienempi kuin ne jotka ovat alkaneet juomaan kombuchaa?

No jos nyt edes vähän seuraat mitä on tapahtunut? Transgender on tullut sen verran muotiin ja esim Thaimaassa paikalliset miehet nauravat että ladyboys ovat enemmän naisellisia kuin jotkut naiset. Kylmä totuus Transgender mies voi olla julmetun paljon kauniimpi kuin keskiverto feministi nainen. Riippuu tietysti yksilöstä. Voin myös kertoa että jotkut suomalaiset kokeilee hieman ladyboy ulkomailla. Kun nämä palaa kotiin eivät tietenkään kerro ladyboys kokemus asioita muille. Minä olen hetero mutta tiedän että asia on näin. Voi jopa olla matkalla sen ärsyttävää feministi ruman naisen kanssa ja mies menee yksin kaljalle ja tapaa todella edullisen ja kauniin ladyboyn joka ei huuda kuin kusipää feministi. Lapset ja nuoret myös altistuu enemmän koska nykyään TV sarjoissa ja elokuvissa tulee jo homo seksiä esiin vaikka TV sarja ei pitäisi olla eroottinen vaan mikä tahansa rikos tai jännitys sarja. Feministi naiset monet heistä on lesboja tai ainakin bi ja pitävät miehiä turhana. Feminismi tuo nykyään niin paljon pahaa maailmaan että monet ei ymmärrä. En tässä vihaa Transgender ja he ovat tehneet valintansa mutta en pidä feminismistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosin itse en anna tuosta kunniaa marxismille vaan liberaalisuudelle.

Yksilönvapaudet ja -oikeudet eivät tosiaan liity marxismiin mitenkään vaan tavallaan ovat marxismin vastakohta. Marxismissahan yksilöä ei edes ole, on vain suuri kasvoton massa, joka tekee kuten käsketään.

 

[Timo 2]

Siis minkä ihmeen aatehistoriallisen polun?
60-luvulla homojen oikeuksia ajavat nousivat näkyviksi koska 60-luvulla muutenkin alettiin ajamaan, etenkin Yhdysvalloissa, kansalaisoikeuksia eteenpäin.
Homojen oikeuksia alettiin ajamaan samaan aikaan kun naisten ja etenkin tummaihoisten oikeuksia. Tai oikeastaan sen jälkeen kun huomattiin että kansalaisliikkeet voivat saada aikaan muutoksia sorrettujen ihmisryhmien oikeuksiin niin se rohkaisi homoja enemmän ulos kaapeista ja ihmisiä vaatimaan heille yhtäläisiä oikeuksia.
Joten jos nyt välttämättä haluat niputtaa kaikki 60-luvun kansalaisoikeus saavutukset marxismin saavutuksiksi niin vittu, hurraa marxismille.

*edit*
Tosin itse en anna tuosta kunniaa marxismille vaan liberaalisuudelle.

lainaus wikipediasta

Orthodox Marxism had predicted that socialist revolution was inevitable in capitalist societies. By the early 20th century, no such revolution had occurred in the most advanced nations. Capitalism, it seemed, was more entrenched than ever. Capitalism, Gramsci suggested, maintained control not just through violence and political and economic coercion, but also through ideology. The bourgeoisie developed a hegemonic culture, which propagated its own values and norms so that they became the "common sense" values of all. People in the working-class (and other classes) identified their own good with the good of the bourgeoisie, and helped to maintain the status quo rather than revolting.

To counter the notion that bourgeois values represented natural or normal values for society, the working class needed to develop a culture of its own. Lenin held that culture was ancillary to political objectives, but for Gramsci it was fundamental to the attainment of power that cultural hegemony be achieved first. In Gramsci's view, a class cannot dominate in modern conditions by merely advancing its own narrow economic interests; neither can it dominate purely through force and coercion. Rather, it must exert intellectual and moral leadership, and make alliances and compromises with a variety of forces. Gramsci calls this union of social forces a "historic bloc", taking a term from Georges Sorel. This bloc forms the basis of consent to a certain social order, which produces and re-produces the hegemony of the dominant class through a nexus of institutions, social relations, and ideas. In this way, Gramsci's theory emphasized the importance of the political and ideological superstructure in both maintaining and fracturing relations of the economic base.

Gramsci stated that bourgeois cultural values were tied to folklore, popular culture and religion, and therefore much of his analysis of hegemonic culture is aimed at these.

Juuri näin on käynyt. kirkot, koulut, mediat, ynnä moni muu yhteiskunnan rakenne on vallattu sisätäpäin, ja valjastettu levittämään näiden uusien marxistien agendaa periteisen länsimaisen kultuurin ja yhteiskunnan rapauttamiseksi.
joku/jotkut sanoivat ettei avioliittolain muutoksen pitäisi aiheuttaa kirkoille mitään muutoksia, no pian lain muutoksen jälkeen tuli huutoja että miten ihmeessä kirkko voi toimia tällä tavalla syrvivästi. ja kun joku pappi vihki kirkon ohjeiden vastaisesti samaa sukupuolta olevan parin, ja sai siitä varoituksen taas alkoi huuto. pappi vei tämän päätöksen oikeuteen, ja oikeus päätti että tämä varoitus oli laiton, että kirkolla ei mukamas olisi asiaan linjausta, vaikka
piispat ovat linjanneet kirkon avioliitto kannan olevan, että vihitään vain eri sukupuolta olevia pareja, ja kirkkolain1. pykälä kertoo

1 §

Tunnustus

Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

Senkommin Raamattu tai Luterilaiset tunnustuskirjat eivät kerro avioliiton olevan jotain muuta kuin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
niin miten ihmeessä oikeus voi tehdä tälläisen selkeästi poliittisen päätöksen, tai no tämä selittyy juurikin tuolla Demlan tuomareilla ja sillä mitä yllä kirjoitin.

 

[Jurppii]

johan minä sen historiallisen yhteyden näytin toteen ja sen kuinka tavotteet ovat homiliikkeellä yhteneväiset läntisen marksismin kanssa. ja kuinka homoliikkeen juuret ovat 1960 luvun radikalismissa, jonka juuret ovat marxilaisuudessa. Ja alkuun lähinnä vasemmistopuolueet ajoivat homoliikkeen asiaa.

Itseasiassa et näyttänyt. Mitä tarkoitat "läntisellä marksismilla"? 1960-luvulla ja sen radikalismissa on monen muunkin asian juuret (mm. ihmisoikeuksiin liittyen) mutta sinä vedät tässä nyt jotain teoriaa, että homot pyrkivät hajoittamaan perheen ja siksi he ovat marxilaisia kun marxilaiset oikeastaan eivät edes perhettä pyrkineet hajottamaan vaan porvarillisen perheen ja siinäkin se ongelma oli se porvarillisuus. Homo sen sijaan voi olla ihan hyvin perheellinen ja porvari ja kova oikeistolainen.

Ja ihan turha siteerata taas jotain pitkää wikipediapätkää kun ne sitaatit ei tähän mennessäkään ole vastanneet kysymykseen.

 

[sono-thermism]

marxilaiset oikeastaan eivät edes perhettä pyrkineet hajottamaan vaan porvarillisen perheen ja siinäkin se ongelma oli se porvarillisuus.

Kyllä Marxilaiset on aina ollu ihan yleisesti perhettä vastaan, koska se kuulemma tukee kapitalismia:

"Marxists argue that the nuclear family performs ideological functions for Capitalism – the family acts as a unit of consumption and teaches passive acceptance of hierarchy. It is also the institution through which the wealthy pass down their private property to their children, thus reproducing class inequality." (The Marxist Perspective on The Family)
​

Siksi meillä on kans perintövero Suomessa, koska sosialistit halusi sitä. Nykyäänkin on paljon ihmisiä Suomessa jotka puolustaa perintöveroa, ilman että ne edes ymmärtää että se on osa Marxilaisuutta.

Mutta jos palataa homoihin, Marxilaiset on tietysti aina kannattanut homojen oikeuksia, koska se ajaa heidän ydinperhevastaista tavoitetta, mutta ei Marxilaisuudella tai liberaalisuudella ollu paljon tekemistä homoliikkeen synnyn kanssa, vaan 60-luvun sateenkaaren värinen homoliike ja hippiliike syntyi sodanjälkeisestä rakkaudesta, koska ihmiset sai tarpeeksi maailmansotien hulluudesta. Lisäksi teknologian kehitys, eli kondomit oli toinen suurin tekijä, koska ne yleistyi kuuskytäluvulla: History of condoms - Wikipedia

 

[JCSH]

Siksi meillä on kans perintövero Suomessa, koska sosialistit halusi sitä. Nykyäänkin on paljon ihmisiä Suomessa jotka puolustaa perintöveroa, ilman että ne edes ymmärtää että se on osa Marxilaisuutta.

Itse kannatan perintöveroa koska pidän sitä yhtenä parhaista verotuksen muodoista. Ei sillä ole mitään marxismin kanssa tekemistä mun osalta vaan ihan sitä että verot pitää jotenkin kerätä ja sen kerääminen tuollaisista perinnön kaltaisista "windfalleista" on yksi parhaista kohteista.

 

[Jurppii]

Kyllä Marxilaiset on aina ollu ihan yleisesti perhettä vastaan, koska se kuulemma tukee kapitalismia:

"Marxists argue that the nuclear family performs ideological functions for Capitalism – the family acts as a unit of consumption and teaches passive acceptance of hierarchy. It is also the institution through which the wealthy pass down their private property to their children, thus reproducing class inequality." (The Marxist Perspective on The Family)
​

Siksi meillä on kans perintövero Suomessa, koska sosialistit halusi sitä. Nykyäänkin on paljon ihmisiä Suomessa jotka puolustaa perintöveroa, ilman että ne edes ymmärtää että se on osa Marxilaisuutta.

Mutta jos palataa homoihin, Marxilaiset on tietysti aina kannattanut homojen oikeuksia, koska se ajaa heidän ydinperhevastaista tavoitetta, mutta ei Marxilaisuudella tai liberaalisuudella ollu paljon tekemistä homoliikkeen synnyn kanssa, vaan 60-luvun sateenkaaren värinen homoliike ja hippiliike syntyi sodanjälkeisestä rakkaudesta, koska ihmiset sai tarpeeksi maailmansotien hulluudesta. Lisäksi teknologian kehitys, eli kondomit oli toinen suurin tekijä, koska ne yleistyi kuuskytäluvulla: History of condoms - Wikipedia

Se on asian kannalta ihan samantekevää, mitä marxilainen teoria sanoo perheestä kun tosiasiallisesti marxilaiset eivät pyrkineet työläisperheitä hajottamaan. Heidän ongelmansa oli kapitalismi, ei perhe itsessään.

Perintöverosta sen verran, että kyseisen verolajin juuret ovat niin paljon Marxia kauempana historiassa, että kommentti ei jaksa edes huvittaa.

Mutta siis siitä ollaan samaa mieltä, että seksuaalisen vapautumisen liikkeen kytköksen marxilaisuuteen ovat vain ajalliset.

 

[JCSH]

Juuri näin on käynyt. kirkot, koulut, mediat, ynnä moni muu yhteiskunnan rakenne on vallattu sisätäpäin, ja valjastettu levittämään näiden uusien marxistien agendaa periteisen länsimaisen kultuurin ja yhteiskunnan rapauttamiseksi.
joku/jotkut sanoivat ettei avioliittolain muutoksen pitäisi aiheuttaa kirkoille mitään muutoksia, no pian lain muutoksen jälkeen tuli huutoja että miten ihmeessä kirkko voi toimia tällä tavalla syrvivästi. ja kun joku pappi vihki kirkon ohjeiden vastaisesti samaa sukupuolta olevan parin, ja sai siitä varoituksen taas alkoi huuto. pappi vei tämän päätöksen oikeuteen, ja oikeus päätti että tämä varoitus oli laiton, että kirkolla ei mukamas olisi asiaan linjausta, vaikka
piispat ovat linjanneet kirkon avioliitto kannan olevan, että vihitään vain eri sukupuolta olevia pareja, ja kirkkolain1. pykälä kertoo

No aika pahasti marxistit ovat epäonnistuneet kun kaiken tuon lopputuloksena on paljon parempi ja vapaampi yhteiskunta.

Senkommin Raamattu tai Luterilaiset tunnustuskirjat eivät kerro avioliiton olevan jotain muuta kuin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
niin miten ihmeessä oikeus voi tehdä tälläisen selkeästi poliittisen päätöksen, tai no tämä selittyy juurikin tuolla Demlan tuomareilla ja sillä mitä yllä kirjoitin.

Heh...

Kuningas Salomolla oli vaimoinaan lukuisia vieraiden maiden naisia, joita hän rakasti. Faraon tyttären lisäksi hänellä oli moabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, sidonilaisia ja heettiläisiä vaimoja. He olivat lähtöisin niiden kansojen parista, joista Herra oli sanonut israelilaisille: »Pysykää loitolla heistä, ja hekin pysykööt teistä loitolla. Muuten he viekoittelevat teidän sydämenne omien jumaliensa puoleen.» Salomo rakasti näitä naisia ja kiintyi heidän jumaliinsa. Hänellä oli seitsemänsataa kuninkaallista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa, ja he veivät hänen sydämensä harhaan.

Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä

Puhumattakaan näistä sairaista shiteistä:

Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

 

[Timo 2]

No aika pahasti marxistit ovat epäonnistuneet kun kaiken tuon lopputuloksena on paljon parempi ja vapaampi yhteiskunta.



Heh...




Puhumattakaan näistä sairaista shiteistä:

Avioliitto on aina ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Myös silloin kun miehellä on ollut useampi vaimo, on se avioliitto ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, sillä miehellä on ollut tällöin usempi päällekkäinen avioliitto. naiset eivät olleet keskenään avioliitossa.

Augsburgin tunnustuksen puolustus
XIII uskonkohta. Sakramenttien luku ja käyttö:

Avioliittoa ei ole asetettu vasta uuden liiton aikana, vaan heti alussa, kun ihmissuku oli luotu

1. Moos 1:26-27 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1 Moos 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Entä mitä Jeesus opetti:
Matteus 19:4-6
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' 5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? 6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Kaikki mikä on yllä olevaa vastaan on synnin seurausta.


Tuo 5. Mooseksen kirjan lainaus on osa Israelin teokratialle tarkoitettuja säädöksiä, ei yleismaailmallinen ohje

 

[Timo 2]

Itse kannatan perintöveroa koska pidän sitä yhtenä parhaista verotuksen muodoista. Ei sillä ole mitään marxismin kanssa tekemistä mun osalta vaan ihan sitä että verot pitää jotenkin kerätä ja sen kerääminen tuollaisista perinnön kaltaisista "windfalleista" on yksi parhaista kohteista.

Onko mielestäsi oikein että valtion perintövero pakottaa joidenkin myymään lypsävän lehmän?
Toisin sanoen perit yrityksen, vuokralla olevan asunnon, suvulla pitkään olleen maatilan, tms. Jos perintövero poistettaisiin niin se kannustaisi jatkamaan sitä yritystoimintaa, eikä pakottaisi myymään, koska ei ole rahaa ostaa perinnöksi saamaansa yritystä, vuokrattavana olevaa asuntoa, suvun maatilaa valtiolta. Ja meillä on jo 30% myyntivoittovero, joka täytyy maksaa jos perintöä myydään.

 

[ttjm]

Satukirjojen tulkinnoista voi vängätä vaikka tuolla jatkossa:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Jos koti-uskonto-isänmaa ajattelun hylkääminen tekee marxilaiseksi (ei tee), niin ovatko muka kaikki ateistit marxilaisia(eivät ole)?
Se että on jostain asiasta samaa mieltä marxilaisten kanssa, ei tee kenestäkään marxilaista.

 

[Jurppii]

Onko mielestäsi oikein että valtion perintövero pakottaa joidenkin myymään lypsävän lehmän?
Toisin sanoen perit yrityksen, vuokralla olevan asunnon, suvulla pitkään olleen maatilan, tms. Jos perintövero poistettaisiin niin se kannustaisi jatkamaan sitä yritystoimintaa, eikä pakottaisi myymään, koska ei ole rahaa ostaa perinnöksi saamaansa yritystä, vuokrattavana olevaa asuntoa, suvun maatilaa valtiolta. Ja meillä on jo 30% myyntivoittovero, joka täytyy maksaa jos perintöä myydään.

Miten tää nyt liittyy aiheeseen? Ja voisiko nuo raamatunlauseet viedä jeesusketjuun?

 

[JCSH]

Onko mielestäsi oikein että valtion perintövero pakottaa joidenkin myymään lypsävän lehmän?
Toisin sanoen perit yrityksen, vuokralla olevan asunnon, suvulla pitkään olleen maatilan, tms. Jos perintövero poistettaisiin niin se kannustaisi jatkamaan sitä yritystoimintaa, eikä pakottaisi myymään, koska ei ole rahaa ostaa perinnöksi saamaansa yritystä, vuokrattavana olevaa asuntoa, suvun maatilaa valtiolta. Ja meillä on jo 30% myyntivoittovero, joka täytyy maksaa jos perintöä myydään.

Mielestäni niin kauan kun ansaitusta omaisuudesta tarvitsee maksaa veroja niin sitten pitää myös maksaa veroja ei-ansaitusta omaisuudesta. Se että mitenkä tuo sitten käytännössä kannattaa hoitaa siten että henkilökohtaiset ja kansantaloudelliset haitat minimoidaan on asia johon voidaan pureutua jossain toisessa ketjussa.

 

[Timo 2]

Miten tää nyt liittyy aiheeseen? Ja voisiko nuo raamatunlauseet viedä jeesusketjuun?

Tämä liittyi siihen kun perintöverosta en löytänyt omaa ketjua niin kommentoin @JCSH väitteitä tähän ketjuun. Perintöveroa oli käsitelty ainakin vasemmisto ketjussa ja kotimaan politiikka ketjussa.
Ja @JCSH oli joka aloitti tuomalla Raamatun lauseet tähän ketjuun.

 

[Jurppii]

Tämä liittyi siihen kun perintöverosta en löytänyt omaa ketjua niin kommentoin @JCSH väitteitä tähän ketjuun. Perintöveroa oli käsitelty ainakin vasemmisto ketjussa ja kotimaan politiikka ketjussa.
Ja @JCSH oli joka aloitti tuomalla Raamatun lauseet tähän ketjuun.

Perintöverolle on oma ketjunsa mutta sinä sen tähän ketjuun alunperinkin nostit yrittäen väittää, että se liittyy jotenkin Marxiin tai tähän määrittelyn alla olevaan "kulttuurimarxismiin". Eihän se liity noihin homoihinkaan mitenkään.

 

[Timo 2]

Satukirjojen tulkinnoista voi vängätä vaikka tuolla jatkossa:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Jos koti-uskonto-isänmaa ajattelun hylkääminen tekee marxilaiseksi (ei tee), niin ovatko muka kaikki ateistit marxilaisia(eivät ole)?
Se että on jostain asiasta samaa mieltä marxilaisten kanssa, ei tee kenestäkään marxilaista.

Se mitä olen sanonut on että homoliike toteuttaa juuri sitä agendaa jonka Antonio Gramsci, italialainen kommunisti, kehitti.

 

[Jurppii]

Se mitä olen sanonut on että homoliike toteuttaa juuri sitä agendaa jonka Antonio Gramsci, italialainen kommunisti, kehitti.

Mikä se agenda on?

Ja ole hyvä ja vastaa kerrankin tiiviisti ja itse kysymykseen.

 

[ttjm]

Se mitä olen sanonut on että homoliike toteuttaa juuri sitä agendaa jonka Antonio Gramsci, italialainen kommunisti, kehitti.

Mikä se agenda on?

Ja ole hyvä ja vastaa kerrankin tiiviisti ja itse kysymykseen.

No tämä.
Aivan uskomatonta tahallista aiheen vierestä rönsyilyä alkaa olemaan tämä touhu.

Tämä "homoliike" on ajanut homoseksuaalien oikeuksia. Jos sillä sivutaan jotain osaa marxilaisuudesta, niin se ei tee homoliikkeestämarxilaista.

 

[Jurppii]

No tämä.
Aivan uskomatonta tahallista aiheen vierestä rönsyilyä alkaa olemaan tämä touhu.

Tämä "homoliike" on ajanut homoseksuaalien oikeuksia. Jos sillä sivutaan jotain osaa marxilaisuudesta, niin se ei tee homoliikkeestämarxilaista.

Mä luulen, että tässä on takana joku ajatuskuvio, että Ryhmä 1 marxilaiset halusivat hajottaa perheen (eivät hajoittaneet) koska jossain marxilaisessa teoriassa (vai gramscilaisessa?) sen katsottiin edustavan porvarillisuutta (ei edusta) ja sitten raamattua omien tarkoitusperien mukaisesti valikoiden siteeraten voidaan vängätä, että Ryhmän 2, homojen oikeudet tuohoavat perheinstituution (jos sivuutetaan, että heterot eroavat PALJON enemmän kuin homot naivat) ja näin ollen ollaan päästy siihen, että yksi ryhmä mukamas (ei oikeasti) halusi tuhota perheen ja toisen ryhmän tavoitteiden sivuseuraamus on, että perhe tuhoutuu (ei tuhoudu) josta => Ryhmä 1 ja Ryhmä 2 edustavat samaa aatetta.

Menikö edes sinne päin? Tuossa ei tarvittu edes paljoa väärinymmärtämistä, vinoutunutta tulkintaa sekä päämäärien ja sivuseurausten sekoittamista

 

[Timo 2]

Mikä se agenda on?

Ja ole hyvä ja vastaa kerrankin tiiviisti ja itse kysymykseen.

Agenda on se että laajennetaan "sorrettujen" käsitystä, niin että nyt "sorrettuja" on myös moni muu, ja työläisten pitää kehittää oma kulttuuri kumota länsimainen kulttuuri ja korvata se tällä omalla kulttuurilla, jossa "sorretut" pääsee valtaan.

ilmeisesti myös tuo ylempänä mainittu yli 50 v mies joka kokee olevansa 6v tyttö on myös sorrettu.

 

[ttjm]

Agenda on se että laajennetaan "sorrettujen" käsitystä, niin että nyt "sorrettuja" on myös moni muu, ja työläisten pitää kehittää oma kulttuuri kumota länsimainen kulttuuri ja korvata se tällä omalla kulttuurilla, jossa "sorretut" pääsee valtaan.

Mikä länsimainen kulttuuri tässä nyt kumoutuu?
Vai tarkoitatko ehkä kritillisiä arvoja?

E: inb4 sekulaari humanismikin on marxismia

 

[Jurppii]

Agenda on se että laajennetaan "sorrettujen" käsitystä, niin että nyt "sorrettuja" on myös moni muu, ja työläisten pitää kehittää oma kulttuuri kumota länsimainen kulttuuri ja korvata se tällä omalla kulttuurilla, jossa "sorretut" pääsee valtaan.

Miten tämä kumoaa länsimaisen kulttuurin? Pikemminkin tämä voisi olla vastavoima idän paskakulttuureille, mm. sen marxilaisuuden perillisille, joissa ei todellakaan katsota hyvällä esim. niitä homoja.

Onko kristinuskokin sitten marxilaisuutta? Muistaakseni alkukristityt olivat niitä "sorrettuja", jotka kumosivat vähitellen väärän kulttuurin ja "sorretut" pääsivät valtaan.

 

[Timo 2]

Mä luulen, että tässä on takana joku ajatuskuvio, että Ryhmä 1 marxilaiset halusivat hajottaa perheen (eivät hajoittaneet) koska jossain marxilaisessa teoriassa (vai gramscilaisessa?) sen katsottiin edustavan porvarillisuutta (ei edusta) ja sitten raamattua omien tarkoitusperien mukaisesti valikoiden siteeraten voidaan vängätä, että Ryhmän 2, homojen oikeudet tuohoavat perheinstituution (jos sivuutetaan, että heterot eroavat PALJON enemmän kuin homot naivat) ja näin ollen ollaan päästy siihen, että yksi ryhmä mukamas (ei oikeasti) halusi tuhota perheen ja toisen ryhmän tavoitteiden sivuseuraamus on, että perhe tuhoutuu (ei tuhoudu) josta => Ryhmä 1 ja Ryhmä 2 edustavat samaa aatetta.

Menikö edes sinne päin? Tuossa ei tarvittu edes paljoa väärinymmärtämistä, vinoutunutta tulkintaa sekä päämäärien ja sivuseurausten sekoittamista

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.
Mutta kärjistäen ja mutkia reilusti oikoen suurin piirtein noin ajattelin.

 

[Timo 2]

Mikä länsimainen kulttuuri tässä nyt kumoutuu?
Vai tarkoitatko ehkä kritillisiä arvoja?

E: inb4 sekulaari humanismikin on marxismia

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

 

[Jurppii]

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.
Mutta kärjistäen ja mutkia reilusti oikoen suurin piirtein noin ajattelin.

Heteroliittoja päättyy eroon valtava määrä enemmän kuin homoliittoja edes solmitaan.

ps. Tanskassa ja Yhdysvalloissa näkyisi homoliittojen erojen olevan suhteessakin vähäisempiä kuin heteroliitoissa. Ruotsissa ja Norjassa päin vastoin ja muissa listatuissa maissa ei esitetä vertailua:

Divorce of same-sex couples - Wikipedia

Faktat ei oikein tue ajatteluasi.

Mutta myönnät siis, että ajattelusi perustui kaikkiin noihin virheisiin, jotka tuohon kuvaukseen jouduin tekemään ja myönnät, ettei homojen tavoite ole hajottaa perhettä instituutiona vaikka se sinun mielestäsi (joskin tilastojen valossa enemmän heterojen toimesta) siinä sivussa tapahtuisikin?

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

Vielä pitäisi vaan selittää, että miten.

 

[JCSH]

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

Eihän niitä kukaan ole kumoamassa. Vaan parantamassa ja karsimassa ne osat jotka ovat huonoja.

 

[Timo 2]

Eihän niitä kukaan ole kumoamassa. Vaan parantamassa ja karsimassa ne osat jotka ovat huonoja.

Johan minä lainasin komunisteja jotka haluavat kumota tän kultruurin. Näin ainakin kommunistit ja kulttuurimarxistit ovat teoriosaan sanoneet.

 

[ttjm]

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.

Ensinnäkään minkään liiton arvoa et määrittele sinä, vaan ne täysvaltaiset ihmiset jotka siinä liitossa on.
Toisekseen haluaisin jonkun linkin tuohon eron todennäköisyyteen. Ainakaan wikipedian mukaan näin ei ole:
Divorce of same-sex couples - Wikipedia
Jaa @Jurppii ehti edelle.

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

Höpöhöpö...
Perustuu osittain kristillisille arvoille. Oikeuskäsity on myös muuttunut aika paljon jostain Rooman valtakunnan ajoista, samoin kuin ne "kristilliset arvotkin".
Länsimaiden arvot taitaa nykyään olla paljon lähempänä sekulaaria humanismia kuin raamatun arvopohjaa, ja parempi niin.

Ja kerro nyt @Timo 2 mitä tarkoitat länsimaisella kulttuurilla ja mikä osa siitä tuhoutuu ja miten.

 

[Jurppii]

Johan minä lainasin komunisteja jotka haluavat kumota tän kultruurin. Näin ainakin kommunistit ja kulttuurimarxistit ovat teoriosaan sanoneet.

Me ei puhuttu kommunisteista.

 

[JCSH]

Johan minä lainasin komunisteja jotka haluavat kumota tän kultruurin. Näin ainakin kommunistit ja kulttuurimarxistit ovat teoriosaan sanoneet.

No vittuako kommunisteilla on tekemistä tämän kanssa? Ne ovat aika helvetin pieni marginaaliryhmä länsimaissa.

Otetaan esimerkiksi avioliitto. Siinä on ihan järkevä perusidea mutta toteutus ei ole ollut hirveän täydellinen. Esimerkiksi se että historiallisesti se oli aika epätasa-arvoinen naisia kohtaan. Joten sitten se korjattiin ja annettiin naisille yhtäläinen asema avioliitossa.
Sitten todettiin että naisten ja miesten avioliitto on hyvä ja suht toimiva konsepti. Ja siihen ei tarvitse enää sekaantua kun nuo tasa-arvo ongelmat korjattiin. Mutta kerta on näitä samaa sukupuolta olevia pareja niin käytetään samaa konseptia heihin. Jolloin saadaan sukupuoli neutraalit avioliitot, eli otetaan tämä hyväksi todettu konsepti ja laajennetaan se koskemaan kaikkia aikuisia pareja.

Eli mitään ei ole tuhottu, on vain parannettu ja laajennettu.

 

[Timo 2]

No vittuako kommunisteilla on tekemistä tämän kanssa? Ne ovat aika helvetin pieni marginaaliryhmä länsimaissa.

Otetaan esimerkiksi avioliitto. Siinä on ihan järkevä perusidea mutta toteutus ei ole ollut hirveän täydellinen. Esimerkiksi se että historiallisesti se oli aika epätasa-arvoinen naisia kohtaan. Joten sitten se korjattiin ja annettiin naisille yhtäläinen asema avioliitossa.
Sitten todettiin että naisten ja miesten avioliitto on hyvä ja suht toimiva konsepti. Ja siihen ei tarvitse enää sekaantua kun nuo tasa-arvo ongelmat korjattiin. Mutta kerta on näitä samaa sukupuolta olevia pareja niin käytetään samaa konseptia heihin. Jolloin saadaan sukupuoli neutraalit avioliitot, eli otetaan tämä hyväksi todettu konsepti ja laajennetaan se koskemaan kaikkia aikuisia pareja.

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornin tai jonkin toisen rakennuksen kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa. näitä kun voi perustella rakkaudella ja huolenpidolla.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

 

[Jurppii]

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornien kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Siinä on hieno slippery slope argumentointivirhe ja perään vahva mielipide. Mutta miten tämä liittyy aiheeseen tai edelleenkään tukee tätä marxistista teoriaasi?

 

[JormaMela]

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornien kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa. näitä kun voi perustella rakkaudella ja huolenpidolla.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Miksi ei voida toimia siten, että saa mennää naimisiin haluamansa aikuisen ihmisen kanssa, ja jätetään homma siihen? Toki siis molempien pitää tuota avioliittoa haluta.

 

[JCSH]

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornin tai jonkin toisen rakennuksen kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa. näitä kun voi perustella rakkaudella ja huolenpidolla.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Vaikka tuo sun naurettava slippery slope tulisikin toteen ja väki alkaisi menemään naimisiin Eiffel-tornien kanssa niin se ei siltikään vähentäisi yhtään sen lapsen saamaa suojaa siitä miehen ja naisen (tai miehen ja miehen tai naisen ja naisen) välisestä liitosta.
Eli vieläkään mitään ei ole tuhottu, romutettu tai heikennetty.

 

[JCSH]

Miksi ei voida toimia siten, että saa mennää naimisiin haluamansa aikuisen ihmisen kanssa, ja jätetään homma siihen? Toki siis molempien pitää tuota avioliittoa haluta.

Itse olen valmis sallimaan avioliitot ihmisten ja esineiden kanssa heti kun esineet osaavat ilmaista oman mielipiteensä kyseiseen liittoon (kognitiivisilla kyvyillä jotka ovat samalla tasolla tai korkeammalla kuin aikuisilla ihmisillä).
Josta tulee mielenkiintoinen kysymys sitten kun seksirobottien AI saavuttaa aikuisen ihmisen tason.

 

[Timo 2]

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.