Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Siksi meillä on kans perintövero Suomessa, koska sosialistit halusi sitä. Nykyäänkin on paljon ihmisiä Suomessa jotka puolustaa perintöveroa, ilman että ne edes ymmärtää että se on osa Marxilaisuutta.

Itse kannatan perintöveroa koska pidän sitä yhtenä parhaista verotuksen muodoista. Ei sillä ole mitään marxismin kanssa tekemistä mun osalta vaan ihan sitä että verot pitää jotenkin kerätä ja sen kerääminen tuollaisista perinnön kaltaisista "windfalleista" on yksi parhaista kohteista.

 

[Jurppii]

Kyllä Marxilaiset on aina ollu ihan yleisesti perhettä vastaan, koska se kuulemma tukee kapitalismia:

"Marxists argue that the nuclear family performs ideological functions for Capitalism – the family acts as a unit of consumption and teaches passive acceptance of hierarchy. It is also the institution through which the wealthy pass down their private property to their children, thus reproducing class inequality." (The Marxist Perspective on The Family)
​

Siksi meillä on kans perintövero Suomessa, koska sosialistit halusi sitä. Nykyäänkin on paljon ihmisiä Suomessa jotka puolustaa perintöveroa, ilman että ne edes ymmärtää että se on osa Marxilaisuutta.

Mutta jos palataa homoihin, Marxilaiset on tietysti aina kannattanut homojen oikeuksia, koska se ajaa heidän ydinperhevastaista tavoitetta, mutta ei Marxilaisuudella tai liberaalisuudella ollu paljon tekemistä homoliikkeen synnyn kanssa, vaan 60-luvun sateenkaaren värinen homoliike ja hippiliike syntyi sodanjälkeisestä rakkaudesta, koska ihmiset sai tarpeeksi maailmansotien hulluudesta. Lisäksi teknologian kehitys, eli kondomit oli toinen suurin tekijä, koska ne yleistyi kuuskytäluvulla: History of condoms - Wikipedia

Se on asian kannalta ihan samantekevää, mitä marxilainen teoria sanoo perheestä kun tosiasiallisesti marxilaiset eivät pyrkineet työläisperheitä hajottamaan. Heidän ongelmansa oli kapitalismi, ei perhe itsessään.

Perintöverosta sen verran, että kyseisen verolajin juuret ovat niin paljon Marxia kauempana historiassa, että kommentti ei jaksa edes huvittaa.

Mutta siis siitä ollaan samaa mieltä, että seksuaalisen vapautumisen liikkeen kytköksen marxilaisuuteen ovat vain ajalliset.

 

[JCSH]

Juuri näin on käynyt. kirkot, koulut, mediat, ynnä moni muu yhteiskunnan rakenne on vallattu sisätäpäin, ja valjastettu levittämään näiden uusien marxistien agendaa periteisen länsimaisen kultuurin ja yhteiskunnan rapauttamiseksi.
joku/jotkut sanoivat ettei avioliittolain muutoksen pitäisi aiheuttaa kirkoille mitään muutoksia, no pian lain muutoksen jälkeen tuli huutoja että miten ihmeessä kirkko voi toimia tällä tavalla syrvivästi. ja kun joku pappi vihki kirkon ohjeiden vastaisesti samaa sukupuolta olevan parin, ja sai siitä varoituksen taas alkoi huuto. pappi vei tämän päätöksen oikeuteen, ja oikeus päätti että tämä varoitus oli laiton, että kirkolla ei mukamas olisi asiaan linjausta, vaikka
piispat ovat linjanneet kirkon avioliitto kannan olevan, että vihitään vain eri sukupuolta olevia pareja, ja kirkkolain1. pykälä kertoo

No aika pahasti marxistit ovat epäonnistuneet kun kaiken tuon lopputuloksena on paljon parempi ja vapaampi yhteiskunta.

Senkommin Raamattu tai Luterilaiset tunnustuskirjat eivät kerro avioliiton olevan jotain muuta kuin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
niin miten ihmeessä oikeus voi tehdä tälläisen selkeästi poliittisen päätöksen, tai no tämä selittyy juurikin tuolla Demlan tuomareilla ja sillä mitä yllä kirjoitin.

Heh...

Kuningas Salomolla oli vaimoinaan lukuisia vieraiden maiden naisia, joita hän rakasti. Faraon tyttären lisäksi hänellä oli moabilaisia, ammonilaisia, edomilaisia, sidonilaisia ja heettiläisiä vaimoja. He olivat lähtöisin niiden kansojen parista, joista Herra oli sanonut israelilaisille: »Pysykää loitolla heistä, ja hekin pysykööt teistä loitolla. Muuten he viekoittelevat teidän sydämenne omien jumaliensa puoleen.» Salomo rakasti näitä naisia ja kiintyi heidän jumaliinsa. Hänellä oli seitsemänsataa kuninkaallista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa, ja he veivät hänen sydämensä harhaan.

Sen jälkeen, kun Daavid oli siirtynyt Hebronista Jerusalemiin, hän otti vielä useita vaimoja ja sivuvaimoja, ja hänelle syntyi poikia ja tyttäriä

Puhumattakaan näistä sairaista shiteistä:

Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

 

[Timo 2]

No aika pahasti marxistit ovat epäonnistuneet kun kaiken tuon lopputuloksena on paljon parempi ja vapaampi yhteiskunta.



Heh...




Puhumattakaan näistä sairaista shiteistä:

Avioliitto on aina ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Myös silloin kun miehellä on ollut useampi vaimo, on se avioliitto ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, sillä miehellä on ollut tällöin usempi päällekkäinen avioliitto. naiset eivät olleet keskenään avioliitossa.

Augsburgin tunnustuksen puolustus
XIII uskonkohta. Sakramenttien luku ja käyttö:

Avioliittoa ei ole asetettu vasta uuden liiton aikana, vaan heti alussa, kun ihmissuku oli luotu

1. Moos 1:26-27 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

1 Moos 2:24
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Entä mitä Jeesus opetti:
Matteus 19:4-6
Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' 5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? 6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Kaikki mikä on yllä olevaa vastaan on synnin seurausta.


Tuo 5. Mooseksen kirjan lainaus on osa Israelin teokratialle tarkoitettuja säädöksiä, ei yleismaailmallinen ohje

 

[Timo 2]

Itse kannatan perintöveroa koska pidän sitä yhtenä parhaista verotuksen muodoista. Ei sillä ole mitään marxismin kanssa tekemistä mun osalta vaan ihan sitä että verot pitää jotenkin kerätä ja sen kerääminen tuollaisista perinnön kaltaisista "windfalleista" on yksi parhaista kohteista.

Onko mielestäsi oikein että valtion perintövero pakottaa joidenkin myymään lypsävän lehmän?
Toisin sanoen perit yrityksen, vuokralla olevan asunnon, suvulla pitkään olleen maatilan, tms. Jos perintövero poistettaisiin niin se kannustaisi jatkamaan sitä yritystoimintaa, eikä pakottaisi myymään, koska ei ole rahaa ostaa perinnöksi saamaansa yritystä, vuokrattavana olevaa asuntoa, suvun maatilaa valtiolta. Ja meillä on jo 30% myyntivoittovero, joka täytyy maksaa jos perintöä myydään.

 

[ttjm]

Satukirjojen tulkinnoista voi vängätä vaikka tuolla jatkossa:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Jos koti-uskonto-isänmaa ajattelun hylkääminen tekee marxilaiseksi (ei tee), niin ovatko muka kaikki ateistit marxilaisia(eivät ole)?
Se että on jostain asiasta samaa mieltä marxilaisten kanssa, ei tee kenestäkään marxilaista.

 

[Jurppii]

Onko mielestäsi oikein että valtion perintövero pakottaa joidenkin myymään lypsävän lehmän?
Toisin sanoen perit yrityksen, vuokralla olevan asunnon, suvulla pitkään olleen maatilan, tms. Jos perintövero poistettaisiin niin se kannustaisi jatkamaan sitä yritystoimintaa, eikä pakottaisi myymään, koska ei ole rahaa ostaa perinnöksi saamaansa yritystä, vuokrattavana olevaa asuntoa, suvun maatilaa valtiolta. Ja meillä on jo 30% myyntivoittovero, joka täytyy maksaa jos perintöä myydään.

Miten tää nyt liittyy aiheeseen? Ja voisiko nuo raamatunlauseet viedä jeesusketjuun?

 

[JCSH]

Onko mielestäsi oikein että valtion perintövero pakottaa joidenkin myymään lypsävän lehmän?
Toisin sanoen perit yrityksen, vuokralla olevan asunnon, suvulla pitkään olleen maatilan, tms. Jos perintövero poistettaisiin niin se kannustaisi jatkamaan sitä yritystoimintaa, eikä pakottaisi myymään, koska ei ole rahaa ostaa perinnöksi saamaansa yritystä, vuokrattavana olevaa asuntoa, suvun maatilaa valtiolta. Ja meillä on jo 30% myyntivoittovero, joka täytyy maksaa jos perintöä myydään.

Mielestäni niin kauan kun ansaitusta omaisuudesta tarvitsee maksaa veroja niin sitten pitää myös maksaa veroja ei-ansaitusta omaisuudesta. Se että mitenkä tuo sitten käytännössä kannattaa hoitaa siten että henkilökohtaiset ja kansantaloudelliset haitat minimoidaan on asia johon voidaan pureutua jossain toisessa ketjussa.

 

[Timo 2]

Miten tää nyt liittyy aiheeseen? Ja voisiko nuo raamatunlauseet viedä jeesusketjuun?

Tämä liittyi siihen kun perintöverosta en löytänyt omaa ketjua niin kommentoin @JCSH väitteitä tähän ketjuun. Perintöveroa oli käsitelty ainakin vasemmisto ketjussa ja kotimaan politiikka ketjussa.
Ja @JCSH oli joka aloitti tuomalla Raamatun lauseet tähän ketjuun.

 

[Jurppii]

Tämä liittyi siihen kun perintöverosta en löytänyt omaa ketjua niin kommentoin @JCSH väitteitä tähän ketjuun. Perintöveroa oli käsitelty ainakin vasemmisto ketjussa ja kotimaan politiikka ketjussa.
Ja @JCSH oli joka aloitti tuomalla Raamatun lauseet tähän ketjuun.

Perintöverolle on oma ketjunsa mutta sinä sen tähän ketjuun alunperinkin nostit yrittäen väittää, että se liittyy jotenkin Marxiin tai tähän määrittelyn alla olevaan "kulttuurimarxismiin". Eihän se liity noihin homoihinkaan mitenkään.

 

[Timo 2]

Satukirjojen tulkinnoista voi vängätä vaikka tuolla jatkossa:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Jos koti-uskonto-isänmaa ajattelun hylkääminen tekee marxilaiseksi (ei tee), niin ovatko muka kaikki ateistit marxilaisia(eivät ole)?
Se että on jostain asiasta samaa mieltä marxilaisten kanssa, ei tee kenestäkään marxilaista.

Se mitä olen sanonut on että homoliike toteuttaa juuri sitä agendaa jonka Antonio Gramsci, italialainen kommunisti, kehitti.

 

[Jurppii]

Se mitä olen sanonut on että homoliike toteuttaa juuri sitä agendaa jonka Antonio Gramsci, italialainen kommunisti, kehitti.

Mikä se agenda on?

Ja ole hyvä ja vastaa kerrankin tiiviisti ja itse kysymykseen.

 

[ttjm]

Se mitä olen sanonut on että homoliike toteuttaa juuri sitä agendaa jonka Antonio Gramsci, italialainen kommunisti, kehitti.

Mikä se agenda on?

Ja ole hyvä ja vastaa kerrankin tiiviisti ja itse kysymykseen.

No tämä.
Aivan uskomatonta tahallista aiheen vierestä rönsyilyä alkaa olemaan tämä touhu.

Tämä "homoliike" on ajanut homoseksuaalien oikeuksia. Jos sillä sivutaan jotain osaa marxilaisuudesta, niin se ei tee homoliikkeestämarxilaista.

 

[Jurppii]

No tämä.
Aivan uskomatonta tahallista aiheen vierestä rönsyilyä alkaa olemaan tämä touhu.

Tämä "homoliike" on ajanut homoseksuaalien oikeuksia. Jos sillä sivutaan jotain osaa marxilaisuudesta, niin se ei tee homoliikkeestämarxilaista.

Mä luulen, että tässä on takana joku ajatuskuvio, että Ryhmä 1 marxilaiset halusivat hajottaa perheen (eivät hajoittaneet) koska jossain marxilaisessa teoriassa (vai gramscilaisessa?) sen katsottiin edustavan porvarillisuutta (ei edusta) ja sitten raamattua omien tarkoitusperien mukaisesti valikoiden siteeraten voidaan vängätä, että Ryhmän 2, homojen oikeudet tuohoavat perheinstituution (jos sivuutetaan, että heterot eroavat PALJON enemmän kuin homot naivat) ja näin ollen ollaan päästy siihen, että yksi ryhmä mukamas (ei oikeasti) halusi tuhota perheen ja toisen ryhmän tavoitteiden sivuseuraamus on, että perhe tuhoutuu (ei tuhoudu) josta => Ryhmä 1 ja Ryhmä 2 edustavat samaa aatetta.

Menikö edes sinne päin? Tuossa ei tarvittu edes paljoa väärinymmärtämistä, vinoutunutta tulkintaa sekä päämäärien ja sivuseurausten sekoittamista

 

[Timo 2]

Mikä se agenda on?

Ja ole hyvä ja vastaa kerrankin tiiviisti ja itse kysymykseen.

Agenda on se että laajennetaan "sorrettujen" käsitystä, niin että nyt "sorrettuja" on myös moni muu, ja työläisten pitää kehittää oma kulttuuri kumota länsimainen kulttuuri ja korvata se tällä omalla kulttuurilla, jossa "sorretut" pääsee valtaan.

ilmeisesti myös tuo ylempänä mainittu yli 50 v mies joka kokee olevansa 6v tyttö on myös sorrettu.

 

[ttjm]

Agenda on se että laajennetaan "sorrettujen" käsitystä, niin että nyt "sorrettuja" on myös moni muu, ja työläisten pitää kehittää oma kulttuuri kumota länsimainen kulttuuri ja korvata se tällä omalla kulttuurilla, jossa "sorretut" pääsee valtaan.

Mikä länsimainen kulttuuri tässä nyt kumoutuu?
Vai tarkoitatko ehkä kritillisiä arvoja?

E: inb4 sekulaari humanismikin on marxismia

 

[Jurppii]

Agenda on se että laajennetaan "sorrettujen" käsitystä, niin että nyt "sorrettuja" on myös moni muu, ja työläisten pitää kehittää oma kulttuuri kumota länsimainen kulttuuri ja korvata se tällä omalla kulttuurilla, jossa "sorretut" pääsee valtaan.

Miten tämä kumoaa länsimaisen kulttuurin? Pikemminkin tämä voisi olla vastavoima idän paskakulttuureille, mm. sen marxilaisuuden perillisille, joissa ei todellakaan katsota hyvällä esim. niitä homoja.

Onko kristinuskokin sitten marxilaisuutta? Muistaakseni alkukristityt olivat niitä "sorrettuja", jotka kumosivat vähitellen väärän kulttuurin ja "sorretut" pääsivät valtaan.

 

[Timo 2]

Mä luulen, että tässä on takana joku ajatuskuvio, että Ryhmä 1 marxilaiset halusivat hajottaa perheen (eivät hajoittaneet) koska jossain marxilaisessa teoriassa (vai gramscilaisessa?) sen katsottiin edustavan porvarillisuutta (ei edusta) ja sitten raamattua omien tarkoitusperien mukaisesti valikoiden siteeraten voidaan vängätä, että Ryhmän 2, homojen oikeudet tuohoavat perheinstituution (jos sivuutetaan, että heterot eroavat PALJON enemmän kuin homot naivat) ja näin ollen ollaan päästy siihen, että yksi ryhmä mukamas (ei oikeasti) halusi tuhota perheen ja toisen ryhmän tavoitteiden sivuseuraamus on, että perhe tuhoutuu (ei tuhoudu) josta => Ryhmä 1 ja Ryhmä 2 edustavat samaa aatetta.

Menikö edes sinne päin? Tuossa ei tarvittu edes paljoa väärinymmärtämistä, vinoutunutta tulkintaa sekä päämäärien ja sivuseurausten sekoittamista

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.
Mutta kärjistäen ja mutkia reilusti oikoen suurin piirtein noin ajattelin.

 

[Timo 2]

Mikä länsimainen kulttuuri tässä nyt kumoutuu?
Vai tarkoitatko ehkä kritillisiä arvoja?

E: inb4 sekulaari humanismikin on marxismia

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

 

[Jurppii]

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.
Mutta kärjistäen ja mutkia reilusti oikoen suurin piirtein noin ajattelin.

Heteroliittoja päättyy eroon valtava määrä enemmän kuin homoliittoja edes solmitaan.

ps. Tanskassa ja Yhdysvalloissa näkyisi homoliittojen erojen olevan suhteessakin vähäisempiä kuin heteroliitoissa. Ruotsissa ja Norjassa päin vastoin ja muissa listatuissa maissa ei esitetä vertailua:

Divorce of same-sex couples - Wikipedia

Faktat ei oikein tue ajatteluasi.

Mutta myönnät siis, että ajattelusi perustui kaikkiin noihin virheisiin, jotka tuohon kuvaukseen jouduin tekemään ja myönnät, ettei homojen tavoite ole hajottaa perhettä instituutiona vaikka se sinun mielestäsi (joskin tilastojen valossa enemmän heterojen toimesta) siinä sivussa tapahtuisikin?

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

Vielä pitäisi vaan selittää, että miten.

 

[JCSH]

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

Eihän niitä kukaan ole kumoamassa. Vaan parantamassa ja karsimassa ne osat jotka ovat huonoja.

 

[Timo 2]

Eihän niitä kukaan ole kumoamassa. Vaan parantamassa ja karsimassa ne osat jotka ovat huonoja.

Johan minä lainasin komunisteja jotka haluavat kumota tän kultruurin. Näin ainakin kommunistit ja kulttuurimarxistit ovat teoriosaan sanoneet.

 

[ttjm]

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.

Ensinnäkään minkään liiton arvoa et määrittele sinä, vaan ne täysvaltaiset ihmiset jotka siinä liitossa on.
Toisekseen haluaisin jonkun linkin tuohon eron todennäköisyyteen. Ainakaan wikipedian mukaan näin ei ole:
Divorce of same-sex couples - Wikipedia
Jaa @Jurppii ehti edelle.

Länsimainen kulttuuri on rakennettu juutalais-kristillisille arvoille johon on liittynyt roomalainen oikeuskäsitys. Ja tämän nämä marxistit ja kulttuurimarxistit haluaa kumota.

Höpöhöpö...
Perustuu osittain kristillisille arvoille. Oikeuskäsity on myös muuttunut aika paljon jostain Rooman valtakunnan ajoista, samoin kuin ne "kristilliset arvotkin".
Länsimaiden arvot taitaa nykyään olla paljon lähempänä sekulaaria humanismia kuin raamatun arvopohjaa, ja parempi niin.

Ja kerro nyt @Timo 2 mitä tarkoitat länsimaisella kulttuurilla ja mikä osa siitä tuhoutuu ja miten.

 

[Jurppii]

Johan minä lainasin komunisteja jotka haluavat kumota tän kultruurin. Näin ainakin kommunistit ja kulttuurimarxistit ovat teoriosaan sanoneet.

Me ei puhuttu kommunisteista.

 

[JCSH]

Johan minä lainasin komunisteja jotka haluavat kumota tän kultruurin. Näin ainakin kommunistit ja kulttuurimarxistit ovat teoriosaan sanoneet.

No vittuako kommunisteilla on tekemistä tämän kanssa? Ne ovat aika helvetin pieni marginaaliryhmä länsimaissa.

Otetaan esimerkiksi avioliitto. Siinä on ihan järkevä perusidea mutta toteutus ei ole ollut hirveän täydellinen. Esimerkiksi se että historiallisesti se oli aika epätasa-arvoinen naisia kohtaan. Joten sitten se korjattiin ja annettiin naisille yhtäläinen asema avioliitossa.
Sitten todettiin että naisten ja miesten avioliitto on hyvä ja suht toimiva konsepti. Ja siihen ei tarvitse enää sekaantua kun nuo tasa-arvo ongelmat korjattiin. Mutta kerta on näitä samaa sukupuolta olevia pareja niin käytetään samaa konseptia heihin. Jolloin saadaan sukupuoli neutraalit avioliitot, eli otetaan tämä hyväksi todettu konsepti ja laajennetaan se koskemaan kaikkia aikuisia pareja.

Eli mitään ei ole tuhottu, on vain parannettu ja laajennettu.

 

[Timo 2]

No vittuako kommunisteilla on tekemistä tämän kanssa? Ne ovat aika helvetin pieni marginaaliryhmä länsimaissa.

Otetaan esimerkiksi avioliitto. Siinä on ihan järkevä perusidea mutta toteutus ei ole ollut hirveän täydellinen. Esimerkiksi se että historiallisesti se oli aika epätasa-arvoinen naisia kohtaan. Joten sitten se korjattiin ja annettiin naisille yhtäläinen asema avioliitossa.
Sitten todettiin että naisten ja miesten avioliitto on hyvä ja suht toimiva konsepti. Ja siihen ei tarvitse enää sekaantua kun nuo tasa-arvo ongelmat korjattiin. Mutta kerta on näitä samaa sukupuolta olevia pareja niin käytetään samaa konseptia heihin. Jolloin saadaan sukupuoli neutraalit avioliitot, eli otetaan tämä hyväksi todettu konsepti ja laajennetaan se koskemaan kaikkia aikuisia pareja.

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornin tai jonkin toisen rakennuksen kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa. näitä kun voi perustella rakkaudella ja huolenpidolla.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

 

[Jurppii]

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornien kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Siinä on hieno slippery slope argumentointivirhe ja perään vahva mielipide. Mutta miten tämä liittyy aiheeseen tai edelleenkään tukee tätä marxistista teoriaasi?

 

[JormaMela]

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornien kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa. näitä kun voi perustella rakkaudella ja huolenpidolla.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Miksi ei voida toimia siten, että saa mennää naimisiin haluamansa aikuisen ihmisen kanssa, ja jätetään homma siihen? Toki siis molempien pitää tuota avioliittoa haluta.

 

[JCSH]

hyvä, ja jatketaan poistamalla lukumäärä rajoitus, sen jälkeen poistamalla laji rajoitus, sen jälkeen elossa olemisen rajoitus,jonka jälkeen vielä sallitaan mennä eifeltornin tai jonkin toisen rakennuksen kanssa avioliittoon.
Jippii kaikilla on hauskaa. näitä kun voi perustella rakkaudella ja huolenpidolla.

tai sitten pidetään kiinni siitä että avioliitto on tarkoitettu lapsen suojaksi ja on aina ollut miehen ja naisen välinen liitto.

Vaikka tuo sun naurettava slippery slope tulisikin toteen ja väki alkaisi menemään naimisiin Eiffel-tornien kanssa niin se ei siltikään vähentäisi yhtään sen lapsen saamaa suojaa siitä miehen ja naisen (tai miehen ja miehen tai naisen ja naisen) välisestä liitosta.
Eli vieläkään mitään ei ole tuhottu, romutettu tai heikennetty.

 

[JCSH]

Miksi ei voida toimia siten, että saa mennää naimisiin haluamansa aikuisen ihmisen kanssa, ja jätetään homma siihen? Toki siis molempien pitää tuota avioliittoa haluta.

Itse olen valmis sallimaan avioliitot ihmisten ja esineiden kanssa heti kun esineet osaavat ilmaista oman mielipiteensä kyseiseen liittoon (kognitiivisilla kyvyillä jotka ovat samalla tasolla tai korkeammalla kuin aikuisilla ihmisillä).
Josta tulee mielenkiintoinen kysymys sitten kun seksirobottien AI saavuttaa aikuisen ihmisen tason.

 

[Timo 2]

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

 

[JCSH]

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

No jos nyt lähdetään quote kisaan niin:
"The people that oppose gay marriage are either dumb or secretly worried that cocks are delicious."
- Joe Rogan

 

[Jurppii]

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

Kuka tämä Patricia Morgan on? Google-haut antaa saman nimisiä, jotka ovat selkeästi eri henkilöitä.

Niistä eroista sulle esitettiin jo faktaa, että niitä on itseasiassa jopa vähemmän kuin heteropareilla, jopa suhteellisesti.

 

[Timo 2]

Kuka tämä Patricia Morgan on? Google-haut antaa saman nimisiä, jotka ovat selkeästi eri henkilöitä.

Niistä eroista sulle esitettiin jo faktaa, että niitä on itseasiassa jopa vähemmän kuin heteropareilla, jopa suhteellisesti.

sociologist Dr Patricia Morgan linkissä oli telegraphin haastattelu.

 

[Jurppii]

sociologist Dr Patricia Morgan linkissä oli telegraphin haastattelu.

Telegraphin jutusta ei selvinnyt henkilöstä yhtään sen enempää, joten ei paljoa lohduta. Vastakkaista mielipidettä omaavia sitaatteja löytyy erilaisilta tohtoreilta vaikka kuinka, joten mitä jos ei tehtäisi tästä sitaattiskabaa vaan yritettäisiin perustella itse ne väitteet käyttäen kunnon lähteitä?

 

[ttjm]

Sun väite:

Ensiksi kaikki seksuaalisuuden toteutus tavat eivät ole saman arvoisia, vaikka kuinka LGBTIQ liike niin väittää, homo liitot päätyvät paljon todennäköisemmin eroon kuin hetero liitot. Toiseksi tämä samainen liike on myös aika hyvin onnistunut tuhoamaan sen elinikäisen avioliiton ihanteen.

niiten samaa sukupuolta olevien parien eroista,
Gay marriage will destabilise family life, sociologist warns

“Same sex marriage is both an effect and a cause of the evisceration of marriage - especially the separation between this and parenthood.”

Dr Morgan sosioligi.

Tämä ei sano eroprosenteista mitään.
Etkö oikeasti pysy edes omien pointtiesi perässä, vai onko pakko tahallaan sotkea keskustelua.

 

[ttjm]

Niin siis tuossa Telegraphin jutussa argumentoidaan väitettä vastaan, jonka mukaan homoliitot jotenkin lisäisivät avioliittojen arvostusta ja kestävyyttä. Tuo onkin täysin idioottimainen väite, mutta ei se mitenkään todista sitten taas sitä väitettä, jossa homoliitot jotenkin tuohoaisivat heteroliitot.

The Coalition Government has consistently argued that David Cameron’s controversial gay marriage Bill will have the effect of strengthening all marriages by opening it up to same-sex couples.

 

[asianpoikasta]

Mielenkiintoista luettavaa... yhtä asiaa en tajua, miksi marxin yhteikuntafilosofia täytyy sekoittaa esim. avioliiton määritelmään tai keskusteluun perheen asemasta tai feminismistä. Käsitääkseni Marx kritisoi uskontoja mutta ei ole suinkaan ainoa joka tekin näin. Eikä perhe tai avioliitto ei ole kristillinen keksintö. Ja sukupolten välinen tasa-arvokin on ikivanha ajatus.

 

[Jurppii]

Mielenkiintoista luettavaa... yhtä asiaa en tajua, miksi marxin yhteikuntafilosofia täytyy sekoittaa esim. avioliiton määritelmään tai keskusteluun perheen asemasta. Käsitääkseni Marx kritisoi uskontoja mutta ei ole suinkaan ainoa joka tekin näin. Eikä perhe tai avioliitto ei ole kristillinen keksintö. Ja sukupolten välinen tasa-arvokin on ikivanha ajatus.

Alkuperäinen hypoteesi, jota ei ole kumottu kuului: Keksitty ikävä termi, jolla lyödä vähän kaikkia "väärässäolijoita".

 

[asianpoikasta]

Alkuperäinen hypoteesi, jota ei ole kumottu kuului: Keksitty ikävä termi, jolla lyödä vähän kaikkia "väärässäolijoita".

Kyllä minä marxin teoriat tunnen tiedän mutta mitä tekemistä sillä on feminismin/tasa-arvon/homojen kanssa. Sukupuolten tasa-arvon esitti jo Platon mutta koska nimen omaan Marx esillä Platonin sijaan niin oletettavsti Marx on tuonut asiaan jokun uuden tärkeän vivahteen joka jotenkin liittyy aiheeseen?

Oliko filosofien kuningas piilohetero? – Mieskulttuurin kunnia ja pyhän perheen pilaama Platon

 

[sono-thermism]

Kyllä minä marxin teoriat tunnen tiedän mutta mitä tekemistä sillä on feminismin/tasa-arvon/homojen kanssa. Sukuolten tasa-arvon esitti jo Platon mutta koska Marx esillä hänen sijaan niin oletettavsti Marx on tuonut asiaan jokun uuden vivahteen joka jotenkin liittyy aiheeseen?

Yhteydet feminismin ja Marxismin välillä löytyy pari sivua sitten tuosta mun yhestä viestistä:
Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

 

[Jurppii]

Kyllä minä marxin teoriat tunnen tiedän mutta mitä tekemistä sillä on feminismin/tasa-arvon/homojen kanssa.

No siitähän tässä väännetään. Ja tarkalleen ottaen termistä "kulttuurimarxismi". Alkuoletus oli, että se oli pelkkää vittuilua mutta asiaan perehtymättömät tahot päättivätkin pitää siitä kiinni viimeiseen saakka ja tämä aivo-oksentelu, jota tässä ketjussa ihmettelet, on yritys perustella, miksi kaikki kapitalistisesta liberalismista homouteen on "kulttuurimarxismia".

Yhteydet feminismin ja Marxismin välillä löytyy pari sivua sitten tuosta mun yhestä viestistä:
Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

Itseasiassa tuosta löytyy vain pitkä lista linkkejä ja mentaaliakrobatia pisteiden yhdistelemiseksi jää lukijan vastuulle. Matkalla tarvitaan jeesusta ja kommunisteja.

 

[Timo 2]

Sun väite:


Tämä ei sano eroprosenteista mitään.
Etkö oikeasti pysy edes omien pointtiesi perässä, vai onko pakko tahallaan sotkea keskustelua.

luin vähän väärin ekalla kerrala tuon uutisen, olisi pitänyt lukea se kahdesti tai kolmesti. englannin kielen taito ei ole vahvin alueeni. tämän takia myös se Wikipedia lainaus oli liian pitkä kun en löytänyt sopivaa kohtaa mistä katkaista, enkä oikein osannut sitä kovin hyvin tiivistää.

Olen useamman kerran nähnyt/kullut esittämäni väitteen, mutta en nyt tähän hätään löydä mitään järkevää väitteeni tueksi.

 

[Stargate2017]

No siitähän tässä väännetään. Ja tarkalleen ottaen termistä "kulttuurimarxismi". Alkuoletus oli, että se oli pelkkää vittuilua mutta asiaan perehtymättömät tahot päättivätkin pitää siitä kiinni viimeiseen saakka ja tämä aivo-oksentelu, jota tässä ketjussa ihmettelet, on yritys perustella, miksi kaikki kapitalistisesta liberalismista homouteen on "kulttuurimarxismia".



Itseasiassa tuosta löytyy vain pitkä lista linkkejä ja mentaaliakrobatia pisteiden yhdistelemiseksi jää lukijan vastuulle. Matkalla tarvitaan jeesusta ja kommunisteja.

Sanoo lol ateisti joka ei tahdo uskoa mitään ja ei pysy mukana.

Marxist feminism - Wikipedia

 

[Jurppii]

Sanoo lol ateisti joka ei tahdo uskoa mitään ja ei pysy mukana.

Marxist feminism - Wikipedia

Oliko viestissäsi joku pointti, joka ei liity uskontoon?

 

[Kuvaaja]

Oli ajatuksena laittaa tämä tuonne elokuva-alueelle, mutta tämä lienee oikeampi osoite.
Feministin tulkinta Terminator Dark Fate'sta: Feminististä propagandaa ja kehno elokuva.

We Went There: A Feminist Interpretation of Terminator: Dark Fate

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että syy Hollywoodin viimeaikaiselle luisulle ei ole feminismissä, vaan feministeissä. Hollywood on aina tehnyt elokuvia joissa on feminismiä ja ne(kin) ovat olleet supersuosittuja, koska ne ovat hyviä elokuvia: listalta löytyy niin Star Warsit, Star Trekit, Alienit kuin Terminatoritkin, mutta vasta viime vuosina se on alkanut tuottaa feministisiä elokuvia ja ihmiset inhoavat niitä siksi, että ne ovat huonoja elokuvia, ja ne ovat huonoja elokuvia koska niitä kirjoittavat ammattitaidottomat feministit tai niihin pakottamalla pakotetaan femistinen katsantokanta. Tätä epäonnistumista vastaan mediassa on hyökätty täydeltä rintamalta kehnon tuotteen sijaan syyttämällä asiakasta milloin mistäkin fobiasta tai -ismistä, ja siitä johtuen maksavat asiakkaat ovat yhä useammin alkaneet kyseenalaistaa tämän suhteen järkevyyttä. Miten voi syyttää alt right'ia (ja venäläisiä trolleja) näiden elokuvien huonosta menestyksestä, kun feministitkin jakavat saman näkemyksen? Helposti, ainakin vassareiden mielestä. Vika kun ei koskaan ole itsessä ja omat ennakkoluulot voi aina projisoida vastustajiin.

Ihmiset (kovan linjan feministejä lukuunottamatta) eivät ole kiinnostuneita katsomaan elokuvia, jotka ovat videomuotoista feminististä tulkintaa eli yksisilmäistä propagandaa, samasta syystä kuin kukaan ei ole kiinnostunut lukemaan feminististä tutkimusta, ne ovat valheellisia, todellisuudesta irtaantuneita propagandateoksia sellaisille, jotka eivät ole ideologian mädättämiä. Asiaa ei pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.

Nämä kirjoittajat ja tuottajat eivät osaa luopua omasta kieroutuneesta maailmankatsomuksestaan, vaan tuottavat elokuvia joissa asiat kuvataan yhtä kieroutuneena kuin heidän oma sisäinen maailmansa on, ja vastaavasti kuviteltu tasapainotila on yhtä lailla vinksallaan toiselle laidalle. Nämä puoskarit eivät saa töitä osaamisensa vuoksi, kuten asia oli ennen, vaan siksi, että kirjoittavat sellaista propagandaa mikä miellyttää ylempänä hierarkiassa olevia. "Mailma on patriarkaatin sairastuttama." "Elokuva on tasa-arvoinen, jos kaikki pääosan esittäjät ovat naisia." "Miehet on murskattava tai ainakin nöyryytettävä." "Force is female." jne...

Feministien hierarkioiden vastustus onkin vain pyrkimys korvata olemassa olevat hierarkiat (länsimaissa yleensä meritokratia) sellaisilla, joissa heille on varattu paikka huipulla sukupuolen, ideologian tai yhteyksien perusteella (nepotistinen hierarkia), ja sen vaikutus on jo nähtävissä näissä Hollywoodin pökäleissä. Ja ei, länsimaat eivät ole patriarkaalisia. Ei, vaikka feministinen tutkimus kuinka yrittää muuta uskotella. Itseasiassa naisella on keskimäärin miestä paremmat mahdollisuudet menestyä sukupuolensa perusteella, mutta tämä pieni etu ei vielä tee matriarkaattiakaan.

Yllä olevaan löyhästi liittyen...
Feministisen (neljännen aallon) tutkijan paljastus: Keksin tutkimustulokseni päästäni, koska se vahvisti omia ennakkokäsityksiäni.
Confessions of a Social Constructionist - Quillette

TL;DR:
"The problem was, and is, that I was making it all up. These were educated guesses I was offering. They were hypotheses. Maybe I was right. But neither I, nor anyone else, ever thought to scrutinize what I wrote."

Tutkija siis keksi todistusaineistoa päästään ja valikoi lähdeaineistonsa sen pohjalta tukiko se omaa näkemystä tietoisena siitä, että kyseinen tutkimus oli yhtä lailla tekaistua kuin omakin, ja sitten seurasi kieli pitkällä, kun seuraavat tutkijat vuorostaan lainasivat hänen tutkimustaan tukemaan omia näkemyksiään. Eikä kukaan alalla kyseenalaista mitään.

Tiede on itsekorjaavaa vain jos tutkijat itse suhtautuvat tutkimukseen kriittisesti. Siitä ei näillä ole pelkoa. Mikään kohu ei ole niin suuri, että se olisi muuttamassa humanistisen tutkimuksen vakiintuneita käytänteitä. Ulkopuoliset nauravat, mutta suunta ei muutu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oli ajatuksena laittaa tämä tuonne elokuva-alueelle, mutta tämä lienee oikeampi osoite.
Feministin tulkinta Terminator Dark Fate'sta: Feminististä propagandaa ja kehno elokuva.

We Went There: A Feminist Interpretation of Terminator: Dark Fate

Tämä vahvistaa omaa käsitystäni siitä, että syy Hollywoodin viimeaikaiselle luisulle ei ole feminismissä, vaan feministeissä. Hollywood on aina tehnyt elokuvia joissa on feminismiä ja ne(kin) ovat olleet supersuosittuja, koska ne ovat hyviä elokuvia: listalta löytyy niin Star Warsit, Star Trekit, Alienit kuin Terminatoritkin, mutta vasta viime vuosina se on alkanut tuottaa feministisiä elokuvia ja ihmiset inhoavat niitä siksi, että ne ovat huonoja elokuvia, ja ne ovat huonoja elokuvia koska niitä kirjoittavat ammattitaidottomat feministit tai niihin pakottamalla pakotetaan femistinen katsantokanta.

Niin no, Hollywood toimii lähtökohtaisesti markkinatalouden ehdoilla, ja varmaan tekee tällaisia elokuvia, jos ne myyvät. JOS ne myyvät. Jury taitaa olla vielä vähän ulkona sen suhteen, että myykö vai eikö myy...

Tämä em. elokuvakin oli aika kallis tuotanto, $185 miljoonaa dollaria, joten aika moni saa vielä leffeteatterissa käydä että tuo iloksi kääntyy tuotantoyhtiön kannalta.

Isompi ongelma on mielestäni se, että tätä äärivasemmistolaista ajatusmaailmaa survotaan nykyään KAIKKIIN tuotantoihin, sellaisiinkin, jotka päältä päin näyttää melko normaaleilta. Esimerkiksi yksi aivan ilmeinen asia on, että castingissa suositaan "diversiteettia" käytännössä kaikissa tuotannoissa, ja jos mahdollista, niin pahikset on jotain muita kuin mustia... Aika tyypillinen kuvio onkin, että joku poliisipäällikkö on musta ja sitten pahikset pääasiassa ei-mustia. Ja tottakai sillä poliisipäälliköllä on nainen apurina.

 

[Ylimaisteri]

Eikä tuo rajoitu vain elokuviin. Kun lukee millaista tarjontaa tv-sarjojen osalta on viime aikoina tullut ja tulee koko ajan lisää niin aikamoista oksennusta tuo on.

Kung Fu - Reboot in Development at The CW

Zorro - Female Led Reboot in Development at NBC

Plastics - Plastic Surgery Drama Gets Put Pilot Commitment at ABC

Arrow - CW Moving Forward with Backdoor Pilot starring Katherine McNamara, Katie Cassidy & Juliana Harkavy

DMZ - DC Civil War Comic Ordered to Pilot by HBO Max

Tuossa on ihan vain kourallinen esimerkkejä, noita on paljon, paljon enemmän. Jostain syystä jokainen remake täytyy olla gender swap male to female tai sitten jokainen uusi sarja on strong female lead. Ja miksi se pitää erikseen mainita että on "strong female lead"? Ei kai tuota erikseen mainita jos sattuu olemaan voimaantunut mies pääosassa jossain sarjassa. Ja sitten ihmetellään kun ei ensimmäisen tuotantokauden jälkeen paljoa jatkoa saadakaan kun katsojaluvut on niin huonot.

Muutamaa sarjaa itsekin alkanut ensin katsomaan esim. Supergirl, mutta oli pakko jättää kesken kun pakottamalla tungetaan sitä tietynlaista ajatusmaailmaa kurkusta alas. Tuohon vielä päälle muutamat myötähäpeää aiheuttavat viittaukset pahasta Trumpista.

Ei sillä että sarja olisi mitenkään huiman hyvä muutenkaan ollut, mutta tuo kyllä riitti lopettamaan katsomisen.

Ja vielä hauskempaa on että tuo oma puoliso, naispuoleinen kun on, niin vihaa koko tuota feminististä diversitypaskaa noissa elokuvissa ja tv-sarjoissa vielä minua enemmän.

 

[Jurppii]

Nämä kirjoittajat ja tuottajat eivät osaa luopua omasta kieroutuneesta maailmankatsomuksestaan, vaan tuottavat elokuvia joissa asiat kuvataan yhtä kieroutuneena kuin heidän oma sisäinen maailmansa on, ja vastaavasti kuviteltu tasapainotila on yhtä lailla vinksallaan toiselle laidalle. Nämä puoskarit eivät saa töitä osaamisensa vuoksi, kuten asia oli ennen, vaan siksi, että kirjoittavat sellaista propagandaa mikä miellyttää ylempänä hierarkiassa olevia. "Mailma on patriarkaatin sairastuttama." "Elokuva on tasa-arvoinen, jos kaikki pääosan esittäjät ovat naisia." "Miehet on murskattava tai ainakin nöyryytettävä." "Force is female." jne...

Siellä on miljonääriukkoa miljonääriukon päällä kunnes tulee miljardööriukkoja. Mikä saa sut kuvittelemaan, että siellä motivoisi joku muu kuin raha? Feminististä diversiteettiä sun muuta tuupataan leffoihin siinä luulossa, että sillä saadaan tänä päivänä rahat irti mahdollisimman monelta eikä se nyt jotain kaikkein pahimpia pökäleitä (Ghostbusters) lukuunottamatta ole varsinaisesti kostautunut.

 

[Ylimaisteri]

Siellä on miljonääriukkoa miljonääriukon päällä kunnes tulee miljardööriukkoja. Mikä saa sut kuvittelemaan, että siellä motivoisi joku muu kuin raha? Feminististä diversiteettiä sun muuta tuupataan leffoihin siinä luulossa, että sillä saadaan tänä päivänä rahat irti mahdollisimman monelta eikä se nyt jotain kaikkein pahimpia pökäleitä (Ghostbusters) lukuunottamatta ole varsinaisesti kostautunut.

Joissain tapauksissa varmaan näin on, kuvitellaan että saadaan enemmän massia kun tehdään feministipainotteista materiaalia kun se on niin oikeamielistä ja hip nykyään ja täytyy olla woke vaikka pakosta.
Mutta monissa noissa projekteissa on mukana nimenomaan feministinaisia käsikirjoittajina ja tuottajina, niin voi vain kuvitella mikä heidän päämäärä tässä on.