Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Cumbo]

Eipäs, vaan de facto -kieliopilla.

Kielioppivirheiden korjaaminen täällä foorumilla tällaisessa tunteita herättävässä ketjussa on pelkkää briljeeraamista sekundaarisilla argumenteilla.

E: Samoin kuin latinankielisten ilmaisujen käyttö tarpeettomasti.

 

[Freeze]

Eipäs, vaan onnistunutta ärsyttämistä. Ja Netflixin pariin!

 

[Jurppii]

Kielioppivirheiden korjaaminen täällä foorumilla tällaisessa tunteita herättävässä ketjussa on pelkkää briljeeraamista sekundaarisilla argumenteilla.

E: Samoin kuin latinankielisten ilmaisujen käyttö tarpeettomasti.

Kirjoitusvirheen, ei kielioppivirheen

Ja onhan se nyt vähän mekastaa kovasti asiasta, jonka kirjoitusasukin on jäänyt hämärän peittoon

 

[draco76]

Se on transgender, lähdetään siitä vaikka liikkeelle.

Transcender kuulostaa paremmalle, sehän tarkoittaa voittajaa tai jonkun yläpuolelle nousijaa. Tarkoitus kyllä muuttuu, mutta tuskin nuo panisivat pahakseen.

 

[Cereal killah]

En olekaan kuullut "briljeeraat sekundaarisilla argumenteilla" fraasia varmaan pariinkymmeneen vuoteen, joku lukion Filosofia 101 opettaja sitä taisi viljellä.

 

[evakko]

Olen ennenkin kirjoittanut asiasta, mutta itseäni lähinnä ihmetyttä, että naiset suostuvat osallistumaan kilpailuihin, minne nuo hyväksytään mukaan.

Nythän joku ei osallistunut McKinnonin voitonjuhliin vaan pysytteli erillään palkintopallilla, niinpä McKinnon tylyttää kahdessa IG-postauksessaan tätä:

But someone is characteristically and conspicuously off to the side, not sharing the.embrace, instead putting her hand behind her.back.i had hoped for better from her.

When one athlete purposefully put that hand behind her own back communicates something that matters. It's bad sportsmanship.
I have a LOT more.to say about this long mess of a week and how much transphobia was just EVERYWHERE.

Kukin eläköön miten kokee oikeaksi mutta varmaan todellinen tähtihetki voittaa miehen fysiikalla naisten fysiikalla varustetut. Ero nähtiin vähän aikaa sitten MM-kisojen sekaviestissä. En tiedä oliko sosiaalista tai feminististä oikeudenmukaisuutta mutta mielestäni urheilullinen oikeudenmukaisuus ei toteutunut. Kuva Mirrorin sivulta.

 

[Cumbo]

Eipäs, vaan onnistunutta ärsyttämistä. Ja Netflixin pariin!

Yritit kirjoittajaa ärsyttää vai porukkaa vain yleisesti? Minua ei ainakaan ärsytä.

Kirjoitusvirheen, ei kielioppivirheen

Ja onhan se nyt vähän mekastaa kovasti asiasta, jonka kirjoitusasukin on jäänyt hämärän peittoon

Jälkimmäinen virkkeesi on hieman epäselvä.

En olekaan kuullut "briljeeraat sekundaarisilla argumenteilla" fraasia varmaan pariinkymmeneen vuoteen, joku lukion Filosofia 101 opettaja sitä taisi viljellä.

Kyseessä onkin vähän tuollainen kaveriporukan insideläppä. Viesti tuli varmaan selväksi. En ole kenenkään muun suusta tuota ikinä.

 

[Stargate2017]

Kirjoitusvirheen, ei kielioppivirheen

Ja onhan se nyt vähän mekastaa kovasti asiasta, jonka kirjoitusasukin on jäänyt hämärän peittoon

Oli miten oli mitään vastausta ei myös kukaan muu ole sanonut:

"Transgender joka on tavallisesti pukeutunut kuin nainen ja naisen näköinen niin on joitakin käytännön ongelmia. Mihin julkiseen WC:seen Transgender menee jos on alunperin mies, mutta näyttää selvästi kuin nainen ja pitää itseänsä naisena? Meneekö sen Transgender naisten tai miesten WC:seen?

Lisätään vielä se että jos tässä tapauksessa tuo Transgender näyttää kuin kauniilta naiselta?

Minä en itse tiedä mikä on oikea vastaus tuohon."
Mikä on siis oikea vastaus tuohon heh?

Nyt lisätään tämä tarina esimerkkinä... Transgender näyttää kauniilta esim täytyy myöntää minunkin että Designated Survivorissa se Transgender on kaunis ulkonältä.

Transgender joka näyttää kuniilta naiselta mutta on mies menee naisten yleisen WC... nainen voi soittaa jopa poliisit.
Transgender joka näyttää kauniilta naiselta mutta on mies menee miesten yleiseen WC... miehet katsovat ihmeissään että mitä ihmettä tapahtuu?

Tuossa käyttäytymisessä reaktiot tulee taas esille miten kusipäistä feminismi on. Miehet tuskin soittaa poliisi jos joku joka näyttää kauniilta naiselta menee heidän yleisen WC:sen.

 

[Jurppii]

Oli miten oli mitään vastausta ei myös kukaan muu ole sanonut:

"Transgender joka on tavallisesti pukeutunut kuin nainen ja naisen näköinen niin on joitakin käytännön ongelmia. Mihin julkiseen WC:seen Transgender menee jos on alunperin mies, mutta näyttää selvästi kuin nainen ja pitää itseänsä naisena? Meneekö sen Transgender naisten tai miesten WC:seen?

Lisätään vielä se että jos tässä tapauksessa tuo Transgender näyttää kuin kauniilta naiselta?

Minä en itse tiedä mikä on oikea vastaus tuohon."
Mikä on siis oikea vastaus tuohon heh?

Nyt lisätään tämä tarina esimerkkinä... Transgender näyttää kauniilta esim täytyy myöntää minunkin että Designated Survivorissa se Transgender on kaunis ulkonältä.

Transgender joka näyttää kuniilta naiselta mutta on mies menee naisten yleisen WC... nainen voi soittaa jopa poliisit.
Transgender joka näyttää kauniilta naiselta mutta on mies menee miesten yleiseen WC... miehet katsovat ihmeissään että mitä ihmettä tapahtuu?

Tuossa käyttäytymisessä reaktiot tulee taas esille miten kusipäistä feminismi on. Miehet tuskin soittaa poliisi jos joku joka näyttää kauniilta naiselta menee heidän yleisen WC:sen.

En nyt ole varma, seuraanko ajatuksesi juoksua mutta tuohon viimeiseen riviin: "Tuossa käyttäytymisessä reaktiot tulee taas esille miten kusipäistä feminismi on. Miehet tuskin soittaa poliisi jos joku joka näyttää kauniilta naiselta menee heidän yleisen WC:sen.".

Miten se on feminismin kusipäisyyttä, että naisia häiritsee vessassaan oleva mies ihan riippumatta siitä häiritseekö nainen vessassa miehiä? Ja kun nyt tässä esimerkissäsi vielä selität, että kyseinen mies näyttäisi kauniilta naiselta niin mistä helvetistä ne edes tietäisivät hänen olevan mies?

 

[ATE]

Puopololta tyly kirjoitus feminismin nykytilasta. Aika lähellä Petersonin ajatuksia. Melkein voisi sanoa että tässä on ne suomennettuna.

Feminismillä on marxilaiset tavoitteet

Feminismillä on marxilaiset tavoitteet

Spoileri

Tapaan toimittaja Ivan Puopolon eduskunnassa lounaalla, koska haluan tietää mihin feminismi pyrkii. Puopolo on tunnettu julkisuudessa MTV:n Huomenta Suomen toimittajana. Tämä tehtävä päättyy vuoden loppuun mennessä. Hän on myös aktiivinen keskustelija tasa-arvoasioisssa erityisesti Twitterissä. Puopolo kertoo kiinnostuneensa feministien ajatuksista puolitoistavuotta sitten.

-Alun perin kiinnitin huomiota siihen, miten epätieteellisesti joitain tavoitteita perustellaan. Kyse on tietenkin poliittisesta liikkeestä, mutta tieteellisessä mielessä vaikkapa patriarkaatti selityksenä ei ole hyvä. On paljon parempiakin teorioita sille, miksi esimerkiksi miehet ja naiset sijoittuvat työelämässä eri tavoin.

-Käytännössä feminismissä ja sukupuolentutkimuksessa jätetään huomiotta kaikki biologiset selitykset, koska ne eivät tue heidän poliittisia tavoitteitaan. Se on epärehellistä.

Puopolo pitää tieteen autonomiasta kiinni. Yliopistoilla tulee olla valta päättää, mitä ja miten siellä opetetaan. Ongelmana kuitenkin on, että ajattelu leviää lopulta muualle yhteiskuntaan. Esimerkiksi verovaroin rahoitettu THL:n Tasa-arvotiedon keskus toistelee samoja oppeja kuin sukupuolentutkimus. Biologiasta sukupuolten välisten erojen selittäjänä ei sen sivuilla ole sanaakaan. Se on jopa tieteen etiikan vastaista hylätä yhden tieteenalan selitykset kokonaan. Mikä sitten selittää, vaikka sen että Sarista tulee sairaanhoitaja ja Ismosta insinööri, jos syrjiviä rakenteita tai ympäristöä ei voi kaikesta syyttää?

-Käytännössä kyse on siitä, että sukupuolet ovat erilaistuneet evoluutiossa. Sama ilmiö näkyy kaikissa nisäkkäissä.

-Erilaisuutta kannattaa ajatella pituuden kaltaisena ominaisuutena. On tietenkin olemassa yksittäisiä naisia, jotka ovat pidempiä kuin joku yksittäinen mies, mutta keskimäärin miehet ovat pidempiä. Sama pätee psykologisiin ominaisuuksiin. Yksi selkeimmistä psykologisista eroista on kiinnostus akselilla ihmiset-asiat. Miehet ovat kiinnostuneempia asioista, naiset ihmisistä. Tämä näkyy jo pienillä vauvoilla.

-Tällainen preferenssien sisäsyntyinen ero realisoituu lopulta siinä, millaisia valintoja ihmiset elämässään tekevät. Siksi havaitsemme miehiä useammin insinööreinä ja naisia lääkäreinä.

-Kaiken lisäksi on niin, että mitä ns. tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä jyrkemmäksi muuttuvat erot miesten ja naisten välillä. Tämä johtuu siitä, että molemmilla on mahdollisuus valita itseään kiinnostava ammatti. Kun valinnan mahdollisuuksia on enemmän, korostuvat biologiset erot.

-Feministien tulisi hyväksyä, että miesten ja naisten välillä on keskimääräisiä sisäsyntyisiä eroja. Ne eivät selitä kaikkea, mutta aivan varmasti merkittävän osan, Puopolo summaa.

Kuulostaa varsin rohkealta lähtökohdalta. Niin mitä Suomessa saa sanoa ja mitä ei saa sanoa? Feministinen liike on pyrkinyt luomaan turvallisia tiloja, joissa ei saisi sanoa sitä mitä ajattelee. Puopolo, pyrkiikö liike itseasiassa kaventamaan sananvapautta?

-Ideologian kanssa ristiriidassa olevat näkemykset, jopa tieteelliset, pyritään kumoamaan leimaamalla ne sovinismiksi tai taantumuksellisiksi. Sinänsä se ei ole mitenkään ainutlaatuista, niinhän politiikassa tehdään koko ajan. Se vain ei ole ollenkaan älyllistä.

-Intersektionaalinen feminismi lähtee siitä, että maailma jakautuu sorrettuihin ja sortajiin. Kun sitten on saatu vakuutettua, että ryhmä X on sorrettu, kaikki kritiikki ryhmää kohtaa muuttuu sortamiseksi. Normaali yhteiskunnallinen keskustelu onkin yhtäkkiä setäselittämistä, misogyniaa, sovinismia, tonepolisointia, tilanvientiä ja milloin mitäkin.

-Tämä on marxilaista siinä mielessä, että porvarit on korvattu ”setämiehillä” ja vallankumous saadaan aikaan, kun patriarkaatti syrjäytetään vallasta. Julkisuuden ei tule olla turvallinen tila. Päinvastoin julkisuus on jatkuvaa argumenttien taistelua, ei siis kovin turvallista, päättää Puopolo

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella. Tasa-arvon edistäminen on viranomaisen virkavelvollisuus, joka on kirjattu tasa-arvolakiin. Mitä tasa-arvo ylipäätään on? Miten sitä edistetään?

-Olen egalitaristi eli tasa-arvoa mitataan lähtökohdista, ei lopputuloksesta. Tasa-arvo toteutuu, kun kaikilla on saman verran tai ollenkaan institutionaalisia esteitä elämässään jonkin päämäärän saavuttamiseksi. Se miten ihmiset sitten lopulta yhteiskunnassa sijoittuvat, on yhdentekevää. Tämä on keskeinen ero feminismiin. He mittaavat lopputulosta, minä katson lähtökohtia. Mutta ei jonkin hierarkian lopputuloksesta voi tietää mitään siitä, onko se syntynyt yhdenvertaisista lähtökohdista vai ei. Sen näkee ainoastaan katsomalla lähtökohtia. Itseasiassa viimeinen merkittävä sukupuolen mukaan syrjivä instituutio on miesten pakollinen asevelvollisuus. En pidä nykyistä feminismiä tasa-arvoliikkeenä ollenkaan.

-Se on enemmänkin marxilainen liike siinä mielessä, että ajaa lopputuloksen tasa-arvoa, kaiken tasapäistämistä, Puopolo tulkitsee.

Ruotsissa Nobel-palkintojen jaossa miehet veivät suurimman osan palkinnoista. Ruotsin TT twiittasi Man, man, man, man, man, man, man, man, man, man, kvinna, man, man. Onko miehet 12 kertaa naisia älykkäämpiä? Vai jakaako patriarkaatti miehille palkintoja?

-Tämä on täydellinen esimerkki siitä, miten huomio kiinnitetään lopputulokseen. Siitä ei voi päätellä mitään.

-Tietenkin jossain on miehiä jotka suosivat miehiä. Mutta jossain on miehiä jotka suosivat naisia. Ja jossain on naisia, suosivat naisia tai miehiä ja niin edelleen. Mutta mitään systemaattista rakennetta, jossa miehet palkitsevat miehiä, ei ole. Se on täysin tapauskohtaista ja voi mennä miten tahansa.

-Yksi syy sille, miksi miehet sijoittuvat usein hierarkioiden yläosiin, on heidän suurempi taipumuksensa riskinottoon. Siitä on tieteellistä näyttöä vaikka kuinka paljon.

-Suurempi riskinotto johtaa voittoihin, mutta myös tappioihin. Siksi miehet täyttävät yhteiskunnassa sekä kultamitalisijat että vankilat.

Koko kirkoitus on tietenkin aivan asiaa. Aika huvittavaa feministien tiedevastaisuus evoluutiopsykologiaa kohtaan kun se ei sovi omiin ajatuksiin vaikka yritetään sitten näytellä jotenkin edistysmielistä.

Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana

 

[JCSH]

Puopololta tyly kirjoitus feminismin nykytilasta. Aika lähellä Petersonin ajatuksia. Melkein voisi sanoa että tässä on ne suomennettuna.

Feminismillä on marxilaiset tavoitteet

Feminismillä on marxilaiset tavoitteet

Spoileri

Tapaan toimittaja Ivan Puopolon eduskunnassa lounaalla, koska haluan tietää mihin feminismi pyrkii. Puopolo on tunnettu julkisuudessa MTV:n Huomenta Suomen toimittajana. Tämä tehtävä päättyy vuoden loppuun mennessä. Hän on myös aktiivinen keskustelija tasa-arvoasioisssa erityisesti Twitterissä. Puopolo kertoo kiinnostuneensa feministien ajatuksista puolitoistavuotta sitten.

-Alun perin kiinnitin huomiota siihen, miten epätieteellisesti joitain tavoitteita perustellaan. Kyse on tietenkin poliittisesta liikkeestä, mutta tieteellisessä mielessä vaikkapa patriarkaatti selityksenä ei ole hyvä. On paljon parempiakin teorioita sille, miksi esimerkiksi miehet ja naiset sijoittuvat työelämässä eri tavoin.

-Käytännössä feminismissä ja sukupuolentutkimuksessa jätetään huomiotta kaikki biologiset selitykset, koska ne eivät tue heidän poliittisia tavoitteitaan. Se on epärehellistä.

Puopolo pitää tieteen autonomiasta kiinni. Yliopistoilla tulee olla valta päättää, mitä ja miten siellä opetetaan. Ongelmana kuitenkin on, että ajattelu leviää lopulta muualle yhteiskuntaan. Esimerkiksi verovaroin rahoitettu THL:n Tasa-arvotiedon keskus toistelee samoja oppeja kuin sukupuolentutkimus. Biologiasta sukupuolten välisten erojen selittäjänä ei sen sivuilla ole sanaakaan. Se on jopa tieteen etiikan vastaista hylätä yhden tieteenalan selitykset kokonaan. Mikä sitten selittää, vaikka sen että Sarista tulee sairaanhoitaja ja Ismosta insinööri, jos syrjiviä rakenteita tai ympäristöä ei voi kaikesta syyttää?

-Käytännössä kyse on siitä, että sukupuolet ovat erilaistuneet evoluutiossa. Sama ilmiö näkyy kaikissa nisäkkäissä.

-Erilaisuutta kannattaa ajatella pituuden kaltaisena ominaisuutena. On tietenkin olemassa yksittäisiä naisia, jotka ovat pidempiä kuin joku yksittäinen mies, mutta keskimäärin miehet ovat pidempiä. Sama pätee psykologisiin ominaisuuksiin. Yksi selkeimmistä psykologisista eroista on kiinnostus akselilla ihmiset-asiat. Miehet ovat kiinnostuneempia asioista, naiset ihmisistä. Tämä näkyy jo pienillä vauvoilla.

-Tällainen preferenssien sisäsyntyinen ero realisoituu lopulta siinä, millaisia valintoja ihmiset elämässään tekevät. Siksi havaitsemme miehiä useammin insinööreinä ja naisia lääkäreinä.

-Kaiken lisäksi on niin, että mitä ns. tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä jyrkemmäksi muuttuvat erot miesten ja naisten välillä. Tämä johtuu siitä, että molemmilla on mahdollisuus valita itseään kiinnostava ammatti. Kun valinnan mahdollisuuksia on enemmän, korostuvat biologiset erot.

-Feministien tulisi hyväksyä, että miesten ja naisten välillä on keskimääräisiä sisäsyntyisiä eroja. Ne eivät selitä kaikkea, mutta aivan varmasti merkittävän osan, Puopolo summaa.

Kuulostaa varsin rohkealta lähtökohdalta. Niin mitä Suomessa saa sanoa ja mitä ei saa sanoa? Feministinen liike on pyrkinyt luomaan turvallisia tiloja, joissa ei saisi sanoa sitä mitä ajattelee. Puopolo, pyrkiikö liike itseasiassa kaventamaan sananvapautta?

-Ideologian kanssa ristiriidassa olevat näkemykset, jopa tieteelliset, pyritään kumoamaan leimaamalla ne sovinismiksi tai taantumuksellisiksi. Sinänsä se ei ole mitenkään ainutlaatuista, niinhän politiikassa tehdään koko ajan. Se vain ei ole ollenkaan älyllistä.

-Intersektionaalinen feminismi lähtee siitä, että maailma jakautuu sorrettuihin ja sortajiin. Kun sitten on saatu vakuutettua, että ryhmä X on sorrettu, kaikki kritiikki ryhmää kohtaa muuttuu sortamiseksi. Normaali yhteiskunnallinen keskustelu onkin yhtäkkiä setäselittämistä, misogyniaa, sovinismia, tonepolisointia, tilanvientiä ja milloin mitäkin.

-Tämä on marxilaista siinä mielessä, että porvarit on korvattu ”setämiehillä” ja vallankumous saadaan aikaan, kun patriarkaatti syrjäytetään vallasta. Julkisuuden ei tule olla turvallinen tila. Päinvastoin julkisuus on jatkuvaa argumenttien taistelua, ei siis kovin turvallista, päättää Puopolo

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella. Tasa-arvon edistäminen on viranomaisen virkavelvollisuus, joka on kirjattu tasa-arvolakiin. Mitä tasa-arvo ylipäätään on? Miten sitä edistetään?

-Olen egalitaristi eli tasa-arvoa mitataan lähtökohdista, ei lopputuloksesta. Tasa-arvo toteutuu, kun kaikilla on saman verran tai ollenkaan institutionaalisia esteitä elämässään jonkin päämäärän saavuttamiseksi. Se miten ihmiset sitten lopulta yhteiskunnassa sijoittuvat, on yhdentekevää. Tämä on keskeinen ero feminismiin. He mittaavat lopputulosta, minä katson lähtökohtia. Mutta ei jonkin hierarkian lopputuloksesta voi tietää mitään siitä, onko se syntynyt yhdenvertaisista lähtökohdista vai ei. Sen näkee ainoastaan katsomalla lähtökohtia. Itseasiassa viimeinen merkittävä sukupuolen mukaan syrjivä instituutio on miesten pakollinen asevelvollisuus. En pidä nykyistä feminismiä tasa-arvoliikkeenä ollenkaan.

-Se on enemmänkin marxilainen liike siinä mielessä, että ajaa lopputuloksen tasa-arvoa, kaiken tasapäistämistä, Puopolo tulkitsee.

Ruotsissa Nobel-palkintojen jaossa miehet veivät suurimman osan palkinnoista. Ruotsin TT twiittasi Man, man, man, man, man, man, man, man, man, man, kvinna, man, man. Onko miehet 12 kertaa naisia älykkäämpiä? Vai jakaako patriarkaatti miehille palkintoja?

-Tämä on täydellinen esimerkki siitä, miten huomio kiinnitetään lopputulokseen. Siitä ei voi päätellä mitään.

-Tietenkin jossain on miehiä jotka suosivat miehiä. Mutta jossain on miehiä jotka suosivat naisia. Ja jossain on naisia, suosivat naisia tai miehiä ja niin edelleen. Mutta mitään systemaattista rakennetta, jossa miehet palkitsevat miehiä, ei ole. Se on täysin tapauskohtaista ja voi mennä miten tahansa.

-Yksi syy sille, miksi miehet sijoittuvat usein hierarkioiden yläosiin, on heidän suurempi taipumuksensa riskinottoon. Siitä on tieteellistä näyttöä vaikka kuinka paljon.

-Suurempi riskinotto johtaa voittoihin, mutta myös tappioihin. Siksi miehet täyttävät yhteiskunnassa sekä kultamitalisijat että vankilat.

Koko kirkoitus on tietenkin aivan asiaa. Aika huvittavaa feministien tiedevastaisuus evoluutiopsykologiaa kohtaan kun se ei sovi omiin ajatuksiin vaikka yritetään sitten näytellä jotenkin edistysmielistä.

Evoluutiopsykologin arkipäivää Turussa: vihapostia, puhkotut auton renkaat ja maine naistenvihaajana

Sanoisin että tämä giffi kuvastaa tuota kirjoitusta:

Jos nyt vaan olisi vastustanut kiusausta alkaa höpisemään marxismista niin olisi ollut varmat 6 pistettä

 

[Jurppii]

Sanoisin että tämä giffi kuvastaa tuota kirjoitusta:

Jos nyt vaan olisi vastustanut kiusausta alkaa höpisemään marxismista niin olisi ollut varmat 6 pistettä

Pallo kyllä putos jossain vaiheessa mutta en huomannut Stargaten Marxia maintisevan

Mutta tietenkin, aiheessa voidaan olettamuksena ottaa "kulttuurimarxismi"

 

[ATE]

Sanoisin että tämä giffi kuvastaa tuota kirjoitusta:

Jos nyt vaan olisi vastustanut kiusausta alkaa höpisemään marxismista niin olisi ollut varmat 6 pistettä

Minusta tuossa ihan osuvasti verrattiin marxismiin.

"-Intersektionaalinen feminismi lähtee siitä, että maailma jakautuu sorrettuihin ja sortajiin. Kun sitten on saatu vakuutettua, että ryhmä X on sorrettu, kaikki kritiikki ryhmää kohtaa muuttuu sortamiseksi. Normaali yhteiskunnallinen keskustelu onkin yhtäkkiä setäselittämistä, misogyniaa, sovinismia, tonepolisointia, tilanvientiä ja milloin mitäkin.

-Tämä on marxilaista siinä mielessä, että porvarit on korvattu ”setämiehillä” ja vallankumous saadaan aikaan, kun patriarkaatti syrjäytetään vallasta. Julkisuuden ei tule olla turvallinen tila. Päinvastoin julkisuus on jatkuvaa argumenttien taistelua, ei siis kovin turvallista, päättää Puopolo"

 

[JCSH]

Minusta tuossa ihan osuvasti verrattiin marxismiin.

"-Intersektionaalinen feminismi lähtee siitä, että maailma jakautuu sorrettuihin ja sortajiin. Kun sitten on saatu vakuutettua, että ryhmä X on sorrettu, kaikki kritiikki ryhmää kohtaa muuttuu sortamiseksi. Normaali yhteiskunnallinen keskustelu onkin yhtäkkiä setäselittämistä, misogyniaa, sovinismia, tonepolisointia, tilanvientiä ja milloin mitäkin.

-Tämä on marxilaista siinä mielessä, että porvarit on korvattu ”setämiehillä” ja vallankumous saadaan aikaan, kun patriarkaatti syrjäytetään vallasta. Julkisuuden ei tule olla turvallinen tila. Päinvastoin julkisuus on jatkuvaa argumenttien taistelua, ei siis kovin turvallista, päättää Puopolo"

Mitä tuo marxismin huutelu auttaa tuota argumenttia? Siinä käytännössä vedetään matto alta koko argumentilta kun aletaan sitomaan sitä johonkin niinkin laajaan, epämääräiseen ja triggeröivään termiin kuin marxismi.

Esimerkiksi Steven Pinker on jo vuosikausia argumentoinut tätä "blank slate"-teoriaa vastaan mutta Pinker tekee sen erittäin objektiivisesti ilman että alkaa syyttelemään väkeä marxisteiksi. Ja kun Pinker tekee tuon, hän näyttää juuri siltä mitä onkin eli intellektuellilta.

Mutta kun Puopolo alkaa sotkemaan tuohon jotain marxismi valitusta niin hän päätyy näyttämään joltain internetin edge-lordilta.

 

[ATE]

Mitä tuo marxismin huutelu auttaa tuota argumenttia? Siinä käytännössä vedetään matto alta koko argumentilta kun aletaan sitomaan sitä johonkin niinkin laajaan, epämääräiseen ja triggeröivään termiin kuin marxismi.

Esimerkiksi Steven Pinker on jo vuosikausia argumentoinut tätä "blank slate"-teoriaa vastaan mutta Pinker tekee sen erittäin objektiivisesti ilman että alkaa syyttelemään väkeä marxisteiksi. Ja kun Pinker tekee tuon, hän näyttää juuri siltä mitä onkin eli intellektuellilta.

Mutta kun Puopolo alkaa sotkemaan tuohon jotain marxismi valitusta niin hän päätyy näyttämään joltain internetin edge-lordilta.

Jos nyt pitäisi rehellisesti veikata niin ehkä se tarkoitus olikin juuri triggeröidä ja herättää huomiota. Kenties meinaa yrittää lähteä politiikkaan. Tätä on jossain spekuloitu.

 

[JCSH]

Jos nyt pitäisi rehellisesti veikata niin ehkä se tarkoitus olikin juuri triggeröidä ja herättää huomiota. Kenties meinaa yrittää lähteä politiikkaan. Tätä on jossain spekuloitu.

Oli mikä motiivi tahansa niin kyllä se on älyllisen pallon fumblaaminen puolen jaardin kohdalla.

 

[ATE]

Always-terveyssiteistä poistuu naissymboli

 

[svk]

Always-terveyssiteistä poistuu naissymboli

Hyvä uudistus, ei enää hävetä niin paljoa ostaa niitä, kun tartteen niitä peräaukon haavaumien takia.

 

[Timo 2]

Mitä tuo marxismin huutelu auttaa tuota argumenttia? Siinä käytännössä vedetään matto alta koko argumentilta kun aletaan sitomaan sitä johonkin niinkin laajaan, epämääräiseen ja triggeröivään termiin kuin marxismi.

Esimerkiksi Steven Pinker on jo vuosikausia argumentoinut tätä "blank slate"-teoriaa vastaan mutta Pinker tekee sen erittäin objektiivisesti ilman että alkaa syyttelemään väkeä marxisteiksi. Ja kun Pinker tekee tuon, hän näyttää juuri siltä mitä onkin eli intellektuellilta.

Mutta kun Puopolo alkaa sotkemaan tuohon jotain marxismi valitusta niin hän päätyy näyttämään joltain internetin edge-lordilta.

Mä nään noilla selvän yhteyden, puopolon vertaus on mielestäni osuva. Jos puopolon vertaus ei ole mielestäsi oikea tai se on muuten epätarkka, voit toki perusteella tämän ja sen miksi näillä ei olekkaan yhteyttä, niin kuin ainakin pintapuolin näyttää.

 

[JCSH]

Mä nään noilla selvän yhteyden, puopolon vertaus on mielestäni osuva. Jos puopolon vertaus ei ole mielestäsi oikea tai se on muuten epätarkka, voit toki perusteella tämän ja sen miksi näillä ei olekkaan yhteyttä, niin kuin ainakin pintapuolin näyttää.

Koska siinä otetaan marxismi, jossa kyse on rikkaan omistavan eliitin ja työväen luokan vastakkainasettelusta, ja väkipakolla yritetään survoa sukupuoli politiikka siihen jotta vain voidaan huudella marxismia.
Tuossa kirjoituksessa on muuten todella hyviä pointteja mutta se että siihen yritetään väkipakolla survoa marxismia on puhtaasti idioottimaista.

 

[ATE]

Koska siinä otetaan marxismi, jossa kyse on rikkaan omistavan eliitin ja työväen luokan vastakkainasettelusta, ja väkipakolla yritetään survoa sukupuoli politiikka siihen jotta vain voidaan huudella marxismia.
Tuossa kirjoituksessa on muuten todella hyviä pointteja mutta se että siihen yritetään väkipakolla survoa marxismia on puhtaasti idioottimaista.

Ei Puopolo nyt ihan ensimmäinen henkilö taida olla joka pitää feministejä kulttuurimarxisteina.

 

[Bladekill]

Koska siinä otetaan marxismi, jossa kyse on rikkaan omistavan eliitin ja työväen luokan vastakkainasettelusta, ja väkipakolla yritetään survoa sukupuoli politiikka siihen jotta vain voidaan huudella marxismia.
Tuossa kirjoituksessa on muuten todella hyviä pointteja mutta se että siihen yritetään väkipakolla survoa marxismia on puhtaasti idioottimaista.

Tuossa on puhe marxilaisista tavotteista ei perinteisessä kontekstissa jota kutsutaan kulttuurimarxismiksi ja kyllä tuo ihan objektiivisesti on 1:1 vertaus mitä siihen tulee.

-Tämä on marxilaista siinä mielessä, että porvarit on korvattu ”setämiehillä” ja vallankumous saadaan aikaan, kun patriarkaatti syrjäytetään vallasta.

-Se on enemmänkin marxilainen liike siinä mielessä, että ajaa lopputuloksen tasa-arvoa, kaiken tasapäistämistä, Puopolo tulkitsee.

Jos taas mietitään väärinkäytettyjä termejä niin mites ikiklassikko "äärioikeisto" jolla ei ole yleensä mitään tekemistä oikeistopolitiikan kanssa ja joka useimmiten leimataan jopa vasemmisto tai keskusta-vasemmisto konservatiivisiin puolueisiin/liikkeisiin? Eipä tästä kukaan tunnu valittavan joten jos täysin virheellinen termi ei ole ongelma niin olettaisin että hyvin kuvaava ja osuva termi on ok.

 

[kusiainen]

Briljeeraat sekundaarisilla argumenteilla.

Ei oikeiden sanojen käyttäminen ole mitenkään sekundaarista.

 

[JCSH]

Ei Puopolo nyt ihan ensimmäinen henkilö taida olla joka pitää feministejä kulttuurimarxisteina.

Puopolo ei puhunut kulttuurimarxismista vaan marxismista. Joka on sinänsä fiksu veto koska Puopolo tuskin haluaa käyttää termiä joka lähtöisin anti-semiittisistä salaliittoteorioista jotka aika suoraan lainaa Natsi-Saksan propagandatermejä (okei, ne muutti sanan "bolshevismi" sanaksi "marxismi").

 

[Cumbo]

Ei oikeiden sanojen käyttäminen ole mitenkään sekundaarista.

Kuka niin on väittänyt?

Kokeileppa ottaa hommaksi käydä korjaamassa jokaisen kirjoitusvirheet internetin keskustelufoorumilla.

 

[Jurppii]

Puopolo ei puhunut kulttuurimarxismista vaan marxismista. Joka on sinänsä fiksu veto koska Puopolo tuskin haluaa käyttää termiä joka lähtöisin anti-semiittisistä salaliittoteorioista jotka aika suoraan lainaa Natsi-Saksan propagandatermejä (okei, ne muutti sanan "bolshevismi" sanaksi "marxismi").

Mitä muuta on "kulttuurimarxismi" kuin termi, joka on valittu provosoivuuden perusteella ja lätkäisty kuvaamaan jotain toimintaa, jolla ei ole marxilaisuuden kanssa oikeastaan mitään tekemistä? Just niitä sanoja, joiden käyttäminen kertoo jo, ettei kannata kuunnella pitempään kuten myös "ongelmallinen", "triggeröityminen", "cis-heteronormatiivinen" jne.

 

[JCSH]

Mitä muuta on "kulttuurimarxismi" kuin termi, joka on valittu provosoivuuden perusteella ja lätkäisty kuvaamaan jotain toimintaa, jolla ei ole marxilaisuuden kanssa oikeastaan mitään tekemistä? Just niitä sanoja, joiden käyttäminen kertoo jo, ettei kannata kuunnella pitempään kuten myös "ongelmallinen", "triggeröityminen", "cis-heteronormatiivinen" jne.

Jees, termin taustat on se että 90-luvulla uudelleenkierrätettiin tämä Natsi-Saksan aikainen "juutalaiset hallitsevat yliopistolaitosta ja yrittävät sitä kautta rappeuttaa kristillistä yhteiskuntaa" salaliitto. Sitten Jenkkien sekopäisimmät konservatiivit bongasivat tuon termin ja ottivat sen käyttöön näissä "kulttuurisodissa" aikailla synonyyminä poliittisille korrektiudelle kun tarvittiin aseita niinkin vaarallisia asioita vastaan kuin sekularismi ja avoimet homot mediassa. Ja mikäs sitä tehokkaampi ase babyboomereiden joukossa kuin jonkun rinnastaminen kommareihin.

 

[Jurppii]

Jees, termin taustat on se että 90-luvulla uudelleenkierrätettiin tämä Natsi-Saksan aikainen "juutalaiset hallitsevat yliopistolaitosta ja yrittävät sitä kautta rappeuttaa kristillistä yhteiskuntaa" salaliitto. Sitten Jenkkien sekopäisimmät konservatiivit bongasivat tuon termin ja ottivat sen käyttöön näissä "kulttuurisodissa" aikailla synonyyminä poliittisille korrektiudelle kun tarvittiin aseita niinkin vaarallisia asioita vastaan kuin sekularismi ja avoimet homot mediassa. Ja mikäs sitä tehokkaampi ase babyboomereiden joukossa kuin jonkun rinnastaminen kommareihin.

Vrt. "mädätys". Keksitään ikävän kuuloinen termi asialle, josta ei pidetä. Toiset puhuu sitten edistyksestä tai progressioista.

Aina kyllä särähtää korvaan kun netin ulkopuolella tulee noita termejä vastaan.

 

[The Grenadier]

Ot. Kulttuurimarxismi on hyvä termi kuvaamaan ns. mädätystä, mutta olisi jo oma keskustelunsa

 

[JCSH]

Jos taas mietitään väärinkäytettyjä termejä niin mites ikiklassikko "äärioikeisto" jolla ei ole yleensä mitään tekemistä oikeistopolitiikan kanssa ja joka useimmiten leimataan jopa vasemmisto tai keskusta-vasemmisto konservatiivisiin puolueisiin/liikkeisiin? Eipä tästä kukaan tunnu valittavan joten jos täysin virheellinen termi ei ole ongelma niin olettaisin että hyvin kuvaava ja osuva termi on ok.

Ongelma termissä äärioikeisto ei ole sen tarkoitus tai määritelmä vaan se että sitä käytetään vääriin kohteisiin. Esim. Persujen (kokonaisuutena) kutsuminen äärioikeistoksi on virheellistä. Tosin esim. nämä persunuorten "etnonationalistit" voisi jo tiputtaa tuon termin alle.

 

[JormaMela]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

 

[JCSH]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

No kulttuurimarxismin alle leimataan ties mitä erilaisia asioita jotka sitten yhdistetään osaksi yhtä isoa suurta salaliittoa (siis sen alkuperäisessä merkityksessä). Joten tuskin tuolle mitään yksittäistä korvaavaa termiä löytyy. Koska se rakenteenakin on salaliittoteoriamainen.

Mutta esimerkiksi tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa josta tämä keskustelu lähti liikkeelle puhuttiin poliittisen korrektiuden vaikutuksesta tieteeseen.

 

[Jurppii]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

Kun sen nyt joku viitsisi määritellä selkeästi mutta "progressiivinen" ajattelu (toiminta, joka koetaan uhaksi kristillisille perhearvoille, mitä ikinä sitten nekään ovat) tuntuisi yleensä "triggeröivän" tuon termin käytön. Sitten sitä sovelletaan aina oikean laidan salaliittoteorioihin asti, kuinka kaikki on yhtä suurta "kulttuurimarxistista" suunnitelmaa syrjäyttää valkoinen rotu tjsp diibadaaba.

Ot. Kulttuurimarxismi on hyvä termi kuvaamaan ns. mädätystä, mutta olisi jo oma keskustelunsa

Eiks tää ketju jos nyt joku?

 

[JormaMela]

No kulttuurimarxismin alle leimataan ties mitä erilaisia asioita jotka sitten yhdistetään osaksi yhtä isoa suurta salaliittoa (siis sen alkuperäisessä merkityksessä). Joten tuskin tuolle mitään yksittäistä korvaavaa termiä löytyy. Koska se rakenteenakin on salaliittoteoriamainen.

Mutta esimerkiksi kun tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa josta tämä keskustelu lähti liikkeelle puhuttiin poliittisen korrektiuden vaikutuksesta tieteeseen.

Okei. En tiedä ymmärsinkö väärin, mutta käyttäjä @Jurppii sanoi

Mitä muuta on "kulttuurimarxismi" kuin termi, joka on valittu provosoivuuden perusteella ja lätkäisty kuvaamaan jotain toimintaa, jolla ei ole marxilaisuuden kanssa oikeastaan mitään tekemistä?

Mielestäni kulttuurimarxismilla on hyvinkin tekemistä marxismin kanssa. Ainakin itse näen asian niin, että kulttuurimarxisimi tarkoittaa sitä, että yksikään kulttuuri ei ole toista parempi. Käsittääkseni marxismin perusteita on se, ettei yksikään ihminen ole toista arvokkaampi, noin yksinkertaistettuna ja teoriassa. Se, jos kulttuurimarxismia käytetään väärässä paikassa, on tietysti sitten eri juttu.

Hyvänä vertauskuvana toimii vaikkapa sana kielipoliisi. Ei kielipoliisillakaan ole mitään tekemistä poliisin kanssa, mutta varsin hyvä sana mielestäni kuvaamaan moista henkilöä/toimintaa.

 

[Jurppii]

Okei. En tiedä ymmärsinkö väärin, mutta käyttäjä @Jurppii sanoi


Mielestäni kulttuurimarxismilla on hyvinkin tekemistä marxismin kanssa. Ainakin itse näen asian niin, että kulttuurimarxisimi tarkoittaa sitä, että yksikään kulttuuri ei ole toista parempi. Käsittääkseni marxismin perusteita on se, ettei yksikään ihminen ole toista arvokkaampi, noin yksinkertaistettuna ja teoriassa. Se, jos kulttuurimarxismia käytetään väärässä paikassa, on tietysti sitten eri juttu.

Hyvänä vertauskuvana toimii vaikkapa sana kielipoliisi. Ei kielipoliisillakaan ole mitään tekemistä poliisin kanssa, mutta varsin hyvä sana mielestäni kuvaamaan moista henkilöä/toimintaa.

No en ole kuullut, että kulttuurimarxismilla tuota tarkoitettaisiin.

Rational Wiki:

1. First — extremely rarely in popular discourse — "cultural Marxism" (lower C, upper M) refers to a strain of critique of popular culture by the Frankfurt School, framing such culture as being imposed by a capitalist culture industry and consumed passively by the masses.
2. Second — in common usage in the wild — "Cultural Marxism" (both uppercase) is a common snarl word used to paint anyone with progressive tendencies as a secret Communist. The term alludes to a conspiracy theory in which sinister left-wingers have infiltrated media, academia, and science, and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture. Some variants of the conspiracy allege that basically all of modern social liberalism is, in fact, a Communist front group.

 

[JormaMela]

No en ole kuullut, että kulttuurimarxismilla tuota tarkoitettaisiin.

Rational Wiki:

Okei. Olen sitten aina ymmärtänyt tuon termin väärin. Ehkä väärinkäsitys on johtunut suurin piirtein tästä

and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture.

eli käytännössä länsimaisen (kapitalistisen?) kulttuurin väheksymisestä. Joskaan itse en tuota ole koskaan minään salaliittona pitänyt.

No, aina oppii jotain uutta.

 

[JCSH]

No en ole kuullut, että kulttuurimarxismilla tuota tarkoitettaisiin.

Rational Wiki:

Voisi vielä heittää normaalista Wikipediasta löytyvän kuvauksen:

Definition and Culture War usage
In contemporary usage, the term Cultural Marxism refers to an antisemitic conspiracy theory of the far right-wing, which claims that the Frankfurt School is part of a continuing academic and intellectual effort to undermine and destroy Western culture.[49] The conspiracy theory, which emerged in the late 1990s, claims that the Frankfurt School were conspiring to destroy Western civilization by undermining traditionalist conservatism and Christianity, by advocating the Counterculture of the 1960s and multiculturalism, progressive politics and political correctness.[50][51][52] In the U.S., Cultural Marxism conspiracy is an argument of the culture-war politics of religious fundamentalists and paleoconservatives, such as William S. Lind, Pat Buchanan, and Paul Weyrich; and also is political currency among the alt-right, white nationalists, Neo-Nazi organizations, and the neo-reactionary movement.[53][54]

In 1998 Weyrich presented his version of the Cultural Marxism conspiracy theory in a speech to the Conservative Leadership Conference of the Civitas Institute, and later published the speech in his syndicated Culture war letter.[55] At Weyrich's request, William S. Lind wrote a short history of his version of Cultural Marxism for the Free Congress Foundation, wherein Lind identifies the presence of openly gay people on television as proof of Cultural Marxist control over the mass media, and claims that Herbert Marcuse considered a coalition of "blacks, students, feminist women, and homosexuals" as a vanguard of cultural revolution.[50][51][56]

In 2014 Lind pseudonymously published Victoria: A Novel of 4th Generation Warfare, by Thomas Hobbes, about a societal apocalypse in which Cultural Marxism deposes traditional conservatism as the culture of the Western world. Ultimately, a Christian military victory deposes social liberalism and reestablishes a traditionalist and theocratic socioeconomic order based upon British Victorian morality of the late 19th century.[57][58] The anti–Marxism of Lind and Weyrich advocates political confrontation and intellectual opposition to Cultural Marxism with "a vibrant cultural conservatism" composed of "retro-culture fashions", a return to railroads as public transport, and an agrarian culture of self-reliance, modeled after that of the Christian Amish folk.[59] In the Dialectic of Counter-Enlightenment: The Frankfurt School as Scapegoat of the Lunatic Fringe (2011), the historian Martin Jay said that Lind's documentary of conservative counter-culture, Political Correctness: The Frankfurt School (1999), was effective propaganda, because it:

spawned a number of condensed textual versions, which were reproduced on a number of radical, right-wing sites. These, in turn, led to a plethora of new videos, now available on YouTube, which feature an odd cast of pseudo-experts regurgitating exactly the same line. The message is numbingly simplistic: “All the 'ills' of modern American culture, from feminism, affirmative action, sexual liberation, racial equality, multiculturalism and gay rights to the decay of traditional education, and even environmentalism, are ultimately attributable to the insidious intellectual influence of the members of the Institute for Social Research who came to America in the 1930s.[60]

 

[Jurppii]

Okei. Olen sitten aina ymmärtänyt tuon termin väärin. Ehkä väärinkäsitys on johtunut suurin piirtein tästä
eli käytännössä länsimaisen (kapitalistisen?) kulttuurin väheksymisestä. Joskaan itse en tuota ole koskaan minään salaliittona pitänyt.

No, aina oppii jotain uutta.

No siis se on hyökkäykseen käytetty termi. Ei kukaan itsestään sitä käytä eikä tuon tyypillisen käytön kohteen kuvauksen mukaisia tahoja luultavasti ole olemassakaan. Terminä samaa luokkaa kuin juutalaisten salaliitosta jupiseminen.

 

[JormaMela]

No siis se on hyökkäykseen käytetty termi. Ei kukaan itsestään sitä käytä eikä tuon tyypillisen käytön kohteen kuvauksen mukaisia tahoja luultavasti ole olemassakaan. Terminä samaa luokkaa kuin juutalaisten salaliitosta jupiseminen.

Hyvin voi olla näin. Itse olen vaan törmännyt tuohon termiin ainoastaan yhteyksissä, joissa ikäänkuin puolustellaan muiden kulttuurien erilaisia (paskempia) toimintatapoja. Ei ole nuo antisemitismipiirit niin tuttuja minulle, että olisin osannut asiaa siihen yhdistää.

 

[ATE]

Frankfurtin koulukunta – Wikipedia

"Kulttuurimarxismi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Valtiotieteen professori Paul Kengorin mukaan koulukunnan edustajista Herbert Marcuse ja Erich Fromm olivat myös kulttuurimarxilaisia. "Seksuaalimarxisti" Marcuse oli myös Yhdysvaltojen yliopistokampusten 1960-luvun uuden vasemmiston guru. Kengorin mukaan kulttuurimarxismi tarkoittaa lähinnä marxismin soveltamista kulttuurisiin tavoitteisiin, mutta jotkut antisemitistit käyttävät termiä juutalaisen salaliiton merkityksessä, vaikka vain häviävän pieni osa kulttuurimarxilaisista on juutalaisia. Koulukunta ei silti luonut kulttuurimarxismia, vaan sen pioneeri oli Antonio Gramsci"


Minusta ihan loogista että termi on noussut nyt uudelleen esille 2010-luvulla. Kun nuo samankaltaiset näkemyksetkin vähän ovat nousseet kuten Feministien "patriarkaati on murskattava" aate. Kai sen voisi vielä nimetä erikseen feministimarxismiksi jos haluaisi hifistellä.

 

[Stargate2017]

Kirjoitusvirheen, ei kielioppivirheen

Ja onhan se nyt vähän mekastaa kovasti asiasta, jonka kirjoitusasukin on jäänyt hämärän peittoon

Oli miten oli mitään vastausta ei myös kukaan muu ole saonut:

"Transgender joka on tavallisesti pukeutunut kuin nainen ja naisen näköinen niin on joitakin käytännön ongelmia. Mihin julkiseen WC:seen Transgender menee jos on alunperin mies, mutta näyttää selvästi kuin nainen ja pitää itseänsä naisena? Meneekö sen Transgender naisten tai miesten WC:seen?

Lisätään vielä se että jos tässä tapauksessa tuo Transgender näyttää kuin kauniilta naiselta?

Minä en itse tiedä mikä on oikea vastaus tuohon."
Mikä on siis oikea vastaus tuohon heh.

En nyt ole varma, seuraanko ajatuksesi juoksua mutta tuohon viimeiseen riviin: "Tuossa käyttäytymisessä reaktiot tulee taas esille miten kusipäistä feminismi on. Miehet tuskin soittaa poliisi jos joku joka näyttää kauniilta naiselta menee heidän yleisen WC:sen.".

Miten se on feminismin kusipäisyyttä, että naisia häiritsee vessassaan oleva mies ihan riippumatta siitä häiritseekö nainen vessassa miehiä? Ja kun nyt tässä esimerkissäsi vielä selität, että kyseinen mies näyttäisi kauniilta naiselta niin mistä helvetistä ne edes tietäisivät hänen olevan mies?

Vastaus TV sarjassa jonka katsoin niin Transgender alunperin mies joka näytti nyt kauniilta naiselta meni naisten yleisen vessaan.

Tämä oli USA:ssa. No WC: tuli nainen vastaan joka sanoi että hei tunnen sinut muistan sinut miehenä!

Hän soitti sitten poliisit paikalle jotka tulivat.

Transgender ei halunnut enemmän huomiota itsekseen meni pois kun hieman ruma nainen vain huusi ja valitti.

Poliisit tuli mutta mitään syytteitä ei annettu kenelläkään ja kukaan ei nostannut kannetta myöskään. Poliisi vain rauhoitteli tilanteen.

USA lait voi toki vaihdella riippuen osavaltiosta tämä taisi olla siinä osavaltiossa missä on Washington ja en tiedä miten realistinen TV sarja on.

Jos sitten et ymmärrä että feminismi on kusipäisyyttä niin en voi auttaa jos annetaan esimerkki ja vieläkään et ymmärrä.

 

[Jurppii]

Vastaus TV sarjassa jonka katsoin niin Transgender alunperin mies joka näytty nyt kauniilta naiselta meni naisten yleisen vessaan.

Tämä oli USA:ssa. No WC: tuli nainen vastaan joka sanoi että hei tunnen sinut muistan sinut miehenä!

Hän soitti sitten poliisit paikalle jotka tulivat.

Transgender ei halunnut enemmän huomiota itsekseen meni pois kun ruma nainen vain huusi ja valitti.

Poliisit tuli mutta mitään syytteitä ei annettu kenelläkään ja kukaan ei nostannut kannetta myöskään. Poliisi vain rauhoitteli tilanteen.

USA lait voi toki vaihdella riippuen osavaltiosta tämä taisi olla siinä osavaltiossa missä on Washington ja en tiedä miten realistinen TV sarja on.

No älä ny hirveesti telkkaria kattele jos sarjojen tapahtumista vedät johtopäätöksiä tosimaailman tilanteesta

 

[Jurppii]

Hyvin voi olla näin. Itse olen vaan törmännyt tuohon termiin ainoastaan yhteyksissä, joissa ikäänkuin puolustellaan muiden kulttuurien erilaisia (paskempia) toimintatapoja. Ei ole nuo antisemitismipiirit niin tuttuja minulle, että olisin osannut asiaa siihen yhdistää.

Haet varmaan sanaa kulttuurirelativismi?

 

[JormaMela]

Haet varmaan sanaa kulttuurirelativismi?

Saattaa olla, että nämä ovat sekoittunut mielessäni. Sen verran harvoin kumpaankaan näistä termeistä tulee törmättyä.

 

[JCSH]

Frankfurtin koulukunta – Wikipedia

"Kulttuurimarxismi[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Valtiotieteen professori Paul Kengorin mukaan koulukunnan edustajista Herbert Marcuse ja Erich Fromm olivat myös kulttuurimarxilaisia. "Seksuaalimarxisti" Marcuse oli myös Yhdysvaltojen yliopistokampusten 1960-luvun uuden vasemmiston guru. Kengorin mukaan kulttuurimarxismi tarkoittaa lähinnä marxismin soveltamista kulttuurisiin tavoitteisiin, mutta jotkut antisemitistit käyttävät termiä juutalaisen salaliiton merkityksessä, vaikka vain häviävän pieni osa kulttuurimarxilaisista on juutalaisia. Koulukunta ei silti luonut kulttuurimarxismia, vaan sen pioneeri oli Antonio Gramsci"


Minusta ihan loogista että termi on noussut nyt uudelleen esille 2010-luvulla. Kun nuo samankaltaiset näkemyksetkin vähän ovat nousseet kuten Feministien patriarkaati on murskattava aate.

En tiedä että missasitko sen mutta tuossa ylempänä postasin englanninkielisestä Wikipediasta tuon kulttuurimarxismin nykyaikaisen käytön taustat.

 

[Stargate2017]

No älä ny hirveesti telkkaria kattele jos sarjojen tapahtumista vedät johtopäätöksiä tosimaailman tilanteesta

Hmm joo pidän TV sarjasa The Last Ship jonka ostin... ei ole feministi roskaa siinä sarjassa ja sarja on muutenkin aika republikaani traditional.

Se sanottuna monet TV sarjat ainakain näennäisesti "yrittää" olla realistisia toinen asia on sitten kuinka realistisia ovat se vaihtelee tietysti myös riippuen sarjasta.

On topic tyypillistä feministi käyttäytimistä näkee silloin tällöin TV sarjoissa.

 

[ATE]

En tiedä että missasitko sen mutta tuossa ylempänä postasin englanninkielisestä Wikipediasta tuon kulttuurimarxismin nykyaikaisen käytön taustat.

Olisi mukavaa jos laittaisit lähteen kanssa nuo.

 

[JCSH]

Olisi mukavaa jos laittaisit lähteen kanssa nuo.

No sanoin että Wikipediasta mutta jos nyt välttämättä vaadit:
Frankfurt School - Wikipedia

 

[JormaMela]

Hmm joo pidän TV sarjasa The Last Ship jonka ostin... ei ole feministi roskaa siinä sarjassa ja sarja on muutenkin aika republikaani traditional.

Se sanottuna monet TV sarjat ainakain näennäisesti "yrittää" olla realistisia toinen asia on sitten kuinka realistisia ovat se vaihtelee tietysti myös riippuen sarjasta.

On topic tyypillistä feministi käyttäytimistä näkee silloin tällöin TV sarjoissa.

Eikö olisi vaan parempi puhua oikean maailman ilmiöistä oikean maailman pohjalta, eikä koittaa jotain sarjojen ja elokuvien toimintamalleja projisoida oikeaan elämään? Muistaakseni olet muissakin keskusteluissa käyttänyt perusteluina jotakin sarjoissa tai elokuvissa esiintyviä asioita.

 

[JCSH]

Minusta ihan loogista että termi on noussut nyt uudelleen esille 2010-luvulla. Kun nuo samankaltaiset näkemyksetkin vähän ovat nousseet kuten Feministien "patriarkaati on murskattava" aate. Kai sen voisi vielä nimetä erikseen feministimarxismiksi jos haluaisi hifistellä.

Tai sitten voi lopettaa tuon "marxismi" sanan viljelyn joka välissä. Tuo on niin läpinäkyvä tapa yrittää niputtaa ties mitä eri asioita kommunismiin ilman että niillä on mitään tekemistä kommunismin kanssa.