Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JormaMela]

Tai sitten voi lopettaa tuon "marxismi" sanan viljelyn joka välissä. Tuo on niin läpinäkyvä tapa yrittää niputtaa ties mitä eri asioita kommunismiin ilman että niillä on mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Tämä on totta, mutta mielestäni homma toimii toiseen suuntaan ihan yhtä tavalla. Nykypäivänä natsittelua, ja sen lievempää versiota, rasistittelua kuulee melko heppoisin perustein. Toki yleensä nämä termit tulee vastakkaista laitaa edustavilta, ja ilmeisenä tarkoituksena on ainoastaan saada vastapuoli näyttämään pahalta suuren yleisön silmissä.

 

[Jurppii]

Tämä on totta, mutta mielestäni homma toimii toiseen suuntaan ihan yhtä tavalla. Nykypäivänä natsittelua, ja sen lievempää versiota, rasistittelua kuulee melko heppoisin perustein. Toki yleensä nämä termit tulee vastakkaista laitaa edustavilta, ja ilmeisenä tarkoituksena on ainoastaan saada vastapuoli näyttämään pahalta suuren yleisön silmissä.

No vielä pieni vivahde-ero noiden välillä. Rasismin ja natsien välillä on olemassa oleva kytkös mutta edistyksellisen tai liberaalin politiikan kytkös Marxiin ja marxilaisuuteen jää kyllä aika epäselväksi. Moni liberaali on kapitalisti ja edustaa omistavaa luokkaa. Oli homo tai hetero, uskis tai ei.

 

[ATE]

Tai sitten voi lopettaa tuon "marxismi" sanan viljelyn joka välissä. Tuo on niin läpinäkyvä tapa yrittää niputtaa ties mitä eri asioita kommunismiin ilman että niillä on mitään tekemistä kommunismin kanssa.

Ei kai sitä nyt joka välissä käytetä vaan pitkälti räyhäfeministeistä puhuttaessa. Minusta termi sopii tuohon.

 

[JormaMela]

No vielä pieni vivahde-ero noiden välillä. Rasismin ja natsien välillä on olemassa oleva kytkös mutta edistyksellisen tai liberaalin politiikan kytkös Marxiin ja marxilaisuuteen jää kyllä aika epäselväksi. Moni liberaali on kapitalisti ja edustaa omistavaa luokkaa. Oli homo tai hetero.

Lähinnä ajoin takaa sitä, että natseiksi tai rasisteiksi kutsutaan monesti ihmisiä, jotka eivät sitä ole. Rasismin tietysti voi nähdä hieman kiistanalaisena terminä, joten periaatteessa kyllä hyväksyn, että joku pitää sellaisia mielipiteitä rasistisina, mitä itse en rasistisina näe, mutta tuo natsittelu ei enää millään tavalla mene tähän.

 

[JCSH]

Ei kai sitä nyt joka välissä käytetä vaan pitkälti räyhäfeministeistä puhuttaessa. Minusta termi sopii tuohon.

No en nyt tajua miksi sitä pitäisi käyttää niiden räyhäfeministienkään yhteydessä. Se on samanlainen laiska leimakirves kuten se miten rasismia käytetään leimakirveenä ties mitä ryhmiä vastaan jotka eivät ole mitenkään (ainakaan erityisen näkyvästi) rasistisia.

 

[Stud]

Kulttuurimarxismissa salaliittoteoriapuolta edustaa tuo Frankfurtin koulukunta ja siihen liittyvät väitetyt kytkökset, mutta kulttuurimarxismi on kyllä itsessään aivan todellinen ilmiö, jota pääasiassa Neuvostoliitto, ja sittemmin Putinin Venäjä ovat länsimaissa lietsoneet. Kyseessä ei ole luokkaeroihin eikä talouspolitiikkaan niinkään liittyvä marxsismi, vaan juuri nimensä mukaisesti marxsismia kulttuurin kautta, jolla pyritään lietsomaan eripuraa länsimaissa.

Suosittelen tutustumaan kirjaan The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia. Ns. Venäjän armeijan pelikirja. Kirjoitettu vuonna 1997 ja pelottavan lähelle näitä ennustuksia maailmanpolitiikka onkin viime vuosina luisunut:

The book states that "the maximum task [of the future] is the 'Finlandization' of all of Europe".[9]

In Europe:

• Germany should be offered the de facto political dominance over most Protestant and Catholic states located within Central and Eastern Europe. Kaliningrad oblast could be given back to Germany. The book uses the term "Moscow–Berlin axis".[9]
• France should be encouraged to form a "Franco-German bloc" with Germany. Both countries have a "firm anti-Atlanticist tradition".[9]
• The United Kingdom should be cut off from Europe.[9]
• Finland should be absorbed into Russia. Southern Finland will be combined with the Republic of Karelia and northern Finland will be "donated to Murmansk Oblast".[9]
• Estonia should be given to Germany's sphere of influence.[9]
• Latvia and Lithuania should be given a "special status" in the Eurasian–Russian sphere.[9]
• Poland should be granted a "special status" in the Eurasian sphere.[9]
• Romania, Macedonia, "Serbian Bosnia" and Greece – "Orthodox collectivist East" – will unite with "Moscow the Third Rome" and reject the "rational-individualistic West".[9]
• Ukraine should be annexed by Russia because "Ukraine as a state has no geopolitical meaning, no particular cultural import or universal significance, no geographic uniqueness, no ethnic exclusiveness, its certain territorial ambitions represents an enormous danger for all of Eurasia and, without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics". Ukraine should not be allowed to remain independent, unless it is cordon sanitaire, which would be inadmissible.[9]

In the Middle East and Central Asia:

• The book stresses the "continental Russian–Islamic alliance" which lies "at the foundation of anti-Atlanticist strategy". The alliance is based on the "traditional character of Russian and Islamic civilization".
• Iran is a key ally. The book uses the term "Moscow–Tehran axis".[9]
• Armenia has a special role: It will serve as a "strategic base," and it is necessary to create "the [subsidiary] axis Moscow-Yerevan-Teheran". Armenians "are an Aryan people ... [like] the Iranians and the Kurds".[9]
• Azerbaijan could be "split up" or given to Iran.[9]
• Georgia should be dismembered. Abkhazia and "United Ossetia" (which includes Georgia's South Ossetia) will be incorporated into Russia. Georgia's independent policies are unacceptable.[9]
• Russia needs to create "geopolitical shocks" within Turkey. These can be achieved by employing Kurds, Armenians and other minorities.[9]
• The book regards the Caucasus as a Russian territory, including "the eastern and northern shores of the Caspian (the territories of Kazakhstan and Turkmenistan)" and Central Asia (mentioning Kazakhstan, Uzbekistan, Kyrgyzstan and Tajikistan).[9]

In East and Southeast Asia:

• China, which represents a danger to Russia, "must, to the maximum degree possible, be dismantled". Dugin suggests that Russia start by taking Tibet–Xinjiang–Mongolia–Manchuria as a security belt.[1] Russia should offer China help "in a southern direction – Indochina (except Vietnam), the Philippines, Indonesia, Australia" as geopolitical compensation.[9]
• Russia should manipulate Japanese politics by offering the Kuril Islands to Japan and provoking anti-Americanism.[9]
• Mongolia should be absorbed into Eurasia-Russia.[9]

The book emphasizes that Russia must spread Anti-Americanism everywhere: "the main 'scapegoat' will be precisely the U.S."

In the United States:

• Russia should use its special services within the borders of the United States to fuel instability and separatism, for instance, provoke "Afro-American racists". Russia should "introduce geopolitical disorder into internal American activity, encouraging all kinds of separatism and ethnic, social and racial conflicts, actively supporting all dissident movements – extremist, racist, and sectarian groups, thus destabilizing internal political processes in the U.S. It would also make sense simultaneously to support isolationist tendencies in American politics".[9]

The Eurasian Project could be expanded to South and Central America.[9]

Suosittelen myöskin tutustumaan ex-KGB agentti Yuri Bezmenovin haastatteluihin, mikäli ne ovat jääneet välistä.

 

[Jurppii]

Kulttuurimarxismissa salaliittoteoriapuolta edustaa tuo Frankfurtin koulukunta ja siihen liittyvät väitetyt kytkökset, mutta kulttuurimarxismi on kyllä itsessään aivan todellinen ilmiö, jota pääasiassa Neuvostoliitto, ja sittemmin Putinin Venäjä ovat länsimaissa lietsoneet. Kyseessä ei ole luokkaeroihin eikä talouspolitiikkaan niinkään liittyvä marxsismi, vaan juuri nimensä mukaisesti marxsismia kulttuurin kautta, jolla pyritään lietsomaan eripuraa länsimaissa.

Suosittelen tutustumaan kirjaan The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia. Ns. Venäjän armeijan pelikirja. Kirjoitettu vuonna 1997 ja pelottavan lähelle näitä ennustuksia maailmanpolitiikka onkin viime vuosina luisunut:



Suosittelen myöskin tutustumaan ex-KGB agentti Yuri Bezmenovin haastatteluihin, mikäli ne ovat jääneet välistä.

Koko wikisitaatistasi ei löydy stringiä marx. Marxilaisuus ei tietääkseni sisältänyt mitään lähtökohtaista oppia horjuttaa yhteiskuntajärjestystä tai lietsoa eripuraa muissa maissa vaan pyrkimys oli ihan sisäiseenkin vallanvaihtoon. Voitaisiin jopa perustellummin puhua vaikkapa kulttuuritrumanilaisuudesta.

 

[sono-thermism]

Onko esim. tälle kulttuurimarxismille sitten olemassa jotain parempaa sanaa tai termiä? Vai onko koko ilmiö virheellinen?

Uusmarxismi (neo-marxism), intersektionaalinen feminismi ja edistysmielisyys on kaikki kolme suunnilleen samoja asioita kuin kulttuurimarxismi. Kulttuurirelativismi (kaikki kulttuurit on saman arvoisia) sisältyy noihin kolmeen.

 

[Jurppii]

Uusmarxismi (neo-marxism), intersektionaalinen feminismi ja edistysmielisyys on kaikki kolme suunnilleen samoja asioita kuin kulttuurimarxismi. Kulttuurirelativismi (kaikki kulttuurit on saman arvoisia) sisältyy noihin kolmeen.

Voisitko avata noi termit ja selventää kytköksen Marxiin?

 

[10YG]

Sanoisin että tämä giffi kuvastaa tuota kirjoitusta:
Jos nyt vaan olisi vastustanut kiusausta alkaa höpisemään marxismista niin olisi ollut varmat 6 pistettä

Puopolo puhui täyttä asiaa. Nyt kiinnitit huomiosi kahteen lauseeseen, joissa on marx* ja aloitit aivan turhan valituksen. Otsikkokin oli kirjoittaja Asmo Maanselän, ei Puopolon, valinta.

 

[sono-thermism]

Voisitko avata noi termit ja selventää kytköksen Marxiin?

Feminismin ja intersektionaalisen feminismin kytkökset Marxismiin:
Marxism vs. Intersectionality
Marxism and the emancipation of women
Chris Harman: How Marxism Works (12. Marxism and feminism)
Intersectionality - Wikipedia
Marxist feminism - Wikipedia
Material feminism - Wikipedia
Feminism - Wikipedia
Socialist feminism - Wikipedia
Feminism without socialism will never cure our unequal society | Ellie Mae O’Hagan
Socialism and Feminism: We Can’t Have One Without the Other

Edistysmieliset on useimmiten vasemmistolaisia/sosialistisia ja kannattaa useimmiten intersektionaalisen feminismin ideoita. Sosialismi/vasemmistolaisuus liittyy Marxiin:
Socialism - Wikipedia

 

[Jurppii]

Feminismin ja intersektionaalisen feminismin kytkökset Marxismiin:
Marxism and the emancipation of women
Chris Harman: How Marxism Works (12. Marxism and feminism)
Intersectionality - Wikipedia
Marxist feminism - Wikipedia
Material feminism - Wikipedia
Feminism - Wikipedia
Socialist feminism - Wikipedia
Feminism without socialism will never cure our unequal society | Ellie Mae O’Hagan
Socialism and Feminism: We Can’t Have One Without the Other

Edistysmieliset on useimmiten vasemmistolaisia/sosialistisia ja kannattaa useimmiten intersektionaalisen feminismin ideoita. Sosialismi/vasemmistolaisuus liittyy Marxiin:
Socialism - Wikipedia

Vähän omaa yritystä kiitos. Miten esimerkiksi Marx liittyy edistysmielisyyteen ja mitä sillä edistysmielisyydellä edes tarkoitat? Taantumuksellisuuden vastakohtaa?

 

[sono-thermism]

Vähän omaa yritystä kiitos. Miten esimerkiksi Marx liittyy edistysmielisyyteen ja mitä sillä edistysmielisyydellä edes tarkoitat? Taantumuksellisuuden vastakohtaa?

Edistysmielisyys on konservatismin vastakohta. Sosialismi ja kommunismi on uudempia/edistysmielisempiä ideoita kuin kapitalismi, siksi edistysmielisyys ja Marx liittyy aina toisiinsa, kun taas kapitalismi liittyy konservatismiin, koska se on vanhempaa.

Kapitalismia ei vielä voi sanoa taantumukselliseksi, koska se on nykypäivää (feodalismin kannattaminen olisi taantumuksellista), mutta ehkä tulevaisuudessa jos me siirrymme sosialismiin ja kommunismiin, kuten Marx ennusti. Tällä hetkellä olemme vasta siirrytty jotenkuten sosiaalidemokratiaan (lievää sosialismia) länsimaissa. Sosiaalidemokratia vaikuttaa toimivan aika hyvin pohjoismaissa, vaikka se perustuukin osittain Marxilaisuuteen.

"Social democracy originated as a political ideology that advocated an evolutionary and peaceful transition from capitalism to socialism using established political processes in contrast to the revolutionary approach to transition associated with orthodox Marxism.[6]" (Social democracy - Wikipedia)​

 

[Jurppii]

Edistysmielisyys on konservatismin vastakohta. Sosialismi ja kommunismi on uudempia/edistysmielisempiä ideoita kuin kapitalismi, siksi edistysmielisyys ja Marx liittyy aina toisiinsa

Tässä kohtaa lähti raiteelta jo sen verran pahasti, että palautan suunnittelupöydälle

Nationalismi on uudempi juttu kuin feodalismi, nationalismi liittyy siis aina Marxiin? Jos tää on argumentaatioharjoitus littumaa-tyyliin sulle niin sano heti vaan.

 

[The Grenadier]

Vähän omaa yritystä kiitos. Miten esimerkiksi Marx liittyy edistysmielisyyteen ja mitä sillä edistysmielisyydellä edes tarkoitat? Taantumuksellisuuden vastakohtaa?

Nyt on joku vänkäämässä vain sekoittaakseen keskustelua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Edistysmielisyys on konservatismin vastakohta. Sosialismi ja kommunismi on uudempia/edistysmielisempiä ideoita kuin kapitalismi, siksi edistysmielisyys ja Marx liittyy aina toisiinsa, kun taas kapitalismi liittyy konservatismiin, koska se on vanhempaa.

Eiköhän fasismi ole paljon vanhempi ideologia kuin markkinatalous. Kommunismi on fasismia, siis "konservatismia", jos tällä tavalla ajatellaan. Talousliberalismi eli markkinatalous on nimensä mukaisesti liberalismia!

PS. Mua ällöttää ajatuskin, että Marxismia yritetään edes rivien välissä selitellä jotenkin "parhain päin", hyi hitto! Ja pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kantava voima ei suinkaan ole mikään marxismin sovellus, vaan vahvasta markkinataloudesta syntyvä hyvinvointi! Ja on täysin akateemista verrata tätä useimpiin muihin vahvoihin markkinatalouksiin. Kaikilla meillä hyvin menee johonkin Pohjois-Koreaan, Venezuelaan tai Neuvostoliittoon verrattuna.

 

[Jurppii]

Nyt on joku vänkäämässä vain sekoittaakseen keskustelua.

Vai olisko kuitenkin vain niin, että otetaan kerrankin sanansta miestä kun täällä tuo epämääräinen piikkien heittely ja puskaan takaisin luikkiminen on melkein tapa? Käsitellään nyt tää marx-fiksaatio kerralla läpi niin, ettei tartte joka välissä ja että voi viitata tähän sitten jos joku vielä aivopiereskelee

 

[Timo 2]

Tässä kulttuurimarksismista Kirjoittajana Marko Hamilo. Mitä kulttuurimarxismi on - ja mitä valtamedia väittää sen olevan - Suomen Uutiset
Juha Ahvio on myös tästä kirjoittanut blogissaan sekä kirjoittanut kirjan
Mitent tähän on tultu?
Seksuaalivallankumouksen kulttuurimarxilaiset juuret.

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse vuosikymmeniä jatkuneen seksuaalivallankumouksen viimeisimmästä vaiheesta, jonka luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia seuraavia kysymyksiä:

- Miksi ja miten Karl Marx ja sosialistisen vallankumouksen ajaminen liittyvät edelleen 1960-luvun seksuaalivallankumouksen ja homoliikkeen päämäärien ajamiseen?

- Mitä on läntiseen marxismiin olennaisesti liittyvä kulttuurimarxismi?

- Mitä ovat Jumalan lait ja luomisjärjestykset avoimesti haastavat marxismin 10 käskyä?

- Mitä tarkoitetaan konstruktiivisella ihmiskäsityksellä, jonka nimiin vannoo akateeminen homotutkimus?

- Kuinka vahvasti amerikkalaisen homoliikkeen esimerkki vaikuttaa Suomessa?

- Mitä sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen?

 

[pagi]

Tässä kulttuurimarksismista Kirjoittajana Marko Hamilo. Mitä kulttuurimarxismi on - ja mitä valtamedia väittää sen olevan - Suomen Uutiset
Juha Ahvio on myös tästä kirjoittanut blogissaan sekä kirjoittanut kirjan
Mitent tähän on tultu?
Seksuaalivallankumouksen kulttuurimarxilaiset juuret.

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse vuosikymmeniä jatkuneen seksuaalivallankumouksen viimeisimmästä vaiheesta, jonka luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia seuraavia kysymyksiä:

- Miksi ja miten Karl Marx ja sosialistisen vallankumouksen ajaminen liittyvät edelleen 1960-luvun seksuaalivallankumouksen ja homoliikkeen päämäärien ajamiseen?

- Mitä on läntiseen marxismiin olennaisesti liittyvä kulttuurimarxismi?

- Mitä ovat Jumalan lait ja luomisjärjestykset avoimesti haastavat marxismin 10 käskyä?

- Mitä tarkoitetaan konstruktiivisella ihmiskäsityksellä, jonka nimiin vannoo akateeminen homotutkimus?

- Kuinka vahvasti amerikkalaisen homoliikkeen esimerkki vaikuttaa Suomessa?

- Mitä sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen?

Saanko tiivistää tämän niin, että koska Marx ei (ymmärtääkseni) välittänyt uskonnosta ja larppauskonservatiiveille sellainen raamatuntulkinta, joka paheksuu homoseksuaalisuutta, on muodikasta, voidaan homoliikettä pitää pahana, eli marxilaisena?

vaihtoehtoinen mielipide on että kaksi toisensa haluavaa aikuista voivat molempien niin tahtoessa mennä naimisiin

 

[Jurppii]

Kyllä kyllä, homot = marxilaisuus koska "perinteinen avioliittoinstituutio" horjuu. Kestämättömillä heteroliitoilla ei ole asiassa mitään roolia

ps. Olisi kiva muistuttaa muita kirjoittajia, jos harrastaa myös hiekkauskontoa koska se asettaa kommentit ihan toiseen valoon

pps. Tykkään tuosta "Marko Hamilo" verrattuna entiseen "tietokirjailija Marko Hamilo" kun alkaa hihna luistaa

 

[JCSH]

Tässä kulttuurimarksismista Kirjoittajana Marko Hamilo. Mitä kulttuurimarxismi on - ja mitä valtamedia väittää sen olevan - Suomen Uutiset
Juha Ahvio on myös tästä kirjoittanut blogissaan sekä kirjoittanut kirjan
Mitent tähän on tultu?
Seksuaalivallankumouksen kulttuurimarxilaiset juuret.

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse vuosikymmeniä jatkuneen seksuaalivallankumouksen viimeisimmästä vaiheesta, jonka luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä pohtia seuraavia kysymyksiä:

- Miksi ja miten Karl Marx ja sosialistisen vallankumouksen ajaminen liittyvät edelleen 1960-luvun seksuaalivallankumouksen ja homoliikkeen päämäärien ajamiseen?

- Mitä on läntiseen marxismiin olennaisesti liittyvä kulttuurimarxismi?

- Mitä ovat Jumalan lait ja luomisjärjestykset avoimesti haastavat marxismin 10 käskyä?

- Mitä tarkoitetaan konstruktiivisella ihmiskäsityksellä, jonka nimiin vannoo akateeminen homotutkimus?

- Kuinka vahvasti amerikkalaisen homoliikkeen esimerkki vaikuttaa Suomessa?

- Mitä sukupuolineutraalin avioliiton jälkeen?

Ja kuin tilauksesta Timo 2 toimittaa esimerkin siitä miksi tuo marxismi huutelu ei kannata jos haluaa käydä järkevää poliittista keskustelua sen sijaan että vain saarnaa omalle seurakunnalleen.

 

[Timo 2]

Kyllä kyllä, homot = marxilaisuus koska "perinteinen avioliittoinstituutio" horjuu. Kestämättömillä heteroliitoilla ei ole asiassa mitään roolia

ps. Olisi kiva muistuttaa muita kirjoittajia, jos harrastaa myös hiekkauskontoa koska se asettaa kommentit ihan toiseen valoon

Ensinnäkin Marko Hamilo ei tietääkseni ole kristitty. Hän on vain konservatiivi.
Toiseksi en ole erityisen hyvin paneutunut tähän kulttuurimarxismiin.
Juha Ahvio kyseisessä kirjassa on paneutunut tähän aiheeseen, ja lopussa on lista kirjallisuudesta mitä hän on käyttänyt ja kirjassa hän selkeästi tekee eron oman tekstin ja lainatun tekstin välille.

Nähdäkseni Juha ahvion väite on että läntinen marxismi on kulttuurimarxismia.

Juha ahvion mukaan Kansantajuinen filosofian historia: antiikista nykypäivään -teos määrittelee sivulla 107 läntistä marxismia seuraavasti:

"Teoreettinen lähtökohta oli ennen muuta Karl Marxin ajattelu. Läntinen marxismi pyrki kuitenkin vapauttamaan marxilaisuuden kytkennästään pelkästään talouden alueelle. Tässä se erottautui ortodoksisesta marxilaisuudesta, josta kehittyi kommunistisen puoluriden ja niiden johtaminen valtioiden virallinen oppi. läntinen marxismi on toi suuremman merkityksen niin sanotulle päällysrakenteen teille siis yhteiskunnallisen tietoisuuden kehitykselle [kulttuurille], samalla kun se suhtautui epäilevämmin neuvostomalliseen yhteiskuntaan. Läntinen marxismi syntyy 1922 unkarilaisen Georrg Lucasin teoksen 'historia ja luokkatietoisuus' myötä."

 

[Jurppii]

Ensinnäkin Marko Hamilo ei tietääkseni ole kristitty. Hän on vain konservatiivi.

Juha Ahvio, jota siteeraat sen sijaan...

Toiseksi en ole erityisen hyvin paneutunut tähän kulttuurimarxismiin.

Mutta silti piti päästä julistamaan? Ehkä parempi kuitenkin, että et paneudu jonkun muun mielikuvituksen tuotteeseen.

Juha Ahvio kyseisessä kirjassa on paneutunut tähän aiheeseen, ja lopussa on lista kirjallisuudesta mitä hän on käyttänyt ja kirjassa hän selkeästi tekee eron oman tekstin ja lainatun tekstin välille.

Nähdäkseni Juha ahvion väite on että läntinen marxismi on kulttuurimarxismia.

Juha ahvion mukaan Kansantajuinen filosofian historia: antiikista nykypäivään -teos määrittelee sivulla 107 läntistä marxismia seuraavasti:

"Teoreettinen lähtökohta oli ennen muuta Karl Marxin ajattelu. Läntinen marxismi pyrki kuitenkin vapauttamaan marxilaisuuden kytkennästään pelkästään talouden alueelle. Tässä se erottautui ortodoksisesta marxilaisuudesta, josta kehittyi kommunistisen puoluriden ja niiden johtaminen valtioiden virallinen oppi. läntinen marxismi on toi suuremman merkityksen niin sanotulle päällysrakenteen teille siis yhteiskunnallisen tietoisuuden kehitykselle [kulttuurille], samalla kun se suhtautui epäilevämmin neuvostomalliseen yhteiskuntaan. Läntinen marxismi syntyy 1922 unkarilaisen Georrg Lucasin teoksen 'historia ja luokkatietoisuus' myötä."

Ahvion jutuissa ei ole päätä eikä häntää, sori nyt vaan. Hamilo ensin linkkaamassasi jutussa selittää, että tämä "kulttuurimarxismi" ei ole mikään salaliittoteoria ja että sitä ei sellaisiin saa sotkea ja sitten heti perään siteeraat Ahvion juttua, joka on ihan sitä itseään. Ahvion jutuissa vilkkuu jeesukset ja jumalat joten ne varmaan voidaan sivuuttaa ei-uskovaisissa piireissä.

Miten homous nyt onnistuttiinkin asiaan sotkemaan ellei pelkästään ollut tarkoitus päästä uskisten puolelta hyökkäämään homoja vastaan?

 

[ttjm]

Takakannen teksti:
Perinteisen avioliiton lopullisesti romuttavassa sukupuolineutraalissa avioliittolainsäädännässä on kyse...

Tämän pidemmälle ei tarvinnut lukea. Miten se homojen avioliitto vaikuttaa yhtään niihin heteroiden avioliittoihin. Onko nyt kaikki perinteiset heteroliitot romutettu?

 

[JCSH]

Tämän pidemmälle ei tarvinnut lukea. Miten se homojen avioliitto vaikuttaa yhtään niihin heteroiden avioliittoihin. Onko nyt kaikki perinteiset heteroliitot romutettu?

Tottakai ne on.
Yhä useammat krisityt arvokonservatiivi Volvo V70:ää ajavat perheenisät jättävät pullantuoksuiset kotiäitinsä ja elävät avoimesti sen "vanhan opiskelukaveri" Penan kanssa kun yhteiskunta ei enää paheksu sitä kun kävelee kadulla käsi kädessä Penan kanssa matkalla Les Mis:en päivänäytökseen.
Vastaavasti ne kristityt arvokonservatiivi pullantuoksuiset kotiäidit sheivaavat puolet päästänsä kaljuksi ja värjäävät toisen puolen pinkiksi ja myyvät erossa saadun Volvon ja niillä rahoilla lentävät viikoksi Napa Valleyhin maistelemaan viinejä ja saksimaan naapurin Pirkkoa.

 

[JCSH]

Niin ja tämä heteroliittojen rappio käy ilmi myös epäsuorista lähteistä.
Esimerkiksi "golf":in suosio on laskenut viime vuosina, etenkin Yhdysvalloissa. "Golf" lajinahan on puhdasta fiktiota (kaikki TV:ssä näytettävä golf on CGI:tä) ja se on homoliikkeen (oikeasti se on syndikaatti) rakentama kulissi kaapissa oleville miehille jotta he voivat pukeutua värikkäästi ja viettää tuntitolkulla aikaa puistossa toisten miesten kanssa ilman että heidän vaimot seuraavat mukana.
Hitto, "golf":in säännötkin ovat aika suora allegoria, miehet yrittävät eri kokoisilla mailoilla lyödä palloa reikään joka kaukaa näyttää mahdottoman pieneltä mutta lopulta osoittautuukin yllättävän tilavaksi kun pääsee tarpeeksi lähelle.

 

[Timo 2]

Juha Ahvio, jota siteeraat sen sijaan...

Toin vain esille että tämä kulttuurimarsimi ei ole kristinuskolle omalaatuista. tästä puhuu muutkin kuin kristityt.

Mutta silti piti päästä julistamaan? Ehkä parempi kuitenkin, että et paneudu jonkun muun mielikuvituksen tuotteeseen.

lainasin Ahvion lainaamaa lähdettä, eli en varsinaisesti ahvioita. senkin olisit ehkä huomannut, jos olisit lukenut ajatuksen kanssa sen mitä kirjoitin.

Ahvion jutuissa ei ole päätä eikä häntää, sori nyt vaan. Hamilo ensin linkkaamassasi jutussa selittää, että tämä "kulttuurimarxismi" ei ole mikään salaliittoteoria ja että sitä ei sellaisiin saa sotkea ja sitten heti perään siteeraat Ahvion juttua, joka on ihan sitä itseään. Ahvion jutuissa vilkkuu jeesukset ja jumalat joten ne varmaan voidaan sivuuttaa ei-uskovaisissa piireissä.

Vaikka kirja ei täysin ole yhteen sopiva ateistisen maailmankuvan kanssa, niin ei ahvio Jumallalla tai Raamatulla perustele tuossa kirjassa oikestaan mitään, Jumala esiintyy muutaman kerran kirjassa(kun ahvio perustelee kuinka valtiosta tulee jumala, ja kuinka marx hyökkää kaikkia tai lähes kaikkia 10 käskyä vastaan), vaikka minä tai joku toinen ei ihan kaikkea kirjassa osta niin, kirja kannatta lukea, jos haluaa suomeksi tietää mitä tämä kulttuurimarksimi on ja mikä on sen historia mitkä tahot ovat taustalla.
Marko Hamilo aiemmin likkaamassa artikkelissä määrittelee kulttuurimarxismin seuraavasti

Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa.

Marxin käsitys kuitenkin oli, että tämä porvarillinen hapatus lähinnä vain heijastaa taloudellisia ja poliittisia perusrakenteita. Kunhan yksityisomaisuudesta luovutaan, hiipuu myös marxilaisten vastustama porvarillinen kulttuuri, johon kuuluu keskeisenä osana ydinperhe, isänmaallisuus ja kristillisyys.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen marxilaiset joutuivat kuitenkin tunnustamaan, ettei alkuperäinen teoria toiminut. Eri maiden työläiset eivät liittyneet yhteen, vaan ne sotivat keskenään kukin omaa isänmaataan puolustaen. Alkuperäinen teoria kääntyi päälaelleen: usko perinteisiin länsimaisiin arvoihin on tuhottava ensin, jotta länsimaiset yhteiskunnat olisivat vastaanottavaisia myös taloudelliselle ja poliittiselle vallankumoukselle.

Tämä uusvasemmistolainen vallankumouksellisuus näkyi erityisen voimakkaasti 1960-luvun radikalismissa, joka suuntautui länsimaissa kristinuskoa, perinteisiä sukupuolirooleja ja -moraalia sekä isänmaallisuutta vastaan.

1990-luvulle tultaessa kävi kuitenkin selväksi, että kommunismi oli hävinnyt kapitalismille, eikä kommunistisen puolueen yksinvalta tai suunnitelmatalous tulisi voittamaan lännessä, kun niistä päinvastoin luovuttiin idässäkin.

Sen sijaan 1960-lukulaiset kulttuuriradikaalien käsitykset olivat tulleet yleisesti hyväksytyiksi ja osaksi valtakulttuuria. Konservatismista taas oli tullut vastakulttuuria, jota uusi valtakulttuuri ei suvainnut, vaan pyrki rajoittamaan jopa perustuslailliseen sananvapauteen puuttumalla.

Kultuurimarxilaisuus tarkoitti siis yksinkertaisesti marxilaista maailmankuvaa ilman sen taloudellista ja poliittista ulottuvuutta. Samalla työväenluokka menetti asemansa sorrettuna luokkana, joka tulisi tekemään vallankumouksen. Sen paikan ottivat erilaiset marginaalit: seksivähemmistöt, mustat, maahanmuuttajat ja niin edelleen

 

[Timo 2]

Miten homous nyt onnistuttiinkin asiaan sotkemaan ellei pelkästään ollut tarkoitus päästä uskisten puolelta hyökkäämään homoja vastaan?

Ei tässä ole homoja vastaan hyökätty, kritisoitu homoliikkeen näkemyksiä, ja tuotu esiin sen historia ja kytkökset.

 

[Jurppii]

Ei tässä ole homoja vastaan hyökätty, kritisoitu homoliikkeen näkemyksiä, ja tuotu esiin sen historia ja kytkökset.

Vielä kun saisi sen kytköksen marxismiin

"Kultuurimarxilaisuus tarkoitti siis yksinkertaisesti marxilaista maailmankuvaa ilman sen taloudellista ja poliittista ulottuvuutta."

Eli mitä?

Mä teen nyt vähän työtä sun puolesta kun et suostu selittämään mutta viittaatko tähän:

"Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa."

En tiedä mihin viittaat kodilla mutta uskontoa "vastaan" toimivat yleensä ihmiset, jotka eivät usko ja ihmiset, joita usko sortaa (esim. ne homot). Isänmaan "vastustajat" nyt pikemminkin ovat ihmisiä, jotka eivät vaan enää näe kansallisvaltion arvoa. Eipä ollut kommunistinen unelmakaan mikään kansallisvaltio. Huomion arvoista on, ettei näillä uskonnonkaan vastaisilla ryhmillä välttämättä ole mitään muuta yhteistä missiota, joten mistään marxilaisesta liikkeestä on turha puhua. Netin vihainen ateisti voi olla homovastainen ja samalla jyrkkä rajat kiinni isänmaa-kohkaaja. Homo puolestaan voi olla vaikka persujen kansanedustaja.

Sitten on se salaliitto, joka on ajatus jostain Kremlin ajamasta länsimaita hajottavasta mädätyksestä, joka vastustaa meidän pyhiä kristillisiä arvoja. Mutta se on salaliittoteoria se.

 

[Timo 2]

marxilaisten vastustama porvarill

Vielä kun saisi sen kytköksen marxismiin

"Kultuurimarxilaisuus tarkoitti siis yksinkertaisesti marxilaista maailmankuvaa ilman sen taloudellista ja poliittista ulottuvuutta."

Eli mitä?

luitko koko lainauksen hamilolta?Hamilo kirjoittaa:

"Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa.

Marxin käsitys kuitenkin oli, että tämä porvarillinen hapatus lähinnä vain heijastaa taloudellisia ja poliittisia perusrakenteita. Kunhan yksityisomaisuudesta luovutaan, hiipuu myös marxilaisten vastustama porvarillinen kulttuuri, johon kuuluu keskeisenä osana ydinperhe, isänmaallisuus ja kristillisyys.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen marxilaiset joutuivat kuitenkin tunnustamaan, ettei alkuperäinen teoria toiminut. Eri maiden työläiset eivät liittyneet yhteen, vaan ne sotivat keskenään kukin omaa isänmaataan puolustaen. Alkuperäinen teoria kääntyi päälaelleen: usko perinteisiin länsimaisiin arvoihin on tuhottava ensin, jotta länsimaiset yhteiskunnat olisivat vastaanottavaisia myös taloudelliselle ja poliittiselle vallankumoukselle.

Tämä uusvasemmistolainen vallankumouksellisuus näkyi erityisen voimakkaasti 1960-luvun radikalismissa, joka suuntautui länsimaissa kristinuskoa, perinteisiä sukupuolirooleja ja -moraalia sekä isänmaallisuutta vastaan."

Homoliikkeen juuret on 1960-luvun radikalismissa. ja täten saatiin hteys marxiin yhdistettynä "että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa." ja näitä vastustaa myös homoliike.

 

[Jurppii]

marxilaisten vastustama porvarill

luitko koko lainauksen hamilolta?Hamilo kirjoittaa:

"Kulttuurimarxismin käsitteen ymmärtämisessä on keskeistä ymmärtää, että jo Marx ja Engels vastustivat niitä konservatiivisia juutalais-kristillisiä arvoja, jotka usein kiteytetään sanoihin koti, uskonto ja isänmaa.

Marxin käsitys kuitenkin oli, että tämä porvarillinen hapatus lähinnä vain heijastaa taloudellisia ja poliittisia perusrakenteita. Kunhan yksityisomaisuudesta luovutaan, hiipuu myös marxilaisten vastustama porvarillinen kulttuuri, johon kuuluu keskeisenä osana ydinperhe, isänmaallisuus ja kristillisyys.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen marxilaiset joutuivat kuitenkin tunnustamaan, ettei alkuperäinen teoria toiminut. Eri maiden työläiset eivät liittyneet yhteen, vaan ne sotivat keskenään kukin omaa isänmaataan puolustaen. Alkuperäinen teoria kääntyi päälaelleen: usko perinteisiin länsimaisiin arvoihin on tuhottava ensin, jotta länsimaiset yhteiskunnat olisivat vastaanottavaisia myös taloudelliselle ja poliittiselle vallankumoukselle.

Tämä uusvasemmistolainen vallankumouksellisuus näkyi erityisen voimakkaasti 1960-luvun radikalismissa, joka suuntautui länsimaissa kristinuskoa, perinteisiä sukupuolirooleja ja -moraalia sekä isänmaallisuutta vastaan."

Homoliikkeen juuret on 1960-luvun radikalismissa.

Luitko koko viestin multa:

En tiedä mihin viittaat kodilla mutta uskontoa "vastaan" toimivat yleensä ihmiset, jotka eivät usko ja ihmiset, joita usko sortaa (esim. ne homot). Isänmaan "vastustajat" nyt pikemminkin ovat ihmisiä, jotka eivät vaan enää näe kansallisvaltion arvoa. Eipä ollut kommunistinen unelmakaan mikään kansallisvaltio. Huomion arvoista on, ettei näillä uskonnonkaan vastaisilla ryhmillä välttämättä ole mitään muuta yhteistä missiota, joten mistään marxilaisesta liikkeestä on turha puhua. Netin vihainen ateisti voi olla homovastainen ja samalla jyrkkä rajat kiinni isänmaa-kohkaaja. Homo puolestaan voi olla vaikka persujen kansanedustaja.

 

[Timo 2]

Luitko koko viestin multa:

En tiedä mihin viittaat kodilla mutta uskontoa "vastaan" toimivat yleensä ihmiset, jotka eivät usko ja ihmiset, joita usko sortaa (esim. ne homot). Isänmaan "vastustajat" nyt pikemminkin ovat ihmisiä, jotka eivät vaan enää näe kansallisvaltion arvoa. Eipä ollut kommunistinen unelmakaan mikään kansallisvaltio. Huomion arvoista on, ettei näillä uskonnonkaan vastaisilla ryhmillä välttämättä ole mitään muuta yhteistä missiota, joten mistään marxilaisesta liikkeestä on turha puhua. Netin vihainen ateisti voi olla homovastainen ja samalla jyrkkä rajat kiinni isänmaa-kohkaaja. Homo puolestaan voi olla vaikka persujen kansanedustaja.

Mitä ihmisoikusjulistuksen mukaisia ihmisoikeuksia on homojen osalta rikottu? Vai onko jokin muukin asia ihmisoikeus kuin mitä ihmisoikusjulistuksessa on mainittu?

 

[Jurppii]

Mitä ihmisoikusjulistuksen mukaisia ihmisoikeuksia on homojen osalta rikottu? Vai onko jokin muukin asia ihmisoikeus kuin mitä ihmisoikusjulistuksessa on mainittu?

Hyvä yritys sivuraiteelle. Olenko väittänyt kysymyksesi mukaista? Miten homojen oikeuksien edistäminen liittyy Marxiin?

 

[Timo 2]

Hyvä yritys sivuraiteelle. Olenko väittänyt kysymyksesi mukaista? Miten homojen oikeuksien edistäminen liittyy Marxiin?

Sain viestistäsi käsityksen että homoja olisi sorrettu, niin täytyi tarkentaa mihin viittaat.
Homoliike on osa läntistä marxsismia, homoliikken juuret ovat marxismissa ei liberalismissa.
Homoliikkeellä on siis selvä historiallinen yhteys Marxiin.
Homo liike(joka on nykyään osa LGBTIQ-liikettä) murtaa perhe- ja avioliittoinstitutiot.ihmisoikeus julistuskin toteaa että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö. ja perheellä ei tuoloin tarkoitettu mitätahansa ihmisten yhteen liittymää, vaan ymmärtääkseni miehen ja naisen välistä avioliittoa. Ja marx mukaan on sanonut kommunistisessa manifestissä että porvarillinen perhe perustuu pääomaan ja yksityiseen omistamiseen, jotka marx haluaa lakkautaa, ja näin löytyi taas yhteys. Toinen hyökkää kolikon toista puolta vastaan ja toinen vastakkaista puolta vastaan.

 

[Jurppii]

Sain viestistäsi käsityksen että homoja olisi sorrettu, niin täytyi tarkentaa mihin viittaat.

Homot ehkä ei tykkää uskonnosta, koska uskonto monesti asettuu heitä vastaan. Sitä tarkoitin.

Homoliike on osa läntistä marxsismia, homoliikken juuret ovat marxismissa ei liberalismissa.
Homoliikkeellä on siis selvä historiallinen yhteys Marxiin.

Sä vaan sanot noin mutta yhteys puuttuu.

Homo liike(joka on nykyään osa LGBTIQ-liikettä) murtaa perhe- ja avioliittoinstitutiot.

Tai sitten sun perhekäsitys on suppea. Ei ne homot varmaan tervehenkisiä heteroperheitä muodostaisi ilman homo_liikettäkään.

ihmisoikeus julistuskin toteaa että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.

Niin mikä niistä? Ei ainkaan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

ja perheellä ei tuoloin tarkoitettu mitätahansa ihmisten yhteen liittymää, vaan ymmärtääkseni miehen ja naisen välistä avioliittoa.

Ymmärryksesi on hyvin rajallinen

Ja marx mukaan on sanonut kommunistisessa manifestissä että porvarillinen perhe perustuu pääomaan ja yksityiseen omistamiseen, jotka marx haluaa lakkautaa, ja näin löytyi taas yhteys. Toinen hyökkää kolikon toista puolta vastaan ja toinen vastakkaista puolta vastaan.

Mitenkäs porvarillinen homoperhe? Toisaalta Marx ei halunnut minkään historiatiedon perusteella hajottaa työläisperheitä.

Yritä kovempaa. Vai olisiko se estolistan paikka?

 

[sono-thermism]

Niin mikä niistä? Ei ainkaan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

Varmaan hän tarkoittaa tätä:

"16. artikla. [...] 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

 

[Timo 2]

Varmaan hän tarkoittaa tätä:

"16. artikla. [...] 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan."

tuohonhan minä viittasin.
tarkemmin ajattelin englannin kielistä versioita tuosta:
1. The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.
2. The right of men and women of marriageable age to marry and to found a family shall be recognized.
3. No marriage shall be entered into without the free and full consent of the intending spouses.
4. States Parties to the present Covenant shall take appropriate steps to ensure equality of rights and responsibilities of spouses as to marriage, during marriage and at its dissolution. In the case of dissolution, provision shall be made for the necessary protection of any children.

ja ajattelen että tuo The family on tarkoitettu tai ainakin ymmärretty tuolloin viittaamaan mihen ja naisen väliseen avioliittoon, sillä tuolloin kaikki ymmärsivät että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, ja tarkoittaa vain sitä. Avioliitto miehen ja miehen tai naisen ja naisen välille on paljon tuoreempi keksintö, vaikka näitä suhteita on ollut läpi maailman sivu, ei ne ole koskaan olleet avioliittoja, enkä minä pidä niitä edelleenkään avioliittoina, nämä voivat elää parisuhteessa, mutta avioliitossa he ei elä, niinkuin koivulla on lehdet männyllä neulaset, niin on myös avioliitto yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.

 

[Jurppii]

Kaiken tän kytkös Marxiin? On kyllä nyt sellaiset keskustelukumppanit valikoitunut, että taidan pistää lauantai-illan päälle ja sulkea tämän

 

[Timo 2]

Kaiken tän kytkös Marxiin? On kyllä nyt sellaiset keskustelukumppanit valikoitunut, että taidan pistää lauantai-illan päälle ja sulkea tämän

sä voit lähteä purkamaan mun väitteitä, facepalmit ja ketjun sulkeminen ei ainakaan ole kovin hyviä vasta argumenttejä.
vastaan seuraavaksi edelliseen viestiisi tarkemmin.

 

[Jurppii]

sä voit lähteä purkamaan mun väitteitä, facepalmit ja ketjun sulkeminen ei ainakaan ole kovin hyviä vasta argumenttejä.
vastaan seuraavaksi edelliseen viestiisi tarkemmin.

Kun väitteet on tätä tasoa niin mitä purettavaa niissä on:

Homoliike on osa läntistä marxsismia, homoliikken juuret ovat marxismissa ei liberalismissa.
Homoliikkeellä on siis selvä historiallinen yhteys Marxiin.

 

[Timo 2]

Homot ehkä ei tykkää uskonnosta, koska uskonto monesti asettuu heitä vastaan. Sitä tarkoitin.

ja homoliike sekö LGBTIQ-liike asettuu sanavapautta vastaan. heidän toimintaa ei saa arvostella, se on kuulema vihapuhetta.

Sä vaan sanot noin mutta yhteys puuttuu.

johan minä sen historiallisen yhteyden näytin toteen ja sen kuinka tavotteet ovat homiliikkeellä yhteneväiset läntisen marksismin kanssa. ja kuinka homoliikkeen juuret ovat 1960 luvun radikalismissa, jonka juuret ovat marxilaisuudessa. Ja alkuun lähinnä vasemmistopuolueet ajoivat homoliikkeen asiaa.

Tai sitten sun perhekäsitys on suppea. Ei ne homot varmaan tervehenkisiä heteroperheitä muodostaisi ilman homo_liikettäkään.

Ehkä ei, mutta homoseksuaalisuudesta on tullut jossain määrin muotivillitys. tämän lisäksi mies-mies ja nainen-nainen parisuhteet hajoavat paljon todennäköisemmin, kuin miehen ja naisen väliset parisuhteet.
mulla on myös kovin suppea käsitys siitä että yli 50 vuotias mies ei voi olla 6v tyttö

Spoileri: yli 50v luulee olevansa 6v tyttö

Niin mikä niistä? Ei ainkaan YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto

tämän kerroin edellisessä viestissä,The Universal Declaration of Human Rights, artikla 16

Ymmärryksesi on hyvin rajallinen

Niin, onhan se rajajllista ymmärtämistä kun ei ota huomioon sitä, että jos se mänty haluaisikin kasvattaa lehtiä, ja se koivu neulasia. Avioliitto on aina ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Myös silloin kun miehellä on ollut useampi vaimo, on se avioliitto ollut yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto, sillä miehellä on ollut tällöin usempi päällekkäinen avioliitto. naiset eivät olleet keskenään avioliitossa.
Eikä ole mitään syytä muuttaa avioliiton yleismaailmallista määritelmää.

Mitenkäs porvarillinen homoperhe? Toisaalta Marx ei halunnut minkään historiatiedon perusteella hajottaa työläisperheitä.

Tässä yhteydessä porvarillinen perhe tarkoittanee ydinperhettä, sillä tämä on käännety myös ydinperheeksi.

Yritä kovempaa. Vai olisiko se estolistan paikka?

ei mun tarvitse laittaa ainakaan vielä ketään ignoreen. kävi kyllä mielessä erään atleanin kohdalla eräässä vihapuheketjussa kun seuraavaan viestiin: Aloita vaikka perustelemalla miksi mun linkaamani Wikipedian artikkelit ei kuvaisi usan usan tilannetta, ja jatka vaikka sillä että perustelet millä tavalla olen ymmärtänyt USA:n korkeimman oikeuden päätökset virheellisesti ja mielellään perustelet näkökantaasi, korkeimman oikeuden päätöksillä.Tai vähintään perustelet miksi SCOTUS:ksen päätökset ovat yhdentekeviä.

hän vastasi: Aloitan sillä, että et tiedä mistä puhut ja lopetan sillä, että täysin huuhaa jankkaus ei ole kovinkaan hedelmällistä keskestulua.

 

[JCSH]

johan minä sen historiallisen yhteyden näytin toteen ja sen kuinka tavotteet ovat homiliikkeellä yhteneväiset läntisen marksismin kanssa. ja kuinka homoliikkeen juuret ovat 1960 luvun radikalismissa, jonka juuret ovat marxilaisuudessa. Ja alkuun lähinnä vasemmistopuolueet ajoivat homoliikkeen asiaa.

Hohhoijaa, tämä on vähän kuin sanoisi että pizzansyönti on osa fasismia koska italialaiset keksivät molemmat.

 

[Timo 2]

Hohhoijaa, tämä on vähän kuin sanoisi että pizzansyönti on osa fasismia koska italialaiset keksivät molemmat.

mä esitin selkeän aatehistoriallisen polun. historia ja aatehistoria ei toimi kuten matematiikka. et voi vaatia matemaatista tarkkuutta ja täsmällisyyttä historian osalta. mitkä olisivat sinulle riittävät todisteet?

 

[JCSH]

mä esitin selkeän aatehistoriallisen polun. historia ja aatehistoria ei toimi kuten matematiikka. et voi vaatia matemaatista tarkkuutta ja täsmällisyyttä historian osalta. mitkä olisivat sinulle riittävät todisteet?

Siis minkä ihmeen aatehistoriallisen polun?
60-luvulla homojen oikeuksia ajavat nousivat näkyviksi koska 60-luvulla muutenkin alettiin ajamaan, etenkin Yhdysvalloissa, kansalaisoikeuksia eteenpäin.
Homojen oikeuksia alettiin ajamaan samaan aikaan kun naisten ja etenkin tummaihoisten oikeuksia. Tai oikeastaan sen jälkeen kun huomattiin että kansalaisliikkeet voivat saada aikaan muutoksia sorrettujen ihmisryhmien oikeuksiin niin se rohkaisi homoja enemmän ulos kaapeista ja ihmisiä vaatimaan heille yhtäläisiä oikeuksia.
Joten jos nyt välttämättä haluat niputtaa kaikki 60-luvun kansalaisoikeus saavutukset marxismin saavutuksiksi niin vittu, hurraa marxismille.

*edit*
Tosin itse en anna tuosta kunniaa marxismille vaan liberaalisuudelle.

 

[JCSH]

Ehkä ei, mutta homoseksuaalisuudesta on tullut jossain määrin muotivillitys.

Kuinka suuri osa sun ennen heteroista tuttavista on tämän muotivillityksen seurauksena alkanut homoilemaan?
Onko lukumäärä suurempi vai pienempi kuin ne jotka ovat alkaneet juomaan kombuchaa?

 

[Stargate2017]

Kuinka suuri osa sun ennen heteroista tuttavista on tämän muotivillityksen seurauksena alkanut homoilemaan?
Onko lukumäärä suurempi vai pienempi kuin ne jotka ovat alkaneet juomaan kombuchaa?

No jos nyt edes vähän seuraat mitä on tapahtunut? Transgender on tullut sen verran muotiin ja esim Thaimaassa paikalliset miehet nauravat että ladyboys ovat enemmän naisellisia kuin jotkut naiset. Kylmä totuus Transgender mies voi olla julmetun paljon kauniimpi kuin keskiverto feministi nainen. Riippuu tietysti yksilöstä. Voin myös kertoa että jotkut suomalaiset kokeilee hieman ladyboy ulkomailla. Kun nämä palaa kotiin eivät tietenkään kerro ladyboys kokemus asioita muille. Minä olen hetero mutta tiedän että asia on näin. Voi jopa olla matkalla sen ärsyttävää feministi ruman naisen kanssa ja mies menee yksin kaljalle ja tapaa todella edullisen ja kauniin ladyboyn joka ei huuda kuin kusipää feministi. Lapset ja nuoret myös altistuu enemmän koska nykyään TV sarjoissa ja elokuvissa tulee jo homo seksiä esiin vaikka TV sarja ei pitäisi olla eroottinen vaan mikä tahansa rikos tai jännitys sarja. Feministi naiset monet heistä on lesboja tai ainakin bi ja pitävät miehiä turhana. Feminismi tuo nykyään niin paljon pahaa maailmaan että monet ei ymmärrä. En tässä vihaa Transgender ja he ovat tehneet valintansa mutta en pidä feminismistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosin itse en anna tuosta kunniaa marxismille vaan liberaalisuudelle.

Yksilönvapaudet ja -oikeudet eivät tosiaan liity marxismiin mitenkään vaan tavallaan ovat marxismin vastakohta. Marxismissahan yksilöä ei edes ole, on vain suuri kasvoton massa, joka tekee kuten käsketään.

 

[Timo 2]

Siis minkä ihmeen aatehistoriallisen polun?
60-luvulla homojen oikeuksia ajavat nousivat näkyviksi koska 60-luvulla muutenkin alettiin ajamaan, etenkin Yhdysvalloissa, kansalaisoikeuksia eteenpäin.
Homojen oikeuksia alettiin ajamaan samaan aikaan kun naisten ja etenkin tummaihoisten oikeuksia. Tai oikeastaan sen jälkeen kun huomattiin että kansalaisliikkeet voivat saada aikaan muutoksia sorrettujen ihmisryhmien oikeuksiin niin se rohkaisi homoja enemmän ulos kaapeista ja ihmisiä vaatimaan heille yhtäläisiä oikeuksia.
Joten jos nyt välttämättä haluat niputtaa kaikki 60-luvun kansalaisoikeus saavutukset marxismin saavutuksiksi niin vittu, hurraa marxismille.

*edit*
Tosin itse en anna tuosta kunniaa marxismille vaan liberaalisuudelle.

lainaus wikipediasta

Orthodox Marxism had predicted that socialist revolution was inevitable in capitalist societies. By the early 20th century, no such revolution had occurred in the most advanced nations. Capitalism, it seemed, was more entrenched than ever. Capitalism, Gramsci suggested, maintained control not just through violence and political and economic coercion, but also through ideology. The bourgeoisie developed a hegemonic culture, which propagated its own values and norms so that they became the "common sense" values of all. People in the working-class (and other classes) identified their own good with the good of the bourgeoisie, and helped to maintain the status quo rather than revolting.

To counter the notion that bourgeois values represented natural or normal values for society, the working class needed to develop a culture of its own. Lenin held that culture was ancillary to political objectives, but for Gramsci it was fundamental to the attainment of power that cultural hegemony be achieved first. In Gramsci's view, a class cannot dominate in modern conditions by merely advancing its own narrow economic interests; neither can it dominate purely through force and coercion. Rather, it must exert intellectual and moral leadership, and make alliances and compromises with a variety of forces. Gramsci calls this union of social forces a "historic bloc", taking a term from Georges Sorel. This bloc forms the basis of consent to a certain social order, which produces and re-produces the hegemony of the dominant class through a nexus of institutions, social relations, and ideas. In this way, Gramsci's theory emphasized the importance of the political and ideological superstructure in both maintaining and fracturing relations of the economic base.

Gramsci stated that bourgeois cultural values were tied to folklore, popular culture and religion, and therefore much of his analysis of hegemonic culture is aimed at these.

Juuri näin on käynyt. kirkot, koulut, mediat, ynnä moni muu yhteiskunnan rakenne on vallattu sisätäpäin, ja valjastettu levittämään näiden uusien marxistien agendaa periteisen länsimaisen kultuurin ja yhteiskunnan rapauttamiseksi.
joku/jotkut sanoivat ettei avioliittolain muutoksen pitäisi aiheuttaa kirkoille mitään muutoksia, no pian lain muutoksen jälkeen tuli huutoja että miten ihmeessä kirkko voi toimia tällä tavalla syrvivästi. ja kun joku pappi vihki kirkon ohjeiden vastaisesti samaa sukupuolta olevan parin, ja sai siitä varoituksen taas alkoi huuto. pappi vei tämän päätöksen oikeuteen, ja oikeus päätti että tämä varoitus oli laiton, että kirkolla ei mukamas olisi asiaan linjausta, vaikka
piispat ovat linjanneet kirkon avioliitto kannan olevan, että vihitään vain eri sukupuolta olevia pareja, ja kirkkolain1. pykälä kertoo

1 §

Tunnustus

Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

Senkommin Raamattu tai Luterilaiset tunnustuskirjat eivät kerro avioliiton olevan jotain muuta kuin yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.
niin miten ihmeessä oikeus voi tehdä tälläisen selkeästi poliittisen päätöksen, tai no tämä selittyy juurikin tuolla Demlan tuomareilla ja sillä mitä yllä kirjoitin.

 

[Jurppii]

johan minä sen historiallisen yhteyden näytin toteen ja sen kuinka tavotteet ovat homiliikkeellä yhteneväiset läntisen marksismin kanssa. ja kuinka homoliikkeen juuret ovat 1960 luvun radikalismissa, jonka juuret ovat marxilaisuudessa. Ja alkuun lähinnä vasemmistopuolueet ajoivat homoliikkeen asiaa.

Itseasiassa et näyttänyt. Mitä tarkoitat "läntisellä marksismilla"? 1960-luvulla ja sen radikalismissa on monen muunkin asian juuret (mm. ihmisoikeuksiin liittyen) mutta sinä vedät tässä nyt jotain teoriaa, että homot pyrkivät hajoittamaan perheen ja siksi he ovat marxilaisia kun marxilaiset oikeastaan eivät edes perhettä pyrkineet hajottamaan vaan porvarillisen perheen ja siinäkin se ongelma oli se porvarillisuus. Homo sen sijaan voi olla ihan hyvin perheellinen ja porvari ja kova oikeistolainen.

Ja ihan turha siteerata taas jotain pitkää wikipediapätkää kun ne sitaatit ei tähän mennessäkään ole vastanneet kysymykseen.

 

[sono-thermism]

marxilaiset oikeastaan eivät edes perhettä pyrkineet hajottamaan vaan porvarillisen perheen ja siinäkin se ongelma oli se porvarillisuus.

Kyllä Marxilaiset on aina ollu ihan yleisesti perhettä vastaan, koska se kuulemma tukee kapitalismia:

"Marxists argue that the nuclear family performs ideological functions for Capitalism – the family acts as a unit of consumption and teaches passive acceptance of hierarchy. It is also the institution through which the wealthy pass down their private property to their children, thus reproducing class inequality." (The Marxist Perspective on The Family)
​

Siksi meillä on kans perintövero Suomessa, koska sosialistit halusi sitä. Nykyäänkin on paljon ihmisiä Suomessa jotka puolustaa perintöveroa, ilman että ne edes ymmärtää että se on osa Marxilaisuutta.

Mutta jos palataa homoihin, Marxilaiset on tietysti aina kannattanut homojen oikeuksia, koska se ajaa heidän ydinperhevastaista tavoitetta, mutta ei Marxilaisuudella tai liberaalisuudella ollu paljon tekemistä homoliikkeen synnyn kanssa, vaan 60-luvun sateenkaaren värinen homoliike ja hippiliike syntyi sodanjälkeisestä rakkaudesta, koska ihmiset sai tarpeeksi maailmansotien hulluudesta. Lisäksi teknologian kehitys, eli kondomit oli toinen suurin tekijä, koska ne yleistyi kuuskytäluvulla: History of condoms - Wikipedia