TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No jos löytyy hyvä näyttelijä rooliin ja se sattuu olemaan tummaihoinen niin sitten se on hyvä syy vaihtaa.
No et varmaan itse ole oikein se kohdeyleisö mutta aika hyvää jälkeä Miranda on yleensä ottaen tehnyt noilla biiseillään. Iloisia ja hauskoja.
Varmaan juu... Mutta turha vängätä enempää, olemme tästä eri mieltä.
Maksajan roolissa kuitenkin. Musiikista voin kyllä maksaa, mutta rap ei ole musiikkia.
Eli siis sun mielestä on oleellisempaa pitää Arielin ihonväri valkoisena kuin valita paras rooliin sopiva näyttelijä?
Oleellisinta olisi pitää Ariel Arielin näköisenä, eikä asettaa etusijalle "diversiteettiä" (koska siitähän tässä on kuitenkin loppupeleissä kysymys - Disneyn halusta mielistellä ns. liberaaleja ja näyttää olevansa edistyksellinen).
Miksi se valkoihoisuus on niin helvetin tärkeää tässä?
Ja, jos musta merenneito muuttuu valkoiseksi niin kummasti se pöyristynyt paskamyrsky velloo läpi vihervasemmistolaisen lehdistön taivaisiin asti, eikä tasan varmasti kukaan tule selittämään mistään merenneidon etnisyyden puutteesta.
Koska vihervasemmisto on asettanut sellaiset säännöt. Kaksinaismoralismi FTW.
No tässähän se pointti. Tän ketjun ulisijat on vain toisen puolen SJW:itä. Jos ulina alkaa joka kerta kun "mustien kulttuurin omimisesta" kirjoitetaan ja vastaavasti joka kerta kun "valkoisten kulttuuria omitaan" niin mitä muuta se olisi? Jos teet samaa kuin vastustajasi, on se luultavasti ihan yhtä typerää vaikka se olisi vastareaktiona. Noi on väärässä jos ne valittaa kulttuurisesta omimisesta ja sitten ne on väärässä jos ne tekee itse sitä ei toimi. Pitäisi itse valita oma asemansa koko asian suhteen ja käsitellä asioita sitten sieltä käsin objektiivisesti ja tapauskohtaisesti.
Tosin sanoisin että Arielin kohdalla on vielä se lisäsyy siihen miksi tämä valitus on naurettavaa ja se on se että Ariel on merenneito.
Totta vitussa saa puhua jos on kulttuurisesta omimisesta pahastuva SJW.
Koskahan tämän kirjoittaja aikoo aloittaa sen objektiivisen tarkastelun ulinan sijaan?
Tämä nyt on yhtä typerä argumentti, kuin "jos fantasiasarjassa on lohikäärme, mitä väliä on realistisuudella". Merenneidot ovat saduissa ihmisen kuvia, joten totta kai niillä on ihmisten etnisyys.
No mikä ihmisten etnisyys sitten vastaa meren alla eläviä, puoliksi kaloja ja puoliksi ihmisiä?
Lohikäärme ei ole puoliksi (suurimmaksi osaksi) ihminen. Kentauri (mitä lienee suomeksi) olisi jo sinnepäin.
Siis pointti on se että merenneidot eivät ole mitenkään sidottuja mihinkään tiettyyn ihmisetnisyyteen koska ihmisetnisyydet ovat seurausta siitä miten ihmiset elävät maanpinnalla eri ryhmissä joka muodostaa tiettyjä, tunnettuja etnisiä ryhmiä. Merenneidot ovat fiktiivisiä hahmoja jotka elävät meressä ja eivät ole sidottuja mitenkään etnisyyteen.
No josset tajua mikä ero on sillä että mikä ihonväri fiktiivisellä merenneidolla voi olla ja että onko ok trivialisoida asiaa joka symboloi vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta niin mä en voi auttaa sua.
Symboleita on monenlaisia. Symboli se merenneitokin on.
Eli siis se kohta johon tarkerruit oli sana "symboloi", eikä "vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta". Taisit missata jotain aika olennaista.
Aika paska yritys rakentaa olkiukko.
Jos on kyseessä juuri SE tiettu ARIEL niminen, tietyn sadun merenneito, niin HISTORIALLISESTI se on määritetty edeltävien töiden perusteella valkoiseksi.
Asia jota en kykene olemaan huomaamatta on miten nämä olennaisuudet aina muuttuvat sopivasti oman agendan mukana. Tämän symboloinnin merkittävyydestä keskusteltiin jo ihan tarpeeksi mm. Pekka ja Pätkä ketjussa,
Miksei Disney saa muuttaa oman hahmonsa, joka Ariel on, etnisyyttä silloin kuin heitä itseään huvittaa?
Tottakai saa, mutta miksi nykyfeministit, jotka pillastuvat mm. kaikesta "kulttuurisesta omimisesta" yhtäkkiä komppaavat tätä (eivätkä pillastu, kuten johdonmukaisesti pitäisi)? Minä en keksi muuta selitystä kuin "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset".
No se riippuu siitä kuinka vakavasta asiasta on kyse. Jos kyse on asiasta joka symboloi rasismia ja orjuutta niin sen kanssa pitää luonnollisesti olla varovaisempi kuin vaikkapa asian kanssa joka symboloi vaikkapa pizzan makua.
Mitä kulttuuria tässä omitaan? Ainakaan yhtään sen enempää kuin missään muussakaan Disneyn leffassa.
Sama meuhkaaminen oli yhdestä Intiaanista lasten ohjelmassa. Tai kun joku kehtasi laittaa saamelaisia vaatteita päälle ilman oikeaa geneettistä perimää. Ei tarvi vetää natsikorttia päästäkseen absurdiuden ytimeen.
Miten se voi olla edelleen sulle jotenkin epäselvää?
Kyllähän arpominen, varsinkin tuollaisen typerän idologisen asian takia on typerää, eikä sitä pitäisi tehdä. Edellinen tuote on jokatapauksessa olemassa ja se määrittää asiat, haluttiin tai ei.
Varmaan siten koska tässä ei ole missään vaiheessa selitetty millään järkevällä tasolla mitenkä tuo on kulttuurin omimista.
Ja taas, miksi oletat että kyseessä on ideologia?
Tottakai saa. Saavat vaikka muuttaa Arielin mieheksi. Uskon kysymyksen olevan pääasiassa siitä, että jos tuollainen tummaihoinen nainen käsitellään tietokoneella merenneidoksi, niin se ei monenkaan silmään näytä Arielilta. Itselle on ainakin piirtynyt mieleen kuva punahiuksisesta valkoihoisesta merenneidosta. Vaikea olisi suhtautua hahmoon Arielina, jos sitä näyttelisi vaikka Morgan Freeman, vaikka eittämättä Disneyllä on oikeus Freeman tuohon rooliin palkata.
Mitä väliä on sen valkoisuudella kun tarinaan ei liity (ihmisten etninen) kulttuuri tai ihonväri millään tavalla? Miksi sille oli ok laittaa punaiset hiukset mutta ei tummampaa naamaa? Miksi loukkaannut tällaisista asioista?
No tätä yritin jo eilen selittää:
Mutta ei näytä menevän perille. Tai todennäköisemmin menee, mutta sitten ikävä tosiseikka synnyttää kognitiivisen dissonanssin ja siitä pääsee eroon vain tarkoituksellisella amnesialla. Mutta enpä vänkää tästä enempää, alkaa mennä jo liikaa keskustelijoista keskustelemiseen.
Herra moderoi itse keskustelua, jossa vahvasti kantaa ottavana mukana?
No kerta tässä on kyseessä live-action remake animaatioelokuvasta ja hahmo jonka alkuperäinen ääninäyttelijäkin on jo 57 vuotias (eli vähän vanha näyttelemään jotain about 20 vuotiasta hahmoa) niin lienee ymmärrettävää miksi tässä ollaan valitsemassa uutta näyttelijää.
Herra muistuttaa keskustelijoita noudattamaan sääntöjä ettei tarvitse moderoida itse tai kenenkään muunkaan. Palaute moderoinnista ei myöskään kuulu tähän ketjuun.Herra moderoi itse keskustelua, jossa vahvasti kantaa ottavana mukana?
Joo varmasti on paljon ihmisiä jotka eivät kykene näkemään ihonvärin läpi tälläisessä tilanteessa. Mutta sanoisin että leffaa ei kuitenkaan pidä tehdä noiden ihmisten ehdoilla.
Ei tässä olla vetämässä kenkälankkia Miley Cyruksen naamaan vaan castattu tummaihoinen näyttelijätär.
Sanoisin että jos hahmo on päälle 60 vuotias niin ei siinä olisi hirveästi logiikkaa valita 20 vuotias näyttelijä siihen rooliin.Eikös Harri Ford ollut myös aika vanaha uusimmassa Indyssä niin eikö se sitten olisi ollut loogista laittaa se salskea 20 musta mies siihen?
Ihan vain "pikkuinen" niin pieni.. ETTÄ SEN HUOMAA KAIKKI ENSIMMÄISEN PUOLEN SEKUNNIN AIKANA.
Tässä ketjussa on käynnissä non-stop väärinymmärtämisen olympialaiset...
