Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[FireFly Renaissance]

Tosin sanoisin että Arielin kohdalla on vielä se lisäsyy siihen miksi tämä valitus on naurettavaa ja se on se että Ariel on merenneito.

Jos kyseessä on Mulan tai Pocahontas, joiden tarinoissa se etnisyys on suht olennainen asia, niin sanosin että olisi hyvä pyrkiä siihen että niihin roolitetaan "oikean" etnisen taustan henkilöitä. Siis jos puhutaan jostain Hollywood tuotannoista, jotku koulujen näytelmät on nyt evvk. Esmeralda taitaa olla muutenkin epämääräinen, Disney teki siitä etnisesti romanin mutta alkuperäisessä tarinassa se taitaa olla "valkoinen" ranskalainen jonka romanit kasvattaa? Tai ainakin puoliksi valkoinen ranskalainen.

Jos kyseessä on Tuhkimo tai Prinsessa Ruusunen joissa sillä etnisyydellä ei ole mitään väliä tarinan kannalta niin sitten fuck it, run wild.

Ja jos kyseessä on hahmo joka ei lähtökohtaisesti ole edes ihminen, kuten Ariel, niin mitä helvetin väliä sillä "ihmis"etnisyydellä on tuossa?

Tämä nyt on yhtä typerä argumentti, kuin "jos fantasiasarjassa on lohikäärme, mitä väliä on realistisuudella". Merenneidot ovat saduissa ihmisen kuvia, joten totta kai niillä on ihmisten etnisyys.

 

[JCSH]

Tämä nyt on yhtä typerä argumentti, kuin "jos fantasiasarjassa on lohikäärme, mitä väliä on realistisuudella". Merenneidot ovat saduissa ihmisen kuvia, joten totta kai niillä on ihmisten etnisyys.

No mikä ihmisten etnisyys sitten vastaa meren alla eläviä, puoliksi kaloja ja puoliksi ihmisiä?

*edit*
Ja argumentti on "Jos fantasiasarjassa on lohikäärme niin mitä väliä sillä on että onko sitä lohikäärmettä näyttelevä henkilö tumma vai valkoihoinen".

 

[FireFly Renaissance]

No mikä ihmisten etnisyys sitten vastaa meren alla eläviä, puoliksi kaloja ja puoliksi ihmisiä?

*edit*
Ja argumentti on "Jos fantasiasarjassa on lohikäärme niin mitä väliä sillä on että onko sitä lohikäärmettä näyttelevä henkilö tumma vai valkoihoinen".

Lohikäärme ei ole puoliksi (suurimmaksi osaksi) ihminen. Kentauri (mitä lienee suomeksi) olisi jo sinnepäin.

No, ehkä Disney muuttaa näyttelijän ihonvärin digitaalisesti.

Henkilökohtaisesti tosin, ihan sama kuka sitä näyttelee ja minkä värisellä iholla, mutta huvittavaa kuinka kaikenlaiset black facesta ja kaiken maailman kulttuurisesta omimisesta herneet nenään vetäneet on nyt innolla puolustamassa tätä.

 

[JCSH]

Lohikäärme ei ole puoliksi (suurimmaksi osaksi) ihminen. Kentauri (mitä lienee suomeksi) olisi jo sinnepäin.

No, ehkä Disney muuttaa näyttelijän ihonvärin digitaalisesti.

Siis pointti on se että merenneidot eivät ole mitenkään sidottuja mihinkään tiettyyn ihmisetnisyyteen koska ihmisetnisyydet ovat seurausta siitä miten ihmiset elävät maanpinnalla eri ryhmissä joka muodostaa tiettyjä, tunnettuja etnisiä ryhmiä. Merenneidot ovat fiktiivisiä hahmoja jotka elävät meressä ja eivät ole sidottuja mitenkään etnisyyteen.

Henkilökohtaisesti tosin, ihan sama kuka sitä näyttelee ja minkä värisellä iholla, mutta huvittavaa kuinka kaikenlaiset black facesta ja kaiken maailman kulttuurisesta omimisesta herneet nenään vetäneet on nyt innolla puolustamassa tätä.

No josset tajua mikä ero on sillä että mikä ihonväri fiktiivisellä merenneidolla voi olla ja että onko ok trivialisoida asiaa joka symboloi vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta niin mä en voi auttaa sua.

 

[FireFly Renaissance]

No josset tajua mikä ero on sillä että mikä ihonväri fiktiivisellä merenneidolla voi olla ja että onko ok trivialisoida asiaa joka symboloi vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta niin mä en voi auttaa sua.

Symboleita on monenlaisia. Symboli se merenneitokin on.

 

[ATE]

Orjuuskortti viuhuu taas mutta taas unohtuu että pohjoismaitakin. (Ainakin Suomea. En ole varma Tanskasta). On aikoinaan orjuutettu ja varastettu ihmisiä hyvinkin rankasti. Silti jaksetaan orjuutta käsitellä aivan kuin se olisi yksistään joku mustien ihmisten sorron väline ja yritetään oikeuttaa mitä ihmeellisimpiä epätasa-arvoisuuksia nykypäivänä.

 

[JCSH]

Symboleita on monenlaisia. Symboli se merenneitokin on.

Eli siis se kohta johon tarkerruit oli sana "symboloi", eikä "vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta". Taisit missata jotain aika olennaista.

 

[JCSH]

Orjuuskortti viuhuu taas mutta taas unohtuu että pohjoismaitakin. (Ainakin Suomea. En ole varma Tanskasta). On aikoinaan orjuutettu ja varastettu ihmisiä hyvinkin rankasti. Silti jaksetaan orjuutta käsitellä aivan kuin se olisi yksistään joku mustien ihmisten sorron väline ja yritetään oikeuttaa mitä ihmeellisimpiä epätasa-arvoisuuksia nykypäivänä.

Aika paska yritys rakentaa olkiukko.

 

[Griffin]

Siis pointti on se että merenneidot eivät ole mitenkään sidottuja mihinkään tiettyyn ihmisetnisyyteen koska ihmisetnisyydet ovat seurausta siitä miten ihmiset elävät maanpinnalla eri ryhmissä joka muodostaa tiettyjä, tunnettuja etnisiä ryhmiä. Merenneidot ovat fiktiivisiä hahmoja jotka elävät meressä ja eivät ole sidottuja mitenkään etnisyyteen.



No josset tajua mikä ero on sillä että mikä ihonväri fiktiivisellä merenneidolla voi olla ja että onko ok trivialisoida asiaa joka symboloi vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta niin mä en voi auttaa sua.

Jos on kyseessä juuri SE tiettu ARIEL niminen, tietyn sadun merenneito, niin HISTORIALLISESTI se on määritetty edeltävien töiden perusteella valkoiseksi.

Jos Disney haluaa tehdä täysin eri tarinan, niin sitten viittaukset pois KYSEISEEN merenneitoon ja elokuvan nimeksi joku muu, kuin pelkkä "merenneito", joka on jo varattu.

Edit:
Katsoisin tuon sadun olevan "kulttuuriperintöä" Ja sen tuollainen törkeä vääristely typerän ideologian perusteella on anteeksiantamatonta.

Edit edit:
Muutenkin nykyinen historian vääristely ja vanhojen tarinoiden idologisista syistä muokkaus on erittäin typerää.

Historian on tärkeää antaa olla juurikin niin, niinkuin se on ollut, muutoin unohdamme tärkeitä asioita jasamat virheet tehdään uudestaan, kun ei nähdä, mitä siitä on ennen seurannut ja mitä ei.

 

[FireFly Renaissance]

Eli siis se kohta johon tarkerruit oli sana "symboloi", eikä "vuosisatoja kestänyttä rasismia ja suoranaista ihonväriin pohjautunutta orjuutta". Taisit missata jotain aika olennaista.

Asia jota en kykene olemaan huomaamatta on miten nämä olennaisuudet aina muuttuvat sopivasti oman agendan mukana. Tämän symboloinnin merkittävyydestä keskusteltiin jo ihan tarpeeksi mm. Pekka ja Pätkä ketjussa,

 

[JCSH]

Jos on kyseessä juuri SE tiettu ARIEL niminen, tietyn sadun merenneito, niin HISTORIALLISESTI se on määritetty edeltävien töiden perusteella valkoiseksi.

Jos Disney haluaa tehdä täysin eri tarinan, niin sitten viittaukset pois KYSEISEEN merenneitoon ja elokuvan nimeksi joku muu, kuin pelkkä "merenneito", joka on jo varattu.

Miksei Disney saa muuttaa oman hahmonsa, joka Ariel on, etnisyyttä silloin kuin heitä itseään huvittaa?

 

[FireFly Renaissance]

Miksei Disney saa muuttaa oman hahmonsa, joka Ariel on, etnisyyttä silloin kuin heitä itseään huvittaa?

Tottakai saa, mutta miksi nykyfeministit, jotka pillastuvat mm. kaikesta "kulttuurisesta omimisesta" yhtäkkiä komppaavat tätä (eivätkä pillastu, kuten johdonmukaisesti pitäisi)? Minä en keksi muuta selitystä kuin "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset".

 

[JCSH]

Asia jota en kykene olemaan huomaamatta on miten nämä olennaisuudet aina muuttuvat sopivasti oman agendan mukana. Tämän symboloinnin merkittävyydestä keskusteltiin jo ihan tarpeeksi mm. Pekka ja Pätkä ketjussa,

No se riippuu siitä kuinka vakavasta asiasta on kyse. Jos kyse on asiasta joka symboloi rasismia ja orjuutta niin sen kanssa pitää luonnollisesti olla varovaisempi kuin vaikkapa asian kanssa joka symboloi vaikkapa pizzan makua.

 

[JCSH]

Tottakai saa, mutta miksi nykyfeministit, jotka pillastuvat mm. kaikesta "kulttuurisesta omimisesta" yhtäkkiä komppaavat tätä (eivätkä pillastu, kuten johdonmukaisesti pitäisi)? Minä en keksi muuta selitystä kuin "toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset".

Mitä kulttuuria tässä omitaan? Ainakaan yhtään sen enempää kuin missään muussakaan Disneyn leffassa.

 

[FireFly Renaissance]

No se riippuu siitä kuinka vakavasta asiasta on kyse. Jos kyse on asiasta joka symboloi rasismia ja orjuutta niin sen kanssa pitää luonnollisesti olla varovaisempi kuin vaikkapa asian kanssa joka symboloi vaikkapa pizzan makua.

Sama meuhkaaminen oli yhdestä Intiaanista lasten ohjelmassa. Tai kun joku kehtasi laittaa saamelaisia vaatteita päälle ilman oikeaa geneettistä perimää. Ei tarvi vetää natsikorttia päästäkseen absurdiuden ytimeen.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä kulttuuria tässä omitaan? Ainakaan yhtään sen enempää kuin missään muussakaan Disneyn leffassa.

Miten se voi olla edelleen sulle jotenkin epäselvää?

 

[Griffin]

Miksei Disney saa muuttaa oman hahmonsa, joka Ariel on, etnisyyttä silloin kuin heitä itseään huvittaa?

Kyllähän arpominen, varsinkin tuollaisen typerän idologisen asian takia on typerää, eikä sitä pitäisi tehdä. Edellinen tuote on jokatapauksessa olemassa ja se määrittää asiat, haluttiin tai ei.

 

[JCSH]

Miten se voi olla edelleen sulle jotenkin epäselvää?

Varmaan siten koska tässä ei ole missään vaiheessa selitetty millään järkevällä tasolla mitenkä tuo on kulttuurin omimista.

Aikoja sitten jo tässä keskustelussa sanoin että jos ongelma on se että Disney ottaa vanhoja eurooppalaisia tarinoita ja sitten muokkaa niitä miten huvittaa niin tuon voi ehkä jotenkin tulkita kulttuurinomimiseksi (tosin itse en tulkitse sitä niin). Mutta tuolloin kyse on yleensä ottaen Disneyn toimintamallista näiden elokuvien osalla, ei niiden oman hahmon ihonvärin muuttumisesta.

 

[JCSH]

Kyllähän arpominen, varsinkin tuollaisen typerän idologisen asian takia on typerää, eikä sitä pitäisi tehdä. Edellinen tuote on jokatapauksessa olemassa ja se määrittää asiat, haluttiin tai ei.

Ja taas, miksi oletat että kyseessä on ideologia?
Todennäköisesti Disney etsi nuorta näyttelijä/laulajaa joka hanskaa hyvin R&B ja rap tyyliset musiikit. Jolloin valinta helposti painottuu tummaihoisiin.

 

[JormaMela]

Miksei Disney saa muuttaa oman hahmonsa, joka Ariel on, etnisyyttä silloin kuin heitä itseään huvittaa?

Tottakai saa. Saavat vaikka muuttaa Arielin mieheksi. Uskon kysymyksen olevan pääasiassa siitä, että jos tuollainen tummaihoinen nainen käsitellään tietokoneella merenneidoksi, niin se ei monenkaan silmään näytä Arielilta. Itselle on ainakin piirtynyt mieleen kuva punahiuksisesta valkoihoisesta merenneidosta. Vaikea olisi suhtautua hahmoon Arielina, jos sitä näyttelisi vaikka Morgan Freeman, vaikka eittämättä Disneyllä on oikeus Freeman tuohon rooliin palkata.

 

[Jurppii]

Jos on kyseessä juuri SE tiettu ARIEL niminen, tietyn sadun merenneito, niin HISTORIALLISESTI se on määritetty edeltävien töiden perusteella valkoiseksi.

Mitä väliä on sen valkoisuudella kun tarinaan ei liity (ihmisten etninen) kulttuuri tai ihonväri millään tavalla? Miksi sille oli ok laittaa punaiset hiukset mutta ei tummampaa naamaa? Miksi loukkaannut tällaisista asioista?

 

[Kaotik]

Yleisellä tasolla huomautuksena kaikille: Keskittykää itse aiheeseen, älkää keskustelijoihin.

 

[Lallijuoppo]

Maria Nordin tapauksesta blogikirjoitus. Omasta mielestäni erittäin mielenkiintoinen. Täytyy myöntää, että Maria hoiti tuon jälkipelin lähes täydellisesti ja vaikka olisi varmastikin voinut lähteä kunnon vastahyökkäykseen, niin ei sitä tehnyt.
On Marian omalla blogialustalla, mutta kirjoittaja on Daniel Nylund.

Näin maalittaminen toimii – Miten Maria Nordinista tehtiin maalitaulu

 

[Diziet Sma]

Jos on kyseessä juuri SE tiettu ARIEL niminen, tietyn sadun merenneito, niin HISTORIALLISESTI se on määritetty edeltävien töiden perusteella valkoiseksi.

No tätä yritin jo eilen selittää:

Ensimmäisestä elokuvasta lähtien Ariel on kaikissa jatko-osissa, tv-sarjoissa, sarjakuvissa, leluissa ym. oheistuotteissa aina esitetty valkoihoisena ja punatukkaisena.

Mutta ei näytä menevän perille. Tai todennäköisemmin menee, mutta sitten ikävä tosiseikka synnyttää kognitiivisen dissonanssin ja siitä pääsee eroon vain tarkoituksellisella amnesialla. Mutta enpä vänkää tästä enempää, alkaa mennä jo liikaa keskustelijoista keskustelemiseen.

 

[Pahviukko]

Eikö se sitten olisi parasta elokuva trilogioihin aina vaihtaa eri osiin parhaat näyttelijät,
oli ne sitten mitä väriä tahansa ?

Ketään ei varmaan sitten häiritse jos vaikka Indy olisi musta Tuomion Temppeli leffassa?

 

[Jurppii]

Yleisellä tasolla huomautuksena kaikille: Keskittykää itse aiheeseen, älkää keskustelijoihin.

Herra moderoi itse keskustelua, jossa vahvasti kantaa ottavana mukana?

 

[JCSH]

Eikö se sitten olisi parasta elokuva trilogioihin aina vaihtaa eri osiin parhaat näyttelijät,
oli ne sitten mitä väriä tahansa ?

Ketään ei varmaan sitten häiritse jos vaikka Indy olisi musta Tuomion Temppeli leffassa?

No kerta tässä on kyseessä live-action remake animaatioelokuvasta ja hahmo jonka alkuperäinen ääninäyttelijäkin on jo 57 vuotias (eli vähän vanha näyttelemään jotain about 20 vuotiasta hahmoa) niin lienee ymmärrettävää miksi tässä ollaan valitsemassa uutta näyttelijää.

 

[Kaotik]

Herra moderoi itse keskustelua, jossa vahvasti kantaa ottavana mukana?

Herra muistuttaa keskustelijoita noudattamaan sääntöjä ettei tarvitse moderoida itse tai kenenkään muunkaan. Palaute moderoinnista ei myöskään kuulu tähän ketjuun.

 

[JCSH]

Tottakai saa. Saavat vaikka muuttaa Arielin mieheksi. Uskon kysymyksen olevan pääasiassa siitä, että jos tuollainen tummaihoinen nainen käsitellään tietokoneella merenneidoksi, niin se ei monenkaan silmään näytä Arielilta. Itselle on ainakin piirtynyt mieleen kuva punahiuksisesta valkoihoisesta merenneidosta. Vaikea olisi suhtautua hahmoon Arielina, jos sitä näyttelisi vaikka Morgan Freeman, vaikka eittämättä Disneyllä on oikeus Freeman tuohon rooliin palkata.

Joo varmasti on paljon ihmisiä jotka eivät kykene näkemään ihonvärin läpi tälläisessä tilanteessa. Mutta sanoisin että leffaa ei kuitenkaan pidä tehdä noiden ihmisten ehdoilla.

Kohdeyleisö on kuitenkin lapset. Ja kun otetaan huomioon että osa noiden lasten vanhemmistakaan eivät vielä olleet syntyneet silloin kun tuo alkuperäinen animaatioleffa tuli ulos niin sanoisin että joku pikkunen yksityiskohta kuten ihonvärin vaihtuminen tuskin vaikuttaa noiden lasten leffakokemukseen millään tavalla.

 

[Pahviukko]

No kerta tässä on kyseessä live-action remake animaatioelokuvasta ja hahmo jonka alkuperäinen ääninäyttelijäkin on jo 57 vuotias (eli vähän vanha näyttelemään jotain about 20 vuotiasta hahmoa) niin lienee ymmärrettävää miksi tässä ollaan valitsemassa uutta näyttelijää.

Eikös Harri Ford ollut myös aika vanaha uusimmassa Indyssä niin eikö se sitten olisi ollut loogista laittaa se salskea 20 musta mies siihen?

 

[?..]

Joo varmasti on paljon ihmisiä jotka eivät kykene näkemään ihonvärin läpi tälläisessä tilanteessa. Mutta sanoisin että leffaa ei kuitenkaan pidä tehdä noiden ihmisten ehdoilla.

Black face Ariel OK.

Pekka ja pätkä neekereinä ei OK.

 

[JCSH]

SJW:

Black face Ariel OK.

Pekka ja pätkä neekereinä ei OK.

Ei tässä olla vetämässä kenkälankkia Miley Cyruksen naamaan vaan castattu tummaihoinen näyttelijätär.

 

[JCSH]

Eikös Harri Ford ollut myös aika vanaha uusimmassa Indyssä niin eikö se sitten olisi ollut loogista laittaa se salskea 20 musta mies siihen?

Sanoisin että jos hahmo on päälle 60 vuotias niin ei siinä olisi hirveästi logiikkaa valita 20 vuotias näyttelijä siihen rooliin.

 

[Griffin]

Joo varmasti on paljon ihmisiä jotka eivät kykene näkemään ihonvärin läpi tälläisessä tilanteessa. Mutta sanoisin että leffaa ei kuitenkaan pidä tehdä noiden ihmisten ehdoilla.

Kohdeyleisö on kuitenkin lapset. Ja kun otetaan huomioon että osa noiden lasten vanhemmistakaan eivät vielä olleet syntyneet silloin kun tuo alkuperäinen animaatioleffa tuli ulos niin sanoisin että joku pikkunen yksityiskohta kuten ihonvärin vaihtuminen tuskin vaikuttaa noiden lasten leffakokemukseen millään tavalla.

Ihan vain "pikkuinen" niin pieni.. ETTÄ SEN HUOMAA KAIKKI ENSIMMÄISEN PUOLEN SEKUNNIN AIKANA.
jollain näyttelijällä se ihonväri nyt sattuu olemaan yksi niistä HELPOITEN havaittavista asioista, esim sen näkee paljon nopeammin, kuin sen, onko ko möhkäle mies vai nainen..

Tuo on kyllä sen propagandaministerin kommentin "täällä on rauhallista" tasoinen kommentti, kun taustalla räjähtelee..

 

[JCSH]

Ihan vain "pikkuinen" niin pieni.. ETTÄ SEN HUOMAA KAIKKI ENSIMMÄISEN PUOLEN SEKUNNIN AIKANA.
jollain näyttelijällä se ihonväri nyt sattuu olemaan yksi niistä HELPOITEN havaittavista asioista, esim sen näkee paljon nopeammin, kuin sen, onko ko möhkäle mies vai nainen..

Tuo on kyllä sen propagandaministerin kommentin "täällä on rauhallista" tasoinen kommentti, kun taustalla räjähtelee..

Tässä ketjussa on käynnissä non-stop väärinymmärtämisen olympialaiset...

Pienuudella tuossa tarkoitan sitä että kuinka suuri merkitys tuolla yksityiskohdalla on. Ja se on nolla. Hitto, sen pitäisi olla nolla jo ihan aikuisille ihmisillekin mutta se on etenkin nolla tuon leffan kohdeyleisölle eli lapsille jotka eivät todennäköisesti ole edes nähneet tuota alkuperäistä. Tai jos ovat nähneet niin eivät välttämättä edes muista miltä Ariel näyttää siinä. Tai jos muistavat niin tuskin välittävät.

 

[sono-thermism]

Tuskin näitä lillukanvarsia/sivuvaikutuksia kuten ihonvärinmuutoksia esimerkiksi elokuvissa saadaan poistettua jos ei tehdä jotain sille syvemmällä vaikuttavalla oikealle ongelmalle joka aiheutta näitä sivuvaikutuksia. Se todellinen ongelma on monikulttuurinen/monietninen yhteiskunta, ja se on vaan luonnollista että elokuvat, videopelit ja traditiot tulee muuttumaan monietniseksi, jos yhteiskunta muutetaan monietniseksi.

Mun mielestä nämä ihonvärinmuutokset on kyllä aika huvittavia. Melkein toivon että seuraava James Bond on Afrikkalainen, niin saadaan taas hyvät naurut ja someraivot.

The next James Bond might be black, but he won’t be Idris Elba

 

[JCSH]

Tuskin näitä lillukanvarsia/sivuvaikutuksia kuten ihonvärinmuutoksia esimerkiksi elokuvissa saadaan poistettua jos ei tehdä jotain sille syvemmällä vaikuttavalla oikealle ongelmalle joka aiheutta näitä sivuvaikutuksia. Se todellinen ongelma on monikulttuurinen/monietninen yhteiskunta, ja se on vaan luonnollista että elokuvat, videopelit ja traditiot tulee muuttumaan monietniseksi, jos yhteiskunta muutetaan monietniseksi.

Eli ratkaisuksi mitä, keksitään aikakone ja käydään upottaan Santa Maria, Pinta ja Nina?

 

[ATE]

Tässä ketjussa on käynnissä non-stop väärinymmärtämisen olympialaiset...

Pienuudella tuossa tarkoitan sitä että kuinka suuri merkitys tuolla yksityiskohdalla on. Ja se on nolla. Hitto, sen pitäisi olla nolla jo ihan aikuisille ihmisillekin mutta se on etenkin nolla tuon leffan kohdeyleisölle eli lapsille jotka eivät todennäköisesti ole edes nähneet tuota alkuperäistä. Tai jos ovat nähneet niin eivät välttämättä edes muista miltä Ariel näyttää siinä. Tai jos muistavat niin tuskin välittävät.

Yrität kovasti määritellä omaa mielipidettäsi joksikin normiksi. "Pitäisi" jne. Kyllä ihmisillä on oikeus pahastua siitä jos heidän lapsuuden klassikoita tai oman maan kansanperinnön tarinoita muutetaan radikaalisti. Joidenkin mielestä sillä ihonvärillä on merkitystä ja se on ihan yhtä oikeutettu mielipide kuin sinun mielipiteesi että sillä ei ole merkitystä. (Paitsi tietenkin kun osat vaihtuu).

Itse kannatan tasa-arvoa niin minusta tuo pahastuminen on aivan yhtä oikeutettua kuin pahastuminen siitä jos tummia ihmisiä muutetaan tarinoissa valkoihoisiksi tai vastaavaa ja se on ihan ymmärrettävääkin jos sattuu jostain tarinasta paljon pitämään ja identifioitumaan hahmoihin tai kokee että kansanperinnettä raiskataan ja en varsinaisesti usko perisyntiin tai vastaaviin niin en pidä ihmisten orjuuttamista minään perusteena jos nyt teeskennellään että se on joku ainoastaan mustien kokema vääryys.

18 Responses People Had To The New Black Ariel

 

[FireFly Renaissance]

Tässä ketjussa on käynnissä non-stop väärinymmärtämisen olympialaiset...

Pienuudella tuossa tarkoitan sitä että kuinka suuri merkitys tuolla yksityiskohdalla on. Ja se on nolla. Hitto, sen pitäisi olla nolla jo ihan aikuisille ihmisillekin mutta se on etenkin nolla tuon leffan kohdeyleisölle eli lapsille jotka eivät todennäköisesti ole edes nähneet tuota alkuperäistä. Tai jos ovat nähneet niin eivät välttämättä edes muista miltä Ariel näyttää siinä. Tai jos muistavat niin tuskin välittävät.

Kuinka moni on ikinä nähnyt näitä black face esityksiä? Ilmeisesti niidenkin painoarvo on täysin nolla kaikille vanhainkotien ulkopuolella tallustaville? Saati meille Suomalaisille?

Verbaaliakrobaattista kiemurtelua odotellessa...

 

[sono-thermism]

Eli ratkaisuksi mitä, keksitään aikakone ja käydään upottaan Santa Maria, Pinta ja Nina?

Mun historian tuntemus on vähä huono, niin en oo ihan varma mitä ajat takaa. Googlasin vähä, ja nuo on vissiin jotain Kolumbuksen laivoja. Mutta mun mielestä ainaki se että Eurooppalaiset kolonisoi Amerikan oli ihan oikeutettua, ja hyvä asia, koska pieni alkuperäisväestö siellä ei ollu vielä perustanut maita, joten se oli vähä niinku ei-kenenkään-maata. En tiedä sitte mitä tällä on mun aikaisemman viestin ja monikulttuurin kanssa tekemistä.

 

[JCSH]

Yrität kovasti määritellä omaa mielipidettäsi joksikin normiksi. "Pitäisi" jne. Kyllä ihmisillä on oikeus pahastua siitä jos heidän lapsuuden klassikoita tai oman maan kansanperinnön tarinoita muutetaan radikaalisti. Joidenkin mielestä sillä ihonvärillä on merkitystä ja se on ihan yhtä oikeutettu mielipide kuin sinun mielipiteesi että sillä ei ole merkitystä. (Paitsi tietenkin kun osat vaihtuu).

Itse kannatan tasa-arvoa niin minusta tuo pahastuminen on aivan yhtä oikeutettua kuin pahastuminen siitä jos tummia ihmisiä muutetaan tarinoissa valkoihoisiksi tai vastaavaa ja se on ihan ymmärrettävääkin jos sattuu jostain tarinasta paljon pitämään ja identifioitumaan hahmoihin.

18 Responses People Had To The New Black Ariel

No on idiooteilla oikeus mielipiteeseensä. Se ei tarkoita että he olisivat oikeassa, moraalisesti tai muutenkaan.

 

[JCSH]

Kuinka moni on ikinä nähnyt näitä black face esityksiä? Ilmeisesti niidenkin painoarvo on täysin nolla kaikille vanhainkotien ulkopuolella tallustaville? Saati meille Suomalaisille?

Verbaaliakrobaattista kiemurtelua odotellessa...

No jos nyt alkajaisiksi pystyt jollain tasolla perustelemaan sen että miten Arielin ihonvärillä on mitään lähellekään niin vakavaa ja merkittävää symboliikkaa kuin black facella (i.e. satoja vuosia jatkunut mustien sorto ja suoranainen orjuutus).

 

[FireFly Renaissance]

No jos nyt alkajaisiksi pystyt jollain tasolla perustelemaan sen että miten Arielin ihonvärillä on mitään lähellekään niin vakavaa ja merkittävää symboliikkaa kuin black facella (i.e. satoja vuosia jatkunut mustien sorto ja suoranainen orjuutus).

Älä siirrä maalitolppia. Samasta asiasta kuitenkin kysymys, sovelletaan vain aina "sopivasti" juuri niinpäin kuin omaan agendaan sopii.

 

[Jurppii]

Ootteko jo päässyt konsensukseen siitä, mitä haittaa teille nyt koitui siitä, että Arielin rooliin roolitettiin tumma näyttelijä? Kun henkisestä pahastumisestanne selviätte niin saisiko summauksen?

 

[ATE]

Mun historian tuntemus on vähä huono, niin en oo ihan varma mitä ajat takaa. Googlasin vähä, ja nuo on vissiin jotain Kolumbuksen laivoja. Mutta mun mielestä ainaki se että Eurooppalaiset kolonisoi Amerikan oli ihan oikeutettua, ja hyvä asia, koska pieni alkuperäisväestö siellä ei ollu vielä perustanut maita, joten se oli vähä niinku ei-kenenkään-maata. En tiedä sitte mitä tällä on mun aikaisemman viestin ja monikulttuurin kanssa tekemistä.

Tässä on aika merkityksellinen aspekti että Kolumbuksen väki suoraan murhasi ja suurimmaksi osaksi levittämillään taudeilla hävitti intiaaniväestöä 0,5- useamman miljoonan ja tuhosi valtavan määrän intiaanikulttuuria.

Amerikan kolonisaatio oli valtava tragedia ihmishenkiä ja maapallon kulttuuriperintöa ajatellen. Ei omat ajatukset nyt ihan helposti taivu sitä ensimmäisenä "oikeutettuna ja hyvänä asiana" kuvailemaan.

 

[JCSH]

Älä siirrä maalitolppia. Samasta asiasta kuitenkin kysymys, sovelletaan vain aina "sopivasti" juuri niinpäin kuin omaan agendaan sopii.

Tässä on kyse siitä että onko ok että vanhan hahmon ihonväri, joka on muuten hahmon ja juonen kannalta yhdentekevää, vaihtuu kun tarinasta tehdään uusi adaptaatio.
Taaskin black facessa on kyse siitä että onko ok että trivialisoidaan asiaa joka symboloi vuosisatojen sortoa ja orjuutta.

Se että väittää noita "samaksi asiaksi" on kyllä aika käsittämätöntä.

 

[sono-thermism]

Tässä on aika merkityksellinen aspekti että Kolumbuksen väki suoraan murhasi ja suurimmaksi osaksi levittämillään taudeilla hävitti intiaaniväestöä 0,5- useamman miljoonan ja tuhosi valtavan määrän intiaanikulttuuria.

Amerikan kolonisaatio oli valtava tragedia ihmishenkiä ja maapallon kulttuuriperintöa ajatellen. Ei omat ajatukset nyt ihan helposti taivu sitä ensimmäisenä "oikeutettuna ja hyvänä asiana" kuvailemaan.

Mikä olisi sitten ollut parempi vaihtoehto? Mitä Eurooppalaisten olisi pitänyt tehdä? Eurooppalaiset löytää uuden maanosan johon ei ole perustettu maita, alkuperäisväestö on pieni ja ne on teknologisesti jäljessä; olisiko tämä maanosa pitänyt jättää näille alkuperäiskansoille ikuisesti? Jos sitä ei olisi valloitettu, meillä ei esimerkiksi nyt olisi USA:ta, joka on maailman paras maa, joka on tuottanut paljon hyvää maailmalle. Olisiko meillä internettiä ilman kolonisaatiota?

Oletan että Australia olisi sun mielestä kans pitänyt jättää alkuperäisväestölle. Kun Eurooppalaiset tuli valloittamaan Australiaa, alkuperäisväestö siellä eli kirjaimellisesti kuin kivikaudella. Jos sitä ei olisi valloitettu, nyt vuonna 2019 ne eläisi siellä varmaan vieläkin kuin kivikaudella. Millä tavalla se olisi parempi kuin se mitä historiallisesti tehtiin?

Mutta sen sijaan se massamaahanmuutto länsimaihin mitä tapahtuu nykyään on täysin päinvastainen kuin kolonisaatio, ja siksi se on väärin. Nykyisessä massamaahanmuutossa kehitysmaalaisia (usein muslimeja) muuttaa jo valmiisiin maihin, jotka on sivistysmaita, ja sillä tavalla uhkaa hidastaa, turmella tai tuhota länsimaista sivilisaatiota.

Kolonisaatiossa sivistysmaalaisia muutti kehitysmaihin, ja ne teki kehitysmaista hyviä sivistysmaita (murhaaminen tietysti oli väärin, ja tiedettiinkö siihen aikaan että taudit tulee leviämään? En sano että kolonisaatio oli pelkästään hyvyyttä). Nykyajan massamaahanmuutossa kehitysmaalaisia muuttaa sivistysmaihin, ja tuo tänne kehitysmaalaiskulttuuria kuten Islamia.

 

[JCSH]

Mikä olisi sitten ollut parempi vaihtoehto? Mitä Eurooppalaisten olisi pitänyt tehdä? Eurooppalaiset löytää uuden maanosan johon ei ole perustettu maita, alkuperäisväestö on pieni ja ne on teknologisesti jäljessä; olisiko tämä maanosa pitänyt jättää näille alkuperäiskansoille ikuisesti? Jos sitä ei olisi valloitettu, meillä ei esimerkiksi nyt olisi USA:ta, joka on maailman paras maa, joka on tuottanut paljon hyvää maailmalle. Olisiko meillä internettiä ilman kolonisaatiota?

Tämä on aika ankaraa offtopiccia mutta suosittelen että kertaat vähän Amerikoiden esikolumbiaanista historiaa ennen kuin jatkat tätä keskustelua. Esimerkiksi arviot Amerikoiden tuon ajan väestömäärästä liikkuu jossain 50 - 200 miljoonan välillä, aikana jolloin Euroopassa oli jotain 100 - 150 miljoonaa asukasta. Lisäksi siellä oli useita suht kehittyneitä sivilisaatioita kuten asteekit, mayat (tosin niiden huippu oli ennen kolumbusta) ja inkat.

 

[ATE]

Tämä on aika ankaraa offtopiccia mutta suosittelen että kertaat vähän Amerikoiden esikolumbiaanista historiaa ennen kuin jatkat tätä keskustelua. Esimerkiksi arviot Amerikoiden tuon ajan väestömäärästä liikkuu jossain 50 - 200 miljoonan välillä, aikana jolloin Euroopassa oli jotain 100 - 150 miljoonaa asukasta. Lisäksi siellä oli useita suht kehittyneitä sivilisaatioita kuten asteekit, mayat (tosin niiden huippu oli ennen kolumbusta) ja inkat.

Mistä tuo 50-200 miljoonaa on repäisty kun suomalainen wiki antaa Pohjois amerikan väestön arvioksi 1-16 miljoonaa?

 

[JCSH]

Mistä tuo 50-200 miljoonaa on repäisty kun suomalainen wiki antaa Pohjois amerikan väestön arvioksi 1-16 miljoonaa?

No joo, lukasin tuon vähän liian nopeasti:
Population history of indigenous peoples of the Americas - Wikipedia

Most scholars writing at the end of the 19th century estimated that the pre-Columbian population was as low as 10 million; by the end of the 20th century most scholars gravitated to a middle estimate of around 50 million, with some historians arguing for an estimate of 200 million or more.

Eli keskiarvo jossain 50 miljoonan paikkeilla mutta jotku argumentoi että voisi olla jopa 200 miljoonaa.