TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Koska tuo tutkimus tuli ensimmäisenä esiin haussa ja muutenkin kyseessä on varsin ajanmukainen tieto.
Tämän tyylisten tutkimusten data on aina jonkin verran subjektiivista. Siihen vaikuttaa esim. yhteiskunnan asenteet (vaikka olisi nimettömänä tehty), tutkimuksen tekotapa jne. Ei ole ns. positiivinen tutkimus, josta voi vetää 1+1=2 johtopäätöksiä. Ne on aina jotain tulkintoja.Finsex-tutkimus on kyselytutkimus, josta saatava data ei ole subjektiivista, vaan data on mitä on.
Datan tulkinta sen sijaan voi olla subjektiivista, se on sitten eri asia.
Tutkijan mielipide tuntuu olevan, että EIHÄN NIIN VOI OLLA, että naiset yksinkertaisesti tykkäävät toisista naisista enemmän kuin miehet miehistä, miehet eivät vaan uskalla tulla kaapista ulos!
"Subjektiivinen" on tässä yhteydessä ehkä väärä sana. Oikeampi ilmaisu voisi vaikkapa olla, että "tutkimusmenetelmiltään epätäydellinen" tms. Ja galluppeihin yleensäkin liittyy tietysti tietyt epätarkkuudet ja epävarmuustekijät, mutta ei se tarkoita, että data olisi silti täyttä puutaheinää tai makuasia.
Tässä oot kyllä oikeassa, mutta ei myöskään voida tämän tutkimuksen perusteella vetää johtopäätöstä, että biseksuaalisuus olisi miehillä jotenkin harvinaista.
Se johtopäätös voidaan vetää, että ilmeisesti naisilla biseksuaalisuus on kuitenkin yleisempää ja luontaisempaa. Ja etenkin "biseksuaalinen käytös" kuten kavereiden pussailu.
Itse tunnen muutaman homon ja vain yksi niistä on tällainen stereotyyppinen homo. Muista ei tietäisi, jos ei tietäisi.
Homoilla on myös stereotyyppisesti vähän korkeampi ääni kuin heteroilla, ja vaikka en tiedäkään onko tuossa mitään tieteellistä pohjaa ja muutakaan perää, niin onhan esimerkiksi Antti Tuisku aika malliesimerkki tästä.
Monelle tuo on lisäksi pukeutumisjuhla, jolloin pukeudutaan erikoisesti.
Vaikea tuon uutisen perusteella on sanoa juuta taikka jaata, koska emme tunne yksityiskohtia tarkemmin.
Äläpäs puhu paskaa, en ottanut kantaa siihen onko muilla eläimillä kantaa asiaan, vaan totesin ettemme voi tietää onko koska emme ymmärrä eläinten aivoituksia. On myös kohteliasta tagata käyttäjä jonka väittää tehneen jotainMä sanoin tuossa jo aiemmin, että ihmisen älykkyys vuosituhansien varrella ei ole ollut mikään stabiili vakio, usko nyt jo. Ihmisen älykkyys huipentui 1960-luvun puolivälin ja 1980-luvun alun välissä syntyneellä sukupolvi X:llä. Ei ihminen ole mikään taivaan lahjana maan kamaralle tippunut huippuälykäs otus, vaan evoluution tuote. Luolamies on ollut meihin verrattuna tyhmä, ja älykkyys on sitten pikku hiljaa lisääntynyt kun ravitsemus on parantunut ja toisaalta mm. siksikin, että se lähti jossain vaiheessa pohjoiseen... Ja ylipäätään kaikenlaiset koettelemukset ovat nostaneet älykkyyden tasoa, mutta etenkin maatalouden keksiminen.
Koko keskustelu lähti siitä, että nimimerkki (edit: "Kaotik") mukaan eläimillä on olemassa mielipide oman lajinsa paremmuudesta suhteessa muihin lajeihin... Siis sellainen mielipide, jota ne aivoissaan pyörittelee. "Olen gorilla, luomakunnan kuningas ja olen parempi kuin muut eläimet syystä X"...
Tuota, Juha Kokkonen jo kielsi keskustelemasta eläinten älykkyydestä tässä ketjussa, joten ei keskustella.
Uusi Barbie.
Vaikea sanoa ilman lähdettä. Tuollaisenaan arvoton kirjoitus. Edes yliopistoa ei ole sanottu.
Voi, ja ikävä kyllä pitää paikkansa. Pitäisi varmaan muistuttaa joillekkin tahoille että se Orwellin 1984 ei ollut mikään oppikirja siitä miten asiat pitäisi hoitaa.
Onhan tämä toki ihan Pahkasika tasoa. Mutta tuotahan tuo "tiettyjen tahojen" meno on muutenkin.
Kyllähän tuossa on sarkasmi niin vahvaa että sen pitäisi olla itsestään selvää kirjoittajan tarkoittavan päinvastaista.
Sarkasmi ei toimi nykyään juuri siitä syystä, että joku kirjoittaa tuollaista ihan tosissaan.
Minulta meni jotenkin ohi että joku ei ehkä nähnyt tuon kirjoituksen sarkasmia ja rupesin suoraan kommentoimaan itse asiaa (eli UK:n täysin Pahkasikamaista meininkiä). Sarkasmi oli niin selvää, ja toki esim. lause:
Olet hyvin jäljillä. Keijo Kaarisateen sarkasmi oli juuri siksi onnistunutta, että se oli niin lähellä todellisuutta kuin kaikessa naurettavuudessaan saattoi olla, etteivät kirjoituksia julkaisseet toimitukset osanneet epäillä juttuja sepitteiksi.
Ihan normaali tehokeino viihdyttää lukijaa, ei mitään sen ihmeellisempää.
Nykyään triggeröityminen on muotia. Jopa persut vaativat rajoituksia sananvapauteen, kun eivät kestä palautetta. Omasta mielestäni voisi kasvattaa henkistä selkärankaa.
