Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Cumbo]

Vilkaisin sitä kyllä. Mitä sitten? Olisiko sulla jotain mielipiteitä vai taasko keskityt minuun?

Keskityn sinuun. Joka toinen kommenttisi suurin piirtein keskittyy siihen, miten jostain ei ole tutkimusta, joten se ei ole faktaa. Jonkun tutkimuksen kyseenalaistit sillä, että et uskonut (en jaksa kaivaa oikeaa sanamuotoa) sen olleen tehty niin, että tutkimus tuottaisi uskottavan lopputuleman. Nyt postaat sitten jonkun höpöhöpö Star Wars -tutkimuksen.

 

[wanderer_]

Laitatko uudemman tutkimuksen luvut?

Laitapa sinä. Kansainväliset käynee ihan hyvin. Esimerkiksi:


Demographics of sexual orientation - Wikipedia

 

[Jurppii]

Missä heteroutta tai valkoisuutta pakotetaan?

Kirjoitit sanasta sanaan näin: "Tätä pakotusta juuri tarkoitan, kun leffan alussa on pakko mainita että nämä henkilöt on muuten homoja, heteroita, mustia, valkoisia..."

Eikö se ole silloin pakotusta jos hahmojen valkoisuus tai heterous tuodaan jotenkin esiin? Eli käytännössä aina pakotetaan jotakin.

 

[JCSH]

Kyllä, mutta suhteessa todelliseen osuuteen pienempi.

Kuten jo aiemminkin totesin, TV-sarjoissa ei muutenkaan seurata mitään standardijakaumaa hahmojen osalta. Hahmoihin halutaan vaihtelua ja erilaisia henkilöpiirteitä.

Lisäksi sun mainitseman scifin osalta nämä "oikean" elämän määrät ovat ihan turhan kanssa kerta kyse on yleensä fiktiivisestä tulevaisuudesta.

 

[Jurppii]

Laitatko uudemman tutkimuksen luvut?

No mm. se sitaatin alkuosa, jonka minä postasin, sisälsi pelkästään vuotta 1992 uudempia tutkimuksia.

 

[wanderer_]

Nyt postaat sitten jonkun höpöhöpö Star Wars -tutkimuksen.

Minä en sitä uutista postannut, siihen liittyvän tutkimuksen kyllä myöhemmin, jos se jotakuta kiinnostaisi.


Perustele, miksi höpöhöpöä, vaikkapa ihan tutkimuksen toteutustapaan ja otanta-asetelmaan perustuen?

 

[tuoppi´]

Eikö se ole silloin pakotusta jos hahmojen valkoisuus tai heterous tuodaan jotenkin esiin? Eli käytännössä aina pakotetaan jotakin.

Kyse oli siitä sun kuvitteellisesta elokuvasta. Tuo kyllä tosiaan herättäisi huomion ja häiritsisi. Sun kuvitelmien ulkopuolella tosin tuollaista pakotusta ei tehdä heteroutta ja valkoisuutta kohtaan.

 

[Jurppii]

Kyse oli siitä sun kuvitteellisesta elokuvasta. Tuo kyllä tosiaan herättäisi huomion ja häiritsisi. Sun kuvitelmien ulkopuolella tosin tuollaista pakotusta ei tehdä heteroutta ja valkoisuutta kohtaan.

Eli jos leffassa on vain yksi pariskunta, joiden suhde tulee ilmi, on kyseessä pakotus jos pari on homoja mutta ei pakotusta jos pari on heteroita?

Mikä on se todellinen ongelma? Voit sanoa ihan rehellisesti jos vaan et pidä homoista. Tähän asti tullut:
-ärsyttää
-pilaa leffat kun roolihahmojen väri tai seksuaalisuus tuodaan ilmi kun ei liity juoneen

 

[tuoppi´]

Eli jos leffassa on vain yksi pariskunta, joiden suhde liittyy juoneen, on kyseessä pakotus jos pari on homoja mutta ei pakotusta jos pari on heteroita?

En sanonut noin.

Mikä on se todellinen ongelma? Voit sanoa ihan rehellisesti jos vaan et pidä homoista. Tähän asti tullut:
-ärsyttää
-pilaa leffat kun roolihahmojen väri tai seksuaalisuus tuodaan ilmi kun ei liity juoneen

Mikä todellinen ongelma?
Sitä paitsi, en sanonut että homot ärsyttää. Eikä roolihahmojen väri tai seksuaalisuus pilaa leffaa, vaan ne voi pilata leffan jos noi asiat on väkisin tuotu esiin tai väkisin lisätty leffaan. Tuossa on ero.

Aika törkeätä myös väittää että en pidä homoista. Taitaa argumentit loppua kun pitää tuollaiseen alentua.

 

[Jurppii]

En sanonut noin.

Mikä todellinen ongelma?
Sitä paitsi, en sanonut että homot ärsyttää. Eikä roolihahmojen väri tai seksuaalisuus pilaa leffaa, vaan ne voi pilata leffan jos noi asiat on väkisin tuotu esiin tai väkisin lisätty leffaan. Tuossa on ero.

Aika törkeätä myös väittää että en pidä homoista. Taitaa argumentit loppua kun pitää tuollaiseen alentua.

Sä et suostu määrittelemään "homopakotusta" niin, ettei vastaava heteroilla olisi "heteropakotusta" etkä muutenkaan positioitasi ja sitten vaan väistelet kun yrittää saada kiinni kannastasi. Joku kanta sinulla on, vaikea vaan päätellä mikä.

Joku niissä homoissa kuitenkin pitää olla, jos joku häiritsee jos tekevät valkokankaalla jotain, mitä heterot on aina tehneet.

 

[tuoppi´]

Sä et suostu määrittelemään "homopakotusta" niin, ettei vastaava heteroilla olisi "heteropakotusta" etkä muutenkaan positioitasi ja sitten vaan väistelet kun yrittää saada kiinni kannastasi. Joku kanta sinulla on, vaikea vaan päätellä mikä.

Joku niissä homoissa kuitenkin pitää olla, jos joku häiritsee jos tekevät valkokankaalla jotain, mitä heterot on aina tehneet.

Heteropakotusta ei samalla tavalla ole kun se oletus hahmoille. Sanot itsekkin "mitä heterot on aina tehneet". Ei tiedossa olevaa oletusta voi pakottaa.

Enkä myöskään sanonut että se häiritsee jos homot tekee samoja asioita, vaan se häiritsee silloin jos se homot on väkisin laitettu tekemään samoja asioita leffan kustannuksella. Tässä on sellainen pieni, mutta olennainen, ero, mitä et tunnu erottavan.

 

[Jurppii]

Heteropakotusta ei samalla tavalla ole kun se oletus hahmoille.

No tässähän se tulikin.

Aiemmin kuitenkin kirjoitit näin:

"Tätä pakotusta juuri tarkoitan, kun leffan alussa on pakko mainita että nämä henkilöt on muuten homoja, heteroita, mustia, valkoisia..."
"Kyse oli siitä sun kuvitteellisesta elokuvasta. Tuo kyllä tosiaan herättäisi huomion ja häiritsisi. Sun kuvitelmien ulkopuolella tosin tuollaista pakotusta ei tehdä heteroutta ja valkoisuutta kohtaan."

Eli kaksi heteroa elokuvan alussa suutelemassa kuvitteellisessa elokuvassa olisi "tätä pakotusta", jota "juuri tarkoitat" ja "se häiritsisi". Mutta tällaista kuitenkaan "ei tehdä heteroutta ja valkoisuutta kohtaan". Mutta jos otetaan tuo sun sitaatti tuossa alussa niin kyse onkin siitä, että sitä ei edes ole olemassa koska heterous (ja ilmeisesti valkoisuus) on oletus?

Toisin sanoen, heterous (ja valkoisuus?) on oletuksia, joista ei pitäisi poiketa ilman, että se on juonellisesti uskottavasti (myös scifissä?) perusteltua?

Älä nyt ihmettele jos on vähän epäselvyyttä

 

[tuoppi´]

Toisin sanoen, heterous (ja valkoisuus?) on oletuksia, joista ei pitäisi poiketa ilman, että se on juonellisesti uskottavasti (myös scifissä?) perusteltua?

Nyt olet aika lähellä. Jos juonellisesti se on järkevää ja palvelee elokuvaa niin tottakai silloin voi ja pitääkin poiketa heteroudesta ja valkoisuudesta.
Jos poikkeamisen syynä on se, että elokuvaan pitää saada kiintiöhahmoja niin silloin kannattaa ainakin miettiä kahdesti että meneekö elokuva huonommaksi vai paremmaksi.

Sillä on myös paljon merkitystä miten poikkeamisen tekee. Alkuperäinen Star Trek on hyvä esimerkki siitä miten asia tehdään oikein. Varmasti suvaitsevaisuus muita rotuja kohtaan kasvoi tuon sarjan seurauksena. Samaa ei voida sanoa näistä missä on pakottamalla asia tehty.

 

[Jurppii]

Nyt olet aika lähellä. Jos juonellisesti se on järkevää ja palvelee elokuvaa niin tottakai silloin voi ja pitääkin poiketa heteroudesta ja valkoisuudesta.
Jos poikkeamisen syynä on se, että elokuvaan pitää saada kiintiöhahmoja niin silloin kannattaa ainakin miettiä kahdesti että meneekö elokuva huonommaksi vai paremmaksi.

Miksei se vaan riitä, että prosentuaalisesti homoja on niin ja niin monta ja värillisä jopa enemmistö?

 

[tuoppi´]

Miksei se vaan riitä, että prosentuaalisesti homoja on niin ja niin monta ja värillisä jopa enemmistö?

Riitä millä tavalla tai mihin?

 

[Eramaankettu]

Tässä ollaan saman dilemman välillä missä osa "feministeisä" pitää naisen esineellistämistä, alastomuutta, hoikkuusihannetta" sovinistisena konstruktiona ja se toinen "feminiini osa" kokee kaikki keinot sallituiksi ja käyttää hyväksi em ominaisuuksia, joten riittävää tai kelpaavaa ratkaisua ei ole olemassa.

Edes se naisen ohjaama ja kirjoittama elokuva jossa kaikissa osissa on vain naisia ja varsinkin ylipainoisia sellaisia, koska hoikka ja kaunis paha paha...

 

[Jurppii]

Riitä millä tavalla tai mihin?

Perstelemaan sitä, että elokuvien rooleissa on myös värillisiä ja seksuaalivähemmistöjä ihan vaan siksi, että niitä oikeastikin on (puhumattakaan scifistä ja fantasiasta, joka harvoin edes kangistuu todellisuuden rajoitteisiin) ilman mitään suurempaa juonellista syytä?

 

[tuoppi´]

Perstelemaan sitä, että elokuvien rooleissa on myös värillisiä ja seksuaalivähemmistöjä ihan vaan siksi, että niitä oikeastikin on (puhumattakaan scifistä ja fantasiasta, joka harvoin edes kangistuu todellisuuden rajoitteisiin) ilman mitään suurempaa juonellista syytä?

Taas sulta unohtui se pieni ero mikä on siinä että noita on elokuvssa verrattuna siihen että niitä on laitettu sinne pakottamalla. Äsken olit jo melkein kiinni tossa. Nyt on kyse jälkimmäisestä. Eihän sillä ole mitään merkitystä jos siellä on erilaisia ihmisiä, jos niihin eroihin ei keskitytä turhaan. Tuo alkuperäinen Star Trek tosiaan tästä hyvä esimerkki miten asiat tehdään hyvin.

 

[Taivaankulkija]

Joo, yksi jedi on nyt ollut nainen. Ja yksi komentaja (tai siis ei yksi, koska Leiahan oli sellainen myös. Kaksi. Vautsi vau.). Valtaosa rooleista kuitenkin oli edelleen miesten.


Ja juurikin The Last Jedi on hyvä esimerkki elokuvasta, jossa reilusti alle puolet pääosista on naisten, ja jengi oikeasti flippaa, kun on nyt niin kamalan paljon naisia mukana.


Miltähän mahtaisi tuntua, jos olisitte katselleet tätä meininkiä viimeiset vuosikymmenet naisnäkökulmasta? Toivoisin, että itse kukin voisi kokeilla

Ei se, että kuinka monta pääosan esittäjistä on naisia merkitse niinkään paljon, mutta se miten miehiä kuvataan. Miehet kuvataan last jedissä käytännössä negatiivisessa kuvassa, kun esim. mietitään Leian, amiraalin, Reyn tai Rosen tekemiä ratkaisuja, niin kaikki olivat kuvattu oikeina, kun taas miehet tekevät vain huonoja, ahneita tai pahoja päätöksiä (pois lukien Luken uhrautuminen vaikka hän olisi vain voinut ohjata heidät sinne taakse pois sieltä mistä ne pakenivat). Ja jos nyt katsotaan kuinka roolit jakautuvat niin aika 50:50 menee roolitus: Luke ja Leia, Rey ja Kylo, Finn ja Rose, Poe ja Holdo, Yoda ja Maz. Pahiksissa miehet ovat yliedustettuna ja siinä ainoa nainen on vain captain phasma. Sinne ei tasa-arvo sitten tullutkaan. Tästä voidaan päätellä, että miehet ovat pahiksia ja naiset aina vain hyviksiä.

 

[JCSH]

Taas sulta unohtui se pieni ero mikä on siinä että noita on elokuvssa verrattuna siihen että niitä on laitettu sinne pakottamalla. Äsken olit jo melkein kiinni tossa. Nyt on kyse jälkimmäisestä. Eihän sillä ole mitään merkitystä jos siellä on erilaisia ihmisiä, jos niihin eroihin ei keskitytä turhaan. Tuo alkuperäinen Star Trek tosiaan tästä hyvä esimerkki miten asiat tehdään hyvin.

Siis miten ne hahmot on laitettu pakottamalla? Mistä tuon sitten tunnistaa?

 

[tuoppi´]

Siis miten ne hahmot on laitettu pakottamalla? Mistä tuon sitten tunnistaa?

Riippuu leffasta ja ohjaajasta miten helposti ne erottaa. Silloinhan homma on tehty hyvin kun ei tunnista, tosin ehkä silloin ei voi puhua pakotuksesta.

 

[wanderer_]

Ei se, että kuinka monta pääosan esittäjistä on naisia merkitse niinkään paljon, mutta se miten miehiä kuvataan. Miehet kuvataan last jedissä käytännössä negatiivisessa kuvassa, kun esim. mietitään Leian, amiraalin, Reyn tai Rosen tekemiä ratkaisuja, niin kaikki olivat kuvattu oikeina, kun taas miehet tekevät vain huonoja, ahneita tai pahoja päätöksiä (pois lukien Luken uhrautuminen vaikka hän olisi vain voinut ohjata heidät sinne taakse pois sieltä mistä ne pakenivat). Ja jos nyt katsotaan kuinka roolit jakautuvat niin aika 50:50 menee roolitus: Luke ja Leia, Rey ja Kylo, Finn ja Rose, Poe ja Holdo, Yoda ja Maz. Pahiksissa miehet ovat yliedustettuna ja siinä ainoa nainen on vain captain phasma. Sinne ei tasa-arvo sitten tullutkaan. Tästä voidaan päätellä, että miehet ovat pahiksia ja naiset aina vain hyviksiä.

Mark Hamill … Luke Skywalker
Carrie Fisher … Kenraali Leia Organa
Adam Driver … Kylo Ren
Daisy Ridley … Rey
John Boyega … Finn
Oscar Isaac … Poe Dameron
Andy Serkis … Yksinvaltias Snoke
Domhnall Gleeson … Kenraali Armitage Hux
Gwendoline Christie … Kapteeni Phasma
Kelly Marie Tran … Rose Tico[2][6][7]
Laura Dern … Vara-amiraali Amilyn Holdo[2][8]
Benicio del Toro … DJ
Joonas Suotamo … Chewbacca


Tässä kaikki vähänkään pidempään kankaalla näkyvät roolit. Droidit ja Yodan jätin pois.

Miehiä: 8 kpl
Naisia: 5 kpl


Sankareita: 8 kpl, joista miespuolisia 4 kpl, naispuolisia 4 kpl.
Roistoja: 5 kpl, joista naispuolisia 1 kpl.


Suurimmissa rooleissa, eli Luke, Leia, Kylo, Rey ja Finn: 2 naispuolista, 3 miespuolista.


Aiemmissa SW-osissa ei ollut muistaakseni yhtään naispuolista pahista, joten tässä oli 1 kpl enemmän. Toki miehiä oli silti niistä nyt 4/5. Otos on niin kovin pieni, että vaikea vielä kutsua tuota syrjinnäksi. Toki mielelläni itsekin näkisin paljon enemmän naisia pahiksina

 

[Jurppii]

Taas sulta unohtui se pieni ero mikä on siinä että noita on elokuvssa verrattuna siihen että niitä on laitettu sinne pakottamalla. Äsken olit jo melkein kiinni tossa. Nyt on kyse jälkimmäisestä. Eihän sillä ole mitään merkitystä jos siellä on erilaisia ihmisiä, jos niihin eroihin ei keskitytä turhaan. Tuo alkuperäinen Star Trek tosiaan tästä hyvä esimerkki miten asiat tehdään hyvin.

Sulla kiertää nyt pientä kehää tää juttu. Eli pakottamista sun mielstäsi oli laittaa niitä homoja tai värillisiä sinne elokuvaan ilman juonellista pätevää syytä:

"Nyt olet aika lähellä. Jos juonellisesti se on järkevää ja palvelee elokuvaa niin tottakai silloin voi ja pitääkin poiketa heteroudesta ja valkoisuudesta."

Mä kysyin sitten, että miksei niiden leffaan laittamiseksi vaan riitä, että prosentuaalisesti homoja on niin ja niin monta ja värillisä jopa enemmistö. Tähän puolestasi vastasit:

"Taas sulta unohtui se pieni ero mikä on siinä että noita on elokuvssa verrattuna siihen että niitä on laitettu sinne pakottamalla"

Eli värilliset ja homot elokuvassa ilman juonellista syytä ovat pakottamista ja pakottaminen on paha asia eikä tilannetta muuta se, että niitä on oikeastikin olemassa tai fantasiassa ja scifissä saattavat olla jopa enemmistö

Avaas nyt taas vähän

 

[tuoppi´]

Sulla kiertää nyt pientä kehää tää juttu. Eli pakottamista sun mielstäsi oli laittaa niitä homoja tai värillisiä sinne elokuvaan ilman juonellista pätevää syytä:

"Nyt olet aika lähellä. Jos juonellisesti se on järkevää ja palvelee elokuvaa niin tottakai silloin voi ja pitääkin poiketa heteroudesta ja valkoisuudesta."

Mä kysyin sitten, että miksei niiden leffaan laittamiseksi vaan riitä, että prosentuaalisesti homoja on niin ja niin monta ja värillisä jopa enemmistö. Tähän puolestasi vastasit:

"Taas sulta unohtui se pieni ero mikä on siinä että noita on elokuvssa verrattuna siihen että niitä on laitettu sinne pakottamalla"

Eli värilliset ja homot elokuvassa ilman juonellista syytä ovat pakottamista ja pakottaminen on paha asia eikä tilannetta muuta se, että niitä on oikeastikin olemassa tai fantasiassa ja scifissä saattavat olla jopa enemmistö

Avaas nyt taas vähän

Joo, kiertää. Vastaan, teet olkiukon ja sit kysyt samaa asiaa uudestaan odottaen eri vastausta.

Tässä alla olevassa postauksessa asia on kiteytetty. Jos et tuosta asiaa ymmärrä niin en usko että ymmärrät vaikka kuinka selitän.

Jos juonellisesti se on järkevää ja palvelee elokuvaa niin tottakai silloin voi ja pitääkin poiketa heteroudesta ja valkoisuudesta.
Jos poikkeamisen syynä on se, että elokuvaan pitää saada kiintiöhahmoja niin silloin kannattaa ainakin miettiä kahdesti että meneekö elokuva huonommaksi vai paremmaksi.
Sillä on myös paljon merkitystä miten poikkeamisen tekee.

 

[Lallijuoppo]

Taitaa homotiheys olla televisiossa/elokuvissa aika paljon suurempi kuin todellisuudessa. Todellisuudessa homojahan on aika vähän, oliko 2-3% luokkaa muistaakseni.

Itse myös kannattaisin alkuperäisen Star Trekin mallia tässä asiassa. Siinähän sarjassa oli monen rotuisia ihmisiä, mutta asiasta ei rummutettu ollenkaan tai asiaa edes huomioitu. Tulevaisuuden avaruudessa rasismista oltiin päästy jo niin yli että asiasta ei tarvinnut enää edes keskustella. Samalla tavalla homouttakin voisi käsitellä.

Aika mielenkiintoista, että

Joo, yksi jedi on nyt ollut nainen. Ja yksi komentaja (tai siis ei yksi, koska Leiahan oli sellainen myös. Kaksi. Vautsi vau.). Valtaosa rooleista kuitenkin oli edelleen miesten.


Ja juurikin The Last Jedi on hyvä esimerkki elokuvasta, jossa reilusti alle puolet pääosista on naisten, ja jengi oikeasti flippaa, kun on nyt niin kamalan paljon naisia mukana.


Miltähän mahtaisi tuntua, jos olisitte katselleet tätä meininkiä viimeiset vuosikymmenet naisnäkökulmasta? Toivoisin, että itse kukin voisi kokeilla

Mutta mistäköhän johtuu, että suunnilleen ketään ei häiritse game of thronesin naiset? Jos joku ei ole katsonut, niin siinä on useita päärooleja naisilla ja ne ovat johtajia tai ovat aivan keskeisissä rooleissa merkittävissä tapahtumissa ja nimenomaan aktiivisina toimijina, joiden teoilla on merkittäviä seurauksia.

 

[ATE]

Ei se, että kuinka monta pääosan esittäjistä on naisia merkitse niinkään paljon, mutta se miten miehiä kuvataan. Miehet kuvataan last jedissä käytännössä negatiivisessa kuvassa, kun esim. mietitään Leian, amiraalin, Reyn tai Rosen tekemiä ratkaisuja, niin kaikki olivat kuvattu oikeina, kun taas miehet tekevät vain huonoja, ahneita tai pahoja päätöksiä (pois lukien Luken uhrautuminen vaikka hän olisi vain voinut ohjata heidät sinne taakse pois sieltä mistä ne pakenivat). Ja jos nyt katsotaan kuinka roolit jakautuvat niin aika 50:50 menee roolitus: Luke ja Leia, Rey ja Kylo, Finn ja Rose, Poe ja Holdo, Yoda ja Maz. Pahiksissa miehet ovat yliedustettuna ja siinä ainoa nainen on vain captain phasma. Sinne ei tasa-arvo sitten tullutkaan. Tästä voidaan päätellä, että miehet ovat pahiksia ja naiset aina vain hyviksiä.

Pahiksissa paistoi myös miehuuden lisäksi silmään kuinka nämä oli etnisesti homogeenistä eurooppalaista ryhmää kun taas rebelit oli monenkirjavaa. Tästä voi tietenkin perustella että näinhän se oli entissisäkin osissa ja Imperiumi on ihan tarinassakin xenofobista sakkia mutta tuo paistoi silti melkoisesti silmään kun Snoke oli vielä kirkasssinisilmäinen hahmo kuin joku feministien arkkivihollinen ja sitten kun Rebelien johtajana joku Holdo joka oli kuin olisi suoraan tehty feministiksi ja nuhtelee Poe:ta joka toksisen maskuliinisuuden takia riehuu. Näitä teemoja oli leffassa melkoisesti.

 

[JCSH]

Riippuu leffasta ja ohjaajasta miten helposti ne erottaa. Silloinhan homma on tehty hyvin kun ei tunnista, tosin ehkä silloin ei voi puhua pakotuksesta.

No onko sulla esimerkkejä?

 

[tuoppi´]

No onko sulla esimerkkejä?

Alkuperäisen Star Trekin olen maininnut monesti jo hyvänä esimerkkinä.
Huono esimerkki voisi viimeisin Ghostbusters, tosin en ole sitä edes itse nähnyt mutta arvostelujen perusteella.

 

[Jurppii]

Jos juonellisesti se on järkevää ja palvelee elokuvaa niin tottakai silloin voi ja pitääkin poiketa heteroudesta ja valkoisuudesta.
Jos poikkeamisen syynä on se, että elokuvaan pitää saada kiintiöhahmoja niin silloin kannattaa ainakin miettiä kahdesti että meneekö elokuva huonommaksi vai paremmaksi.

Onko näiden kahden välillä jotain? Jos leffassa on homoja siksi, että niitä nyt vaan on ja värillisiäkin ei-mistään-sen-kummemmasta-syystä niin onko ok?

 

[JCSH]

Alkuperäisen Star Trekin olen maininnut monesti jo hyvänä esimerkkinä.
Huono esimerkki voisi viimeisin Ghostbusters, tosin en ole sitä edes itse nähnyt mutta arvostelujen perusteella.

Muistaakseni alkuperäisessä Star Trekissä ei ollut yhtään homoa. Siis hahmona

 

[sono-thermism]

Muistaakseni alkuperäisessä Star Trekissä ei ollut yhtään homoa. Siis hahmona

Alkuperäisessä Star Trekissä ei ollut homoja koska sillo ne oli vasta aloittanu monikulttuuripropagandan, joka oli tärkeämpää silloin, joten ne keskittyi enemmän siihen että siinä on paljo eri rotuja ja maailmanhallitus. Mutta olen varma että kohta Star Trekit on täynnä homoja ja transsukupuolisia, kun kulttuurimarxistit pääsee kunnolla vauhtiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oletteko nähneet Death Wishin uuden version (2018), starring Bruce Willis?

Elokuva sijoittuu Chicagoon, jossa valkoinen pääosan esittäjä käy kostoksi tappamaan rikollisia. Huomattava enemmistö näistä rikollisista on valkoisia, mukaanlukien pääpahikset, mutta kuitenkin toisen päärikostutkijan roolissa esiintyy hyvännäköinen musta nainen.

Tosi uskottavaa, tosi realistista, eikä yhtään tarkoitushakuista castingia...

(Tosielämän Chicagossa ei-hispaaneja valkoisia on vähemmän kuin mustia, ja tämä tilasto yhdistettynä muihin hyvin tiedettyihin asianhaaroihin kertoo siitä, että mustia rikollisia lienee huomattavasti enemmän kuin valkoisia siellä.)

 

[Jurppii]

Alkuperäisessä Star Trekissä ei ollut homoja koska sillo ne oli vasta aloittanu monikulttuuripropagandan, joka oli tärkeämpää silloin, joten ne keskittyi enemmän siihen että siinä on paljo eri rotuja ja maailmanhallitus. Mutta olen varma että kohta Star Trekit on täynnä homoja ja transsukupuolisia, kun kulttuurimarxistit pääsee kunnolla vauhtiin.

Oliko niissä alkuperäisissä Star Trekeissä jotain vikaa sitten (jos nyt unohdetaan ajan kalvama ulkoasu)? Planeetat esitettiin pyöreinä?

 

[tuoppi´]

Muistaakseni alkuperäisessä Star Trekissä ei ollut yhtään homoa. Siis hahmona

Ei niin.

 

[tuoppi´]

Onko näiden kahden välillä jotain?

Välillä mitä?

Jos leffassa on homoja siksi, että niitä nyt vaan on ja värillisiäkin ei-mistään-sen-kummemmasta-syystä niin onko ok?

Se riippuu tuodaanko tuo homous tai värillisyys ilmi, miten se tehdään ja onko se juonen kannalta oleellista.
Tai no riippuu myös siitä mitä tarkoitat että "ok".

 

[draco76]

Oliko niissä alkuperäisissä Star Trekeissä jotain vikaa sitten (jos nyt unohdetaan ajan kalvama ulkoasu)? Planeetat esitettiin pyöreinä?

Parasta niissä oli kolmikon henkilökemiat. Kirk oli suoranainen naistenmies joten heteroiden näkökulma oli esillä. Oma suosikkini on yhä New Generation, seuraavana Voyager.

 

[Jurppii]

Ei niin.

Voisko asiaan vaikuttaa se, että Star Trek on saanut alkunsa vuonna 1966 ja vielä 1967 mm. Isossa Britanniassa miesten homous ja bi-seksuaalisuus oli rikos, josta saatettiin tuomita maksimissaan elinkautinen vankeusrangaistus?

 

[Jurppii]

Välillä mitä?

Kolmas vaihtoehto.

Sellainen, jossa näyttelijän tumma ihonväri tai roolihahmon homous ei liity juoneen mutta ei toisaalta ole tietoisesti "kiintiötä" täyttämässä. Toisin sanoen, ihan vaan siksi, että osa ihmisistä on ja joskus sen luulisi osuvan roolihahmon kohdalle. Etenkin tuon tummemman ihonvärin.

 

[tuoppi´]

Voisko asiaan vaikuttaa se, että Star Trek on saanut alkunsa vuonna 1966 ja vielä 1967 mm. Isossa Britanniassa miesten homous ja bi-seksuaalisuus oli rikos, josta saatettiin tuomita maksimissaan elinkautinen vankeusrangaistus?

Voi vaikuttaa. Itseasiassa varmaan juuri tuon aikakauden takia rodut oli oleellisempi aihe kuin homoilu.

 

[tuoppi´]

Kolmas vaihtoehto.

Sellainen, jossa näyttelijän tumma ihonväri tai roolihahmon homous ei liity juoneen mutta ei toisaalta ole tietoisesti "kiintiötä" täyttämässä. Toisin sanoen, ihan vaan siksi, että osa ihmisistä on ja joskus sen luulisi osuvan roolihahmon kohdalle. Etenkin tuon tummemman ihonvärin.

Joo. Ei tämäkään asia ole mustavalkoinen.

Sitähän mä oon tässä jo moneen otteeseen sanonut ettei se ihonväri pilaa leffaa, vaan jos siitä ihonväristä tehdään joku väkisin väännetty pakotus. Miksi kysyt samoja asioita moneen kertaan?

 

[draco76]

Väittäisin että se leffa on huonompi koska homosex ihan siitä syystä koska suurin osa katsojista on heteroita ja viehättyy vastakkaisesta sukupuolesta ja näiden kanssakäymisestä ja sitä vastoin ei viehäty homojen suutelusta. Heteroiden on myös vaikeampi samaistua homoon mikä on tärkeä osa niitä elokuvia.

Eikö sitten Discoverystä löydy valkoiselle heteromiehelle sopivaa samaistumiskohdetta? Homous siinä ei ole minusta häiritsevaa ja sopii ihan hyvin sarjaan. Suurin huono puoli on se miten klingonit on siinä kuvattu enkä pidä tuosta alkuvaiheen tähtiliitostakaan. Ei siinä ollut oikeastaan sellaista hahmoa mihin voisi samaistua vaikka en välitä sukupuolesta.

 

[sono-thermism]

Oliko niissä alkuperäisissä Star Trekeissä jotain vikaa sitten (jos nyt unohdetaan ajan kalvama ulkoasu)? Planeetat esitettiin pyöreinä?

No mun mielestä, nyt kun me elämme intersektionaalisen feminismin aikaa, vähemmistömielipiteitä ja vähemmistöjen maailmankatsomuksia pitäisi nostaa esille enemmän, joten voishan sci-fi elokuvissa joskus olla joku muu muoto planeetoilla kuin pyöreä.

 

[tuoppi´]

Kolmas vaihtoehto.

Sellainen, jossa näyttelijän tumma ihonväri tai roolihahmon homous ei liity juoneen mutta ei toisaalta ole tietoisesti "kiintiötä" täyttämässä. Toisin sanoen, ihan vaan siksi, että osa ihmisistä on ja joskus sen luulisi osuvan roolihahmon kohdalle. Etenkin tuon tummemman ihonvärin.

Lisäksi yhä, mitä tarkoitat että "onko ok"?

 

[Jurppii]

Lisäksi yhä, mitä tarkoitat että "onko ok"?

Niin että onko ok että leffassa on homoja, värillisiä jne ihan vaan siksi, että niitä nyt sattuu olemaan maailmassa aika paljon. Ja tietenkin jos vastataan, että kyllä, niin kiinnostaisi tietää, miten erotetaan kiintiöhomo elokuvassa hahmosta, joka vaan sattuu olemaan homo.

Vihje: Ajan tässä takaa sitä, että vaikuttaisi, että osalla on ajattelu, että leffassa saa olla homoja ja värillisiä AINOASTAAN hyvin juonellisesti perustelluista syistä vaikka niitä on todellisessa maailmassakin vaikka miten. Puhumattakaan scifistä ja fantasiasta, niissä kun nyt on totuttu pariutumaan ja lisääntymään jopa lajien kesken sekaisin.

 

[tuoppi´]

Niin että onko ok että leffassa on homoja, värillisiä jne ihan vaan siksi, että niitä nyt sattuu olemaan maailmassa aika paljon. Ja tietenkin jos vastataan, että kyllä, niin kiinnostaisi tietää, miten erotetaan kiintiöhomo elokuvassa hahmosta, joka vaan sattuu olemaan homo.

Se ero on siinä kuinka tökerösti se homo on siinä elokuvassa. Asia ei ole mustavalkoinen. Tökeryydellä on tasoja.
Kyllä se on yleensä huomaa aika helposti, jos leffaan on lisätty väkisin joku juttu mikä ei alunperin siihen kuulunut.

Vihje: Ajan tässä takaa sitä, että vaikuttaisi, että osalla on ajattelu, että leffassa saa olla homoja ja värillisiä AINOASTAAN hyvin juonellisesti perustelluista syistä vaikka niitä on todellisessa maailmassakin vaikka miten. Puhumattakaan scifistä ja fantasiasta, niissä kun nyt on totuttu pariutumaan ja lisääntymään jopa lajien kesken sekaisin.

Olet ymmärtänyt väärin. Olen kyllä huomannut että yrität ajaa takaa tuota että myöntäisin sanoneeni noin, mutta kun en sanonut niin en myönnä.

 

[Jurppii]

Mutta onko ongelma sitten enemmänkin tökerö juoni kuin tökerösti leffaan aseteltu "kiintiöhomo"? Ihan yhtä tökerösti kai voidaan kuvata heterosuhde tai tuoda sitä leffassa tyrkylle.

 

[Lallijuoppo]

Tästä mää pidän. Jari Sarasvuota syytetään, että olisi soitellut Louhimiehen ahdistelemia naisia läpi. Ilmeisesti siis mukamas painostaakseen niitä. Sarasvuo ei näitä valheita pelkää, vaan lataa vain täysillä päin vastapalloon. Jotenkin uskon, että Sarasvuo kyllä pystyy todistamaan väitteensä tarvittaessa.

 

[tuoppi´]

Mutta onko ongelma sitten enemmänkin tökerö juoni kuin tökerösti leffaan aseteltu "kiintiöhomo"? Ihan yhtä tökerösti kai voidaan kuvata heterosuhde tai tuoda sitä leffassa tyrkylle.

Voi toki olla noinkin päin että juoni on tökerö ja siihen lisätään vielä kiintiöhomoja. Mutta nyt lähinnä keskusteellaan niissä tapauksista, missä juoni voi muuttua tökeröksi kun siihen lisätään tökeröjä elementtejä, esim. kiintiöhomoja. Rautalangasta tarkennuksena vielä että homojen lisäyshän ei aina ole tökeröä, homoushan voi olla juonen kannalta oleellista tai sitten joku henkilö on vaan homo (tosin miksi se tulisi ilmi leffassa sitten, en tiedä).

Varmasti ihan homotkin tykkäis siitä jos heidät esitettäis leffoissa ihan oikeina ihmisinä eikä aina sellaisina kiintiö-stereotyyppisinä.

 

[draco76]

Mutta onko ongelma sitten enemmänkin tökerö juoni kuin tökerösti leffaan aseteltu "kiintiöhomo"? Ihan yhtä tökerösti kai voidaan kuvata heterosuhde tai tuoda sitä leffassa tyrkylle.

Suurin osa naisten riisuuntumisista ja seksikohtauksista on päälle liimattuja siinä missä homosuhteet, jos ei puhuta romanttisista elokuvista.

 

[petepas]

Yleensä pakolla esim. elokuvaan ympätyt homohahmot ärsyttävät mutta Serge Beverly Hills Cop-elokuvassa on hyvä esimerkki hahmosta jota ilman elokuva olisi köyhempi. Vähän on muita vastaavia elokuvissa tai sarjoissa