Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jurppii]

Lehtijuttujen mukaan moskeijoissa ei vihasaarnata eikä värvätä terroristeja. Yllättäen kyseisestä toiminnasta on useita näyttöjä.

Miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen tai otsikkoon millään tavalla?

 

[Bitutus]

Tuollaiset sharia-tuomioistuimet ovat edelleenkin toimiva keino luoda eräänlaisia varjoyhteiskuntia, joissa rikos- ja riita-asiat hoidetaan piilossa valtiovallalta. Paikallisten johtohahmojen ja yhteisön painostuksesta sitten harjoitetaan oikein reilua sharia-lakia. Mitenkä joku kielitaidoton kotiäiti voi siinä sitten hakea oikeutta? Siis oikeutta miten me se ymmärretään.

Hieman samaan tapaan vanhoillislestadiolainen herätysliike joutui huomion kohteeksi, kun siellä vähän nussittiin lapsia ja hommasta selvisi pyytämällä anteeksi uhrilta liikkeen johtohenkilön ollessa läsnä. Anteeksi oli annettava ja suu pidettävä kiinni.

 

[ATE]

Miten tämä liittyy käsiteltävään aiheeseen tai otsikkoon millään tavalla?

No sitä että näissä shariatuomioistuimissa jossa imaamit on päättämässä ei ole minkäänlaista halua noudattaa Suomen lakeja sikäli kun oikeiden viranomaisten valvova silmä välttää. Melkoista tietoista valehtelua yrittää väittää päinvastaista.

 

[Jurppii]

Tuollaiset sharia-tuomioistuimet ovat edelleenkin toimiva keino luoda eräänlaisia varjoyhteiskuntia, joissa rikos- ja riita-asiat hoidetaan piilossa valtiovallalta. Paikallisten johtohahmojen ja yhteisön painostuksesta sitten harjoitetaan oikein reilua sharia-lakia. Mitenkä joku kielitaidoton kotiäiti voi siinä sitten hakea oikeutta? Siis oikeutta miten me se ymmärretään.

Tuleeko sulle mieleen muita vaihtoehtoja kuin kasvattaa lakimiesten paratiisia entisestään? Poistaisitko yksityishenkilöiden oikeuden tehdä sopimuksia ilman viranomaisen läsnäoloa? Antaisitko vain lakimiesliiton jäsenten tarjota oikeusapua? Mitenkäs eirlaiset parisuhdeterapiat ja neuvonnat, joita esim. ev.lut kirkko tarjoaa laajasti Suomessa?

Koko juttu on ankka. Tässä ei ole mitään, mitä ei jo saisi tehdä ja mitä ei varmasti jo tehtäisi. Sanat "islam" ja "sharia" triggeröivät tietyn jengin vaikka kyse olisi jäätelön myymisestä...

 

[ATE]

Koko juttu on ankka. Tässä ei ole mitään, mitä ei jo saisi tehdä ja mitä ei varmasti jo tehtäisi. Sanat "islam" ja "sharia" triggeröivät tietyn jengin vaikka kyse olisi jäätelön myymisestä...

Ei ole kyse siitä mitä ei saisi tehdä ja mitä saisi tehdä vaan että kyseessä on aivan helvetin ei toivottava asia Suomeen mikä mitä suurimmalla todennäköisyydellä johtaa epätasa-arvon lisääntymiseen sekä johtaa kuitenkin seurauksena lain rikkomiseen kun ne imaamit alkaa ohjeistaa muslimeita "että joo piiskaa sitä vaimoasi ainoastaan kolmesti päivässä, ei enempää".

 

[ttjm]

Kulttuurin rikastuminen

Tuolla voinee jatkaa tätä Sharia-jankkausta, mikäli on tarvetta.

 

[ATE]

Kulttuurin rikastuminen

Tuolla voinee jatkaa tätä Sharia-jankkausta, mikäli on tarvetta.

Kyllä tämä asia intersektionaalista feminismiäkin koskettaa.

 

[ttjm]

Kyllä tämä asia intersektionaalista feminismiäkin koskettaa.

Koskettaa varmaan myös Kepua, persuja ja kristillisiäkin, mutta näille jutuille on ihan oma ketju olemassa. Käytetään sitä, eikö?

 

[ATE]

Koskettaa varmaan myös Kepua, persuja ja kristillisiäkin, mutta näille jutuille on ihan oma ketju olemassa. Käytetään sitä, eikö?

Ei islamille mitään omaa ketjua ole olemassa. Maahanmuutto ketju toki sivuaa myös sitä mutta kyllä sivuaa feminismikin.

 

[Kaotik]

Koitetaan tosiaan pitää ne sharia-setit minimissään tämän ketjun osalta. Osa keskustelusta voi sopia tähänkin ketjuun, mutta yritetään kuitenkin pitää ne kulttuurin rikastumisessa

 

[Bitutus]

Tuleeko sulle mieleen muita vaihtoehtoja kuin kasvattaa lakimiesten paratiisia entisestään? Poistaisitko yksityishenkilöiden oikeuden tehdä sopimuksia ilman viranomaisen läsnäoloa? Antaisitko vain lakimiesliiton jäsenten tarjota oikeusapua? Mitenkäs eirlaiset parisuhdeterapiat ja neuvonnat, joita esim. ev.lut kirkko tarjoaa laajasti Suomessa?

Koko juttu on ankka. Tässä ei ole mitään, mitä ei jo saisi tehdä ja mitä ei varmasti jo tehtäisi. Sanat "islam" ja "sharia" triggeröivät tietyn jengin vaikka kyse olisi jäätelön myymisestä...

Ymmärsitkö sinä mitä ajoin tuossa takaa? Sharia-lakia toteuttaa lähinnä sellainen poppoo, joka on jo valmiiksi kaukana esimerkiksi miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Tähän lisäksi maahanmuuttotausta ja sitä myöten huono ymmärrys paikallisesta laista, niin kovin helposti muslimiyhteisö tekee sellaisia päätöksiä, jotka eivät ole millään tavalla synkassa Suomen lakien kanssa. Kuten jo sanottu, niin riita-asiat voi ihan hyvin hoitaa ilman sharia-lakia, joten miksi sellainen pitäisi hyväksyä osaksi suomalaista yhteiskuntaa?

Millä tavoin muuten parisuhdeterapiat ja neuvonnat kuuluu sharia-lain piiriin? Voisi kuvitella, että sillä pienellä selailulla mitä minä olen netissä tehnyt, niin nainen on aina aika heikoilla, jos mennään kirjan mukaan.

 

[Cumbo]

Tuleeko sulle mieleen muita vaihtoehtoja kuin kasvattaa lakimiesten paratiisia entisestään? Poistaisitko yksityishenkilöiden oikeuden tehdä sopimuksia ilman viranomaisen läsnäoloa? Antaisitko vain lakimiesliiton jäsenten tarjota oikeusapua? Mitenkäs eirlaiset parisuhdeterapiat ja neuvonnat, joita esim. ev.lut kirkko tarjoaa laajasti Suomessa?

Koko juttu on ankka. Tässä ei ole mitään, mitä ei jo saisi tehdä ja mitä ei varmasti jo tehtäisi. Sanat "islam" ja "sharia" triggeröivät tietyn jengin vaikka kyse olisi jäätelön myymisestä...

En poistaisi. En silti loisi tieten tahtoen järjestelmää, jossa ihan satavarmasti tehdään sopimuksia, joissa tuomioistuin - tai millä nimellä sitä päättävää imaamia ikinä kutsutaankin - noudattaa jotain kivikautisia ohjeita modernissa yhteiskunnassa. Ja lakimiesliiton jäsenten en antaisi tehdä mitään - asianajajaliitto erikseen. Opiskelijat ovat usein jo lakimiesliiton jäseniä mutta asianajajaliitto on sitten erikseen.

Ev.lut.kirkko ei vahvista käsittääkseni mitään sopimuksia, vaan toimii vain keskustelupaikkana parisuhdeneuvontaa tarvitseville. Noudattavat mielestäni myös aika lailla normaalia, modernia länsimaista moraalikäsitystä eikä mitään kivikautisia kivitä vaimosi -ohjeita.

Joko olet trolli tai sitten vain ehkä vähän heikommalla ymmärryksellä varustettu.

 

[Jurppii]

Ymmärsitkö sinä mitä ajoin tuossa takaa? Sharia-lakia toteuttaa lähinnä sellainen poppoo, joka on jo valmiiksi kaukana esimerkiksi miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta. Tähän lisäksi maahanmuuttotausta ja sitä myöten huono ymmärrys paikallisesta laista, niin kovin helposti muslimiyhteisö tekee sellaisia päätöksiä, jotka eivät ole millään tavalla synkassa Suomen lakien kanssa. Kuten jo sanottu, niin riita-asiat voi ihan hyvin hoitaa ilman sharia-lakia, joten miksi sellainen pitäisi hyväksyä osaksi suomalaista yhteiskuntaa?

"Hyväksyä osaksi", mitä tarkoitat tällä kommentilla? Ongelmahan on siinä, että meillä ei ole mitään keinoa estää riita- yms siviiliasioiden käsittelyä sharia- tai ihan millä tahansa käytännöllä jos asianosaiset niin haluavat tehdä, vaikka haluaisimmekin.

Mitä vaihtoehtoja on? Esitin tuossa jo muutaman ratkaisun ja kysyin, että kannatatko näitä viranomaisten ja ammattilaisten roolin kasvamiseen johtavia toimenpiteitä vai kuinka?

Sharia laki kokonaisuudessaan on mahdoton hyväksyä Suomeen. Mutta jos joku haluaa neuvotella riita-asiansa, tehdä sopimuksensa tai (lisä)vahvistaa parisuhteensa sen puitteissa niiltä osin kun Suomen lakia ei rikota, niin minkäs teet?

 

[Jurppii]

En poistaisi. En silti loisi tieten tahtoen järjestelmää, jossa ihan satavarmasti tehdään sopimuksia, joissa tuomioistuin - tai millä nimellä sitä päättävää imaamia ikinä kutsutaankin - noudattaa jotain kivikautisia ohjeita modernissa yhteiskunnassa.

Tää on ihan hyvä pointti mutta sellaisen järjestelmän luominen ei taida olla meidän käsissämme. Jos joku haluaa luoda, niin todella vaikea on keksiä perusteita kieltää se, etenkin kun loppuosa sitaatista on spekulaatiota, jota on hyvin vaikea ennakkoon missään oikeudessa tai vastaavassa elimessä toteen näyttää.

 

[Lallijuoppo]

ongelmahan on siinä, että meillä ei ole mitään keinoa estää riita- yms siviiliasioiden käsittelyä sharia- tai ihan millä tahansa käytännöllä jos asianosaiset niin haluavat tehdä, vaikka haluaisimmekin.

Niin näyttää. Koska edes tyttöjen ympärileikkausta ei voi mitenkään estää eikä edes jälkikäteen rangaista vanhempia, niin ihan itsestään selvää ettei pystytä estämään tuotakaan. Kun ei ole edes haluja.

 

[Jurppii]

Niin näyttää. Koska edes tyttöjen ympärileikkausta ei voi mitenkään estää eikä edes jälkikäteen rangaista vanhempia, niin ihan itsestään selvää ettei pystytä estämään tuotakaan. Kun ei ole edes haluja.

Miten tuo nyt liittyy taas asiaan?

 

[Lallijuoppo]

Miten tuo nyt liittyy taas asiaan?

Sillä tavalla, että kun ei saada mitään aikaan asiassa, minkä kaikki mukamas tuomitsee, niin miten voisi saada mitään aikaan sellaisessa asiassa, missä mielipiteet jakautuvat.

Suomessa ei käsittääkseni ole annettu ainuttakaan tuomiota ympärileikkauksesta ja 99% somaleista on ympärileikattuja, joten kyllä on kumma. Suomessakin on suomessa syntyneitä somaleita ollut synnyttämässå ja samalla on pitänyt yrittää korjata ympärileikkaus. Eli on 100% varmuudella vanhempien järkkäämä toimenpide ja siitä pitäisi seurata automaattisesti vaikka 10 vuotta linnaa ja karkoitus päälle. Ehkä hillitsisi hieman perinteiden kunnioittamista.

 

[Jurppii]

Sillä tavalla, että kun ei saada mitään aikaan asiassa, minkä kaikki mukamas tuomitsee, niin miten voisi saada mitään aikaan sellaisessa asiassa, missä mielipiteet jakautuvat.

Riita- yms siviiliasioiden sopiminen sharia lain puitteissa ei kysy meidän mielipiteitämme vaan sen kieltäminen ei onnistu yksiselitteisesti siksi, että se on lain puitteissa sallittua. Sä voit sovitella kiistojasi vaikka höpsismin nimissä kunhan pysyttelet samalla lain puitteissa.

ps. En ole edelleenkään nähnyt yhtään edes puoliläpällä heitettyä ratkaisua tähän "ongelmaan"

 

[JCSH]

Kertoo kyllä jotain keskustelun laadusta kun aiheena on aikuisten ihmisten oikeus sopia riitansa oikeussalin ulkopuolella ja siitä jotenkin yritetään rakentaa aasinsiltaa lasten silpomiseen.

 

[Bitutus]

"Hyväksyä osaksi", mitä tarkoitat tällä kommentilla? Ongelmahan on siinä, että meillä ei ole mitään keinoa estää riita- yms siviiliasioiden käsittelyä sharia- tai ihan millä tahansa käytännöllä jos asianosaiset niin haluavat tehdä, vaikka haluaisimmekin.

Mitä vaihtoehtoja on? Esitin tuossa jo muutaman ratkaisun ja kysyin, että kannatatko näitä viranomaisten ja ammattilaisten roolin kasvamiseen johtavia toimenpiteitä vai kuinka?

Sharia laki kokonaisuudessaan on mahdoton hyväksyä Suomeen. Mutta jos joku haluaa neuvotella riita-asiansa, tehdä sopimuksensa tai (lisä)vahvistaa parisuhteensa sen puitteissa niiltä osin kun Suomen lakia ei rikota, niin minkäs teet?

Hyväksyä osaksi suomalaista yhteiskuntaa. En tarkoita mitään natsimallin täyskieltoa vaan asiallista keskustelua sharia-lain ongelmista. Ennen kaikkea valistamista niille, jotka eivät syystä tai toisesta pysty tai osaa hakea omia oikeuksiaan virallisia reittejä pitkin. Koska Suomessa ei vielä voi toteuttaa tämän lakikirjan radikaaleja toimia uskonsa hylkääville, niin lähinnä tulee mieleen juuri perintöön, avioeroon, huoltajuuksiin jne. liittyviä asioita. Kaikissa näissä nainen on huonossa asemassa.

Jos yhteisö on tiivis ja vahvasti uskonnollinen, niin sillä on myös omat valtarakenteensa. Nuo olot estivät esimerkiksi niitä satoja lestadiolaislapsia saamasta oikeutta ja yhteiskunnan tarjoamaa tukea. Tätä ei missään nimessä pidä tukea, mutta jostain syystä se saa vihreää valoa mediassa. Hesari kun ei tiedä mihin suuntaan pyllistää, niin sekin laatujulkaisu on lähtenyt pro-sharia kelkkaan.

Mitään tuskin on tehtävissä, mutta voisihan sitä siitä huolimatta lopettaa kyseisen lain romantisoinnin ja valistaa kansalaisia toisestakin vaihtoehdosta.

 

[JCSH]

Hesari kun ei tiedä mihin suuntaan pyllistää, niin sekin laatujulkaisu on lähtenyt pro-sharia kelkkaan.

No ei näytä hirveän montaa Hesarin artikkelia löytyvän aiheesta.
Oikeastaan tämä:
Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”
Josta sitten on linkit näihin:
Sharia-oikeudet ratkovat perhekiistoja Britanniassa, mutta niissä on ongelma: Järjestelmä sortaa naisia
Ruotsalainen oikeus vapautti vaimonsa pahoinpitelystä syytetyn, koska ”mies tuli paremmasta perheestä kuin vaimonsa”

Joten en nyt menisi sanomaan että Hesari on noiden perusteella pro-sharia kelkassa.

 

[ATE]

No ei näytä hirveän montaa Hesarin artikkelia löytyvän aiheesta.
Oikeastaan tämä:
Sharia-laille pitäisi antaa länsimaissa tilaa, sanoo Suomessa vieraillut professori – ”Uskon, että se saataisiin toimimaan”
Josta sitten on linkit näihin:
Sharia-oikeudet ratkovat perhekiistoja Britanniassa, mutta niissä on ongelma: Järjestelmä sortaa naisia
Ruotsalainen oikeus vapautti vaimonsa pahoinpitelystä syytetyn, koska ”mies tuli paremmasta perheestä kuin vaimonsa”

Joten en nyt menisi sanomaan että Hesari on noiden perusteella pro-sharia kelkassa.

Unohdit Vieraskynä: Sharia-laki ymmärretään usein väärin – Vastakkainasettelu islamin normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin

Kaikissa noissa on sharialakia silotteleva sävy. Kyllä itselle ainakin välittyy näistä kuva Sharian lobbauksesta ja tulee joillekkin muillekkin.

Journalistiliitto ja Helsingin Sanomat lobbaavat sharia-lakia länsimaihin - perussuomalaisilta täystyrmäys: "Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta" - Suomen Uutiset

 

[JCSH]

Unohdit Vieraskynä: Sharia-laki ymmärretään usein väärin – Vastakkainasettelu islamin normien ja Suomen lain välillä perustuu yksinkertaistuksiin

Kyllä itselle ainakin välittyy näistä kuva Sharian lobbauksesta ja tulee joillekkin muillekkin.

Journalistiliitto ja Helsingin Sanomat lobbaavat sharia-lakia länsimaihin - perussuomalaisilta täystyrmäys: "Aivan sairasta ja absurdia vouhotusta" - Suomen Uutiset

Kuten otsikostakin huomaat, tuo on mielipidekirjoitus, ei Hesarin artikkeli.

Ja joo, varmasti muutkin triggeröityy siitä heti kun Hesarissa mainitaan sana sharia mitenkään edes neutraalissa sävyssä. Mutta se ei tarkoita että Hesari olisi jotenkin "pro-sharia leirissä".

 

[Kaotik]

Kuten otsikostakin huomaat, tuo on mielipidekirjoitus, ei Hesarin artikkeli.

Hesari valitsee julkaisemansa mielipidekirjoitukset

 

[Lallijuoppo]

Kertoo kyllä jotain keskustelun laadusta kun aiheena on aikuisten ihmisten oikeus sopia riitansa oikeussalin ulkopuolella ja siitä jotenkin yritetään rakentaa aasinsiltaa lasten silpomiseen.

Sinä siis veikkaat, että Sharia tuomioistuin ei tule missään nimessä tuomitsemaan vaimoa vaikka kymmeneen raipaniskuun? Tai jopa kivitetyksi kuolemaan?

Tai kun vaimo hakee apua väkivaltaiselta mieheltä, niin tuomio kuuluu, että vaimo saisi olla tottelevaisempi ettei miehen tarvitse jatkuvasti lyödä sitä.

Ei voida varmaan estää, kuten ei voida estää väkivaltarikollisuuttakaan. Mutta jälkikäteen voisi saada vaikka tuomion virkavallan anastuksesta ja laittomasta määräyksestä. Plus kaiksta muusta, mikä joku onneton tuomittu on saanut niskaansa. Ja kun se istuin on toiminut jossain moskeijassa, niin se suljetaan.

 

[JCSH]

Hesari valitsee julkaisemansa mielipidekirjoitukset

Joo toki, esimerkkinä tämä pari silloin kun Sasi vähän aiheutti Sharialla keskustelua:
Muslimeillekin riittää maallinen oikeus
Suomessa sovelletaan Suomen lakia

Sitten jos haetaan Shariaa Hesarin pääkirjoituksista niin löytyy muun muassa tämä:
Kolumni: Sharia, Putin ja muut vapauden viholliset

 

[Jurppii]

Sinä siis veikkaat, että Sharia tuomioistuin ei tule missään nimessä tuomitsemaan vaimoa vaikka kymmeneen raipaniskuun? Tai jopa kivitetyksi kuolemaan?

Alkaa menemään vaan villimpään suuntaan mutta miten tää liittyy käsiteltävään asiaan?

 

[ttjm]

Tässä on nyt jo toista sivua jankattu tuosta Shariasta. Keskustelu ei kyllä enää mitenkään liity ketjun aiheeseen, jos se ehkä alkuun vähän läheltä liippasikin.

 

[ATE]

Alkaa menemään vaan villimpään suuntaan mutta miten tää liittyy käsiteltävään asiaan?

Jaa että miten shariatuomioistuimien toiminta liittyy shariatuomioistuimiin?

 

[wanderer_]

Jaa että miten shariatuomioistuimien toiminta liittyy shariatuomioistuimiin?

Ei ole oikeasti fiksua täyttää useita ketjua maahanmuuttoasioilla. Voisi miettiä sitäkin, että onko koko maahanmuutto-aiheen painoarvo todella niin suuri, että juuri mistään ei voi keskustella ilman keskustelun ajautumista mamujankkaukseen. Suomalaisista suuri valtaenemmistö on kantasuomalaisia, joilla on myös ihan omia ongelmia. (Huom. retorinen kysymys, en halua vastausta tähän ketjuun.)

 

[ATE]

Ei ole oikeasti fiksua täyttää useita ketjua maahanmuuttoasioilla. Voisi miettiä sitäkin, että onko koko maahanmuutto-aiheen painoarvo todella niin suuri, että juuri mistään ei voi keskustella ilman keskustelun ajautumista mamujankkaukseen. Suomalaisista suuri valtaenemmistö on kantasuomalaisia, joilla on myös ihan omia ongelmia. (Huom. retorinen kysymys, en halua vastausta tähän ketjuun.)

Ettei vain kyse olisi siitä että feministeille joiksi tässäkin ketjussa jotkin on tunnustautuneet ja joiden aatemaailmaa osa tuntuu symppaavan tuntuu sharialaki olevan kovin vaikea aihe kun sitä ei haluta tuomita vaikka se päivänselvästi rikkoo tasa-arvoa ja naisten oikeuksia.

 

[wanderer_]

Ettei vain kyse olisi siitä että feministeille joiksi tässäkin ketjussa jotkin on tunnustautuneet ja joiden aatemaailmaa osa tuntuu symppaavan tuntuu sharialaki olevan kovin vaikea aihe kun sitä haluta tuomita vaikka se päivänselvästi rikkoo tasa-arvoa ja naisten oikeuksia.

En nyt viitsi tarttua tuohon, kun on aika selvää, että jengi alkaa olla kypsänä aiheesta jauhamiseen. Käsittääkseni eivät siksi, että olisivat feministejä.

 

[outonaapuri]

No kun jos ees keskusteltais siitä miten sharialaki alistaa naista ja vähemmistöjä mutta kun ei, jankataan siitä saako aikuiset ihmiset tehdä sopimuksia keskenään jne.

 

[Andy]

Väkisinhän tänne sekoittuu keskustelua maahanmuuttajista. Feministeillä ja muslimeilla kun tuntuu olevan jonkinlainen epäpyhä liitto keskenään.

Spoileri

Mitä shariaan tulee, niin jokaisen oikeustajuisen länsimaalaisen tulisi tuomita se. Vaikka olisikin laillista harjoittaa, niin ei oikein sovi nykyajan normeihin. Valtion pitää kuitenkin taata oikeusturva, joten vähän voisi pitää silmällä, miten asiat sharian alla hoituu. Eikä joku valistuskaan pahaksi ole esim. naisille. Varsinkin, kun heitä tämä sharia kuitenkin syrjii.

 

[Cumbo]

Tää on ihan hyvä pointti mutta sellaisen järjestelmän luominen ei taida olla meidän käsissämme. Jos joku haluaa luoda, niin todella vaikea on keksiä perusteita kieltää se, etenkin kun loppuosa sitaatista on spekulaatiota, jota on hyvin vaikea ennakkoon missään oikeudessa tai vastaavassa elimessä toteen näyttää.

Spekulaatiota se on, kunnes linkkaan sinulle jotain näyttöä ja sen jälkeen tämä näyttö on niitä yksittäistapauksia eikä voi yleistää.

 

[Cumbo]

Riita- yms siviiliasioiden sopiminen sharia lain puitteissa ei kysy meidän mielipiteitämme vaan sen kieltäminen ei onnistu yksiselitteisesti siksi, että se on lain puitteissa sallittua. Sä voit sovitella kiistojasi vaikka höpsismin nimissä kunhan pysyttelet samalla lain puitteissa.

ps. En ole edelleenkään nähnyt yhtään edes puoliläpällä heitettyä ratkaisua tähän "ongelmaan"

...ja ongelmana tässä on usein se, että monessakaan tapauksessa ei varmasti toimita lain puitteissa, mutta tapaukset eivät ikinä tule viranomaisten tietoon, kun imaami määrää miehensä pieksemän vaimon vihanhallintakurssille ja miehelle ei tule minkäänlaista rangaistusta.

 

[jipsu]

Mielenkiintoinen ilmiö että tuomioistuin jossa patriarkaalinen valta ja sortojärjestelmä on niinkin selvästi näkyvillä niin sen läpi länsimaalaiset feministit mielummin katsovat vain läpi sormien kuin ottavat riskin että joku kutsuu rasistiksi.

 

[Jurppii]

...ja ongelmana tässä on usein se, että monessakaan tapauksessa ei varmasti toimita lain puitteissa, mutta tapaukset eivät ikinä tule viranomaisten tietoon, kun imaami määrää miehensä pieksemän vaimon vihanhallintakurssille ja miehelle ei tule minkäänlaista rangaistusta.

No mitä sä ehdotat?

Ennakoivia rikostuomioita tai laillisen toiminnan ennalta kieltämistä kun lumihiutale kohtaa triggerinsä?

 

[ATE]

No mitä sä ehdotat?

Ennakoivia rikostuomioita tai laillisen toiminnan ennalta kieltämistä kun lumihiutale kohtaa triggerinsä?

Ihan vaikka asian tuomitseminen kaikilla tasoilla riittäisi. HS. voisi lopettaa sen sharian valkopesun ja yliopistojen ei pitäisi palkata shariatuomioistuimia kannattavia minnekkään jos nämä yhtään oikeaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia haluavat edistää ja journalistiliitto myös voisi lopettaa sharian kanssa perseilyn.

 

[wanderer_]

Ihan vaikka asian tuomitseminen kaikilla tasoilla riittäisi. HS. voisi lopettaa sen sharian valkopesun ja yliopistojen ei pitäisi palkata shariatuomioistuimia kannattavia minnekkään jos nämä yhtään oikeaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia haluavat edistää ja journalistiliitto myös voisi lopettaa sharian kanssa perseilyn.

Eli kannatat työelämään syrjintää uskonnollisten näkemysten pohjalta? Mites muut näkemykset; onko ok olla palkkaamatta yliopistolle esimerkiksi ihminen, joka kirjoittelee Homma-foorumille (ja nimenomaan kirjoittelun takia)?


Tuskin täällä kukaan suuresti arvostaa shariaa tai haluaa sitä yhtään minnekään, mutta toinen asia on millaiset menettelytavat ovat hyviä ja millaiset taas eivät.

 

[ATE]

Eli kannatat työelämään syrjintää uskonnollisten näkemysten pohjalta? Mites muut näkemykset; onko ok olla palkkaamatta yliopistolle esimerkiksi ihminen, joka kirjoittelee Homma-foorumille (ja nimenomaan kirjoittelun takia)?

Tietenkin kannatan syrjintää uskonnollisten näkemysten pohjalta jos nämä näkemykset ohjaavat ihmisten käytöstä siten että tämä kannattaa jotain ihmisoikeuksia rikkovaa ja epätasa-arvoista instanssia. Juurihan se festarinjohtaja irtisanottiin uskonnollisten näkemystensä takia homoista.

Ei se uskonto nyt mikään suoja ole että sen varjolla saa toisia syrjiä ja tämän pitäisi olla ihan ok koska uskonnosta kyse.

 

[wanderer_]

Tietenkin kannatan syrjintää uskonnollisten näkemysten pohjalta jos nämä näkemykset ohjaavat ihmisten käytöstä siten että tämä kannattaa jotain ihmisoikeuksia rikkovaa ja epätasa-arvoista instanssia. Juurihan se festarinjohtaja irtisanottiin uskonnollisten näkemystensä takia homoista.

Eli rasistien, lestadiolaisten, jne. palkkaamatta jättäminen mihin tahansa työpaikkaan on sinusta ok. Hyvä homma, tasapuolista. Itse en ole samaa mieltä.


Festarijohtajan tapaus oli toki erilainen, koska toimitusjohtajaa sitovat eri lainalaisuudet. Tapaus käsiteltiin täällä jo hyvinkin tarkkaan, joten hassua että viitsit verrata sitä tähän. Eikö siitäkään tarttunut mitään uutta ajatusta?

 

[ATE]

Festarijohtajan tapaus oli toki erilainen, koska toimitusjohtajaa sitovat eri lainalaisuudet. Tapaus käsiteltiin täällä jo hyvinkin tarkkaan, joten hassua että viitsit verrata sitä tähän. Eikö siitäkään tarttunut mitään uutta ajatusta?

Miten niin se toimitusjohtajan pesti on eri asia?

 

[wanderer_]

Miten niin se toimitusjohtajan pesti on eri asia?

Tätä juuri tarkoitin. Ei aloiteta enää alusta. Lue internetin paskamyrskyt -ketjusta se keskustelu. Onhan se statukseltaan aivan erilainen tehtävä kuin nyt vaikkapa yliopiston assistentin duuni. Niinpä toimitusjohtajan pestistä erottamista koskevat erilaiset säädökset.

 

[ATE]

Tätä juuri tarkoitin. Ei aloiteta enää alusta. Lue internetin paskamyrskyt -ketjusta se keskustelu. Onhan se statukseltaan aivan erilainen tehtävä kuin nyt vaikkapa yliopiston assistentin duuni ja erottamista koskevat erilaiset säädökset.

Minusta tämä vaikuttaa nyt ihan kaksinaismoralistisesti ja perus feministisesti siltä että kristillistä homoihin nuivasti suhtautuvaa on ihan ok syrjiä mutta sharian symppaajaa ei saa syrjiä.

 

[wanderer_]

Minusta tämä vaikuttaa nyt ihan kaksinaismoralistisesti ja perus feministisesti siltä että kristillistä homoihin nuivasti suhtautuvaa on ihan ok syrjiä mutta sharian symppaajaa ei saa syrjiä.

Mitäpä luulet, että olisi käynyt, jos kyseinen toimari olisi kertonut lehtijutussa kannattavansa homojen kivittämistä? Ja pliiis, älä keksi mitään satua tästä.

 

[draco76]

Ihan vaikka asian tuomitseminen kaikilla tasoilla riittäisi. HS. voisi lopettaa sen sharian valkopesun ja yliopistojen ei pitäisi palkata shariatuomioistuimia kannattavia minnekkään jos nämä yhtään oikeaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia haluavat edistää ja journalistiliitto myös voisi lopettaa sharian kanssa perseilyn.

Laajemminkin pitäisikö työnantajalla olla oikeus palkata ihmisiä tämän aatteidensa (puoluetausta, uskonto tai jopa seksuaalinen suuntautuneisuus)? Ottaen huomion yliopistojen taustan joillakin laitoksilla niin taitaisi johtaa siihen että perussuomalaisia ei palkattaisi.

Edit: Tämä ei liity feminismiin enää mutta tulisiko työnantajalla olla ylipäätään oikeutta tutkia työnhakijan nettiprofiileja ja tehdä valintaa sen perusteella?

 

[kekkeruusi]

Laajemminkin pitäisikö työnantajalla olla oikeus palkata ihmisiä tämän aatteidensa (puoluetausta, uskonto tai jopa seksuaalinen suuntautuneisuus)? Ottaen huomion yliopistojen taustan joillakin laitoksilla niin taitaisi johtaa siihen että perussuomalaisia ei palkattaisi.

Näinhän on jo nyt.

 

[ATE]

Laajemminkin pitäisikö työnantajalla olla oikeus palkata ihmisiä tämän aatteidensa (puoluetausta, uskonto tai jopa seksuaalinen suuntautuneisuus)? Ottaen huomion yliopistojen taustan joillakin laitoksilla niin taitaisi johtaa siihen että perussuomalaisia ei palkattaisi.

Edit: Tämä ei liity feminismiin enää mutta tulisiko työnantajalla olla ylipäätään oikeutta tutkia työnhakijan nettiprofiileja ja tehdä valintaa sen perusteella?

Puoluetausta, uskonto ja seksuaalinen suuntautuneisuus on minusta ainakin eri asia kuin että julkisesti kirjoittaa tai sanelee lehteen kannattavansa suoraan epätasa-arvoista ja todennäköisesti ihmisoikeuksia rikkovan instanssin perustamista tai jotain ilmeisen syrjivää juttua joistain ryhmistä kuten festaritoimari ilmeisesti teki.

Vielä selvennyksenä. Ei ole ok olla palkkaamatta ihmisiä sen takia että tämä edustaa jotain uskontokuntaa tai puoluetta tjs. Sen sijaan on ok olla palkkaamatta jos tämä henkilö julkisesti ilmoittaa syrjivänsä joitain ryhmiä tai kannattavansa näitä syrjivän instanssin perustamista. Nämä on eri asioita.

 

[wanderer_]

Puoluetausta, uskonto ja seksuaalinen suuntautuneisuus on minusta ainakin eri asia kuin että julkisesti kirjoittaa lehteen kannattavansa suoraan epätasa-arvoisen instanssin perustamista.

Tosin nythän sinä itse olet kertonut kannattavasi epätasa-arvoa työhönotossa. Imo epätasa-arvon lisääminen ei auta mitään, päinvastoin.