TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Olet oikeassa, olin ajattelussani laiska kirjoittaessani edellistä kommenttia.
Olen pariin otteeseen pyytänyt vahvistusta tiedolle, jonka mukaan keski-eurooppalainen teollisuus ostaa Suomen tuulivoimapuistoista osuuksia, kompensoidakseen niillä omien tehtaidensa päästöjä. En ole toistaiseksi saanut vahvistusta tälle.
tuulivoimayhdistys.fi
No ei tietenkään ole. Itsekin ollut niitä vastaan alusta asti. Ovat yksi luontoarvojen ja monimuotoisuuden pilaajista tottakai. Saisivat rakentaa pelkästään länsirannikolle niitä. Mutta kun näissä luonnonsuojelu/hiilineutraalius -keskusteluissa menee aina sekaisin että ne ovat kaksi eri asiaa. Jos joku on "hiiliystävällinen" niin se ei tarkoita että se on luontoystävällinen. Sitä en tiedä kuka siihen on isoin syypää että ihmiset ylipäätään luulevat näin.
Orajakauppa vertaus oli kyllä mielipide vaikuttamista.
Tämä ei mielestäni vastaa siihen kysymykseen, että investoiko Keski-Euroopan teollisuus Suomen päästöttömiin energiaratkaisuihin sen vuoksi, että se saisi kompensoitua omia päästöjään päästökaupassa.
Tuulivoima Suomessa - Suomen Tuulivoimayhdistys
Vuoden 2019 lopussa Suomen tuulivoimakapasiteetti oli 2 284 MW. Kapasiteetilla tuotettiin sähköä 5,9 TWh, joka vastasi noin seitsemää prosenttia maamme sähkönkulutuksesta.
Tarkempaa tietoa omistajista löytyy muualta. Jos on oikeasti halua perehtyä siis.
Tämä menee jo vähän sille tontille että heitetään ilmaan jotain vihjailuja, mutta sitten keskitytään siihen että muuden pitää todistaa vihjailut vääriksi, jos joku onnistuu, niin sitten perään uusi vihjaus.
Millaista kompensoitia pohdit.
Onko joku joskus ollut sitä mieltä?
Onko heikompi osapuoli vihervasemmiston jäsen pk-seudulta, joka omistaa maata kukkapurkin sisällön verran? Vai mikä on tässä se heikompi osapuoli? Eiköhän Suomi ole EU:n päätöksen teossa se heikompi osapuoli...
www.talouselama.fi
Meri- ja sisävesialueiden ennallistamisessa tarvitaan eniten toimenpiteitä valuma-alueilla. Myös vaellusesteitä on poistettava.Luken mukaan taitaa ennallistaminen tulla kalliimmaksi.
Luke: EU:n lakiehdotus voi tuoda Suomelle jopa 19 miljardin euron kustannukset ennallistamisesta
Soiden, turvepeltojen ja muiden luontotyyppien ennallistaminen voi käydä Suomelle kalliiksi. Luonnonvarakeskuksen mukaan lasku voi nousta jopa 19 miljardiin euroon.
Taitaa tulla palkkojen maksu halvemmaksi kuin liikahakkuista aiheutuvat miljardisakot. Ennallistamalla sentään vältetään niitä tulevia sakkoja kun päästöt vähenevät.
Onkä tämä nyt joku vitsi, vai onko nyt jotain rekryjä menossa ? linkkiä.
Olisko jotain yksityisen puolen omia juttuja, jotka ei liitty varsinaisesti ketjun otsikkoon, sen osalta kaikki avoimia, saati että olisi rahoitusta.
Tulevaisuuteen sijoittaminen on aina kallista, mutta myös kannattavaa ja tässä tapauksessa lisäksi välttämätöntä. Suomalaiset kun muutenkin mieltävät itsensä luontokansaksi niin olisi aika tehdä nyt niitä tekojakin puheiden sijaan.
Suomessa on jo sijoitettu. Tällä esim metsän osuus on suurimpia EU:ssa..
Ennallistamisessa on kyse luonnon monimuotoisuudesta, ei metsäpinta-alan määrästä (paitsi kaupunkiympäristöissä tavallaan siitäkin). Olemme hävittäneet monimuotoisuutta metsiemme tieltä, ja "hoitaessa" metsäämme puuntuotantoa priorisoimalla hävitämme koko ajan lisää.
Alankomaissa olisi helppo toteuttaa ennallistaminen: padot nurin ja se on siinä.
Etkö ole huolissaan Saksan tai Alankomaiden tilanteesta ollenkaan? Hui kamala siellä on hakattu satoja vuosia vanhoja metsiä vuosikaudet sitten teollisuuden tarpeisiin. Nyt äkkiä sinne ennallistamaan uhanalaista luontotyyppejä.
Se ei erityisesti ole tässä huolena, koska kampanjan kohteena on pohjoismainen metsäomaisuus. Iso potti toisen omaa on nyt tarjolla jaettavaksi röyhkeimmille.
Asetus, jahka se toivottavasti edes tulee, koskee kyllä sitten kaikkia EU-maita.
Kyllähän kaikki metsät on saatava hakata pois, koska britit tuhosivat omat metsänsä laivaston rakentamiseen muutama sata vuotta sitten. Eihän tuo uusi säädös muuta mitään, kun ei täällä kukaan lakeja noudata. Nykyinen löyhä säätelykin liikaa ja lähes kaikki hakkaavat laittomasti, kun sanktiot nolla tuhotöille.
Miten selität jakoperusteet. Eikös EU:ssa yhtenä tärkeänä perusteena ole yhdenvertaisuus? Miten ennallistaminen koskettaa erilailla eri maita?
Kuka on ulkoistanut päätösvallan EU:lle meidän yksityisestä omaisuudesta? Euvostoliittoako sitä haikallaan? Onko orpo olo kun ei ole suuri ja mahtava tekemässä päätökset meidän puolesta?
Tietysti olisi hyvä tulevaisuudessa löytää vaihtoehtoisia materiaaleja, mutta jos puunhakkausta vähennetään niin vannon että betonin käyttö lisääntyy rakentamisessa sen seurauksena ja se taas tuottaa valtavasti hiilipäästöjä. Kumpi on tärkeämpi, ilmasto vai luonnon monimuotoisuus?
On hienoa kritisoida asioita vain sokealla pelolla jotain euvostoliittoa kohtaan. Toivottavaa olisi yleissivistyksen kannalta seurata uutisia edes sen verran, että olisi tietoinen näistä oman maan epäkohdista jotka ovat melko laajasti uutisoituja.
Tällainen olkiukko on hyvä esimerkki siitä, miten vähillä eväillä tällaistakin keskustelua käydään.
Aivan suora viittaus oli metsien pois hakkaamiseen muissa maissa ja sen oikeuttavan sitä sun toista parisen sataa vuotta myöhemmin. Ei ole minun tehtävä tulkita tekstiä joksikin muuksi.
Yleensähän se vaihtoehtoinen materiaali on ollut luonnonkuitu. Ja jos sitä halutaan tuottaa ilman tehomaatalouden haittoja tai ruoantuotannon kanssa kilpailua, jäljelle jää puu. Toki metsiäkin voi kemiallisesti lannoittaa, mutta mittakaava on siinä aivan toinen eikä kasvu nojaa kemiaan toisin kuin peltomonokulttuurissa.
Ihanteellinen tilannehan loppujen lopuksi niin luonnolle, ilmastolle ja meille Suomalaisillekin olisi, että Suomesta todellakin tehtäisi reservaatti ja meille korvattaisi reilulla kädellä monimuotoisen metsän hoidosta ja puupellot rakennusmateriaaleja varten istutettaisi tuonne aurinkoisempaan Keski-Eurooppaan, mistä eliöt ovat jo kuolleet sukupuuttoon. Mutta eikai tällainen järkeily sovi vihreään ajatusmaailmaan. Sillä kun ei pääse Suomalaisen tyontekijän lompakolle...
Edelleen nollakasvuisia ryteiköitä kunnostetaan kasvaviksi, ja joutomaata sekä jämäpeltoja yritetään metsittää. Siis toistaiseksi kun vielä on uskoa siihen, että metsätaloutta ei kielletä.
Näin se perustelu vaihtuu kesken kappaleen. Jos metsätalouden lopettaminen on tavoite, se pitää sanoa suoraan. Silloin on ihan toissijaista, toteutuuko kasvupotentiaali 100% vai vain 90% kun hakkuuketjujen tehokkuudessa säästetään - sitäkään etua ei voi jättää kokonaan huomiotta vaikka toivoisinkin kevyempää konekantaa ensiharvennuksiin. Joko yritetään keskustella teknisistä ongelmista tai sitten sanotaan ihan suoraan että tarkoitus on kieltää kaikki.
Laji- ja luontokato, ilmastokriisi on nuita trendikkäitä ilmaisuja. Herää vaan ajatus, että onko hipit tulleet laiskoiksi, kun keksivät tuollaisia laiskoja mitäänsanomattomia ilmauksia? Öyhöttää voi kun nuo taikasanat vaan heittää ilmoille. Voisivat lähteä tekemään kunnon kartoituksen tuonne luontoon, niin näkisivät vähäsen. Hipit haikailevat pensittyneitä jokivarsia, joissa vaivoin pystyy liikkumaan, kun pajukko vallannut kaiken. Sakeat kuusikot tappavat alta kaiken elollisen, eikä siellä sen jälkeen viihdy mikään...
Tänne kun linkkasin parasta tieteellistä tietoa tuottaneen kartoituksen, niin juuri sinä yritit hupaisan kömpelösti mitätöidä sitä. Jokivarsissa ja sakeissa kuusikoissa on sellaista elämää jota ei Suomen luonnolle tyypillisemmissä muokatuissa elinympäristöissä elä.
En tiedä tajuatko sitä, että kuvaamani ryteliköt tulee ilman sitä ennallistamakin. Ihan vaan luonnon omilla tahdilla. Ja noita kuvaamiani ryteliköitä on pirun paljon, jokainen rakentamaton joen varsi pensittyy vastaavalla tavalla. Ennen noista rantaniityistä niitettiin heinää kantturoille, kun leipä oli tiukassa ja sen jälkeen kun tarve loppui on luonto ottanut tilan haltuun. Jätä mökki joenvarrelta 20-vuodeksi niille sijoille ja näe kuinka luonto korjaa. Täällä muuttotappio alueilla sen konkreettisesti näkee miten se tapahtuu. Omakotitalokin katoaa kuin maan nielemänä ympäristöön, jos sitä ei hoida tai ylläpidä. Sinulla on absurdi kuva luonnosta ja sen toiminnasta. Ei luonto tuhoudu, kun sieltä ottaa puita. Luonto ottaa vallan, mutta se vaatii aikaa. Ihminen voi nopeuttaa prosessia ja muokata ympäristöä, mutta kyllä se siitä elpyy. Metsiä tuhoutuu maastopaloissa ihan ilman ihmisen apua ja silti se sieltä nousee uudestaan ylös. Sitä kutsutaan luonnon kiertokuluksi.
Ja sitten ne faktat kehiin. Viime kesänä/syksynä tuli kuljettua useammalla hakkuulla, siellä oli suojavyöhykkeitä hakkuun laidassa, oikein harvennettua metsää, taimikkoja monessa kasvuvaiheessa, kylvin toista tuhatta männytainta, oli luonnonojaa, rytelikköä, vanha hakkaamaton metsäsaareke, oli suota, pensittynyttä jokirantaa ja paksu kaistale tiheää kuusikkoa, jossa ei kasva mikään eivätkä eläimet viihdy. Kannattaa teidänkin käydä siellä luonnossa, eikä fantasioida omianne betoniviidakosta käsin. Saattaisi aueta ne silmätkin samalla. Ps. Enkä itse edes omista maata tai metsää, eli omaa lehmää ei ole ojassa.
Ei se monimuotoisuus laskisi tätä vauhtia jos asiat tehtäisiin kunnolla. Sitä uhanalaisten lajien räjähdysmäistä lisääntymistä ei täällä Suomessa silloin tapahtuisi muun Euroopan tapaan. Asiat tehdään päin persettä, ei ole oikein muuta selitystä, kaikki ei mene ilmastonmuutoksen piikkiin.
Metsänomistaja joutuu erinäisiä kuluja jatkuvasti makselemaan omasta lompakostaan, eikä verottaja tee asiaa yhtään helpommaksi lahja ja perintöveroilla. Verottaja vielä automaattisesti yliarvostaa metsämaan arvon ja perinnön saajan tulee ensitöikseen ottaa joku arvioimaan sen maan arvoa ja maksaa siitä. Sitten pitää maksaa osituksesta, kun maanmittausinsinööri tulee laittaa pyykit.
Tunturialueiden luontokadon syy on porojen ylilaidunnus, eikä ilmastonmuutos. Eli kosahti jo siinä METSÄÄN. Sitten alkaa vänkäys, että mistä muka tiedän ja siihen vastaan, että kuljen tuolla luonnossa. Perinteisiä jäkäläkankaita ei nykyisin ole kuin aidatuilla alueilla. Porot kaivaa jäkälän rippeitä maasta, joka samalla aiheuttaa eroosiota. Maa ei ehdi toipua kunnolla. Vastaavaa ylilaidunnuästa tapahtuu esim. Brasiliassa.Ei se monimuotoisuus laskisi tätä vauhtia jos asiat tehtäisiin kunnolla. Sitä uhanalaisten lajien räjähdysmäistä lisääntymistä ei täällä Suomessa silloin tapahtuisi muun Euroopan tapaan. Asiat tehdään päin persettä, ei ole oikein muuta selitystä, kaikki ei mene ilmastonmuutoksen piikkiin.
"Punaisen kirjan verkkopalvelu
punainenkirja.laji.fi
Maassamme on vähintään 48 000 lajia, joista 22 418 eli 47 % tunnetaan niin hyvin, että niiden uhanalaisuutta pystyttiin arvioimaan. Näistä 2 667 lajia eli 11,9 % arvioitiin uhanalaisiksi (2019). Uhanalaisten lajien osuus on kasvanut vuonna 2010 tehtyyn arviointiin verrattuna, jolloin uhanalaisia oli 10,5 % arvioiduista.
Lajien uhanalaistumiseen on vaikuttanut merkittävimmin metsäelinympäristöjen muutokset, jotka ovat ensisijainen uhanalaisuuden syy 733 lajille. Yleisimpiä niistä ovat metsien uudistamis- ja hoitotoimet, vanhojen metsien ja kookkaiden puiden sekä lahopuun väheneminen. Toiseksi yleisin lajien uhanalaistumiseen vaikuttanut syy on avoimien elinympäristöjen umpeenkasvu, mikä on 639 lajin uhanalaisuuden syynä. Ilmastonmuutos vaikuttaa etenkin tunturilajien uhanalaistumiseen.
"
Kestävä kehitys on sitä kun laittaa taimen sinne kasvamaan. Metsänomistajat kumminkin tekevät paljon enemmän kuin sinä ympäristön eteen. Osta itse metsää/maata ja ala ennallistamaan sitä. Mikä sinä olet sosialisoimaan toisten omistuksia? On se kumma kun yhteistä hyvää ollaan valmiita tekemään toisten omaisuudella. Tyhjä ämpäri vaan kolisee.
Hienosti kääntyi taas keskustelu minuun, kun keskustellaan epämieluisista asioista. Keskustelun paskomisen osaat ainakin. Katsohan tuo ketjun otsikko ja palaa aiheeseen.
Ennallistaminenhan on tässä koko ajan keskiössä ja sen vaikutukset. Minusta keskustelun ytimessä on Timo 2:n ja muiden metsänomistajien lompakoilla käynti. Minusta annoin erittäin hyvän vinkin luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen. Oman metsän/maan ostaminen mahdollistaa myös paljon tehokkaamman toiminnan: Ko. Palstan voit halutessasi ennallistaa lähes 100%. Sillä arvonlisällä voit sitten ostaa lisää maata/metsää.
