EU-komission tuleva ennallistamisasetus

[ATE]

Mikäs siinä, kaatakoot. Maksellaan sen jälkeen toiset 5 miljardia sakkoja. Ja hakkuukiintiöt tippuu rajusti seuraaville vuosille. Ei niistä talousmetsistä tällä hetkellä paljoa hyötyä olekaan biodiversiteetin kannalta.

Kyllä niissä talousmetsissä varmaan ties kuinka monta uhanalaistakin lajia ihan hyvin viihtyy. Vähän tietämätön heitto?

 

[Tonnin Seteli]

Eli ajatelit että vähennetään sellun tekoa? Millä ajattelit että se sellu korvaantuu,

Nythän tuhlataan valtava määrä puuta vaikka mihin komposiitteihin ja biohajoaviin pilleihin. Tähän on tietysti valmis ratkaisu - monet näistä voidaan helposti korvata muovilla ja lasikuidulla.

 

[pulatunnus]

Koko maan on Suomen lain mukaan oltava hiilineutraali vuonna 2035. Nyt päästöjä on vähennetty vuoden 1990 tasosta jo 1/3, ja päästöjen vähentämistä kannattaa vähentää sieltä missä se on helpointa ja halvinta. Autoilua ei kannata kieltää, talojen lämmittämistä ei kannata kieltää, lihantuotantoa ei kannata kieltää. Mutta maankäyttösektorilta voidaan antaa noille muille sektoreille hiilibudjettia halvimmalla kasvattamalla nieluja entisestään.

Kannattaa sieltä mistä halvinta ja tehokkainta, metsäsektoria kannattaa hyödyntää. Kuten toistettu, hiilineutraalinen sopii hyvin fossiilisten päästöjen korvaajaksi, jos se on edullisinta, niin markkina sitä käyttää. Metsäsektorin jalosteet sopii moneen muuhunkin missä korvataan tuotteita joista syntyy fosiilisia päästöjä, lisäksi elinkaaren loppupäässä monet niistä voidaan polttaa fosiilisten sijaan.

Missään tapauksessa ei kannata olla käyttämättä, varsinkin kun sitä hakkuuvaraa on.

Edelleen, jos parhaan hyödyn saa siitä että "vuokrataan" hiilivarastoja määräajaksi fosiilisiä päästöjä tuottaville, niin markinna sitten valitsee sen. Tämä varmaan sopii niille metsä lohkoille joissa ei ola akuuttia tuhovaaraa ja vuokra on tyydyttävä. Eli harvennus/hakkuu toimia voidaan lykätä ilman päästöriskiä. Täällä kirjoitettu miljardista, viidestä miljardista, metsänomistaja tarvii tiedon paljonko saa vuodessa hakkuu kypästä hämeenlinnalaisesta metästä vuokraa / vuosi ja onko vuosi kerrallaan, vai viisivuotta, varmaan kiinnostaa myös muita maita. (*


Varastointi ei taida olla ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta parasratkaisu, mutta sopimusteknisistä syistä Suomi (valtio) joutuu hankkimaan päästöoikeuksia mm sen takia että Suomalaiset vievät hiilineutraaleja tuotteita, joiden avulla vähennetään fosiilisia päästöjä.

Jos näköpiirissä on parempi sopimus niin tilapäsivarastointia voi harkita taloudellisin syin, mutta jos ne lävähtää uudelleen naamalle, niin sitten on päästöjä vähennettävä siellä missä niitä syntyy tai ostettava päästöoikeuksia.

Jos soppari on taloudellinen itsemurha samaan aikaan kuin ilmastonmuutoksen torjuntaa heikentävä, niin se on avata ja korjattava.


(*
Ei Suomi ole ainoa jossa sovitut rajat uhkaa paukkua,
Pitkillä soppareilla nielukärsii, mutta niitä voisi ketjuttaa "ennallistamis" soppareilla.

 

[Tonnin Seteli]

Mitä väliä tässä vaiheessa kun on käynyt jo mitä käynyt. Meinaatko että voidaan jatkaa samalla mallilla? Aika paljon töitä edessä. Se on vähän ähäkutti jos on kerta luvattu sitoutua. Eiköhän siitäkin nouse keskustelua, muuten tuskin tulisikaan ellei kyse olisi isoista rahoista.

No maanpetturit ja idiootit voivat ottaa vastuun tekemisistään ja maksaa orjasopimuksensa omasta pussistaan, ellei koko Euroopalla ole munaa yksissä tuumin purkaa lapsellisia mahdottomia sopimuksia. Ei siinä maksajaksi oteta minua - ei vaikka kuinka nimiteltäisiin "metsäteollisuudeksi". Eikä se metsäteollisuuskaan ole fanaatikoille mitään velkaa.

 

[Gespard]

Metsänhoitoyhdistysten johtajat kasvattaisivat hiilinielua hakkuita lisäämällä: ”Varsinkin nuorissa metsissä pitäisi tehdä enemmän”

Keskustelu hiilinielujen vähenemisestä hakkuiden takia hiertää metsänomistajia. Metsänhoitoyhdistyksissä katsotaan, että metsät on mahdollista saada kasvamaan nykyistä voimakkaammin.

yle.fi

"
Metsänhoitoyhdistysten johtajat kasvattaisivat hiilinielua hakkuita lisäämällä: ”Varsinkin nuorissa metsissä pitäisi tehdä enemmän”
"
Jotenkin nyt naurattaa tämä vähättely, ja yritys että metsäsektori jatkaa kuten ennenkin. Tässäkin on oikein informatiivinen artikkeli joka lähinnä ehdottaa että puustoa pitäisi hakata enemmän. Miten näillä eväillä ja lahjoilla vältetään seuraavat miljardisakot kun perusymmärrys puuttuu? Luulisi näiden yhdistysten johtajien edes tietävän asioista hiukan. Voisivat alkaa miettiä niitä oikeita ratkaisuja tämän ininän sijaan.

 

[ATE]

Metsänhoitoyhdistysten johtajat kasvattaisivat hiilinielua hakkuita lisäämällä: ”Varsinkin nuorissa metsissä pitäisi tehdä enemmän”

Keskustelu hiilinielujen vähenemisestä hakkuiden takia hiertää metsänomistajia. Metsänhoitoyhdistyksissä katsotaan, että metsät on mahdollista saada kasvamaan nykyistä voimakkaammin.

yle.fi

"
Metsänhoitoyhdistysten johtajat kasvattaisivat hiilinielua hakkuita lisäämällä: ”Varsinkin nuorissa metsissä pitäisi tehdä enemmän”
"
Jotenkin nyt naurattaa tämä vähättely, ja yritys että metsäsektori jatkaa kuten ennenkin. Tässäkin on oikein informatiivinen artikkeli joka lähinnä ehdottaa että puustoa pitäisi hakata enemmän. Miten näillä eväillä ja lahjoilla vältetään seuraavat miljardisakot kun perusymmärrys puuttuu? Luulisi näiden yhdistysten johtajien edes tietävän asioista hiukan. Voisivat alkaa miettiä niitä oikeita ratkaisuja tämän ininän sijaan.

Tuolla on itseasiassa se paras ymmärrys jonne parhaat experit metsäasioista on rahalla hankittu koska niillä tiedoilla saadaan tyffeä.

 

[Gespard]

Tuolla on itseasiassa se paras ymmärrys jonne parhaat experit metsäasioista on rahalla hankittu koska niillä tiedoilla saadaan tyffeä.

No totta, näinhän se menee. Meinaan vaan että jännä tapa upottaa Suomi että metsäsektori kerää fyffet as usual ja sit valtio menee konkkaan kun tulee seuraavat miljardisakot entisten perään.

 

[Zener]

Palautetaanko metsiksi ojitettu suot takaisin luonnontilaan? Myös pitää palauttaa kuivatut järvet luonnontilaan?

 

[Timo 2]

Metsänhoitoyhdistysten johtajat kasvattaisivat hiilinielua hakkuita lisäämällä: ”Varsinkin nuorissa metsissä pitäisi tehdä enemmän”

Keskustelu hiilinielujen vähenemisestä hakkuiden takia hiertää metsänomistajia. Metsänhoitoyhdistyksissä katsotaan, että metsät on mahdollista saada kasvamaan nykyistä voimakkaammin.

yle.fi

"
Metsänhoitoyhdistysten johtajat kasvattaisivat hiilinielua hakkuita lisäämällä: ”Varsinkin nuorissa metsissä pitäisi tehdä enemmän”
"
Jotenkin nyt naurattaa tämä vähättely, ja yritys että metsäsektori jatkaa kuten ennenkin. Tässäkin on oikein informatiivinen artikkeli joka lähinnä ehdottaa että puustoa pitäisi hakata enemmän. Miten näillä eväillä ja lahjoilla vältetään seuraavat miljardisakot kun perusymmärrys puuttuu? Luulisi näiden yhdistysten johtajien edes tietävän asioista hiukan. Voisivat alkaa miettiä niitä oikeita ratkaisuja tämän ininän sijaan.

Ja sinä voisit alkaa miettimään sitä isoa kuvaa tuon saarnauksen sijasta. Mutta se taitaa olla liian vaikeaa.

Onhan se paperilla parempi, että suomi lopettaa hengittämisen ja brazilia kaataa sademetsää (joka ei edes niin helpolla ymmärtääkseni kasva uudelleen) kuin että että suomessa kaadetaan metsä ja istutetaan uusi tilalle samalla kun brazilia jättää metsän kaatamatta.

 

[Zener]

No totta, näinhän se menee. Meinaan vaan että jännä tapa upottaa Suomi että metsäsektori kerää fyffet as usual ja sit valtio menee konkkaan kun tulee seuraavat miljardisakot entisten perään.

Jos valtio menee konkkaan, niin köyhät polttaa lämpimikseen vanhoja auton renkaita (+ vaarin kumisaappaita) ja maailma pelastuu?

 

[Gespard]

Ja sinä voisit alkaa miettimään sitä isoa kuvaa tuon saarnauksen sijasta. Mutta se taitaa olla liian vaikeaa.

Onhan se paperilla parempi, että suomi lopettaa hengittämisen ja brazilia kaataa sademetsää (joka ei edes niin helpolla ymmärtääkseni kasva uudelleen) kuin että että suomessa kaadetaan metsä ja istutetaan uusi tilalle samalla kun brazilia jättää metsän kaatamatta.

Hyvää jouluaattoa sullekin, ps muute aika paska provo. Menkää räbään purkaa paineita.

 

[Timo 2]

Hyvää jouluaattoa sullekin

Kiitos, mutta nyt on (ainakin suomessa) vasta jouluaaton aatto.

ps muute aika paska provo.

No, sulta ei ison kuvan katsominen näytä onnistuvan, niin tuolla havainnollistin sitä isoa kuvaa.

Menkää räbään purkaa paineita

Ei ole tarvetta. Kokeile sä saarnata räbässä.

 

[Andymaister]

Tuo vähemmällä puulla enemmän arvoa on varmasti isossa kuvassa se suunta johon teollisuus on menossa. Hiukan vaan huolettaa muutokselle määrätty tahti suhteessa teknologian ja markkinoiden kehittymiseen. Osataanko jo tehdä tarpeeksi hyviä uusia tuotteita tarpeeksi halvalla (ja kovalla katteella) että menevät kaupaksi niillä volyymeillä joita tarvitaan firmojen kansantalouden pyörittämiseen? Onko niille biokemikaaleille, nanoselluille, puutekstiileille ja biomuoveille markkinoita nykyhinnoilla? Metsäfirmojen tiekartoilla investoinnit uusien tuotteiden tekemiseen on vielä pitkälti visio-tasolla.

Sellulla ja vanerilla ym. on kuitenkin kova kysyntä ja hyvät hinnat niin sieltä "perustuotteita" se uudistusten rahoitus pitää tulla vielä hyvän aikaa, näiden tuotantolaitosten investoinnitkin lienee monessa paikassa vielä kuolettamatta. Ennallistamisen kiirehtiminen ja raaka-ainemarkkinan heilutus ei varmaan helpota sektorin uudistamista. Kiireellä harvoin hyvä tulee...

 

[ATE]

Muoville ei ole olemassa minkäänlaista muuta realistista korvaajaa kuin biopohjaiset materiaalit mitä saadaan parhaiten puusta. Nyt kun muovi on julistettu haitalliseksi materiaaliksi ja kaikki muovipakkaukset täytyisi korvata niin hulluahan se olisi alkaa jarrutella sellun tuotannossa. Maailmanlaajuisesti tulee olemaan niin kova kysyntä että jokainen Suomessa säästetty sellugramma varmasti revitään jostain muualta.

 

[Tonnin Seteli]

No totta, näinhän se menee. Meinaan vaan että jännä tapa upottaa Suomi että metsäsektori kerää fyffet as usual ja sit valtio menee konkkaan kun tulee seuraavat miljardisakot entisten perään.

Se kun ei ole metsäalan vika, jos pellevaltio tekee kansalaisten puolesta mahdottomia sitoumuksia, joiden täyttämiseksi sitten voivotellaan että nyt on pakko ainakin joku syöttää susille.

Perustelukin vaihtuu sujuvasti lennossa. Milloin se on lajien sukupuutto Suomen talousmetsistä, milloin metsätalouden kauheat päästöt, ja välillä taas "no ihan sama, kaatakaa kaikki pois mutta me joudutaan maksamaan miljardeja". Se ei ole mikään luonnonlaki että rikollisten pitää saada ryöstää meidät.

Tässäkin on oikein informatiivinen artikkeli joka lähinnä ehdottaa että puustoa pitäisi hakata enemmän. Miten näillä eväillä ja lahjoilla vältetään seuraavat miljardisakot kun perusymmärrys puuttuu?

Nimenomaan se perusymmärryksen puute tässä keskustelussa loistaa. Tuohan on ihan perusoppimäärää. Milläs luulet että se viimeisen 50 vuoden aikana lisääntynyt metsien kasvu on saatu aikaan?

 

[Gespard]

"Taalas peräänkuuluttaa keskustelua myös siitä, onko Suomen ilmastotavoite vuodelle 2035 realistinen. Se on tiukempi kuin kansainvälisen ilmastopaneeli IPCC: n ja EU:n asettama tavoite hiilineuraalisuudesta 2050."

Ei ole realistinen. Mut voisko jatko hiilijutut laittaa sinne oikeaan ketjuun? Vähän alkaa häiritä kun tätä ketjua vedetään väärään suuntaan koko ajan.

 

[Iceman016]

"Indeksin mukaan Suomen, kuten myös Ruotsin, biologinen monimuotoisuus on yli 90 prosentin tasolla ja on parantunut parilla prosenttiyksiköllä vuodesta 1970. Lontoon luonnonhistoriallisen museon mukaan näin korkea indeksiluku kertoo, että luonto on monimuotoista ja että ekosysteemit toimivat hyvin."

Biodiversiteetti-indeksi: Suomen luonnon monimuotoisuus EU:n huippua - Metsälehti

Lontoon luonnonhistoriallisen museon laskema indeksi kuvaa, kuinka suuri osa alkuperäisestä lajistosta on säilynyt ja kuinka runsaana se esiintyy.

www.metsalehti.fi

 

[Gespard]

Viestini viittaa laajempaan kokonaisuuteen, toki varmaan häiritsee kun kapeikkokatselun pohjaa syödään.

EVVK nyt oikeasti minusta jutteleminen. Laitan jatkossa raporttia jos vielä jatkuu. Metsäteollisuus liittyy sillä tavalla vahvasti asiaan että ennallistamista on vaikea suorittaa jos tämän alan kanssa ei päästä sopimukseen. Hiilinielut olivat se sivupointti tässä koko jutussa. Se että alkaa perustella miksi ennallistaminen on tyhmää koska hiilineutraaliustavoitteet ei kuulu tämän ketjun aiheeseen.

 

[Gespard]

Jos tuo asiallinen esitystapani häiritsee jossa esitin huomion alkuperäisen viestini sisällön laajemmasta kontekstista ja siitä ettei se varmaan miellytäkkään kun ei tue esitettyä narratiivia, niin parempi varmaan siirtyä räbään?

Sinänsä en nyt kyllä niele tuota lähestymistäsi että miksi on tyhmää perustella, sillä osaltaan kaikki asiat jotka vaikuttavat laajempaan kokonaisuuteen sisältyvät aiheeseen. Toki tiedostan että kapeikkomallisesti jossain ajatellaan, ja siinä on varmaan osasyykin tyhmiin päätöksiin kun kokonaisuus sivuutetaan. Kumminkin itse kirjoitat soimaavia viestejä metsäteollisuudesta ja hiilinieluista tähän threadiin, viesteihin joihin osin vastasin kirjoituksesi pohjalta (johon sisällytin laajempaa kokonaisuutta ennallistamisasetuksesta ja siihen vaikuttavista aspekteista), ei olekaan sinun mielestä oleellista?

Siksi koska se ajautui siihen, lue niitä aiempia viestejä niin selviää. Tarkoitin sinun viestisi osalta tietenkin tuota hiilivarasto-osuutta, joka kattoi jonkun 70% viestistä. Olihan siinä pointtiakin, mutta ei mitään sellaista uutta mihin haluaisin kommentoida. Vedä vaan herneitä nenään niin paljon kuin haluat, mutta älä avaudu täällä siitä.

 

[inexcess]

Länsiväylässä oli juttua myös vallitsevasta aiheesta, ja siinä oikeastaan myös korostuu tämän "ilmastofanatismin" ristiriitoja vs. reaalimaailma.

"Keski-Euroopassa on tahoja, jotka näkisivät pohjoisen metsät hiilinieluina, jotta saavat itse jatkaa fossiilisten käyttöä"

Lainatussa lauseessa on mielestäni ympäristökeskustelun ydin, kun asiaa katsotaan suomalaisesta ja ruotsalaisesta näkökulmasta.

EU on tekemässä itsestään ympäristöystävällistä ja hiilineutraalia. Nähdäkseni merkittävä motiivi tähän on hiilitullien asettaminen lähivuosina, suojaamaan erityisesti keski-eurooppalaista teollisuutta. Kiina tunkeutuu teollisuudessa tuotteillaan yhä laajemmille alueilla ja tulee merkittäväksi uhaksi mm. sähköautomarkkinoilla seuraavan 10 vuoden sisällä. Euroopan teollisuus ei tule pärjäämään, koska omaa ahneuttamme paljon komponenttituotantoa ja tuotekehitysosaamista on lahjoitettu kiinalaisille kahteen käteen.

Ts. mielestäni hiilineutraalisuudessa on itse asiassa kyse Kiinaa vastaan suunnatusta protektionimista, jahka hiilitullit otetaan käytäntöön. Ja ne otetaan ennen pitkää käyttöön, näette vielä.

Suomella on suuri vaara EU:ssa joutua Yhdysvaltojen Alaskan kaltaisen osavaltion rooliin, jossa meidän ainoa rooli on toimia raaka-aineiden tuottajana ja eksoottisena erämaa -matkailukohteena. Ja sekä tietenkin hiilinieluna ja luonnon ennallistajana, jotta voidaan lätkiä messeviä tuontitulleja Kiinan kaltaisista maista tuleville lopputuotteille.

 

[Gespard]

Suomella on suuri vaara EU:ssa joutua Yhdysvaltojen Alaskan kaltaisen osavaltion rooliin, jossa meidän ainoa rooli on toimia raaka-aineiden tuottajana ja eksoottisena erämaa -matkailukohteena. Ja sekä tietenkin hiilinieluna ja luonnon ennallistajana, jotta voidaan lätkiä messeviä tuontitulleja Kiinan kaltaisista maista tuleville lopputuotteille.

Meinaat ettei ole turistikysyntää kun on EUn ainot maa jossa on näitä luonnonmetsiä enemmän jäljellä? Voihan toki olla että tästäkin ennallistamisesta yritetään rakentaa syytä sille miksi Suomella menee huonosti, harmi vaan kun alkoi mennä huonosti jo ennen kuin kuultiin edes tästä direktiivistä.

Sinänsä sääli kun sotketaan niin tiukasti yhteen tämä monen (myös itseni) negatiivisena kokema hiilineutraaliustavoite tähän ennallistamiseen. Kun eivät liity toisiinsa juuri yhtään.

 

[Gespard]

Ts. mielestäni hiilineutraalisuudessa on itse asiassa kyse Kiinaa vastaan suunnatusta protektionimista, jahka hiilitullit otetaan käytäntöön. Ja ne otetaan ennen pitkää käyttöön, näette vielä.

Kerro nyt toki miten tämä asia liittyy tähän biodiversiteetin suojeluun, joka on metsänsuojelun ja ennallistamisen ykköspäämäärä?

 

[Andymaister]

Kiinasta ym tulee tässä yhteydessä mieleen että saisivat sielläkin olla huolissaan ja aktiivisesti ennallistamissa, muuten globaalissa katson osaa nämä meidän ponnistukset jäävät merkitykseltään aika vähäisiksi. Toki paikallisesti monipuolinen luonto on hyvä juttu. Mutta vähän kuten tässä ilmastopuheessa, globaaleja ongelmia ei saada ratkaistua vaikka laitetaan koko Suomi reservaatiksi. Kyllä isoilta mailta tarvitaan isoja tekoja jos halutaan vaikuttavuutta.

Nyt toivotaan hartaasti että jos pienet pinnistää edellä oikein tiukasti niin isotkin hiipivät perässä...

 

[Griffin]

Jos EU haluaa että metsää ei kaadeta, niin EU maksakoon metsänomistajille kunnollista VUOKRAA alueesta, jota se haluaa suojella. Jos taas EU haluaa sanella, mitä metsien kanssa tehdään ja ryöstää omaisuutta, niin sitten EU:sta on erottava, koska muuta vaihtoehtoa ei ole.

 

[Kizmo]

Se on hieman surullista että metsät mielletään vain omaisuudeksi jossa puu ei saa elää luonnollista elämäänsä siemenestä mullaksi.

Suomessa on kyllä paljon puupeltoja mutta täysin luonnontilaista metsää todella vähän.

 

[Gespard]

Kiinasta ym tulee tässä yhteydessä mieleen että saisivat sielläkin olla huolissaan ja aktiivisesti ennallistamissa, muuten globaalissa katson osaa nämä meidän ponnistukset jäävät merkitykseltään aika vähäisiksi. Toki paikallisesti monipuolinen luonto on hyvä juttu. Mutta vähän kuten tässä ilmastopuheessa, globaaleja ongelmia ei saada ratkaistua vaikka laitetaan koko Suomi reservaatiksi. Kyllä isoilta mailta tarvitaan isoja tekoja jos halutaan vaikuttavuutta.

Nyt toivotaan hartaasti että jos pienet pinnistää edellä oikein tiukasti niin isotkin hiipivät perässä...

Niin että yksikin "luontoreservaatti" per maanosa olisi liikaa? Onhan sekin toki tavoite joidenkin mielestä että koko Euroopassa ei olisi muuta kuin puupeltoja. Ja biodiversiteetti ei ole samalla tavalla globaali ongelma, vaan sitä on paljon helpompi "hoitaa" paikallisesti kuin ilmastonmuutoksen aidosti globaalia hiilidioksidi ym. lämpenemisongelmaa.

 

[Gespard]

Biodiversiteetti on lähinnä keppihevonen

Ihan kyllä bullshit postaus. Jotenkin on sen verran uskoa suomalaisiin vielä että mieltävät sentään luonnonsuojelun tärkeämmäksi arvoksi kuin hiilidioksidipäästöjen vähentämisen. Täällä ollaan sentään oltu luonnonläheisiä pitkään. Puhut muutenkin vain hiilidioksidista ilman mitään linkkiä biodiversiteetin suojeluun. Nollapostaus. Ja kirsikkana toki linkki ilman avausta ja ketjunpaskomisemojit ja kuvat ilman selitystä.

 

[Sampsa]

Kokeilkaas nyt joulun kunniaksi jos keskustelu onnistuisi asiasta ilman henkilökohtaisuuksia ja siihen päälle toisen raportoimista, jos ei onnistu niin sitten lähtee molemmat jäähylle. Kiitos ja hyvää joulua.

 

[Griffin]

Niin että yksikin "luontoreservaatti" per maanosa olisi liikaa? Onhan sekin toki tavoite joidenkin mielestä että koko Euroopassa ei olisi muuta kuin puupeltoja. Ja biodiversiteetti ei ole samalla tavalla globaali ongelma, vaan sitä on paljon helpompi "hoitaa" paikallisesti kuin ilmastonmuutoksen aidosti globaalia hiilidioksidi ym. lämpenemisongelmaa.

Suomen korkeudella on reservaattia jo nyt enemmän, kuin tarpeeksi. Suomen sijaan tulisi miettiä, miten säilytetään esim Saksan, Ranskan, Italian jne seudulla elävät kasvi ja eläinlajit. Siellä on kuitenkin ihan eri geenipoolit, jotka eivät sovi monastikaan tänne, eikä täkäläiset sinne..

On täysin älytön veto perustaa tänne suuret alueet ja sitten hyvesingnaloida eteläEU:ssa ja porsastella siellä, mitensattuu.

Nyt nuo luontokikkailut on kusseet kintuille, kun kaikki teollisuus on mennyt maihin, joissa asiasta ei välitetä ja jätteetkin kuskataan vastaavasti samanlaisiin paikkoihin. Lisäksi ostetaan suuria määriä kasviperäisiä tuotteita maista, joissa tuhotaan Suomen metsiin verrattuna uusiutumatonta metsää lisä peltopinta-alaksi.. Ja jos täällä vähennetään kasvatusta, niin siellä lisätään ja loputkin tulevat tuhoutumaan, totaalisesti.

EU:n ja Suomen kannattaisi hahmottaa, että suunnitelmat nyt ottivat takapakkia , ensialkuun 5-10 vuotta, kiitos Venäjän ja sitä ennen koko maailmaa vaivanneen virustaudin...

 

[No Future]

No meidän rahanahneiden metsänomistajien elinkeinoa noin ensisijaisesti tarkoitinkin. Sitä en tosin usko, että tuotantovälineiden kansallistaminen olisi huono idea vain omistajien mielestä.

Siis elinkeinon harjoittaminen kestämättömällä tasolla ei ole ideologinen valinta valtion taholta, mutta kaikki muu on ideologiaa?

 

[Gespard]

Siis elinkeinon harjoittaminen kestämättömällä tasolla ei ole ideologinen valinta valtion taholta, mutta kaikki muu on ideologiaa?

Jep tätä ihmettelen itsekin. Koko Suomi tosiaan Kainuuta ja Lappia lukuunottamatta on 90%+ puupeltoa tai ainakin suojelematonta. Kyllä on tarvetta laajalle ennallistamiselle Suomessa että saataisiin 10% edes täyteen. Sillä voisi jo kuvitella ettei monimuotoisuus jatka romahdusvauhtia vaan hidastuu.

 

[Tonnin Seteli]

Meinaat ettei ole turistikysyntää

No siitähän tässä juuri on puhe, ettei meidän tule alistua reservaatiksi. Ei ole mikään ratkaisu, että "voittehan te tsuhnat tehdä turistibisnestä". No kun meitä nimenomaan haittaa se, että maasta halutaan tehdä rajaseutua ja kansasta maaorjia.

Tuo on sama kuin lohduttaisi inkkareita sillä, että kasinobisnes tuo tuloja ja saatte viinaa.

 

[Gespard]

No siitähän tässä juuri on puhe, ettei meidän tule alistua reservaatiksi. Ei ole mikään ratkaisu, että "voittehan te tsuhnat tehdä turistibisnestä". No kun meitä nimenomaan haittaa se, että maasta halutaan tehdä rajaseutua ja kansasta maaorjia.
Tuo on sama kuin lohduttaisi inkkareita sillä, että kasinobisnes tuo tuloja ja saatte viinaa.

Aika surkea on metsäala jos se siihen kaatuu että korjataan luontokato ongelma. Kun Lappi ja Kainuu jo kompensoivat muuta maata ettei tarvitse muutenkaan tehdä mitään totaalimylläystä etelässä.
Ei kaadu siis ja bisneksetkin jatkuvat.

 

[Tonnin Seteli]

Aika surkea on metsäala jos se siihen kaatuu että korjataan luontokato ongelma. Kun Lappi ja Kainuu jo kompensoivat muuta maata ettei tarvitse muutenkaan tehdä mitään totaalimylläystä etelässä.

Ei ala ole surkea, jos se kaatuu toiminnan estämiseen tai tuotantovälineiden kansallistamiseen. Absurdi argumentti ja uhrin syyllistäminen.

Mitään totaalimylläystä ei tosiaan tarvita, koska luonto voi tässä maassa hyvin ilman eheyttämisiäkin. Muutenhan varmaan emme enää olisi Euroopan metsäisin maa. Jos deforestaatio olisi tapahtuakseen, se olisi jo tapahtunut.

 

[Gespard]

Mitään totaalimylläystä ei tosiaan tarvita, koska luonto voi tässä maassa hyvin ilman eheyttämisiäkin. Muutenhan varmaan emme enää olisi Euroopan metsäisin maa. Jos deforestaatio olisi tapahtuakseen, se olisi jo tapahtunut.

Tämähän nyt on ihan roskaa. Se monimuotoisuus laskee vauhdilla. Ja deforestaatio/forestaatio ei ole suojelun tavoite. Koska puupelto ei ole monimuotoisuuden ylläpitäjä.

 

[Tonnin Seteli]

Tämähän nyt on ihan roskaa.

Ei totuus muutu roskaksi sen takia, että joku haluaa äänestää totuudesta.

Se monimuotoisuus laskee vauhdilla. Ja deforestaatio/forestaatio ei ole suojelun tavoite.

"Suojelun" tavoite on tosiaan ihan jotain muuta kuin luontoon liittyvää. Sitä ei tarvitse erikseen minulle kertoa, mutta hyvähän se on toistaa.

Koska puupelto ei ole monimuotoisuuden ylläpitäjä.

Tuo ei tarkoita mitään ja samalla logiikalla esimerkiksi parturikampaamot tai moottoritietkin pitää äkkiä ennallistaa.

 

[Gespard]

Ei totuus muutu roskaksi sen takia, että joku haluaa äänestää totuudesta.

Environment > National Report on Biodiversity in Finland: Bi

Finland’s broad-based working group on biodiversity has approved the sixth national report on the conservation of biodiversity in Finland. According to the repo

www.ymparisto.fi

"
Biodiversity still on the decline despite rigorous work
According to the report, Finland has engaged in rigorous, well-coordinated work to halt the decline in biodiversity, but the changes in practices throughout society have not been sufficient.
When it comes to achieving the twenty global Aichi Biodiversity Targets, the report states that Finland has implemented the administrative measures required to achieve them, but that changes in practices have so far been insufficient.
"

Näköjään ei voi hyvin.
Voisit joskus perustellakin niitä tekstejäsi etkä vetää mutulla koko aikaa.

 

[ATE]

Ilmasto kiittäisi metsien suojelun lopettamisesta, sanoo MTK:n puheenjohtaja - MT Metsä - Maaseudun Tulevaisuus

"

Metsien hiilinielujen romahtamisella ratsastaminen on poliittiista peliä, näkee MTK:n puheenjohtaja Juha Marttila. Sillä ei ole hirveästi kytkentää todellisuuteen.

”Tämä keskustelu on ärsyttänyt metsänomistajia. He tietävät, että metsiin on 1950-luvun jälkeen sidottu moneen kertaan koko maan päästöjen verran hiiltä”, sanoo Marttila.

Marttilan mukaan metsien kasvusta ja käytöstä ei voi tehdä pitkälle meneviä päätelmiä vuoden tai kahden perusteella. Sen sijaan katse pitää kohdistaa vähintään 10 tai 30 vuoden päähän.

"

"

”Hakkuita vähentämällä hiilitonnin hinnaksi tulee 200–300 euroa. Vastaavasti metsänhoitoon panostamalla hiilitonnin hinta jää pitkällä aikavälillä 10 euroon tonnilta, mikä on yhteiskunnan kannalta paljon järkevämpää.”


Marttilan mukaan tärkeää on löytää keinot, joilla metsänomistajat saadaan hoitamaan metsiään. Käyttämättä jäänyt kemeratuki osoittaa, että siinä ei ole täysin onnistuttu.

”Pikavoittoja metsistä ei saa. Jos sellaisia halutaan, ratkaisut käyvät veronmaksajille hyvin kalliiksi.”

"


Metsien hoitoa pitäisi tosiaan parantaa muuten kuin hakkuiden suhteen. Itse tuli nostettua 1.5k € edestä kemeraa tänä vuonna.

 

[Andymaister]

Hyvää metsänhoitoa vaan. Suomessa on hirveästi hoitamatonta ja kasvamatonta pusikkoa. Saa ollakin mutta enempi ei välttämättä parempi. Hoitosuosituksia kannattaa myös noudattaa eikä harventaa liikoja, sekin vähentää kasvua. Uutta istuttaa reilusti. Ja niitä metsätyyppejä ym joista on pulaa kannattaa säästää enempi. Puusta enempi taloja ja rakentamisen tuotteita yleensä niin hiili pysyy pois ilmasta. Ei panikoida, hyvin pärjätään.

 

[Gespard]

Hyvää metsänhoitoa vaan. Suomessa on hirveästi hoitamatonta ja kasvamatonta pusikkoa. Saa ollakin mutta enempi ei välttämättä parempi. Hoitosuosituksia kannattaa myös noudattaa eikä harventaa liikoja, sekin vähentää kasvua. Uutta istuttaa reilusti. Ja niitä metsätyyppejä ym joista on pulaa kannattaa säästää enempi. Puusta enempi taloja ja rakentamisen tuotteita yleensä niin hiili pysyy pois ilmasta. Ei panikoida, hyvin pärjätään.

Niin siis tämä vaikuttaa hiilineutraaliustavoitteeseen, mutta ei mitenkään monimuotoisuus ja suojelutarpeisiin. Eli ennallistamista tarvitaan silti vaikka kuinka hyvin hoidettaisi niitä puupeltoja.

Jos siis palattaisiin siihen ketjun aiheeseen kiitos.

 

[inexcess]

Meinaat ettei ole turistikysyntää kun on EUn ainot maa jossa on näitä luonnonmetsiä enemmän jäljellä? Voihan toki olla että tästäkin ennallistamisesta yritetään rakentaa syytä sille miksi Suomella menee huonosti, harmi vaan kun alkoi mennä huonosti jo ennen kuin kuultiin edes tästä direktiivistä.

Sinänsä sääli kun sotketaan niin tiukasti yhteen tämä monen (myös itseni) negatiivisena kokema hiilineutraaliustavoite tähän ennallistamiseen. Kun eivät liity toisiinsa juuri yhtään.

Kerro nyt toki miten tämä asia liittyy tähän biodiversiteetin suojeluun, joka on metsänsuojelun ja ennallistamisen ykköspäämäärä?

Matkailutulot eivät tule alkuunkaan korvaamaan sitä menetustä, että teollisuus häviää Suomesta. Tämä murros ei koske pelkästään metsä-ja puunjalostusteollisuutta, vaan myös muitakin teollisuuden haaroja.

EU ja sen maasuttamat poliitikkomme jo veivät meiltä turpeen, valtavan kotimaisen energialähteen. Nyt vasaran alle on menossa metsäteollisuus, jotta päästään tukemaan EU:n hiilineutraaliusstrategiaa, jotta muutaman vuoden sisällä voidaan lanseerata hiilitullit.

Biodiversiitin suojelu ja ennallistaminen on puhdasta pashaa tasan siihen asti, että Keski-ja Etelä-Euroopan maat alkavat massiivisissa määrin palauttaa peltojaan takaisin metsiksi. Mutta koska tätä ei ole tapahtumassa, näen henkilökohtaisesti EU:n tarkoitusperät puhtaasti taloudellisina: pyritään hiilineutraaliuden avulla harrastamaan protektionismia Kiinaa vastaan. Ja tämän hiilineutraliuden tuovat Ruotsi ja Suomi suurine metsä-ja turvealueineen.

 

[Gespard]

teollisuus häviää Suomesta

Miten teollisuus häviää Suomesta ennallistamisen takia?

 

[Timo 2]

Miten teollisuus häviää Suomesta ennallistamisen takia?

Miten yritykset häviää suomesta, jos yritysten tilat, rakemnukset toimistot, yms kansallistetaan ja eristetään?

 

[Gespard]

Miten yritykset häviää suomesta, jos yritysten tilat, rakemnukset toimistot, yms kansallistetaan ja eristetään?

Jos ei ole mitään sanottavaa ketjun aiheeseen niin ei ole pakko vastata ketjuun.

 

[Timo 2]

Jos ei ole mitään sanottavaa ketjun aiheeseen niin ei ole pakko vastata ketjuun.

Mikäs pikkumode sinä olet? Ihan ketjun aiheessa pysyin. Se on sun ongelma, jos ei edes tuo auttanut ymmärtämään kysymyksesi järkevyyttä.

Yleensä yksityisen omaisuuden sosialisointi karkoittaa yritykset. Metsä on yksityistä omaisuutta.

 

[Gespard]

Mikäs pikkumode sinä olet? Ihan ketjun aiheessa pysyin. Se on sun ongelma, jos ei edes tuo auttanut ymmärtämään kysymyksesi järkevyyttä.

Yleensä yksityisen omaisuuden sosialisointi karkoittaa yritykset. Metsä on yksityistä omaisuutta.

Tulihan sieltä sitä oikeata infoakin kun kaivoi. Mikset heti kirjoittanut näin sitä? En ole mikään mode, mutta kun tässä ketjussa ajetaan tahallaan jatkuvaan offtopikkiin niin miksei saisi oikaista?
Miksikäs luulet että se ennallistaminen ottaa pois sen omistuksen nykyisiltä omistajilta? Käsittääkseni se suojelu voidaan tehdä ja tehdäänkin niin että metsän omistajuus säilyy omistajalla, mutta tietty alue (tärkeäksi määritellyt luontotyypit) vain suojellaan kaupalliselta hyödyntämiseltä.

 

[Tonnin Seteli]

omistajuus säilyy omistajalla, mutta tietty alue (tärkeäksi määritellyt luontotyypit) vain suojellaan kaupalliselta hyödyntämiseltä.

Sehän omistajaa lohduttaa, että omistusoikeus säilyy, mutta omaisuuden käyttäminen kielletään. Tällöin omaisuus lakkaa tuottamasta eli muuttuu arvottomaksi eikä sitä saa edes järkevään hintaan myytyä.

Tällainen hallinnan loukkaus eroaa varsinaisesta omaisuuden pakko-otosta vain muodollisesti. On pelkkää viisastelua sanoa, ettei silloin sosialisoida.

 

[djmake]

Luin koko ketjun ja käteen jäi @Tonnin Seteli ja @Timo 2 asialliset kommentit.

En omista metsää mutta on todella haastavaa ymmärtää metsää omistavia päähän potkivia kommentteja. Samoin en pysty millään tavalla ymmärtämään, miten tässä "ennallistamis"-asetuksessa muka voitetaan. Omaan silmään kyseessä on vain ja ainoastaan tapa kupata Suomelta jälleen kerran lisää rahaa maille, jotka eivät hoida omaa tonttiaan.

Enkä ymmärrä koko maata päähän potkivia kommentteja. Tämä maa elää aika pitkälti metsistä ja niitä hoidetaan oikeasti todella hyvin. Nyt joku eu:n sekopää on saanut päähänsä päättää muuta ja täällä osa on hyväksymässä tällaista täysin perusteetonta lähes koko elinkeinon alasajoa monine muine haittoineen. Ja kaiken tämän vailla mitään oikeita, päivänvaloa kestäviä todisteita mistään.

 

[baggio]

En omista metsää mutta on todella haastavaa ymmärtää metsää omistavia päähän potkivia kommentteja.

Omistan ja hoidan omaani ja muiden talousmetsää, ja on helppo ymmärtää vaatimukset luonnon ennallistamisesta. YK:ssakin vasta sovittiin, että kolmannes luonnosta on ennallistettava, käytännössä EU näytti esimerkkiä ja muut valtiot hyväksyivät tavoitetason.

Suomi sitoutui YK-kokouksessa suojelemaan kolmasosan luonnostaan – tätä se tarkoittaa

Montrealissa valtiot sopivat korkeista luonnon suojelu- ja ennallistamistavoitteista. EU on ollut edelläkävijä, ja jäsenmaat sitoutuivat 30 prosentin suojelutavoitteeseen jo aiemmin.

www.iltalehti.fi

 

[Gespard]

Samoin en pysty millään tavalla ymmärtämään, miten tässä "ennallistamis"-asetuksessa muka voitetaan. Omaan silmään kyseessä on vain ja ainoastaan tapa kupata Suomelta jälleen kerran lisää rahaa maille, jotka eivät hoida omaa tonttiaan.

Asiahan on oikeasti erittäin selvä, ja yleisesti kannatettu, ennallistamista tarvitaan. Myös Suomessa, eikä kyseessä ole mikään rahastus. Se mikä on rahastusta on nämä metsäteollisuuden etujärjestöjen yritykset hämmentää tilannetta virheellisillä lausunnoilla. Heille on etu jos metsänomistajat ja tavan kansalaiset pysyvät pimennossa faktoilta. Eli siis siltä että tuputetaan vain sitä vaihtoehtoa että on ihan ok ajatella Suomea pelkkänä puupeltona ja pimittää kestävän kehityksen (kestämätöntä) tilaa sanomalla että tarvitaan vain uudistuksia. Oikeasti näitä uudistuksia tehdään ihan onnettoman hitaasti jos ollenkaan, ja silloinkin lähinnä siksi että jotkut niistä tulevat pakollisiksi. Pelkkää julkisuusteatteria siis etujärjestöjen osalta, eivät he halua ottaa huonoa tilannetta vakavasti. Onneksi YK ja EU ottavat tilanteen vakavasti.