• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

EU-komission tuleva ennallistamisasetus

Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Ennallistaminenhan on tässä koko ajan keskiössä ja sen vaikutukset. Minusta keskustelun ytimessä on Timo 2:n ja muiden metsänomistajien lompakoilla käynti. Minusta annoin erittäin hyvän vinkin luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen. Oman metsän/maan ostaminen mahdollistaa myös paljon tehokkaamman toiminnan: Ko. Palstan voit halutessasi ennallistaa lähes 100%. Sillä arvonlisällä voit sitten ostaa lisää maata/metsää.
Yritä nyt ymmärtää että kyse ei ole metsän määrästä vaan mitä ja miten sillä tehdään. Suomessa on kyllä paljon puupeltoja, se ei vaan juurikaan auta nykyisten EU ja muiden vaatimusten suhteen.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Aijjaa. Se että saadaan miljardisakkoja ei ilmeisesti aiheuta minkäänlaista halua muuttaa omia toimintatapoja? Tai lajikato, tai ei varmaan mikään muukaan. Siksihän tähän päädytään kun kukaan ei ajattele yhteistä hyvää, vaan pelkästään itseään. Kuvastaa nykyelämää hyvin. ....
Tämä kai ketjussa käytä useampaan kertaan läpi.

EU ennallistamis asetus, jos siitä tulee Suomelle miljardisakkoja, niin kuullostaa siltä että jotain tehty väärin. Jos kyse EU hankkeesta , niin Suomen ollessa EU, Euroopan ja isommassakin kuvassa pitkällä etupellossa, niin maksajan roolia vaikea nähdä. jos silti joutuu maksajaksi, niin sitten katse niihin sopimuksiin.

Jos valtiolle on tulossa kustannuksia, niin sopimusakkojen maksaminen on yksivaihtoehto jos se on tehokkaampaa, edullisempaa. Valtio toki miettii suoraan hankkeen kustannusten osalta, mutta myös laajemmin kansatalouden osalta. Jos valtio vuokraa metsää ja ennallistaa sitä, niin se on kustannus, mutta mikä muu vaikutus sillä on.


Suomen osalta lajikadon arvottaminen on hankalaa, ja sitten miten, mihin kannattaa panostaa, ja osa on sitä mieltä että ykkösjuttu on ilmastonmuutos. Ja se muistettava että kuinka arvokas, niin se ei ole enempää kuin se mitä siihen oikeasti ollaan halukkaita pistää taskusta löytyvää rahaa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
EU;n pitää perustaa ennallistamisrahasto, jonka avulla EU voi vuokrata itselleeen metsää esim 10 neksi vuodeksi kerrallaan, jonka jälkeen metsän vuokrahinta aina tarkistetaan. Muutoin tämä ns kauppaliitto voi suksia hevonvittuun varastamasta metsiä.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
379
Viherideologisti pääsi yllättämään Suomen Yrittäjät. Järjestöstä annettiin lausunto luonnoksesta kansalliseksi luonnon monimuotoisuusstrategiaksi 2035. Siinä todettiin suomalaisen eläintuotannon olevan kestämättömässä tilassa ja vaadittiin Suomen metsien hakkuiden rajoittamista.

”Strategiassa olisi tärkeää käsitellä kattavasti myös eläintuotannon kestämätöntä nykytilannetta sekä tavoitteita ja keinoja tilanteen parantamiseksi. Tuotantoeläimet ovat eläviä olentoja ja siten osa luontoa. Esimerkiksi tavoitteet lajien uhanalaistumisen ehkäisemisestä eivät ole tarkoituksenmukaisia tilanteissa, joissa eläimillä ei ole mahdollisuutta elää lajityypillistä elämää. Uhanalaisuus hyvissä olosuhteissa tai jopa sukupuutto voi olla parempi vaihtoehto, jos lajin olemassaolo tarkoittaa virikkeetöntä elämää osana tehotuotantoa. Lajien, myös nykyisten "tuotantoeläinten", elinympäristöjen ja elämän olosuhteiden on oltava osa uskottavaa luonnon monimuotoisuusstrategiaa.”

Lausunto herätti kohua ja varsinkin maakuntien yrittäjäjärjestöt irtisanoutuivat siitä. Jotkut irtisanoutuivat järjestöstäkin. Siinä vaiheessa keskusjärjestö heräsi, pahoitteli lausunnon sanavalintoja ja muokkasi sen uuteen uskoon. Uuden lausunnon asiasisältö on liki päinvastainen kuin ensimmäinen.

"Suomessa eläinten olot ovat kansainvälisesti vertailtuna hyvällä tasolla. Suomalaiset tuottajayrittäjät hoitavat vastuullisesti tilojaan ja eläimiään. Eläinten oloista huolehtiminen on enenevissä määrin suomalaisen ruoantuotannon kilpailukykykysymys. Alan kehittyminen ja toimintaympäristön muutoksiin reagoiminen on välttämätöntä sekä alan itsensä, että Suomen talouden kannalta. Tuotantoeläimet ovat osa luontoa. Lajien, myös nykyisten tuotantoeläinten, elinympäristöjen ja olosuhteiden on oltava osa uskottavaa luonnon monimuotoisuusstrategiaa."

Mitä ilmeisimmin Suomen Yrittäjien järjestön lausuntoprosessi on ollut leväperäinen ja tehtävä on annettu ensimmäiselle kätensä pystyyn nostaneelle, jolla sitten "sattui" olemaan tarvetta ja halua ajaa omaa agendaa. Järjestöllä on mm. ruokavaliokunta, jonka alaan tämäkin asia olisi kuulunut, mutta tiettävästi lausuntoa ei siellä käsitelty. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka lausunnon teki. Toimintamalli on suoraan 70-luvulta marxilais-leniniläisen luokkataistelijan käsikirjasta.

Suomen Yrittäjien lausunto suomalaisen eläintuotannon tilasta aiheutti kohun – Etelä-Pohjanmaan Yrittäjät puolustaa ruoantuotantoa | Paikalliset | Seinäjoen Sanomat (seinajoensanomat.fi)

Yrittäjät: Kestävä lihantuotanto turvaa alan tulevaisuuden - Yrittajat.fi
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Mitä ilmeisimmin Suomen Yrittäjien järjestön lausuntoprosessi on ollut leväperäinen ja tehtävä on annettu ensimmäiselle kätensä pystyyn nostaneelle, jolla sitten "sattui" olemaan tarvetta ja halua ajaa omaa agendaa. Järjestöllä on mm. ruokavaliokunta, jonka alaan tämäkin asia olisi kuulunut, mutta tiettävästi lausuntoa ei siellä käsitelty. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka lausunnon teki. Toimintamalli on suoraan 70-luvulta marxilais-leniniläisen luokkataistelijan käsikirjasta.
Jos luet tämän ketjun aiempia postauksia niin huomaat että esim metsänhoitoyhdistysten edustajat puhuvat ihan puutaheinää. Ei se tarkoita että jos järjestö sanoo jotain että siellä on asiantuntijoita ylipäätään tästä aiheesta. Saati sitten äänessä. Tuossa yrittäjien tapauksessakin uuden lausunnon antanut voi olla hyvinkin vähemmän perillä asioista kuin ensimmäinen. Se mihin nämä keskittyvät on rahanteko, ei tosiasioiden ja faktojen kertomiseen.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
379
Jos luet tämän ketjun aiempia postauksia niin huomaat että esim metsänhoitoyhdistysten edustajat puhuvat ihan puutaheinää. Ei se tarkoita että jos järjestö sanoo jotain että siellä on asiantuntijoita ylipäätään tästä aiheesta. Saati sitten äänessä. Tuossa yrittäjien tapauksessakin uuden lausunnon antanut voi olla hyvinkin vähemmän perillä asioista kuin ensimmäinen. Se mihin nämä keskittyvät on rahanteko, ei tosiasioiden ja faktojen kertomiseen.
Yhdistyksen nimissä annetuissa lausunnoissa pyritään muodostamaan yhdistyksen kanta käsiteltävään asiaan. Mitä ilmeisimmin ensimmäinen lausuntoversio ei vastannutkaan yhdistyksen kantaa vastuussa olevan johdonkaan mielestä. Sen viestin tavoite oli muualla.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Yhdistyksen nimissä annetuissa lausunnoissa pyritään muodostamaan yhdistyksen kanta käsiteltävään asiaan. Mitä ilmeisimmin ensimmäinen lausuntoversio ei vastannutkaan yhdistyksen kantaa vastuussa olevan johdonkaan mielestä. Sen viestin tavoite oli muualla.
Luulenpa että sen uudenkin viestin agenda on jossain muualla kuin ennallistamisessa.
 
Liittynyt
23.10.2016
Viestejä
2 361
Tässäkin EU ennaltamis hommassa ei olisi mitään ongelmia, jos EU ostaisi pois omistajilta ne maat mitä EU haluaa ennallistaa.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Tässäkin EU ennaltamis hommassa ei olisi mitään ongelmia, jos EU ostaisi pois omistajilta ne maat mitä EU haluaa ennallistaa.
No ottaen huomioon että "pakkolunastus" on arkipäivää vähemmänkin tärkeissä asioissa Suomessa, kuten voimalinjojen, malmilöytöjen ym. johdosta, niin luulisi että tärkeämmälle ennallistamiselle löydettäisiin jokin kompromissi. Ei ole kapinaa noistakaan noussut, mutta nyt yritetään esittää että kyseessä on jokin EUn temppu.
 
Liittynyt
18.01.2019
Viestejä
451
Tuo Suomen Yrittäjien lausunto ja eläinten oikeudet ei kyllä mitenkään kuulu tähän ketjuun. Voitko @ElReino viedä offtopic-paasauksesi muualle, kiitos.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
No ottaen huomioon että "pakkolunastus" on arkipäivää vähemmänkin tärkeissä asioissa Suomessa, kuten voimalinjojen, malmilöytöjen ym. johdosta, niin luulisi että tärkeämmälle ennallistamiselle löydettäisiin jokin kompromissi. Ei ole kapinaa noistakaan noussut, mutta nyt yritetään esittää että kyseessä on jokin EUn temppu.
Nämä myös ovat erittäin ongelmallisia. Erityisesti se on ongelmallista, kun kunta käyttää pakkolunastusta voitontavoitteluun.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Nämä myös ovat erittäin ongelmallisia. Erityisesti se on ongelmallista, kun kunta käyttää pakkolunastusta voitontavoitteluun.
Ei näytä paljon päättäjiä häiritsevän kun esim tuulivoimalabisnes on niin vapaata että hirvittää. Vähän sama kuin kaivostoiminnan älyttömyys, edelleen esim. Natura-alueetkin vaarassa näiden valtausten johdosta.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 487
Nämä myös ovat erittäin ongelmallisia. Erityisesti se on ongelmallista, kun kunta käyttää pakkolunastusta voitontavoitteluun.
Pakkolunastuksissa on se epäkohta, että lunastusarvo on lähes poikkeuksetta jokin muu kuin kohtuullinen. Esim. Voimalinjoja varten kertakorvauksena 200-250€. Jos vapailla markkinoilla hehtaarin hinta pyörii 1000€(tässä on sitten paljon heittoa riippuen minkälaisesta maasta on kyse) ei tuo korvaus kovin kaksiselta vaikuta.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
Ei näytä paljon päättäjiä häiritsevän kun esim tuulivoimalabisnes on niin vapaata että hirvittää. Vähän sama kuin kaivostoiminnan älyttömyys, edelleen esim. Natura-alueetkin vaarassa näiden valtausten johdosta.
Suomi on paska maa, jossa ei ole omaisuuden suojaa. Tämä koskee myös aluevaltauksia. Jos maanomistaja ei halua kaivosta, niin sitten sitä ei tule on oikea ratkaisu.

Myös natura-alueiden säilyvyys pitää varmistaa tehtiin ihan mitä tahansa.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
379
Tuo Suomen Yrittäjien lausunto ja eläinten oikeudet ei kyllä mitenkään kuulu tähän ketjuun. Voitko @ElReino viedä offtopic-paasauksesi muualle, kiitos.
Liittyy mitä suurimmassa määrin. Ympäristöministeriö on pyytänyt lausuntoja vuoteen 2035 ulottuvan kansallisen luonnon monimuotoisuusstrategian luonnoksesta,ja Suomen Yrittäjät on siihen vastannut edellä mainitulla tuloksella. Tämä on tuore, konkreettinen esimerkki toimintatavoista, joilla vihervasemmisto pyrkii vaikuttamaan tähänkin asiaan. Ja kuinka se herättää deja vu-tunnelmia varttuneemman kansalaisen mielissä. On surullista, jos tällainen menee huomaamatta läpi nuoremmassa väestössä.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
Pakkolunastuksissa on se epäkohta, että lunastusarvo on lähes poikkeuksetta jokin muu kuin kohtuullinen. Esim. Voimalinjoja varten kertakorvauksena 200-250€. Jos vapailla markkinoilla hehtaarin hinta pyörii 1000€(tässä on sitten paljon heittoa riippuen minkälaisesta maasta on kyse) ei tuo korvaus kovin kaksiselta vaikuta.
Juuri näin ja sitten kun kunta vielä pakkolunastaa sulta sen maan ja myy yritykselle x rakennettavaksi, niin tämä on silkkaa varastamista.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 487
Suomi on paska maa, jossa ei ole omaisuuden suojaa. Tämä koskee myös aluevaltauksia. Jos maanomistaja ei halua kaivosta, niin sitten sitä ei tule on oikea ratkaisu.

Myös natura-alueiden säilyvyys pitää varmistaa tehtiin ihan mitä tahansa.
Minusta Ruotsissa maanomistajan korvaukset ovat Suomen vastaaviin verrattuna ruhtinaalliset.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 487
Haiskahtaa ennemminkin sinun omalta vihervasemmisto jankutukselta kun itse asia puuttuu. Vihervasemmiston toimintatavat ja niiden salaliitot eivät varsinaisesti kuulu tämän ketjun aiheeseen.
Olen samaa mieltä vihervasemmisto on väärä ilmaisu. Oikeampi olisi: keskusjohtoinen kommunismi.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
379
Haiskahtaa ennemminkin sinun omalta vihervasemmisto jankutukselta kun itse asia puuttuu. Vihervasemmiston toimintatavat ja niiden salaliitot eivät varsinaisesti kuulu tämän ketjun aiheeseen.
Saa haiskahtaa, mutta minkäpä sille voi, kun perinteisillä vasemmistolaisilla tempuilla yritetään syöttää vihreää ideologiaa. Jos yritys vaikuttaa valtiotason strategiaan EU:ssa luonnon monimuotoisuuden ennalistamisessa ei kuulu tähän ketjuun niin mikä sitten? Jos puuhasteluepäilyn kohdistaminen vihervasemmistoon ei kuullosta uskottavalta, olisko sinulla valistuneempi arvaus, mikä taho voisi olla tällaisen veivauksen takana? Vaappuu kuin ankka jne...
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Luehan Reino ketjua ja katso mitkä kaikki muut tahot EUn lisäksi ajavat sen puolesta että luontokato pysäytetään.
 
Liittynyt
18.01.2019
Viestejä
451
Liittyy mitä suurimmassa määrin. Ympäristöministeriö on pyytänyt lausuntoja vuoteen 2035 ulottuvan kansallisen luonnon monimuotoisuusstrategian luonnoksesta,ja Suomen Yrittäjät on siihen vastannut edellä mainitulla tuloksella. Tämä on tuore, konkreettinen esimerkki toimintatavoista, joilla vihervasemmisto pyrkii vaikuttamaan tähänkin asiaan. Ja kuinka se herättää deja vu-tunnelmia varttuneemman kansalaisen mielissä. On surullista, jos tällainen menee huomaamatta läpi nuoremmassa väestössä.
Hei jotain rajaa nyt rönsyilyyn. Suomen Yrittäjien kanta eläintuotannon eettisyyteen ei kyllä liity mitenkään siihen, että EU:ssa halutaan ennallistaa luontotyyppejä. Vaikka sinä kuinka haluaisit rakentaa näiden välille aasinsillan "vihervasemmisto on molempien takana".
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
379
Hei jotain rajaa nyt rönsyilyyn. Suomen Yrittäjien kanta eläintuotannon eettisyyteen ei kyllä liity mitenkään siihen, että EU:ssa halutaan ennallistaa luontotyyppejä. Vaikka sinä kuinka haluaisit rakentaa näiden välille aasinsillan "vihervasemmisto on molempien takana".
Jos olisit lukenut edes nuo linkkien takana olevat jutut niin tietäisit, että liittyy.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Tässäkin EU ennaltamis hommassa ei olisi mitään ongelmia, jos EU ostaisi pois omistajilta ne maat mitä EU haluaa ennallistaa.
EU:lla ei ole valtioiden kaltaista verotusoikeutta eikä siten kassaa kuin prosentti BKT:sta, joten asiat joita se ostelee, rajoittuvat suunniilleen 50-50 suhteella maataloustukiin ja kehitysprojekteihin (raiteet, motarit jne.).

Me jäsenmaat päätämme mitä haluamme EU:na tehdä (pysäyttää lajien joukkosukupuuttoa ennallistamalla luontoa), ja sitten toimeenpanemme päätöksen omalta osaltamme omassa maassamme. Koska lajikato metsissä on seurausta metsänomistajien metsänhoitotoimista, sekin olisi väärin korvata ennallistamiskulut täysimääräisesti metsänomistajille yhteisvastuullisesti veronmaksajien kukkarosta. Oikeus ja kohtuus löytyy varmasti jostain sieltä "metsäni ovat yksityistä omaisuuttani" ja "haitan aiheuttaja maksaa" välimaastosta.

Mitä metsiensuojeluun tulee, nykyisellään Suomen metsämaista on suojeltu ~7 %, joka kansallisen monimuotoisuusstrategian luonnoksessa esitetään nostettavaksi kymmeneen prosenttiin. Tämä tarkoittaa n. 600 000 hehtaarin lisäsuojelua, joista 500 000 hehtaaria suojeltaisiin valtion metsiä ja 100 000 hehtaaria yksityisiä metsiä. Lisäksi suojelun ulkopuolelle jäävissä talousmetsissä lahopuun osuus yli kaksinkertaistettaisiin alle viidestä kuutiosta yli kymmeneen kuutioon hehtaarilla.

Strategialuonnos:
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 487
EU:lla ei ole valtioiden kaltaista verotusoikeutta eikä siten kassaa kuin prosentti BKT:sta, joten asiat joita se ostelee, rajoittuvat suunniilleen 50-50 suhteella maataloustukiin ja kehitysprojekteihin (raiteet, motarit jne.). Me jäsenmaat päätämme mitä haluamme EU:na tehdä (pysäyttää lajien joukkosukupuuttoa ennallistaamalla luontoa), ja sitten toimeenpanemme päätöksen omalta osaltamme omassa maassamme. Koska lajikato on seurausta metsänomistajien metsänhoitotoimista, sekin olisi väärin korvata ennallistamiskulut täysimääräisesti metsänomistajille yhteisvastuullisesti veronmaksajien kukkarosta. Oikeus löytyy varmasti jostain sieltä "metsäni ovat yksityistä omaisuuttani" ja "haitan aiheuttaja maksaa" välimaastosta.

Mitä metsiensuojeluun tulee, nykyisellään Suomen metsämaista on suojeltu ~7 %, joka kansallisen monimuotoisuusstrategian luonnoksessa esitetään nostettavaksi kymmeneen prosenttiin. Tämä tarkoittaa n. 600 000 hehtaarin lisäsuojelua, joista 500 000 hehtaaria suojeltaisiin valtion metsiä ja 100 000 hehtaaria yksityisiä metsiä. Lisäksi suojelun ulkopuolelle jäävissä talousmetsissä lahopuun osuus yli kaksinkertaistettaisiin alle viidestä kuutiosta yli kymmeneen kuutioon hehtaarilla.

Strategialuonnos:
Näitä kansallisia itsemääräämissoikeuksia ohitetaan näillä kansainvälisillä sopimuksilla. Kohta sitä itsemääräämisoikeutta ei edes ole ja kaikki päätökset tehdään kansainvälisillä sopimuksilla.

Tässä ennallistamiskeskustelussa käytetään narratiivia, että kaikki metsät ollaan hakkaamassa pois mutta oheisessa lainauksessa totuus on hieman erilainen.
Metsänomistus
Suomen metsät ovat muiden läntisen Euroopan maiden tavoin pääosin yksityisten henkilöiden ja perheiden omistuksessa. Etelä- ja Keski-Suomessa yksityiset henkilöt omistavat noin 3/4 metsistä. Valtion metsät sijaitsevat pääosin Pohjois- ja Itä-Suomessa.

Suomessa on suojeltuja ja rajoitetussa metsätalouskäytössä olevia metsiä 2,9 miljoonaa hehtaaria, eli 12,6 prosenttia metsäpinta-alasta (metsä- ja kitumaan pinta-alasta). Täysin hakkuiden ulkopuolelle suojeltuja metsiä on 2,4 miljoonaa hehtaaria eli 10,6 prosenttia metsä- ja kitumaan kokonaispinta-alasta.

Suomalaisia metsävaroja käytetään kestävästi, jotta myös tuleville sukupolville turvataan metsien aikaansaamat hyödyt.
 
Viimeksi muokattu:

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Näitä kansallisia itsemääräämissoikeuksia ohitetaan näillä kansainvälisillä sopimuksilla. Kohta sitä itsemääräämisoikeutta ei edes ole ja kaikki päätökset tehdään kansainvälisillä sopimuksilla.
Joo harmi ettei tälle ole enää Suomessa oppositiota, kun persutkin ovat lakanneet EU-jäsenyyttä vastustamasta. Nielkäämme viimeiset itsemääräämisoikeutemme rippeet Convoy Finland mielenosoituksessa pakkasessa kylmällä Karhu III:lla huuhdeltuna.
 
Liittynyt
01.09.2018
Viestejä
800
Joskus kävi mielessä, että esim. perinnönjakojen yhteydessä olisi hyvä, jos siinä perintömetsät suojelemalla saisi esim. hieman helpotusta perintöverosta niiden metsien osalta. En sitten tiedä olisiko tässä jotain sudenkuoppia, mutta siinä voisi välttyä metsän hakkaamiselta pelkästään verojen maksamiseksi, jos ei noin muuten ole tarkoitus hankkia sillä metsällä taloudellista hyötyä.
 
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
2 536
HS:n ilmastopaneelissa keskusteltiin "muutosmaksusta", jonka joutuisi maksamaan mikäli kaataa metsää rakennuksen tai pellon tieltä. Ainoastaan Riikka Purra (ps) ja Sari Essayah (kd) vastusti maksua, joka olisi käytännössä jonkinasteinen Suomen valtion tai EU:n kirstuun kilahtava vero.

Marin (SDP), Orpo (Kokoomus ja jopa Saarikko (Keskusta) olivat muutosmaksun kannalla hiilinielujen suojelemiseksi.

Arveluni Suomen muuttumiseksi jonkinlaiseksi Alaskan kaltaiseksi EU:n luontoreservaatiksi alkaa näyttää hyvinkin todennäköiseltä. Jos rakentamisesta metsämaalle joutuu maksamaan suuren veroluonteisen maksun, se käytännössä pysäyttää asuinalueiden, teollisuusalueiden yms laajenemisen.

Vanhojen valtapuolueiden kanta on mielenkiintoinen, sillä ne eivät vaadi tätä maksua esimerkiksi tuulivoimapuistoille ja niitä varten rakennettaville voimansiirtolinjoille. Marin ja Orpo eivät myöskään käsitä, että asuinalueiden laajenemisen estäminen on vastoin heidän itsensä ajamaa "yli 40.000 maahanmuuttajaa vuodessa" -politiikkaa. Mihin Marin ja Orpo aikoo majoittaa tulijat? Vanhoihin teollisuushalleihinko?

 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Noiden mielipuoli rosvojen takia vanhat metsät kannaattaa pistää nurin mahdollisimman nopeasti. Mitä vanhenpi metsä, niin sitä nopeammin.. Ja kun uudistaa, niin mahdollisimman epäluonnonmukaista puustoa siihen sitten..
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Arveluni Suomen muuttumiseksi jonkinlaiseksi Alaskan kaltaiseksi EU:n luontoreservaatiksi
Niin tai jos pysyttäisiin niissä Suomea koskevissa tavoitteissa ja velvoitteissa. Jos meinataan luontokadon lisäksi pysäyttää se metsäkato muualtakin kuin Lapista niin olisi vähän syytä katsoa karttaa miten vähän sitä suojeltua puustoa on etelä- ja keskisuomessa. Se ei ole mikään ratkaisu ennallistamisen kannalta että Lappi on ainot "luontoreservaatti", ja muut Suomen läänit vetävät homman päin persettä monimuotoisuuden säilyttämisen kanssa.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
Niin tai jos pysyttäisiin niissä Suomea koskevissa tavoitteissa ja velvoitteissa. Jos meinataan luontokadon lisäksi pysäyttää se metsäkato muualtakin kuin Lapista niin olisi vähän syytä katsoa karttaa miten vähän sitä suojeltua puustoa on etelä- ja keskisuomessa. Se ei ole mikään ratkaisu ennallistamisen kannalta että Lappi on ainot "luontoreservaatti", ja muut Suomen läänit vetävät homman päin persettä monimuotoisuuden säilyttämisen kanssa.
Voisko sen metsän kasvattaa myös keskieurooppaan, tai vaatia keskieurooppaa maksamaan meidän metsistä itsensä kipeäksi, niin niillä olisikin jotain sanavaltaa.

Nää, hyväntekeväisyys on paljon kivempaa, etenkin, kun sitä voi harrastaa muiden lompakolla.
 
Liittynyt
01.10.2017
Viestejä
257
Noiden mielipuoli rosvojen takia vanhat metsät kannaattaa pistää nurin mahdollisimman nopeasti. Mitä vanhenpi metsä, niin sitä nopeammin.. Ja kun uudistaa, niin mahdollisimman epäluonnonmukaista puustoa siihen sitten..
Mielipuoli rosvot [sic] viitannee euron kuvat silmissä Husqvarnaa käynnisteleviin metsänomistajiin, koska tämähän olisi sitä samaa tehometsätaloutta kuin ennenkin.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
Mielipuoli rosvot [sic] viitannee euron kuvat silmissä Husqvarnaa käynnisteleviin metsänomistajiin, koska tämähän olisi sitä samaa tehometsätaloutta kuin ennenkin.
Metsä on usein yksityistä omaisuutta. Sen käytönrajoittaminen on varastamista. Valtio saa omille metsille tehdä mitä haluaa, mutta näpit irti yksityisestä omaisuudesta.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Metsä on usein yksityistä omaisuutta. Sen käytönrajoittaminen on varastamista. Valtio saa omille metsille tehdä mitä haluaa, mutta näpit irti yksityisestä omaisuudesta.
Kyllä me tiedetään jo se metsätalouden kanta asiaan, he mieluummin sysäävät miljardisakkoja valtiolle kuin luopuvat hehtaarista talousmetsäänsä.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
Kyllä me tiedetään jo se metsätalouden kanta asiaan, he mieluummin sysäävät miljardisakkoja valtiolle kuin luopuvat hehtaarista talousmetsäänsä.
Se on valtion ongelma, jos on niin huonon diilin tehnyt. Ehkä sille metsän omistajalle kannattaisi alkaa maksella jos pelkää miljardisakkoja. Muu on varastamista.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Kyllä me tiedetään jo se metsätalouden kanta asiaan, he mieluummin sysäävät miljardisakkoja valtiolle kuin luopuvat hehtaarista talousmetsäänsä.
Kanta ei eroa millääntavoin kenestäkään muusta. Jos omistaa jotain, niin silloin omistaa jotain. Ja on varastamista /kommunismiä, jos valtio esim pakkolunastaa sen tai jollain tavoin sabotoi omistamista. Esim myynnin erityinen verottaminen on ihan erityistä sabotoimista.

Isojen hallinnollisten alueiden onneton paikallinen tomivuus ja siitä seuraava sortaminen on nähty kautta maailmanhistorian. Sen takia esim EU:ta tulisi rajoittaa siten, että se pidettäisiin vain ja ainoastaan kauppaliittona, jona sitä alunperin markkinoitiin. Nyt siellä kahmitaan valtaa ja maiden sekä yksityisten omaisuuutta kiihtyvällä tahdilla, mm. erilaisin verokikkailuin, käyttäen milloin mitäkin tekosyytä. Asiat voitaisiin tehdä myös oikein. Esim EU /valtio voisi esim vuokrata ne suojeltavat metsät, vaikka 10 neksi vuodeksi kerrallaan. Sen jälkeen vuokra tarkistettaisiin, ja jos haluisivat jatkaa yleisen vuokratason mukaan, niin saisivat jatkaa.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
6 111
Kanta ei eroa millääntavoin kenestäkään muusta. Jos omistaa jotain, niin silloin omistaa jotain. Ja on varastamista /kommunismiä, jos valtio esim pakkolunastaa sen tai jollain tavoin sabotoi omistamista. Esim myynnin erityinen verottaminen on ihan erityistä sabotoimista.

Isojen hallinnollisten alueiden onneton paikallinen tomivuus ja siitä seuraava sortaminen on nähty kautta maailmanhistorian. Sen takia esim EU:ta tulisi rajoittaa siten, että se pidettäisiin vain ja ainoastaan kauppaliittona, jona sitä alunperin markkinoitiin. Nyt siellä kahmitaan valtaa ja maiden sekä yksityisten omaisuuutta kiihtyvällä tahdilla, mm. erilaisin verokikkailuin, käyttäen milloin mitäkin tekosyytä. Asiat voitaisiin tehdä myös oikein. Esim EU /valtio voisi esim vuokrata ne suojeltavat metsät, vaikka 10 neksi vuodeksi kerrallaan. Sen jälkeen vuokra tarkistettaisiin, ja jos haluisivat jatkaa yleisen vuokratason mukaan, niin saisivat jatkaa.
Miksi omistamisoikeuden tulee tarkoittaa oikeutta tuhota luontoa? Et saa tuotantoeläintäkään rääkätä, vaikka omistat sen.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 487
Miksi omistamisoikeuden tulee tarkoittaa oikeutta tuhota luontoa? Et saa tuotantoeläintäkään rääkätä, vaikka omistat sen.
Metsän hyödyntäminen ja uudelleenkylväminen on luonnon tuhoamista? Järeä maapohjan muokkaaminen metsänhoidon yhteydessä ei ole hyväksi luonnolle ja siitä ollaankin luovuttu hyvin pitkälle. Omistajalla on motiivi kasvattaa metsää.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
6 111
Metsän hyödyntäminen ja uudelleenkylväminen on luonnon tuhoamista? Järeä maapohjan muokkaaminen metsänhoidon yhteydessä ei ole hyväksi luonnolle ja siitä ollaankin luovuttu hyvin pitkälle.
Laajassa mittakaavassa juurikin sitä. Laajoja aloja tuhottuna aina.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Kanta ei eroa millääntavoin kenestäkään muusta. Jos omistaa jotain, niin silloin omistaa jotain. Ja on varastamista /kommunismiä, jos valtio esim pakkolunastaa sen tai jollain tavoin sabotoi omistamista.
Jos sä omistat maata luonnosta, niin kyllä sun omistukseen liittyy tiettyjä velvoitteita luontoa kohtaan. Et saa kaataa sinne maahasi esim. jäteöljyä vaikka omistatkin sen, tai jos siellä on suojeltuja uhanalaisia kasveja niin et saa hävittää niitä. Suojelun piiriin pitäisi vaan vielä saada uhanalaisia luontotyyppejä laajemmin, koska ne ovat uhanalaisten lajien elinympäristöjä.

Pakkolunastus kuulostaisi aika pahalta kommunismilta mutta sellaista ei ole taidettu esittää. Nyt suojelun piiriin ollaan suunniteltu lisättävän 100 000 hehtaaria yksityistä metsää joka on alle prosentti yksityisomisteisista metsistä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Jos sä omistat maata luonnosta, niin kyllä sun omistukseen liittyy tiettyjä velvoitteita luontoa kohtaan. Et saa kaataa sinne maahasi esim. jäteöljyä vaikka omistatkin sen, tai jos siellä on suojeltuja uhanalaisia kasveja niin et saa hävittää niitä. Suojelun piiriin pitäisi vaan vielä saada uhanalaisia luontotyyppejä laajemmin, koska ne ovat uhanalaisten lajien elinympäristöjä.

Pakkolunastus kuulostaisi aika pahalta kommunismilta mutta sellaista ei ole taidettu esittää. Nyt suojelun piiriin ollaan suunniteltu lisättävän 100 000 hehtaaria yksityistä metsää joka on alle prosentti yksityisomisteisista metsistä.
Mitään eroa ei ole pakkolunastuksella ja sillä, että ilmoitetaan yksinkertaisesti, että joko:
1. Et saa käyttää omaisuuttasi, siten, kun olet epäilemättä suunnitellut.
TAI
2. Jos käytät omaisuuttasi, siten, kuin olet suunnitellut, ryöstämme kaikki siitä saadut tulot, joten annappa olla. ja kun oikein vituiksi menee, niin jää ne velvollisuudet, joten yllättäin tulojen sijasta onkin vain menoja.

Kyllä tuohon valtion (EU:n) suorittamaan lailistettuun ryöstöön tulisi puuttua. Tekosyillä suoritetut mielivaltaiset verotukset ja kiellot pitäisi nosta viimeisen päälle tikun nokkaan ja olla kertakaikkisesti tottelematta, jos muukaan ei auta.

Suomessa metsiä hoidetaan nykyiselläänkin erinomaisesti, koska niistä halutaan tuottoa. Ja hyvin kasvava metsä sitoo hyvin sitä hiiltä. Vanha, lahoava, hoitamaton metsäsotku taas sitoo hiiltä korkeintaan erittäin hitaasti ja jos annetaan tulla isoja, turautuneita alueita, niin kesän kuivaan aikaan saadaan helposti aikaan hallitsemattomia suuria metsäpaloja (Kuten esim australiassa möhlittiin taannoin). Jos halutaan sitoa sitä hiiltä, niin silloin tulee huolehtia siitä, että esim puuta kasvaa mahdollisimman monta kuutiota lisää / vuosi. Ja tähän päästään Suomen nykysysteemillä paljon paremmin, kun sillä, että annetaan tulla hyvin vanhaa turaa, koko maa täyteen.

JA monimuotoselle luonnolle on jo nyt varattu enemmän, kuin tarpeeksi alueita. Tuokin mässytys on vain täysin tekosyy, kommunistiselle yksityisomaisuuden törkeälle ryöväämiselle.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Niin tai jos pysyttäisiin niissä Suomea koskevissa tavoitteissa ja velvoitteissa. Jos meinataan luontokadon lisäksi pysäyttää se metsäkato muualtakin kuin Lapista niin olisi vähän syytä katsoa karttaa miten vähän sitä suojeltua puustoa on etelä- ja keskisuomessa.
Ehkä edellinen kirjoitti purki niitä tuntoja että jos metsänomista on metsään hoitanut silmä ja luento edellä ja nyt uhkana on että hänen hoitoonsa puututaa ja hänen varallisuus sosialisoidaan, niin viesti on aika selkeä. Toki voi syyttää metsänomistajaa hyväuskoiseksi "hölmöksi", tuollaisia kierroksia on ollut lukusia ja vakuuteltu milloin mitäkin.

. Se ei ole mikään ratkaisu ennallistamisen kannalta että Lappi on ainot "luontoreservaatti", ja muut Suomen läänit vetävät homman päin persettä monimuotoisuuden säilyttämisen kanssa.
Jos on myyty EUlle jokin tietty määrä, ja sen lupauksen täyttämiseen ei rahat riitä, niin jos se onnistuu edullisemmin pohjoisessa kuin etelässä, niin kyllähän se vie sinne pohjoiseen.

Tuskin se EU hetkeuttaa, vai onko tässä nyt tehty joku soppari että EU voisi tuosta sakottaa.


Kyllä me tiedetään jo se metsätalouden kanta asiaan, he mieluummin sysäävät miljardisakkoja valtiolle kuin luopuvat hehtaarista talousmetsäänsä.
VIlle tekee diilin, diilin sopimus sakko on miljardeja, ville ei aijokkaan itse pitää sopimuksesta kiinni, ei maksaa siitä senttiäkään, vaan menee kallen luokse ja käskee kallen täyttää soppari, uhkailee kallea miljardisakoista...


Miksi omistamisoikeuden tulee tarkoittaa oikeutta tuhota luontoa? Et saa tuotantoeläintäkään rääkätä, vaikka omistat sen.
Ehkä hänen kommentti oli vähän kärjistävä, enemminkin sitä että monimuitoinen metsänhoito uhkaa sen jatkamista. Jos kyse olisi vielä vanhoista metsistä, niin ihan metsänhoidollisesti toimia kaivataan, turvatakseen elinkeinonsa niin kannattaa miettiä miten sen uudistamisen tekee. Siellä on vaakakupissa ilmastonmuutos (uudistaan niin että riskiä pieni) ja se riski että yhteiskunta ottaa ne metsät omaan käyttöön. (uudistaa niin että lohkot on vähemmän kiinnostavia).

Niin pitkään kun on se vaara että muuta rajoittaa omistajan metsänkäyttö vastikkeetta, niin se riski on todellinen ja ohjaa päätöksiin riskin minimoimiseksi.
per




Joskus kävi mielessä, että esim. perinnönjakojen yhteydessä olisi hyvä, jos siinä perintömetsät suojelemalla saisi esim. hieman helpotusta perintöverosta niiden metsien osalta. En sitten tiedä olisiko tässä jotain sudenkuoppia, mutta siinä voisi välttyä metsän hakkaamiselta pelkästään verojen maksamiseksi, jos ei noin muuten ole tarkoitus hankkia sillä metsällä taloudellista hyötyä.
Toki ajatus sekin, jos luovutat perinnöstä osan valtiolle.

Siinä käytännössä saa pienemmän perinnön.

Olishan se toki väärin jos vielä joutusi maksamaan siitä perintoveroa. Tai siis nuo kannattaa miettiä vielä osallisten eläessä.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
JA monimuotoselle luonnolle on jo nyt varattu enemmän, kuin tarpeeksi alueita. Tuokin mässytys on vain täysin tekosyy, kommunistiselle yksityisomaisuuden törkeälle ryöväämiselle.
Koska lajien määrä vähenee, ja uhanalaisten ja vaarantuneiden määrä lisääntyy, ei tämä väite pidä paikkaansa. Luonnon monimuotoisuuden säilyminen tarkoittaisi sitä, että emme hävittäisi eliölajeja.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Koska lajien määrä vähenee, ja uhanalaisten ja vaarantuneiden määrä lisääntyy, ei tämä väite pidä paikkaansa. Luonnon monimuotoisuuden säilyminen tarkoittaisi sitä, että emme hävittäisi eliölajeja.
Höpöp höpö. Tällä tilanne on oikein erinomaisesti. Suojelutoimia taas tarvittaisiin esim Saksassa, jossa metsiä on hyvin vähän ja muutenkin kaikki paikat tehokäytössä. On hölmöläisen hommaa kohdistaa toimenpiteet esim tanne, kun tuloksia pitäisi saada aikaan ihan muualla. Ja jos täällä halutaan suojella luontoa ihan yleisesti, niin pitäisi huolehtia, että väestön määrä ei ainankaan lisäänny. Tätä taas ei kertakaikkisesti haluta, vaan tänne haalitaan porukkaa, jonka ainut fuktio tulee olemaan valitettavasti kuluttaminen.
 
Viimeksi muokattu:

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Höpöp höpö. Tällä tilanne on oikein erinomaisesti. Suojelutoimia taas tarvittaisiin esim Saksassa, jossa metsiä on hyvin vähän ja muutenkin kaikki paikat tehokäytössä.
Se että me olemme itse hävittäneet hömötiaisen meidän metsistämme Suomessa ei liity mitenkään Saksan tekemisiin tai tekemättä jättämisiin. Emme voi hallita mitä hömötiaiselle tapahtuu Venäjällä, mutta meidän Suomen, Saksan ja muiden on huolehdittava siitä mitä hömötiaiselle tapahtuu täällä. On sovittu että saksalaiset huolehtivat oman alueensa elinympäristöistä ja suomalaiset omansa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Se että me olemme itse hävittäneet hömötiaisen meidän metsistämme Suomessa ei liity mitenkään Saksan tekemisiin tai tekemättä jättämisiin. Emme voi hallita mitä hömötiaiselle tapahtuu Venäjällä, mutta meidän Suomen, Saksan ja muiden on huolehdittava siitä mitä hömötiaiselle tapahtuu täällä. On sovittu että saksalaiset huolehtivat oman alueensa elinympäristöistä ja suomalaiset omansa.
Hömötiasen jne voi hävittää helposti ihan ihmisen toiminnasta riippumattomat olosuhteiden muutokset. Ja luonnolle on ominaista, että lajeja häviää ja uusia syntyy.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
3 799
Höpöp höpö. Tällä tilanne on oikein erinomaisesti. Suojelutoimia taas tarvittaisiin esim Saksassa, jossa metsiä on hyvin vähän ja muutenkin kaikki paikat tehokäytössä. On hölmöläisen hommaa kohdistaa toimenpiteet esim tanne, kun tuloksia pitäisi saada aikaan ihan muualla. Ja jos täällä halutaan suojella luontoa ihan yleisesti, niin pitäisi huolehtia, että väestön määrä ei anankaan lisäänny. Tätä taas ei kertakikkisesti haluta, vaan tänne haalitaan porukkaa, jonka ainut fuktio tulee olemaan valitettavasti kuluttaminen.
Kannattaa kysyä asiaa joltain joka oikeasti tutkii suomen luontoa ja luontaisia eliöitä täällä.

Puupeltojen vaaliminen on aiheuttanut suomessa järkyttävän lajikadon ja sille ei ole näkymässä nopeaa loppua. Aivan liian vähän puuta suomessa saa elää siemenestä mullaksi kuten luonto on asian tarkoittanut.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Hömötiasen jne voi hävittää helposti ihan ihmisen toiminnasta riippumattomat olosuhteiden muutokset. Ja luonnolle on ominaista, että lajeja häviää ja uusia syntyy.
Hömötiainen on hävinnyt, koska metsästä puuttuu metsätalouden vuoksi enenevästi elementtejä, joita se ja sen ravintona käyttämät lajit tarvitsevat esiintyäkseen. Lahopuuta, jäkälää, päällyskasveja.


Jos ihmisen aiheuttaman maapallon kuudennen joukkosukupuuton voi perustella luonnolle ominaisena, kaiken muunkin haitallisen ihmistoiminnan lähtien murhaamisesta voi perustella luonnolle ominaisena.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 783
Kannattaa kysyä asiaa joltain joka oikeasti tutkii suomen luontoa ja luontaisia eliöitä täällä.

Puupeltojen vaaliminen on aiheuttanut suomessa järkyttävän lajikadon ja sille ei ole näkymässä nopeaa loppua. Aivan liian vähän puuta suomessa saa elää siemenestä mullaksi kuten luonto on asian tarkoittanut.
Joten ehkäpä valtio voi suojella sitä tiaista omissa metsissään ja eu voisi maksaa korvauksia menetetystä metsätulosta.

Nää, sosialisointi on paljon kivempaa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 314
Viestejä
4 157 070
Jäsenet
70 407
Uusin jäsen
Eppupelaa

Hinta.fi

Ylös Bottom