Niin tai jos pysyttäisiin niissä Suomea koskevissa tavoitteissa ja velvoitteissa. Jos meinataan luontokadon lisäksi pysäyttää se metsäkato muualtakin kuin Lapista niin olisi vähän syytä katsoa karttaa miten vähän sitä suojeltua puustoa on etelä- ja keskisuomessa.
Ehkä edellinen kirjoitti purki niitä tuntoja että jos metsänomista on metsään hoitanut silmä ja luento edellä ja nyt uhkana on että hänen hoitoonsa puututaa ja hänen varallisuus sosialisoidaan, niin viesti on aika selkeä. Toki voi syyttää metsänomistajaa hyväuskoiseksi "hölmöksi", tuollaisia kierroksia on ollut lukusia ja vakuuteltu milloin mitäkin.
. Se ei ole mikään ratkaisu ennallistamisen kannalta että Lappi on ainot "luontoreservaatti", ja muut Suomen läänit vetävät homman päin persettä monimuotoisuuden säilyttämisen kanssa.
Jos on myyty EUlle jokin tietty määrä, ja sen lupauksen täyttämiseen ei rahat riitä, niin jos se onnistuu edullisemmin pohjoisessa kuin etelässä, niin kyllähän se vie sinne pohjoiseen.
Tuskin se EU hetkeuttaa, vai onko tässä nyt tehty joku soppari että EU voisi tuosta sakottaa.
Kyllä me tiedetään jo se metsätalouden kanta asiaan, he mieluummin sysäävät miljardisakkoja valtiolle kuin luopuvat hehtaarista talousmetsäänsä.
VIlle tekee diilin, diilin sopimus sakko on miljardeja, ville ei aijokkaan itse pitää sopimuksesta kiinni, ei maksaa siitä senttiäkään, vaan menee kallen luokse ja käskee kallen täyttää soppari, uhkailee kallea miljardisakoista...
Miksi omistamisoikeuden tulee tarkoittaa oikeutta tuhota luontoa? Et saa tuotantoeläintäkään rääkätä, vaikka omistat sen.
Ehkä hänen kommentti oli vähän kärjistävä, enemminkin sitä että monimuitoinen metsänhoito uhkaa sen jatkamista. Jos kyse olisi vielä vanhoista metsistä, niin ihan metsänhoidollisesti toimia kaivataan, turvatakseen elinkeinonsa niin kannattaa miettiä miten sen uudistamisen tekee. Siellä on vaakakupissa ilmastonmuutos (uudistaan niin että riskiä pieni) ja se riski että yhteiskunta ottaa ne metsät omaan käyttöön. (uudistaa niin että lohkot on vähemmän kiinnostavia).
Niin pitkään kun on se vaara että muuta rajoittaa omistajan metsänkäyttö vastikkeetta, niin se riski on todellinen ja ohjaa päätöksiin riskin minimoimiseksi.
per
Joskus kävi mielessä, että esim. perinnönjakojen yhteydessä olisi hyvä, jos siinä perintömetsät suojelemalla saisi esim. hieman helpotusta perintöverosta niiden metsien osalta. En sitten tiedä olisiko tässä jotain sudenkuoppia, mutta siinä voisi välttyä metsän hakkaamiselta pelkästään verojen maksamiseksi, jos ei noin muuten ole tarkoitus hankkia sillä metsällä taloudellista hyötyä.
Toki ajatus sekin, jos luovutat perinnöstä osan valtiolle.
Siinä käytännössä saa pienemmän perinnön.
Olishan se toki väärin jos vielä joutusi maksamaan siitä perintoveroa. Tai siis nuo kannattaa miettiä vielä osallisten eläessä.