• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

EU-komission tuleva ennallistamisasetus

Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
94
Tuulivoimalat tuhoavat todella suuren alan hiilinieluista. Niiden rakentaminen on kiihtynyt varmaankin aika paljon siinä 2013 vuodesta lähtien.
Meillä päin yhden tuulivoimalan alueelta hakataan reilu hehtaari metsää aivan matalaksi ja rakennetaan suuret tiestöt, jotta voimalat voidaan ylipäätään kuljettaa paikoilleen. Ja näiden hakattujen hehtaarien paikalle ei tule kasvamaan yhtään hiilinielua noin 20 vuoteen.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Aiemmasta artikkelista vielä mehukkaita yksityiskohtia näitä mutuja poistelemaan:

"lisähakkuut lisäävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vähintään sadan vuoden ajaksi eteenpäin (Kallio ym. 2016, Seppälä ym. 2019)"
Ja
"Tutkitun tiedon perusteella puuntuotannollisesti ja hiilensidonnan kannalta optimaalinen hakkuumäärä olisi vielä useiden vuosikymmenten ajan pienempi kuin metsien tämänhetkinen kasvu (Heinonen ym. 2017, Pukkala 2017)."

"Suomessa vain noin 20 prosenttia hakatusta puusta päätyy tuotteisiin, joissa tuotteiden hiilivarasto säilyy muutamaa vuotta kauemmin."

Vaikuttaa tosi kestävälle tämä tehohakkuu mentaliteetti.
 
Liittynyt
28.04.2020
Viestejä
98
Tuulivoimalat tuhoavat todella suuren alan hiilinieluista. Niiden rakentaminen on kiihtynyt varmaankin aika paljon siinä 2013 vuodesta lähtien.
Meillä päin yhden tuulivoimalan alueelta hakataan reilu hehtaari metsää aivan matalaksi ja rakennetaan suuret tiestöt, jotta voimalat voidaan ylipäätään kuljettaa paikoilleen. Ja näiden hakattujen hehtaarien paikalle ei tule kasvamaan yhtään hiilinielua noin 20 vuoteen.
Lisäksi tuuli"puistoille" joudutaan rakentamaan sähkönsiirtolinjat. Jokainen kilometri uutta siirtolinjaa aiheuttaa 4-5 hehtaaria metsäkatoa ja usein tuuli"puistoille" joudutaan rakentamaan sitä siirtolinjaa useampi kymmenen kilometriä.
Mutta koska tuulivoima on vihreän siirtymän tuote niin metsäkato ei sitä kosketa.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Samaa mieltä. Tuulivoiman rakentamista pitäisi rajoittaa ympäristökysymysten kautta paljon tiukemmin kuin nykyisin. Ei todellakaan ole positiivista kehitystä lätkäistä niitä ropelleja ymäri Suomea näin avokätisesti.

Jos pysytään ketjun aiheessa niin voisi toki käsitellä sitä sitä kautta että ennallistamisasetusten lisäksi pitäisi miettiä vähän mihin suuntaan Suomi on ylipäätään kehittymässä. (Suuri) Osa nykyisistä laeista on päin persettä näin ennallistamisen tavoitteiden saavuttamisen kannalta
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Sitähän ne kaikki lobbarit haluaa ettei muodostuisi kunnon keskustelua.
Voidaan tietysti teeskennellä että kaikki väärinajattelijat ovat "lobbareita" tai että esimerkiksi metsätalousyrittäjät ovat "lobbareita". Tuskin se menee kovin monille läpi.

Edellä tarkoitin eräänlaista tasavertaisuusharhaa. Ei tosiaan pidä lähteä käymään vakavaa ja laajaa keskustelua vaikkapa siitä, pitääkö Suomen metsätalous "ennallistaa" nurin. Minusta ei myöskään pidä vakavissaan keskustella siitä, tulisiko minulta nyt katkoa toinen vai molemmat polvet. Silloin ei ole kysymys mistään keskustelusta vaan hyökkäyksestä ja disinformaatiokampanjasta.

Tässä aiheessahan on nimenomaan jätetty huomioimatta asiantuntijoiden mielipiteitä ja ideologia on jyrännyt. Tämä ei varmaan vahingossa ole jäänyt mediastakaan huomaamatta, vaan taustalla on kirsikanpoiminta-agenda. Tilaisuus tekee varkaan ihan ministeritasolla asti. Tyhmälle ja rimaa hipoen lukutaitoiselle yleisölle on helppo esittää vahvalla tunteella porua, ja aina joku kääntyy sille kannalle että nyt on pakko tehdä jotain, kun on niin hyvät perustelut.

Aiheesta keskustelu ylipäänsä ihan pintapuolisella sieltä täältä sunnuntaihesarin välistä kerätyllä toimittelijan suodattamalla knoppitiedolla ei ole mahdollista, koska aihe on vaativampi kuin äkkiä luulisi. Esimerkiksi ammattisanastoa olisi hyvä edes vähän tuntea, jotta tietäisi mistä milloinkin puhutaan.
Nyt tämä asia on kuitenkin selvitetty Luken toimesta, niin ei tarvitse enää arvailla tai keksiä syitä päästään.


Lyhyt ja ytimekäs lainaus:
"
Varmuudella voidaan kuitenkin sanoa, että metsien hiilinielun ovat romahduttaneet sekä hiipunut kasvu että kiihtyneet hakkuut.
"
Ollas hyvä.
Niin me ammattilaiset vaan arvaillaan ja keksitään syitä päästämme.

Minun ei tarvitse lähteä väittämään raporttia vastaan. Kuten jopa HS:n artikkelissa(siellä lopussa jonne harva lukee) Luken Kari Korhonen toteaa: ”Metsien kasvussa on erilaisia jaksoja, ja nyt se tällä kertaa meni näin. Alenevista kasvuindekseistä ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, etenkin kun sille löydettiin luonnollisia selityksiä.” Kuulostaa jo hiukan erilaiselta uutiselta, eikö? Kiusallisen epädramaattinen näkemys. Mahtaako hänkin olla "lobbari"?

Satunnaiset huutelijat erinäisillä foorumeilla ja somen likakaivoissa tietävät, koska he nyt vaan tietävät. Propagandisteista puhumattakaan. Ei tämä huutelijoiden aloitteesta tapahdu vaan hyötyidiootteja käytetään ajamaan jotain pidemmän aikavälin agendaa. Historia toistaa itseään. Asiaan.

Ei ole olemassa mitään metsien hiilinielun romahdusta, vaan tämä on täysin synteettinen käsite. Ei ole kohtuullista olettaa, että jokin elinkeinotoiminnan ala loputtomiin toimii toisten eduksi valtavalla negatiivisella päästöllä. Toki metsänhoidon päästö on jatkossakin negatiivinen kun asiaa ei tarkastella ihan viikkotasolla vaan vähän selväjärkisemmin katsotaan juoksevaa keskiarvoa.

Kasvu ei ole hiipunut, vaan on säilynyt ja säilyy jatkossakin erittäin korkealla tasolla. Jos joka vuosi ei tehdä uutta kasvuennätystä, se ei tarkoita hiipumista.

Hakkuumäärä on tietysti lisääntynyt kymmenien vuosien viipeellä metsänhoidon kehityttyä. Lisäksi hakkuumäärissä on, kuten aiemmin todettu, markkinoista johtuvaa vaihtelua useamman vuoden yli.
Minun puolesta näin sen pitäisi mennäkin että lopetetaan se teeskentely että näistä tehokäyttömetsistä on jotain muutakin hyötyä kuin rahantuotto.
Mikä teeskentely? Miten niin niistä ei ole muuta hyötyä kuin elinkeino? Miksi elinkeinoa pitää kutsua rahantuotoksi, onko elinkeino liian neutraalisti sanottu? Käsittääkseni elinkeinon harjoittaminen on valtiovallan erityisessä suojelussa ja yleensäkin sitä pidetään ihan suotavana.
Sitä vastaavasti sitten kasvatetaan suojeltujen alueiden määrää.
Miksi? Kyllä tämä pitäisi jotenkin osata perustella. Suojeltuja alueita on paljon ja niitä tulee varmuudella lisää ilman valtiovallan puuttumistakin, koska yksityisillä tahoilla vaikuttaa olevan intressiä sellaisia perustaa. Tiedän aika läheisesti yhden hyypiön.

Se on aina jäänyt hämärän peittoon, millä perustellaan jo pitkään talouskäytössä olleiden hoidettujen metsien ryteiköittämistä pakolla suojelualueiksi. Jokin siellä on ilmeisesti vaarilta isälle ja pojalle säilynyt ja nyt vaarassa kadota, ellei sopivalla urakalla ryhdytä keinotekoisesti muovaamaan alueita "luonnontilaisiksi" jollain umpimähkäisellä määritelmällä kuten alueen vuoden 1950 maankäyttö.
Silloin voidaan minun puolesta laskea keskimääräistä hakkuuaikaa vaikka 40v tai alle. Koko ajanhan se on mennyt alaspäin.
Hakkuut jo nykyisellään kestävät usein huomattavasti alle neljäkymmentä vuotta. Viimeksi valvomani työmaa oli valmis viidessä päivässä, jos lasketaan vain korjuutyö ja metsäkuljetus, ja nopein kesti koko metsäkuviolla vain minuutteja vaikka kyseessä oli ihan metsätaloudellinen kasvatushakkuu, muu harvennus. Toki koko päätehakkuuprojektiin sisältyy kaikenlaista katselmusta, paperityötä, ennakkoraivausta, maanmuokkausta, istutusta aina yli vuoden aikajanalle, mikä nyt sitten lasketaankin. Kai se hakkuun kesto pitää määritellä hakkuukypsästä taimikoksi, jos ihan vuosia käytetään mittayksikkönä. :hmm:

On melko paksua esittää älyttömiä vaatimuksia ja niiden vastapainoksi antaa "lupa" tehdä jotain muuta älytöntä. Tiedäthän*, että 40 vuoden iässä päätehakattu kuusikko tai sekametsä on lähinnä tappion kuittaamista ja hävikkierä? Sellainen olisi yleisenä käytäntönä paitsi aika surkeaa kauppaa, myös aiheuttaisi ihan oikean ympäristöongelman. Toki on olemassa erilaisia puulajeja ja kasvuympäristöjä. Kiertoaika voi jopa Suomessa olla noin 40 vuotta, mutta sellainen on marginaalitapaus. Kyllä se normaalissa metsätaloudessa on pakosta alkaen noin 50 vuotta ja useimmissa tapauksissa kuudestakymmenestä ylöspäin.

*Anteeksi retorinen kysymys.
"Hakkuiden lisääminen metsästrategian mukaisesti Suomen nuorissa nykymetsissä pienentää metsien kasvua ja vähentää teollisuuden puunsaantia pitkällä aikavälillä. Samalla myös vähennetään merkittävällä tavalla metsiemme hiilinielua seuraavina vuosikymmeninä."

Jännä ku näissä tutkimuksissa päädytään aina eri lopputulokseen kuin mitä täällä yleisesti luullaan
Jännä kun pitkään ja perusteelliseen tutkimukseen pohjautuva metsätalous, josta ihmisten elanto riippuu, tekee kollektiivisesti näin älyttömiä munauksia. Joku tässä ei nyt täsmää.
Aiemmasta artikkelista vielä mehukkaita yksityiskohtia näitä mutuja poistelemaan:

"lisähakkuut lisäävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta vähintään sadan vuoden ajaksi eteenpäin (Kallio ym. 2016, Seppälä ym. 2019)"
Tutkimusta lukematta siitä on vaikea sanoa mitään, mutta onneksi en ole siinä kerhossa yksin.

Saksitun pätkän kontekstista on mahdoton sanoa mitään.
"Tutkitun tiedon perusteella puuntuotannollisesti ja hiilensidonnan kannalta optimaalinen hakkuumäärä olisi vielä useiden vuosikymmenten ajan pienempi kuin metsien tämänhetkinen kasvu (Heinonen ym. 2017, Pukkala 2017)."
Tämän voin perusoppimääränä helposti vahvistaa, pitää paikkansa. Onko siis aihetta pelätä että tähän liittyviä ongelmia olisi tulossa? Minulla ei ole tiedossa.
"Suomessa vain noin 20 prosenttia hakatusta puusta päätyy tuotteisiin, joissa tuotteiden hiilivarasto säilyy muutamaa vuotta kauemmin."
Erittäin maltillinen 20 prosentin arvaus on sekin jo aika järkyttävän paljon.

Lyhytikäisten puutuotteiden hiilipäästö ei itsessään ole mikään ongelma. Hyi, sanoinpas nyt tuhmasti. Ei niitä valmisteta huvin ja rahan vuoksi ja heitetä mereen. Niitä ensinnäkin välttämättä tarvitaan, eikä kuluteta pelkästään tai ensisijaisesti Suomessa. Toiseksi niitä käytetään muiden tuotteiden vaihtoehtoina.
Vaikuttaa tosi kestävälle tämä tehohakkuu mentaliteetti.
No olipas nyt väkevä jauhotus. Tuliko tästä sellainen olo että jotain on nyt todistettu? Jos tämä väite tarkoittaa jotain, pitäisi ensin määritellä tuo yhdyssanavirheellä voimaannutettu uusi käsite. Mikä on "tehohakkuumentaliteetti" ja mitä vaaditaan, jotta pääsisi sen ulkopuolelle? RIittääkö lopulta mikään?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.07.2019
Viestejä
2 536
Kuulin hiljattain väitteen, että keski-kurooppalainen teollisuus ostaa tai on halukas ostamaan osuuksia Suomen tuulivoimapuistoista kompensoidakseen sillä omia päästöjään päästökaupassa.

Onko joku tietoinen tästä, pitääkö asia paikkansa?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Kuulin hiljattain väitteen, että keski-kurooppalainen teollisuus ostaa tai on halukas ostamaan osuuksia Suomen tuulivoimapuistoista kompensoidakseen sillä omia päästöjään päästökaupassa.

Onko tietoinen tästä, pitääkö asia paikkansa?
Myönnän että en tunne asiaa, mutta ihmettelisin jos näin ei olisi. Idea vastaa tarkalleen tämän anekaupan ja nykyaikaisen orjuuden toimintaperiaatetta.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Ilmastonmuutosketjussa on monesti linkitetty että metsänhakkuu on päästölähde eikä nielu. Nyt en kuumeessa jaksa selata sitä ketjua niin laitan vaan yhden linkin. Muokkaan sitten tähän lisää kunhan on parempi olo. Mut voithan toki itse todistaa ettet puhu ihan potaskaa laittamalla muutaman vertaisarvioidun/viitteillä olevan tutkimuksen itsekin.
Metäsnhakkuu ei ole päästölähde.

Toki perinteinen korjuu tuottaa päästöjä, poltetaan mm fosiilisia polttoaineita, mutta nettona miettien metsät myös sitovat pysyvästi hiiltä maaperään. Vaikka se biomassan varastoima hiilivapautettaisiin kokonaan, poltettaisiin vähän fosiilista niin nielun puolelle voidaan vielä mennä. Eli metsän omistaja voi myydä sen puun hiilineutraalina, jos jokus nieluille kysyntää, niin hänelle jää myös niitä. Tai vaihtoehtoisesti myy puu/biomassa hiilen keran jolloin hänelle jää nieluna myös se metsän varastoima hiili.

Yksittäisen palstan kohdalla metsän hoito oimet voivat aiheuttaa kesimääräistä isommat päästöt, nämä on niitä kohteita joissa parantamisen varaan, jahka kysyntää löytyy.

ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta kyse on isommasta asiasta kuin pysyvästimaahansidottu hiili, jos ja kun metsäperäisillä raaka-aineilla korvataa fosiilisia päästöjä aiheuttavia tuotteita, niin tavoiteltu ilmastovaikutus on moninkertainen, tällä on enemmän markkinaa, markkinoilla siis fosiilisen käytön vähentämistä arvostetaan enemmän kuin nielua.

"Sademetsät" ovat eriasia, niiden "polttamista" verrattu fosiilisen polttoaineen polttamiseksi.

Tuulivoimalat tuhoavat todella suuren alan hiilinieluista. Niiden rakentaminen on kiihtynyt varmaankin aika paljon siinä 2013 vuodesta lähtien.
Meillä päin yhden tuulivoimalan alueelta hakataan reilu hehtaari metsää aivan matalaksi ja rakennetaan suuret tiestöt, jotta voimalat voidaan ylipäätään kuljettaa paikoilleen. Ja näiden hakattujen hehtaarien paikalle ei tule kasvamaan yhtään hiilinielua noin 20 vuoteen.
En tarkistanut, oliko metsää >20 000 000 hehtaaria, mutta se ei juttu, metsän nielulla on jokin pieni arvoa, sillä biomassa olla on arvo, sitä sitten verrata sen tuulivoimalan tuottaman arvoon, rahalliseen ja ilmastonmuutos hillitsevää.

Jos kohde on hakkuu kypsää metsää, niin kyse enemmänkin se tuulivoiman rakentamisen päästöisä, ja jos ja kun tehdään isoja myllyjä, niin ymmärtääkseni vaadittava maanpinta-ala on tehoihin, energian tuottoon nähden varsin kohtuullista, eli ei estä kokonaan metsätalouden harjoittamista
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Kasvu ei ole hiipunut, vaan on säilynyt ja säilyy jatkossakin erittäin korkealla tasolla. Jos joka vuosi ei tehdä uutta kasvuennätystä, se ei tarkoita hiipumista.
Juu ihan varmasti. Eikä tule edes kalliiksi:
"
Tuoreessa selvityksessään Luke ennustaa, että vuosina 2021–2025 Suomen metsien hiilinielu jää 50–100 miljoonaa tonnia hiilidioksidiekvivalenttia pienemmäksi kuin vertailuarvo.
Luken mukaan on hyvin todennäköistä, että alentunut metsämaan nettonielu vaikeuttaa vuosien 2021–2025 päästövelvoitteiden saavuttamista koko maankäyttösektorilla. Koko sektori uhkaa Suomessa jäädä 50–80 miljoonaa tonnia vertailuarvosta.

Suomen ympäristökeskuksen professori Jyri Seppälä arvioi Ylelle, että hiilinielujen pienenemisestä on luvassa Suomelle iso lasku, joka asettuu Seppälän Ylelle tekemien laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan. Lasku lankeaa vuonna 2025.
"
Että se siitä business as usual.

Jännä kun pitkään ja perusteelliseen tutkimukseen pohjautuva metsätalous, josta ihmisten elanto riippuu, tekee kollektiivisesti näin älyttömiä munauksia. Joku tässä ei nyt täsmää.
Sanopa muuta. Tulee kalliiksi Suomelle tämä metsätalouden suhmurointi.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Näin omana mielipiteenä niin onhan tässä tilanteessa nähtävissä että pikavoiton himo vei koko käden, ja nyt kärsitään sitten sen seurauksista. Olisi voinut kestävälläkin, ja sopimusten mukaisilla tavoilla, kasvattaa sitä hakkuumäärää, eikä vapaalla kädellä. Jotenkin veikkaan että ei mennyt ihan nappiin metsäteollisuuden edellisen 10 vuoden suunnitelmat jos tulee keskimäärin 5 miljardin euron lasku perseilyistä.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Näin omana mielipiteenä niin onhan tässä tilanteessa nähtävissä että pikavoiton himo vei koko käden, ja nyt kärsitään sitten sen seurauksista. Olisi voinut kestävälläkin, ja sopimusten mukaisilla tavoilla, kasvattaa sitä hakkuumäärää, eikä vapaalla kädellä. Jotenkin veikkaan että ei mennyt ihan nappiin metsäteollisuuden edellisen 10 vuoden suunnitelmat jos tulee keskimäärin 5 miljardin euron lasku perseilyistä.
Pikavoitot ?
Maankäyttösektori ja varsinkin metsäsektori on ollut vuosikymennet netto hiilinielu, ja edelleenkin. Sillä sektorilla mitään hätää. Lisäksi huippupoistumasta huolimatta on nettokasvua. (*

Se että metsäsektorin tuotteilla on korvattu fosiilisen sektorin tuotteita neutraaleilla, niin se on edesauttanut muiden sektoreiden päästövähennyksiä. Lisäksi samalla luotu hyvinvointia.

Maankäyttösektori on ollut jopa niin iso nielu että Suomen nettopäästöt laskentavasta riippuen ovat olleet niukat (**

Jos haetaan sitä että jokainen maa hoitaa omantontin, riippumatta mitä muut tekee, niin ei tässä mitään hätää. Nyt kyse enemmänkin siitä että rahoitetaan muiden maiden tavoitteiden saavuttamista.


Tuo 2-7Med EUR lasku, ei nyt oikein auennut linkin jutusta, joten sitä nyt vaikea hahmottaa, ja sitä kautta miettiä puunkäytön optimointia, mikä sen arvo, ei voi arvioida miten metsänkäyttöä kannattaa tehostaa, vai onko siinä oleellista muutospainetta. Niin kauan kuin metsäraaka-aineilla vähennetään fosiilisten käyttöä tehokkuus kysymys, maksaako varastoinnista, vai korvaako fosiilista.

Eli metsät kasvaa enemmän kuin sieltä poistuu, eli hakkuu varaa on.
Enemmänkin kyse siitä miten kysyntä ajoittuu, harvennus, päätehakkuu ajankohta joustaa, yleensä kasvun kannalta venytetään liikaa ja nyt kärsitään liianvanhoista metsistä joka nostaa vahinkoriskiä

(**
Niukat on vähän kärjistävä, mutta sillä haen sitä että jos taso on teollisuusmaaksi niukka, päästökaupan ulkopuoliset netto päästöt hyvin niukat, niin ehkä taakanjaossa taakkaa jakaa sinne mitkä 50-60v päästelleet raskaammin, toki sillä argumentillä meidän pitää ottaa kopiio enemmän kuin perässätuliat.

Jos metsän vatastoimen hiilen jalostaminen tuotteiksi katsotaan Suomen hiilipäästöksi, niin sillä logiikalla sitten meidän polttamien fosiillien pitäisi olla sitten sen maan päästöjä mistä ko tuotteet tuotu.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Juu ihan varmasti. Eikä tule edes kalliiksi:
"
Tuoreessa selvityksessään Luke ennustaa, että vuosina 2021–2025 Suomen metsien hiilinielu jää 50–100 miljoonaa tonnia hiilidioksidiekvivalenttia pienemmäksi kuin vertailuarvo.
Luken mukaan on hyvin todennäköistä, että alentunut metsämaan nettonielu vaikeuttaa vuosien 2021–2025 päästövelvoitteiden saavuttamista koko maankäyttösektorilla. Koko sektori uhkaa Suomessa jäädä 50–80 miljoonaa tonnia vertailuarvosta.

Suomen ympäristökeskuksen professori Jyri Seppälä arvioi Ylelle, että hiilinielujen pienenemisestä on luvassa Suomelle iso lasku, joka asettuu Seppälän Ylelle tekemien laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan. Lasku lankeaa vuonna 2025.
"
Että se siitä business as usual.


Sanopa muuta. Tulee kalliiksi Suomelle tämä metsätalouden suhmurointi.
Jos minua nyt halutaan rankaista siitä, että luontaisesti hiilinegatiivinen bisnekseni on vähemmän hiilinegatiivinen kuin joku riemuidiootti on ennustanut tai luvannut, niin minähän en tässä ole se joka suhmuroi.

Haukut väärää puuta. Ongelmana ei pohjimmiltaan ole se, että teen työni kunnolla vaan se, että joku haluaa toisen omaa. Ja sinä tuet tätä varsinaista ongelmaa.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Jos minua nyt halutaan rankaista siitä, että luontaisesti hiilinegatiivinen bisnekseni on vähemmän hiilinegatiivinen kuin joku riemuidiootti on ennustanut tai luvannut, niin minähän en tässä ole se joka suhmuroi.

Haukut väärää puuta. Ongelmana ei pohjimmiltaan ole se, että teen työni kunnolla vaan se, että joku haluaa toisen omaa. Ja sinä tuet tätä varsinaista ongelmaa.
Mistä ihmeestä väännät tämän sinä keskusteluksi kun olen puhunut metsäteollisuudesta ja asiasta yleisesti. Taitaa vaan olla välttelykeino puhua itse asiasta.
Seurauksia tulee tietenkin sillä tapaa että hakkuukiintiöt ovat varmasti tulevina vuosina pienempiä ellei Suomi halua maksaa jatkuvasti miljardisakkoja.

Muutenkin aika epäilyttävää että metsäteollisuus on tyyliin "emme tienneet mitään" ja ainoa indikaattori koko Suomen metsien kasvulle ja laskelmille oli jokin Luken väärin tehty kaava. Toki vähän tällaista odotinkin, ei metsäteollisuus keskity luontoarvoihin vaan rahantekoon. Kaikkien osalta ikävä tilanne varmaan.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Mistä ihmeestä väännät tämän sinä keskusteluksi kun olen puhunut metsäteollisuudesta ja asiasta yleisesti. Taitaa vaan olla välttelykeino puhua itse asiasta.
Seurauksia tulee tietenkin sillä tapaa että hakkuukiintiöt ovat varmasti tulevina vuosina pienempiä ellei Suomi halua maksaa jatkuvasti miljardisakkoja.
Hakkuu kiintiöt ? Mitä järkeä?
Jos Tonnin Seteli on hoitanut metsää, sitonut hiiltä myydäkseen myöhemmin hiilineutraaleja raaka-aineita metsäteollisuudelle, niin nyt ehdotat hakkuu kiintiöitä ? Jos haluat hänen hiilivarastot, ja tehdä niistä pysyviä hiilivarastoja, niin osta ne häneltä ja iki hautaa puut johonkin suon syvyyksiin.

Jos joku fosiilisia päästöjä päästelevä tarvitsee pysyvän hiilivaraston, jotta voi kompensoida fosiilin polton, niin hän voi tehdä saman, ostaa Tonnilta puita, mutta onko se kilpailukyykistä, jos ei niin sitten hankkii jostain muualta.

Setelin puulle varmaan löytyy ilmtastonmuutoksen kannalta muitakin käyttökohteita, niillä voidaan korvata suoraan sen fosiilisen poltto, jolloin ei tarvi murehtia sen varaston pysyvästä säilymisestä, tai tehokkaampiakin, siitä voidaan jalostaa tuotteiden jotka korvaa tuotteita joiden valmistaminen tuottaisi huomattavasti enemmän fosiilisia hiilipäästöjä, parhaassa tapauksessa kaupan päälle Setelin puun hiilii ei edes vapaudu pitkään aikaan, ja/tai sen jalostetun hyödykkään käytön jälkeen se voidaan polttaa ja korvata sillä fosiilisen poltto, eli hiilen vähennys hyötysuhde voi olla yli yksi.


Jos haluat ostaa hänen metsät ja lopettaa niiden hoitamisen, metsien hiilen sidonta hidastuu, ja hoitamattomuus ei tee niistä pysyviä hiilinieluja. Eli Tonnin Setelin työ menee hukkaan hiilipäästöjen vähentämisen osalta, toki sinä saat siitä itsellesi haluamaasi hyvää, jos Tonni ei suostu moiseen myyntiin, niin varmasti löytyy joku joka tyydyttää tarpeesi.


Jos joku haluaa tilapäisen valmiiksi sidotun hiilivaraston, niin hän voi vuokrata Tonnin Seteliltä sellaisen vuodeksi tai useammaksi, jona aikana Seteli ei voi myydä vuokrattua kuutiomäärää esim, polttoon.


Tässä tarinassa virtuaalisella hahmolla "Tonnin Seteli" on tyypillinen talousmetsätila ja tässä luotiin erilaisia kuvitteellisia tilanteita miten sitä voisi käyttää ilmastonmuutoksen torjuntaan, eli hiilipäästöjen vähentämiseen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Mistä ihmeestä väännät tämän sinä keskusteluksi kun olen puhunut metsäteollisuudesta ja asiasta yleisesti.
En minä sitä tehnyt. Minuthan nimettiin lobbariksi, kuten kollektiivisesti epämääräinen joukko meitä muitakin, joilta ollaan viemässä elinkeino. Koko kampanjassa haetaan sellaista, mikä vähintäänkin rinnastuu tuotantovälineiden sosialisointiin, ja se koskee nimenomaan metsätalousyrittäjiä. Toissijaisesti tietenkin metsäteollisuutta ja etenkin sen työntekijöitä.
Taitaa vaan olla välttelykeino puhua itse asiasta.
No eipä taida olla. Vähän liiallisellakin panoksella olen yrittänyt puhua itse asiasta. Ideologiasta en niin välitä.
Seurauksia tulee tietenkin sillä tapaa että hakkuukiintiöt ovat varmasti tulevina vuosina pienempiä ellei Suomi halua maksaa jatkuvasti miljardisakkoja.
Mitkä hakkuukiintiöt? Sikäli kun tässä on puhe siitä varsinaisesta asiasta eli yksityisestä metsänomistuksesta, niin toistaiseksi ihan sen tason suunnitelmatalouteen ei olla taannuttu, vaikka kurjistamistoimia on jo kauan ollut voimassa. Joillakin varmaan jo tippa valuu kullin päästä kun moisista aletaan edes puhua. Tämä kai oli se "itse asia" josta nyt pitäisi päästä puhumaan. Porvarilta maat pois siis, ja ehkä seuraavaksi jos nyt ei henki pois niin jollain muulla tavalla rangaistava. Reilun sadan vuoden takaisia tunnelmia.

Metsähallituksen sisäiset käytännöt ovat tietysti asia erikseen.
Muutenkin aika epäilyttävää että metsäteollisuus on tyyliin "emme tienneet mitään" ja ainoa indikaattori koko Suomen metsien kasvulle ja laskelmille oli jokin Luken väärin tehty kaava. Toki vähän tällaista odotinkin, ei metsäteollisuus keskity luontoarvoihin vaan rahantekoon. Kaikkien osalta ikävä tilanne varmaan.
Tämä jää hyvin hämäräksi. Puhutko siis nyt nimenomaan ja vain metsäteollisuuden toimista omilla maillaan? Varsinainen aihehan on se, mitä tapahtuu yksityismetsissä - se on "ennallistamisen" ja muun viherpesun ongelma, siis yksityisomistuksen mitätöinti ja elinkeinon vainoaminen. Siihen ei tällä myyttisellä metsäteollisuudella ole varsinaisesti suoraan mitään sanomista.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Mitkä hakkuukiintiöt? Sikäli kun tässä on puhe siitä varsinaisesta asiasta eli yksityisestä metsänomistuksesta, niin toistaiseksi ihan sen tason suunnitelmatalouteen ei olla taannuttu, vaikka kurjistamistoimia on jo kauan ollut voimassa.
Jos ja kun yksityiset metsänomistajat hakkaavat metsiään sellaista tahtia että metsien hiilinielu on haluttua pienempi, ja luontokato kiihtyy, niin poliittisilla ohjauskeinoilla on muutettava yksityisten metsänomistajien käyttäytymistä sen verran että hakkuut pysyvät OK tasolla.

Hakkuukiintiö tarkoittaisi sitä, että päätetään tavoitetaso jota ei haluta ylittää. Suomen Luontopaneeli esittää mittavia toimia luontokadon pysäyttämiseksi – listalla muun muassa maakunnittaiset hakkuukiintiöt

Tuollainen "törkeä" yksityisomistukseen puuttuminen esim. puun myyntiä enemmän verottamalla olisi aika kevyttä verrattuna esim. siihen paljonko autoilua pitäisi kieltää jos sieltä haluttaisiin sama vaikutus.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
11 827
Jos ja kun yksityiset metsänomistajat hakkaavat metsiään sellaista tahtia että metsien hiilinielu on haluttua pienempi, ja luontokato kiihtyy, niin poliittisilla ohjauskeinoilla on muutettava yksityisten metsänomistajien käyttäytymistä sen verran että hakkuut pysyvät OK tasolla.

Hakkuukiintiö tarkoittaisi sitä, että päätetään tavoitetaso jota ei haluta ylittää. Suomen Luontopaneeli esittää mittavia toimia luontokadon pysäyttämiseksi – listalla muun muassa maakunnittaiset hakkuukiintiöt

Tuollainen "törkeä" yksityisomistukseen puuttuminen esim. puun myyntiä enemmän verottamalla olisi aika kevyttä verrattuna esim. siihen paljonko autoilua pitäisi kieltää jos sieltä haluttaisiin sama vaikutus.
Upea tapa saada hakkuut nousuun ja aiheuttaa valtava piikki kun edes puhutaan jostain puun myynnin verotuksen korottamisesta saati sitten että sellaista oikeasti oltaisiin ottamassa käyttöön.

Valtiokin hakkaa metsiään kovaa tahtia. Sieltä sitä hakkuiden vähentämistä olisi noin 100 kertaa helpompi hakea.


Itse toki kannattaisin jonkinlaista painostusta EU:n suuntaan asiasta tai sitten tarvittaessa kapuloita muihin asioihin, kun ei oma moraali taivu sille että Suomi Euroopan metsäisimpänä maana maksaa korvauksia maille jotka ovat omat metsänsä lähes kokonaan hakanneet. Ryöstöähän tämä on.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Jos ja kun yksityiset metsänomistajat hakkaavat metsiään niin että metsien hiilinielu on haluttua pienempi, ja luontokato kiihtyy, niin poliittisilla ohjauskeinoilla on muutettava yksityisten metsänomistajien käyttäytymistä sen verran että hakkuut pysyvät OK tasolla.

Hakkuukiintiö tarkoittaisi sitä, että päätetään tavoitetaso jota ei haluta ylittää. Suomen Luontopaneeli esittää mittavia toimia luontokadon pysäyttämiseksi – listalla muun muassa maakunnittaiset hakkuukiintiöt

Tuollainen "törkeä" yksityisomistukseen puuttuminen esim. puun myyntiä enemmän verottamalla olisi aika kevyttä verrattuna esim. siihen paljonko autoilua pitäisi kieltää jos sieltä haluttaisiin sama vaikutus.
Toimenpiteitä rajoitetaan jo metsälain keinoin siten, ettei vääriä hakkuita juuri tapahdu ja metsät uusiutuvat.

Siellä metsässä on ihmisen varallisuus kiinni ja lisäksi miestyövuosia joista on vielä tulot saamatta. Jos sitä ruvetaan haittaamaan, on haitan astekin vähintään yhtä kipeällä tasolla kuin autoilun estäminen olisi. Se ei vaan käy.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Siellä metsässä on ihmisen varallisuus kiinni ja lisäksi miestyövuosia joista on vielä tulot saamatta. Jos sitä ruvetaan haittaamaan, on haitan astekin vähintään yhtä kipeällä tasolla kuin autoilun estäminen olisi. Se ei vaan käy.
Metsäteollisuuden olisi varmaan kannattanut miettiä tätä asiaa jo ennalta kun kerta oma bisnes on niin tärkeä. Ihan vaan senkin takia kun tässä on kuitenkin taho jos toinenkin mainostanut kestävän kehityksen raameja. Ja ehkä jopa sitoutunut niihin. Ja ympäristöjärjestöiltäkin on tullut varoituksia että toiminta ei ole kestävää, eli ei siitäkään kiinni ole ollut. Mahdollisuuksia välttää nykyinen tilanne olisi siis ollut jos metsäteollisuus olisi oikeasti välittänyt bisnestensä kestävästä kehityksestä nykyraamien mukaan. Taidettiin vähän oikaista jostain kohtaa ja nyt sitten kostautuu.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Metsäteollisuuden olisi varmaan kannattanut miettiä tätä asiaa jo ennalta kun kerta oma bisnes on niin tärkeä. Ihan vaan senkin takia kun tässä on kuitenkin taho jos toinenkin mainostanut kestävän kehityksen raameja. Ja ehkä jopa sitoutunut niihin. Ja ympäristöjärjestöiltäkin on tullut varoituksia että toiminta ei ole kestävää, eli ei siitäkään kiinni ole ollut. Mahdollisuuksia välttää nykyinen tilanne olisi siis ollut jos metsäteollisuus olisi oikeasti välittänyt bisnestensä kestävästä kehityksestä nykyraamien mukaan. Taidettiin vähän oikaista jostain kohtaa ja nyt sitten kostautuu.
Me kärsijät emme edusta metsäteollisuutta, eikä myöskään toisen omaa havitteleva osapuoli tässä ole metsäteollisuus.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Me kärsijät emme edusta metsäteollisuutta, eikä myöskään toisen omaa havitteleva osapuoli tässä ole metsäteollisuus.
No mut en usko että ketään kiinnostaa nyt laajassa mittakaavassa puhuttaessa ne yksittäiset kärsijät. Kuten varmaan huomattu tuostakin luontopaneelin ehdotuksesta ja YKn suojelutavoitteesta, niin isoja muutoksia on tulossa.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Joo, valikoidulta kansanosalta omaisuus pois ja "ketään ei kiinnosta". Kyllä mä luulen että aika monia kiinnostaa. Viimeksikin tällainen pysäytettiin viime kädessä voimalla ja Suomi pelastui.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Joo, valikoidulta kansanosalta omaisuus pois ja "ketään ei kiinnosta". Kyllä mä luulen että aika monia kiinnostaa. Viimeksikin tällainen pysäytettiin viime kädessä voimalla ja Suomi pelastui.
Jos nyt yksinkertaistetaan niin tottakai taustalla on luontokato vs raha. Pitää vaan päästä sopimukseen miten paljon kuritetaan että saavutetaan edes välttävä luontokadon taso.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Voisihan ne yksityiset omistajat lähteä mukaan talkoisiin ja tehdä sellaiset raamit että jokainen voi toteuttaa vähin haitoin tietyt toimet monimuotoisuuden ylläpitämiseksi. Mutta oma kuva on sellainen että nämä toki hyvät uudistukset etenevät etanavauhtia. Sen johdosta tulee sitten kenkää perseelle ja kaikki tehdään vaikean kautta. Ihan jo sekin että edelleen tehdään avohakkuita ja jätetään joku ohut "metsäkaistale" kuivumaan pystyyn, ihan vain koska säännöt, ei sen takia että siitä olisi jotain hyötyä. Noh, kai se kertoo jostain.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Jos nyt yksinkertaistetaan niin tottakai taustalla on luontokato vs raha. Pitää vaan päästä sopimukseen miten paljon kuritetaan että saavutetaan edes välttävä luontokadon taso.
Taustalla on Suomen nettomaksuasemaa rakentava himmeli, jolla halutaan sementoida pysyvää tulonsiirtoa liittovaltion ydinalueille. Taustalla on myös fanaatikkojen cityvihreä luonnonsuojelularppaus ja vasemmiston viha maanomistajia kohtaan.

Käytännön seurauksien puolella on tämä raju omistusoikeuden ja elinkeinon loukkaus. Se on sitä järeysluokkaa, etten fantasioisi "ettei se kiinnosta ketään".

Aika moraalitonta puhetta BTW. Toivottavasti huomaat itsekin.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Jos ja kun yksityiset metsänomistajat hakkaavat metsiään sellaista tahtia että metsien hiilinielu on haluttua pienempi, ja luontokato kiihtyy, niin poliittisilla ohjauskeinoilla on muutettava yksityisten metsänomistajien käyttäytymistä sen verran että hakkuut pysyvät OK tasolla.
Metsät on kasvaneet ja kasvaa enemmän kuin sieltä poistuu puumassaa, joten hakkuu varaa on.
Nykyisellään jo puututaan tiukasti siihen että ei voi vain hakata, jos metsän käyttötarkoitusta ei muuteta.
Vaikka metsät hakkattaisiin ja poltettaisiin kokonaan, niin kyse lähinnä siitä että sidottu hiilivapautetaan takaisin , eli ilmaston kannalta neutraali, ja käytännössä netto nielu.

Jos sillä poltolla korvataan fosiilisten polttoa, niin se vähentäisi vastaavan määrän ilmastopäästöjä, vaikutus moninkertainen vs rajoitettaisiin metsän käyttöä.

Tuollainen "törkeä" yksityisomistukseen puuttuminen esim. puun myyntiä enemmän verottamalla olisi aika kevyttä verrattuna esim. siihen paljonko autoilua pitäisi kieltää jos sieltä haluttaisiin sama vaikutus.
Jos se on edullisempaa niin liikenne voi vuokrata tilapäisiä hiilivarastoja metsän omistajilta, vuokra-aikana metsänomistajat sitoutuu "polttamasta" vastaavaa määrää bio massaa.
Noita varastoja ei ole pidetty niin arvokkaana että se kannattaisi, kannattavampaa käyttää se puu johonkin muuhun.

Metsäteollisuuden olisi varmaan kannattanut miettiä tätä asiaa jo ennalta kun kerta oma bisnes on niin tärkeä.
Metsäteollisuuden puun tarpeet on tietenkin mietitty ja metsän kasvu ylittää korjuun/hävikin, ja taustalla on lisäksi vuosikymmenten kasvannut varasto joka kestää myös kasvun ylittävän käytön, vaikka venäjän tuonti olisi pidempään seis. Samalla luovat hiilineutraaleja tuotteita joilla korvataan fosiilisen käyttöä suoraan ja tuotteen käytön jälkeen monet voidaan polttaa ja korvata sillä fosiiliset polttoaineet.

Jos nyt on tärkeää että fosiilipäästöjä saadaan nopeasti leikattua niin kannattaa panostaa siihen.

Jos syntyy kysyntää muulle metsän käytölle, niin se sitten kilpailee nykyisten käyttötarkoitusten kanssa. mm virkistyskäyttöön ei ole näköpiirissä sellaista todellista kysyntää jonka takia kannattaisi lisätä, muistettava että Suomessa on tällähetkellä paljon virkistys käyttöön "pyhitettyjä" metsiä. Ja talousmetsiä käytetään myös siihen käyttöön hyvin vapaasti.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Pitäisi olla iloinen kun asiat on tehty päin persettä ja saadaan miljardisakkoja? Eiköhän tämä kiristä jos toisenkin hermoja tässä maassa.
Todellakin hermoja kiristää, että yritetään hajottaa ja hallita ja näyttää joihinkin toimivan. Jos liittovaltio ja omat myyrät haluavat ryöstää ja orjuuttaa miljardeilla, niin ei oikea reaktio ole minun kurkkuuni käydä.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Todellakin hermoja kiristää, että yritetään hajottaa ja hallita ja näyttää joihinkin toimivan. Jos liittovaltio ja omat myyrät haluavat ryöstää ja orjuuttaa miljardeilla, niin ei oikea reaktio ole minun kurkkuuni käydä.
Mitäs se YK yrittää hajottaa ja hallita kun määräsi 30% suojelutavoitteen? Kai sekin käy sitten viherhihhulijärjestöstä. Eiköhän tälle ala kasaantua pian enemmänkin tukea ympäri maailmaa.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
16 125
Pitäisi olla iloinen kun asiat on tehty päin persettä ja saadaan miljardisakkoja? Eiköhän tämä kiristä jos toisenkin hermoja tässä maassa.
Jos joku on myynyt hiilinieluja, ennen kuin on sellaisia hankkinut, niin siinä on ottanut taloudellisen riskin jos nielujen hinta on noussut enemmän kuin on myydessä arvioinut, niin riski realisoituu.
Ne nielut kannattaa hankkia sieltä mistä edullisimmin saa. En siis tarkoita että käydään varastamasta, sieltä missä vähiten pistetään vastaan.

Tässä lisäksi kyse sektorista jonka työllä ja tuotteilla niitä fosiilipäästöjä vähennetään hyvällä hyötysuhteella.

Tulee mieleen vanha vitsi hevosesta.
 
Viimeksi muokattu:

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Metsät on kasvaneet ja kasvaa enemmän kuin sieltä poistuu puumassaa, joten hakkuu varaa on.
Nykyisellään jo puututaan tiukasti siihen että ei voi vain hakata, jos metsän käyttötarkoitusta ei muuteta.
Vaikka metsät hakkattaisiin ja poltettaisiin kokonaan, niin kyse lähinnä siitä että sidottu hiilivapautetaan takaisin , eli ilmaston kannalta neutraali, ja käytännössä netto nielu.
Koko maan on Suomen lain mukaan oltava hiilineutraali vuonna 2035. Nyt päästöjä on vähennetty vuoden 1990 tasosta jo 1/3, ja päästöjen vähentämistä kannattaa vähentää sieltä missä se on helpointa ja halvinta. Autoilua ei kannata kieltää, talojen lämmittämistä ei kannata kieltää, lihantuotantoa ei kannata kieltää. Mutta maankäyttösektorilta voidaan antaa noille muille sektoreille hiilibudjettia halvimmalla kasvattamalla nieluja entisestään.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 790
Koko maan on Suomen lain mukaan oltava hiilineutraali vuonna 2035. Nyt päästöjä on vähennetty vuoden 1990 tasosta jo 1/3, ja päästöjen vähentämistä kannattaa vähentää sieltä missä se on helpointa ja halvinta. Autoilua ei kannata kieltää, talojen lämmittämistä ei kannata kieltää, lihantuotantoa ei kannata kieltää. Mutta maankäyttösektorilta voidaan antaa noille muille sektoreille hiilibudjettia halvimmalla kasvattamalla nieluja entisestään.
Mutta jos suomamaista puuta ei saa käyttää, koska ilmasto, niin kysymys kuuluukin mitä sitten käytetään? Onko ulkomaalainen puu (pahimmillaan sademetsästä) parempi vaihtohto? Käyytäänkö öljyä tai muvovia sen sijasta? Jotain muuta? Mikä on tämän jonkin muun vaikutukset? Vai ehdotatko että palataan kivikaudelle? Vai eikö se ulkomailta tuotu puu, öljy, muovi, yms haittaakkaan, koska se ei ole täällä aiheuttanut päästöjä?

Pikkasen laajemmin voisi miettiä, enen kuin alkaa viemään ihmisiltä elinkeinoa ja sosialisoimaan metsiä. Lisäksi jos edes ehdotetaan keppiä metsänomistajille, hakkauttaa he metsänsä siinä pelossa että heidän omaisuus sosialisoidaan. Tätäkö halutaan?
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Koko maan on Suomen lain mukaan oltava hiilineutraali vuonna 2035.
Tällaisia typeryyksiä täytyy ratkaista muulla tavalla kuin ajamalla yhteiskuntaa alas. Joko on peräännyttävä typeristä tavoitteista tai sitten rakennettava anekauppahimmeli, jolla voidaan paperilla olla hiilineutraaleja. Jälkimmäiseen ei todellakaan valita yhtä alaa maksajaksi, vieläpä sellaista joka on enemmän kuin sivullinen ongelmaan.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Mutta jos suomamaista puuta ei saa käyttää, koska ilmasto, niin kysymys kuuluukin mitä sitten käytetään?
Sellaista vaaraa tuskin on näköpiirissä, etteikö kotimaista puuta saisi käyttää.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Joko on peräännyttävä typeristä tavoitteista tai sitten rakennettava anekauppahimmeli, jolla voidaan paperilla olla hiilineutraaleja. Jälkimmäiseen ei todellakaan valita yhtä alaa maksajaksi, vieläpä sellaista joka on enemmän kuin sivullinen ongelmaan.
Anekauppamalliksi saattaisit kutsua ehkä niitä sopimuksia joissa ollaan sovittu että ostetaan päästöoikeuksia muilta mailta, ellei pysytä omalla päästövähennystiekartalla, tai saadaan sakkoa ellei osteta.

Siinähän kaikki muut alat sitten maksavat jotta metsänomistusala (vai mikä tää nyt oli kun ei metsäteollisuudeksi saanut sanoa) voi jatkua supistumatta edes vähääkään.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 790
Siinähän kaikki muut alat sitten maksavat jotta metsänomistusala (vai mikä tää nyt oli kun ei metsäteollisuudeksi saanut sanoa) voi jatkua supistumatta edes vähääkään
Jos metsän hakkuita rajoitetaan, niin millä meinasit korvata puuttuvan puun? Oletko varma että se tuottaa vähemmän päästöjä, kuin suomalaisen puun käyttö?

Edelleen voisit vastata kunnolla tuohon 20 minuuttia sitten kirjoittamaan viestiin. Vai onko tarkoitus kulkea laputsilmillä eteenpäin ymmärtämättä laajempia vaikutuksia?
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Jos metsän hakkuita rajoitetaan, niin millä meinasit korvata puuttuvan puun? Oletko varma että se tuottaa vähemmän päästöjä, kuin suomalaisen puun käyttö?
Jos sellutehtaat eivät saa kotimaista raaka-ainetta, niin sitä tuskin korvataan millään. Ajattelen metsäteollisuuden tulevaisuudesta kuitenkin optimistisesti, sen nykyinen arvonlisä ja vaihtotase pystytään jatkossa tuottamaan pienemmällä määrällä puuta.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 790
Jos sellutehtaat eivät saa kotimaista raaka-ainetta, niin sitä tuskin korvataan millään. Ajattelen metsäteollisuuden tulevaisuudesta kuitenkin optimistisesti, sen nykyinen arvonlisä ja vaihtotase pystytään jatkossa tuottamaan pienemmällä määrällä puuta.
Eli ajatelit että vähennetään sellun tekoa? Millä ajattelit että se sellu korvaantuu, vai uskotko että kaikki sellusta tuotettavat (yleisimpäne lienee pahvi) saadaan yhtäkkiä tuotettua pienemmällä sellumäärällä? Jos ei saada, niin sitten se sellun jaloste tehdään muualla. Tämäkö on se parempi ratkaisu.

Ajattele kysymystä vähän laajemmin. Itse näen että suomalainen teollisuus on ilmastoteko. Jos se ei olisi suomessa, olisi se todennäköisesti kiinassa, intiassa, bangadesissä, braziliassa, yms.

Nämä ovat huonompia vaihtoehtoja sekä ympäristön, että Suomen talouden kannalta.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 790
Itku ei auttane tässä kohtaa kun maksellaan jo miljardisakkoja. Eikä uhrautuminenkaan. Voisi ottaa tämäkin maankäytön ala vastuuta pikkuhiljaa.
Miljardisakkoja siitä hyvästä, että bryssel ei ymmärrä isoa kuvaa? Tämä on kuin että jos et suostu iskemään vasaralla polveasi rikki, eu tulee ja iskee sen lekalla. Tässä nyt ei ole järjen hiventäkään.

Sen sijaan että viisastelet ja yrität saarnata muille, niin voisit vastata noihin kysymyksiini. Mutta se taitaa olla liikaa vaadittu. Kriittinen ja laajemmalla perspektiivillä ajattelu ei ole vihreiden, vasemmiston, eikä eu:n vahvuuksia.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Miljardisakkoja siitä hyvästä, että bryssel ei ymmärrä isoa kuvaa? Tämä on kuin että jos et suostu iskemään vasaralla polveasi rikki, eu tulee ja iskee sen lekalla. Tässä nyt ei ole järjen hiventäkään.
Mitä väliä tässä vaiheessa kun on käynyt jo mitä käynyt. Meinaatko että voidaan jatkaa samalla mallilla? Aika paljon töitä edessä. Se on vähän ähäkutti jos on kerta luvattu sitoutua. Eiköhän siitäkin nouse keskustelua, muuten tuskin tulisikaan ellei kyse olisi isoista rahoista.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
11 827
Koko maan on Suomen lain mukaan oltava hiilineutraali vuonna 2035. Nyt päästöjä on vähennetty vuoden 1990 tasosta jo 1/3, ja päästöjen vähentämistä kannattaa vähentää sieltä missä se on helpointa ja halvinta. Autoilua ei kannata kieltää, talojen lämmittämistä ei kannata kieltää, lihantuotantoa ei kannata kieltää. Mutta maankäyttösektorilta voidaan antaa noille muille sektoreille hiilibudjettia halvimmalla kasvattamalla nieluja entisestään.
Helpointa ja halvinta kyllä olisi kun luovutaan tästä hullusta ja liian kunnianhimoisesta tavoitteesta.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Niin ja ketjun pääaihe on muuten biodiversiteetin suojelu, ne laajemmat hiilijutut voisi työntää ilmastonmuutosketjuun.
 

baggio

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
2 884
Eli ajatelit että vähennetään sellun tekoa? Millä ajattelit että se sellu korvaantuu, vai uskotko että kaikki sellusta tuotettavat (yleisimpäne lienee pahvi) saadaan yhtäkkiä tuotettua pienemmällä sellumäärällä?
Kemikaaleilla, liimoilla, nesteitä ja lämpöä kestävillä kalvorakenteilla, tekstiilikuiduilla, biopolttoaineilla, biomuoveilla, biofenoleilla, akkumateriaaleilla, biokomposiiteilla, bioasfaltilla, yms.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 790
Mitä väliä tässä vaiheessa kun on käynyt jo mitä käynyt. Meinaatko että voidaan jatkaa samalla mallilla? Aika paljon töitä edessä. Se on vähän ähäkutti jos on kerta luvattu sitoutua. Eiköhän siitäkin nouse keskustelua, muuten tuskin tulisikaan ellei kyse olisi isoista rahoista.
Mun ratkaisu olisi ydinvoima ja lykätä tavoittetta 5-10 vuodella ja silti oltaisiin eu:ta kunnianhimoisempia. Mun ratkaisu ei ole ainakaan pelotella metsänomistajia hakkaamaan metsänsä, ennen niiden sosialisointia. Jos ei haluta että metsää kaadetaan, niin siitä pitää sitten maksaa sille metsän omistajalle. Nyt siitä ei saa mitään, joten ei ole mitään intensiiviä säästää sitä metsää.
 
Liittynyt
21.10.2020
Viestejä
4 558
Mun ratkaisu olisi ydinvoima ja lykätä tavoittetta 5-10 vuodella ja silti oltaisiin eu:ta kunnianhimoisempia. Mun ratkaisu ei ole ainakaan pelotella metsänomistajia hakkaamaan metsänsä, ennen niiden sosialisointia. Jos ei haluta että metsää kaadetaan, niin siitä pitää sitten maksaa sille metsän omistajalle. Nyt siitä ei saa mitään, joten ei ole mitään intensiiviä säästää sitä metsää.
Mikäs siinä, kaatakoot. Maksellaan sen jälkeen toiset 5 miljardia sakkoja. Ja hakkuukiintiöt tippuu rajusti seuraaville vuosille. Ei niistä talousmetsistä tällä hetkellä paljoa hyötyä olekaan biodiversiteetin kannalta.
 

Timo 2

Tukijäsen
Liittynyt
11.02.2018
Viestejä
11 790
Mikäs siinä, kaatakoot. Maksellaan sen jälkeen toiset 5 miljardia sakkoja. Ja hakkuukiintiöt tippuu rajusti seuraaville vuosille. Ei niistä talousmetsistä tällä hetkellä paljoa hyötyä olekaan biodiversiteetin kannalta.
Metsä kun kaadetaan niin sen tilalle istuteaan uusi metsä, joka alkaa taas sitomaan sitä hiiltä. Keskieurooppa taasen on jo kaatanut omat metsänsä. Eikös ne voisi palauttaa omat rehevät lehtimetsät. Ai ei vai. Kumma juttu että se on okei, mutta suomi ei saa kaataa metsäänsä ja istuttaa uutta tilalle. Suomessa taitaa olla enmmän suojeltua metsää, kuin saksassa tai ranskassa on mitään metsää.

Taas haiskahtaa että eu kuppaa Suomea.
 
Liittynyt
15.07.2022
Viestejä
384
Tässä taisi käydä niin, että aiemmin oltiin vahvemmin ostopuun varassa etenkin Venäjän suunnasta. Kotimaan metsät pääsivät vanhenemaan ja hiilen nieleminen hidastui. Sitten kävi niin kuin kävi Venäjän kanssa ja ruvettiin hakkaamaan omia metsiä isommalla kädellä, niin kuin kuuluikin tehdä siinä tilanteessa Nyt sitten pitäisi rajoittaa hakkuita, mutta kuitenkin myös nuorentaa metsiä. Ollaan ikään kuin puun ja kuoren välissä. Mitäpä, jos otettaisi järki käteen vähän pitemmällä tähtäimellä?
 
Toggle Sidebar

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjut
237 436
Viestejä
4 161 739
Jäsenet
70 408
Uusin jäsen
allun90

Hinta.fi

Ylös Bottom