EU-komission tuleva ennallistamisasetus

[Gespard]

Meillä on talvella 107 hehtaarin avohakkuu perikunnan metsissä. Eipä pääse Eu meitä ryöstämään. Onhan tuo yksi vitsi koko laki, rankaistaan niitä jotka eivät ole vielä tuhonneet metsiään.

Ratkaisuna perseillä jälkipolville, että saavat entistä isomman työmaan?
Mietin vaan oliko tuo myös kehu kun olet jo toinen joka mainostaa tuttujensa hakkuita, vaiko esim osoitus maanomistajien itsekkyydestä.

 

[Lomittaja]

Kun ei ole sanottavaa, niin silti pitää jeesustella minulle? Viestintuojaa ei tarvitse ampua joka kerta, en minä näistä ole päättämässä.

Jos olisit päättämässä, niin mitä tekisit? Lisää suojelua muiden lompakolla? Missä menisi raja?

 

[Gespard]

Jos olisit päättämässä, niin mitä tekisit? Lisää suojelua muiden lompakolla? Missä menisi raja?

Samanlaiset kestävyys ja vastuullisuusvaatimukset kuin yrityksillekin. Tavoitteet ja mittarit niin että luontokato loppuu ja monimuotoisuuden heikkeneminen loppuu. Ja myyntikielto vastuuttomasti toimiville. Tulevaisuudessa yrityksen, tai tässä tapauksessa metsän arvo, ei koostu pelkästään taseesta, vaan myös vastuullisuusimagosta sekä -teoista. Osa on lakisääteistä ja osa tulee jäämään omalle vastuulle, mutta ne tavoitteet ovat selkeät. Toivon mukaan teot vastaavat tavoitteita myös metsien osalta.

 

[Purulumi]

Ratkaisuna perseillä jälkipolville, että saavat entistä isomman työmaan?
Mietin vaan oliko tuo myös kehu kun olet jo toinen joka mainostaa tuttujensa hakkuita, vaiko esim osoitus maanomistajien itsekkyydestä.

Ihan mielenkiinnosta, paljonko omistat metsää? Sanoilla on enemmän painoarvoa, kun omistaa itsekkin kohtuullisen alan.
Yleensä äänekkäimpiä toisten lompakolla olijoita on ne, joilla ei ole aariakaan/euroakaan kiinni kyseisessä omistuksessa.

Onhan tuo EU tason perseilyä suomalaiselle metsänomistajille, itsekkin harkitsen yhden palan hakkuuta lähiaikoina.

 

[psymbiote]

Ratkaisuna perseillä jälkipolville, että saavat entistä isomman työmaan?
Mietin vaan oliko tuo myös kehu kun olet jo toinen joka mainostaa tuttujensa hakkuita, vaiko esim osoitus maanomistajien itsekkyydestä.

Ainakin oman jälkikasvun kanssa on sovittu että maata ja metsää en jätä perinnöksi, kun mielenkiintoa tuollaisen riippakiven vastaanottamiseen ei ole. Kaiken muutan rahaksi, sen ryöstöä ei sentään vielä ole laillistettu.

Toisaalta ovat vielä vasta parikymppisiä ja mieli voi muuttua. Keski-iässä se oma maapala alkaa yleensä tuntua hyvältä ajatukselta.

 

[JLM]

Ihan mielenkiinnosta, paljonko omistat metsää? Sanoilla on enemmän painoarvoa, kun omistaa itsekkin kohtuullisen alan.
Yleensä äänekkäimpiä toisten lompakolla olijoita on ne, joilla ei ole aariakaan/euroakaan kiinni kyseisessä omistuksessa.

Onhan tuo EU tason perseilyä suomalaiselle metsänomistajille, itsekkin harkitsen yhden palan hakkuuta lähiaikoina.

No yleensä kaiken museointia vaativat eivät itse omista, koska on kivampi vaatia muita maksamaan omat mielihalut. Tässä on kaikenkaikkiaan vähän sellainen tilanne, että ensin sosialisoidaan hiilinielut (niistähän ei maanomistaja saa mitään) ja sen jälkeen aletaan estämään tuoton saamista maanomiastajien metsistä, joista kuitenkin täytyy joka vuosi maksaa verot. Sitten ollaan ihmeissään että miksei kaikki kotkotukset herätä varauksetonta ihailua...

 

[KeljuK]

Esimerkkilaskelman mukaan 150€/ha/v korvaus 80 vuotiaasta kuusikosta ei nyt heti saa kättelemään suojelusopimusta. Mielelläni kyllä suojelisin, mutta kun olen vuosikausia noita metsiä kovalla rahalla hankkinut, niin olisi mukava saada jotain tuottoa pääomalle.

Eli, jos olet ostanut kovalla rahalla hankkinut osakkeita firmasta joka tekee freoniyhdisteitä, ja yhtäkkiä ympäristömääräysten takia tuotanto loppuu, niin sulle pitää maksaa korvausta veronmaksajien toimesta että vetäsit sijoutusarpajaisissa lyhyehkön korren?

 

[No Future]

Samanlaiset kestävyys ja vastuullisuusvaatimukset kuin yrityksillekin. Tavoitteet ja mittarit niin että luontokato loppuu ja monimuotoisuuden heikkeneminen loppuu. Ja myyntikielto vastuuttomasti toimiville. Tulevaisuudessa yrityksen, tai tässä tapauksessa metsän arvo, ei koostu pelkästään taseesta, vaan myös vastuullisuusimagosta sekä -teoista. Osa on lakisääteistä ja osa tulee jäämään omalle vastuulle, mutta ne tavoitteet ovat selkeät. Toivon mukaan teot vastaavat tavoitteita myös metsien osalta.

Tässähän ei edes tarvita mitään myyntikieltoa, koska ostajat vaativat yhä enemmän todennettua vastuullisuutta puunmyyjiltä. Tätäkin toki MTK vastustaa.

 

[No Future]

Eli, jos olet ostanut kovalla rahalla hankkinut osakkeita firmasta joka tekee freoniyhdisteitä, ja yhtäkkiä ympäristömääräysten takia tuotanto loppuu, niin sulle pitää maksaa korvausta veronmaksajien toimesta että vetäsit sijoutusarpajaisissa lyhyehkön korren?

Perus MTK:ta, ja myös niinsanottu ”turkistarhausta ei voi kieltää koska ollaan investoitu siihen x paljon rahnua”-kortti.

 

[KeljuK]

Ja meillä ei globaalisti oikeastaan ole sellaista kun "minun metsä", sen enempää kun "minun piha" jos sen metsän tai pihan hoito vaikuttaa naapureihinkin. En minä voi omistamallani tontilla kaataa bensaa maahan koska se vaikuttaa vähän muuhunkin kun siihen minun pihaan. Ei Brasilia pidä voida omistaa metsäänsä ja tehdä sillä ihan mitä lystää sen enempää kun minäkään voin tonttini mukaomistusoikeudella tehdä mitään mikä vaikuttaa myös muihin.

 

[JLM]

Siinäpä taas oikein kuningasidea... metsänomistaja ei oikeasti omista metsää, vaikka joutuu maksamaan siitä verot ja tekemään muut lakisääteiset jutut omaan piikkiinsä. Sitten muut, ketkä eivät itse a) maksa tai b) tee mitään muutakaan asioiden eteen tulevat viisastelemaan, miten on ihan saatanan väärin yrittää saada tuottoa omistamastaan metsästä... Vaatikaa nyt vielä että julkisia menoja pitää lisätä rutkasti niin saadaan maa konkurssiin vähän nopeammin.

 

[Neuvostoliitto]

Siinäpä taas oikein kuningasidea... metsänomistaja ei oikeasti omista metsää, vaikka joutuu maksamaan siitä verot ja tekemään muut lakisääteiset jutut omaan piikkiinsä. Sitten muut, ketkä eivät itse a) maksa tai b) tee mitään muutakaan asioiden eteen tulevat viisastelemaan, miten on ihan saatanan väärin yrittää saada tuottoa omistamastaan metsästä... Vaatikaa nyt vielä että julkisia menoja pitää lisätä rutkasti niin saadaan maa konkurssiin vähän nopeammin.

Meinasin jo sanoa jotain itsekin, mutta samapa tuo on vaieta. Minun maapläntiltäni puut kaatuvat silloin kuin haluan, se on sama mitä muu maailma tekee.

 

[baggio]

Meinasin jo sanoa jotain itsekin, mutta samapa tuo on vaieta. Minun maapläntiltäni puut kaatuvat silloin kuin haluan, se on sama mitä muu maailma tekee.

Näinhän se on nykyään, ja siksi olemmekin nyt siihen demokraattisesti lainsäädännöllä puuttumassa, koska liian monen yksilön yhtäaikaiset vastaavat halut ovat johtaneet maailmanlaajuiseen sukupuuttoaaltoon, joka on maapallolle niin iso muutos, että sitä on esitetty uudeksi geologiseksi aikakaudeksi.

 

[JLM]

Näinhän se on nykyään, ja siksi olemmekin nyt siihen demokraattisesti lainsäädännöllä puuttumassa, koska liian monen yksilön yhtäaikaiset vastaavat halut ovat johtaneet maailmanlaajuiseen sukupuuttoaaltoon, joka on maapallolle niin iso muutos, että sitä on esitetty uudeksi geologiseksi aikakaudeksi.

Toivottavasti te sitten myös demokraattisesti maksatte sen lystin. Siis silleen ihan omasta pussista, ei demarityylillä.

 

[KeljuK]

Siinäpä taas oikein kuningasidea... metsänomistaja ei oikeasti omista metsää

Ei. Kuten et oikeasti omista tonttiasikaan. Koska se mitä niillä tehdään, vaikuttaa kaikkiin muihinkin tän planeetan asukkaisiin. Metsän omistaminen on tosiaan kun osakekirja. Joskus se sijoitus menee pieleen kun tajutaan se pikkuperiaate että luonto on kaikkien yhteinen eikä sun yksinoikeus tehdä mitä lystäät valtaamallasi maapalalla. Ja niin sen pitääkin olla.

Toivottavasti te sitten myös demokraattisesti maksatte sen lystin. Siis silleen ihan omasta pussista, ei demarityylillä.

Tottakai. Kuten muidenkin pieleenmenneiden sijoitusten tappiot maksaa haluamasi tyyliin kaikki.

Osa metsän "ostajista" ovat toki olleet niin yksinkertaisia etteivät ole tajunneet hankkivansa potentiaalista tuottoa joka realisoituu tai ei realisoidu maailman muutoksen kanssa. Mutta ei se ole mikään "oikeus" että saa takuun tuotolle jos vain ostaa maata.

 

[JLM]

Ei. Kuten et oikeasti omista tonttiasikaan. Koska se mitä niillä tehdään, vaikuttaa kaikkiin muihinkin tän planeetan asukkaisiin. Metsän omistaminen on tosiaan kun osakekirja. Joskus se sijoitus menee pieleen kun tajutaan se pikkuperiaate että luonto on kaikkien yhteinen eikä sun yksinoikeus tehdä mitä lystäät valtaamallasi maapalalla. Ja niin sen pitääkin olla.

Jos noin on, niin sitten se varmaan myös hoidetaan ja sen kulut maksetaan yhteisesti? Ai ei? Kas kummaa...

En oikein tiedä mistä te noita ideoita revitte, koska jos tuottoa ei ole tulossa, niin silloin omistajalla ei ole intressiä panostaa ja käytännössä tuollainen "kaikkien yhteinen" ei ole ikinä kääntynyt sellaiseen muotoon, missä mistään pidettäisiin huolta yhteisesti. Se menee niin että osa porukasta on olevinaan hirveän huolissaan asioista joista eivät todennäköisesti ymmärrä juuri mitään, kun eivät ole olleet ikinä tekemisissä koko asian kanssa muuten kuin jonkun aktivistiporukan huuhaajulkaisujen välityksellä, ja sitten vaaditaan "demokraattisesti" puuttumaan muiden elinkeinoon, mutta siten ettei itse tarvitse tehdä eikä maksaa mistään. Ja mielellään niin että joku muu maksaa potentiaalisesti hölmöjen päätösten seuraukset, kun asiaa tuntemattoma besserwisserit paskovat toimivat systeemit ideologisella vimmalla.

 

[Neuvostoliitto]

Näinhän se on nykyään, ja siksi olemmekin nyt siihen demokraattisesti lainsäädännöllä puuttumassa, koska liian monen yksilön yhtäaikaiset vastaavat halut ovat johtaneet maailmanlaajuiseen sukupuuttoaaltoon, joka on maapallolle niin iso muutos, että sitä on esitetty uudeksi geologiseksi aikakaudeksi.

Tarkoitin, että puut kaatuvat jatkossakin juuri silloin kun päätän. Ei paskalakiakaan tarvitse noudattaa, miksi sitten rosvolakia.

 

[KeljuK]

Jos noin on, niin sitten se varmaan myös hoidetaan ja sen kulut maksetaan yhteisesti? Ai ei? Kas kummaa...

Mitä kulua siitä tulee jos metsän antaa olla ennallaan?

 

[No Future]

Tosiaan maanomistus ei anna mitään vapautta tehdä mitä huvittaa sillä maallaan, tai metsällään. Asiaa säädellään ja on aina säädelty laeilla, ja käyttöön kohdistuu paljon rajoituksia sekä rasitteita. Nämä myös ovat aina muuttuneet aikojen saatossa. Tämän ei luulisi tulevan yllätyksenä kenellekään, mutta jostain syystä nykyinen sukupolvi esittää autuaan tietämätöntä mistään.

 

[JLM]

Mitä kulua siitä tulee jos metsän antaa olla ennallaan?

Esim. kiinteistöverot joka vuosi, tulonmenetykset...

Vähän laajemmassa kuvassa, jos kaikkien metsien vain annetaan olla ennallaan eikä niihin saa koskea, niin Suomen talous ei kestä sitä lystiä. Että alkakaa sitten laatia leikkauslistoja hyvissä ajoin.

 

[KeljuK]

Esim. kiinteistöverot joka vuosi, tulonmenetykset...

Eli jos koskemattomasta metsästä poistetaan kiinteistövero, niin olet tyytyväinen? Tulonmenetyksestä sanoin jo että ostit huonoja osakkeita. Ei se ole kenenkään muun ongelma.

 

[JLM]

Eli jos koskemattomasta metsästä poistetaan kiinteistövero, niin olet tyytyväinen? Tulonmenetyksestä sanoin jo että ostit huonoja osakkeita. Ei se ole kenenkään muun ongelma.

Minulla on aika vähän siinä korissa (ja ylipäätään omat sijoitukseni ovat poliittisen riskin takia ensisijaisesti muualla kuin täällä), mutta toki jos ajattelit nauttia jostain hyvinvointivaltion palveluista tms. niin ehkä sitten kannattaisi miettiä millä paikkaat sen veromenetyksen plus kaiken muun taloudellisen menetyksen mitä siihen kuvioon liittyy. Teillä kun on vähän sellainen tapa että yleensä keksitte vain lisää menoja ja samaan aikaan rajoituksia kaikelle millä se lysti rahoitetaan.

 

[KeljuK]

Esim. kiinteistöverot joka vuosi, tulonmenetykset...

Vähän laajemmassa kuvassa, jos kaikkien metsien vain annetaan olla ennallaan eikä niihin saa koskea, niin Suomen talous ei kestä sitä lystiä. Että alkakaa sitten laatia leikkauslistoja hyvissä ajoin.

Ai. Paljonko valtion budjetista tulee siitä että hakataan metsää?

 

[baggio]

Toivottavasti te sitten myös demokraattisesti maksatte sen lystin. Siis silleen ihan omasta pussista, ei demarityylillä.

Se, että antaa metsän olla koskemattomana, ei kylläkään maksa yhtään mitään. Bakteerit, sammalet, sienet, linnut ynnä muut toimivat siellä luonnossa ihan ilmaiseksi.

ja sitten vaaditaan "demokraattisesti" puuttumaan muiden elinkeinoon, mutta siten ettei itse tarvitse tehdä eikä maksaa mistään.

Jos elinkeinona on luontokatoa aiheuttava yksityisyrittäminen, niin suosittelisin vaikkapa töihin menemistä.

En oikein tiedä mistä te noita ideoita revitte, koska jos tuottoa ei ole tulossa, niin silloin omistajalla ei ole intressiä panostaa ja käytännössä tuollainen "kaikkien yhteinen" ei ole ikinä kääntynyt sellaiseen muotoon, missä mistään pidettäisiin huolta yhteisesti. Se menee niin että osa porukasta on olevinaan hirveän huolissaan asioista joista eivät todennäköisesti ymmärrä juuri mitään, kun eivät ole olleet ikinä tekemisissä koko asian kanssa

Omistan metsää, tykkään metsätöistä harrastuksena, ja aion harjoittaa metsätaloutta koko ikäni, mutta sen tärkeimpänä reunaehtona on, että seuraava sukupolvi saa sen perinnöksi luonnon kannalta monimuotoisempana kuin minun sukupolveni. Tämä ei ole taloudellisen tuoton kanssa toisiaan poissulkeva asia.

 

[KeljuK]

Teillä

Kellä "teillä"?

 

[JLM]

Omistan metsää, tykkään metsätöistä harrastuksena, ja aion harjoittaa metsätaloutta koko ikäni, mutta sen tärkeimpänä reunaehtona on, että seuraava sukupolvi saa sen perinnöksi luonnon kannalta monimuotoisempana kuin minun sukupolveni. Tämä ei ole taloudellisen tuoton kanssa toisiaan poissulkeva asia.

Onnea yritykselle. Eiköhän seuraavan 10 vuoden päästä tule taas uudet rajoitukset ja seuraava sukupolvi tulee kertomaan sinulle että teit kaiken väärin.

 

[baggio]

Onnea yritykselle. Eiköhän seuraavan 10 vuoden päästä tule taas uudet rajoitukset ja seuraava sukupolvi tulee kertomaan sinulle että teit kaiken väärin.

Jos heillä on hyvät perusteet, niin saatan ottaa sen vastaan niin kuin osa edellisestäkin sukupolvesta. Tai sitten heiluttelen käsiäni ja huudan kuin kakara, niin kuin osa edellisestä sukupolvesta.

 

[Andymaister]

Metsäsosialismi on yksi tapa nähdä tämä asia, toinen ääripää on sitten tämä "minun metsä ja teen mitä haluan". Jos näihin löydettäisiin järkevä balanssi niin se todennäköisesti olisi paras ratkaisu. Ääripäistä löytyy enemmän ongelmia kuin helppoja ratkaisuja. Metsätalouden merkitys valtiolle vienti- ja verotuloina sekä työpaikkoina on merkittävä, erityisesti vähän syrjemmässä missä metsääkin piisaa. Metsäbiomassan rooli energiassa, materiaaleissa ja kemikaaleissa on myös huomattava ja jos puun käyttö ja kaikenlainen teollinen tuotanto täällä laitetaan seis niin markkinoilla ne tuskin korvaantuu ekologisemmilla vaihtoehdoilla. Ja kaikki tuskin löytää uusia töitä somettajana tai influensserina. Ja kun nämä P2X ja CCUS systeemit kehittyvät niin edelleen tarvitaan biomassaa ja sen jalostusta, joten tässä täytyy edelleen ajella kaksilla rattailla vaikka kuinka tekisi mieli suojella kaikkien metsät. Ja toisella puolella tietty soisi olevan sen verran järkeä ettei kaadeta suojeluntarpeessa olevia metsikköjä, uudistetaan järkevästi, ei pilata soita ja vesistöjä ojituksilla eikä jalosteta pelkkää halvinta bulkkia. Jne.

 

[JLM]

Jos heillä on hyvät perusteet, niin saatan ottaa sen vastaan niin kuin osa edellisestäkin sukupolvesta. Tai sitten heiluttelen käsiäni ja huudan kuin kakara, niin kuin osa edellisestä sukupolvesta.

No jos kehitys jatkuu nykyisenlaisena niin sinulta ei kysytä.

 

[Butali]

Ai. Paljonko valtion budjetista tulee siitä että hakataan metsää?

"Metsäteollisuus on Suomen talouden keskeinen tukijalka

Metsäteollisuuden tuotannon arvo oli vuonna 2022 noin 20 miljardia euroa. Suomen tavaraviennistä metsäteollisuuden viennin osuus oli noin 18 prosenttia. Metsäteollisuuden taloudellista merkitystä korostaa myös se, että tuotannon tarvitsemat panokset ja palvelut hankitaan valtaosin kotimaasta. Esimerkiksi vuonna 2018 puunkorjuun ja puutavaran kaukokuljetuksen palveluita hankittiin yli 980 miljoonalla eurolla. Metsäteollisuuden ja metsätalouden vuotuinen arvonlisäys on noin 9 miljardia euroa (2018)."

Metsien taloudellinen merkitys - Maa- ja metsätalousministeriö

mmm.fi

Tykkäsin kommentistasi koska välillä vallan yllättää kuinka ihmisiltä tunteiden vallassa unohtuu tyystin älykkyys.

 

[sonof]

Ei. Kuten et oikeasti omista tonttiasikaan. Koska se mitä niillä tehdään, vaikuttaa kaikkiin muihinkin tän planeetan asukkaisiin.

Omistatko sinä päälläsi olevat farkut? Miten kehtaat, koska niiden tuotanto ja tänne kuljetus on tuhonnut planeettaa ja siten vaikuttanut negatiivisesti meihin kaikkiin.

Eihän meistä kukaan mitään omista vaan ainoastaan käyttää hallintaoikeutta lyhyen elämän ajan. Silti sosialisointi se vasta vaarallista on, koska ilman omistajaa ei löydy myöskään välittäjää.

 

[Butali]

Omistatko sinä päälläsi olevat farkut? Miten kehtaat, koska niiden tuotanto ja tänne kuljetus on tuhonnut planeettaa ja siten vaikuttanut negatiivisesti meihin kaikkiin.

Eihän meistä kukaan mitään omista vaan ainoastaan käyttää hallintaoikeutta lyhyen elämän ajan. Silti sosialisointi se vasta vaarallista on, koska ilman omistajaa ei löydy myöskään välittäjää.

Minä saan tulevaisuudessa metsää, vaikka en haluaisi. Minusta täällä Suomessa on aika vitun hyvin toiminu tämä systeemi.
Vähän niinkuin tietokone, tai koodi joka toimii, niin miksi vitussa mennä hämmentämään (/antaa EU:n hämmentää)?

 

[Gespard]

miksi vitussa mennä hämmentämään

Siksi koska nykyiset toimintatavat eivät ylläpidä tarpeeksi korkeaa metsän keski-ikää, eivätkä myöskään monimuotoisuutta. Aika p suoritus sanoisin. Metsätalouttakin voi ylläpitää kestävästi.

 

[jarppi83]

Siksi koska nykyiset toimintatavat eivät ylläpidä tarpeeksi korkeaa metsän keski-ikää, eivätkä myöskään monimuotoisuutta. Aika p suoritus sanoisin. Metsätalouttakin voi ylläpitää kestävästi.

Ensinnä oli kauhea haloo siitä, että metsiä raivataan ja on kaamea vääryys, kun uutta ei tilalle istuteta -> Suomessa ollut velvoite istuttaa tilalle puuta jo vuosia. Sitten kun aktivistit tajuavat viimeinkin, että hei metsiä todellakin uudistetaan ja pidetään huoli myös ravinnekierrosta. Seuraavaksi sitten ollaan huolissa monimuotoisuudesta, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että tähän asiaan voidaan aina ja ikuisesti vedota, koska aina kun saha osuu puuhun, niin monimuotoisuus kärsii(olkoot se sitten vaikka puolukan varpu). Sitten kun koko Suomen on yhtä saatanan läpipääsemätöntä kaseikkoa, niin sitten ulina alkaa siitä, että oltiin liian myöhässä näissä toimissa ja nyt aletaan pakkosiirtämään syrjässä asuvat ihmiset betoniviidakkoon. Monimuotoisuuden nimissä voidaan kyllä ottaa Stalinin, Hitlerin ja Putinin keinot käyttöön.

 

[baggio]

Seuraavaksi sitten ollaan huolissa monimuotoisuudesta, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että tähän asiaan voidaan aina ja ikuisesti vedota, koska aina kun saha osuu puuhun, niin monimuotoisuus kärsii(olkoot se sitten vaikka puolukan varpu).

Monimuotoisuuden mittari on kasvi- ja eläinlajien määrä. Ihmisen nykymuotoinen maankäyttö on hävittänyt lajeja kiihtyvällä tahdilla myös Suomessa, jossa maankäyttö on kansainvälisesti ollut suht järkevää. Sitten kun luontokato eli lajien sukupuuttoon kuoleminen oman alueemme osalta pysähtyy, ollaan tasapainotilassa.

Ei tällaisessa ole mitään järkeä, että tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana kehittyneet ekosysteemit ja eliölajit hävitetään parin ihmissukupolven aikana, ja hävityksen huipulla vielä kehdataan argumentoida, että mutta kun mun yksityiset metsätulot eivät yhtään saisi pudota. Hävitettyä biodiversiteettiä ei ole mahdollista palauttaa, joten jäljellä olevasta on pidettävä kiinni kynsin hampain. Ilman biodiversiteettiä meidän lajimme ei pärjää. Kylmässä äärettömässä avaruudessa emme voi syödä tai käyttää lääkkeiden raaka-aineena kiviä, hiekkaa, tai piisiruja, biodiversiteetti on ainoa elämänlanka joka meillä on.

Kreikkalaiset eivät voi suojella luontoa Suomessa, eivätkä suomalaiset Kreikan, mutta molemmat voivat kannattaa ja ovat kannattaneet EU:ssa, kuten maailman hallitukset YK:ssa, että sovitaan että kaikki suojelevat kolmanneksen omastaan. Se on aika paljon vähemmän kuin 100%, mutta kai se auttaa luontokadon pysäyttämisessä.

 

[Gespard]

Monimuotoisuuden mittari on kasvi- ja eläinlajien määrä.

Nykyään pystytään käyttämään sieniäkin biodiversiteetin indikaattorilajeina. Ja ovat yhtä tärkeitä muutenkin. Muuten hyvä kirjoitus.

 

[jarppi83]

Monimuotoisuuden mittari on kasvi- ja eläinlajien määrä. Ihmisen nykymuotoinen maankäyttö on hävittänyt lajeja kiihtyvällä tahdilla myös Suomessa, jossa maankäyttö on kansainvälisesti ollut suht järkevää. Sitten kun luontokato eli lajien sukupuuttoon kuoleminen oman alueemme osalta pysähtyy, ollaan tasapainotilassa.

Ei tällaisessa ole mitään järkeä, että tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana kehittyneet ekosysteemit ja eliölajit hävitetään parin ihmissukupolven aikana, ja hävityksen huipulla vielä kehdataan argumentoida, että mutta kun mun yksityiset metsätulot eivät yhtään saisi pudota. Hävitettyä biodiversiteettiä ei ole mahdollista palauttaa, joten jäljellä olevasta on pidettävä kiinni kynsin hampain. Ilman biodiversiteettiä meidän lajimme ei pärjää. Kylmässä äärettömässä avaruudessa emme voi syödä tai käyttää lääkkeiden raaka-aineena kiviä, hiekkaa, tai piisiruja, biodiversiteetti on ainoa elämänlanka joka meillä on.

Kreikkalaiset eivät voi suojella luontoa Suomessa, eivätkä suomalaiset Kreikan, mutta molemmat voivat kannattaa ja ovat kannattaneet EU:ssa, kuten maailman hallitukset YK:ssa, että sovitaan että kaikki suojelevat kolmanneksen omastaan. Se on aika paljon vähemmän kuin 100%, mutta kai se auttaa luontokadon pysäyttämisessä.

Mitähän Darwin sanoisi tähän nykyiseen paniikinomaiseen kauhisteluun? Jos nyt oikeasti haluttaisiin maltillisilla muutoksilla turvata monimuotoisuutta ilman, että puututtaisiin liian merkittävästi yksityisomistukseen, niin palstojen reunaan pieni kaistale, johon uudistuksen yhteydessä velvoitettaisiin istuttamaan ko. Alueen luontaisia lajeja. Kaistale muodostaisi yhtenäisen alueen rajanaapureiden kanssa, eli isompi ala minimaalisella vaikutuksella. Käytännössä vastaavanlainen, mutta pienempi kuin on jo käytössä vesistöjen lähellä suoja-alueissa

 

[Griffin]

Monimuotoisuuden mittari on kasvi- ja eläinlajien määrä. Ihmisen nykymuotoinen maankäyttö on hävittänyt lajeja kiihtyvällä tahdilla myös Suomessa, jossa maankäyttö on kansainvälisesti ollut suht järkevää. Sitten kun luontokato eli lajien sukupuuttoon kuoleminen oman alueemme osalta pysähtyy, ollaan tasapainotilassa.

Ei tällaisessa ole mitään järkeä, että tuhansien tai kymmenien tuhansien vuosien aikana kehittyneet ekosysteemit ja eliölajit hävitetään parin ihmissukupolven aikana, ja hävityksen huipulla vielä kehdataan argumentoida, että mutta kun mun yksityiset metsätulot eivät yhtään saisi pudota. Hävitettyä biodiversiteettiä ei ole mahdollista palauttaa, joten jäljellä olevasta on pidettävä kiinni kynsin hampain. Ilman biodiversiteettiä meidän lajimme ei pärjää. Kylmässä äärettömässä avaruudessa emme voi syödä tai käyttää lääkkeiden raaka-aineena kiviä, hiekkaa, tai piisiruja, biodiversiteetti on ainoa elämänlanka joka meillä on.

Kreikkalaiset eivät voi suojella luontoa Suomessa, eivätkä suomalaiset Kreikan, mutta molemmat voivat kannattaa ja ovat kannattaneet EU:ssa, kuten maailman hallitukset YK:ssa, että sovitaan että kaikki suojelevat kolmanneksen omastaan. Se on aika paljon vähemmän kuin 100%, mutta kai se auttaa luontokadon pysäyttämisessä.

Suomessa on jo nykyisellaankin enemmän, kuin tarpeeksi suojeltuja alueita, joten monimuotoisuus kyllä säilyy, ilman mitään lisätoimenpiteitä.

 

[Gespard]

Käytännössä vastaavanlainen

Käytännössä vastaavanlaiset ovat käytössä nykyisin myös maataloudessa, mm pölyttäjien vähentymisen takia.
Käytännössä tilanne on se, sinällään nurinkurisesti, että juurikin näillä pienillä toimilla saataisiin jo paljon aikaan. Haasteena se että ihmiset eivät tajua pienten tekojen tärkeyttä, tai eivät jaksa välittää, vaikka tietäisivätkin.
Metsissä ongelmana on se että eivät ne kapeat alueet pysty ylläpitämään monimuotoisuutta kovinkaan pitkälle. Tähän artikkeli tässä:

Suojelualueet eivät yksin riitä turvaamaan luonnon monimuotoisuutta | Helsingin yliopisto

Luonnonsuojelualueita pidetään keskeisinä luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen ja luontokadon torjunnan välineinä. Mutta kuinka tehokkaita ne oikeastaan ovat? Riittävätkö ne estämään luontokadon? Helsingin yliopiston tutkimus osoittaa, että luonnonsuojelualueet vaikuttavat eliölajeihin eri tavoin.

www.helsinki.fi

"Päinvastoin suojelualueet antavat meille aikaa reagoida lajien taantumiseen. Suojelemalla tietyn alueen hidastamme monen lajin katoamista paikallisesti. Toisaalta lajikadon pysäyttämiseen ei riitä se, että varaamme pieniä maa-alueita sieltä täältä suojelutarkoituksiin."

 

[baggio]

Suomessa on jo nykyisellaankin enemmän, kuin tarpeeksi suojeltuja alueita, joten monimuotoisuus kyllä säilyy, ilman mitään lisätoimenpiteitä.

Tämä ei ole mikään kiistanalainen tai mielipidekysymys. Onko ongelmasi, ettet ymmärrä käsitettä luonnon monimuotoisuus?

Metsistä on suojeltu 3 %, tämä ei mitenkään voi ylläpitää nykyistä lajistoa, vaan lajit jatkavat häviämistään.

Elonkirjo hupenee edelleen, ympäristönsuojelussa myös monia onnistumisia - Kestävä kehitys

kestavakehitys.fi

Luonnon monimuotoisuus on 2000-luvulla kehittynyt kokonaisuudessaan kielteiseen suuntaan – uhanalaisten lajien määrällä mitattuna elonkirjon heikkeneminen on jopa nopeutunut. Vaikka monimuotoisuuden suojelua on monin osin tehostettu, ovat toimet silti olleet riittämättömiä. Suurimpia monimuotoisuuteen kohdistuvia paineita ovat metsätalous, maatalous, rakentaminen sekä saastuminen ja ilmastonmuutos.

Vuosien 2010 ja 2019 kansallisten lajien uhanalaisuusarviointien välillä 461 lajin tilanne huonontui ja 263 lajin parantui. Metsäluonnon muutokset ovat ensisijainen uhanalaisuuden syy 733 lajilla ja avointen elinympäristöjen sulkeutuminen 639 lajilla.

 

[Griffin]

Tämä ei ole mikään kiistanalainen tai mielipidekysymys. Onko ongelmasi, ettet ymmärrä käsitettä luonnon monimuotoisuus?

Metsistä on suojeltu 3 %, tämä ei mitenkään voi ylläpitää nykyistä lajistoa, vaan lajit jatkavat häviämistään.

Elonkirjo hupenee edelleen, ympäristönsuojelussa myös monia onnistumisia - Kestävä kehitys

kestavakehitys.fi

Monimuotoisuus säilyy vallan riittävästi nykyisillä suojelualueilla. Ja muutenkin Suomessa on metsiä ja alueita, joilla operoidaan harvoin, ihn mielettömästi. Jos hyt vaikka keskittyisivät alueille, joissa on oikeasti ongelmia, eli keskieurooppaan. Pohjoiseuroopan ryöstämisen voisi jo jättää vähemmälle.

Jos haluavat suojella, niin EU voi vuokrata suojeltavat alueet esim siten, että vuokrahinta on riittävä ja hinta arvioidaan uudestaan esim 10 vuoden välein. Lystin maksamiseen voidaan käyttää esim päästökaupan tuottoja ja ympäristörahoja. Varmasti metsänomistajat vuokraavat alueitaan, kunhan ei yritetä nykyisenkaltaisia ryöstöyrityksiä..


Luonto muuttuu jokatapauksessa. Lajeja häviää ja uusia lajeja syntyy. Monasti uuden lajin syntymä on tappanut jopa useita vanhoja lajeja, koska ne eivät ole enää kilpailukykyisiä.

Turha riippua kiinni kaikessa mahdollisessa. Tajuttomat kulut ja lopputulos on jokatapauksessa epäonnistuminen.

 

[baggio]

Monimuotoisuus säilyy vallan riittävästi nykyisillä suojelualueilla.

Sitä en epäile, etteikö lajikato olisi pysähtynyt siellä kolmessa prosentissa metsiä, jotka on suojeltu.

 

[inexcess]

Sauronin silmän ahneus on loputon.

Paljastus: EU aikoo kerätä yksityiskohtaista tietoa metsistä – vanhat metsät, puukaupat ja bioenergian käyttö tulisivat julkisiksi tiedoiksi

MTK tulkitsee, että komissio alkaisi valvoa metsätaloutta. ”Suuri huolenaihe on se, mihin dataa tullaan käyttämään.”

www.maaseuduntulevaisuus.fi

On helppo nähdä, että Pohjois-Euroopan metsiä ja maita hivutetaan määrätietoisesti EU:n hallintaan ja yhteisiksi hiilinieluiksi. Kyse on Suomen ja Ruotsin metsäomistuksien sosialisoinnista EU:lle.

Motivaatio tähän toimintaan lienee lähtöisin EU:n kaavailemista hiilitulleista, joissa saastuttavista maista tulevaa tuontia rankaistaisiin hiilitulleilla. Tämä tietysti vaatii, että EU pystyy itse osoittamaan paperilla olevansa ympäristöystävällinen liittovaltio. Tässä kuviossa Suomen ja Ruotsin metsät ja harvaanasutut seudut näyttelevät tärkeää roolia.

EU on ottamassa käyttöön ennennäkemättömän ilmastotoimen – tästä hiilitulleissa on kyse

EU-instituutiot pääsivät sopuun historiallisesta hiilirajamekanismista. Sen tarkoituksena on tehdä saastuttamisesta kallista myös Euroopan ulkopuolella.

yle.fi

 

[JLM]

Ja vähemmän yllättäen myös EU haluaa ilmaiseksi käyttöönsä maanomistajien metsien hiilinielut. Vähän hämmästyttää miten harva pitää menettelyä törkeänä.

 

[Tonnin Seteli]

Ja vähemmän yllättäen myös EU haluaa ilmaiseksi käyttöönsä maanomistajien metsien hiilinielut. Vähän hämmästyttää miten harva pitää menettelyä törkeänä.

Sekä Suomi että EU haluavat sen mikä kuuluisi rupulle. Ratkaisuhan on yksinkertainen rahaliikenteen suunnan muuttaminen. Laitetaan maaorja maksamaan sen verran kuin hänelle pitäisi oikeuden ja kohtuuden nimessä tilittää.

 

[ATE]

Kaatui


Ennallistamisasetus törmäsi EU-maiden vastustukseen – Suomi torjui pelastusyrityksen - Politiikka | HS.fi


"EU-suurlähettiläiden kokouksen oli tarkoitus käsitellä ennallistamisasetusta perjantaina, mutta kokouksessa kävi ilmi, ettei asetuksen tueksi löydy riittävää enemmistöä. Se vedettiin pois asialistalta.

Enemmistöä asetuksen tueksi ei löytynyt, sillä Suomi hylkäsi puheenjohtajamaan yrityksen pelastaa asetus vielä viime hetkillä.

”Kyllä se nyt kallistuu sille puolelle, että emme ole sitä tukemassa”, pääministeri Petteri Orpo (kok) sanoi EU-huippukokouksen yhteydessä Brysselissä."



Onneksi hallitus osasi.

 

[Timo 2]

Kaatui


Ennallistamisasetus törmäsi EU-maiden vastustukseen – Suomi torjui pelastusyrityksen - Politiikka | HS.fi


"EU-suurlähettiläiden kokouksen oli tarkoitus käsitellä ennallistamisasetusta perjantaina, mutta kokouksessa kävi ilmi, ettei asetuksen tueksi löydy riittävää enemmistöä. Se vedettiin pois asialistalta.

Enemmistöä asetuksen tueksi ei löytynyt, sillä Suomi hylkäsi puheenjohtajamaan yrityksen pelastaa asetus vielä viime hetkillä.

”Kyllä se nyt kallistuu sille puolelle, että emme ole sitä tukemassa”, pääministeri Petteri Orpo (kok) sanoi EU-huippukokouksen yhteydessä Brysselissä."



Onneksi hallitus osasi.

Likkasinki tän jo tuonne eu hajoamisketjuun, kun en tätä ketjua nähnyt, enkä muistanut olevan olemassa. Jotain hyvää hallitukselta. Sinipuna olisi varmaan kääntänyt kelkkansa ja neuvotellut kosmeettisia muutoksia.

 

[3dfx]

Eli, jos olet ostanut kovalla rahalla hankkinut osakkeita firmasta joka tekee freoniyhdisteitä, ja yhtäkkiä ympäristömääräysten takia tuotanto loppuu, niin sulle pitää maksaa korvausta veronmaksajien toimesta että vetäsit sijoutusarpajaisissa lyhyehkön korren?

ainakin tälläiset lisäävät poliittista riskiä sijoitukselle, mikä on kaikkien ongelma.

 

[3dfx]

Perus MTK:ta, ja myös niinsanottu ”turkistarhausta ei voi kieltää koska ollaan investoitu siihen x paljon rahnua”-kortti.

eihän sitä tarvetta tai järkeä olekkaan kieltää. Ongelma tuossa kuten metsäasiassakin on se, että toinen puoli ei ole valmis muuttamaan mitään ja toinen haluaa täysin lopettaa kaiken. Mitään välimallia ei ole, eli toiminnan kehittäminen molempia tyydytttävällä tavalla.

Veikkaisin että monet metsän pienomistajat olisivat valmiita ja tälläkin hetkellä tekevät metsän vastuullista kasvatusta, mutta isot onidtajat kuten valtio, metsäyhtiöt jne. hannaa vastaan.

 

[Naamapalmu]

Kaatui


Ennallistamisasetus törmäsi EU-maiden vastustukseen – Suomi torjui pelastusyrityksen - Politiikka | HS.fi


"EU-suurlähettiläiden kokouksen oli tarkoitus käsitellä ennallistamisasetusta perjantaina, mutta kokouksessa kävi ilmi, ettei asetuksen tueksi löydy riittävää enemmistöä. Se vedettiin pois asialistalta.

Enemmistöä asetuksen tueksi ei löytynyt, sillä Suomi hylkäsi puheenjohtajamaan yrityksen pelastaa asetus vielä viime hetkillä.

”Kyllä se nyt kallistuu sille puolelle, että emme ole sitä tukemassa”, pääministeri Petteri Orpo (kok) sanoi EU-huippukokouksen yhteydessä Brysselissä."



Onneksi hallitus osasi.

Eli saamme paljon kiittää myös Unkaria, Suomi on tällainen peesaaja ja äänetön yhtiömies.