EU-komission tuleva ennallistamisasetus

[inexcess]

Voi vttu jos menevät tuon vielä kaatamaan. Minusta todella tekopyhää ajaa voimalla ilmastonmuutostoimia (ilmeisesti ainoastaan ihmisiä varten?) ja sitten samalla vähät välittää miten muut lajit kuin ihminen pärjää. Ei mitään järkeä olisi.

En ymmärrä, miksi jotkut haluavat Suomen hoidettavaksi koko EU:n suurimman ennallistamistaakan per asukas.

Alustavien arvioiden mukaan hintalappu Suomelle on 900 miljoonaa vuodessa, mutta moni asiantuntija on jo sanonut ettei tuo ole all-inclusive -kustannus. Ei ole esimerkiksi huomioitu hakkuiden vähentymisestä seuraavaa vähenevää metsäteollisuutta ja siitä seuraavaa työttömyyttä. Metsä tuo työpaikkoja sinne, missä ei juuri ole muita työpaikkoja.

Ruotsissa sentään laskivat suorat ennallistamiskustanukset ja ne nousivat vuosien mittaan kymmeniin miljardeihin eurohin (luku on mainittu tässä threadissa). Ruotsalaiset sentään tajusivat, että valtion on käytännössä lunastettava metsää markkinahintaan metsänomistajilta, jotta ennallistamistavoitteet voivat täyttyä.

Tuossa on yksi hölmö, joka ei ymmärrä suurta kuvaa:

 

[Gespard]

En ymmärrä, miksi jotkut haluavat Suomen hoidettavaksi koko EU:n suurimman ennallistamistaakan per asukas.

Suomi on jo sitoutunut kuten artikkelissa lukee, ilmeisesti ihan kauhea juttu jos siitä tehdään virallista? Enkä nyt puhu pelkästään Suomesta, se juju on että kun kaikki sitoutuvat niin se luo tietä sille ettei homma jää räpellysasteelle, vaan jotain positiivista jopa tapahtuu tulevaisuudessa.

Nykytilanne siis on se että olevinaan tehdään jotain, mutta tulos on edelleen se että monimuotoisuus vähenee nopeasti Suomessa.

 

[Gespard]

Alustavien arvioiden mukaan hintalappu Suomelle on 900 miljoonaa vuodessa, mutta moni asiantuntija on jo sanonut ettei tuo ole all-inclusive -kustannus. Ei ole esimerkiksi huomioitu hakkuiden vähentymisestä seuraavaa vähenevää metsäteollisuutta ja siitä seuraavaa työttömyyttä. Metsä tuo työpaikkoja sinne, missä ei juuri ole muita työpaikkoja.

Varmaan onkin kallista, en sitä epäile. Tässä kuitenkin rakennetaan sitä tulevaisuutta. Pitäisi vissiin laskea rahallinen arvo tai hyöty myös meidän monimuotoisuudelle että tavis tajuaisi miten paljon se maksaa tulevaisuudessa jos jatkamme nykyisellä metsäpolitiikalla ilman muutoksia? Ja mitä kaikkea siitä seuraa. Näitä toki ei tarvitse edes harkita puhtaan metsätaloussuomen haaveilijoille. Siihenhän se on mennyt jo, sillä puuston keski-ikä on optimoitu niin alas.

 

[Griffin]

Suomi on jo sitoutunut kuten artikkelissa lukee, ilmeisesti ihan kauhea juttu jos siitä tehdään virallista? Enkä nyt puhu pelkästään Suomesta, se juju on että kun kaikki sitoutuvat niin se luo tietä sille ettei homma jää räpellysasteelle, vaan jotain positiivista jopa tapahtuu tulevaisuudessa.

Nykytilanne siis on se että olevinaan tehdään jotain, mutta tulos on edelleen se että monimuotoisuus vähenee nopeasti Suomessa.

Liian kallis lasku, sen "monimuotoisuuden" tajuttomasta suojelemisesta -> ei jatkoon.

 

[baggio]

Luonnon monimuotoisuudesta (ja ilmastovaikutuksista) on tullut nyt kansan keskuudessa suositumpi metsäpolitiikan ajuri kuin metsäsektorin työpaikoista.

Kansalaiset arvostavat monimuotoisuus- ja ilmastohyötyjä metsäpolitiikassa

www.luke.fi

 

[Zezekärppänen]

Varmaan onkin kallista, en sitä epäile. Tässä kuitenkin rakennetaan sitä tulevaisuutta. Pitäisi vissiin laskea rahallinen arvo tai hyöty myös meidän monimuotoisuudelle että tavis tajuaisi miten paljon se maksaa tulevaisuudessa jos jatkamme nykyisellä metsäpolitiikalla ilman muutoksia? Ja mitä kaikkea siitä seuraa. Näitä toki ei tarvitse edes harkita puhtaan metsätaloussuomen haaveilijoille. Siihenhän se on mennyt jo, sillä puuston keski-ikä on optimoitu niin alas.

Jos olet huolissasi maapallon monimuotoisuudesta, niin miksi et vaadi että Euroopan pyökkimetsät ennallistettaisiin 1500-luvun tasoon? Koko asetus on meille epäreilu. Toki uskon itsekin, että monipuoliset ja lajirunsaat metsät ovat meille loppupeleissä myös taloudellinen voimavara, mutta hinta on nyt liian korkea. Asia olisi hyvä, jos koko EU:n alueella ennallistettaisiin yhtälailla tai Suomelle maksettaisiin korvauksia/kompensaatiota.

 

[VVA86]

Olisi hyvä nähdä oikeasti jotain laskelmia "hyödyistä". Aika monta miljardia verotuloja puhumattakaan työpaikoista pyörii metsäteollisuuden varassa. Toisin sanottuna aika merkittävä vaikutus Suomen kansantaloudelle.

 

[Tonnin Seteli]

Olisi hyvä nähdä oikeasti jotain laskelmia "hyödyistä". Aika monta miljardia verotuloja puhumattakaan työpaikoista pyörii metsäteollisuuden varassa. Toisin sanottuna aika merkittävä vaikutus Suomen kansantaloudelle.

Vielä kun muistetaan, että kysymys ei ole pelkästään metsäteollisuudesta vaan metsätalous työllistää muutenkin paljon. Työllistää vieläpä kaupunkien lisäksi ihan koko maassa. Suomalaisten sijoitusvarallisuutta on myös metsätaloudessa muutenkin kuin metsäalan osakkeissa ja osuuksissa - ne metsät ovat aika laajasti suoraan yksityishenkilöiden omistamia kiinteistöjä. Joillakin on molemmat narut kaulassa - omistuksessa metsää ja elinkeinona sen hoitaminen. Työllistämisvaikutus ei siis rajoitu pelkästään metsäteollisuuden, metsäurakointifirmojen, kuljetusyritysten ym. työntekijöihin vaan metsä on yrittäjyyttä ja itsetyöllistymistä mahdollistava omaisuuslaji.

Kansallistamistoimet tai muu elinkeinon terrorisointi olisi kansakunnan itsemurha. Eikä siinä auta hassutella, että voihan edelleen kerätä mustikoita ja järjestää safareita polkuautolla. Ei voi. Metsätalous perustuu tukkiin ja sen ohessa kuitutuotteisiin joista paperi on vain yksi osa. Siinä sivussa saadaan energiaa aika merkittävä määrä lämmityskäyttöön sopivana tuotteena. Kaikki muu on näpertelyä. Paitsi tietysti korkean nimellishinnan ilmainen hiilensidonta, jota tapahtuu tehometsätaloudessa tehokkaasti, eli sekin on argumentti ennallistamista vastaan.

 

[Gespard]

Koko asetus on meille epäreilu.

Ei ole. Täällä on tehty suojelutoimet vaan päin persettä. Se homma ei toimi monimuotoisuuden kannalta niin että pelkästään lapissa suojellaan metsää ja muu Suomi menee <5% suojelulla. Suomalaiset yksinkertaisesti luulevat että tilanne on hyvä, vaikkei ole. Lisäksi politiikka on ollut jo ikuisesti sitä että on kannustettu/pakotettu "hoitamaan" metsiä, eli muuttamaan ne tehokkaiksi talousmetsiksi. Sen tuloksen näkee sitten siinä että melkein koko suomi lappia lukuunottamatta on talousmetsää, joka ylläpitää monimuotoisuutta huonosti.

 

[JLM]

Suomen pinta-alasta on metsää 75%, mutta kaikki, siis aivan kaikki on tehty aivan päin persettä. Missään ei ole onnistuttu ja olemme niin kamalia muutenkin että on ihan vain oikein ja kohtuullista että päädymme maksamaan leijonanosan taas kerran.

Vielä kun joku kertoo millä rahalla. Mutta ei kai sitä tarvitse miettiä kun maailmaa parannetaan...

 

[Gespard]

Taitaa olla kysymys näkemyseroista, minun mielestä Suomella ei ole tulevaisuutta pelkkänä puupeltona, vaan siihen tarvitaan myös niitä luontoarvoja. Eikä me muuten EUssa pysytäkään jos nykytila jatkuu.

 

[baggio]

Suomen pinta-alasta on metsää 75%, mutta kaikki, siis aivan kaikki on tehty aivan päin persettä. Missään ei ole onnistuttu ja olemme niin kamalia muutenkin että on ihan vain oikein ja kohtuullista että päädymme maksamaan leijonanosan taas kerran.

Vielä kun joku kertoo millä rahalla. Mutta ei kai sitä tarvitse miettiä kun maailmaa parannetaan...

Biodiversiteetin kannalta Suomen metsä on köyhtynyt, kun verrataan tilannetta vaikka 20, 50 tai 100 vuoden takaiseen, ja suunta on juurikin "esimerkillisen metsiemme hoidon" vuoksi edelleen köyhtyvä.

Se että lajien sukupuuttoon kuoleminen loppuisi ei sinänsä vaatisi paljoa rahaa. Se ei vaatisi kuin lähinnä, että ei tehtäisi luonnossa mitään, ja pieniltä osin sitä että ylläpidetään keinotekoisesti joitakin sellaisia elinympäristöjä joita meillä oli tuhansia vuosia permakulttuurissamme, kuten paahteiset niityt. Mutta kun sen sijaan tuhoamme niitä harvinaisia kasvi- ja eläinlajien elinympäristöjä tunnistamatta niiden tärkeyttä, niin lajeja tuhoutuu, ja ketjureaktiona niistä riippuvaisia lajeja tuhoutuu, jne.

Se mikä vaatii sitä rahaa, ja vähentää luonnosta saatua tuloa, on luonnon palauttaminen nopeasti tilaan jossa se oli ennen kuin köyhdytimme sen, jolloin merkittävä osuus metsistä (1/3) on poistettava talouskäytöstä ja suojeltava, ja varsinkin kuivattujen soiden ja tärveltyjen vesistöjen palauttaminen maksaa.

Suomen vastustama komission esitys ennallistamisasetuksesta kaatui EU:ssa eilen, joten on edelleen auki miten biodiversiteettistrategian yhden kolmanneksen tavoitteeseen pyritään.

 

[Timo 2]

Biodiversiteetin kannalta Suomen metsä on köyhtynyt, kun verrataan tilannetta vaikka 20, 50 tai 100 vuoden takaiseen, ja suunta on juurikin "esimerkillisen metsiemme hoidon" vuoksi edelleen köyhtyvä.

Se että lajien sukupuuttoon kuoleminen loppuisi ei sinänsä vaatisi paljoa rahaa. Se ei vaatisi kuin lähinnä, että ei tehtäisi luonnossa mitään, ja pieniltä osin sitä että ylläpidetään keinotekoisesti joitakin sellaisia elinympäristöjä joita meillä oli tuhansia vuosia permakulttuurissamme, kuten paahteiset niityt. Mutta kun sen sijaan tuhoamme niitä harvinaisia kasvi- ja eläinlajien elinympäristöjä tunnistamatta niiden tärkeyttä, niin lajeja tuhoutuu, ja ketjureaktiona niistä riippuvaisia lajeja tuhoutuu, jne.

Se mikä vaatii sitä rahaa, ja vähentää luonnosta saatua tuloa, on luonnon palauttaminen nopeasti tilaan jossa se oli ennen kuin köyhdytimme sen, jolloin merkittävä osuus metsistä (1/3) on poistettava talouskäytöstä ja suojeltava, ja varsinkin kuivattujen soiden ja tärveltyjen vesistöjen palauttaminen maksaa.

Suomen vastustama komission esitys ennallistamisasetuksesta kaatui EU:ssa eilen, joten on edelleen auki miten biodiversiteettistrategian yhden kolmanneksen tavoitteeseen pyritään.

Mutta on se kumma kun keskieurooppa pääsee helpolla, eikä heidän edes tarvitse tukea suomea. Missä vaatimukset keskieuroopan lehtimetsistä? Samat säännöt kaikille. Samat prosenttirajat kaikkiin maihin. Ai eikö? Ei yllättänyt.

Tekee eu ihan mitä tahansa, niin kummasti suomi löytää itsensä aina maksajana. Tämä on se ongelma.

 

[Purulumi]

Taitaa olla kysymys näkemyseroista, minun mielestä Suomella ei ole tulevaisuutta pelkkänä puupeltona, vaan siihen tarvitaan myös niitä luontoarvoja. Eikä me muuten EUssa pysytäkään jos nykytila jatkuu.

Kielletään sana puupelto, kertoo lähinnä ymmärtämättömyydestä asiaan ja kasvamisesta betonikuutiossa. Luontoarvoja pitäisi voida jokaisen metsänomistajan pitää juurikin niin paljon kuin haluaan. Kenenkään muun ei pitäisi olla vaikutusta siihen, ei toisen kansalaisen saati EU:n.

 

[JLM]

Se että lajien sukupuuttoon kuoleminen loppuisi ei sinänsä vaatisi paljoa rahaa. Se ei vaatisi kuin lähinnä, että ei tehtäisi luonnossa mitään, ja pieniltä osin sitä että ylläpidetään keinotekoisesti joitakin sellaisia elinympäristöjä joita meillä oli tuhansia vuosia permakulttuurissamme, kuten paahteiset niityt. Mutta kun sen sijaan tuhoamme niitä harvinaisia kasvi- ja eläinlajien elinympäristöjä tunnistamatta niiden tärkeyttä, niin lajeja tuhoutuu, ja ketjureaktiona niistä riippuvaisia lajeja tuhoutuu, jne.

Lajien sukupuuttoa on mahdotonta pysäyttää. Sitä tapahtuu aina. Kun tässä lähipiirissä on niitä paahteisia niittyjäkin, mitä on säilytetty useampi vuosikymmen niin alkaa ihan ohuesti kyllästyttää se jatkuva napina siitä miten kukaan ei ole koskaan tehnyt mitään ja kaikki on päin persettä kun ollaan niin ahneita (no joo, kyllähän persaukisilla on yleensä tapana kaivata vähän katetta pankkitilille, toisten mielestä se on kovin ahnetta). Lopulta kysymys on kuitenkin siitä, että ihmisten pitää elää jollain. Ilmaston kanssa valtio jo sosialisoi hiilinielut, niin voin sanoa että tähän astisella track recordilla vastustan jokaista poliitikkojen ja ympäristöväen pyrkimystä määrätä yksityisten omistamia metsiä, koska tähän asti se on poikkeuksetta tarkoittanut pyrkimystä viedä tulot.

Suomen vastustama komission esitys ennallistamisasetuksesta kaatui EU:ssa eilen, joten on edelleen auki miten biodiversiteettistrategian yhden kolmanneksen tavoitteeseen pyritään.

Todennäköisesti kukaan ei vapaaehtoisesti aja itseään konkurssiin sen takia. Niin kauan kun elämme jonkinlaisessa demokratian tapaisessa, on todennäköistä että jossain vaiheessa ihmiset yksinkertaisesti saavat tarpeekseen jos tarjolla on vain haukkumista, paskaa, tulonmenetyksiä ja kasvavia kustannuksia.

 

[Gespard]

jossain vaiheessa ihmiset yksinkertaisesti saavat tarpeekseen jos tarjolla on vain haukkumista, paskaa, tulonmenetyksiä ja kasvavia kustannuksia.

Samaahan ne sanoo varmasti siellä Brasilian sademetsien lähellä asuessa. Ilkeät suojelijat ja lainpykälien tuijottajat vievät kultamainereilta ja metsänhakkaajilta työt ja elinmahdollisuudet. Kyllä ainoa vaihtoehto on laittaa kaikki matalaksi.

Niin että luottaisin kyllä enemmän siihen että syy on pohjaton itsekkyys kuin se ettei asialle voi tehdä yhtään mitään. Ei edes sitä pientä edistystä. Kyllähän kaikki meistä tietävät että ihan p-puhetta eikö voisi edistystä tehdä.

 

[Neuvostoliitto]

Samaahan ne sanoo varmasti siellä Brasilian sademetsien lähellä asuessa. Ilkeät suojelijat ja lainpykälien tuijottajat vievät kultamainereilta ja metsänhakkaajilta työt ja elinmahdollisuudet. Kyllä ainoa vaihtoehto on laittaa kaikki matalaksi.

Niin että luottaisin kyllä enemmän siihen että syy on pohjaton itsekkyys kuin se ettei asialle voi tehdä yhtään mitään. Ei edes sitä pientä edistystä. Kyllähän kaikki meistä tietävät että ihan p-puhetta eikö voisi edistystä tehdä.

Miksi vertaat täysin eri tason asioita keskenään? Täällä ei polteta metsiä, raivata enää peltoja, eroteta kultaa elohopealla, laiteta kaikkea matalaksi. Ongelma on, että nykyisin vähemmistö sanelee miten enemmistön kuuluu elää. Luontoa kiihkeimmin "suojelevat" kaupungeissa asuvat idealistit jotka eivät kahta päivää pärjäisi luonnossa.

 

[Gespard]

Miksi vertaat täysin eri tason asioita keskenään? Täällä ei polteta metsiä, raivata enää peltoja, eroteta kultaa elohopealla, laiteta kaikkea matalaksi. Ongelma on, että nykyisin vähemmistö sanelee miten enemmistön kuuluu elää. Luontoa kiihkeimmin "suojelevat" kaupungeissa asuvat idealistit jotka eivät kahta päivää pärjäisi luonnossa.

Et tainnut tajuta pointtia? Sitähän se enemmistö joka puolella maailmaa haluaa, tuhota ympäristönsä. Koska eivät tajua että kun meitä on niin paljon nyt, niin emme voi enää elää samalla tapaa kuin ennen. Lisäksi kaikki on teollisesti tehostettua nykyään, sekin on toisin kuin ennen. Talousmetsä 80-luvulla oli vielä super ympäristöystävällinen nykyiseen verrattuna, sen kun annettiin kasvaa paljon vanhemmaksi, jolloin se ylläpiti monimuotoisuutta paremmin. Nykyisin ilmastonmuutos heikentää jo valmiiksi monen lajin elinedellytyksiä, ja sitten tehometsätalous vie ne loputkin rippeet. Ihmiset jotka asuvat siellä luonnon keskellä eivät tajua tätä, ihmiset jotka asuvat kaupungeissa eivät tajua tätä, nykyään ainoastaan asiantuntijat tajuavat sen vertaa että on olemassa ylipäätään ongelma. Ei tätä ole vaikea nähdä jos osaa ajatella.

 

[Gespard]

Itse nähnyt asian jo pitkään niin että ainot tapa pelastaa monimuotoisuus on juurikin isojen toimijoiden kautta, kuten EUn. Kaikki muut hakevat lopputuloksena ympäristön täystuhoa rahan perässä. Ei tämä mikään mielipide myöskään ole, asian kun näkee maailmalta ihan ilman salaliittoteorioitakin.

 

[Gespard]

Lukijan mielipide | Tuulivoiman vaikutukset luontoon ovat suuria

Vihreä siirtymä on luontokatoa.

www.hs.fi

Esim tässä hyvä kirjoitus. Vihreä siirtymä on myös luontokatoa. Koska ei näytä olevan paikallisilla päättäjillä mitään motivaatiota rajoittaa ja -estää luontokatoa rajoittamalla näiden tuulivoimaloiden rakentamista niille harvoille syrjäseuduille jolla on vielä yhtenäistä metsää.

"
Jos vety-Suomeen rakennettaisiin kaikki kaavoituksessa olevat tuulivoimalat, tuulivoiman luontovaikutus lähes viisinkertaistuisi 15 000 neliökilometriin eli puolitoista kertaa suuremmaksi alueeksi kuin Suomen kaikkien kansallispuistojen yhteenlaskettu pinta-ala. Arvio on 50 kertaa suurempi kuin HS:n laskema suora metsäkato.
"

 

[Neuvostoliitto]

Minun olisi pitänyt älytä pitää suuni kiinni jo heti kun @Gespard kertoi miten Suomessa on kaikki tehty päin vittua. Menenpä ulos vetämään maasta puun juurineen.

 

[Gespard]

Sehän on vain hyvä jos aiheesta nousee tunteita, suurin osa kun viilettää menemään hoomoilasena.

 

[baggio]

Mutta on se kumma kun keskieurooppa pääsee helpolla, eikä heidän edes tarvitse tukea suomea. Missä vaatimukset keskieuroopan lehtimetsistä? Samat säännöt kaikille. Samat prosenttirajat kaikkiin maihin. Ai eikö? Ei yllättänyt.

Tekee eu ihan mitä tahansa, niin kummasti suomi löytää itsensä aina maksajana. Tämä on se ongelma.

Nythän asia on taas suunnittelupöydällä kun komission esitys kaatui, joten ehkä omat euroedustajasi voivat nyt esittää nämä vaatimuksesi keskieurooppalaisille?

 

[JLM]

Samaahan ne sanoo varmasti siellä Brasilian sademetsien lähellä asuessa. Ilkeät suojelijat ja lainpykälien tuijottajat vievät kultamainereilta ja metsänhakkaajilta työt ja elinmahdollisuudet. Kyllä ainoa vaihtoehto on laittaa kaikki matalaksi.

No sitten varmaan jatketaan niin kuin aina ennenkin, eli haukutaan, mitätöidään ja ulistaan laittamatta itse tikkua ristiin minkään konkreettisen eteen sen enempää metsissä kuin muuallakaan ympäristössä. Sitten voidaankin vetäytyä omaan runkkurinkiin taivastelemaan että kylläpäs ne on ihan pohjattoman itsekkäitä kun ei tykkää meistä. Varma voittava strategia.

 

[Timo 2]

Nythän asia on taas suunnittelupöydällä kun komission esitys kaatui, joten ehkä omat euroedustajasi voivat nyt esittää nämä vaatimuksesi keskieurooppalaisille?

Aina voi esittää, mutta suostutaanko keskieuroopassa yhdenmukaisiin sääntöihin on eri asia.

Kookoomus nielee kaiken mitä eu ehdottaa ja rkp haluaa vielä enemmän aiheuttaa vahinkoa, mutta on valmis joustaa jos se saa jotain lisäkivaa liittyen ruotsin kielen asemaan.

Historia on osoittanut että tapahtuu ihan mitä tahansa, niin suomi löytää itsensä maksajan paikalta. Ainostaaan ps saattaa pystyä nyt hallituksessa vaikuttaa asiaan.

 

[baggio]

Aina voi esittää, mutta suostutaanko keskieuroopassa yhdenmukaisiin sääntöihin on eri asia.

Kookoomus nielee kaiken mitä eu ehdottaa ja rkp haluaa vielä enemmän aiheuttaa vahinkoa, mutta on valmis joustaa jos se saa jotain lisäkivaa liittyen ruotsin kielen asemaan.

Niin, ne yhteiset säännöt neuvotellaan yhteisesti eikä kaikki ole lähtökohtaisesti samaa mieltä kaikesta. Turku haluaa Helsingistä junaradan Turkuun, Tampere Tampereelle ja Kuopio Kuopioon.

EU:n viimeksi ehdottamaan ennallistamisasetukseen Suomi ei suostunut, vaan oppositiopuolueena kokoomus jätti aiheesta välikysymyksen, vasemmistohallitus linjasi että esitetty asetus ei käy Suomelle, ja nyt hallituspuolueena ympäristö- ja ilmastoministeri Mykkänen kertoo haluavansa Suomelle paremman ratkaisun.

Mutta jos tää kuitenkin vaikuttaa siltä että aina hyväksytään kaikki ja joudutaan aina maksamaan, ja vain yksi puolue, joka kuitenkin kannattaa eu-jäsenyyttä voi pelastaa, niin ei kai siinä sitten auta kuin elää siinä uskossa!

 

[pulatunnus]

Varmaan onkin kallista, en sitä epäile. Tässä kuitenkin rakennetaan sitä tulevaisuutta. Pitäisi vissiin laskea rahallinen arvo tai hyöty myös meidän monimuotoisuudelle että tavis tajuaisi miten paljon se maksaa tulevaisuudessa jos jatkamme nykyisellä metsäpolitiikalla ilman muutoksia? Ja mitä kaikkea siitä seuraa. Näitä toki ei tarvitse edes harkita puhtaan metsätaloussuomen haaveilijoille. Siihenhän se on mennyt jo, sillä puuston keski-ikä on optimoitu niin alas.

Vaikea tehdä valistuneita päätöksiä jollei sille ole laskettu hintalappua.

Hintalappuun liittyen, niin kritiikkiä ketjussa on saanut kustannusten jako, eli maksuhalukkuutta ei ole ollut siellä mitkä asian ovat kokoneet niin arvokkaaksi että ovat päätöksiä tehneet. Eli ilmeisesti vähän kyse siitä ettei ennallistaminen ei koeta ajavien puolella niin arvokaaksi että se ylittäisi kustannukset.

Niin, ne yhteiset säännöt neuvotellaan yhteisesti eikä kaikki ole lähtökohtaisesti samaa mieltä kaikesta. Turku haluaa Helsingistä junaradan Turkuun, Tampere Tampereelle ja Kuopio Kuopioon.

Turku ja Tampere voisi tehdä se nopean radan keskenään omilla rahoillaan.
Mutta asiaan, sopii edelliseen. Turku ei pidä sitä rataa niin arvokkaana että sen rakentaisi, mutta jos muut sen rahoittaa, niin Turulle kelpaa.
Sama toki Tampereen osalta, ei sillä väliä vaikka hanke on kannattamaton, ja vielä kannattamattomampi jos lasketaan ilmastovaikutuksia. Mutta jos muut maksaa, niin Tampere kyllä kannattaa. Mutta yllättäen ei kannata Turun rataa.

 

[sonof]

EU pääsi sopuun ennallistamisasetuksesta, joka tähtää luontokadon pysäyttämiseen

Asetuksessa sovittiin, että ainakin 20 prosenttia maa- ja merialueista ennallistetaan vuoteen 2030 mennessä.

yle.fi

Ennallistamisasetus nuijittiin läpi. Seuraavaksi nuijat pääsevät kaivamaan kuvetta.

 

[psymbiote]

Mikäpä siinä, ennallistetaan vaan. Itse voin olla vapaaehtoisena suojelemassa metsiäni vaikkapa 1000€/ha/v korvauksella. 100ha ennallistan samantien. Tärkeää tuntuu olevan, raha tuskin on este.

 

[No Future]

Mikäpä siinä, ennallistetaan vaan. Itse voin olla vapaaehtoisena suojelemassa metsiäni vaikkapa 1000€/ha/v korvauksella. 100ha ennallistan samantien. Tärkeää tuntuu olevan, raha tuskin on este.

Kukaanhan ei pakota sua ennallistamaan yhtään mitään. Pelkästään julkisomisteiset alueet riittäisivät Suomessa kirkkaasti ennallistamisvaatimuksen täyttämiseen. Siihen sitten päälle ne yksityiset ja yhteisöt ketkä myös haluavat suojella tai ennallistaa omansa.

 

[pulatunnus]

Kukaanhan ei pakota sua ennallistamaan yhtään mitään. Pelkästään julkisomisteiset alueet riittäisivät Suomessa kirkkaasti ennallistamisvaatimuksen täyttämiseen. Siihen sitten päälle ne yksityiset ja yhteisöt ketkä myös haluavat suojella tai ennallistaa omansa.

En tiedä hänen omistuksistaan, mutta noin yleisemmin miten tämä nyt loppujenlopuksi taputeltiin.

Tästä ketjussa jauhettu pitkään, ja tämän hankkeen takia on jo seurannut se että on koskenut yksityisiä maan omistajia, ja on peloteltu että tästä seuraa vaikutuksia(rajoituksia), yksityisille omistajille, heidän maankäytölle. Jos hanke muotoitui niin ettei ole vaikutusta yksityisomisteiseen, niin jotain merkittävää on tapahtunut ketjun alun jälkeen.

Tietenkin jos lähestytään veronmaksajaa niin valtion/kuntien omistamiin maihin jos kohdistuu, niin koskee se kustannus toki veronmaksajia ja palveluiden käyttäjiä.

 

[Raikku]

Suomihan näissä aina kummasti kärsii/ottaa kakkoseen, samalla kun moni muu unionin maa ei tee käytännössä mitään minkään asian suhteen.

Ei tarkoita ettei mitään pitäisi tehdä, suurin ongelma on se ettei tälläisistä tulevat taloudelliset ongelmat ja sivuvaikutukset koskaan iske rikkaisiiin tai tee heidän tilannettaan vaikeammaksi vaan aina nämä suoraan iskevät köyhiin ja pienituloisiin, monella tapaa.

 

[Gespard]

Suomihan näissä aina kummasti kärsii/ottaa kakkoseen, samalla kun moni muu unionin maa ei tee käytännössä mitään minkään asian suhteen.

Näistä herää aina kysymys että onko ihmiset kateellisia kun täällä ei (vielä) ole kaikki päin persettä? Sille on ehkä syy miksi etenkin pohjoismaiden luontoa halutaan suojella.

 

[pulatunnus]

Ei tarkoita ettei mitään pitäisi tehdä, suurin ongelma on se ettei tälläisistä tulevat taloudelliset ongelmat ja sivuvaikutukset koskaan iske rikkaisiiin tai tee heidän tilannettaan vaikeammaksi vaan aina nämä suoraan iskevät köyhiin ja pienituloisiin, monella tapaa.

Miten tämä nimenomaan köyhiin ja pienituloisiin iskee? Jonkin toimeentulevan voi toki tehdä työttömäksi, varattomaksi, mutta köyhä vasta sen jälkeen.

Jos mietit jotain yleistä hyvinvoinnin laskua, niin se kai iskee kaikkiin.

Mutta jos luotetaan No Future postaukseen, niin valvoitteet hoidetaan vapaaehtoisilla ja julkisenpuolen teoilla, toki jälkimmäinen kilpailee pienituloisten tulonsiirtojen ja palveluiden kanssa.

 

[psymbiote]

Kukaanhan ei pakota sua ennallistamaan yhtään mitään.

Siksi ilmottauduinkin vapaaehtoiseksi pientä korvausta vastaan.

 

[baggio]

Siksi ilmottauduinkin vapaaehtoiseksi pientä korvausta vastaan.

Hienoa, että olet kiinnostunut ennallistamisesta. Ensiksi kannattaa selvittää, olisiko metsissäsi joitain erityisen luontoarvokkaita kohteita, jotka voisivat täyttää luonnonperintösäätiön ostokriteerit.

Ostokriteerit - Luonnonperintösäätiö

Millaisia metsiä Luonnonperintösäätiö etsii? Alueelliset kriteerit Luonnonperintösäätiö ostaa suojeltavaksi metsiä ensisijaisesti Suomen eteläpuoliskosta,

luonnonperintosaatio.fi

Mikäli ei, niin luontoarvoiltaan köyhempääkin talousmetsää voit tarjota määräaikaisesti suojeltavaksi Metsähallituksen kautta METSO-ohjelmaan, jossa tehdään 10v tai 20v soppari koskemattomuudesta, josta valtio maksaa korvausta puuston arvon mukaan.

Määräaikaisen suojelun eri vaihtoehdot | Metsonpolku

metsonpolku.fi

Metsäsi voit toki vaikka julistaa kokonaan pysyvästi luonnonsuojelualueeksi. Tässäkin vaihtoehdossa saat korvauksen, jos metsäsi katsotaan soveltuvan METSOon.

 

[psymbiote]

Hienoa, että olet kiinnostunut ennallistamisesta. Ensiksi kannattaa selvittää, olisiko metsissäsi joitain erityisen luontoarvokkaita kohteita, jotka voisivat täyttää luonnonperintösäätiön ostokriteerit.

Ostokriteerit - Luonnonperintösäätiö

Millaisia metsiä Luonnonperintösäätiö etsii? Alueelliset kriteerit Luonnonperintösäätiö ostaa suojeltavaksi metsiä ensisijaisesti Suomen eteläpuoliskosta,

luonnonperintosaatio.fi

Mikäli ei, niin luontoarvoiltaan köyhempääkin talousmetsää voit tarjota määräaikaisesti suojeltavaksi Metsähallituksen kautta METSO-ohjelmaan, jossa tehdään 10v tai 20v soppari koskemattomuudesta, josta valtio maksaa korvausta puuston arvon mukaan.

Määräaikaisen suojelun eri vaihtoehdot | Metsonpolku

metsonpolku.fi

Metsäsi voit toki vaikka julistaa kokonaan pysyvästi luonnonsuojelualueeksi. Tässäkin vaihtoehdossa saat korvauksen, jos metsäsi katsotaan soveltuvan METSOon.

Esimerkkilaskelman mukaan 150€/ha/v korvaus 80 vuotiaasta kuusikosta ei nyt heti saa kättelemään suojelusopimusta. Mielelläni kyllä suojelisin, mutta kun olen vuosikausia noita metsiä kovalla rahalla hankkinut, niin olisi mukava saada jotain tuottoa pääomalle. Ehkä tuo 1000€/ha on vähän liioiteltua, mutta 500€/v hehtaarilta alkaisi jo olla sellainen porkkana, että kuusitukkien sijasta voisin hyvin alkaa myymään päästöoikeuksia.

 

[inexcess]

--Edit, väärä ketju---

 

[psymbiote]

Sauronin silmän ahneus on loputon.

Paljastus: EU aikoo kerätä yksityiskohtaista tietoa metsistä – vanhat metsät, puukaupat ja bioenergian käyttö tulisivat julkisiksi tiedoiksi

MTK tulkitsee, että komissio alkaisi valvoa metsätaloutta. ”Suuri huolenaihe on se, mihin dataa tullaan käyttämään.”

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Gespard]

Hyvältä näyttää EUn suunnitelmat. Täällä kun ei olla valmiita uudistamaan mitään metsäteollisuuteen liittyvää, niin ihan hyvä että sanellaan muualta valmiiksi. Olisi varmaan vältytty jos Suomella olisi jo valmis suunnitelma esim luontokadon pysäyttämiseen.

 

[psymbiote]

Viimevuoden verotietojen perusteella moni muukin nähnyt EU:n "hyvät" suunnitelmat, ja tehneet johtopäätökset. Monia tuttuja metsänomistajia oli päässyt satatonnarilistalle.

 

[Gespard]

Viimevuoden verotietojen perusteella moni muukin nähnyt EU:n "hyvät" suunnitelmat, ja tehneet johtopäätökset. Monia tuttuja metsänomistajia oli päässyt satatonnarilistalle.

Hyvä et kertasit tämän. Käytiin jo läpi triidissä muistaakseni. Näinhän se menee. Toisaalta ei nämä tuottaisi muutenkaan mitään luontoarvoja kun omistajien mentaliteetti on 100% tuotto-odotuksissa. Parempi laittaa nyt asiat kuntoon, niin 50 vuoden päästä alkaa tulla jo tuloksiakin, siitä mitä silloin nyt on jäljellä tästä metsäpeltojen maasta.

 

[Gespard]

Metsänomistajien näyttöpaikka nyt. Oma pläntti matalaksi samalla kun yhä useampi yritys työskentelee vastuullisuusasioiden kanssa tiiviisti. Sitten itketään vielä päälle.

 

[Neuvostoliitto]

Metsänomistajien näyttöpaikka nyt. Oma pläntti matalaksi samalla kun yhä useampi yritys työskentelee vastuullisuusasioiden kanssa tiiviisti. Sitten itketään vielä päälle.

Ostakoot suojelijat metsää niin saavat tehdä sen kanssa suojelua. Kovasti haluavat määrätä mitä muiden tulisi omaisuudellaan tehdä.

 

[Gespard]

Ostakoot suojelijat metsää niin saavat tehdä sen kanssa suojelua. Kovasti haluavat määrätä mitä muiden tulisi omaisuudellaan tehdä.

Ookoo. Mut jos et ole huomannut niin muillekin kuin metsäalalle tulee vaikka mitä vaatimuksia. Minusta kuulostaa vähän samalta kuin vaatimus että pitää (isojen) yritystenkin saada jatkossakin käyttää vastuuttomasti tuotettuja raaka-aineita ja tuottajia, kun se tulee halvemmaksi.

 

[jarppi83]

Ookoo. Mut jos et ole huomannut niin muillekin kuin metsäalalle tulee vaikka mitä vaatimuksia. Minusta kuulostaa vähän samalta kuin vaatimus että pitää (isojen) yritystenkin saada jatkossakin käyttää vastuuttomasti tuotettuja raaka-aineita ja tuottajia, kun se tulee halvemmaksi.

Jeesustelu pois ja ala osteleen maata/metsää, sekä ala suojelemaa biodiversiteettiä. Lompakon äänellä kaikki on saavutettavissa. Mitään estettä asialle ei ole.

 

[Gespard]

Jeesustelu pois ja ala osteleen maata/metsää, sekä ala suojelemaa biodiversiteettiä. Lompakon äänellä kaikki on saavutettavissa. Mitään estettä asialle ei ole.

Kun ei ole sanottavaa, niin silti pitää jeesustella minulle? Viestintuojaa ei tarvitse ampua joka kerta, en minä näistä ole päättämässä.

 

[Griffin]

Venäjän sodan takia puun hinta oli korkealla, joten kannatti myydä!
Lisäksi on selvää, että EU aikoo ryöstää metsänomistajien omaisuutta, niin varsinkin vanhat metsät on syytä pistää nyt matalaksi mahdollisimman nopealla aikataululla, jotta himottaa EU:n rosvoja sekin pala sitten vähemmän.

Se, että EU määrää koko alueen maataloudesta toimii yhtähyvin, kuin homma toimi aikoinaan Neuvostoliitossa, eli ei toimi alkuunkaan. Muutenkin EU haluaa nostaa kerta toisensä jälkeen häviäjän kortit, kun kilpaillaan Kiinan ja USA:n kanssa..

 

[Timo 2]

Olikos tuossa että x% maan pinta-alasta pitää olla suojeltu? Tämä olisi reiluinta, eikä palkitsisi niitä jotka on valmiiksi tuhonnut luontonsa, kuten aiempi esitys, jossa käytännössä rangaistiin suomea siitä, että metsiä alettiin hyödyntää myöhemmin kuin keskieuroopassa.

Ja jos komissio on huolissaan suojelun vähyydestä, niin entä jos kerrankin päähänpotkimisen sijasta tarjottaisi porkkanaa ja korotettaisi niitä maksuja siitä metsänsä suojelusta.

 

[Henkka88]

Meillä on talvella 107 hehtaarin avohakkuu perikunnan metsissä. Eipä pääse Eu meitä ryöstämään. Onhan tuo yksi vitsi koko laki, rankaistaan niitä jotka eivät ole vielä tuhonneet metsiään.