Etelä-Afrikan valkoisten kansanmurha

[Jurppii]

Kristinusko ei ikinä ole ollut yhtä rajoittunut, kuin islam. Raamattua voi tulkita monin tavoin, mutta koraani ei jätä ja salli tulkinnan varaa.

Katolinen kirkko inkvisitioineen ja keskiakaiset kristinuskot kaikkine noitavainokuvioineen varmaan kuitenkin lasketaan edelleen kristinuskoksi vaikka eivät kirjan mukaan joka kohdassa menneetkään? Pointtini oli kuitenkin, että ei tuon järjestelmän lopulta tapahtunut rentoutuminen ollut mitenkään sen itse järjestelmän ansio.

 

[ATE]

Katolinen kirkko inkvisitioineen ja keskiakaiset kristinuskot kaikkine noitavainokuvioineen varmaan kuitenkin lasketaan edelleen kristinuskoksi vaikka eivät kirjan mukaan joka kohdassa menneetkään? Pointtini oli kuitenkin, että ei tuon järjestelmän lopulta tapahtunut rentoutuminen ollut mitenkään sen itse järjestelmän ansio.

On se järjestelmän ansiota sikäli että kristinuskon mukaan raamattu oli ja on pelkkä kokoelma apostolien ja muiden ihmisten tekstejä joka voi olla ihan kristinuskonkin mukaan loogisesti erehtyväinen sen sijaan kun taas koraani tuli suoraan allahilta taivaasta ja on täysin erehtymätön.

 

[Jurppii]

Se kuitenkin sen mahdollisti, toisin kuin islam.

Miten tarkalleen ottaen? Ja kuitenkin islamilaisissakin maissa tapahtuu jatkuvasti sääntöjen rentoutumista, osassa meno on melko länsimaista ainakin suuremmissa kaupungeissa.

Kohta ollaankin varmaan no true scotsman argumentissa

 

[JCSH]

Tekstiä, joka on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, eikä tulkintoja suvaita. Tästä syystä eri muslimit tappelevatkin keskenään..

Ja mitä se teksti tekee jos joku ei ota sitä kirjaimellisesti ja tekee vähän vapaampia tulkintoja? Iskeekö Allah nuo kuoliaaksi salamalla? Jos iskee niin vittu, sitten kannattaa kyllä kääntyä muslimiksi ASAP:ina koska ne taitaa olla oikeassa.

Jossei niin sitten sitä tekstiä voi tulkita ihan niinkuin haluaa. Kuten tehdään Raamatun ja kaikkien muidenkin uskonnollisten tekstien kanssa.

 

[innos]

Kyllä se pyhä tappouhkaus tulee ihan "tavalliselta ihmiseltä", jos erehtyy sanomaan ääneen tulkitsevansa pyhää tekstiä väärin. Ase ohimolla on vapaus valita ottaako luodin, juu.

 

[JCSH]

Kyllä muut muslimit huolen pitää, ettei sieltä liikaa aleta rakoilemaan. Useimmiten harhautumisesta on tuomiona kuolema.

Toisin sanoen, teksti sallii kyllä tulkinnat. Suuri osa sitä tekstiä lukevista ei salli noita tulkintoja.

Joka on käytännössä sama tilanne kuin mitä kristinuskossa oli muutama sata vuotta sitten. Poikkeavia tulkintoja ei sallittu ja lähes aina kun niitä tehtiin niin lopulta lopputuloksena oli sota.

 

[innos]

Ei kuraania tarvi montaakaan sivua lukea kun tuo tulkinnan salliminen alkaa hahmottua huuhaaksi.

 

[Jurppii]

Kyllä se suunta on enenemissä määrin toiseen suuntaan. Afganistania ja Irania voit pitää hyvänä esimerkkinä.

Mutta se on myös mahdollista toiseen suuntaan ja toisenlaisiakin esimerkkejä löytyy. Kai sä nyt ymmärrät, että osoittaakseni jonkin mahdolliseksi, en tarvitse kuin yhden esimerkin kun osoittaaksesi saman asian mahdottomaksi, pitää sinun näyttää, että missään ei sellaista ole päässyt tapahtumaan?

 

[Jurppii]

Ei kuraania tarvi montaakaan sivua lukea kun tuo tulkinnan salliminen alkaa hahmottua huuhaaksi.

Raamatussako on disclaimeri, jossa sallitaan tulkitseminen? Mitä muuta se on kuin "tulkitsemista" kun jotkut imaamit sitten latoo sääntöjä, joita ei koraanista edes löydy?

 

[JCSH]

Ei salli tulkintoja.

Jälleen kerran, iskeekö se Allah ne tulkitsijat kuoliaaksi salamalla?

Vai etkö sä ymmärrä mitä eroa on sillä mitä joku teksti sallii ja sillä mitä ihmiset sallii?

Mitä sotia on käyty eri raamatun tulkintojen välillä?

Ootko sä nukkunut historian tunneilla?
Vaikka tästä alkajaisiksi:
European wars of religion - Wikipedia

 

[innos]

Sallii lähinnä siten, että ei tee sitä riittävän vaikeaksi ollakseen täysin mahdotonta.

Sama kun hakkaisi kaverilta jalat poikki ja sanoisi, että eihän sinua kukaan estä kävelemästä. Jostain mystisestä syystä hommasta tuli vaan ihan tarpeettoman hankalaa.

 

[JCSH]

Ei kuraania tarvi montaakaan sivua lukea kun tuo tulkinnan salliminen alkaa hahmottua huuhaaksi.

Siis mitä, luit Koraania ja yht'äkkiä sut valtasi massiivinen halu totella täysin sen kirjoituksia?

 

[Jurppii]

Sallii lähinnä siten, että ei tee sitä riittävän vaikeaksi ollakseen täysin mahdotonta.

Sama kun hakkaisi kaverilta jalat poikki ja sanoisi, että eihän sinua kukaan estä kävelemästä. Jostain mystisestä syystä hommasta tuli vaan ihan tarpeettoman hankalaa.

Ja miten tätä kirjaa selailemalla sulle valkeni, että juuri tätä kirjaa ei voi tulkita?

 

[Jurppii]

Hetkellisiä hairahduksia ja ennenkaikkea Taqiyya käytetään, mutta niin vain turkkikin on vaipumassa takaisin konservatiiviseen islamismiin.

Ahaa, eli ei oikeaa islamia? No tulihan se sieltä

Onko se taqiyaa sekin, kun jossain islamilaisessa maassa saa tehdä asioita, joita toisessa ei? Vai voisko olla niitä tulkintajuttuja, joita se kirja jotenkin muka estelee?

 

[JCSH]

Ja miten tätä kirjaa selailemalla sulle valkeni, että juuri tätä kirjaa ei voi tulkita?

Selittäisi islamin suosion maailmalla jos randomi suomalainen IT-harrastaja lukee pari sivua ja välittömästi toteaa että Koraania pitää tulkita kirjaimellisesti ja sen seurauksena kääntyi wahhabisti muslimiksi.

 

[Jurppii]

Koraani ei salli tulkintoja

Mikä kirja sallii tulkinnat?

Löytyykö jotain nykyaikaisia esimerkkejä?

Vittu soikoon, eihän tässä ole kuin puoli tuntia siitä kun itse kaivelit inkkareiden lahtaamisia ja ristiretkiä sun muita ottomaanisotia esimerkeiksi

Kai sullakin sitten on niitä "hyviä" moderneja etnisiä puhdistuksia ja kansanmurhia listata muutama?

 

[pagi]

Ihan mielenkiintoinen keskustelu vaikka kuuluisikin johonkin niistä n+1:stä muslimiketjusta

 

[JCSH]

Koraani ei salli tulkintoja

Jälleen kerran, miten Koraani ylläpitää tuota sääntöä? Iskeekö se salamia kansistaan heti kun joku yrittää tulkita sitä vähän vapaammin?

 

[JCSH]

Vielä kun ne randomit it-harrastajat pysyisivät omassa ketjussaan muslimeista jauhamassa. Ei taida oikein liittyä Etelä-Afrikkaan.

Jees, meidän pitäisi palata kyllä tähän ketjun aiheeseen joka on tämä väitetty kristittyjen harrastama joukkomurha Etelä-Afrikassa.

 

[Jurppii]

Mikä tahansa, minkä väärästä tulkinnasta ei ole rangaistuksena kuolema.

Miten se kirja sen sallii?

 

[JCSH]

Otapa se koraani tarkasteluun, niin ehkä opit jotain islamista.

Luin pätkän, ajattelin että "vittu mitä paskaa" ja se ei mitenkään estänyt mua tekemästä tuota tulkintaa. Ei ampunut salamia sormille.

 

[Jurppii]

Jees, meidän pitäisi palata kyllä tähän ketjun aiheeseen joka on tämä väitetty kristittyjen harrastama joukkomurha Etelä-Afrikassa.

Huom: "Paha" joukkomurha. Ei sellainen "hyvä".

 

[pagi]

Yleensä islamilaisissa maissa on diktaattori vallassa, joka sanelee mitä saa ja ei saa tehdä. Silloin quraanin teksteillä ei ole merkitystä.

Eli ihan kuin ongelma olisi diktaattorit eikä kirja?

 

[innos]

Raamatussako on disclaimeri, jossa sallitaan tulkitseminen? Mitä muuta se on kuin "tulkitsemista" kun jotkut imaamit sitten latoo sääntöjä, joita ei koraanista edes löydy?

Miksi pitäisikään olla erikseen lätkä? Harmihan, ettei riitä se, että tarinat ovat sen verran korkealentoisia, että eivät ne voi siten muuta ollakaan kuin tarinoita. Joissa joko on hyödyllisiä siemeniä tai sitten ei. Supersankarileffoihinkin pitäisi varmaan jo saada huomautukset, että eivät välttämättä ole tositapahtumia.

Kuraani sen sijaan ei olekaan vastaava kasa tarinoita, vaan lähinnä puhdasta käskyä totella ja lellittelyä siitä miten hyvin hommat hoituu kun tottelee, sekä aimo läjä manausta siitä miten käy ja pitää käydä kun ei tottele.

Onko tiedossa siis joku uuden testomentin versio haditheista, joista se varsinainen alfamiehestä, eli tavoiteltavasta ihanteesta, kertova aineisto löytyy? Ei kuraanista löydykään kaikkea mitä profeetta edellytti, joten mikä luotettava taho varmistaakaan mikä sääntö on aitoa ja mikä ei..

 

[innos]

Siis mitä, luit Koraania ja yht'äkkiä sut valtasi massiivinen halu totella täysin sen kirjoituksia?

Siltäkö sinusta tämä minun selittelyni vaikuttaa..? Olipas nokkelaa. Eli et ole itse vaivautunut vieläkään perehtymään.

 

[innos]

Ja miten tätä kirjaa selailemalla sulle valkeni, että juuri tätä kirjaa ei voi tulkita?

Koska se selittää hyvin sen miksi niin iso osa jengiä ottaa sen kirjaimellisesti tosissaan. Vähän niinkun että mikäs ihme, että ajatukset on sillä tasolla millä ovat, kun tällä elää ja tätä opettelee ulkoa.

 

[ATE]

Vielä kun ne randomit it-harrastajat pysyisivät omassa ketjussaan muslimeista jauhamassa. Ei taida oikein liittyä Etelä-Afrikkaan.

Messmaker tämän keskustelun alkujaan derailasi että miksi tämä threadin asia aiheuttaa huolta eikä esim. muslimien tilanne Israelissa, mutta erittäin hyvä pointti että keskustelu olisi syytä palauttaa Afrikan mantereelle.

 

[ttjm]

Spoileri: OT

Miksi pitäisikään olla erikseen lätkä? Harmihan, ettei riitä se, että tarinat ovat sen verran korkealentoisia, että eivät ne voi siten muuta ollakaan kuin tarinoita. Joissa joko on hyödyllisiä siemeniä tai sitten ei. Supersankarileffoihinkin pitäisi varmaan jo saada huomautukset, että eivät välttämättä ole tositapahtumia.

Kuraani sen sijaan ei olekaan vastaava kasa tarinoita, vaan lähinnä puhdasta käskyä totella ja lellittelyä siitä miten hyvin hommat hoituu kun tottelee, sekä aimo läjä manausta siitä miten käy ja pitää käydä kun ei tottele.

Juu ei ole korkealentoisia tarinoita koraanissa

 

[Jurppii]

Koska se selittää hyvin sen miksi niin iso osa jengiä ottaa sen kirjaimellisesti tosissaan. Vähän niinkun että mikäs ihme, että ajatukset on sillä tasolla millä ovat, kun tällä elää ja tätä opettelee ulkoa.

Voitko vähän avata? Kirja selittää hyvin, miksi niin iso osa jengiä ottaa sen niin kirjaimellisesti? Tarkoitatko, että teksti on niin vakuuttavaa, että lukiessasi sitä oivallat, että juuri näin tämän pitää pilkulleen mennä?

 

[pagi]

Gaddafi syötiin vallasta, niin Libyasta tuli välittömästi islamistinen paskamaa. Gaddafin vallan aikaan se oli hyvin länsimainen arvoiltaan. Irakissakin kaikilla oli asiat suurimmalta osin hyvin, mutta Saddamin poistuttua maahan syntyi ISIS.

Muslimit vaatii vahvan diktaattorin hallitsijaksi tai muuten valta on koraanilla ja mikään ei toimi. Tosin vääränlainen diktaattori voi olla vähintään yhtä huono asia.

Eli siis on mahdollista syntyä muslimienemmistöiseen maahan ja käyttää samaa koraania, mutta silti olla hyvin länsimainen yhteiskunta? Eikö ne olisi pitänyt tappaa ennakoivasti koko kansa?

 

[Jurppii]

Sitä paitsi, Gaddafikin oli muslimi.

 

[innos]

Juu ei ole korkealentoisia tarinoita koraanissa

Juu, SyeTenin videot on mainioita. Kuraanista löytyy hevosella ratsastaminen kuuhun ja sen vetäminen veitsellä halki, ja harmi, että nämä erikoiset fantasiat lähinnä todistaa uskoville kuinka totisesta ja aidosta asiasta oli kyse, eikä että mitähän vittua tämä meinaa ja vaikuttaako se muiden juttujen uskottavuuteen mitenkään.

Mutta ok, pysyköön tämä aihe muissa ketjuissa.

 

[JCSH]

Siltäkö sinusta tämä minun selittelyni vaikuttaa..? Olipas nokkelaa. Eli et ole itse vaivautunut vieläkään perehtymään.

Sä väität että joku kirja ei salli tulkintoja. Itse olen lukenut useita kirjoja ja yksikään niistä ei ole estänyt mua tekemästä tulkintoja siitä. Oli se sitten Raamattu, Koraani, Art of War, On the Origin of Species, A Brief History of Time tai HHGTTG.

Ainoat jotka luulee että jostain kirjasta ei voi tehdä tulkintoja on ne jotka seuraavat sitä kirjaa kirjaimellisesti. Eli jos luulet että koraani ei salli tulkintoja niin olet joko fundamentalisti muslimi tai et tajua mitä eroa on sillä mitä joku kirja sallii ja mitä sitä kirjaa lukevat sallivat.

 

[Jurppii]

Gaddafi määräsi pelisäännöt. Gaddafi rikkoi varmasti kaikkia Muhamedin sääntöjä, eikä ollutkaan oikea muslimi, kuin nimellisesti.

Kai sä tajuat, että sun säännöilläsi keskustelu kiertää väkisinkin kehää. Muslimit, jotka eivät ole niin kuin muslimit sinun mielestäsi kuuluvat olla, eivät mielestäsi ole muslimeita (lisäksi se on no true scotsman -tyylin argumentaatiovirhe )

Kysymys kuuluukin: Miksi sinä et halua, että muslimi ottaa rennommin?

 

[pagi]

Gaddafi määräsi pelisäännöt. Gaddafi rikkoi varmasti kaikkia Muhamedin sääntöjä, eikä ollutkaan oikea muslimi, kuin nimellisesti.

Mutta tämähän tarkoittaisi, että muslimiperheeseen voi muslimimaassa syntyä ei-oikea muslimi? Et tietenkään voi tarkoittaa sitä

 

[innos]

Ainoat jotka luulee että jostain kirjasta ei voi tehdä tulkintoja on ne jotka seuraavat sitä kirjaa kirjaimellisesti. Eli jos luulet että koraani ei salli tulkintoja niin olet joko fundamentalisti muslimi tai et tajua mitä eroa on sillä mitä joku kirja sallii ja mitä sitä kirjaa lukevat sallivat.

Siitä juuri on kyse. Kirja motivoi suhteettomasti lukijoitaan ottamaan sen tosissaan. Koska se tekee selväksi mitä on luvassa, kun ei ota tosissaan. Eikö kaikkien kirjojen pitäisi tehdä siis ihan yhtälailla vastaavaa, jos kaikki muka on yhtä vapaasti tulkittavissa.

Millaisen tulkinnan sinä vedit kuraanista ja mitä sinulle jäi käteen siitä? Kuinka hyvä tulkinta olisi muuten se, että Darwinin opuksesta tekisi sellaisen johtopäätöksen, että apinoilla on 12 persettä? Ihan yhtä hyvä kuin 11,5 persettä, eikös.

 

[Jurppii]

Siitä juuri on kyse. Kirja motivoi suhteettomasti lukijoitaan ottamaan sen tosissaan. Koska se tekee selväksi mitä on luvassa, kun ei ota tosissaan.

Jotta niillä sanoilla olisi väliä, pitäisi siinä vaiheessa jo ottaa se kirja 100% vakavasti ja kirjaimellisesti. Jos sä saat jonkun typerän ketjukirjeen menneisyydestä, jossa kerrotaan sulle, mitä pahaa onnea seuraa jos katkaiset ketjun niin otatko sä sen vakavasti ja lähetät edelleen? Vai saatatko sä jopa tulkita, että joku teinien hupijuttu ja suhtaudut siihen kevyemmin?

 

[Jurppii]

Ei ne ole kykeneviä siihen.

Ei varmaan ole koska jos niin tekevät niin sinä poistat ne muslimilistalta

 

[innos]

Jotta niillä sanoilla olisi väliä, pitäisi siinä vaiheessa jo ottaa se kirja 100% vakavasti ja kirjaimellisesti. Jos sä saat jonkun typerän ketjukirjeen menneisyydestä, jossa kerrotaan sulle, mitä pahaa onnea seuraa jos katkaiset ketjun niin otatko sä sen vakavasti ja lähetät edelleen? Vai saatatko sä jopa tulkita, että joku teinien hupijuttu ja suhtaudut siihen kevyemmin?

Riippuu varmaan siitä kuinka monta ketjukirjettä ja tavallista kirjettä olen sitä ennen lukenut, kuinka monessa niissä on lukenut uhkauksia ja manauksia, ja kuinka monta kaveria sitä ennen on menettänyt perseensä tottelemattomuuden seurauksena.

Kuraanisääntöjen maailmassa se nyt vaan ei mene noin optimaalisesti, että jokainen voisi saada vapaasti tyhjiössä päättää omista asioistaan, vaan ympäristö pitää vahvasti huolen siitä, että väärä sana voi olla kohtalokas. Se ympäristö ei synny tyhjästä.

 

[Jurppii]

Riippuu varmaan siitä kuinka monta ketjukirjettä ja tavallista kirjettä olen sitä ennen lukenut, kuinka monessa niissä on lukenut uhkauksia ja manauksia, ja kuinka monta kaveria sitä ennen on menettänyt perseensä tottelemattomuuden seurauksena.

Kuraanisääntöjen maailmassa se nyt vaan ei mene noin optimaalisesti, että jokainen voisi saada vapaasti tyhjiössä päättää omista asioistaan, vaan ympäristö pitää vahvasti huolen siitä, että väärä sana voi olla kohtalokas. Se ympäristö ei synny tyhjästä.

Aivan. Mutta kirja itsessään ei sisällä mitään sellaista, miksi sitä ei voisi kuin ignoorata kokonaan tai ottaa täysin kirjaimellisesti. Siitähän tässä oli vääntö?

 

[Jurppii]

Joo, nyt pitäis palata aiheeseen kun on pahasti pussissa?

Mitäs jos siellä Etelä-Afrikassa "kansanmurhaajat" sitten vaan päättävät valkoiset kuvitellusti lahdattuaan, että tää oli "suuremman hyvän eteen"? Olisko sitten "hyvä" kansanmurha vai haluatko vieläkin väistellä aihetta?

 

[pagi]

Sinulle voi ja tuleekin yllätyksenä, että..

Mistä nämä ajatuksenlukukyvyt oppii?

 

[innos]

Aivan. Mutta kirja itsessään ei sisällä mitään sellaista, miksi sitä ei voisi kuin ignoorata kokonaan tai ottaa täysin kirjaimellisesti. Siitähän tässä oli vääntö?

Niin, enkä tajua miksi siitä edes pitää yrittää vääntää, että joku tarkoittaisi epätulkinnallisuudella sitä, että itse kirja olisi fyysisesti aktiivinen pään irroituksessa. Eikun kaikki kirjapainokset yhdistyvät yhdeksi isoksi mecha-kurapommiksi.

Minä yritin alleviivata sitä, että miten ihmeessä aidosti vapaasti tulkittavissa oleva kirja muiden kirjojen rinnalla voikaan saada aikaan sen tason fyysistä aktivoitumista mitä on nähtävissä. Sallittuja tulkintoja olisi rutkasti enemmän, jos vapaus olisi toivotulla tasolla. Historia on haudannut lupaavia yritelmiä, kuten Mu 'tazila: Muʿtazila - Wikipedia

 

[ATE]

Eiköhän tuon nyt kaikki tiedä, että tämä valkoisten ajojahti ajaa maan vain kurjuuteen, joten millään mittarilla se ei ole hyvä asia.

Kyllähän tässä nyt on aikekset oikean Wakandan syntymiseen kun valkoihoinen mies ei ole epäämässä mustien toimijuutta.

 

[JCSH]

Niin, enkä tajua miksi siitä edes pitää yrittää vääntää, että joku tarkoittaisi epätulkinnallisuudella sitä, että itse kirja olisi fyysisesti aktiivinen pään irroituksessa. Eikun kaikki kirjapainokset yhdistyvät yhdeksi isoksi mecha-kurapommiksi.

Koska sillä on erittäin suuri merkitys että syytetäänkö sitä kirjaa vai niitä jotka tulkitsee sitä kirjaa.

Jos sanotaan että Koraania pitää lukea kirjaimellisesti ja se ei salli tulkintoja niin silloin vain vahvistetaan fundamentalisti imaamien viestiä. Ja se Koraani ei tule yht'äkkiä muuttamaan mieltänsä vaan se tulee pysymään muuttumattomana hamaan tulevaisuuteen asti. Jolloin kaikki islamin negatiivisimmat piirteet säilyvät paljon paremmin.

Taaskin jos sanotaan että vika ei ole niinkään siinä kirjassa vaan niissä jotka sitä tulkitsee niin tuo avaa paljon paremmat mahdollisuudet muutokselle. Koska ne tulkitsijat vaihtuvat jatkuvasti. Kristinusko ja juutalaisuus kehittyivät koska ihmiset alkoivat tulkitsemaan Raamattua ja Tooraa erilailla. Sivuuttavat ne negatiiviset puolet joissa käsketään tappaamaan homoja, noitia ja naapurikansoja. Ja joissa sanotaan että naiset ovat miesten alaisuudessa, orjien pitää totella omistajiaan, yms. yms. Ja sen sijaan keskitytään niihin hyviin juttuihin kuten lähimmäisen rakkauteen ja anteeksiantoon.

 

[innos]

Koska sillä on erittäin suuri merkitys että syytetäänkö sitä kirjaa vai niitä jotka tulkitsee sitä kirjaa.

Miksei voi syyttää molempia? Kumpikaan ei olisi mitään ilman toista.

Ihan kuin pelkkiä akuankkoja lukevilla alkaisi muodostua vastaava hinku räjäytellä itseään palkintojen toivossa ja rangaistusten pelossa.

 

[pagi]

Miksei voi syyttää molempia? Kumpikaan ei olisi mitään ilman toista.

Pelkästään 1900-luvun Euroopassa oli useita liikkeitä ja kirjoja joiden perusteella joku hullu sai toisia hulluja tappamaan jonkun ihmisryhmän jäseniä. Jos taas tarkoitat että juuri koraanin tulkitsijoita niin..

 

[innos]

Pelkästään 1900-luvun Euroopassa oli useita liikkeitä ja kirjoja joiden perusteella joku hullu sai toisia hulluja tappamaan jonkun ihmisryhmän jäseniä. Jos taas tarkoitat että juuri koraanin tulkitsijoita niin..

Ei varmasti pelkästään kuraanin tulkitsijoita, mutta eipä se ainakaan estänyt heitä liittoutumasta natsien kanssa yhteistä vihollista vastaan.

Lakkaako kuraanin sisältö olemasta ongelma, jos olemassa on muitakin ongelmallisia sisältöjä? Löytyikö ja löytyykö näiden sisältöjen kannattajia ja noudattajia yhtä sitkeästi? Tuottaako kaikki sisällöt vastaavalla tahdilla vaarallisia hulluja?

Olisipa asia vain noin yksinkertainen, että joku hulluhan se vaan saa toisia hulluja tappaamaan toisiaan. Ja koska kaikkialla on hulluja niin kaikki ovat yhtä hulluja. Ja sen pituinen se.

 

[JCSH]

Miksei voi syyttää molempia? Kumpikaan ei olisi mitään ilman toista.

Koska toiset ovat ajattelevia ihmisiä ja toinen on eloton asia. Jälkimmäisen syyttäminen on aika lailla turhaa, se ei tule muuttamaan mieltään, muuttumaan tai katoamaan. Toki voit syyttää sitä ihan vaan syyttämisen ilosta mutta se ei ole millään tasolla rakentavaa.

Toinen vähän vielä periaatteellisempi syy on se että jos syytät myös sitä kirjaa niin sitten siirrät syyllisyyttä pois niiltä jotka tulkitsevat sitä. Se että satoja vuosia vanha kirja sanoo jotain ei ole millään tasolla hyväksyttävä syy käyttäytyä epäinhimillisesti nykyaikana.

 

[pagi]

Lakkaako kuraanin sisältö olemasta ongelma, jos olemassa on muitakin ongelmallisia sisältöjä? Löytyikö ja löytyykö näiden sisältöjen kannattajia ja noudattajia yhtä sitkeästi? Tuottaako kaikki sisällöt vastaavalla tahdilla vaarallisia hulluja?

Olisipa asia vain noin yksinkertainen, että joku hulluhan se vaan saa toisia hulluja tappaamaan toisiaan. Ja koska kaikkialla on hulluja niin kaikki ovat yhtä hulluja. Ja sen pituinen se.

No jos ratkaisu on tappaa ne paskat synnyinperän mukaan ennakoivasti niin miksi sitten rajata pelkkiin muslimeihin? Ilmeisesti mustat eteläafrikkalaiset ja natiiviamerikkalaiset ovat samaa sontaa eri paketissa. Saman logiikan kun vie loppuun asti niin kenet jätetään henkiin?