Estonian onnettomuus/uppoaminen

[eiltanen]

Vähän sellainen fiilis on, että jotain peitellään. Ei välttämättä itse uppoamisen teknisiä yksityiskohtia mutta ihan luokkaa epäpätevyydet, laiminlyönnit kaluston suhteen jne.

 

[renee]

Nuo hautarauhajutut on aina minulle sukeltajana olleet vähän käsittämättömiä, merenpohja on täynnä hylkyjä ja useimpien mukana on mennyt pohjaan ihmisiä, kuitenkin vain muutamat on sitten sellaisia että niille ei saa mennä. Yleensä vielä niin että omilla aluevesillä olevat oman maan alukset ovat no-no, mutta sitten muille saa kyllä mennä.

Kyllä tuosta reiästä varmaan saa taas melkoisen salaliittomyllyn aikaiseksi, kunnes joku käy kurkkaamassa sinne pohjan alle ja löytää sen kiven joka tuon aukon teki

Ihan hirveän suurta painoarvoa en viitsisi sille laittaa, koskapa se visiirin irtoaminen ja keularampin kiinnitysten pettäminen lienee ihan kiistämätön fakta, kun taas tuo reikä ei millään ole sijainniltaan, korkeudeltaan ja kooltaan riittävän iso upottamaan laivaa. Suurin osa reiästä on vesirajan yläpuolella (mikä tosin uppoamisajan kelissä on hieman liikkuva käsite) ja se osa joka on alapuolella, johtaa laipioilla jaettuun vesitiiviiseen osastoon, mutta tärkeimpänä, se ei vaan ole tarpeeksi iso.

Visiiri on tosiaan varmuudella irronnut hylystä ennen pohjaan painumista - ellei kyseessä ole megaluokan salaliitto. Visiiri löytyi 1,5 km päästä hylystä ja jos aluksen kylkeen on törmätty, mikä irrotti visiirin? Kaksi sattumaa yhtä aikaa vai törmäys vai mikä? Silminnäköijöiden kokemukset ja havainnot ovat toisarvoisia, ei niiden perusteella voi yleensä päätellä oikeastaan mitään varmaa. Hyvä olisi kuitenkin tutkia reiän syntymissyy ja ylipäätään koko hylky tarkemmin.

 

[Dr. Who]

Salaliittoteoriat ovat hauskoja, 3-4 metriseen vasta-aallokkoon kyntävä laiva ei voi upota nopeasti koska sen nokkaan tulee kirjaimellisesti rekan mentävä aukko joka johtaa tilaan joka kulkee esteettömästi laivan koko pituussuunnassa. Kun se laiva on kyljellään niin mitä väliä sillä on että onko se pohja enää ehjä?

Tämä ja varsinkin kun reikä on paljon isompi kuin rekka

 

[hateri]

Tätähän oltiin jo betonilla peittämässä jossainvaiheessa. Aikamoiselta toimelta kuulostaa jos perusteena on ettei kukaan vaan riko hautarauhaa.

 

[Dr. Who]

Tätähän oltiin jo betonilla peittämässä jossainvaiheessa. Aikamoiselta toimelta kuulostaa jos perusteena on ettei kukaan vaan riko hautarauhaa.

Kyllä siellä pitää jotain salattavaa olla kun näin mittavat toimet

Kuuluu samaan sarjaan litteän maan kanssa ja että kuussa ei ole käyty.

 

[yero]

Visiiri on tosiaan varmuudella irronnut hylystä ennen pohjaan painumista - ellei kyseessä ole megaluokan salaliitto. Visiiri löytyi 1,5 km päästä hylystä ja jos aluksen kylkeen on törmätty, mikä irrotti visiirin?

Kyllä siellä pitää jotain salattavaa olla kun näin mittavat toimet

Kyllä tosiaan voi miettiä, mitä salaillaan, kun on pitänyt se visiiri käydä irrottamassa ja kuskata sukellusveneellä peräti 1,5 km!

 

[tersa]

Kirjassa Jan Jalutsi Tarinoita matkasellistä luku 36 antaa teorian keulaportin irtoamiseen ja tekstiä tapauksen nopeasta taputtelusta, laivan hautaamisesta ja ettei sinne päästetä ketään ja ihmisten katoamisesta. Kylkireikää se ei selitä.

 

[hateri]

Keulaportti kuulemma hyppäsi laivan kylkeen ja teki reiän

 

[Kautium]

Vähän sellainen fiilis on, että jotain peitellään. Ei välttämättä itse uppoamisen teknisiä yksityiskohtia mutta ihan luokkaa epäpätevyydet, laiminlyönnit kaluston suhteen jne.

Tätä siellä on aivan varmasti taustalla ainakin. Harjoituksia oli tehty, mutta mm. pelastusliivit ja muutkin pelastustarvikkeet olivat ilmeisesti alkuperäisiä, eli vuodelta 1980, josta kertoo sekin että ne oli varustettu edelleen Viking Sally -teksteillä. Pelastusveneitäkään ei saatu laskettua ajoissa, mutta se selittynee nopealla kallistumisella.

Loppuraportin sivulta 90:

Monet matkustajat ovat kertoneet, että heillä oli vaikeuksia pelastusliivien kanssa. Niihin oli kaikkiin painettu ”VIKING SALLY”. Monet kertoivat, että pelastusliivit vaikuttivat vanhanaikaisilta. Yksi matkustaja kertoi, että ne oli köytetty yhteen kolmen nippuihin ja niitä oli vaikea irroittaa. Toisten mielestä hihnat olivat liian lyhyet, eikä niitä voinut kiinnittää kainaloiden alle. Useimmat todistajat eivät ymmärtäneet, miten pelastusliivit puetaan. Ne eivät tuntuneet sopivilta. Jotkut kertoivat, että hihnat puuttuivat tai ne olivat liian lyhyet. Monet todistajat pukivat päälleen kahdet pelastusliivit. Yksi henkilö, joka ei saanut hihnoja sidotuksi kainaloidensa alle, koska hihnat olivat liian lyhyet, sitoi hihnan kiinni vyöhönsä. Monet menettivät pelastusliivinsä hypätessään tai huuhtoutuessaan veteen ja useat kertoivat, että liivit liukuivat alas heidän vyötäisilleen.

Tämä loppuraportin maininta on ristiriidassa dokumentin kanssa:

Ruotsin hallitus määräsi, että hylky on tutkittava sukeltamalla, jotta saataisiin selville, mikä on aluksen sisätilojen kunto ja olisiko mahdollista nostaa koko hylky tai onnettomuuden uhrit. Ruotsin merenkulkulaitos antoi tehtävän syväsukellustöitä tekevälle yritykselle. Yritys sai myös tehtäväkseen tutkia – komissiontarpeita varten – komentosillan ja aluksen keulan alueen. Tutkimustyötä täydennettiin eräiden alueiden osalta ROV-kuvauksilla. Tutkimustyö tehtiin 2–5.12.1994.

Tuon firman paikalla olleita sukeltajia ja projektipäälliköä haastateltiin dokumentissa. Näiden mukaan ruumiiden nostaminen olisi aiemmin kerrrotun mukaisesti ollut verrattain triviaalia, vaikkakaan kaikkia ei tietenkään olisi ollut mahdollista löytää ja nostaa. Olivat omassa raportissaan myös todenneet, että koko aluksen nostaminen olisi ollut toki iso operaatio, mutta täysin mahdollista.

Kyllä siellä pitää jotain salattavaa olla kun näin mittavat toimet

Kuuluu samaan sarjaan litteän maan kanssa ja että kuussa ei ole käyty.

Öyhöttely ei edistä keskustelua täällä, eikä missään muissakaan ketjuissa.

Ei tuota Estonian tapausta ole todellakaan oppikirjan mukaan hoidettu ja siellä on kaikenlaista salamyhkäisyyttä taustalla, siis sellaista jonka viranomaiset ovat joutuneet sittemmin todisteiden kautta myöntämään, kuten mm. raportin taustamateriaalien tuhoaminen. Ei omituisuuksia varmastikaan löydy kaikkien salaliittoteorioiden mukaisesti, mutta silti tuo olisi hyvä käydä läpi vielä uudestaan ja katkoa sillä tavalla huhuilta siivet ja antaa uhrien omaisille rauha.

Kannattaa perehtyä aiheeseen edes vähän ennen huutelua.

Kyllä tosiaan voi miettiä, mitä salaillaan, kun on pitänyt se visiiri käydä irrottamassa ja kuskata sukellusveneellä peräti 1,5 km!

Kuka tällaista on väittänyt? Mikä tällaisten postausten idea oikein on?

 

[jusubbi]

Joskus katselin sukellusvideoita ja jossain niistä oli tuo ajoramppi kuvattuna ja se oli kyllä kiinni tai siinä asennossa missä sen kuuluukin olla. Voin paremmalla ajalle koittaa etsiä sen videon ja kohdan ja postata tänne.

 

[Dr. Who]

Öyhöttely ei edistä keskustelua täällä, eikä missään muissakaan ketjuissa.

Salaliittoteoriat sitten edistää?

 

[Kautium]

Salaliittoteoriat sitten edistää?

Oletko katsonut nyt keskustelun kohteena olevan dokumentin ja siinä olevat aineistot? Mitkä siinä esitetyistä omituisuuksista kuuluvat mielestäsi kategoriaan salaliitto, josta ei kannata keskustella?

Mielestäni siinä on mukana omituisiakin väitteitä, mutta myös todella paljon sellaista virheellistä toimintaa ja salailua, joihin olisi hyvä saada selvyys. Se nyt löydetty reikä laivan kyljessä ehkä ensimmäisenä.

Kuten sanottua, näihin voi löytyä ihan järkevä selvitys, mutta sellaista ei saada koskaan, jos ei sitä kukaan vaadi, tai jos keskustelu halutaan täälläkin vaientaa sanomalla että tää on tällaista salaliittopaskaa, öyhöyh.

 

[namlepo]

Se reikähän on löytynyt jo 90-luvulla. Kaleva uutisoi Estonian kyljen repeämästä vuonna 1997 – ”Hylystä löytyi suurehko repeämä nollakannella, jossa sijaitsivat sauna ja uima-allas”

 

[?..]

Tämä ja varsinkin kun reikä on paljon isompi kuin rekka

Paitsi että siellä oli se ramppi kiinni, raportin mukaan oli auennut metrin. Eli mitään tuollaista isoa aukkoa ei ollut. Siellä on siis ylös nostettava ramppi, joka suht tiivis, ja sen edessä visiiri.

 

[Dr. Who]

Oletko katsonut nyt keskustelun kohteena olevan dokumentin ja siinä olevat aineistot? Mitkä siinä esitetyistä omituisuuksista kuuluvat mielestäsi kategoriaan salaliitto, josta ei kannata keskustella?

Mielestäni siinä on mukana omituisiakin väitteitä, mutta myös todella paljon sellaista virheellistä toimintaa ja salailua, joihin olisi hyvä saada selvyys. Se nyt löydetty reikä laivan kyljessä ehkä ensimmäisenä.

Kuten sanottua, näihin voi löytyä ihan järkevä selvitys, mutta sellaista ei saada koskaan, jos ei sitä kukaan vaadi, tai jos keskustelu halutaan täälläkin vaientaa sanomalla että tää on tällaista salaliittopaskaa, öyhöyh.

Järkevä selitys onnettomuudesta on annettu jo kun onnettomuustutkinnan loppuraportti on julkaistu, on typerää uskoa johonkin salaliittoteoriaan ja reikään laivassa. Kun 2800 tonnia painava laiva uppoaa niin on ihme että se pysyisi 100% ehjänä osumasta pohjaan.

 

[Cigarette Smoking Man]

Se reikähän on löytynyt jo 90-luvulla. Kaleva uutisoi Estonian kyljen repeämästä vuonna 1997 – ”Hylystä löytyi suurehko repeämä nollakannella, jossa sijaitsivat sauna ja uima-allas”

Hyvin mielenkiintoista! Miksi tutkimusta ei ole aloitettu 1997 uudelleen kun tämä tieto on tullut julki. Eikait nyt yksi selitys (pelkkä keulavisiiri) voi olla niin sinetöity, että sillä pitää mennä hamaan saakka. Luulisi JAIC-tutkijaryhmän tietäneen tästä aukosta välittömästi videon kuvaajalta.

Tuohan olisi selittänyt miksi alus ylipäätänsä upposi koska osiointi ei enää olisi pitänyt sitä pinnalla aukon takia josta ilma pääsee pakenemaan. Lisäksi varustamo olisi saatu vastuuseen korjausten laiminlyönnistä ja omaisille asianmukaiset korvaukset.

e: Pitää muistaa mitä tämä onnettomuus myös "aiheutti". Virallisen raportin syylliseksi tekemä keulavisiiri jouduttiin muuttamaan kaikissa muissa RO-RO aluksissa erilaiseksi ja jos en väärin muista niin keula hitsattiin kokonaan kiinni ja lastaus/purku hoidettiin jatkossa perän kautta.

 

[hateri]

Ei tuo reikä mikään uskon asia ole.

 

[Dr. Who]

Paitsi että siellä oli se ramppi kiinni, raportin mukaan oli auennut metrin. Eli mitään tuollaista isoa aukkoa ei ollut. Siellä on siis ylös nostettava ramppi, joka suht tiivis, ja sen edessä visiiri.

Jos leikitään että portti on metrin auki ja se on 10m leveä, laivoja on uponnut pienemmästäkin ja nyt vesi pääsi suoraan kokolaivan mittaiseen avonaiseen tilaan ja aiheutti kovassa myrskyssä katastrofaalisen kallistuksen.

 

[Dr. Who]

Ei tuo reikä mikään uskon asia ole.

ja sinä näet sieltä tähtien asennosta että se reikä ilmestyi ennen laivan uppoamista?

 

[JCSH]

Se että joku todistaja kertoo 25v myöhemmin tapahtumien menneen eri tavalla kuin mitä tämä on kertonut kuulusteluissa tapahtuman jälkeen, on kuitenkin sellainen hälytyskello, jonka pitäisi aiheuttaa tervettä varauksellisuutta kertomuksen paikkaansapitävyydestä.

Siis oikeasti? Se että 25 vuotta myöhemmin muistaa tuollaisen asian erilailla kuin sen muisti heti sen jälkeen, etenkin kun kyseessä oli suht traumaattinen kokemus, ei ole mikään syy alkaa epäillä lisää sen alkuperäisen tarinan paikkansa pitävyyttä. Silminnäkijä havainnot ovat välittömästi tapahtumankin jälkeen epäluotettavia. Jos sä odotat vielä 25 vuotta sen jälkeen niin sanoisin että ne on lähes arvottomia.

 

[hateri]

Tuli milloin tuli, mutta hyvä että otetaan uudestaan tutkintaan.

 

[Rullakebab]

Ihmeteltiin silloin ja ihmettelen edelleen miksei niitä ruumiita haettu sieltä.
Karjalankannaskin on myllätty perunapelloksi kun on etsitty satavuotisia kalmoja mutta sitten noita ei nähty tarpeelliseksi nostaa vaikka ne on yhdessä kasassa vain 80m syvyydessä.

 

[Dr. Who]

Tuli milloin tuli, mutta hyvä että otetaan uudestaan tutkintaan.

Opettele lainaamaan viestejä niin tietää mihin vastaat, Toisekseen, reikä on löydetty jo vuonna 1997, miksi tutkintaa ei aloitettu silloin uudestaan?

 

[Dr. Who]

Ihmeteltiin silloin ja ihmettelen edelleen miksei niitä ruumiita haettu sieltä.
Karjalankannaskin on myllätty perunapelloksi kun on etsitty satavuotisia kalmoja mutta sitten noita ei nähty tarpeelliseksi nostaa vaikka ne on yhdessä kasassa vain 80m syvyydessä.

Vain 80m syvyydessä

Ehkä se on ihan hyvä että muut hoitaa tälläiset päätökset kun keskustelun taso on tätä luokkaa

 

[$hittam]

Kyllä siellä pitää jotain salattavaa olla kun näin mittavat toimet

Millä perusteella muuten tällaiset "mittavat toimet" päätetään yleensä näissä tilanteissa? Oletan siis, että on jotain tietoa taustalla, kun käsi menee naamalle maallikoiden keskustelussa.

Kun 2800 tonnia painava laiva uppoaa niin on ihme että se pysyisi 100% ehjänä osumasta pohjaan.

Niin, tällä logiikallahan laivan pitäisi olla täynnä reikiä, kun tuskin se yksi kohta kyljestä on ainoastaan osunut pohjaan.

 

[Contacta]

ja sinä näet sieltä tähtien asennosta että se reikä ilmestyi ennen laivan uppoamista?

Ei varmaan sattumaa että laiva kallistui tyyrpuurin puolelle missä neljän metrin reikä ja upposi nopeasti, vaikka olisi pitänyt jäädä kellumaan katolleen jos olisi täyttynyt vedellä pelkästään keulasta?

 

[Tordah]

Tuon firman paikalla olleita sukeltajia ja projektipäälliköä haastateltiin dokumentissa. Näiden mukaan ruumiiden nostaminen olisi aiemmin kerrrotun mukaisesti ollut verrattain triviaalia, vaikkakaan kaikkia ei tietenkään olisi ollut mahdollista löytää ja nostaa. Olivat omassa raportissaan myös todenneet, että koko aluksen nostaminen olisi ollut toki iso operaatio, mutta täysin mahdollista.

En lähtenyt nyt googlaamaan, mutta en muista että olisi mitenkään tapana noutaa suurempia määriä ruumiita isoista laivaturmista?

 

[Dr. Who]

Ei varmaan sattumaa että laiva kallistui tyyrpuurin puolelle missä neljän metrin reikä ja upposi nopeasti, vaikka olisi pitänyt jäädä kellumaan katolleen jos olisi täyttynyt vedellä pelkästään keulasta?

Millä perusteella laivan olisi pitänyt jäädä kellumaan katolleen?

 

[hateri]

Opettele lainaamaan viestejä niin tietää mihin vastaat, Toisekseen, reikä on löydetty jo vuonna 1997, miksi tutkintaa ei aloitettu silloin uudestaan?

Helvetistäkö minä tiedän miksi ei aloitettu. Syytä olisi kuitenkin ollut.

 

[Kautium]

En nyt tiedä mitä yrität selittää, mutta Meyer Werft ja Meyer Turku on todellisia yhtiöitä. Mayer sekä Mayer Turku keskustelussa esiintyneitä vääriä kirjoitusmuotoja yhtiön nimestä.

Sama pääomistaja, sitä vaan tarkoitin. Kaikessa uutisoinnissa on puhuttu koko ajan ihan vaan Mayerista.

Se reikähän on löytynyt jo 90-luvulla. Kaleva uutisoi Estonian kyljen repeämästä vuonna 1997 – ”Hylystä löytyi suurehko repeämä nollakannella, jossa sijaitsivat sauna ja uima-allas”

Tämä todetaan myös tuossa dokumentissa, kuten kyseisen tutkimuksen muutkin huomiot (Mayerin lopputulema siis oli, että laivalla oli täytynyt tapahtua kaksi räjähdystä ja että kyljessä oleva reikä oli merkittävä syy nopeaan uppoamiseen).

Kuten jo todettiin, jokaisen kommentoijan kannattaisi katsoa ennen postauksiaan se Dplayn dokumentti ja lukea virallinen onnettomuustutkintalautakunnan loppuraportti. Paljon helpompi sitten keskustella yhtään mistään.

Järkevä selitys onnettomuudesta on annettu jo kun onnettomuustutkinnan loppuraportti on julkaistu, on typerää uskoa johonkin salaliittoteoriaan ja reikään laivassa. Kun 2800 tonnia painava laiva uppoaa niin on ihme että se pysyisi 100% ehjänä osumasta pohjaan.

Katso sinäkin nyt vaan se dokumentti ja lue loppuraportti. Jos taas asia ei kiinnosta, niin ei kannata antaa tuulen heilutella huulia, kun ei se edistä keskustelua.

Siellä on paljon muutakin viranomaisten perseilyä taustalla, eikä tuo loppuraportti ota niihin mitään kantaa. Ja siis se reikähän ei ole mikään uskomus, kun se on siellä ihan todistetusti. Se on sitten eri asia onko sillä mitään merkitystä mihinkään. Loppuraportissa sitä ei käsittääkseni huomioida millään tavalla, tai en ainakaan huomannut sitä siellä.

Paitsi että siellä oli se ramppi kiinni, raportin mukaan oli auennut metrin. Eli mitään tuollaista isoa aukkoa ei ollut. Siellä on siis ylös nostettava ramppi, joka suht tiivis, ja sen edessä visiiri.

Raportissa sanotaan, että visiiri repäisi rampin lopulta pudotessaan kokonaan auki. Ensin se oli ilmeisesti kuitenkin vain raollaan. Tämä on kuvattu hyvin raportin sivulla 175, kuten myös todistajien kuulemat äänet ja niiden aikajana. Upotessa ja/tai pohjaan iskeytyessä ramppi on oletettavasti painunut uudestaan lähes kiinni.

Dokumentissa soppaa sotketaan rampin osalta sillä, että rampissa oli kaiteet, jotka oli kuulemma leikattu irti suurella voimalla ja ne löytyivät pohjasta rampin vierestä. Se oli kovin epämääräinen väite, johon oli sotkettu mukaan jotain puolustusvoimiakin. Tuollaiset lipesivät enemmän sinne salaliiton puolelle.

 

[Contacta]

Millä perusteella laivan olisi pitänyt jäädä kellumaan katolleen?

"Teoria reiästä nousi pintaan jo varhaisessa vaiheessa. Norjalainen laivaonnettomuusasiantuntija, Bergenin yliopiston entinen virtausmekaniikan apulaisprofessori Rolf Imstøl selittää dokumentissa, että nopean kaatumisen seurauksena laivaan olisi pitänyt jäädä ilmataskuja ja aluksen olisi pitänyt jäädä ympäri kääntymisenkin jälkeen pintaan.

– Miten vesi pääsi autokannen alle niin nopeasti? Sitä ei selitä se, että vettä tuli vain autokannelta, Imstøl sanoo."

 

[Dr. Who]

Helvetistäkö minä tiedän miksi ei aloitettu. Syytä olisi kuitenkin ollut.

Mutta tiedät silti että reikä on tullut ennen uppoamista? Eikö tässä ole nyt ristiriita?

 

[Kautium]

Siis oikeasti? Se että 25 vuotta myöhemmin muistaa tuollaisen asian erilailla kuin sen muisti heti sen jälkeen, etenkin kun kyseessä oli suht traumaattinen kokemus, ei ole mikään syy alkaa epäillä lisää sen alkuperäisen tarinan paikkansa pitävyyttä. Silminnäkijä havainnot ovat välittömästi tapahtumankin jälkeen epäluotettavia. Jos sä odotat vielä 25 vuotta sen jälkeen niin sanoisin että ne on lähes arvottomia.

Kirjoitin varmaan epäselvästi, sillä tuota minä juuri tarkoitin.

 

[$hittam]

Mutta tiedät silti että reikä on tullut ennen uppoamista? Eikö tässä ole nyt ristiriita?

Eihän nuo kaksi asiaa liity mitenkään toisiinsa? Eikä oikeastaan tähän keskusteluun onnettomuudestakaan.

 

[Dr. Who]

"Teoria reiästä nousi pintaan jo varhaisessa vaiheessa. Norjalainen laivaonnettomuusasiantuntija, Bergenin yliopiston entinen virtausmekaniikan apulaisprofessori Rolf Imstøl selittää dokumentissa, että nopean kaatumisen seurauksena laivaan olisi pitänyt jäädä ilmataskuja ja aluksen olisi pitänyt jäädä ympäri kääntymisenkin jälkeen pintaan.

– Miten vesi pääsi autokannen alle niin nopeasti? Sitä ei selitä se, että vettä tuli vain autokannelta, Imstøl sanoo."

3-4m allokossa keulaportti auki kaasu pohjassa ja laiva uppoaa 20min sisällä ensimmäisistä äänistä niin mitäpä meinaat miksi ei jäännyt kellumaan.

 

[hateri]

Mutta tiedät silti että reikä on tullut ennen uppoamista? Eikö tässä ole nyt ristiriita?

En ole tietääkseni näin väittänyt.

 

[Dr. Who]

Katso sinäkin nyt vaan se dokumentti ja lue loppuraportti. Jos taas asia ei kiinnosta, niin ei kannata antaa tuulen heilutella huulia, kun ei se edistä keskustelua.

Siellä on paljon muutakin viranomaisten perseilyä taustalla, eikä tuo loppuraportti ota niihin mitään kantaa. Ja siis se reikähän ei ole mikään uskomus, kun se on siellä ihan todistetusti. Se on sitten eri asia onko sillä mitään merkitystä mihinkään. Loppuraportissa sitä ei käsittääkseni huomioida millään tavalla, tai en ainakaan huomannut sitä siellä.


Raportissa sanotaan, että visiiri repäisi rampin lopulta pudotessaan kokonaan auki. Ensin se oli ilmeisesti kuitenkin vain raollaan. Tämä on kuvattu hyvin raportin sivulla 175, kuten myös todistajien kuulemat äänet ja niiden aikajana. Upotessa ja/tai pohjaan iskeytyessä ramppi on oletettavasti painunut uudestaan lähes kiinni.

Dokumentissa soppaa sotketaan rampin osalta sillä, että rampissa oli kaiteet, jotka oli kuulemma leikattu irti suurella voimalla ja ne löytyivät pohjasta rampin vierestä. Se oli kovin epämääräinen väite, johon oli sotkettu mukaan jotain puolustusvoimiakin. Tuollaiset lipesivät enemmän sinne salaliiton puolelle.

Olen katsonut ja lukenut ja edelleen olen alkuperäisen tutkintaraportin kannalla.

Kaikki viittaa siihen että onnettomuus tapahtui hyvin nopeasti ja mikään pieni reikä kyljessä ei saa tuollaista alusta uppoamaan 20min sisällä ensimmäisistä äänistä.

 

[Cigarette Smoking Man]

Jos veden alla on tehty visiirin/rampin leikkausoperaatiota ja poistettu osa epäillystä sotilaslastista niin näistä asioista tietää kymmeniä ihmisiä. Kukaan vaan ei puhu. Hyvät on olleet sopimukset tai uhkailut, ehkä jonain päivänä alkaa omatuntoa kolkuttaa...

 

[Hölmölä]

"Teoria reiästä nousi pintaan jo varhaisessa vaiheessa. Norjalainen laivaonnettomuusasiantuntija, Bergenin yliopiston entinen virtausmekaniikan apulaisprofessori Rolf Imstøl selittää dokumentissa, että nopean kaatumisen seurauksena laivaan olisi pitänyt jäädä ilmataskuja ja aluksen olisi pitänyt jäädä ympäri kääntymisenkin jälkeen pintaan.

– Miten vesi pääsi autokannen alle niin nopeasti? Sitä ei selitä se, että vettä tuli vain autokannelta, Imstøl sanoo."

Toki täytyy muistaa ettei vt-osastoja ei ole suunniteltu sellaista skeneraariota mielessä pitäen, että laiva on kyljellään tai väärinpäin. Esim. konehuoneen ilmanotosta pääsee reilusti vettä kyllä sisään kallistuman ollessa tarpeeksi. VT-ovien asennoista ei kaiketi myöskään ole tarkempaa tietoa, ainakaan koko aluksen osalta. Sabotaasiteorian osalta olisi myös kiinnostavaa tietää autokannelle johtavien portaikkojen ovien asennot, mutta näistäkään ei tietääkseni ole mainintaa loppuraportissa. Melko varmasti tämä nyt löydetty reikä ei tosiaan pystyisi alusta upottamaan, ainakaan niin nopeasti kuin Estonia upposi. Mutta onhan se kiinnostava yksityiskohta, varsinkin kun sen olemassaoloa ei virallisesti ole tunnistettu.

 

[Dr. Who]

En ole tietääkseni näin väittänyt.

Toisessa ketjussa kovin puhuit venäläisestä sukellusveneestä

Teknik sano ryssä kun veti sukellusveneellä kylkeen.

 

[Cigarette Smoking Man]

Mutta tiedät silti että reikä on tullut ennen uppoamista? Eikö tässä ole nyt ristiriita?

Tästä asiasta on ihan turha lähteä foorumilla riitelemään.

 

[renee]

3-4m allokossa keulaportti auki kaasu pohjassa ja laiva uppoaa 20min sisällä ensimmäisistä äänistä niin mitäpä meinaat miksi ei jäännyt kellumaan.

Onnettomuudesta on 26 vuotta ja onnettomuustutkinnan loppuraportin valmistumisestakin melkein saman verran ja tietääkseni kukaan ei ole kyseenalaistanut sitä, etteikö roro-alus voisi upota niin kuin Estonia raportin mukaan upposi, jos sen keulavisiiri falskaa. Dokumenttia varten on haettu tiettyjä mielipiteitä ja ainahan sellaisen halutessaan saa... Jos Estonian uppoamistapa raportin kuvaamassa tapahtumaketjussa olisi ollut epätodennäköinen tai mahdoton, sitä olisi ihan varmasti mallinnettu ja tutkittu eri tahojen toimesta enemmän.

 

[Dr. Who]

Toki täytyy muistaa ettei vt-osastoja ei ole suunniteltu sellaista skeneraariota mielessä pitäen, että laiva on kyljellään tai väärinpäin. Esim. konehuoneen ilmanotosta pääsee reilusti vettä kyllä sisään kallistuman ollessa tarpeeksi. VT-ovien asennoista ei kaiketi myöskään ole tarkempaa tietoa, ainakaan koko aluksen osalta. Sabotaasiteorian osalta olisi myös kiinnostavaa tietää autokannelle johtavien portaikkojen ovien asennot, mutta näistäkään ei tietääkseni ole mainintaa loppuraportissa. Melko varmasti tämä nyt löydetty reikä ei tosiaan pystyisi alusta upottamaan, ainakaan niin nopeasti kuin Estonia upposi. Mutta onhan se kiinnostava yksityiskohta, varsinkin kun sen olemassaoloa ei virallisesti ole tunnistettu.

ja mikään ovi ei kestä niitä vesimassoja tai liikkuvaa lastia siellä autokannella ja mikä varmisti laivan kohtalon on yleensä se lastin liikkeelle lähteminen.

 

[Cigarette Smoking Man]

Järkevä selitys onnettomuudesta on annettu jo kun onnettomuustutkinnan loppuraportti on julkaistu, on typerää uskoa johonkin salaliittoteoriaan ja reikään laivassa. Kun 2800 tonnia painava laiva uppoaa niin on ihme että se pysyisi 100% ehjänä osumasta pohjaan.

Just näin! Laput silmillä kohti eläkettä, hyvin menee!

 

[hateri]

@Dr. Who räpellyksen viestejä on nyt tähän ihan joutavaa sekoittaa. Siellä voi troolata ihan luvan kanssa

 

[Contacta]

Toki täytyy muistaa ettei vt-osastoja ei ole suunniteltu sellaista skeneraariota mielessä pitäen, että laiva on kyljellään tai väärinpäin. Esim. konehuoneen ilmanotosta pääsee reilusti vettä kyllä sisään kallistuman ollessa tarpeeksi. VT-ovien asennoista ei kaiketi myöskään ole tarkempaa tietoa, ainakaan koko aluksen osalta. Sabotaasiteorian osalta olisi myös kiinnostavaa tietää autokannelle johtavien portaikkojen ovien asennot, mutta näistäkään ei tietääkseni ole mainintaa loppuraportissa. Melko varmasti tämä nyt löydetty reikä ei tosiaan pystyisi alusta upottamaan, ainakaan niin nopeasti kuin Estonia upposi. Mutta onhan se kiinnostava yksityiskohta, varsinkin kun sen olemassaoloa ei virallisesti ole tunnistettu.

Miksi reikä sulkisi pois myös keulaportin hajoamisen? Eiköhän reikä tullut jostain ja samaan aikaan tai samasta syystä keulaportti hajosi ja tästä syystä laiva kallistui ja upposi poikkeuksellisen nopeasti?

 

[JCSH]

Onnettomuudesta on 26 vuotta ja onnettomuustutkinnan loppuraportin valmistumisestakin melkein saman verran ja tietääkseni kukaan ei ole kyseenalaistanut sitä, etteikö roro-alus voisi upota niin kuin Estonia raportin mukaan upposi, jos sen keulavisiiri falskaa. Dokumenttia varten on haettu tiettyjä mielipiteitä ja ainahan sellaisen halutessaan saa... Jos Estonian uppoamistapa raportin kuvaamassa tapahtumaketjussa olisi ollut epätodennäköinen tai mahdoton, sitä olisi ihan varmasti mallinnettu ja tutkittu eri tahojen toimesta enemmän.

Ja Estonia ei ollut eka laiva roro-alus joka upposi noin. Vuonna 1987 MS Herald of Free Enterprise lähti satamasta keula auki, hörppäsi vettä autokannelle, menetti vakauden, kallistui aluksi 30 astetta toiseen suuntaan, palasi takasin pystyyn ja sitten heilahti uudelleen samaan suuntaan ja kippasi kyljelleen. Koko hommassa meni alle 2 minuuttia.

 

[Hölmölä]

ja mikään ovi ei kestä niitä vesimassoja tai liikkuvaa lastia siellä autokannella ja mikä varmisti laivan kohtalon on yleensä se lastin liikkeelle lähteminen.

Vapaat nestepinnat tekevät kyllä tuhoa ilman lastiakin. M/S Herald of Free Enteprise kippasi aika nopeasti.Roro-aluksissa autokansi on ymmärtääkseni laipiokannen yläpuolella, mutta autokannella taitaa silti olla vt-ovet. Ja ne vt-ovet on kyllä speksattu kestämään kovia paineita. Joskus mulla oli tallessa Estoniasta kohtalaisen tarkat GA-kuvat, mutta enää ei taida olla.

Miksi reikä sulkisi pois myös keulaportin hajoamisen? Eiköhän reikä tullut jostain ja samaan aikaan tai samasta syystä keulaportti hajosi ja tästä syystä laiva kallistui ja upposi poikkeuksellisen nopeasti?

Ei kai se reikä poissulje keulaportin hajoamista. Vaikka ilmeisesti keulaportti ei ole sitä reikää voinut tehdä.

 

[renee]

Miksi reikä sulkisi pois myös keulaportin hajoamisen? Eiköhän reikä tullut jostain ja samaan aikaan tai samasta syystä keulaportti hajosi ja tästä syystä laiva kallistui ja upposi poikkeuksellisen nopeasti?

No lähinnä todennäköisyydet ainakin omasta mielestäni. Mikä siis voisi olla sellainen törmäys tai vastaava tapahtuma, joka hajottaisi laivaa selkeästi kahdesta ei kohdasta selvästi eri tavoin. Keulavisiirihän on jemmassa ja sitä on pystytty tutkimaan hyvinkin tarkkaan. Eli onko kaksi erillistä epäonnista yhteensattumaa tapahtunut samanaikaisesti, siis mahdollista toki, mutta hyvin epätodennäköistä.

 

[Kautium]

Kaikki viittaa siihen että onnettomuus tapahtui hyvin nopeasti ja mikään pieni reikä kyljessä ei saa tuollaista alusta uppoamaan 20min sisällä ensimmäisistä äänistä.

Ei kai sellaista ole täällä kukaan väittänytkään. Mayerin oman tutkimuksen tulos oli, että laivassa oli sekä keulavisiiri auki, että reikä kyljessä ja nämä yhdessä aiheuttivat nopean uppoamisen. Ilman sitä reikää laiva ei olisi Mayerin mukaan voinut upota näin nopeasti, mutta on tietenkin täysin mahdollista että ovat ihan vaan väärässä laskelmissaan. Yksi syy virheeseen voi olla siinä, että on oletettu osastointien vesitiiviiden ovien olleen suljettuna asianmukaisesti, mutta näin Estonialla ei tutkimuksen mukaan kuitenkaan ollut, vaikka näin väitettiin. Mayerin räjähde-teoria näihin kahteen tapahtumaan olikin sitten pykälää erikoisempi setti.

Erikoista mielestäni kuitenkin on, että virallisessa raportissa sitä reikää ei mainita lainkaan.

Ja kuten jo todettiin, uppoamispaikalla on paksu Itämerelle tyypillinen savipohja, josta ei kartoituksissa ole löytynyt mitään sellaista, joka olisi voinut sen kylkireiän aiheuttaa. Ehkä sellainen löytyy myöhemmin, mutta nyt kuitenkin näin.