- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 1 638
Jos vaihtoehtona on se ettei pysty elämään, niin siinä ei ihan hirveästi tarvitse miettiä vaihtoehtoja. Historian aikana on tehty teknologisia läpimurtoja, mitkä ovat mahdollistaneet puhtaampia tuotantotapoja ja niitä on otettu käyttöön sitä mukaa kun taloudellinen tilanne sen sallii. En todellakaan ripottele tuhkaa päälleni asian takia, koska ilman sitä asuisimme edelleen luolassa eliniän odotteen ollessa sen 30v max.Kyllä, saastuttamalla urakalla. Kun ei ollut vielä valtavaa määrää ihmisiä niin tämä toimi, ei toimi enää.
No sehän tulee kalliiksi aivan väistämättä. Jotta tällaisilla investoinneilla olisi kannattavuutta, se vaatii että energian hinnan on oltava korkea ja se tekee meidän kaikkien elämisestä kalliimpaa. Eikä siinä mitään JOS tulotasot nousevat samassa suhteessa että siihen on varaa. Nyt huolen aihe on se, että ollaan rakentamassa järjestelmää mihin suurella osalla tavallisista ihmisistä ei ole varaa. Huomioiden sen, että tähän asti ympäristöystävällisyys on tarkoittanut ihan tarkoituksellakin kaikkea hankalaa, kallista, epäluotettavaa ja tehotonta, niin pieni skeptisyys nostaa päätään - jopa henkilöllä kuka on kuitenkin työskennellyt cleantechin parissa jo ennen nykyistä buumia. Silloinkin oli teknologiaa, mutta se kelpasi vähän huonosti ympäristöväelle koska se toimi "liian helposti..."Kun se vastapuolen argumentti on ollut vuosikausia että ilmastotalkoisiin osallistuminen tulee Suomelle kalliiksi, niin onhan sen nyt taas koomista että kun se näköjään tuokin tänne isoja investointeja, niin PS:n fanittajat alkavat välittömästi vähätellä sillä, että "toisihan kivihiileenkin panostaminen investointeja".