Riippuu meneekö kyseinen vety vientiin vai lähinnä Suomen (liikenteen?) tarpeisiin.
Jos vain Suomeen, sitten tuo ei ole yhtään sen merkittävämpää kuin että sitoutumalla entistä enemmän kivihiileen, turpeenpolttoon ja öljynjalostukseen, saattaisimme hyvinkin saada Suomeen entistä enemmän kyseisten alojen investointeja, myös ulkomailta.
Jos taas vety menee vientiin, sitten Suomen hallituksen ilmastositoumuksilla ei ole merkitystä, vaan niiden maiden minne sitä vetyä halutaan myydä. Eniten merkitsee se saako Suomesta halpaa sähköä (tai maakaasua) jolla valmistaa vetyä.
Otan jälleen esimerkeiksi Teslan ja kiinalaiset aurinkopaneelien valmistajat. Kummatkaan superinvestoinnit eivät syntyneet siitä että Trump tai Ding Xiaoupingpong olisivat määränneet Yhdysvalloille ja Kiinalle muuta maailmaa kunnianhimoisemmat ilmastotavoitteet. Kyseisten valtioiden ns. ilmastotavoitteilla ei ollut juurikaan merkitystä kyseisten bisnesten synnylle, USA:ssa ei kaavailtu polttomoottoriautojen myyntikieltoa tai Kiinassa suljettu kivihiilivoimaloita, jne.
Paitsi, että fossiilisiin energianmuotoihin ei enää saataisi investointeja, koska ketään ei enää kiinnosta investoida niihin länsimaissa, ja etenkään EU:ssa. Ne tiedetään kuolevaksi alaksi ja EU:ssa on jo paikallaan mekanismit jotka varmistavat niiden kuoleman.
Lisäksi parasta olisi se, että se vety todellakin menisi kotimaiseen kulutukseen. Ainakin mahdollisimman paljon. Koska se tarkottaisi, että myös sitä vetyä käyttävät tuotantolaitokset rakennettaisiin Suomeen. Mitä korkeammalle me saadaan vetytalouden jalostusaste Suomessa, sitä parempi.
Ja olet täysin väärässä Teslan ja Kiinan aurinkopaneelien valmistajien kohdalla.
Kun Kiina tajusi siinä 2000-luvulla, että niiden energiankulutus ei voi mitenkään olla kestävää fossiilisella energialla, niin siellä tuli korkeimmalta taholta mahtikäskyt. Investoikaa tuuli-, aurinko- ja ydinvoimaan. Ja niin maan perkeleesti. Aurinkovoiman kohdalla Kiina alkoi pumppaamaan massiivisia määriä rahaa niin niiden paneelien tuotantoon, kuin niiden aurinkovoimaloiden pystyttämiseen. Jonka seurauksena kolmannes kaikesta asennetusta aurinkovoiman kapasiteetista löytyy Kiinasta.
Eli Kiinan aurinkopaneelien valmistajien tilanne on hyvin pitkälle seurausta siitä, että Kiina valtiona haluaa vähentää hiili-intensiivisyyttänsä. Toki se, että samalla saa hyvän vientituotteen ei haittaa.
Teslan taustalla myös näkyy erittäin vahvana Yhdysvaltojen liittovaltion (ja osavaltioiden, etenkin Kalifornian) auttava käsi. Ensinnäkin siellä on niitä liittovaltion erittäin edullisia lainoja Teslalle, joita se sai pankkikriisin jälkimainingeissa. Mutta tärkeämpiä (olettaen, että Tesla ei olisi täysin kaatunut ilman noita lainoja) ovat ne massiiviset summat rahaa, joilla liittovaltio on tukenut sähköautojen ostamista.
Siellä on saanut liittovaltiolta $7000 verotukea sähköauton hankintaa varten, ja esim. Kalifornian kohdalla liittovaltiolta suoraa hyvitystä $7000, jotka alentavat merkittävästi niitä sähköauton hankintakustannuksia. Ja kun katsotaan sitä, että kuinka veitsenterällä Tesla oli taloudellisesti vuosien ajan, voidaan sanoa käytännössä varmasti, että Tesla olisi kaatunut aikoja sitten ilman noiden tukien tuomaa boostia myyntiin.
Eli Teslan nykyinen olemassaolo on hyvin pitkälle seurausta siitä, että Yhdysvaltojen liittovaltio ja osavaltiot ovat erittäin avokätisesti tukeneet vähäpäästöisten autojen kehitystä ja myyntiä.
*edit*
Korjattu liittovaltion tuki käteisestä verotueksi ja Kalifornian tuki hyvitykseksi. Noin se taitaa tarkalleen ottaen mennä
