Eduskuntavaalit 2023

[Jan11]

Kepu ei ole koskaan ollut mikään köyhän puolue, vaan maakuntapuolue. Se että indikoit siihen suuntaan (köyhät = maakunnassa asuvat) ja vedät yhtäläisyysmerkit näiden kahden välille osoittaa lähinnä omaa ymmärtämättömyyttäsi.

Tämä tuli nyt jostain sun kehittelemästä. En tarkoittanut, enkä kirjoittanut mitään tuollaista (vaikka Santeri Alkio saattaisi muistuttaakin köyhän asiasta, nyt kun siihen viittasit).
Yksinkertaisesti tarkoitin sitä, että persujen menestyksestä iso osa näissä vaaleissa tuli maakunnista ja myös vei usein sen viimeisen paikan - oppositiopolitiikalla on helppo moukaroida osien vaihto, sillä kysymys on lopulta äänimäärässä pienistä marginaaleista mutta edustajanpaikoissa isoista eroista.

 

[Jage]

Tämä tuli nyt jostain sun kehittelemästä. En tarkoittanut, enkä kirjoittanut mitään tuollaista (vaikka Santeri Alkio saattaisi muistuttaakin köyhän asiasta, nyt kun siihen viittasit).
Yksinkertaisesti tarkoitin sitä, että persujen menestyksestä iso osa näissä vaaleissa tuli maakunnista ja myös vei usein sen viimeisen paikan - oppositiopolitiikalla on helppo moukaroida osien vaihto, sillä kysymys on lopulta äänimäärässä pienistä marginaaleista mutta edustajanpaikoissa isoista eroista.

Mihin tämä sitten viittaa?

Nooh. Jos persut mahtuu seuraavaan hallitukseen, joka tulee leikkaamaan juuri niistä asioista, jotka kohdistuu sen kannattajiin, niin kepu ja persut kyllä vaihtanee paikkaa seuraavissa vaaleissa.

Jaa edittiä tuli: Pyörittelin asiaa mielessäni ja kyllä se taitanee joka tapauksessa Persuihin osua mikäli Kok/PS hallitus muodostuu. Oli se sitten aiheellista tai ei.

 

[Köntsä-Ana]

Verot | Kokoomus peruuttelee aiemmin esittämästään terveysverosta

Kokoomus esitti vaihtoehtobudjetissaan veroa sokeripitoisiin ja ehkä rasvaisiin tuotteisiin. ”Nämä ovat vähän sellaisia juhlapuheita olleet, nämä sokeri-, suola- ja rasvaverot”, vaihtoehtobudjetin valmistelua johtanut Timo Heinonen sanoi keskiviikkona.

www.hs.fi

Ensimmäiset vaalipuheet peruttu.

 

[ATE]

Hyvä että peruttiin. Terveysverot välttämättömille ravintoaineille on tyhmä idea ja muutenkin yli menevää kukkahattuilua ja kontrollointia.

Ennemmin vaikka läskeille joku lisämaksu terveyspalveluihin.

 

[Jage]

Hyvä että peruttiin. Terveysverot välttämättömille ravintoaineille on tyhmä idea ja muutenkin yli menevää kukkahattuilua ja kontrollointia.

Ei ole.

Terveysvero tarkoittaa sitä että mikäli vedät sitä paskaa naamaan, joka saa sinut sairaaksi/aiheuttaa lihavuutta/younameit, niin maksat siitä. Näin sen kuuluisikin mennä.

 

[brainsurgery]

Terveysvero tarkoittaa sitä että mikäli vedät sitä paskaa naamaan, joka saa sinut sairaaksi/aiheuttaa lihavuutta/younameit, niin maksat siitä. Näin sen kuuluisikin mennä.

Ainakin, jos yhteiskunta maksaa haitat.

 

[ATE]

Ei ole.

Terveysvero tarkoittaa sitä että mikäli vedät sitä paskaa naamaan, joka saa sinut sairaaksi/aiheuttaa lihavuutta/younameit, niin maksat siitä.

Eikä tarkoita. Esim. rasva ei aiheuta mitään sairauksia. Rasvan ylikäyttö sen sijaan voi aiheuttaa. Tuossa rangaistaisiin aiheetta tavallisia ihmisiä jotka söisivät rasvaa ihan kohtuullisesti joka on täysin välttämätöntä.

 

[pulatunnus]

Eikä tarkoita. Esim. rasva ei aiheuta mitään sairauksia. Rasvan ylikäyttö sen sijaan voi aiheuttaa. Tuossa rangaistaisiin tavallisia ihmisiä jotka söisivät rasvaa ihan kohtuullisesti joka on täysin välttämätöntä.

Lainaukset hs.fi

Vero koskisi sokeripitoisia ja mahdollisesti rasvaisia ruokia.

”Nämä ovat vähän sellaisia juhlapuheita olleet, nämä sokeri-, suola- ja rasvaverot. Kun niitä tiettyjä niistä on jo päättyneellä hallituskaudella valtiovarainvaliokunnassa käsitelty, niin ne eivät ole muuten ihan yksinkertaisia säätää”, valtiovarainvaliokunnassa itse toiminut Heinonen vastasi toimittajan kysymykseen mahdollisesta terveysverosta.

Sokeriveroja on kokeiltu, ja peruuteltu, ei ihan helppoja. Ja puoleessa on täynyt olla henkilöitä jotka sen tiesi, ja äänestäjät sen tiesi, ehkä enemmän niitä ns mielipidet ilmaisuja.

Eikä tarkoita. Esim. rasva ei aiheuta mitään sairauksia. Rasvan ylikäyttö sen sijaan voi aiheuttaa. Tuossa rangaistaisiin tavallisia ihmisiä jotka söisivät rasvaa ihan kohtuullisesti joka on täysin välttämätöntä.

Elintarvikkeissa on alennettu ALV kanta, tuollaisella verolla ajatus tasolla voisi hinta-ohja kulutusta terveellisempiin vaihtoehtoihin.
Eli teknisesti helpompi kuin se että tuetaan suorilla tuilla terveellisempiä ravintoja.

Ja siis sokeri kai se tuossa oli ykkösajatus, sitä ei tarvi suoranaisesti erikseen ostaa, sitä saa ei lisättynä tarpeeksi. Toki hataillisen rasvakin kohdalla, ei sitä erityisesti tarvi ostaa, sitä saa riittävästi.

Teknisesti sen veron toteuttaminen on hankalaa, jos halutaa ylimääräisen rasvan ja sokerin käyttöäverottaa, ajatus varmaan jättää verottamatta vähärasvaisin ja vähä sokerisia versiota eri tuote ryhmistä.

Sen lisäksi on sitten ihan laillisuus haasteet.

Helpointa olisi vain pienentää ruuan ALV alennusta, mutta poliittisesti haastavaa.

 

[ravallo]

Nooh. Jos persut mahtuu seuraavaan hallitukseen, joka tulee leikkaamaan juuri niistä asioista, jotka kohdistuu sen kannattajiin, niin kepu ja persut kyllä vaihtanee paikkaa seuraavissa vaaleissa.
Alueiden kosto on se nimi, mikä asialla on. Ja siitä tavallaan nytkin oli kysymys, mutta toisin kuin aiemmin.

Asiathan on miltä ne saa näyttämään. Tuo viime hallitus aiheutti aivan käsittämättömän tilanteen Kepun ja Vihreiden kohdalla, kun Kepu sai melkeinpä kaikki Vihreiden jutut torpattua ja vielä pitkän listan omia asioitaan läpi, ja Vihreät taas sai aikaan pelkkiä julistuksia ja juhlapuheita, muttei mitään konkreettista - ja lopputuloksena Kepun kannattajat loikkaavat Persuihin koska ne ovat ostaneet ne Vihreiden juhlapuhelätinät, ja Vihreiden kannattajat ties minne, koska eivät ostaneet.

Kokoomukselle olisi varmaan hyödyllistä houkutella Kepu hallitukseen Persujen lisäksi, niin se voisi antaa niiden tapella keskenään. Toisaalta Kepu voi ajatella että se hyötyy eniten siitä että se jää oppositioon kettuilemaan Persuille jotka joutuvat syömään vaalilupauksen toisensa jälkeen. En tiedä mitä siitä sitten tulisi jos molemmat istuisivat samassa hallituksessa, hirveä kisa siitä kumpi nostaa eniten turpeen tukiaisia?

 

[Jage]

Eikä tarkoita. Esim. rasva ei aiheuta mitään sairauksia.

Mitähän ihmettä minä nyt luin?

Rasva aiheuttaa ylipainoa, ylipaino taas aiheuttaa tai altistaa ties mille sairauksille.

Juu ylikäyttö aiheuttaa, mutta haluatko vetää veron luokkaa "tämä määrä rasvaa/sokeria/alkoholia kuukaudessa on ok" mutta kaikki sen yli nostaa veroa exponentiaalisesti. Nyt vähän järkeä kehään jookos.

 

[kuoris]

Sokeriveroja on kokeiltu, ja peruuteltu, ei ihan helppoja. Ja puoleessa on täynyt olla henkilöitä jotka sen tiesi, ja äänestäjät sen tiesi, ehkä enemmän niitä ns mielipidet ilmaisuja.

Tuollainen vero on järjetön. Sokeri vaan vaihtuu keinotekoisiin makeutusaineisiin jotka ovat pidemmän päälle yhtä pahoja kuin sokeri. Vanha makeisvero tuotti myös kaikenlaista veronkiertokikkailua kuten kekseiksi naamioudut suklaapatukat ym.

 

[amblik]

Tuollainen vero on järjetön. Sokeri vaan vaihtuu keinotekoisiin makeutusaineisiin jotka ovat pidemmän päälle yhtä pahoja kuin sokeri. Vanha makeisvero tuotti myös kaikenlaista veronkiertokikkailua kuten kekseiksi naamioudut suklaapatukat ym.

Kovastihan näistä on vuosikymmeniä kohkattu, mutta ei turvalliseksi todettujen ja pitkään käytössä olleiden makeutusaineiden haitallisuudesta ole mitään todellista näyttöä. Näitä kun on monia ihan eri aineita niin outoahan se olisikin jos voisi kaikista niistä yhdessä jotain tällaista lausua.

 

[kuoris]

Kovastihan näistä on vuosikymmeniä kohkattu, mutta ei turvalliseksi todettujen ja pitkään käytössä olleiden makeutusaineiden haitallisuudesta ole mitään todellista näyttöä. Näitä kun on monia ihan eri aineita niin outoahan se olisikin jos voisi kaikista niistä yhdessä jotain tällaista lausua.

Aspartaami esim. on aika yleinen? Siitä on tutkimuksia että se vaikuttaa negatiivisesti suoliston bakteerikantaan. Ja paradoksi on siinä että aspartaami on tutkimuksissa linkattu painon nousuun. Eli se sokerin poistaminen ei välttämättä ole mikään hopealuoti.

 

[pulatunnus]

Tuollainen vero on järjetön. Sokeri vaan vaihtuu keinotekoisiin makeutusaineisiin jotka ovat pidemmän päälle yhtä pahoja kuin sokeri.

Tuota, se ei ole toimiva peruste että on jonkin muukin aina joka ei ole terveellistö tai jopa haitallista.
Jos joku kehittää jonkin uuden lisäaineen, niin sillä on omat prosessit miten se hanskataan ja riippumaton siitä verotetaanko esim sokeria.

Enemmän on kyse siitä että verottamalla on vaikea saavuttaa haluttuja tuloksia, mutta ideoita kannattaa toki heitellä.

Vanha makeisvero tuotti myös kaikenlaista veronkiertokikkailua kuten kekseiksi naamioudut suklaapatukat ym.

Kuten linkissä vihjattiin, niin teknisesti vaikeaa tehdä onnistunut malli, ja viellä ne laillisuus haasteet.
Helpointa olisi vain pienentää elintarvikkeiden veroetua. sillä sitä kassaa täyttää.
Terveys ohjaus sitten omanansa, jossa toki valmisteverot vanha konsti.

 

[draco76]

Verot | Kokoomus peruuttelee aiemmin esittämästään terveysverosta

Kokoomus esitti vaihtoehtobudjetissaan veroa sokeripitoisiin ja ehkä rasvaisiin tuotteisiin. ”Nämä ovat vähän sellaisia juhlapuheita olleet, nämä sokeri-, suola- ja rasvaverot”, vaihtoehtobudjetin valmistelua johtanut Timo Heinonen sanoi keskiviikkona.

www.hs.fi

Ensimmäiset vaalipuheet peruttu.

"Nämä ovat vähän sellaisia juhlapuheita olleet"
Kokoomuksen vaalilupaukset muutenkin tuollaisia, ihan kuten 'koulutuksesta ei leikata' aikoinaan.

 

[ikuhappy]

Kokoomuksen vaalilupaukset muutenkin tuollaisia

Ja minkäköhän puolueen sitten ei? Poislukien ehkä rkp joka lupaa lisää ruotsitusta ja saa sen läpi kun kaikissa isoissa kysymyksissä suostuu ihan mihin vaan.

 

[ATE]

Mitähän ihmettä minä nyt luin?

Rasva aiheuttaa ylipainoa, ylipaino taas aiheuttaa tai altistaa ties mille sairauksille.

Juu ylikäyttö aiheuttaa, mutta haluatko vetää veron luokkaa "tämä määrä rasvaa/sokeria/alkoholia kuukaudessa on ok" mutta kaikki sen yli nostaa veroa exponentiaalisesti. Nyt vähän järkeä kehään jookos.

Ei aiheuta. Perustelin tämän. Ylikäyttö aiheuttaa. Rasvan kohtuukäyttö ei aiheuta ylipainoa.

Juuri siksi rasvan verotus olisi tyhmää. Siihen on mahdotonta vetää rajaa mikä on kohtuukäyttöä ja mikä ei. Se oli koko pointti. Kohtuullisesti rasvaa käyttävien ihmisten rankaiseminen olisi väärin.

 

[pulatunnus]

Ja minkäköhän puolueen sitten ei? Poislukien ehkä rkp joka lupaa lisää ruotsitusta ja saa sen läpi kun kaikissa isoissa kysymyksissä suostuu ihan mihin vaan.

Tuo sokeri vero taisi olla varjobudjetista.

Mutta vaalilupaukset tarkoitettu kertomaan puolueen arvoista, vaikka termiin kuuluu kirjaimet " l u p a u s" , niin sillä ei tarkoita että ehdokas ja puolue olisi joku pullonhenki joka sen toteuttaisi.

Hallitusneuvottelut alkanee, nyt puolueet viestii toisilleen. Ja taustajoukut viestii poliitikoille realiteettejä.

Puolue joka ei käännätakkiaan, ei voi koskaan toteuttaa lupauksiaan. No ehkä sellainen joka ei mitään lupaa...

Tai joku vääräleuka voi sanoa että näissä vaaleissa luvattu leikkauksia ja veronkorotuksia, joten niitä ehkä pääsee toteuttaa. Ja uskon että jos elintarvikeverotus ei mitenkään koroteta, niin löytyy kyllä tilalle muuta korvaavaa.

Ei aiheuta. Perustelin tämän. Ylikäyttö aiheuttaa. Rasvan kohtuukäyttö ei aiheuta ylipainoa.

Juuri siksi rasvan verotus olisi tyhmää. Siihen on mahdotonta vetää rajaa mikä on kohtuukäyttöä ja mikä ei. Se oli koko pointti.

Se rasvanverotus oli jo ehdotuksessa optio, ja voi kyllä keksiä miten ylimääräistä rasvaa verotetaan, jätetään valmistevero vähärasvaisista tuotteista pois.
Tai vaihtoehtoisesti nostetaan sitä ALVia ja tuetaan terveellisempiä vaihtoehtoja rasvaisten kustannuksella.

Ja rasvaveroissa yleensä viitataan niihin haitallisempiin versioihin.

Ja se ei ole terveys ongelma vaikka sillä verolla vähän noistaisikin terveelllisen rasvan käyttäjän rasvan verotusta.

 

[ATE]

Hiilarit sitä paitsi aiheuttaa paljon enemmän sitä lihavuutta kuin rasva. Miksei niitä olla laittamassa verolle? Senkö vuoksi että rasvaverolla vihervasemmisto pääsisi verottamaan lihaa?

 

[Rullis]

Kaikki safka vaa tupla verot, sekä triplat lihaan, juustotuotteisiin ja makeisiin. Loppuu se lihominen, kun ei ole varaa syödä. Muutenki vähä kumma, että huudellaa vuositolkulla et velaks ei voi elää, mutta sitten aletaan heti itkemään jo rasvaveron maininnasta. Ilmeisesti se valtion velkaantuminen pitää saada sillein kuntoon, ettei omat verot kasva tai perse huomaa.

 

[ravallo]

"Mistä tietää että keskustelussa on karppaaja..."

Ei tuo terveysvero ihan läpihuutojuttu ole toteuttaa, mutta elintarviketeollisuus on jo aika monella tapaa taulukoitua ja luokiteltua toimintaa, ja tapoja veron kohdistamiseen varmasti on niinkin että pahimmat olkiukkoidiotismit saataisiin kierrettyä.

Vaikka rajaus tiettyihin tuoteryhmiin, ja sen sisällä ravintosisällön mukaan. Onhan noita mietitty, esm. https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/163546/VNTEAS_2021_57.pdf kohta 2.4. (missä muuten lihat, munat sun muut ovat suoraan ulkona, joten karppaaja voi vähän rentoutua, tosin nakit sun muut taas joutuvat pölkylle sekä rasvan että suolan suhteen, vaikka Heikkilä itkeekin verta)
Omat ongelmansa on, esm. joidenkin pienten leipomoiden tai kahviloiden whatnot kanssa, mutta ei se mahdotonta ole.

Taisi vaan käydä niin että elintarviketeollisuudesta kilautettiin Kokoomuksen puoluetoimistolle ja kysäistiin että halutaanko siellä voittaa seuraavatkin vaalit...

Se mikä tuossa tietenkin vähän tökkii on se, että vero toimii hyvin joko fiskaalisena tai haittaverona, muttei oikein kumpanakin, eikä etukäteen oikein voi ennustaa kumpana. Jos terveysvero toimii fiskaalisena, se on aika voimakkaasti regressiivinen vero, jossa halpaa roskaruokaa vetävät köyhät pakotetaan maksamaan veroa tai ostamaan kalliimpaa (ja/tai työläämpää) ja terveellisempää ruokaa.

 

[Tonnin Seteli]

Ei aiheuta. Perustelin tämän. Ylikäyttö aiheuttaa. Rasvan kohtuukäyttö ei aiheuta ylipainoa.

Juuri siksi rasvan verotus olisi tyhmää. Siihen on mahdotonta vetää rajaa mikä on kohtuukäyttöä ja mikä ei. Se oli koko pointti. Kohtuullisesti rasvaa käyttävien ihmisten rankaiseminen olisi väärin.

Tämähän pidemmälle vietynä kuuluu ihan johonkin muuhun aiheeseen kuin eduskuntavaalikeskusteluun, joten pidättäydyn kommentoimasta ravitsemusta tai jonkin asian terveysvaikutuksia yleistä käsitystä pidemmälle, ja palaan asian poliittiseen puoleen.

Erilaiset ruoan terveysverot ovat silti yleisesti minusta huono juttu ja samoista syistä kuin vastaavat haittaverot kuten alkoholi- ja tupakkavero. Niiden tuotteiden kulutus ei vähene törkyverottamalla, ja veroa ajava taho tietää tämän. Siinä yritetään ottaa ylimääräinen kulutusveroerä budjettiin, ja se voi onnistua enemmän tai vähemmän. Verojen välttely alkaa aina. Harmaata taloutta se voi aiheuttaa ja ainakin heikentää vaihtotasetta aiheuttamalla ulkomaisille myyjille vetovoimatekijöitä.

Periaatteellisella tasolla valtio ottaa eräänlaisen huumekartellin roolin, kun alkaa voimakkaasti verottaa riippuvuutta aiheuttavia tuotteita. Tämä ohjaa politiikkaa väärään suuntaan eli pois pragmaattisesta haittojen vähentämisestä kohti moralistista narratiivia, jossa paheksumalla ja syntisiä rankaisemalla ongelmat menevät pois.

Siispä tällaiset ehdotukset ovat parhaimmillaan kun ne pysyvät helppona könttäeränä jossain vaihtoehtobudjetissa, jonka toteuttamisesta ei koskaan ole pelkoa ja jota ei laatija joudu kovin vakavasti perustelemaan.

 

[Jage]

Ei aiheuta. Perustelin tämän. Ylikäyttö aiheuttaa. Rasvan kohtuukäyttö ei aiheuta ylipainoa.

Juuri siksi rasvan verotus olisi tyhmää. Siihen on mahdotonta vetää rajaa mikä on kohtuukäyttöä ja mikä ei. Se oli koko pointti. Kohtuullisesti rasvaa käyttävien ihmisten rankaiseminen olisi väärin.

Nimenomaan sen vuoksi sitä pitää verottaa kulutuksesta huolimatta.

Kohtuullisesti kuluttava ei maksa juuri mitään.

 

[tietokonerikki]

Asiathan on miltä ne saa näyttämään. Tuo viime hallitus aiheutti aivan käsittämättömän tilanteen Kepun ja Vihreiden kohdalla, kun Kepu sai melkeinpä kaikki Vihreiden jutut torpattua ja vielä pitkän listan omia asioitaan läpi, ja Vihreät taas sai aikaan pelkkiä julistuksia ja juhlapuheita, muttei mitään konkreettista - ja lopputuloksena Kepun kannattajat loikkaavat Persuihin koska ne ovat ostaneet ne Vihreiden juhlapuhelätinät, ja Vihreiden kannattajat ties minne, koska eivät ostaneet.

Kokoomukselle olisi varmaan hyödyllistä houkutella Kepu hallitukseen Persujen lisäksi, niin se voisi antaa niiden tapella keskenään. Toisaalta Kepu voi ajatella että se hyötyy eniten siitä että se jää oppositioon kettuilemaan Persuille jotka joutuvat syömään vaalilupauksen toisensa jälkeen. En tiedä mitä siitä sitten tulisi jos molemmat istuisivat samassa hallituksessa, hirveä kisa siitä kumpi nostaa eniten turpeen tukiaisia?

Eihän persujen puheenjohtaja Purra ole luvannut muuta kuin, että ajaa asioita periaatteella " Suomen etu ensin" , joka sekin on kova lupaus pidettäväksi. Sitä sitten kriittisemmät äänestäjät 4-vuoden päästä tarkkailevat ja tarvittaessa siirrytään takaisin vaikka entiseen puoluekantaan?
Minä veikkaan, että Ukrainalle/ sen kansalaisille jaetaan tulevan hallituksenkin toimesta miljardeja oli siellä persut tai ei.

 

[pulatunnus]

Hiilarit sitä paitsi aiheuttaa paljon enemmän sitä lihavuutta kuin rasva. Miksei niitä olla laittamassa verolle? Senkö vuoksi että rasvaverolla vihervasemmisto pääsisi verottamaan lihaa?

Tuossa sokerivero oli se juttu, rasvat oli mainittu siinä sivussa.

Mutta elintarvikkeidenverotuksen hienosäätö terveysperusteisesti on käytännön toteutuksena hyvin haasteellista, poislukien joku alkoholivero.

 

[ATE]

Nimenomaan sen vuoksi sitä pitää verottaa kulutuksesta huolimatta.

Ei vaan sen vuoksi ei pidä keksiä mitään turhia veroja mitä ei edes oikeudenmukaisesti voida soveltaa.

 

[Jage]

Ei vaan sen vuoksi ei pidä keksiä mitään turhia veroja mitä ei edes oikeudenmukaisesti voida soveltaa.

Keksitkö toisen vaihtoehdon sille että kulun aiheuttaja itse maksaa?

Kulutuksen mukainen verotus pohjautuen kulutukseen määrään on nimenomaan oikeudenmukainen tapa.

Ja en tarkoita uutta veroa vaan sen uudelleen kohdistamista.

 

[ATE]

Kulutuksen mukainen verotus pohjautuen kulutukseen määrään on nimenomaan oikeudenmukainen tapa.

Ei ole. Se ei ole oikeudenmukaista että esim. isokokoiset henkilöt ja kehonrakentajat tai vaikka ne karppaajat maksavat ylimääräistä.

 

[Jage]

Ei ole. Se ei ole oikeudenmukaista että esim. isokokoiset henkilöt ja kehonrakentajat maksavat ylimääräistä.

No boohoo, se on elämänvalintakysymys.

Onko sinun mielestäsi se oikein että sukupuolidysforiasta kärsivien henkilöiden sukupuolikorjaukset menevät veronmaksajan piikkiin?

 

[ATE]

No boohoo, se on elämänvalintakysymys.

Ai missä kohtaa elämää sen sai valita että joku kasvoi isokokoiseksi ja joutuu syömään paljon?

 

[Jage]

Ai missä kohtaa elämää sen sai valita että joku kasvoi isokokoiseksi ja joutuu syömään paljon?

Äiti sanoi että minulla on isot luut niin siitä se varmaan johtuu.

Määrittele isokokoinen niin osoitan henkilön joka syö liikaa suhteessa liikunnan määrään. Nostan käden pystyyn, itsekin olen sellainen.

 

[ATE]

Määrittele isokokoinen niin osoitan henkilön joka syö liikaa suhteessa liikunnan määrään. Nostan käden pystyyn, itsekin olen sellainen.

Ei tämä pidä mitenkään paikkaansa että kaikki isokokoiset jotka syövät enemmän kuin tavallinen tallaaja söisivät liian paljon suhteessa liikuntaan.

Vaikka nyt pitkät ihmiset ovat automaattisesti isompikokoisia kuin lyhyet ihmiset ja sitä pituutta nyt ei valita syntymässä.

 

[Jage]

Ei tämä pidä mitenkään paikkaansa että kaikki isokokoiset jotka syövät enemmän kuin tavallinen tallaaja söisivät liian paljon suhteessa liikuntaan.

Juu ei pidä täysin, mutta mututuntumalla 90% pitää, painonnostajat ja salihirmut erikseen mutta he ovatkin vähemmistöä. Ja puhe ei ole syömisestä vaan kaloreista ja rasvasta tai sokerista. Ei tässä ruuan syömistä kielletä vaan sitä minkälaista ruokaa syödään ja sen aiheuttamia kuluja.

Ne ihmiset joilla ylipaino johtuu ruuansulatuksesta/insuliinista tai vastaavasta on valtavähemmistöä. Aletaanko määrittelemään lakeja täysin vähemmistön mukaan ja jos kyllä, niin mihin vedetään rajat?

 

[Gespard]

Ihan hyvä olisi jos kaikista epäterveellisimmät jutut siivottaisiin kokonaan kaupoista. Enkä nyt puhu pelkästään karkista. Saisi valmistajat kehittämään terveellisempiä vaihtoehtoja moneen asiaan, kuten vaikka pakastepizzoihin.

 

[ATE]

Juu ei pidä täysin, mutta mututuntumalla 90% pitää, painonnostajat ja salihirmut erikseen mutta he ovatkin vähemmistöä. Ja puhe ei ole syömisestä vaan kaloreista ja rasvasta tai sokerista. Ei tässä ruuan syömistä kielletä vaan sitä minkälaista ruokaa syödään ja sen aiheuttamia kuluja.

Ne ihmiset joilla ylipaino johtuu ruuansulatuksesta/insuliinista tai vastaavasta on valtavähemmistöä. Aletaanko määrittelemään lakeja täysin vähemmistön mukaan ja jos kyllä, niin mihin vedetään rajat?

Sitten on on ihmiset jotka tekevät jotain raskasta ruumiillista työtä ja joutuvat syömään helvetisti enemmän juuri esim. rasvaa verrattuna johonkin paperinpyörittelijöihin. Tällaisten pienituloisten rankaiseminen olisi yksinkertaisesti väärin.

 

[Jage]

Sitten on on ihmiset jotka tekevät jotain raskasta ruumiillista työtä ja joutuvat syömään helvetisti enemmän juuri esim. rasvaa verrattuna johonkin paperinpyörittelijöihin. Tällaisten pienituloisten rankaiseminen olisi yksinkertaisesti väärin.

Miksi pitää syödä rasvaa? Rasva energian lähteenä on aika helvetin huono.

 

[ATE]

Miksi pitää syödä rasvaa? Rasva energian lähteenä on aika helvetin huono.

Täh?? Ihmisten biologia toimii siten että rasvasta saa energiaa. Hiilareiden kiskominen olisi pahempi juttu.

 

[pulatunnus]

Ei vaan sen vuoksi ei pidä keksiä mitään turhia veroja mitä ei edes oikeudenmukaisesti voida soveltaa.

Elintarvikkeet ovat nykyisellään verotuettuja, alennetulla ALV kannalla.

Haittaverojen ongelma on toki se että niillä ei päästä kirurkin tarkkaan kohdentamiseen, samojen veroetujen ongelma myös se että niistä hyötyvät myös muut.

Teknisesti verottaa voidaan myös haittatomia asioita, jopa hyödyllisiä asioita.

Jopa työssäkäynti verotetaan ja sitä enemmän mitä tekee töitä.

Sokerivero olisi kyllä sellaisia veroja joissa verotetaan haittaa, ihmiset saa sokereita ihan tarpeeksi vaikka lisättyä sokeria välttelisi. Sokerista on toki hyötyä, mutta ehkä parempi että käyttäjät hakevat terveellisempiä iloja.

haitallisen rasvan suhteen ei taida sen kummempaa ongelmaa, niitä saa ihan riittävästi vähärasvaisista tuotteista. oli sitten iso tai pieni.

Jos halutaan sitä elintarvikkeiden alvia nostaa, ja vaihtoehtona on alvin pitäminen ennallaan ja lätkäsemällä valmisteveroja sokerituotteille ja haitallisille rasvoille, niin ehkä se ohjaa terveellisempiin valintoihin. toki sokeria ja rasvoja paljonkäyttävien menot kasvaa suhteessa enemmän kuin pelkkällä alvi korotuksella. Se mielletään kuitenkin oiketetuksi kun paljon käyttävien kohdalla usein myös sitä sote kuormaa enemmän. Toki heissä yksilöitä jotka poikkeaa isosta tilasto massasta.

Ja voi toki vetää sen kortin joilla päinvastaisia syömishäiriöitä, mutta niiden syömistä entisestään tuskin vähäntee sokeri tai rasvavero.

 

[Jage]

Täh?? Ihmisten biologia toimii siten että rasvasta saa energiaa. Hiilareiden kiskominen olisi pahempi juttu.

Totaa... toistan että "täh??". Hiilareista saa myös energiaa ja paljon nopeammin siihen tarpeeseen.

Rasva on energiaa mutta on myös energianlähteenä aika helvetin huono koska sen hyödyntäminen on niin raskasta eikä auta äkilliseen puutteeseen.

Hiilarit taas ovat nopeita ja vaikuttavat nimenomaan siihen nopeaan energian saantiin mutta tuossakin liiallinen saanti on ongelma. Kuitenkin vähemmän kuin rasvassa, koska se hyötysuhde on niin paljon heikompi. Nyt varmaan kysyt lähteitä niin sanon etukäteen että katsopas mitä vaikkapa pidempää urheilusuoritetta tekevät urheilijat vetää esimerkiksi ladun varressa. Vetävätkö he nestemäistä rasvaa vaiko ns. nopeita hiilareita joissa ei ole rasvaa lainkaan.

 

[pulatunnus]

Senkö vuoksi että rasvaverolla vihervasemmisto pääsisi verottamaan lihaa?

Vihreillä on taasen niitä vegaaneja aatteita, se ihan eri juttu. Toki he ajavat sitä aatetta terveys väitteillä.
Ja varmaan kannattavat kaikkea mikä vie kohti heidän unelmaa. Ja heidän retoriikassa joku rasvavero termi voisi olla vain piilotettua eläinveroa.

 

[ATE]

Totaa... toistan että "täh??". Hiilareista saa myös energiaa ja paljon nopeammin siihen tarpeeseen.

Rasva on energiaa mutta on myös energianlähteenä aika helvetin huono koska sen hyödyntäminen on niin raskasta eikä auta äkilliseen puutteeseen.

Hiilarit taas ovat nopeita ja vaikuttavat nimenomaan siihen nopeaan energian saantiin mutta tuossakin liiallinen saanti on ongelma. Kuitenkin vähemmän kuin rasvassa, koska se hyötysuhde on niin paljon heikompi. Nyt varmaan kysyt lähteitä niin sanon etukäteen että katsopas mitä vaikkapa pidempää urheilusuoritetta tekevät urheilijat vetää esimerkiksi ladun varressa. Vetävätkö he nestemäistä rasvaa vaiko ns. nopeita hiilareita joissa ei ole rasvaa lainkaan.

Katsopas mitä ne duunarit syö. Kyllä ne syövät sitä rasvaa paljon enemmän kuin normijantterit ihan hyvässä kunnossakin olevat. Huippu urheilu on aika eri asia kuin jatkuvaa 8 tunnin työpäivää jollain fyysisellä alalla tekevät. Rasvasta saa oikein hyvin hidasta energiaa joka toimii hyvin pitkiin työpäiviin.

 

[Jage]

Katsopas mitä ne duunarit syö. Kyllä ne syövät sitä rasvaa paljon enemmän kuin normijantterit ihan hyvässä kunnossakin olevat. Huippu urheilu on aika eri asia kuin jatkuvaa 8 tunnin työpäivää jollain fyysisellä alalla tekevät. Rasvasta saa oikein hyvin hidasta energiaa.

Ne syövät sitä rasvaista ruokaa koska se on halvempaa tai sitä on helpompaa valmistaa. Puhumattakaan siitä että se on se mitä ihmisen tekee luontaisesti mieli kun on vatsa tyhjä.

Haittavero on kaikista paras keino suunnata ihmisiä syömään paremmin. Tämä ei automaattisesti tarkoita "vihreämmin" mutta ehkä vähemmän prosessoitua ruokaa.

edit: Ja ne "duunarit" ovat myös samalla edustettuja mm. verisuonisairauksien saralla.

 

[ATE]

Ne syövät sitä rasvaista ruokaa koska se on halvempaa tai sitä on helpompaa valmistaa.

Kyllä ne syövät sitä rasvaa ensisijaisesti sen vuoksi että se on välttämätöntä ja sitä suositusten mukaan kuuluukin syödä. Jos se ihminen tekee raskasta fyysistä työtä niin myös se rasvan tarve kasvaa. Ei sitä kaikkea lisäenergiaa kannata hommata hiilareista.

 

[Jage]

Kyllä ne syövät sitä rasvaa ensisijaisesti sen vuoksi että se on välttämätöntä ja sitä suositusten mukaan kuuluukin syödä.

Nyt tulee väitteitä joille odottaisin jotain lähteitä.

Duunari syö ruokatunnilla joko sellaista ruokaa jota on a) helppo lämmittää b) helppo valmistaa tai c) käy lounaalla. Kaikkia näitä ohjastaa myös ruuan hinta.

a) Valmisruoka nautitaan riippumatta ruuan ravintoainesisällöstä. Se vain täyttää vatsaa. Mikäli rasvaa verotetaan enemmän, se on joko terveellistä ja halvempaa tai epäterveellistä ja kalliimpaa.
b) Sama kuin yllä, esimerkkinä vaikkapa pikanuudelit. Täynnä nopeita hiilihydraatteja mutta ei täytä nimeksikään. Ai mistäkö?
c) Lounaalla syödään mitä tekee mieli. Mitä halvempaa ruokaa, sen todennäköisemmin sitä nautitaan. Hinta ohjaa kulutusta.

Me nyt puhumme kuitenkin rasvaverosta, ei siitä että kaikkea ruokaa jossa on rasvaa tulisi verottaa kuoliaaksi vaan siitä että jos rasvaa on enemmän niin siitä pitää maksaakin enemmän. Ei ihmisen elossaolemisen kyky ole riippuvainen rasvasta.

 

[ATE]

Nyt tulee väitteitä joille odottaisin jotain lähteitä

Kyllä kai perusbiologia pitäisi olla tuttua että rasva on ihmiselle välttämätöntä? Ruoka-aine suositukset voit tarkistaa googlella.

Omaan arvomaailmaan vain ei istu se että ihmisten elämää ja syömistä aletaan kohtuuttomasti mikromanageroimaan ja hyysäämään kukkahattutyyliin. Enkä hyväksy sitä että esim. jo ala-arvostettuja duunareita sekä muita viattomia ihmisryhmiä alettaisiin rankaisemaan aiheetta.

 

[Jage]

Kyllä kai perusbiologia pitäisi olla tuttua että rasva on ihmiselle välttämätöntä? Ruoka-aine suositukset voit tarkistaa googlella.

Omaan arvomaailmaan vain ei istu se että ihmisten syömistä aletaan kohtuuttomasti mikormanageroimaan ja hyysäämään kukkahattutyyliin. Enkä hyväksy sitä että esim. jo ala-arvostettuja duunareita sekä muita viattomia ihmisryhmiä alettaisiin rankaisemaan aiheetta.

On rasva ihmiselle välttämätöntä, mutta sen ylenpalttinen saanti ei ole. Se on haitaksi. Ja siihen se vero ohjaisi että rasvaa kulutettaisiin vähemmän.

Jälkimmäiseen lauseeseen taas tulee mieleen se että kirjoittajastahan on kuoriutumassa täysiverinen sosialisti jossa kaikki henkilöön itseensä aiheuttamansa ongelmat olisi kaikkien maksettavana. Missä on se henkilön oma vastuu hyvinvoinnista? Tietysti vaihtoehtona on myös maksaa terveydenhuollostaan itse, mutta en malta uskoa että sekään käy näille "duunareille".

 

[ATE]

Jälkimmäiseen lauseeseen taas tulee mieleen se että kirjoittajastahan on kuoriutumassa täysiverinen sosialisti jossa kaikki henkilöön itseensä aiheuttamansa ongelmat olisi kaikkien maksettavana. Missä on se henkilön oma vastuu hyvinvoinnista?

Voidaan yksityistää vaikka sitä terveydenhuoltoa enemmän jos sosialismi on tässä pelkona.

 

[pulatunnus]

Kyllä kai perusbiologia pitäisi olla tuttua että rasva on ihmiselle välttämätöntä? Ruoka-aine suositukset voit tarkistaa googlella.

Rasvaverolla yleensä viitataan ns koviinrasvoihin.
Jos päivittäisestä energiatarpeesta 10% olisi tuollaisia, niin jos syö monipuolisesti, niin eiköhän se täyty jos valitsee niitä vähemmän koviarasvoja sisältäviä jalosteita. Ja tiettävästi ei ole ongelma jos jää alle tuon, jos muuten paketti kunnossa.

En, en kannata että valtio alkaa saneleen mitä pitää syödä ja mitä ei pidä syödä, mutta ns pohjoismaisessa hyvivointi mallissa on se ongelma että sen turvaamiseksi ehkä pientä ohjaamista voisi olla eduksi.

Näissä on se ongelma että jos verokortti otetaan käyttöön, niin sen kanssa käy samoin kuin muidenkin haittaverojen, mikä on mm yksi syy miksi se on ongelmallinen.

Valistukseen on turvaudutta pitkään, ei sekään mikään menestyst tarina, julkisenpuolen sote osuuden vähentäminen, ei sekään ole kovin helppo poliittisesti.

 

[ATE]

Kummat ovat epäterveellisempiä, rasvat vai hiilihydraatit? Vuosikymmenten uskomukset murskaksi – väärin menee monilta! | Makuja | MTV Uutiset

"

Tuoreen tutkimuksen mukaan suurimmalle osalle ihmisistä olisi terveyden kannalta hyödyllisempää noudattaa vähähiilihydraattista kuin vähärasvaista ruokavaliota. McMasterin yliopiston tutkijoiden tekemän tutkimuksen tulokset julkaistiin Lancet-tutkimusjulkaisussa.

Tutkimuksissa selvisi, että runsaasti hiilihydraattipitoista ruokaa syövien riski kuolla oli yli 30 prosenttia suurempi kuin niillä, jotka noudattivat vähähiilihydraattista ruokavaliota. Tulokset selvisivät 7 vuoden tutkimusajanjaksolla. Runsasrasvainen ruokavalio ei sen sijaan lyhentänyt elinikää lainkaan. Edes tyydyttyneillä rasvoilla ei ollut haitallista vaikutusta.

– Runsashiilihydraattinen ruokavalio yhdistyi tutkimuksessa kasvavaan kuolleisuusriskiin, mutta runsasrasvainen ruokavalio puolestaan alensi riskiä. Rasvansyönnillä ei myöskään ollut yhteyttä sydän- ja verisuonitauteihin, sydäninfarkteihin tai sydän- ja verisuonitautien aiheuttamaan kuolleisuuteen. Ravitsemussuosituksia tulisi maailmanlaajuisesti harkita uudelleen tutkimuksemme perusteella, tutkijat toteavat tutkimustuloksissaan.

Tutkijoiden mukaan ravitsemussuosituksia tulisi säädellä kansallisella tasolla. Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa syödään runsaasti tyydyttyneitä rasvoja, jolloin liiallisen rasvan vähentämisestä voi olla hyötyä sydänsairauksien ennaltaehkäisemiseksi. Ruokavalioon ei kuitenkaan tällöin tulisi lisätä hiilihydraatteja.

– Ihmiset, jotka syövät runsaasti hiilihydraatteja voisivat sen sijaan hyötyä siitä, että vähentävät niitä ja lisäävät rasvoja ruokavalioonsa.
Tutkijat eivät vielä osaa sanoa tarkkaa ja täydellistä suositusta rasvojen ja hiilihydraattien määrälle ja suhteelle terveellisessä ruokavaliossa. Jatkotutkimuksia tarvitaan.

"


Tämä oli aika laaja tutkimus. Onko päinvastaista tutkimustietoa jossain?

 

[Köntsä-Ana]

Mun mielestä olisi ihan asianmukaista että esim. porsaan kasslerilla olisi kovempi vero kuin sisäfileellä jossa on vähemmän rasvaa.