Eduskuntavaalit 2023

[JCSH]

Tähän meidän omat tavoitteet ei juurikaan vaikuta. Paremminkin kannattaa mennä muun EU:n tahtiin päästövähennyksissä, ja miksei samalla vaikka investoida teollisuuden päästönvähennysteknologioihin, mutta oma hiilineutraaliustavoite ei siinä juuri auta.

Olen jo selittäny lukemattomia kertoja, että miksi kannattaa mennä nopeammin kuin EU:n tahti. Mutta tuskin sen toistaminen nyt taas uudestaan auttaa keskustelua eteenpäin.
Kuitenkin, selvää on, että tulevaisuudessa tulee olemaan markkinoita niille vähähiilisille tuotteille. Pikkunen pakko että noin on, koska muuten me ihmiskuntana ollaan oikeasti eksistentiaalisessa kriisissä.

Varmaan joskus, mutta ei Suomen kannata missään nimessä lähteä keulimaan omilla lisärajoituksillaan. Fossiilisia käyttävien autojen valmistushan on kielletty 2030-luvulta alkaen, mutta vanhoilla autoilla rullaillaan vielä pitkään koska ihan jo akkumetallien tuotanto rajoittaa liikenteen sähköistymistä.

Liikenne on myös sen verran herkkä asia, ettei EU:llakaan ole varaa pistää liikaa raippaa, tai eteläisemmissä jäsenmaissa kansa alkaa mennä kaduille.

Liikenteessä on monta osaa. Esimerkiksi yksi ratkaisu on se, että jätetään yksityisautoilu päästökaupan ulkopuolelle (ja hoidetaan sen päästöongelma kieltämällä niiden polttomoottoriautojen myynti), mutta laitetaan kaikki muu liikenne päästökaupan piiriin. Tuolloin keltaliivit pysyvät kotona, kun homma ei näy suoraan huoltoasemalla, mutta yritykset joutuvat ottamaan hiilidioksidipäästöt huomioon logistiikassa.
*edit*
Esim. nykyhinnoilla tuo tarkoittaisi noin 30 senttiä lisää diesel litran hintaan.

 

[Joku_242]

Olen jo selittäny lukemattomia kertoja, että miksi kannattaa mennä nopeammin kuin EU:n tahti. Mutta tuskin sen toistaminen nyt taas uudestaan auttaa keskustelua eteenpäin.

Niin, ja se suoraan sanottuna kuulostaa toiveajattelulta niin kuin aina ennenkin...

 

[JCSH]

Niin, ja se suoraan sanottuna kuulostaa toiveajattelulta niin kuin aina ennenkin...

Sen sijaan että toistat tuota mantraa "toiveajattelusta", niin kiinnostaisi nähdä perusteluja sillä, että miksi se on toiveajattelua. Ja etenkin sille, että miksi Suomen elinkeinoelämä tukee tuota "toiveajattelua".
Ja siltä varalta että sanot "Totta kai elinkeinoelämä tukee sitä koska ne haluaa tukia", niin mistä taikaseinästä luulet, että se elinkeinoelämä luulee noiden tukien tulevan?

 

[inexcess]

Viherpiipertämisestä...

Lueskelin äitini kerrostaloyhtiön vuoden 2022 tilinpäätöstä ja vuoden 2023 talousarviota.

• Vuoden 2022 toteunut kaukolämmön hinta oli 3,3% korkeampi kuin vuonna 2021
• Vuoden 2023 ennuste kaukolämmön hinnalle oli 27% korkeampi kuin 2022 toteutunut. Lisäkustannus per kämppä on vajaan 400 euron luokkaa.

Venäjää ja tuulettomia kelejä on turha syyttää tästä. Syy hintanousuun on turvevoimalan alasajo, ennen kuin se oli lähelläkään käyttöikänsä loppua ja uuden "uusiutuvan energian" polttolaitoksen rakentaminen. Saapa nähdä, riittääkö edes 27% kustannusnousun varauma, kun nämä polttolaitokset lähtevät kilpailemaan poltettavasta tavarasta.

 

[JCSH]

Viherpiipertämisestä...

Lueskelin äitini kerrostaloyhtiön vuoden 2022 tilinpäätöstä ja vuoden 2023 talousarviota.

• Vuoden 2022 toteunut kaukolämmön hinta oli 3,3% korkeampi kuin vuonna 2021
• Vuoden 2023 ennuste kaukolämmön hinnalle oli 27% korkeampi kuin 2022 toteutunut. Lisäkustannus per kämppä on vajaan 400 euron luokkaa.

Venäjää ja tuulettomia kelejä on turha syyttää tästä. Syy hintanousuun on turvevoimalan alasajo, ennen kuin se oli lähelläkään käyttöikänsä loppua ja uuden "uusiutuvan energian" polttolaitoksen rakentaminen. Saapa nähdä, riittääkö edes 27% kustannusnousun varauma, kun nämä polttolaitokset lähtevät kilpailemaan poltettavasta tavarasta.

No valitettavasti meidän täytyy lopettaa se ilmaston paskominen jotta ihmiskunnalla olisi tulevaisuus. Joskus siitä joudutaan maksamaan.

 

[David ":DA" Imodium]

No valitettavasti meidän täytyy lopettaa se ilmaston paskominen jotta ihmiskunnalla olisi tulevaisuus. Joskus siitä joudutaan maksamaan.

Mikä turpeessa on niin huonoa muihin biopolttoaineisiin verrattuna?

 

[JCSH]

Mikä turpeessa on niin huonoa muihin biopolttoaineisiin verrattuna?

Koska turve on päästöiltään pahempaa kuin kivihiili.

 

[Griffin]

No valitettavasti meidän täytyy lopettaa se ilmaston paskominen jotta ihmiskunnalla olisi tulevaisuus. Joskus siitä joudutaan maksamaan.

Ei se ilmaston paskominen toimimattomilla ratkaisuilla mihinkään lopu..

 

[JCSH]

Ei se ilmaston paskominen toimimattomilla ratkaisuilla mihinkään lopu..

No päästökauppahan on osoittautunut erittäin toimivaksi ratkaisuksi. Se on aikalailla täysin lopettanut ilmaston kannalta pahimpien polttoaineiden (turve & kivihiili) käytön Suomessa.

 

[David ":DA" Imodium]

Koska turve on päästöiltään pahempaa kuin kivihiili.

Vain piipunpäämittauksissa. Elinkaariset päästöt eivät juuri eroa muista biopolttoaineista.

 

[JCSH]

Vain piipunpäämittauksissa. Elinkaariset päästöt eivät juuri eroa muista biopolttoaineista.

Ei vaan elinkaaripäästöissä turve on pahempaa kuin kivihiili. Mutta tämä asia on väännetty tällä foorumilla rautalangasta jo niin monta kertaa, että en kyllä oikeasti enää jaksa vääntää sitä uudestaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei vaan elinkaaripäästöissä turve on pahempaa kuin kivihiili. Mutta tämä asia on väännetty tällä foorumilla rautalangasta jo niin monta kertaa, että en kyllä oikeasti enää jaksa vääntää sitä uudestaan.

Ei ole. Tämä on puhtaasti poliittinen päätös, jossa turve on määritelty fossiiliseen rinnastaen, siinä missä puu uusiutuvaksi. Biologisilta parametreiltaan ovat nämä hyvin lähellä toisiaan ja uusiutuvuudeltaan molemmat miljoonia vuosia dinosauruksista.

 

[inexcess]

No valitettavasti meidän täytyy lopettaa se ilmaston paskominen jotta ihmiskunnalla olisi tulevaisuus. Joskus siitä joudutaan maksamaan.

Avoin kysymys Kokoomukselle ja muille piipertäjäpuolueille:

Eli suomalaiset voidaan laittaa kuseen ilmastohumpan nimissä ja samaan aikaan sellaiset vihreän siirtymän edelläkävijämaat, kuten Saksa, Itävalta ja Italia, ramppaavat jo suljettuja hiilivoimaloitaan tuotantokäyttöön?

Esim Saksan Niederaussem hiilivoimala puskee taivaalle 27.2 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt, samaa luokkaa kuin koko Suomen hiilidioksidipäästöt.

Mutta mennään me täällä Suomessa persus edellä puuhun ja kompensoidaan mm. Saksan, Itävallan ja Italian lisäpäästöt omilla päästövähennyksillämme.

Italia, Saksa, Itävalta... Euroopassa aiotaan käynnistää uudelleen hiilivoimaloita

Ilmastotavoitteet saavat toistaiseksi väistyä, kun suuria kaasunkäyttäjämaita uhkaa energiapula.

www.is.fi

 

[Griffin]

No päästökauppahan on osoittautunut erittäin toimivaksi ratkaisuksi. Se on aikalailla täysin lopettanut ilmaston kannalta pahimpien polttoaineiden (turve & kivihiili) käytön Suomessa.

Juu, hyvin on siirtynyt (ja siirtyy lisää) tehtaat Kiinaan ja siellä rakennetaan huimaa tahtia kivihiilivoimaloita, jotta saadaan energiaa niille.. Ainut on, jos tulee sota Taiwanissa (ei mitenkään mahdoton ajatus). Tosin sitten onkin eduskunnalla paljon ajateltavaa... Joku korona ongelma tai Ukrainan sota eivät olleet mitään, jos niin käy..
---------------
Onneksi vihreät kampanjoivat ydinvoimalat Saksassa purkuun, niin sitten joutuu ajamaan hiilellä.. Tosin siellä ollaa realisteja. Energiaa on oltava myös silloin, kun ei tuule ja aurinkokaan ei paista.. Ja jopa senverran, että ammustehtaat pyörivät, vaikka täysin turha datakeskus jauhaa paskaa vieressä täydellä teholla 24/7.

 

[JCSH]

Ei ole. Tämä on puhtaasti poliittinen päätös, jossa turve on määritelty fossiiliseen rinnastaen, siinä missä puu uusiutuvaksi. Biologisilta parametreiltaan ovat nämä hyvin lähellä toisiaan ja uusiutuvuudeltaan molemmat miljoonia vuosia dinosauruksista.

Kyseessä on täysin tieteellinen päätös. Turvetta ei voida millään muulla kuin ehkä turvetuottajien logiikalla puolustella mitenkään hiilineutraaliksi polttoaineeksi. Siitä maksettavat päästömaksut ovat täysin perusteltuja ja paikallaan.

Jos poltat turvetta, niin kaikki se turpeen sisältämä hiili päätyy ilmankehään. Sen sijaan, että se olisi sitoutuneena maaperään.
Mitä enemmän poltat turvetta, sitä enemmän hiiltä on ilmakehässä ja sitä vähemmän hiiltä on sitoutuneena maaperään. Tuo homma ei ole mitään muuta kuin massiivisesti hiili-intensiivistä.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos poltat turvetta, niin kaikki se turpeen sisältämä hiili päätyy ilmankehään. Sen sijaan, että se olisi sitoutuneena maaperään.
Mitä enemmän poltat turvetta, sitä enemmän hiiltä on ilmakehässä ja sitä vähemmän hiiltä on sitoutuneena maaperään. Tuo homma ei ole mitään muuta kuin massiivisesti hiili-intensiivistä.

Sama koskee puuta, biokaasua ja muita biopolttoaineita. Et yksinkertaisesti tiedä aiheesta riittävästi, jotta sinun kannattaisi osallistua keskusteluun.

Tieteellä ei ole näissä päätöksissä juurikaan roolia, vaikka se oiva keppihevonen onkin.

 

[JCSH]

Avoin kysymys Kokoomukselle ja muille piipertäjäpuolueille:

Eli suomalaiset voidaan laittaa kuseen ilmastohumpan nimissä ja samaan aikaan sellaiset vihreän siirtymän edelläkävijämaat, kuten Saksa, Itävalta ja Italia, ramppaavat jo suljettuja hiilivoimaloitaan tuotantokäyttöön?

Esim Saksan Niederaussem hiilivoimala puskee taivaalle 27.2 miljoonan tonnin hiilidioksidipäästöt, samaa luokkaa kuin koko Suomen hiilidioksidipäästöt.

Mutta mennään me täällä Suomessa persus edellä puuhun ja kompensoidaan mm. Saksan, Itävallan ja Italian lisäpäästöt omilla päästövähennyksillämme.

Italia, Saksa, Itävalta... Euroopassa aiotaan käynnistää uudelleen hiilivoimaloita

Ilmastotavoitteet saavat toistaiseksi väistyä, kun suuria kaasunkäyttäjämaita uhkaa energiapula.

www.is.fi

No Saksa, Itävalta ja Italia joutuvat maksamaan aivan helvetisti ylimääräistä tuosta hiilivoimaloiden palauttamisesta tuotantokäyttöön. Päästöoikeuksien hinnat huitelevat juuri nyt siellä 100e / tonni paikkeilla. Hiilivoiman kohdalla MWh sähköä aiheuttaa noin tonnin CO2 päästöjä.
Eli pelkästään päästöoikeudet maksavat sen 100e / MWh kun Saksa, Itävalta ja Italia käynnistelevät noita voimalaitoksia.

 

[JCSH]

Sama koskee puuta, biokaasua ja muita biopolttoaineita. Et yksinkertaisesti tiedä aiheesta riittävästi, jotta sinun kannattaisi osallistua keskusteluun.

Tieteellä ei ole näissä päätöksissä juurikaan roolia, vaikka se oiva keppihevonen onkin.

Riippuu puusta. Jos kyse olisi siitä, että hakattaisiin jotain vanhoja ikimetsiä kumoon, poltettaisiin kaikki saatava puu, ja sitten jätettäisiin se entinen metsä aukioksi, niin joo, tuolloin homma ei juurikaan poikkeaisi turpeen poltosta. Jolloin tuosta pitäisi myös maksaa päästöoikeuksista.
Mutta kerta kyseessä on metsäteollisuuden sivutuotteista, niin se puun polttaminen on paljon vähähiilisempää kuin turpeen polttaminen.

Biokaasun kohdalla taaskin yleensä on kyse siitä, että meillä on jotain tarkoituksella kasvatettua biomassaa, joka on sitonut tietyn määrän hiiltä ilmakehästä. Siitä sitten tehdään biokaasua, ja kun tuo poltetaan, niin kyseinen hiili vapautuu takaisin ilmakehään. Joka sitten taas sitoutuu uudestaan kun kasvatetaan jotain, mikä sitoo sitä hiiltä.

Eli siinä missä turpeenpoltossa vain lisätään ilmakehän hiilen määrää, biopolttoaineissa on kyse siitä, että otetaan hiiltä pois ilmakehästä kasvattamalla jotain. Ja sitten poltetaan tuo kasvatettu asia, yleensä siten, että poltettava asia on sivutuote.
Joten biovoimassa ollaan paljon lähempänä sitä hiilineutraalisuutta, kun taaskin turpeen poltossa ei ole mitään hiilineutraalia.

 

[David ":DA" Imodium]

Riippuu puusta. Jos kyse olisi siitä, että hakattaisiin jotain vanhoja ikimetsiä kumoon, poltettaisiin kaikki saatava puu, ja sitten jätettäisiin se entinen metsä aukioksi, niin joo, tuolloin homma ei juurikaan poikkeaisi turpeen poltosta. Jolloin tuosta pitäisi myös maksaa päästöoikeuksista.

Mutta kerta kyseessä on metsäteollisuuden sivutuotteista, niin se puun polttaminen on paljon vähähiilisempää kuin turpeen polttaminen.

Tässä näen samoin. Tämä itseasiassa summaa todella hyvin uusiutuvuuden paradigman oikeellisuuden. Onko kyse ensiökäytöstä vai kiertävästä toiminnasta, ja jos jälkimmäistä, niin mikä on toiminnan teho verrattuna saman maa-alueen optimaalisimpaan käyttötapaan. Turve on käyttökelpoisuudeltaan hyvin kapean alueen tuote, mutta tietyissä olosuhteissa se voi olla alueellisesti paras.

 

[JCSH]

Tässä näen samoin. Tämä itseasiassa summaa todella hyvin uusiutuvuuden paradigman oikeellisuuden. Onko kyse ensiökäytöstä vai kiertävästä toiminnasta, ja jos jälkimmäistä, niin mikä on toiminnan teho verrattuna saman maa-alueen optimaalisimpaan käyttötapaan. Turve on käyttökelpoisuudeltaan hyvin kapean alueen tuote, mutta tietyissä olosuhteissa se voi olla alueellisesti paras.

Menee sen verta OT:n puolelle, että laitoin jatkot tänne:

Ilmastonmuutos

Varmaan juu, mutta ei sitä minkälaista pirstaloitumista aiheuttaisi metsille. Ei siitä itäsuomesta tarvita uutta eteläsuomea. Ei se aiheuta pirstaloitumista sen enempää kuin normaali metsätalous. Lisäksi tuo laskelma olettaa, että nuo huoltotiet pitää rakentaa erikseen tuulivoimaa varten...

bbs.io-tech.fi

 

[pulatunnus]

Samoin Ilmastonmuutos ketjuun jatkoa

Ei vaan elinkaaripäästöissä turve on pahempaa kuin kivihiili. Mutta tämä asia on väännetty tällä foorumilla rautalangasta jo niin monta kertaa, että en kyllä oikeasti enää jaksa vääntää sitä uudestaan.

Ei ole. Tämä on puhtaasti poliittinen päätös, jossa turve on määritelty fossiiliseen rinnastaen, siinä missä puu uusiutuvaksi. Biologisilta parametreiltaan ovat nämä hyvin lähellä toisiaan ja uusiutuvuudeltaan molemmat miljoonia vuosia dinosauruksista.

Turve on fosiilista, sademetsä on fosiilista.
Pohjoinen havumetsä on uusiutuvaa.

Ydin pointti on siinä että kuusi kasvaessaan sitoo hiiltä ilmasta, eli sen sitoma hiili on sieltä pois, ja kun kuusi poltetaan niin se vapautuu takaisin -> neutraali. Pientä nielua tulee siitä että kasvun aikana osa hiilestä sitoutuu maaperään pysyvästi, tosin toisaalla sitä pysyvästi sidottua voi myös vapautua, ja nyky prosesseissa syntyy myös fosiilista päästöä.

Turpeen poltossa, sademetsien poltossa vapautetaan pysyvää hiiltä, hiiltä joka sidottu satoja, tuhansia vuosia sitten, eli päästö ei ole palautus, vaan fosiilisiin verrattava päästö.


Kuusipuu
- Sen sitoma hiili on pois nykyisestä ilmakehästä
- Sen poltto on palautus ja se sitohiili vapautuu jokatapauksessa ilmakehään luontaisestikkin (poislukien pysytvästi sidottu)

Turve, sademetsä
- Hiili on sidottu vuosisatoja/vuosituhansia sitten
- Hiili on pysvästi sidottu, sen poltto on fosiilisiin verrattaav hiilipäästö (joka ei muuten vapautuisi)

Perinteisiin fosiiliisiin verrattuna lisähaittana voi olla se että samalla sademetsän / suon pysyvähiilensidonta heikkenee, tai siitä tulee jopa poltonlisäksi toinen päästö.

Sademetsien, soiden hiilensidontaa ei arvosteta, joten niiden ylläpito ei ole houkuttelevaa. Energialla on kysyntää, joten ymmärettävää että siihen käytetään.

 

[Griffin]

No Saksa, Itävalta ja Italia joutuvat maksamaan aivan helvetisti ylimääräistä tuosta hiilivoimaloiden palauttamisesta tuotantokäyttöön. Päästöoikeuksien hinnat huitelevat juuri nyt siellä 100e / tonni paikkeilla. Hiilivoiman kohdalla MWh sähköä aiheuttaa noin tonnin CO2 päästöjä.
Eli pelkästään päästöoikeudet maksavat sen 100e / MWh kun Saksa, Itävalta ja Italia käynnistelevät noita voimalaitoksia.

Jos sähkö on sitten liian kallista, niin joko tuuotteiden hintaa nostetaan ja kaikki maksavat tai tehtaat siirtyy Kiinaan (Jossa päästöillä ei ole merkitystä). Todennäköisesti tapahtuu molempia. Eli ei kovin toimiva ratkaisu nuo päästöoikeudet.

Tavoitteet nyt vain on selkeästi asetettu liian korkealle. Varsinkin, kun sota ja pakotteet aiheuttivat energiapuolella ison uusjaon, niin tavoitteita tulisi yleisesti siirtää eteenpäin joku 10 vuotta, koko EU:n alueella.

 

[takomo]

Toki tässä ollaan onneksi EU:ssa hereillä: Europe is Looking For Ways to Counter the New US Climate Law - Bloomberg

Edelleenkin, mitä niin ihmeellistä tuossa USA:n laissa on, että EU on siitä vetänyt herneet nenuun?

USA:n toimet on suhteutettava EU:n omiin 1000 mrd€ (?) vihreisiin tukiohjelmiin, ja jäsenmaiden omat vihreät tuet siihen päälle.

Liikenne on myös sen verran herkkä asia, ettei EU:llakaan ole varaa pistää liikaa raippaa, tai eteläisemmissä jäsenmaissa kansa alkaa mennä kaduille.

Suomessakin pitäisi ryhdistäytyä ja opetella etelän tavoille kapinoimaan niin EU:n kuin omia pakkotoimia vastaan.

No Saksa, Itävalta ja Italia joutuvat maksamaan aivan helvetisti ylimääräistä tuosta hiilivoimaloiden palauttamisesta tuotantokäyttöön. Päästöoikeuksien hinnat huitelevat juuri nyt siellä 100e / tonni paikkeilla. Hiilivoiman kohdalla MWh sähköä aiheuttaa noin tonnin CO2 päästöjä.

Mitä seurauksia olisi, jos hiilivoimayhtiöt viittaisivat päästömaksuille kintaalla ja kansalliset viranomaiset toteaisivat, että luottavat hiilivoimayhtiöden korkeaan moraaliin?

 

[pulatunnus]

Edelleenkin, mitä niin ihmeellistä tuossa USA:n laissa on, että EU on siitä vetänyt herneet nenuun?

En tiedä mitä tuossa oli ongelma, mutta USAssa on siirtymä tuissa on hiertänyt se että niissä komponenteja jotka suosii paikallisia, hyvin selkeästi vapaakaupan vastaisi.
Iso kysymys eurooppalaisten toimijoiden kannalta.

 

[Jan11]

Mitä seurauksia olisi, jos hiilivoimayhtiöt viittaisivat päästömaksuille kintaalla ja kansalliset viranomaiset toteaisivat, että luottavat hiilivoimayhtiöden korkeaan moraaliin?

Varmaan unionin sanktiomenettely olisi edessä. Muissa asioissa kintaalla viittaavalla Unkarille se on tarkoittanut tukipakettien maksujäädytyksiä. Varsin tyytymättömiltä kuulostavat.

Mutta ensisijainen asia on, että nämä hiilivoimayhtiöt maksavat veroluonteiset päästöoikeusmaksut valtiolle (joka ohjaa niitä vihreään siirtymään).
Jos siis joku valtio pyrkisi olemaan tehokkaasti keräämättä niitä, se ampuisi itseään kerralla molempiin kiviin: tulot laskisivat, vihreä siirtymä hidastuisi entisestään.

No. Onneksi EU:ssa on jäsenvaltiotasolla varsin murskaava hyvin lähellä yksimielisyyttä oleva yhtenäisyys näistä asioista, eikä juuri kapinamieltä.

 

[Joku_242]

Näemmä RKP:n sisällä ollaan aika erimielisiä siitä, kuinka persuihin pitäisi suhtautua. Esim. RKP:n Helsinkiläinen kansanedustaja Eva Biaudet vaikuttaa melko peppukipeältä kun kysytään mahdollisesta hallitusyhteistyöstä. Vähemmän yllättäen Vaasan seudulta olevat RKP:läiset sitten ovat huomattavasti suopeampia asialle.

”He eivät kannata Pariisin ilmastosopimusta, kehitysyhteistyötä, kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, EU:ta, unionin vahvaa oikeusvaltiovalvontaa. Olisihan se aika hurjaa, jos Rkp tekisi mahdolliseksi sen, että Suomi voisi mennä sellaiseen suuntaan.”


Biaudet’n mukaan on väärinkäsitys, että Rkp on yhden asian puolue, joka menee hallitukseen aina, jos ruotsin kielen asema ja tietyt puolueelle tärkeät tavoitteet turvataan. Koko perussuomalaisten ”maailmankuva” on täysin ristiriidassa Rkp:n kanssa, Biaudet sanoo.

RUOTSALAISEEN eduskuntaryhmään kuuluu yhdeksän Rkp:n kansanedustajaa ja Ahvenmaan edustaja. Kenties myönteisimmin yhteistyöhön perussuomalaisten kanssa suhtautuu Rkp:n kansanedustajista vaasalainen Joakim Strand.

Hänen mukaansa ”ison porukan tukemaa puoluetta” ei pidä lähteä etukäteen sulkemaan yhteistyön ulkopuolelle.


”Meillä on Vaasan seudulla kokemuksia hyvästä yhteistyöstä perussuomalaisten kanssa esimerkiksi elinkeinopolitiikassa”, Strand sanoo.


Hän ei usko, että perussuomalaisten kanssa yhteisen sävelen löytäminen olisi erityisen vaikeaa.

Suhtautuminen perussuomalaisiin jakaa Rkp:ta: Eva Biaudet kieltäytyisi hallitusyhteistyöstä - Politiikka | HS.fi

 

[Jan11]

Viime päivien aikana on käynyt selväksi, että sdp:n ykkösvaihtoehto on oppositiossa, missä uskovat kasvattavansa kannatuksensa seuraavan vaalikauden PM-puolueeksi.
Itse olen ollut varsin voimakkaasti sinipunan kannalla, mutta nyt näyttää siltä, että se on mahdoton - ellei nimenomaan RKP sekoita pakkaa.

Paljon on toki kiinni siitä, millainen kysymyspatteristo Kokoomukselta lähtee ja miten siihen päätetään eri puolueissa vastata.
Persuvaikuttajia en tunne, mutta median perusteella heillä olisi jopa hallituskiimaa niin, että vastauksissa pyrittäisiin pääsemään riittävän joustavasti lähelle kokoomusta, jos vaan mahdollista.

Saas nähdä. Politiikan penkkiurheilijalle mielenkiintoista aikaa. (Edit. Poistin spekulaatiota).

 

[inexcess]

Mielestäni Persujen kannattaisi pitää kiinni periaatteistaan, eikä lähteä tinkimään niistä liikaa. Ne periaatteet ovat kuitenkin Suomen veronmaksajien kannalta järkeviä. Jos Kokoomus ei taivu järkeviin kompromisseihin, niin muodostakoon sitten hallituksen ilman Persuja.

Mikäli Kokoomus on oikeasti talouspuolue, kuten se väittää, tulisi sosiaaliturvalla elävien maahanmuuttaajien pääsyn estäminen Suomeen olla sille selviö. Talouspuolueena sen pitäisi myös suhtautua nuivasti EU:n sisällä tehtäviin tulonsiirtoihin, joissa Suomi on aina maksumiehenä.

Ilmastohömpän ei tulisi kuristaa teollista toimintaa niin paljoa, että se muuttaa toimintaympäristöön, jossa turhia rajoituksia ja sanktioita ei ole.

 

[takomo]

Varmaan unionin sanktiomenettely olisi edessä. Muissa asioissa kintaalla viittaavalla Unkarille se on tarkoittanut tukipakettien maksujäädytyksiä. Varsin tyytymättömiltä kuulostavat.

Mutta ensisijainen asia on, että nämä hiilivoimayhtiöt maksavat veroluonteiset päästöoikeusmaksut valtiolle (joka ohjaa niitä vihreään siirtymään).
Jos siis joku valtio pyrkisi olemaan tehokkaasti keräämättä niitä, se ampuisi itseään kerralla molempiin kiviin: tulot laskisivat, vihreä siirtymä hidastuisi entisestään.

Eihän valtion tavoitteena ole tai ainakaan pitäisi olla paksusti voiva valtio vaan hyvinvoivat kansalaiset ja talous.

Mikä mahtaisi olla aikajänne hiilipäästöjen aliraportoinnista EU:n toimeenpanemiin seuraamuksiin, etenkin jos Brysselille muistuttaa, että myös EU-ero on mahdollinen? Epälenpä, että sopivasti hankalaksi rupeava valtio pystyy vetämään kotiin päin hyvinkin merkittävästi.

Mitä kaikkien maiden yksimielisyyteen tulee, niin Saksa tosiaan ottaa vanhaa hiilivoimaa käyttöön, kun ydinvoima loppuu. Puheet on puheita ja käytäntö käytäntöä, myös EUvostoliitossa. Puheissa kaikki ovat toki yksimielisesti keskuskomission esitysten takana. Kaytännössä oma etu tulee aina ensin. Paitsi Suomella. Suomenkin pitäisi muistaa, että sääntelyn ankaruutta vähentää suuresti se, jos sääntelyä ei ole pakko noudattaa.

Näemmä RKP:n sisällä ollaan aika erimielisiä siitä, kuinka persuihin pitäisi suhtautua. Esim. RKP:n Helsinkiläinen kansanedustaja Eva Biaudet vaikuttaa melko peppukipeältä kun kysytään mahdollisesta hallitusyhteistyöstä. Vähemmän yllättäen Vaasan seudulta olevat RKP:läiset sitten ovat huomattavasti suopeampia asialle.

Jos katsoo mistä RKP:n kansanedustajat on, niin Helsingin tapaiset suuret kaupungit on vähemmistö. Enemmistö on vähintään yhtä maalaisia kuin kepu. Mahtaako olla niin, että RKP:n kentällä PS-henkiset argumentit eivät ole ollenkaan niin epäsuosittuja kuin Biaudet ehkä toivoo?

 

[Jan11]

Eihän valtion tavoitteena ole tai ainakaan pitäisi olla paksusti voiva valtio vaan hyvinvoivat kansalaiset ja talous.

Mikä mahtaisi olla aikajänne hiilipäästöjen aliraportoinnista EU:n toimeenpanemiin seuraamuksiin, etenkin jos Brysselille muistuttaa, että myös EU-ero on mahdollinen? Epälenpä, että sopivasti hankalaksi rupeava valtio pystyy vetämään kotiin päin hyvinkin merkittävästi.

Mitä kaikkien maiden yksimielisyyteen tulee, niin Saksa tosiaan ottaa vanhaa hiilivoimaa käyttöön, kun ydinvoima loppuu. Puheet on puheita ja käytäntö käytäntöä, myös EUvostoliitossa. Puheissa kaikki ovat toki yksimielisesti keskuskomission esitysten takana. Kaytännössä oma etu tulee aina ensin. Paitsi Suomella. Suomenkin pitäisi muistaa, että sääntelyn ankaruutta vähentää suuresti se, jos sääntelyä ei ole pakko noudattaa.


Jos katsoo mistä RKP:n kansanedustajat on, niin Helsingin tapaiset suuret kaupungit on vähemmistö. Enemmistö on vähintään yhtä maalaisia kuin kepu. Mahtaako olla niin, että RKP:n kentällä PS-henkiset argumentit eivät ole ollenkaan niin epäsuosittuja kuin Biaudet ehkä toivoo?

Talous on väline. Ei itseisarvo. Hyvinvoivat kansalaiset tietysti on kaikille puolueille tärkeitä, paitsi protestipuolueille, jotka tarvitsee ei-hyvinvoivia kansalaisia kanavoidaan tyytymättömyyttään niiden kautta.

Saksan tilanne ei mitenkään tarkoita, että he olisi jotenkin eri linjoilla. Lähinnä he on selkä seinää vasten. Saksan energiewende on poikkeuksellisen kunnianhimoinen suunnitelma, jolle Ukrainan sota ja maakaasutoimitusten katkeaminen oli iso takaisku, koska sen toteuttaminen oli siirtymävaiheessa pitkälti laskettu maakaasun varaan. Niin ikävää kuin ruskohiilen poltto onkin, ei siellä oikein ole nyt muutakaan vaihtoehtoa.
Meillä taas on paljon parempi tilanne.


Rannikolla Rkp:on myös ruotsinkielisten ykkös-yrittäjäpuolue. Erityisesti yrittäjäpuolue sellaisilla suhteellisen matalapalkkaisilla aloilla, joilla työvoima nykyisin on ulkomaalaista ja usein EU:n ulkopuolelta. Sielläkin kyllä pelätään erityisesti persujen maahanmuuttolinjauksia. Ja toki samaan aikaan ollaan Kokoomuksen kanssa samoilla linjoilla.

 

[takomo]

Rannikolla Rkp:on myös ruotsinkielisten ykkös-yrittäjäpuolue. Erityisesti yrittäjäpuolue sellaisilla suhteellisen matalapalkkaisilla aloilla, joilla työvoima nykyisin on ulkomaalaista ja usein EU:n ulkopuolelta. Sielläkin kyllä pelätään erityisesti persujen maahanmuuttolinjauksia. Ja toki samaan aikaan ollaan Kokoomuksen kanssa samoilla linjoilla.

Istumalla samassa hallituksessa pystyy vaikuttamaan siihen, miten PS:n maahanmuuttokannat realisoituvat sääntelyksi. EIhän PS työperäistä maahanmuuttoa vastusta vaan sitä, että maahanmuuttajat nostavat täällä tukia.

 

[JCSH]

Mielestäni Persujen kannattaisi pitää kiinni periaatteistaan, eikä lähteä tinkimään niistä liikaa. Ne periaatteet ovat kuitenkin Suomen veronmaksajien kannalta järkeviä. Jos Kokoomus ei taivu järkeviin kompromisseihin, niin muodostakoon sitten hallituksen ilman Persuja.

Mikäli Kokoomus on oikeasti talouspuolue, kuten se väittää, tulisi sosiaaliturvalla elävien maahanmuuttaajien pääsyn estäminen Suomeen olla sille selviö. Talouspuolueena sen pitäisi myös suhtautua nuivasti EU:n sisällä tehtäviin tulonsiirtoihin, joissa Suomi on aina maksumiehenä.

Ilmastohömpän ei tulisi kuristaa teollista toimintaa niin paljoa, että se muuttaa toimintaympäristöön, jossa turhia rajoituksia ja sanktioita ei ole.

No Persujen pitää tinkiä niistä periaatteistaan jos koskaan haluavat olla hallituksessa. Parempi olla siellä hallituksessa ja saada osan haluamistaan asioista läpi, kuin jatkuvasti itkeä oppositiossa.

Ja se, että Kokoomus on "talouspuolue", ei tarkoita, että se talous olisi se ainoa asia joka merkkaa. Esimerkiksi tuskin Kokoomus lähtee poistamaan ihmisten oikeutta hakea turvapaikkaa ja suojelua, vaikka se maksaakin. Koska kaikki periaatteet eivät ole myytävissä.

 

[JCSH]

EIhän PS työperäistä maahanmuuttoa vastusta vaan sitä, että maahanmuuttajat nostavat täällä tukia.

Oikeastaan kyllä vastustaa, esimerkiksi esittämällä aika käsittämättömiä minimitulovaatimuksia sille työperäiselle maahanmuutolle.

 

[Jan11]

Istumalla samassa hallituksessa pystyy vaikuttamaan siihen, miten PS:n maahanmuuttokannat realisoituvat sääntelyksi. EIhän PS työperäistä maahanmuuttoa vastusta vaan sitä, että maahanmuuttajat nostavat täällä tukia.

Hallitusohjelma asiat ratkaisee. Paljon on kiinni Kokoomuksen kysymyksistä ja puolueiden vastauksista niihin. Ja neuvotteluista. En jaksa uskoa että maatalaous- tai kasvihuoneyrittäjillä on suurta halua maksaa sellaista palkkaa, missä ei työntekijät lisäksi vähintäänkin asumistukea nosta. Samahan koskee kantasuomalaista työntekijää. Alan palkkataso ei ole sellainen, eikä tule olemaan.

 

[Niamu]

Ei tuohon välttämättä tarvita mitään ylimääräistä keppiä Suomen puolesta. EU hoitaa sen kepin heiluttamisen päästöoikeuksilla. Eihän nytkään SSAB odottele sitä, että ne pakotetaan hiilineutraalisuuteen. Vaan näkevät tuossa mahdollisuuden parantaa kilpailukykyään tulevaisuudessa, ja ovat valmiita laittamaan miljardeja siihen, että tekevät siitä Suomen suurimmasta yksittäisestä päästölähteestä hiilineutraalin.

Isoillahan on aina varaa investoida. Itse olisi lähinnä huolissaan pk-sektorista joka kuitenkin työllistää suurimmanosan ihmisistä.

 

[Jan11]

Isoillahan on aina varaa investoida. Itse olisi lähinnä huolissaan pk-sektorista joka kuitenkin työllistää suurimmanosan ihmisistä.

Pk sektori on toisaalta yllättävän ketterää. Halutessaan. Mutta siellä se on pian niin, ymmärtää yrittäjät sen vielä tai ei, että uusiudu tai kuole. Vihreä siirtymä alkaa nyt jo dominoida b-to-b alihankintamarkkinoita. Pian se on viherrä tai kuole ainakin länsieurooppalaisessa kontekstissa.

 

[inexcess]

No Persujen pitää tinkiä niistä periaatteistaan jos koskaan haluavat olla hallituksessa. Parempi olla siellä hallituksessa ja saada osan haluamistaan asioista läpi, kuin jatkuvasti itkeä oppositiossa.

Ja se, että Kokoomus on "talouspuolue", ei tarkoita, että se talous olisi se ainoa asia joka merkkaa. Esimerkiksi tuskin Kokoomus lähtee poistamaan ihmisten oikeutta hakea turvapaikkaa ja suojelua, vaikka se maksaakin. Koska kaikki periaatteet eivät ole myytävissä.

Ei ole järjen hiventä mennä lähes Suomen suurimpana puolueena hallitukseen, jos periaatteita ei ole suurehkolta osin mahdollista saada läpi. Menee sitten ennemmin opposition ja tekee sieltä käsin vahvaa oppositiopolitiikkaa.

Media on kysellyt koko kevään Persuilta, että "Mitä myönnyksiä olette valmiita tekemään, jotta pääsette Kokoomuksen kanssa hallitukseen?". Vastaavaa kysymystä ei ole tietääkseni esitetty kertaakaan Orvolle. Tämä on median luoma lähtöasetelmä hallitus"neuvotteluille".

On edelleen tuoreessa muistissa, mitä tapahtui Sipilän hallituksen aikana. Halla-ahon johtamat Persut vaati ainoastaan hallitusohjelman noudattamista, mikä oli Petteri Orvon johtamalle Kokoomukselle liikaa.

 

[Joku_242]

No Persujen pitää tinkiä niistä periaatteistaan jos koskaan haluavat olla hallituksessa. Parempi olla siellä hallituksessa ja saada osan haluamistaan asioista läpi, kuin jatkuvasti itkeä oppositiossa.

Toisaalta eivät he saa mitään aikaan silloinkaan jos tinkivät liikaa tavoitteistaan. Käytännössä pelkästään olemalla olemassa he heittävät kapuloita rattaisiin kun hallitusten muodostaminen menee aina vain vaikeammaksi, mitä enemmän heillä on paikkoja.

Mikä mahtaisi olla aikajänne hiilipäästöjen aliraportoinnista EU:n toimeenpanemiin seuraamuksiin, etenkin jos Brysselille muistuttaa, että myös EU-ero on mahdollinen? Epälenpä, että sopivasti hankalaksi rupeava valtio pystyy vetämään kotiin päin hyvinkin merkittävästi.

Mitä kaikkien maiden yksimielisyyteen tulee, niin Saksa tosiaan ottaa vanhaa hiilivoimaa käyttöön, kun ydinvoima loppuu. Puheet on puheita ja käytäntö käytäntöä, myös EUvostoliitossa. Puheissa kaikki ovat toki yksimielisesti keskuskomission esitysten takana. Kaytännössä oma etu tulee aina ensin. Paitsi Suomella. Suomenkin pitäisi muistaa, että sääntelyn ankaruutta vähentää suuresti se, jos sääntelyä ei ole pakko noudattaa.

Ottaen huomioon että Unkarille ja Puolalle ei ole tapahtunut mitään, tuskin lisäpäästötiukennuksista kieltäytyminen johtaisi yhtään mihinkään. Sovittaisiin vaan joku veto-blokki esim. just Unkarin ja Puolan kanssa, niin rankaisutoimenpiteet ei mene läpi. Ja nettomaksajaa on hankala rangaista budjetin kautta.

Toki Suomen ei ole varsinaisesti järkevää ottaa käyttöön hiilivoimaa, koska täällä on ihan hyvin muutakin sähköntuotantoa. Isommat ongelmat tulee liikenteen tai maankäytön päästöjen vähentämisestä joskus sitten kun EU niihin asti menee. Mutta tällä hetkellä ensisijainen ongelma on ihan kotimaisten päättäjien kiihkoilu asian kanssa.

 

[JCSH]

Ei ole järjen hiventä mennä lähes Suomen suurimpana puolueena hallitukseen, jos periaatteita ei ole suurehkolta osin mahdollista saada läpi. Menee sitten ennemmin opposition ja tekee sieltä käsin vahvaa oppositiopolitiikkaa.

Media on kysellyt koko kevään Persuilta, että "Mitä myönnyksiä olette valmiita tekemään, jotta pääsette Kokoomuksen kanssa hallitukseen?". Vastaavaa kysymystä ei ole tietääkseni esitetty kertaakaan Orvolle. Tämä on median luoma lähtöasetelmä hallitus"neuvotteluille".

On edelleen tuoreessa muistissa, mitä tapahtui Sipilän hallituksen aikana. Halla-ahon johtamat Persut vaati ainoastaan hallitusohjelman noudattamista, mikä oli Petteri Orvon johtamalle Kokoomukselle liikaa.

Ja mitä iloa siitä "vahvasta oppositiopolitiikasta" on, jos ei pysty sovittamaan itseään hallitukseen ajamaan niitä haluamiaan asioita? Puolueiden tavoite on kuitenkin, ainakin yleensä, saada toteutettua niitä haluamiaan asioita. Ja sitä varten pitää päästä sinne hallitukseen. Tai ainakin hallituksesta käsin niitä on paljon helpompi saavuttaa kuin oppositiossa.
Toki jos Persut tyytyvät siihen, että keräävät sitä kansanedustajan palkkaa ja laukovat kannattajiensa mielesta nasevia kommentteja täysi-istunnoissa (ja Twitterissä), ja tuo riittää heidän kannattajille, niin mikäs siinä sitten.

 

[Timo 2]

Ja mitä iloa siitä "vahvasta oppositiopolitiikasta" on, jos ei pysty sovittamaan itseään hallitukseen ajamaan niitä haluamiaan asioita? Puolueiden tavoite on kuitenkin, ainakin yleensä, saada toteutettua niitä haluamiaan asioita. Ja sitä varten pitää päästä sinne hallitukseen. Tai ainakin hallituksesta käsin niitä on paljon helpompi saavuttaa kuin oppositiossa.
Toki jos Persut tyytyvät siihen, että keräävät sitä kansanedustajan palkkaa ja laukovat kannattajiensa mielesta nasevia kommentteja täysi-istunnoissa (ja Twitterissä), ja tuo riittää heidän kannattajille, niin mikäs siinä sitten.

Se ilo että seuraavissa vaaleissa saadaan vielä kovempi kannatus, niin josko sitten muut joustaisi niissä itselle tärkeissä kysymyksissä, kun eivät muuten sitä hallitusta saa kasaan.

 

[JCSH]

Se ilo että seuraavissa vaaleissa saadaan vielä kovempi kannatus, niin josko sitten muut joustaisi niissä itselle tärkeissä kysymyksissä, kun eivät muuten sitä hallitusta saa kasaan.

No aina voi tietenkin toivoa, mutta epäilen, että se kannatus nyt nousisi niin paljon, että neuvotteluasema paranisi hirveästi. Etenkin kun juuri nyt siellä neuvottelukumppanina olisi se puolue, jonka kanssa varmaan helpointa löytää yhteinen sävel.
Jos nyt Persut eivät onnistu pääsemään hallitukseen, niin en kyllä heti näe miten se muuttuisi helpommaksi neljän vuoden päästä. Etenkin jos siellä Kepu on saanut olla 4 vuotta oppositiossa vääntämässä takaisin sitä Persuille menettämäänsä kannatusta.

 

[Joku_242]

No aina voi tietenkin toivoa, mutta epäilen, että se kannatus nyt nousisi niin paljon, että neuvotteluasema paranisi hirveästi. Etenkin kun juuri nyt siellä neuvottelukumppanina olisi se puolue, jonka kanssa varmaan helpointa löytää yhteinen sävel.
Jos nyt Persut eivät onnistu pääsemään hallitukseen, niin en kyllä heti näe miten se muuttuisi helpommaksi neljän vuoden päästä. Etenkin jos siellä Kepu on saanut olla 4 vuotta oppositiossa vääntämässä takaisin sitä Persuille menettämäänsä kannatusta.

Riippuu toki siitä, että kuinka isoja kompromisseja he joutuisivat tekemään. Toki he johonkin "pidetään pakkoruotsi" -tason kompromisseihin joutuvat joka tapauksessa.

Mutta painetta muodostuu myös Kokoomukselle, jos he mieluummin menevät hallitukseen vasemmiston kuin persujen kanssa. Heidän "heikommalla arvopohjalla" varustetut äänestäjät saattaisivat myös tykätä tästä huonoa.

En myöskään usko että Kepun kannatus tästä kauheasti enää nousee, vasemmistohallitus todennäköisesti oli heille vihdoin kuolinisku. Persujen apupuolueena olo oppositiossa tuskin kauheasti auttaa...

 

[Naamapalmu]

Jos nyt Persut eivät onnistu pääsemään hallitukseen, niin en kyllä heti näe miten se muuttuisi helpommaksi neljän vuoden päästä. Etenkin jos siellä Kepu on saanut olla 4 vuotta oppositiossa vääntämässä takaisin sitä Persuille menettämäänsä kannatusta.

Toiselta oppositiopuolueelta joka olisi varsinkin huomattavasti näkyvämmässä roolissa oppositiossa/oppositiopolitiikassa on vaikea vääntää niitä ääniä. Yleensä se menee niin, että oppositiopuolueet voittavat ja hallituspuolueet häviävät, näin oli nytkin.

 

[JCSH]

Toiselta oppositiopuolueelta joka olisi varsinkin huomattavasti näkyvämmässä roolissa oppositiossa/oppositiopolitiikassa on vaikea vääntää niitä ääniä. Yleensä se menee niin, että oppositiopuolueet voittavat ja hallituspuolueet häviävät, näin oli nytkin.

No niin no, miten kävi viimeksi kun Kepu ja Persut olivat samaan aikaan oppositiossa.
2011 eduskuntavaalit Vanhasen/Kiviniemen hallitusten jälkeen:
Kepu: 15,76% (-7,35%)
PS: 19,05% (+15%)

2015 eduskuntavaalit Kataisen hallituksen jälkeen:
Kepu: 21,1% (+5,3%)
PS: 17,7% (-1,4%)

 

[Joku_242]

No niin no, miten kävi viimeksi kun Kepu ja Persut olivat samaan aikaan oppositiossa.
2011:
Kepu: 15,76% (-7,35%)
PS: 19,05% (+15%)

2015:
Kepu: 21,1% (+5,3%)
PS: 17,7% (-1,4%)

Luulen kyllä että viime hallitukseen osallistuminen jätti Kepun entisille äänestäjille sen verran pahan maun, ettei sieltä enää nousta yhtä helposti ylös.

 

[Naamapalmu]

No niin no, miten kävi viimeksi kun Kepu ja Persut olivat samaan aikaan oppositiossa.
2011 eduskuntavaalit Vanhasen/Kiviniemen hallitusten jälkeen:
Kepu: 15,76% (-7,35%)
PS: 19,05% (+15%)

2015 eduskuntavaalit Kataisen hallituksen jälkeen:
Kepu: 21,1% (+5,3%)
PS: 17,7% (-1,4%)

No en kyllä näe mitään kannatusvyöryä perussuomalaisista keskustalle, jos 2011 ja 2015 vaalien erotus oli -1,4%, kyllä ne äänet on ihan jostain muualta pääosin tullut.

edit: ja toisaalta kyllä perussuomalaiset tuolloin haki vielä paikkaansa isojen joukosta, pienestä noustiin suureksi kertaheitolla ja edessä oli ensimmäinen eduskuntakausi suurena puolueena.

 

[Jan11]

Luulen kyllä että viime hallitukseen osallistuminen jätti Kepun entisille äänestäjille sen verran pahan maun, ettei sieltä enää nousta yhtä helposti ylös.

Ihmisten poliittinen muisti on lyhyt. Kepun ja myös demarien kuolemaa on ennustettu koko kaksituhattaluku.
Kuitenkin molemmista ponnahdetaan säännöllisesti pohjilta takaisin huippulukemiin. Kepun kohdalla kannatuspotentiaalia tosin laskee kaupungistuminen vanhimman pään suurten ikäluokkien kuolemat, demareilla taas vain jälkimmäinen eli vaikutus on pienempi.

 

[Joku_242]

Ihmisten poliittinen muisti on lyhyt. Kepun ja myös demarien kuolemaa on ennustettu koko kaksituhattaluku.
Kuitenkin molemmista ponnahdetaan säännöllisesti pohjilta takaisin huippulukemiin. Kepun kohdalla kannatuspotentiaalia tosin laskee kaupungistuminen vanhimman pään suurten ikäluokkien kuolemat, demareilla taas vain jälkimmäinen eli vaikutus on pienempi.

Demarien kuoleman ennustelu on mustakin ollut ennenaikaista, mutta Kepu näyttää olevan oikeasti huonossa hapessa. Kuten sanoit, he menettävät koko ajan uskollisimpia äänestäjiään kun koko ikänsä Kepua äänestäneet mummot ja papat kuolevat... Ja sitten Persut vievät nuorempien ikäluokkien äänestäjät.

Eli luulen että on ihan turha toivoa että Persut olisivat katoamassa mihinkään, vaikka se taitaakin harmittaa.

 

[Jan11]

Demarien kuoleman ennustelu on mustakin ollut ennenaikaista, mutta Kepu näyttää olevan oikeasti huonossa hapessa. Kuten sanoit, he menettävät koko ajan uskollisimpia äänestäjiään kun koko ikänsä Kepua äänestäneet mummot ja papat kuolevat... Ja sitten Persut vievät nuorempien ikäluokkien äänestäjät.

Eli luulen että on ihan turha toivoa että Persut olisivat katoamassa mihinkään, vaikka se taitaakin harmittaa.

Nooh. Jos persut mahtuu seuraavaan hallitukseen, joka tulee leikkaamaan juuri niistä asioista, jotka kohdistuu sen kannattajiin, niin kepu ja persut kyllä vaihtanee paikkaa seuraavissa vaaleissa.
Alueiden kosto on se nimi, mikä asialla on. Ja siitä tavallaan nytkin oli kysymys, mutta toisin kuin aiemmin.

Persut tuskin tosiaan häviää katukuvasta, valitettavasti, niin kauan kuin protestiliikkeelle on tilausta. Sen sijaan jos maailmanjärjestys kääntyisi pitkään vaikkapa vuosikymmenen tai parin vuosikymmenen hyvinvoinnin kasvuun myös meillä, ei sille enää olisi tilausta tai tilaa ilman voimakasta uusiutumista.

Nyt näköpiirissä kuitenkin on niukkuutta ja tuulisuutta, joten populisteille ja negaatioille tilausta riittelee. Eri asia sitten kun sota päättyy, sotien jälkeiset nousut on olleet hyvinvoinnin ja humanismin nousua aiemminkin. Mutta maailman tuulet ei valitettavasti rajoitu nyt Ukrainan sotaan ja kriisiajat saattaa hyvinkin jatkua.

 

[Jage]

Nooh. Jos persut mahtuu seuraavaan hallitukseen, joka tulee leikkaamaan juuri niistä asioista, jotka kohdistuu sen kannattajiin, niin kepu ja persut kyllä vaihtanee paikkaa seuraavissa vaaleissa.

Nyt on käsissä tilanne jossa kaikilta tulee leikata ja erityisesti niiltä jotka ovat tulonsiirtojen piirissä siellä vastaanottavimmassa päässä.
Jos se tarkoittaa Perussuomalaisten kannatuksen putoamista, niin omasta mielestäni so be it.

Kepu ei ole koskaan ollut mikään köyhän puolue, vaan maakuntapuolue. Se että indikoit siihen suuntaan (köyhät = maakunnassa asuvat) ja vedät yhtäläisyysmerkit näiden kahden välille osoittaa lähinnä omaa ymmärtämättömyyttäsi.

Persut tuskin tosiaan häviää katukuvasta, valitettavasti, niin kauan kuin protestiliikkeelle on tilausta.

Niin pitkään kun on valtapolitiikkaa, on myös protestiliikkeitä. Protestiliikkeistä voi myös jossain tilanteissa kehittyä valtapuolueita, mikäli protestiliike on tarpeeksi suuri. Vihreätkin on eräänlainen protestiliike, samoin Vasemmistoliitto.

Nyt näköpiirissä kuitenkin on niukkuutta ja tuulisuutta, joten populisteille ja negaatioille tilausta riittelee. Eri asia sitten kun sota päättyy, sotien jälkeiset nousut on olleet hyvinvoinnin ja humanismin nousua aiemminkin. Mutta maailman tuulet ei valitettavasti rajoitu nyt Ukrainan sotaan ja kriisiajat saattaa hyvinkin jatkua.

Tästä ollaan samaa mieltä. Ne pinnan alla kuplivat ongelmat elävät ja voivat hyvin sodasta ja koronasta huolimatta.