TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei tuo ole mitään vastuunpakoilu-retorikkaa vaan kyky ymmärtää että lähes aina valinnoilla on niin positiivisia kuin negatiivisia seurauksia. Jolloin tähdätään siihen että positiiviset seuraukset ovat suuremmat ja merkittävämmät kuin negatiiviset seuraukset.
Eli sinun mielestäsi paras olisi, että potilaan edunvalvoja päättää milloin kulkee se raja, missä ihminen on armollisempaa tappaa kuin pitää tätä hengissä?
Lääkärin lausunnon jälkeen, kyllä. Tietysti edunvalvojan rooli pitäisi määritellä uudelleen.
En varsinaisesti vastusta eutanasiaa niissä tapauksissa, joissa ihminen itse tekee päätöksen omasta kuolemastaan ja se on riittävän hyvin perusteltu, esimerkkinä vaikkapa ALS tmv. parantumaton sairaus. Pidän ongelmallisena sitä, että joku päättää toisen puolesta milloin on parempi kuolla kuin jatkaa elämää.
Eli et hyväksy täysin aivokuolleen armomurhaa? Vastausta kun ei kasvikselta saa.
Löytyykö tuo kansanmuistista tms?
Hyväksyn. Mielestäni nykyinen lainsäädäntö aivokuoleman suhteen on hyvä. Aivokuollut on käytännössä jo kuollut ja elintoimintoja pidetään keinotekoisesti yllä elinluovutusta varten.
Järjestelmä olisi syytä muuttaa sellaiseksi, että jokainen täysi 0,5 % äänistä tuottaa yhden kansanedustajapaikan. Loppupaikkojen jakamiseen löytyy sitten enemmän malleja, joista suurin osa lie hyväksyttäviä tasapuolisuuden kannalta.
Miksi luulet, että Uudenmaan ja Pirkaanmaan vaalipiirit ratkaisisivat kaikki kansanedustajapaikat, jos jokainen täysi 0,5 % äänistä johtaisi aina kansanedustajapaikkaan? Eikö muualla maassa asu enää kuin alle 0,5 % väestä?
Esimerkiksi Lapin vaalipiirin alueella asuu tyyliin 3-4% suomen väestöstä. Äänioikeutettujen määrää en tiedä, mutta vaikka kaikilla heillä olisi äänioikeus, niin voisivat saada siis korkeintaan 6-8 edustajaa eduskuntaan, JOS he antaisivat vain samoille henkilöille ääniä. Ongelma on siinä, että ehdokkaita on paljon ja jokaisella se oma äänestäjäkunta. Uudenmaan tai Helsingin vaalipiirin alueella on paljon ehdokkaita, mutta myös äänioikeutettuja on paljon. Tällöin todennäköisesti ehdokas A saa myös enemmän ääniä.
Nyt en varmaan ymmärtänyt. Miksi heidän pitäisi äänestää samoja henkilöitä? Ja ihan riippumatta äänten jakautumisesta, sieltä tulee (vuonna 2019) 7 edustajaa eduskuntaan. Vaalipiirin edustajien määrä saadaan vaalipiirin asukasluvun perusteella.
Viittasin taxmanin viestiin, jossa 0,5% äänistä toisi aina yhden kansanedustajapaikan.
Olenko jotenkin antanut ymmärtää, että vaalipiirit pitäisi lakkauttaa? (Olen kyllä sitä mieltä, että vaalipiirit ovat turhia, mutta kaikenlaisia sekamallejakin on olemassa, jos halutaan, että pinta-ala äänestää ihmisten sijasta).
Tusimpa sitä pois potkittaisiin eduskunnasta mikäli pääsisi läpi ja tuomiot tulisi. Mahdolliset äänestäjät kun ovat silloin tietoisesti äänestänyt kyseisen koijarin sinne heitä edustamaan. Nyt vielä tietävät äänestäessään, että äänestävät mahdollisesti huijaria ja rikollista. Muutenkin eduskunnasta pois potkiminen on astetta hankalampi homma, kun se ei ole mikään työpaikka lähtökohtaisesti vaan edustustehtävä mihin on saanut äänestäjiltään mandaatin.
Taisi tulla virhearvio, ymmärrän kyllä että kaverilla varmasti voisi löytyä kannatuspotentiaalia etenkin jos käy sankaritarina ja syytteet eivät menisi läpi.
Niillä se on vaan tavannut näytellä sivuosaa henkilön julkikuvassa. Kuka edes muisti tuonb tyypin nimen tai osaa nimetä jotain ansioita, joiden perusteella voisi hahmottaa sitä osaamista ja ymmärrystä?
Brother Christmas? Vähemmän korruptiota kuin punaisen ristin veripalvelussa.
En osaa edes sanoa, oliko tämä puheenvuoro puolesta vaiko vastaan
Eikö se käy ansiosta että on kerännyt periaatteessa ihan tyhjästä jo yli miljoona € hyväntekeväisyyteen?
Tammikuussa Halla-ahoa kannatti seuraavaksi pääministeriksi noin 7% gallupissa. PS on kannatustaan kyllä nostanut, mutta Jussia ei oikein haluta hallituksen keulahahmoksi.
Kertoo aika paljon siitä, että varsinaisesti PS ei ole kiinnostava kuin yhden asian takia. Mitä järkevämpää maahanmuuttopolitiikkaa muut toteuttaa (ei vain lupaa tai puhu) sitä vähemmän PS saa ääniä.
se vaan että muut eivät totetuta mitään mitä puhuvat, ja persuilla on muutakin kannatusta antavaa asiaa kuin maahanmuutto siihen päälle tietenkin että tammikuun jälkeen ei ole pääministeripaikkaa gallupoitu mutta puoluekannatus on noussut jo siitä tammikuisesta 7% yli jo 10% luokkaan
Niin jos ei ymmärrys riittänyt, niin sanoin juuri, että riippuu ihan muiden toteuttamasta politiikasta ei puheista. Joko menisi jakeluun?
Itselle ei muistu mieleen yhtään Sinisten saavutusta.
Vähän naurahdin kuullessani tuon mainoksen. Hyvä se on 1% kannatuksella mainostaa.Radiossa pyörii Sinistem mainos jossa Sampo Terho kehuu Sinisten "saavutuksia" tällä eduskuntakaudella.
ei siellä muita saavutuksia liene kuin "juppiskootterit" sanan lanseerausRadiossa pyörii Sinistem mainos jossa Sampo Terho kehuu Sinisten "saavutuksia" tällä eduskuntakaudella.
Olisikohan tuo Jussi Halla-aho? Jokaiseen kohtaan raksi, paitsi ehkä "kela almuihin". Kannattaa osallistuvaa sosiaaliturvaa.
Onko totta? Mulla vähän toisenlainen kuva Jussista.
Niin no en tiedä mitkä kohdat epäselviä, ehkä nämä?
On antaa suositus, että valitset ensin puolueen ja ehdokkaan vasta sen jälkeen. Puolueen linja ratkaisee, ei ehdokkaan mielipiteet. Varsinkin jos ne ovat ristiriidassa puolueen linjan kanssa.
Tästä oon toista mieltä. Ei niitä linjoja siellä eduskuntaryhmässä ufot sorvaa. On sillä merkitystä ketä on valittuna
Tämän takia kaikki on perseellään, kun ihmiset eivät tajua tätä yksinkertaista asiaa. Ainoastaan puolueen johdon mielipiteillä ja arvoilla on merkitystä.
Puolue tekee linjaukset ja ehdokkaat sitoutuvat niihin. Jos joku ehdokas esittää puolueen ohjelman kanssa ristiriitaisia näkemyksiä vaalien alla, kyseessä on joko helvetin typerä henkilö tai valehtelija. Puolue on se joka ratkaisee.
melkien, puoluekuri on todistetut olemassaolevaksi moneen kertaan kaikkien puolueiden osalta, paras esimerkki kait vielkin vihreillä tosin tästä että puolueen johdon linja on puolueen jäsenten linja(se kun on esitetty lehdistössä asti, muilla se näkyy lähinnä ännestyksissä)
Katso ketä Elina Lepomäki suosittelee.
Vihreät on ainoa puolue jossa ei virallisesti ole puoluekuria.melkien, puoluekuri on todistetut olemassaolevaksi moneen kertaan kaikkien puolueiden osalta, paras esimerkki kait vielkin vihreillä tosin tästä että puolueen johdon linja on puolueen jäsenten linja(se kun on esitetty lehdistössä asti, muilla se näkyy lähinnä ännestyksissä)
Vihreät on ainoa puolue joka on avoimesti näyttänyt että puoluejohdon mielipide on ainoa mitä riviedsutajat saa noudattaa
Jaa, missä asiassa? Eikö siellä nimenomaan repeile eduskuntaryhmä muita puolueita useammin?
Jos ei ole puoluekuria, on aika paska arpa ottaa hallitukseen näissä enemmistöhallitus leikeissä. Vaikka niillä ei virallisesti ole, niin eduskuntaryhmän on ihan pakko sitoutua äänestämään tietyllä tapaa jos kuvittelevat saavansa itselleen tärkeitä asioita, jotka on muille epämieluisia läpi.
Eihän puoluekurin puute tarkoita, että äänestetään miten sattuu. Ryhmän yleisestä kannasta kannattaa poiketa vain itselle erityisen tärkeissä asioissa ja painavista syistä.
Mitä muuta se on kuin puoluekuria, että sovitaan miten puolue äänestää yhdessä?
Puoluekurin vaikutus näkyy siinä vaiheessa, jos ei halua äänestää muun ryhmän mukana. Jos on käytössä puoluekuri, edustajan äänestäminen vastoin ryhmän päätöstä rikkoo ryhmän sääntöjä ja voi vaikuttaa edustajan asemaan puolueessa ja mahdollisuuksiin edistää itseään kiinnostavia asioita. Jos puoluekuria ei ole, äänestäminen vastoin ryhmän kantaa voidaan hyväksyä kohtuullisissa rajoissa.
