Eduskuntavaalit 2019

[Jurppii]

Ei ehkä miljoonien, mutta tuhansien joo kyllä. Ei se väärin ole sanoa että kannattaa näiden ihmisten kuolemista jos ei halua heitä suomeen. Ehkä kärjistettyä mutta ei se valettakaan ole.

No on se sikäli väärin, että siitä puuttuu looginen kytkös väliltä. Asiasta a voi seurata mm. asia b, mutta se ei tarkoita, että asian a kannattaja kannattaisi myös asiaa b. Voin kannattaa dieselveron alentamista kannattamatta ihmisten kuolemista pienhiukkasten keuhkotauteihin. Tai sitten meillä uusiksikirjoitettu sanan "kannattaa" merkitys.

 

[James]

Kokoomuksen vaalikampanja kovassa vauhdissa... Harmi kun juttu on maksumuurin takana.

Kokoomuksen piirin puheenjohtaja tuomittiin törkeästä rattijuopumuksesta

"Kokoomuksen puoluehallituksen jäsen ja Savo-Karjalan piirin puheenjohtaja Pekka Leskinen, 57, on tuomittu ..."

 

[Zacksa]

Mutta niin tai näin, looginen virhe väittää, että asiaa a kannattava tai vastaustava kannattaisi myös siitä mahdollisesti seuraavia asioita.

Jos ei ymmärrä seurauksia, on idiootti.
Jos heitän dynamiitin takkaan, ja väitän etten ymmärrä sen aiheuttavan tuhoa, kelpaisiko se puolustuksekseni? Normaalilla kaduntallaajalla ei, poliitikolla ilmeisesti kyllä.

 

[jipsu]

No on se sikäli väärin, että siitä puuttuu looginen kytkös väliltä. Asiasta a voi seurata mm. asia b, mutta se ei tarkoita, että asian a kannattaja kannattaisi myös asiaa b. Voin kannattaa dieselveron alentamista kannattamatta ihmisten kuolemista pienhiukkasten keuhkotauteihin. Tai sitten meillä uusiksikirjoitettu sanan "kannattaa" merkitys.

Niin no suomessa tämä ehkä ei niin ongelma ole mutta jos oletetaan että oltaisiin isoissa keskieuroopan kaupungeissa jotka oikeasti kärsivät dieselin pienhiukkasista niin kyllä, jos kannattaa dieselautojen suosiota ja jopa sen nostamista niin hyväksyy myös ne haitat ts. kuolemat. Asiat joskus tosiaan ovat näin yksinkertaisia.

 

[Jurppii]

Jos ei ymmärrä seurauksia, on idiootti.

Voi olla. Mutta tää ei ollut sun väite. En mä tajua, mitä sä nyt alat tästä vänkäämään. Kunhan korjasin tuon väitteesi, että tietyt puolueet kannattaisivat tiettyjen ongelmien luomista.

 

[Zacksa]

Voi olla. Mutta tää ei ollut sun väite. En mä tajua, mitä sä nyt alat tästä vänkäämään. Kunhan korjasin tuon väitteesi, että tietyt puolueet kannattaisivat tiettyjen ongelmien luomista.

Miksi sinä kutsuisit tuota käytöstä? Kääntöpuolen hyväksymiseksi?
Ne puolueet joilla oli kaikki valta estää tai edes vaikeuttaa turvapaikkaturismia, eivät sitä tehneet vaan katsoivat sivusta.
Minulle on lapsena valtion taholta opetettu, että se joka näkee koulukiusaamista muttei tee asialle mitään, on myös syyllinen.

 

[Jurppii]

Miksi sinä kutsuisit tuota käytöstä? Kääntöpuolen hyväksymiseksi?
Ne puolueet joilla oli kaikki valta estää tai edes vaikeuttaa turvapaikkaturismia, eivät sitä tehneet vaan katsoivat sivusta.
Minulle on lapsena valtion taholta opetettu, että se joka näkee koulukiusaamista muttei tee asialle mitään, on myös syyllinen.

Kohta loppuu rautalanka talosta. Varmaan se on kustannusten hyväksymistä siltä osin kuin niiden muodostuminen valintojen seurauksena ymmärretään. Siitä huolimatta on täysin naurettavaa väittää, että kaikki tahot automaattisesti kannattaisivat kaikkia kannattamiensa asioiden seurauksia. Kaikilla poliittisilla päätöksillä on myös kielteisiä seurauksia. Kun rahaa otetaan yhdestä paikasta, toisessa paikassa jonkun elämä menee persiilleen tai pahempaa. Silti ei voida väittää, että yhdestä paikasta toiseen rahaa siirtävä poliitikko kannattaisi samalla toisten elämän paskoontumista.

ps. Minulle opetettiin lapsena, että kiusaaja on yksin kiusaamiseen syyllinen. Uhri eikä ulkopuoliset, jotka itse mahdollisesti kiusatuksi tulemisen pelossa olivat menemättä väliin eivät olleet osasyyllisiä.

 

[draco76]

Onko moraalista antaa kymmenen kuolla jotta yksi säästyisi? Perussuomalaisten mielestä on.

 

[vemkki]

Kuitenkin muiden puolueiden ajama politiikka johtaa useampaan väkivaltaiseen kuolemaan. Se, että joissain maissa ei hedelmällisestä maasta huolimatta tulla toimeen, vaan ylikansoitutaan ja lisäännytään ulkopuolelta tulevien hyödykkeiden avulla, ei ole meidän ongelma.

Mistä ihmeen hedelmällisestä maasta? Juuri Lähi-Idässä kärsitään pahoin ilmaston lämpenemisestä ja kuivuudesta. On ihan mahdollista ja jopa todennäköistä, että vuoden 2015 pakolaisaalto oli vasta esimakua tulevasta, koska tuolla alueella elinolosuhteet ovat heikkenemään päin. Mutta joo, persuratkaisuhan tähän on toki se, että rajat kiinni. Puutuin tässä vain tuohon hedelmälliseen maahan.

 

[Paapaa]

Minulle on lapsena valtion taholta opetettu, että se joka näkee koulukiusaamista muttei tee asialle mitään, on myös syyllinen.

Jokainen puolue kannattaa rikoksentekijöiden rankaisemista. Ja se sinun opettajasi antaa jokaisen koululaisen mennä sinne välitunnille, eikä ketään rankaista ennen kuin kiusaaminen on tapahtunut. Yhä edelleen suurin osa maahanmuuttajista ei syyllisty rikokseen. Sinänsä kannatan kyllä kovia keinoja rikokseen syyllistyneille (karkoitus) ja toisaalta kannatan tiukempaa seulaa turvapaikan myöntämiselle. Mutta yhä edelleen ei yksikään poliitikko ole syyllinen muiden tekemiin rikoksiin.

 

[ATE]

Mutta yhä edelleen ei yksikään poliitikko ole syyllinen muiden tekemiin rikoksiin.

Tämä on kyllä vähän näkökantakysymys. Jos minä avaan koiratarhan portin oven ja päästän raivohullun koiran raatelemaan sinua niin olenko minä syyllinen sinun vammoihisi?

 

[draco76]

Tämä on kyllä vähän näkökantakysymys. Jos minä avaan koiratarhan portin oven ja päästän raivohullun koiran raatelemaan sinua niin olenko minä syyllinen sinun vammoihisi?

Tuon takia kai sitä vihapuhetta ollaan tekemässä rangaistavaksi.

 

[Zacksa]

Tämä on kyllä vähän näkökantakysymys. Jos minä avaan koiratarhan portin oven ja päästän raivohullun koiran raatelemaan sinua niin olenko minä syyllinen sinun vammoihisi?

Muutaman edellisen kirjoittajan mukaan ei ole mitenkään sinun vika, varsinkaan jos samalla ovenavauksella liikkuu myös koira joka ei ole raivohullu.

 

[ATE]

Tuon takia kai sitä vihapuhetta ollaan tekemässä rangaistavaksi.

Meillä on tuota analogiaa varten jo kriminalisoitu rikoksiin yllyttäminen kuten myös kansanryhmää vastaan kiihottaminen joista jälkimmäistä sovelletaan todella leveällä penselillä ja vaikka kukaan ei kiihottuisikaan.

 

[kekkeruusi]

Mistä ihmeen hedelmällisestä maasta? Juuri Lähi-Idässä kärsitään pahoin ilmaston lämpenemisestä ja kuivuudesta. On ihan mahdollista ja jopa todennäköistä, että vuoden 2015 pakolaisaalto oli vasta esimakua tulevasta, koska tuolla alueella elinolosuhteet ovat heikkenemään päin. Mutta joo, persuratkaisuhan tähän on toki se, että rajat kiinni. Puutuin tässä vain tuohon hedelmälliseen maahan.

Paskapuhetta. Eivät persut ole ikinä ajaneet mitenkään rajojen täyttä sulkemista. Eikä Lähi-Idän ihmisillä ole mitään oikeutta päästä Suomeen.

Ja se maan hedelmällisyys ei todellakaan ole mikään ongelma Lähi-Idässsä. Aivan hyvin pärjäävät.

 

[taxman]

Jokainen puolue kannattaa rikoksentekijöiden rankaisemista. Ja se sinun opettajasi antaa jokaisen koululaisen mennä sinne välitunnille, eikä ketään rankaista ennen kuin kiusaaminen on tapahtunut. Yhä edelleen suurin osa maahanmuuttajista ei syyllisty rikokseen. Sinänsä kannatan kyllä kovia keinoja rikokseen syyllistyneille (karkoitus) ja toisaalta kannatan tiukempaa seulaa turvapaikan myöntämiselle. Mutta yhä edelleen ei yksikään poliitikko ole syyllinen muiden tekemiin rikoksiin.

Jos rikoksen tehnyt pakolainen voidaan karkoittaa se tarkoittaa, että alun perinkään turvapaikkaa ei ole olisi tarvinnut myöntää (ellei tilanne ole muuttunut hakemuksen käsittelyn jälkeen).

 

[Mongolian presidentti]

Halla-ahon persuista ja niiden selkärangasta saa selvyyden vasta sitten, kun pääsevät ehkä joskus hallitukseen. Olihan Soinikin aika ehdoton Kreikan apupakettien suhteen jne.
Oppositiossa on helppo olla ehdoton, mutta hallituksessa joutuu aina tekemään kompromisseja. (discalaimer ennen kuin joku tulee selittämään 50% kannatuksesta )

Totta. Siltikin mulla on kyllä aika vahva luotto Halla-ahoon. On kuitenkin harvinaisen suorapuheinen ja rehellinen poliitikko D) muihin nähden. Halla-aho on myös sanonut, että ei haittaa, jos joku muu puolue toteuttaa PS:n tavoitteet, sillä tärkeintä on, että asiat hoidetaan eikä se, kuka sen tekee. Taitaa olla myös ainoa puoluejohtaja, joka on luvannut jättäytyä pois hallituksesta, mikäli hallituspaikka on siitä kiinni.

No, vaalien jälkeen nähdään

 

[Jurppii]

Muutaman edellisen kirjoittajan mukaan ei ole mitenkään sinun vika, varsinkaan jos samalla ovenavauksella liikkuu myös koira joka ei ole raivohullu.

Syyllisyysasiat käsiteltäköön erikseen. Sinä puhuisit tässä analogiassa siitä, että normaalin koiran portista päästäjä kannattaa sitä, että raivohullu koira päästetään ohikulkijoiden kimppuun. Miksi on niin vaikea myöntää omia virheitä ja mieluummin vänkää sanojaan uudelle mallille vaikka lopun viikonloppua?

 

[draco76]

Syyllisyysasiat käsiteltäköön erikseen. Sinä puhuisit tässä analogiassa siitä, että normaalin koiran portista päästäjä kannattaa sitä, että raivohullu koira päästetään ohikulkijoiden kimppuun. Miksi on niin vaikea myöntää omia virheitä ja mieluummin vänkää sanojaan uudelle mallille vaikka lopun viikonloppua?

Tuo analogia vaan on niin huono, sama kuin pitäisi vanhempia vastuussa lastensa tekemisistä.

 

[raven0ak]

Tuo analogia vaan on niin huono, sama kuin pitäisi vanhempia vastuussa lastensa tekemisistä.

tietyyn ikään asti vanhemmilla on vastuu lastensa tekemisistä, sen jälkeen vastuu siirtyy lapselle itsessään

 

[Jurppii]

tietyyn ikään asti vanhemmilla on vastuu lastensa tekemisistä, sen jälkeen vastuu siirtyy lapselle itsessään

Vanhemmilla tosin on myös määräysoikeus lastensa tekemisiin liittyen tiettyyn rajaan saakka. Ja jos vanhemmat eivät saa lapsiaan kuriin, otetaan ne lopulta pois.

 

[Zacksa]

Syyllisyysasiat käsiteltäköön erikseen. Sinä puhuisit tässä analogiassa siitä, että normaalin koiran portista päästäjä kannattaa sitä, että raivohullu koira päästetään ohikulkijoiden kimppuun. Miksi on niin vaikea myöntää omia virheitä ja mieluummin vänkää sanojaan uudelle mallille vaikka lopun viikonloppua?

Ymmärsit tahallaan väärin tämän "porttiteorian". Jos tarhassa on kymmenen koiraa, joista yksi on raivotautinen, niin todellakin portin auki pitäjä on syyllinen kun vahinko sattuu. Siitähän tässäkin on pohjimmiltaan kyse. Kaikki muslimithan ei sanonnan mukaan ole terroristeja. Mutta jos 2/10 syyllistyy rikokseen, niin minusta ei ole veronmaksajana järkevää pelata venäläistä rulettia, ja kuvitella että vain ne 8 sopeutuvaa osuu kohdalle.

Toinen hyvä aihe ketjuun on tämä vanhustenhoito. Vähemmän yllättäen oppositio huutelee että miksei tehdä mitään. Kysymys kuuluu: Miksei tehty mitään kun nykyiset oppositiopuolueet oli itse vallankahvassa? Äkkiseltään 0,7 kuulostaa hoitajamitoituksena paljolta. Tarkoitetaanko tuossa hoitajien suhteesta hoitajien määrään kokonaisuudessaan vai työvuorossa paikalla? Tietääkö joku paljonko meillä on arvioiden mukaan vanhuksia suurimmillaan?

 

[Jurppii]

Ymmärsit tahallaan väärin tämän "porttiteorian". Jos tarhassa on kymmenen koiraa, joista yksi on raivotautinen, niin todellakin portin auki pitäjä on syyllinen kun vahinko sattuu. Siitähän tässäkin on pohjimmiltaan kyse.

Paskat on. Tämä alkoi väitteestä, että asian a, josta seuraa mahdollisesti b kannattaja kannattaa myös asiaa b. Lopeta jo, hävettää katsella tuollaista venkoilua

Porttiteoriallasi ei ole mitään arvoa kun se on jo täysin virheellinen analogianakin. Palattaisiinko aiheeseen?

 

[Zacksa]

Paskat on. Tämä alkoi väitteestä, että asian a, josta seuraa mahdollisesti b kannattaja kannattaa myös asiaa b. Lopeta jo, hävettää katsella tuollaista venkoilua

Porttiteoriallasi ei ole mitään arvoa kun se on jo täysin virheellinen analogianakin. Palattaisiinko aiheeseen?

Kaikille järkeville ihmisille on selvää että ei puhuta asiasta joka "mahdollisesti" tapahtuu, vaan asiasta joka varmasti tapahtuu, on jo tapahtunut, ja tulee toistumaan yhä uudelleen.

Ehkä siksi vänkäät asiasta, koska luulet että tämän asian lopputulema on on jotain muuta kuin faktaa?

 

[draco76]

Kaikille järkeville ihmisille on selvää että ei puhuta asiasta joka "mahdollisesti" tapahtuu, vaan asiasta joka varmasti tapahtuu, on jo tapahtunut, ja tulee toistumaan yhä uudelleen.

Ehkä siksi vänkäät asiasta, koska luulet että tämän asian lopputulema on on jotain muuta kuin faktaa?

Ulottuuko analogia lisääntymiseen? Tosiasia on että osasta tulee rikollisia. Kerran tuomittu taas vielä todennäköisemmin. Minkä laittaisit rajan todennäköisyydelle?

Koirista puhuttaessahan kyse on siitä että ei tiedetä onko juuri noiden ryhmässä raivotautista (parempi olisi puhua käytöshäiriöisestä kun raivotaudin voi testata).

 

[Jurppii]

Kaikille järkeville ihmisille on selvää että ei puhuta asiasta joka "mahdollisesti" tapahtuu, vaan asiasta joka varmasti tapahtuu, on jo tapahtunut, ja tulee toistumaan yhä uudelleen.

SIITÄ HUOLIMATTA asiassa ei ole loogista kytköstä jonkun muun ja siitä seuraavien asioiden KANNATTAMISEN välillä

Joku seuraamus voidaan hyväksyä HINTANA jostain mutta sitä voi silti jopa VASTUSTAA.

Toisin sanoen, on ihan paskaa väittää, että 8/9 puouleesta KANNATTAISI rikollisuuden lisäämistä. Ihan yhtä paskaa olisi väittää sinisten ja kristillisten KANNATTAVAN rikollisten määrän kasvua kun vastustavat aborttia vaikka siitä väistämättä sitäkin seuraa.

 

[Paapaa]

Musta aiheesta vääntäminen on turhaa. Tuo on ihan tyypillistä retoriikkaa, jolla yritetään saada muut puolueet paitsi messiaspuolue huonoon valoon. Shrug. Yksikään puolue ei kannata raiskauksia, terrorismia, eikä ole niihin syyllinen.

Ja yhä edelleen suomalaisille on useita tärkeämpiä aiheita vaaleissa kuin maahanmuutto, vaikka moni yrittää jotain muuta uskotella.

 

[ATE]

Musta aiheesta vääntäminen on turhaa. Tuo on ihan tyypillistä retoriikkaa, jolla yritetään saada muut puolueet paitsi messiaspuolue huonoon valoon. Shrug. Yksikään puolue ei kannata raiskauksia, terrorismia, eikä ole niihin syyllinen.

Kyllä nyt aika monen mielestä puolueet jotka paskalla politiikalla aiheuttavat tapahtumia ovat niihin aiheutettuihin tapahtumiin syyllisiä.

Ja yhä edelleen suomalaisille on useita tärkeämpiä aiheita vaaleissa kuin maahanmuutto, vaikka moni yrittää jotain muuta uskotella.

Turha muiden puolesta mitään tällaista on julistaa. Se on jokaisen oma valinta mikä aihe on tärkeä.

 

[JCSH]

Kyllä nyt aika monen mielestä puolueet jotka paskalla politiikalla aiheuttavat tapahtumia ovat niihin aiheutettuihin tapahtumiin syyllisiä.

Se että on tietoinen seurauksista ja hyväksyy ne on eri asia kuin että kannattaa niitä.

 

[Jurppii]

Musta aiheesta vääntäminen on turhaa. Tuo on ihan tyypillistä retoriikkaa, jolla yritetään saada muut puolueet paitsi messiaspuolue huonoon valoon. Shrug. Yksikään puolue ei kannata raiskauksia, terrorismia, eikä ole niihin syyllinen.

No näin itsekin kuvittelin ja ajattelin kommentoida vaan, että paskaa retoriikkaa, mille perustaa itsekin rikolliseksi kutsumiensa äänestäminen. Mutta kovin tiukasti tuosta nyt ollaan pitämässä kiinni, ainoa vaan, että "kannattaminen" vaihtuu puolustuksessa aina syyllisyydeksi, hyväksymiseksi tai joksikin muuksi. Tälle oli joku nimikin, liittyi maalitolppiin?

 

[neko]

Äkkiseltään 0,7 kuulostaa hoitajamitoituksena paljolta. Tarkoitetaanko tuossa hoitajien suhteesta hoitajien määrään kokonaisuudessaan vai työvuorossa paikalla? Tietääkö joku paljonko meillä on arvioiden mukaan vanhuksia suurimmillaan?

Kokonaisuudessaan. Osa aamulla, osa päivällä, osa yöllä. Eli todella vähän lopulta. Eri asia olisi, jos se olisi aina työvuorossa oltava määrä. Mutta ei ikinä, tämäkin hautautuu hyvien lupauksien hautausmaalle, koska kuten jo Irwin lauloi, raha ratkaisee.

 

[Jurppii]

Kokonaisuudessaan. Osa aamulla, osa päivällä, osa yöllä. Eli todella vähän lopulta. Eri asia olisi, jos se olisi aina työvuorossa oltava määrä. Mutta ei ikinä, tämäkin hautautuu hyvien lupauksien hautausmaalle, koska kuten jo Irwin lauloi, raha ratkaisee.

No tuossa se kyllä jo ratkaisisi. Jokainen voi laskea, paljonko kustannuksia syntyisi jos yhtä hoidettavaa kohden olisi jatkuvasti paikalla 0,7 hoitajaa. Kun tuohon lisää ilta-, yö- ja viikonloppulisät niin ei taida kolmen ihmisen kokonaisresurssia vastaavaa kustannus riittää, menee varmaan lähemmäs neljää. Siihen päälle kaikki työnatajakulut ja muut niin miten tuollainen voitaisiin ikinä kustantaa? Nykyisellään hoito yksityisessä hoivakodissa maksaa käsittääkseni jo 5000 euron luokkaa kuukaudessa ja sekin summa vetää hiljaiseksi kun tässä maassa on moni, joka ei koskaan pääse edes moiselle bruttoansiolle elämässään, saati sitten nettoa eläkkeellä.

 

[ATE]

Se että on tietoinen seurauksista ja hyväksyy ne on eri asia kuin että kannattaa niitä.

Puhuinkin syyllisyydestä.

 

[Zacksa]

Kokonaisuudessaan. Osa aamulla, osa päivällä, osa yöllä. Eli todella vähän lopulta. Eri asia olisi, jos se olisi aina työvuorossa oltava määrä. Mutta ei ikinä, tämäkin hautautuu hyvien lupauksien hautausmaalle, koska kuten jo Irwin lauloi, raha ratkaisee.

Eli tuo 0,7 tarkoittaisi käytännössä jotain 1 hoitajaa/5-7 asiakasta vuorossa? Jos 24/7 hoitajapaikan pyörittämiseen tarvitaan 4-5 henkilöä.

 

[vemkki]

No tuossa se kyllä jo ratkaisisi. Jokainen voi laskea, paljonko kustannuksia syntyisi jos yhtä hoidettavaa kohden olisi jatkuvasti paikalla 0,7 hoitajaa. Kun tuohon lisää ilta-, yö- ja viikonloppulisät niin ei taida kolmen ihmisen kokonaisresurssia vastaavaa kustannus riittää, menee varmaan lähemmäs neljää. Siihen päälle kaikki työnatajakulut ja muut niin miten tuollainen voitaisiin ikinä kustantaa? Nykyisellään hoito yksityisessä hoivakodissa maksaa käsittääkseni jo 5000 euron luokkaa kuukaudessa ja sekin summa vetää hiljaiseksi kun tässä maassa on moni, joka ei koskaan pääse edes moiselle bruttoansiolle elämässään, saati sitten nettoa eläkkeellä.

Osmo Soininvaara on blogissaan kritisoinut tarkkaan määrättyä hoitajamitoitusta. Jos mitoitus laitetaan korkealle, se tarkoittaa käytännössä, että hoitokoteihin laitetaan vain huonokuntoisimpia vanhuksia. Hiukan parempikuntoinen vanhus (esim. muistisairas, mutta fyysisesti hyväkuntoinen) pärjäisi vähemmällä, mutta jos hoitajamitoitus on määritelty näin jäykäksi, ei häntä kannata laittaa hoitokotiin.
Miksi hoitajamitoitus kannattaa määritellä vanhuksen kunnon, ei keskiarvon perusteella. – Soininvaara

 

[Jurppii]

Osmo Soininvaara on blogissaan kritisoinut tarkkaan määrättyä hoitajamitoitusta. Jos mitoitus laitetaan korkealle, se tarkoittaa käytännössä, että hoitokoteihin laitetaan vain huonokuntoisimpia vanhuksia. Hiukan parempikuntoinen vanhus (esim. muistisairas, mutta fyysisesti hyväkuntoinen) pärjäisi vähemmällä, mutta jos hoitajamitoitus on määritelty näin jäykäksi, ei häntä kannata laittaa hoitokotiin.
Miksi hoitajamitoitus kannattaa määritellä vanhuksen kunnon, ei keskiarvon perusteella. – Soininvaara

Pitäisi olla eritasoista palvelua tarjolla eri kunnossa oleville vanhuksille. Tietty voidaan kysyä ehkä jopa perustellusti, että kuinka monta vuotta esimerkiksi muistisairasta ja liikuntakyvytöntä vanhusta on aiheellista pitää hengissä täyshoidossa jos kunnon ei voida odottaa paranevan.

 

[Zacksa]

Pitäisi olla eritasoista palvelua tarjolla eri kunnossa oleville vanhuksille. Tietty voidaan kysyä ehkä jopa perustellusti, että kuinka monta vuotta esimerkiksi muistisairasta ja liikuntakyvytöntä vanhusta on aiheellista pitää hengissä täyshoidossa jos kunnon ei voida odottaa paranevan.

Eutanasian laillistaminen olisi kyllä ehdottomasti suotavaa. Onko jotain listaa nykyisten puolueiden kantoihin tästä asiasta?
Kannattaisin kyllä myös mahdollisuutta eutanasialle vaikeasti vammaiselle vastasyntyneellekin, jota ei normaalissa ultrassa ole aiemmin huomattu.

 

[Taivaankulkija]

Piraattipuolue ja liberaalipuolue ainakin kannattaa eutanasiaa ihan puolueohjelmissaan.

Edit. Vaalikoneisiinkaan ei voi luottaa, kun nykyisellä kaudella eutanasia-aloitteessa 55 kansanedustajaa käänsi kelkkansa asian suhteen.

 

[meridian]

Pitäisi olla eritasoista palvelua tarjolla eri kunnossa oleville vanhuksille. Tietty voidaan kysyä ehkä jopa perustellusti, että kuinka monta vuotta esimerkiksi muistisairasta ja liikuntakyvytöntä vanhusta on aiheellista pitää hengissä täyshoidossa jos kunnon ei voida odottaa paranevan.

Ihan mielenkiinnosta, mitä muistisairaalle ja liikuntakyvyttömälle vanhukselle sitten tulisi tehdä?

Eutanasian laillistaminen olisi kyllä ehdottomasti suotavaa. Onko jotain listaa nykyisten puolueiden kantoihin tästä asiasta?
Kannattaisin kyllä myös mahdollisuutta eutanasialle vaikeasti vammaiselle vastasyntyneellekin, jota ei normaalissa ultrassa ole aiemmin huomattu.

Menee vissiin termit sekaisin? Eutanasia tarkoittaa käsittääkseni avustettua itsemurhaa, eli päätöksen omasta kuolemastaan tekee parantumattomasta sairaudesta kärsivä ihminen itse, muut sitten vaan toteuttaa sen/avustaa siinä.

Jos taas joku toinen tekee päätöksen kuolemasta ilman, että tapettava on siihen suostunut tai sitä halunnut, voidaan puhua teloituksesta, tappamisesta, murhaamisesta tms, mutta ei eutanasiasta.

Muutenkin tuo on vähän sellainen ovi, mitä en hevillä itse avaisi.

 

[Jurppii]

Eutanasia on armomurha, ei itsemurha.

 

[meridian]

Eutanasia on armomurha, ei itsemurha.

Kuka sen sit päättää kenet on armollista murhata jos ihminen ei itse pysty kantaansa ilmaisemaan?

 

[Taivaankulkija]

Kuka sen sit päättää kenet on armollista murhata jos ihminen ei itse pysty kantaansa ilmaisemaan?

Minulla on omakannassa kanta eutanasiaan. Sinne sen voi käydä tekemässä ja se kulkee siellä koko loppuelämän.

 

[Zacksa]

Kuka sen sit päättää kenet on armollista murhata jos ihminen ei itse pysty kantaansa ilmaisemaan?

Eiköhän joku lääkäri voi antaa lausunnon onko potilaan tila enää muuttumassa parempaan, ja edunvalvoja voisi tehdä lopullisen päätöksen.

Oma isäni on tällä hetkellä sellaisessa tilassa, että omaiset odottaa milloin tämä pääsisi pois. Pystyy vielä muodostamaan lauseita, mutta ei ole enää tässä maailmassa. Ei tunnista ketään, ja valittaa kipuja.
Kyseessä siis alle 70-vuotias. Saattaa pysyä fyysisesti hengissä kymmenenkin vuotta jos joku käy laittamassa ruokaa suuhun säännöllisesti. Itse hän ei tiedä onko jo syönyt vai ei.

 

[kekkeruusi]

Minulla on omakannassa kanta eutanasiaan. Sinne sen voi käydä tekemässä ja se kulkee siellä koko loppuelämän.

Sillä vain ei ole merkitystä, ikävä kyllä.

 

[brainsurgery]

Käsittääkseni eutanasia pitää kyetä suorittamaan itse.

Toivon kaikille eutanasian vastustajille pitkää ja kivuliasta kuoleman odotusta.

 

[kekkeruusi]

Käsittääkseni eutanasia pitää kyetä suorittamaan itse.

Ööh, ei. Silloin kyse on vain itsemurhasta, eli "omakätisestä eutanasiasta". Mikä on yleensä rumaa ja kivuliasta sekä aiheuttaa ikäviä psyykkisiä seurauksia muille.

Eutanasialle on tarve juuri silloin kun siihen ei itse pysty.

 

[Taivaankulkija]

Sillä vain ei ole merkitystä, ikävä kyllä.

Eihän se nyt auta, mutta jos ajan kolarin ja jään sellaiseen tilaan etten sitä päätöstä pysty tekemään ja sitten tuleekin muutos lakiin, niin se on siellä jo valmiina eikä kukaan voi sitä estää, koska se on minun tahtoni.

 

[Damathacus]

Ööh, ei. Silloin kyse on vain itsemurhasta, eli "omakätisestä eutanasiasta". Mikä on yleensä rumaa ja kivuliasta sekä aiheuttaa ikäviä psyykkisiä seurauksia muille.

Riippuu miten tuo toteutettaisiin. Jos esim lääkäri lataisi koneeseen eutanasiaa varten lääkkeet/myrkyt ja sitten potilas itse laskisi ne verenkiertoonsa painamalla nappia. Niin se olisi mielestäni ihan järkevä ratkaisu koska tuolla poistettaisiin lääkäriltä mahdolliset paineet toisen ihmisen tappamisesta. Toki tätä ei voitaisi käyttää tapauksissa jossa potilas on esim koomassa tai aivokuollut.

 

[Bladekill]

Se että on tietoinen seurauksista ja hyväksyy ne on eri asia kuin että kannattaa niitä.

Tällainen vastuunpakoilu-retorikkaa on tuttua lähinnä Haagin sotarikostuomioistuimen ja Nürnbergin oikeudenkäynnin syytettyjen penkiltä. Molemmat noista ovat aivan yhtä pahoja asioita, kannatti sitten jotain tai ei.

 

[ttjm]

Eutanasia
wink, wink

Ei taida valitettavasti olla nämä eutanasia-asiat tapetilla näissä vaaleissa. Saattoi jäädä se kansalaisaloite tuhnuksi ainakin tällä erää...