TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mitäs, jos yrittäisit puhua itse aiheesta?
No ensinnäkin puolueet sanovat ihan mitä sattuu, jos sillä saa tyhmää äänestäjää höynäytettyä. Sillä nyt ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Toisekseen demokratian koko idea on yhteensovittaa niitä "arvoja".
Kuuntelin ja ymmärrän, että se on kiusallinen persujen kannalta, koska siitä käy ilmi, että Persut ovat valmiita toimimaan kumileimasimena (esimerkiksi leikkaamaan köyhiltä), kunhan vain heidän ainoa agendansa etenee (edes jotenkin).
Oli joo.
Itsehän sinä otit koulukiusaamisen esille.
Näin tein. Mutta, minä en lyönyt koko hommaa läskiksi.
Nyt kun vihdoin ja viimein olet vaivautunut ottamaan asiasta edes aavistuksen selvää, niin onko mielestäsi haastattelussa siis edelleen kyse siitä, että kysymykset olivat vaikeita ja fanipojat triggeröityivät? Olivatko vastaukset epämääräisiä ja nimenomaan siitäkö seurasi toimittajan jankkaaminen ja ammattinsa erittäin surkea osaaminen vai miten itse luonnehtisit toimittajan menettelyä? Saatiinko nyt siis toimittajan tavalla hoitaa haastattelu vastaukset mahdollisimman hyvin perille eli kuulijan tietoisuuteen?
Jos tuo on sinusta lapsellista, niin et liene kovin pitkälle kouluttautunut. Voisin esittää vastakysymyksen, että mikä mielestäsi on tässä maailmassa täysin totta? Tämä on filosofinen kysymys, miksi käytän tuon kaltaista sanastoa.
Hitto että ärsyttää tämä USA:sta kopioitu typeryys, jossa asetetaan vastakkain "liberaalit" ja "konservatiivit". Oikeat vastakohdat ovat liberaali vs. autoritaari ja konservatiivi vs. radikaali. Näillä käsitteillä on jo kauan sitten sovitut merkityksensä, mutta nyt ne on pitänyt sotkea mitääntarkoittamattomaksi mössöksi.
On se tässä asiayhteydessä lapsellista, eli vedit lukuisia väitteitä täysin hatusta vaivautumatta edes kuuntelemaan haastattelua. Sotkit asiallista keskustelua ja annoit perustelemattomilla arvuutteluillasi väärän kuvan haastattelusta. Jätit vastaamatta minun ja monien muiden kysymyksiin, kuten teet edelleen. Jos tuo ei ole lapsellista, niin mikä sitten on? Edelleen pyysin sinua arvioimaan, mitä hatusta vetämäsi väitteet haastattelusta tuovat tähän keskusteluun. Totesinkin jo aiemmin, että ehkä se on liian vaikea kysymys.
Ja kun lopulta kuuntelin haastattelun, niin se vahvisti käsitykseni asiasta.
Vahvisti käsitystä tarkalleen ottaen mistä? Oletko siis edelleen sitä mieltä, että haastattelun suorittaneen toimittajan jankkaaminen johtuu vain epäselvistä vastauksista, kysymykset olivat vaikeita ja fanipojat triggeröityivät? Ja olet edelleen myös sitä mieltä, että toimittajan tavalla hoitaa haastattelu jankkaamalla ja päälle puhumalla Halla-ahon vastaukset ja viesti saatiin mahdollisimman hyvin kuulijan tietoisuuteen? Jos näin on, niin voit vielä perustella vastauksesi, millä perusteella päädyit käsittämättömiin tulkintoihisi?
Halla-ahon vastaukset eivät olleet riittävän selviä. Toimittajan tehtävä on saada haastateltavalta, tai tentattavalta selkeä vastaus. Itseäni toistaen sanon tuon vielä tämän kerran. Toimittaja ei myöskään kysy kysymyksiä itsensä takia, jos se ei vielä ole tullut viesteistäni selväksi.
Olet siis sitä mieltä, että riittävän selvät vastaukset saadaan nimenomaan toimittajan tavalla hoitaa haastattelu? Lapsellisella ja höyrypäisellä tavalla jankkaamalla ja päälle puhumalla? Ja tämän foorumin keskusteluun kannattaa mielestäsi osallistua siis niin, että ensiksi latelee lukuisia hatusta vedettyjä arvioita sotkeakseen keskustelua ja vasta seuraavana päivänä ottaa asiasta selvää? Jos ymmärsin oikein, niin perustelet tämän sillä että kaikki maailman asiat eivät välttämättä ole totta.
Persut radiomainoksissaankin hyökkäävät fasistien tapaan sekä eliittiä, että vasemmistoa vastaan ja esittäytyvät ainoana pelastajana näitä uhkia vastaan. Historiasta löytyy esimerkkejä siitä mihin tilanne johtaa, kun vaalipuheiden uhat paljastuivat naurettaviksi ja piti löytää seuraava vihollinen jostain muualta. On hyvin vaarallista valita ihmisiä johtoon jotka eivät ratkaisuja vaan vihollisia, koska se populistien kohteeksi joutunut vähemmistö on aina paljastunut täysin syyttömäksi sen skaalan ongelmiin mistä sitä on syytetty. Esim. Saksassa vihreät ajoivat alas ydinvoiman ja nyt maa tuottaa n.6,5 kertaa enemmän hiilidioksidia per tuotettu kWh kuin Ranska ja 5 kertaa enemmän kuin Suomi. 1900-luvun alun populistit saivat sitten aikaan vähän suurempaa vahinkoa.
Minä en henk.koht. näe noissa "kyykytystoimissa" ongelmaa niin pitkään kunhan piikki maahanmuuttajille ei ole auki sen enempää. Ymmärrätkö nyt ongelman näin PS näkökulmasta vai haluatko vängätä lisää?
Millä perusteella Perussuomalaiset suostuvat mihin tahansa? He suostuvat mielestäsi siis esimerkiksi keskitysleireihin ja uuneihin, kunhan "ainoa heidän ajama asiansa saadaan etenemään"?
Sinä et näe ongelmaa, mutta Halla-aho nähtävästi näkee, kun ei kykene myöntämään asiaa, vaan kiertelee ja piiloutuu sinisten selkien taakse.
Samalla tavalla kokoomus suostui maakuntamalliin että saisi valinnanvapauden
Juuri näin, alusta asti on oltu rehellisesti sen kannalla että leikkauksia tullaan tekemään tarpeen vaatiessa, priorisoiden epäoleellisia asioita ensin eikä juustohöylää.
Varmaan pointti on siinä, mistä leikataan.
Kun nykyinen kaivoslaki hyväksyttiin, kaikista muista puolueista kuin perussuomalaisista useampi äänesti sen puolesta.
Kyllähän sen sanoi ihan selkeästi, jos ymmärrys on edes semikoulutetun apinan tasolla. Jotain saat läpi jos toisessa annat periksi, ei se kato niin vaikeaa ole.
Niin, H-A:lta kysyttyttiin samaa kysymystä monta kertaa mutta oletettavastii H-A suomenkielentaito ei riittänyt kysymyksen sisällön ymmärtämiseen koska kiertely ja kaartelu oli silminnähtävää. Tai sitten H-A vain yksinkertaisesti sumutti koska tiesti että totuus karkoittaa köyhät äänestäjät. Mutta täytyy myöntää, H-A ei olle yksin sumutuksineen. Vasemistoliiton Li oli ainoa joka selvisi kunnialla kysymyksestä joka koski vähävaraisten leikkauksia. Eikä ihme, nehän on vasemistoliitolle kynnyskysymyksiä. Eli jos vähävaraisten asia kiinnostaa, niin PS ei ole oikea puolue äänestää koska H-A myy köyhät hoitaessaa haittamaahanmuuttoa. Keskustasta, KD:stä tai Kokoomuksesta nyt puhumattakaan.
Siteeraisitko mitä Li sanoi?
Ottaen huomioon, että kaikki (myös persut itse mukaanluettuina) jatkuvasti muistuttelevat ettei perussuomalaiset ole vasemmistopuolue, niin olisi kyllä aika merkillistä jos joku noin ajattelee.
Jostakin syystä asiaa oli kuitenkin mahdotonta myöntää.
Li myönsi että eivät ole edellisellä kerralla tarpeeksi vasemistolaiseen politiikkaan koska läpi menneet leikkauskset. Nyt on listattu kynnyskysymyksinä että eivät hyväksy heikennyksiä perusturvaan, aktiivimalli purettava.
Sanoisin että Kokoomuksella on se etu muihin puolueisiin nähden että ne on käytännössä eduskuntapuolueista yksin omassa nurkassaan (jossei RKP:tä lasketa). Jos on arvoliberaali oikeistolainen (tai keskusta-oikeistolainen) niin ei oikein ole muita vaihtoehtoja kuin Kokoomus jossei halua äänestää pienpuoluetta.
Tämä pitää paikansa. Suomesta puuttuu oikeistolaista talouspolitiikkaa harjoitava puolue ja Kokoomus on lähin korvike.
Nimenomaan liittyy. Mitä väistöliikkeitä ja savuverhoa yrität?
Tein juuri tuon viestin kirjoitettuani Hesarin vaalikoneen ja se aikalailla osoittaa ongelman ainakin omalla kohdallani:
Huvittava oletus, että kielitieteen tohtori ei osaa suomen kieltä riittävästi. Kovillehan se saattaa ottaa, kun lauteilla istuu äärimmäisen älykäs ja retorisesti erityisen taitava haastateltava.
Olikohan joku syy, miksi lainasit tuon jeremiaadisi ylle minun viestiäni? Ei se sinänsä mitään haittaa, kunhan ihmettelen.
Oleellisinta poliittisen kirjon tutkimuksessa on se, että kannat eri kysymyksiin jakautuvat niin, että sinistä lippistä pitävien huomataan vastaavan kysymyksiin A, B, C säännönmukaisesti tietyllä tavalla, ja punaista lippistä pitävien kysymyksiin B, C ja D tietyllä tavalla.
Tässä on vain se ongelma, ettei säästyneita rahoja ole tarkoitus käyttää noihin kohteisiin. Tämän takia tarvittaisiin maahanmuuttokriittinen vasemmistopuolue.
En kyllä poissulkenut mahdollisuttaa että H-A kierteli ja kaarteli ihan tietoisesti ja tarkoituksella. Mutta kumma juttu että vain H-A opetuslapset triggeröityivät huonosta toimittajatyöstyä
Tuota eikös radikaalin vastakohta ole maltillinen?
Liberaalipuolue on sentään olemassa.Tein juuri tuon viestin kirjoitettuani Hesarin vaalikoneen ja se aikalailla osoittaa ongelman ainakin omalla kohdallani:
Ei varmasti ole tarkoitus käyttää rahoja kyseisiin kohteisiin, jos vallassa on SDP, Keskusta, Kokoomus, Vasemmisto tai Vihreät. Nimittäin kyseisten puolueiden päätäntävallassa kyseisiä rahoja ei ole olemassa taikka ne käytetään maahanmuuton ihannuuteen. On selvää, että Perussuomalaiset harjoittavat priorisointia siten, että tuottavaa työtä saadaan lisää ja ylipäänsä rahat käytetään Suomen ja suomalaisten edun mukaisesti.
Ei kannata katsoa vain tuota karttaa. Itse olen Keskustasta hieman vasempaan mutta ei se siitä minun puoluettani tee. Piraattipuolue oli lähinnä noilla kysymyksillä.
Persujen politiikka nimenomaan muistuttaa Italian fasismia.
Et kyllä jättänyt referoimaani oletustasi tekemättä.En kyllä poissulkenut mahdollisuttaa että H-A kierteli ja kaarteli ihan tietoisesti ja tarkoituksella. Mutta kumma juttu että vain H-A opetuslapset triggeröityivät huonosta toimitajatyöstyä
Eipä sitä tentattavan persettäkään pitäisi minun mielestäni nuolla, kuten varmaan arvon keskustelijan Piikki Lihassa mielestä olisi varmaankin pitänyt Halliksen kohdalla tehdä.
