• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Eduskuntavaalit 2019

Koulukiusausvertaus on kyllä aika jännä, mutta ei kai siinä, jos haluaa jatkuvasti marttyyrin viittaa levitellä harteilleen. Niillehän on vissiin luvassa se neitsythaaremi?

Mitäs, jos yrittäisit puhua itse aiheesta?

Minä perustan näkemykseni siihen, että Halla-aho on sanonut maahanmuuttoasian olevan kynnyskysymys ja kaikki suuret puolueet ovat sanoneet, etteivät näe persujen maahanmuuttolinjan olevan yhteensopiva omien arvojensa kanssa.
Tietenkään en hirveästi ylläty, mikäli joltain takki kääntyy vaalien jälkeen, jos muuten näyttää vaikealta.

No ensinnäkin puolueet sanovat ihan mitä sattuu, jos sillä saa tyhmää äänestäjää höynäytettyä. Sillä nyt ei ole mitään tekemistä minkään kanssa. Toisekseen demokratian koko idea on yhteensovittaa niitä "arvoja".

Jos ei edes halua keskustella eikä hakea yhteistä säveltä, niin eikö sitten kannata vain alkaa tappelemaan ja katsoa kuka sen diktaattorin hatun saa?
 
Ilmeisesti et ole vieläkään vaivautunut selvittämään asiaa eli kuuntelemaan haastattelua edes ensimmäiset kymmenen minuuttia?
Kuuntelin ja ymmärrän, että se on kiusallinen persujen kannalta, koska siitä käy ilmi, että Persut ovat valmiita toimimaan kumileimasimena (esimerkiksi leikkaamaan köyhiltä), kunhan vain heidän ainoa agendansa etenee (edes jotenkin).

Näkisin myös, että oli taktinen veto Hallikselta vaatia mahdottomuuksia, jotta Persut pääsisivät takaisin oppositioon öyhöttämään ja nostamaan kannatustaan.
 
Kuuntelin ja ymmärrän, että se on kiusallinen persujen kannalta, koska siitä käy ilmi, että Persut ovat valmiita toimimaan kumileimasimena (esimerkiksi leikkaamaan köyhiltä), kunhan vain heidän ainoa agendansa etenee (edes jotenkin).

Näkisin myös, että oli taktinen veto Hallikselta vaatia mahdottomuuksia, jotta Persut pääsisivät takaisin oppositioon öyhöttämään ja nostamaan kannatustaan.
Nyt kun vihdoin ja viimein olet vaivautunut ottamaan asiasta edes aavistuksen selvää, niin onko mielestäsi haastattelussa siis edelleen kyse siitä, että kysymykset olivat vaikeita ja fanipojat triggeröityivät? Olivatko vastaukset epämääräisiä ja nimenomaan siitäkö seurasi toimittajan jankkaaminen ja ammattinsa erittäin surkea osaaminen vai miten itse luonnehtisit toimittajan menettelyä? Saatiinko nyt siis toimittajan tavalla hoitaa haastattelu vastaukset mahdollisimman hyvin perille eli kuulijan tietoisuuteen?

Jätit muuten edelleen vastaamatta aiemmin esittämääni kysymykseen "Mitä sinun lapselliset toteamukset "lienee", "tuskin", "yleensä", "uskon" tuovat tähän keskusteluun? Kysyn edelleen, että täytyykö keskustelun olla näin laadutonta?" Voitko nyt vastata siihen?

Mitä tulee väitteeseesi ymmärryksestäsi kumileimasimista ja öyhötyksistä, niin jätän ne omaan arvoonsa. Kannattaa kuitenkin yrittää ymmärtää mitä tapahtui Perussuomalaissa kesällä 2017, miten ne toimivat sitä ennen ja minkälaisella arvopohjalla puolue on nykyään.
 
Jätit muuten edelleen vastaamatta aiemmin esittämääni kysymykseen "Mitä sinun lapselliset toteamukset "lienee", "tuskin", "yleensä", "uskon" tuovat tähän keskusteluun? Kysyn edelleen, että täytyykö keskustelun olla näin laadutonta?"" Voitko nyt vastata siihen?
Jos tuo on sinusta lapsellista, niin et liene kovin pitkälle kouluttautunut. Voisin esittää vastakysymyksen, että mikä mielestäsi on tässä maailmassa täysin totta? Tämä on filosofinen kysymys, miksi käytän tuon kaltaista sanastoa.
 
Ihmeen kova tarve sulla on liberaalipestä (vrt. valkopesu, viherpesu) eduskunnan konservatiivisimmaksi todettua puoluetta. Sen oman mielipiteen toistelu ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaksi.
Hitto että ärsyttää tämä USA:sta kopioitu typeryys, jossa asetetaan vastakkain "liberaalit" ja "konservatiivit". Oikeat vastakohdat ovat liberaali vs. autoritaari ja konservatiivi vs. radikaali. Näillä käsitteillä on jo kauan sitten sovitut merkityksensä, mutta nyt ne on pitänyt sotkea mitääntarkoittamattomaksi mössöksi.

Liberalismilla on muuten aatteena ikää jo 300 vuotta. Minusta niin vanhan ideologian kannattaminen on aika selvästi konservatiivisuutta.
 
Jos tuo on sinusta lapsellista, niin et liene kovin pitkälle kouluttautunut. Voisin esittää vastakysymyksen, että mikä mielestäsi on tässä maailmassa täysin totta? Tämä on filosofinen kysymys, miksi käytän tuon kaltaista sanastoa.
On se tässä asiayhteydessä lapsellista, eli vedit lukuisia väitteitä täysin hatusta vaivautumatta edes kuuntelemaan haastattelua. Sotkit asiallista keskustelua ja annoit perustelemattomilla arvuutteluillasi väärän kuvan haastattelusta. Jätit vastaamatta minun ja monien muiden kysymyksiin, kuten teet edelleen. Jos tuo ei ole lapsellista, niin mikä sitten on? Edelleen pyysin sinua arvioimaan, mitä hatusta vetämäsi väitteet haastattelusta tuovat tähän keskusteluun. Totesinkin jo aiemmin, että ehkä se on liian vaikea kysymys.

Onko joku täällä väittänyt, että pitäisi päästä täyteen totuuteen joka asiassa?

Minun koulutustaustani vetäminen keskusteluun on käsittämätöntä. Kertoo paljon sinusta.
 
Ja kun lopulta kuuntelin haastattelun, niin se vahvisti käsitykseni asiasta.
Vahvisti käsitystä tarkalleen ottaen mistä? Oletko siis edelleen sitä mieltä, että haastattelun suorittaneen toimittajan jankkaaminen johtuu vain epäselvistä vastauksista, kysymykset olivat vaikeita ja fanipojat triggeröityivät? Ja olet edelleen myös sitä mieltä, että toimittajan tavalla hoitaa haastattelu jankkaamalla ja päälle puhumalla Halla-ahon vastaukset ja viesti saatiin mahdollisimman hyvin kuulijan tietoisuuteen? Jos näin on, niin voit vielä perustella vastauksesi, millä perusteella päädyit käsittämättömiin tulkintoihisi?
 
Viimeksi muokattu:
Ja olet edelleen myös sitä mieltä, että toimittajan tavalla hoitaa haastattelu jankkaamalla ja päälle puhumalla Halla-ahon vastaukset ja viesti saatiin mahdollisimman hyvin kuulijan tietoisuuteen?

Halla-ahon vastaukset eivät olleet riittävän selviä. Toimittajan tehtävä on saada haastateltavalta, tai tentattavalta selkeä vastaus. Itseäni toistaen sanon tuon vielä tämän kerran. Toimittaja ei myöskään kysy kysymyksiä itsensä takia, jos se ei vielä ole tullut viesteistäni selväksi.

On selvää, että Persut (ja Hallis) olivat mukana hyväksymässä mm. aktiivimallia ym. kyykytystoimia. Miksei sitä saisi tuoda kansan tietoon?

Ja vielä varmaan kolmannen kerran sanon, että ei ole mikään ihme, ettei Hallis saanut kovinkaan selvää vastausta sanottua kysymykseen, koska ei halunnut suoraan myöntää, että myös hän oli mukana leikkaamassa köyhiltä.

edit: ...ja että Persut suostuvat mihin tahansa, kunhan saavat vain sen ainoan ajaman asiansa etenemään.
 
Halla-ahon vastaukset eivät olleet riittävän selviä. Toimittajan tehtävä on saada haastateltavalta, tai tentattavalta selkeä vastaus. Itseäni toistaen sanon tuon vielä tämän kerran. Toimittaja ei myöskään kysy kysymyksiä itsensä takia, jos se ei vielä ole tullut viesteistäni selväksi.

On selvää, että Persut (ja Hallis) olivat mukana hyväksymässä mm. aktiivimallia ym. kyykytystoimia. Miksei sitä saisi tuoda kansan tietoon?

Ja vielä varmaan kolmannen kerran sanon, että ei ole mikään ihme, ettei Hallis saanut kovinkaan selvää vastausta sanottua kysymykseen, koska ei halunnut suoraan myöntää, että myös hän oli mukana leikkaamassa köyhiltä.
Olet siis sitä mieltä, että riittävän selvät vastaukset saadaan nimenomaan toimittajan tavalla hoitaa haastattelu? Lapsellisella ja höyrypäisellä tavalla jankkaamalla ja päälle puhumalla? Ja tämän foorumin keskusteluun kannattaa mielestäsi osallistua siis niin, että ensiksi latelee lukuisia hatusta vedettyjä arvioita sotkeakseen keskustelua ja vasta seuraavana päivänä ottaa asiasta selvää? Jos ymmärsin oikein, niin perustelet tämän sillä että kaikki maailman asiat eivät välttämättä ole totta.

Halla-ahon vastauksethan olivat kattavia ja perusteltuja, kysymykset eivät olleet vaikeita. Myöhemmässäkin vaiheessa toimittajien faktantarkistuksen taso osoittautui heikoksi.

Ei kai kukaan ole estänyt tiedon tuomista kansan tietoisuuteen, paitsi ehkä Yle joissakin tilanteissa. Halla-ahollahan on epäpoliitikkomainen tapa vastata kysymykseen. Toisin kuin monilla muilla poliitikoilla tai keskustelupalstojen keskustelijoilla.
 
Hitto että ärsyttää tämä USA:sta kopioitu typeryys, jossa asetetaan vastakkain "liberaalit" ja "konservatiivit". Oikeat vastakohdat ovat liberaali vs. autoritaari ja konservatiivi vs. radikaali. Näillä käsitteillä on jo kauan sitten sovitut merkityksensä, mutta nyt ne on pitänyt sotkea mitääntarkoittamattomaksi mössöksi.

Liberalismilla on muuten aatteena ikää jo 300 vuotta. Minusta niin vanhan ideologian kannattaminen on aika selvästi konservatiivisuutta.
Persut radiomainoksissaankin hyökkäävät fasistien tapaan sekä eliittiä, että vasemmistoa vastaan ja esittäytyvät ainoana pelastajana näitä uhkia vastaan. Historiasta löytyy esimerkkejä siitä mihin tilanne johtaa, kun vaalipuheiden uhat paljastuivat naurettaviksi ja piti löytää seuraava vihollinen jostain muualta. On hyvin vaarallista valita ihmisiä johtoon jotka eivät ratkaisuja vaan vihollisia, koska se populistien kohteeksi joutunut vähemmistö on aina paljastunut täysin syyttömäksi sen skaalan ongelmiin mistä sitä on syytetty. Esim. Saksassa vihreät ajoivat alas ydinvoiman ja nyt maa tuottaa n.6,5 kertaa enemmän hiilidioksidia per tuotettu kWh kuin Ranska ja 5 kertaa enemmän kuin Suomi. 1900-luvun alun populistit saivat sitten aikaan vähän suurempaa vahinkoa.

Mutta eiköhän persuille käy kuin vihreillekin, muut puolueet omaksuvat järkevän kritiikin ja tarve yhden asian puolueelle loppuu. Maahanmuuton vastustamisen suhteen löytyy ihan järkisyitäkin tämän internetissä yliedustettuna olevan rasistisen roskan lisäksi.
 
On selvää, että Persut (ja Hallis) olivat mukana hyväksymässä mm. aktiivimallia ym. kyykytystoimia. Miksei sitä saisi tuoda kansan tietoon?

Minä en henk.koht. näe noissa "kyykytystoimissa" ongelmaa niin pitkään kunhan piikki maahanmuuttajille ei ole auki sen enempää. Ymmärrätkö nyt ongelman näin PS näkökulmasta vai haluatko vängätä lisää?
 
edit: ...ja että Persut suostuvat mihin tahansa, kunhan saavat vain sen ainoan ajaman asiansa etenemään.
Millä perusteella Perussuomalaiset suostuvat mihin tahansa? He suostuvat mielestäsi siis esimerkiksi keskitysleireihin ja uuneihin, kunhan "ainoa heidän ajama asiansa saadaan etenemään"?
 
Minä en henk.koht. näe noissa "kyykytystoimissa" ongelmaa niin pitkään kunhan piikki maahanmuuttajille ei ole auki sen enempää. Ymmärrätkö nyt ongelman näin PS näkökulmasta vai haluatko vängätä lisää?
Sinä et näe ongelmaa, mutta Halla-aho nähtävästi näkee, kun ei kykene myöntämään asiaa, vaan kiertelee ja piiloutuu sinisten selkien taakse.
 
Tokihan leikata pitää. Jussi sen myöntikin tentissä. Oli myös ainoa joka näin sanoi. Muut valehtelee tästäkin asiasta.
Juuri näin, alusta asti on oltu rehellisesti sen kannalla että leikkauksia tullaan tekemään tarpeen vaatiessa, priorisoiden epäoleellisia asioita ensin eikä juustohöylää.
 
Tokihan leikata pitää. Jussi sen myöntikin tentissä. Oli myös ainoa joka näin sanoi. Muut valehtelee tästäkin asiasta.
Varmaan pointti on siinä, mistä leikataan.
Ympäristölle haitallisista yritystuista voisi ainakin leikata. Byrokratiaa ja siten myös kuluja voisi vähentää myös esimerkiksi ottamalla käyttöön perustulon ja säätämällä verotusta sopivasti.

Sen sijaan esimerkiksi koulutuksesta ei kannata leikata.

Minkähän takia perussuomalaiset muuten haluavat antaa ilmaiseksi Suomen maaperässä olevat mineraalit ja muut arvokkaat aineet ulkomaalaisille kaivosyrityksille ja vastustavat niiden verottamista?
 
Minkähän takia perussuomalaiset muuten haluavat antaa ilmaiseksi Suomen maaperässä olevat mineraalit ja muut arvokkaat aineet ulkomaalaisille kaivosyrityksille ja vastustavat niiden verottamista?

Kun nykyinen kaivoslaki hyväksyttiin, kaikista muista puolueista kuin perussuomalaisista useampi äänesti sen puolesta.
 
Viimeksi muokattu:
Toimittajan tai minkä tahansa ammattilaisen ammattitaitoa ja osaamista voi helposti mitata silläkin, minkä tyylisesti ammattiinsa kuuluvia tehtäviään hoitaa.

Pajusen tyylinä ja siis ammattitaidollisena toimintana näyttää olevan lapsen tasolle taantuminen vailla kykyä tai edes aitoa halua kuunnella haastateltavan vastauksia. Puhuu päälle ja ymmärtää asioita väärin.

Vaikka Pajusta kuinka kovasti fanittaisi, niin hänen haastattelunsa osoittavat kylmästi sen, että ammatillinen osaaminen on erittäin surkeaa. Tyypillistä Ylen toimittajille.

Hyvän ammattitaidon osaava toimija toimisi täysin eri tavalla. Kuten vaikkapa sellaisilla tavoilla kuin täällä on jo nostettu esille.

Niin, H-A:lta kysyttyttiin samaa kysymystä monta kertaa mutta oletettavastii H-A suomenkielentaito ei riittänyt kysymyksen sisällön ymmärtämiseen koska kiertely ja kaartelu oli silminnähtävää. Tai sitten H-A vain yksinkertaisesti sumutti koska tiesti että totuus karkoittaa köyhät äänestäjät. Mutta täytyy myöntää, H-A ei olle yksin sumutuksineen. Vasemistoliiton Li oli ainoa joka selvisi kunnialla kysymyksestä joka koski vähävaraisten leikkauksia. Eikä ihme, nehän on vasemistoliitolle kynnyskysymyksiä. Eli jos vähävaraisten asia kiinnostaa, niin PS ei ole oikea puolue äänestää koska H-A myy köyhät hoitaessaa haittamaahanmuuttoa. Keskustasta, KD:stä tai Kokoomuksesta nyt puhumattakaan.

Kyllähän sen sanoi ihan selkeästi, jos ymmärrys on edes semikoulutetun apinan tasolla. Jotain saat läpi jos toisessa annat periksi, ei se kato niin vaikeaa ole.


Kyllä, vähävaraisen äänestäjän vain täytyy tajuta että hänen antama ääni on uhrattavissa maahanmuuton alttarilla.
 
Niin, H-A:lta kysyttyttiin samaa kysymystä monta kertaa mutta oletettavastii H-A suomenkielentaito ei riittänyt kysymyksen sisällön ymmärtämiseen koska kiertely ja kaartelu oli silminnähtävää. Tai sitten H-A vain yksinkertaisesti sumutti koska tiesti että totuus karkoittaa köyhät äänestäjät. Mutta täytyy myöntää, H-A ei olle yksin sumutuksineen. Vasemistoliiton Li oli ainoa joka selvisi kunnialla kysymyksestä joka koski vähävaraisten leikkauksia. Eikä ihme, nehän on vasemistoliitolle kynnyskysymyksiä. Eli jos vähävaraisten asia kiinnostaa, niin PS ei ole oikea puolue äänestää koska H-A myy köyhät hoitaessaa haittamaahanmuuttoa. Keskustasta, KD:stä tai Kokoomuksesta nyt puhumattakaan.
Siteeraisitko mitä Li sanoi?
 
Eli jos vähävaraisten asia kiinnostaa, niin PS ei ole oikea puolue äänestää koska H-A myy köyhät hoitaessaa haittamaahanmuuttoa. Keskustasta, KD:stä tai Kokoomuksesta nyt puhumattakaan.

Ottaen huomioon, että kaikki (myös persut itse mukaanluettuina) jatkuvasti muistuttelevat ettei perussuomalaiset ole vasemmistopuolue, niin olisi kyllä aika merkillistä jos joku noin ajattelee.
 
Siteeraisitko mitä Li sanoi?

Li myönsi että eivät ole edellisellä kerralla tarpeeksi vasemistolaiseen politiikkaan koska läpi menneet leikkauskset. Nyt on listattu kynnyskysymyksinä että eivät hyväksy heikennyksiä perusturvaan, aktiivimalli purettava.
 
Viimeksi muokattu:
Kokoomuksella on äärimmäisen vahva imago ja siihen todella moni lambi identifioituu. Se on mediaseksikäs ja menestyvien, "järkevien" puolue. Tämä ulkoinen imago tietysti puhuttelee laajasti ihmisiä koska moni ei halua leimaantua "viherpiiperäjäksi" (vihr), "kommunistiksi" (vas/demari) tai "luuseriksi" (persut). On äärimmäisen helppoa sanoa kannattavansa kokoomusta, se ei haasta oikeastaan ketään eikä aiheuta suurempia reaktoita. Se on mautonta ja harmaata, turvallista. Ei vaaraa että leimaantuu.

Imago on teflonia ja se kestää läpi Kataisen, Stubbin ja Orpon. Politiikka voi olla ihan mitä tahansa, sillä ei ole mitään merkitystä.

Toivottavasti kokoomuksen markkinaosasto saa ansaitsemansa korvauksen koska he ovat tehneet hyvää työtä vuosikausia.

Sanoisin että Kokoomuksella on se etu muihin puolueisiin nähden että ne on käytännössä eduskuntapuolueista yksin omassa nurkassaan (jossei RKP:tä lasketa). Jos on arvoliberaali oikeistolainen (tai keskusta-oikeistolainen) niin ei oikein ole muita vaihtoehtoja kuin Kokoomus jossei halua äänestää pienpuoluetta.
Jos joku pienpuolue nousisi suuremmaksi ja olisi about Kokoomuksen tasolla talousasioilla ja sitten vaikkapa Vihreiden tasolla arvoasioissa niin mielelläni äänestäisin sitä puoluetta. Joten sitä odottaen.
 
Sanoisin että Kokoomuksella on se etu muihin puolueisiin nähden että ne on käytännössä eduskuntapuolueista yksin omassa nurkassaan (jossei RKP:tä lasketa). Jos on arvoliberaali oikeistolainen (tai keskusta-oikeistolainen) niin ei oikein ole muita vaihtoehtoja kuin Kokoomus jossei halua äänestää pienpuoluetta.
Jos joku pienpuolue nousisi suuremmaksi ja olisi about Kokoomuksen tasolla talousasioilla ja sitten vaikkapa Vihreiden tasolla arvoasioissa niin mielelläni äänestäisin sitä puoluetta. Joten sitä odottaen.

Tämä pitää paikansa. Suomesta puuttuu oikeistolaista talouspolitiikkaa harjoitava puolue ja Kokoomus on lähin korvike.
 
Tämä pitää paikansa. Suomesta puuttuu oikeistolaista talouspolitiikkaa harjoitava puolue ja Kokoomus on lähin korvike.

Tein juuri tuon viestin kirjoitettuani Hesarin vaalikoneen ja se aikalailla osoittaa ongelman ainakin omalla kohdallani:
arvokartta.jpg
 
Niin, H-A:lta kysyttyttiin samaa kysymystä monta kertaa mutta oletettavastii H-A suomenkielentaito ei riittänyt kysymyksen sisällön ymmärtämiseen koska kiertely ja kaartelu oli silminnähtävää. Tai sitten H-A vain yksinkertaisesti sumutti koska tiesti että totuus karkoittaa köyhät äänestäjät. Mutta täytyy myöntää, H-A ei olle yksin sumutuksineen. Vasemistoliiton Li oli ainoa joka selvisi kunnialla kysymyksestä joka koski vähävaraisten leikkauksia. Eikä ihme, nehän on vasemistoliitolle kynnyskysymyksiä. Eli jos vähävaraisten asia kiinnostaa, niin PS ei ole oikea puolue äänestää koska H-A myy köyhät hoitaessaa haittamaahanmuuttoa. Keskustasta, KD:stä tai Kokoomuksesta nyt puhumattakaan.

Kyllä, vähävaraisen äänestäjän vain täytyy tajuta että hänen antama ääni on uhrattavissa maahanmuuton alttarilla.
Huvittava oletus, että kielitieteen tohtori ei osaa suomen kieltä riittävästi. Kovillehan se saattaa ottaa, kun lauteilla istuu äärimmäisen älykäs ja retorisesti erityisen taitava haastateltava.
Toimittajien faktat olivat useassa kohdassa pielessä, puhuivat päälle ja jankuttivat kuin alikehittyneet lapset.

(Älylliset) köyhätkin tajuavat, että vain tuottavaa työtä luomalla ja tekemällä hyvinvointia riittää myös köyhille.
On tärkeää, että tuottavaa työtä on kannattavaa luoda ja tehdä täällä, eli että sille on mahdollisimman hyvät olosuhteet.

Vasemmistoliiton Lin linja on se, että huoltosuhdetta huononnetaan erityisen merkittävästi tuomalla tänne osaamatonta materiaalia, jolla ei ole valmiuksia Suomen työmarkkinoiden vaatimuksiin. Joukossa on entisiä sotilaita, joista ilmeisesti osa tykkää joukkoraiskata. Tästä seuraa massiivisia inhimillisiä ja taloudellisia kärsimyksiä. Tämä aiheuttaa myös sen, että iso joukko koulutettuja osaajia lähtee täältä muualle. Tämän lisäksi Li kannattaa päästötavoitteiden asettamista niin korkealle, että se vie taatusti monia yrityksiä ulkomaille, koska käytännössä ne kuristettaisiin täällä hengiltä. Tämä pahentaa ilmaston tilannetta entisestään. Edellä luetelluilla keinoilla ilmeisesti kuvitellaan saavutettavan se jo pitkään kaivattu "meidän unelma".

Haittamaahanmuuton torjuminen auttaa vähävaraisia nimenomaan siinä, että silloin on miljarditolkulla rahaa vähävaraisille, vanhuksille ja mihin sitten ikinä halutaankaan priorisoida. Tämä priorisointi näyttää olevan erityisen vaikea mieltää. Ylipäänsä ketkä ovat rakentaneet Suomen valtion ja ketä ja mitä varten Suomi on olemassa?

Näin ollen on lähinnä säälittävää väittää, että Halla-aho "myy köyhät hoitaessaan maahanmuuttoa". Väite ei voisi olla enempää pielessä.
 
Viimeksi muokattu:
Nähtävästi siis Suomen kansallisomaisuuskin on uhrattava PS-fanien mielestä maahanmuuton vastustamisen alttarilla. Vai mihin ne vastaväitteet jäivät?
Liittyen kaivostoimintaan siis.
 
Persut radiomainoksissaankin hyökkäävät fasistien tapaan sekä eliittiä, että vasemmistoa vastaan ja niin edelleen
Olikohan joku syy, miksi lainasit tuon jeremiaadisi ylle minun viestiäni? Ei se sinänsä mitään haittaa, kunhan ihmettelen.

Mutta käytänpäs tilaisuutta hyväkseni ja jatkan semi-offtopicia semantiikasta: "Fasismi" on erittäin hyvä käsite politiikasta keskusteltaessa. Nimittäin jos keskustelun aihe on jokin muu kuin Italian politiikka ja yhteiskunta 1900-luvun alkupuolella, eikä kyse ole ironiasta tai sarkasmista, on fasismista öyhöttävä keskustelija helppo havaita hieman vajaalla käyväksi. Toinen samanlainen näppärä huomiomerkki on "islamofobia".
 
Hitto että ärsyttää tämä USA:sta kopioitu typeryys, jossa asetetaan vastakkain "liberaalit" ja "konservatiivit". Oikeat vastakohdat ovat liberaali vs. autoritaari ja konservatiivi vs. radikaali. Näillä käsitteillä on jo kauan sitten sovitut merkityksensä, mutta nyt ne on pitänyt sotkea mitääntarkoittamattomaksi mössöksi.
Oleellisinta poliittisen kirjon tutkimuksessa on se, että kannat eri kysymyksiin jakautuvat niin, että sinistä lippistä pitävien huomataan vastaavan kysymyksiin A, B, C säännönmukaisesti tietyllä tavalla, ja punaista lippistä pitävien kysymyksiin B, C ja D tietyllä tavalla.

Vähemmän oleellista on sitten se, miksi näitä löydettyjä piileviä yhdenmukaisuuksia kutsutaan, mutta oletuksena lähtisin siitä että näitä poliittisia karttoja ja termien merkityksiä käytetään niin kuin ne ovat politiikan tutkimuksessa ja julkisessa keskustelussa vakiintuneet.

Tämä suomalaisen nykymedian arvokartoissaan käyttämä nelikenttä, jossa vaaka-akseli kuvaa taloudellisia vapauksia (oikeisto-vasemmisto) ja pystyakseli sosiaalisia vapauksia (liberaali-konservatiivi), on ollut käytössä jostain 1970-luvulta.

Political spectrum - Wikipedia

En sano, etteikö tässä mallissa olisi kritisoitavaa, aina voi esittää paremman. Miten näiden vaalien ehdokkaat puolueineen asettuvat tuolle sinun liberaali-autoritaari, konservatiivi-radikaali asteikollesi? Miksi se on "oikeampi" kartta?
 
Haittamaahanmuuton torjuminen auttaa vähävaraisia nimenomaan siinä, että silloin on miljarditolkulla rahaa vähävaraisille, vanhuksille ja mihin sitten ikinä halutaankaan priorisoida. Tämä priorisointi näyttää olevan erityisen vaikea mieltää. Ylipäänsä ketkä ovat rakentaneet Suomen valtion ja ketä ja mitä varten Suomi on olemassa?

Näin ollen on lähinnä säälittävää väittää, että Halla-aho "myy köyhät hoitaessaan maahanmuuttoa". Väite ei voisi olla enempää pielessä.

Tässä on vain se ongelma, ettei säästyneita rahoja ole tarkoitus käyttää noihin kohteisiin. Tämän takia tarvittaisiin maahanmuuttokriittinen vasemmistopuolue.
 
Huvittava oletus, että kielitieteen tohtori ei osaa suomen kieltä riittävästi. Kovillehan se saattaa ottaa, kun lauteilla istuu äärimmäisen älykäs ja retorisesti erityisen taitava haastateltava.
Toimittajien faktat olivat useassa kohdassa pielessä, puhuivat päälle ja jankuttivat kuin alikehittyneet lapset.

En kyllä poissulkenut mahdollisuttaa että H-A kierteli ja kaarteli ihan tietoisesti ja tarkoituksella. Mutta kumma juttu että vain H-A opetuslapset triggeröityivät huonosta toimittajatyöstyä :vihellys:
 
Viimeksi muokattu:
Hitto että ärsyttää tämä USA:sta kopioitu typeryys, jossa asetetaan vastakkain "liberaalit" ja "konservatiivit". Oikeat vastakohdat ovat liberaali vs. autoritaari ja konservatiivi vs. radikaali. Näillä käsitteillä on jo kauan sitten sovitut merkityksensä, mutta nyt ne on pitänyt sotkea mitääntarkoittamattomaksi mössöksi.

Liberalismilla on muuten aatteena ikää jo 300 vuotta. Minusta niin vanhan ideologian kannattaminen on aika selvästi konservatiivisuutta.
Tuota eikös radikaalin vastakohta ole maltillinen?
Konservatiivin vastakohta olisi ehkä joku progressiivinen (joo tietty regressiivinen on sitten toisaalta vastakohta).
Klassinen liberalismi on tosiaan aika vanhaa perua, mutta ei vanhan ideologian kannatus kenestäkään konservatiivia tee.

E: USA:ssa on sitten vielä sekin vajakkimaisuus, että liberaali on automaattisesti jotenkin vasemmistolainen :facepalm:
 
Tein juuri tuon viestin kirjoitettuani Hesarin vaalikoneen ja se aikalailla osoittaa ongelman ainakin omalla kohdallani:
arvokartta.jpg

Liberaalipuolue on sentään olemassa.

Pahempi ongelma on oikeistokonservatiivilla. Nykykokoomus on liian epäkonservatiivinen (liberaali on tässä väärä sana), ja persut on liian vasemmistolainen.

Eikä siniset ole tarpeeksi oikealla talousasioissa.

Tarvittaisiin yhdeksän puoluetta, joista löytyisi 3x3 asteikko sekä talousakselilla että arvoakselilla.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä on vain se ongelma, ettei säästyneita rahoja ole tarkoitus käyttää noihin kohteisiin. Tämän takia tarvittaisiin maahanmuuttokriittinen vasemmistopuolue.
Ei varmasti ole tarkoitus käyttää rahoja kyseisiin kohteisiin, jos vallassa on SDP, Keskusta, Kokoomus, Vasemmisto tai Vihreät. Nimittäin kyseisten puolueiden päätäntävallassa kyseisiä rahoja ei ole olemassa taikka ne käytetään maahanmuuton ihannuuteen. On selvää, että Perussuomalaiset harjoittavat priorisointia siten, että tuottavaa työtä saadaan lisää ja ylipäänsä rahat käytetään Suomen ja suomalaisten edun mukaisesti.
 
Ihan sama ongelma on oikeistokonservatiivilla. Nykykokoomus on liian epäkonservatiivinen (liberaali on tässä väärä sana), ja persut on liian vasemmistolainen.

Tarvittaisiin yhdeksän puoluetta, joista löytyisi 3x3 asteikko sekä talousakselilla että arvoakselilla.
Ei kannata katsoa vain tuota karttaa. Itse olen Keskustasta hieman vasempaan mutta ei se siitä minun puoluettani tee. Piraattipuolue oli lähinnä noilla kysymyksillä.
 
Olikohan joku syy, miksi lainasit tuon jeremiaadisi ylle minun viestiäni? Ei se sinänsä mitään haittaa, kunhan ihmettelen.

Mutta käytänpäs tilaisuutta hyväkseni ja jatkan semi-offtopicia semantiikasta: "Fasismi" on erittäin hyvä käsite politiikasta keskusteltaessa. Nimittäin jos keskustelun aihe on jokin muu kuin Italian politiikka ja yhteiskunta 1900-luvun alkupuolella, eikä kyse ole ironiasta tai sarkasmista, on fasismista öyhöttävä keskustelija helppo havaita hieman vajaalla käyväksi. Toinen samanlainen näppärä huomiomerkki on "islamofobia".
Persujen politiikka nimenomaan muistuttaa Italian fasismia.
 
En kyllä poissulkenut mahdollisuttaa että H-A kierteli ja kaarteli ihan tietoisesti ja tarkoituksella. Mutta kumma juttu että vain H-A opetuslapset triggeröityivät huonosta toimitajatyöstyä :vihellys:
Et kyllä jättänyt referoimaani oletustasi tekemättä.
Paljon huvittavampaa ja kummempaa on se, että täällä puolustellaan mitä surkeinta toimittajatyöskentelyä mitä älyttömimmillä hatusta vedetyillä arvuutteluilla.
Vihervasemmistolle saattaa olla tyypillistä se, ettei huonoa toimittajatyötä tai välttämättä juuri mitään muutakaan todistetusti huonoa kyetä havaitsemaan. Usein faktat eivät näytä heitä niinkään kiinnostavan.
 
Olet siis sitä mieltä, että riittävän selvät vastaukset saadaan nimenomaan toimittajan tavalla hoitaa haastattelu?

Eipä sitä tentattavan persettäkään pitäisi minun mielestäni nuolla, kuten varmaan arvon keskustelijan Piikki Lihassa mielestä olisi varmaankin pitänyt Halliksen kohdalla tehdä.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 200
Viestejä
4 489 369
Jäsenet
74 168
Uusin jäsen
bopson

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom