Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[OskuK]

Se on ensimmäinen asia joka tulee mieleen kun pälkähtä päähän että "ostan kameran" että "niillähän ne ottaa kuvia makkarin tuolista kilometrin päässä laulavasta satakielestä!"

Ja tähän ei kyllä auta muu kuin nyökytellä että siitä vaan...jokaisen pitä itse kokea se sama harha, ja sekin harha että "ei mua oikeataan ne hiton linnut kiinnostakaan" Koska ensin päitäisi tosiaanola akiinnostunut siitä mitä aikoo kuvata, eikä niinpäin että "kunhan mulla olisi se kalu, niin sitten kyllä!" Vähän kuin ajatus että jos olisi gipsoni ni sit soolokin lähtisi...

Kun laitteeseen pistetään suurennosta, käy kuten kikareilla, joku 8x on vielä pideltävissä ( ja vastaa kinokameran etsinkuvassa noin 400mm ) mutta kun halutaan kunnollista suurennosta, niin joku 20x kiikari vaatii taatusti jo jalustan ja objektiiveissa jo 600mm on semmoinen pideltävä että sekin vaatii. Sitten on se kamera 600milinen ja se tukeva jalusta..sitten ei enää puutukaan kuin motivaatiota kanniskella niitä, samalla kun miettii mitä nillä kuvaisi?

Se miten paljon objektiivi suurentaa, se on tosiaan kiinni siitä mikä suurenos on etsimeen valittu, ta persnäytössähän suurennosta on paljon väheän kun se on suurempi kooltaan, mutta joka tapauksessa saman laitteen 100mm x4 on 400mm, eli 4x, helppoa!? Ja jos on "sovittu" että kinossa 50mm olisi "normaali" niin siihen verraten sama 400mm olisi 8x. Mutta jos vieressä on 8x kiikari, niin suurennos ei välttämättä ole sama, koska koko 50mm=normaali on silkka sopmus, ja tehty silloisiin etsimiin noin samankokoisiksi kuin "kameranohikatsottu maisema" Etsinsuurennos olisi voinut olla toki paljon muutakin. Kinokameran "normaali" olisi voinut olla vaikka 35mm, tai 65mm.
Eli mitään suoraa analogiaa kiikareiden ja kameroiden välillä ei ole, mutta kameran sisäinen-mm-verranto toimii tietenkin aina. Eli 100mm->200mm=2x
Ja tuosta tulee myös zomien x eli jos zoomausalue on vaikka 4x, se kertoo zoomialueen muutoksen, eikä suurennosta kikarityyliin. kiikarit kun ajattelkevat että 1x on se mitä näet ilman kiikaria. Zoomi taas saattaa ja usein lähteekin pienentävästä, eli laajakulmasta, eli se X ei kerrokaan sitä teleosaston suurennosta, vaan sen zoomialueen eron. Nykyisinhän ihmiset mieltää että sana zoom=tele, jota se ei toki ole eikä tarkoita. Zoomi ei väölttämättä suurenna yhtään, vaan zoomaus voikin tarkoittaa "muutosta pienennyksessä".

Sen oppinee joskus moni " kapalliseen käyyttöönkin kelvannut".

 

[Frankie]

Kun laitteeseen pistetään suurennosta, käy kuten kikareilla, joku 8x on vielä pideltävissä ( ja vastaa kinokameran etsinkuvassa noin 400mm ) mutta kun halutaan kunnollista suurennosta, niin joku 20x kiikari vaatii taatusti jo jalustan ja objektiiveissa jo 600mm on semmoinen pideltävä että sekin vaatii. Sitten on se kamera 600milinen ja se tukeva jalusta..sitten ei enää puutukaan kuin motivaatiota kanniskella niitä, samalla kun miettii mitä nillä kuvaisi?

Ja vaikka olisi kuinka paljon millejä ja mekapikkelssejä, kaukana olevan kohteen välissä on lämpöväreilyä, mille et voi mitään. Hyvä kun haahkan tunnistat siitä kuvasta.

Onhan noita silti kiva kanniskella, toi 8x kiikari, 100-400 mm + 1.4x. Aina ei viitsi ottaa edes kameraa, kun lähtee tirppametsälle. Kiikarit riittää.

 

[Drinkkeri]

Se on ensimmäinen asia joka tulee mieleen kun pälkähtä päähän että "ostan kameran" että "niillähän ne ottaa kuvia makkarin tuolista kilometrin päässä laulavasta satakielestä!"

Ja tähän ei kyllä auta muu kuin nyökytellä että siitä vaan...jokaisen pitä itse kokea se sama harha, ja sekin harha että "ei mua oikeataan ne hiton linnut kiinnostakaan" Koska ensin päitäisi tosiaanola akiinnostunut siitä mitä aikoo kuvata, eikä niinpäin että "kunhan mulla olisi se kalu, niin sitten kyllä!" Vähän kuin ajatus että jos olisi gipsoni ni sit soolokin lähtisi...

Kun laitteeseen pistetään suurennosta, käy kuten kikareilla, joku 8x on vielä pideltävissä ( ja vastaa kinokameran etsinkuvassa noin 400mm ) mutta kun halutaan kunnollista suurennosta, niin joku 20x kiikari vaatii taatusti jo jalustan ja objektiiveissa jo 600mm on semmoinen pideltävä että sekin vaatii. Sitten on se kamera 600milinen ja se tukeva jalusta..sitten ei enää puutukaan kuin motivaatiota kanniskella niitä, samalla kun miettii mitä nillä kuvaisi?

Se miten paljon objektiivi suurentaa, se on tosiaan kiinni siitä mikä suurenos on etsimeen valittu, ta persnäytössähän suurennosta on paljon väheän kun se on suurempi kooltaan, mutta joka tapauksessa saman laitteen 100mm x4 on 400mm, eli 4x, helppoa!? Ja jos on "sovittu" että kinossa 50mm olisi "normaali" niin siihen verraten sama 400mm olisi 8x. Mutta jos vieressä on 8x kiikari, niin suurennos ei välttämättä ole sama, koska koko 50mm=normaali on silkka sopmus, ja tehty silloisiin etsimiin noin samankokoisiksi kuin "kameranohikatsottu maisema" Etsinsuurennos olisi voinut olla toki paljon muutakin. Kinokameran "normaali" olisi voinut olla vaikka 35mm, tai 65mm.
Eli mitään suoraa analogiaa kiikareiden ja kameroiden välillä ei ole, mutta kameran sisäinen-mm-verranto toimii tietenkin aina. Eli 100mm->200mm=2x
Ja tuosta tulee myös zomien x eli jos zoomausalue on vaikka 4x, se kertoo zoomialueen muutoksen, eikä suurennosta kikarityyliin. kiikarit kun ajattelkevat että 1x on se mitä näet ilman kiikaria. Zoomi taas saattaa ja usein lähteekin pienentävästä, eli laajakulmasta, eli se X ei kerrokaan sitä teleosaston suurennosta, vaan sen zoomialueen eron. Nykyisinhän ihmiset mieltää että sana zoom=tele, jota se ei toki ole eikä tarkoita. Zoomi ei väölttämättä suurenna yhtään, vaan zoomaus voikin tarkoittaa "muutosta pienennyksessä".

Sen oppinee joskus moni " kapalliseen käyyttöönkin kelvannut".

Normaalipolttoväli ei ole sopimusasia vaan ruudun diagonaalimitta, jolloin kuvakulma on neutraali. Kinokennossa se on tarkalleen 43mm eli nykyinen 50mm on mieto tele

 

[Tuuchen]

Normaalipolttoväli ei ole sopimusasia vaan ruudun diagonaalimitta, jolloin kuvakulma on neutraali. Kinokennossa se on tarkalleen 43mm eli nykyinen 50mm on mieto tele

Jos kinokennossa on 43mm, niin kroppikennossa 27-28mm?

 

[divica]

Jos kinokennossa on 43mm, niin kroppikennossa 27-28mm?

Kroppikennoja on erikokoisia. Canonin APS-C näyttäisi asettuvan tuohon 27mm tienoille. MFT näyttäisi olevan 21-22mm. Netissä on noita laskureita joihin syöttää suorakulmion 2 sivun pituuden ja laskin antaa vastauksena lävistäjän pituuden.

 

[Norsu]

Edit: tupla

 

[Norsu]

Muutama oma vinkki tässä kameran/objektiivien ostamista harkitseville.

Paperille rehellisesti kirjaat, että mitä haluat kuvata, minkälaisissa olosuhteissa, valon määrä tarjolla, kuvaatko käsivaralta vai kannatko mukana kolmijalkaa, maksimi budjetti, maksimipaino jota olet valmis kantamaan mukana.

Tuohon systeemin painoon liittyen, niin laskekaa sieltä valmistajien sivuilta niiden objektiivien ja kameran yhteispaino, jota olet harkitsemassa. Sen jälkeen lastaat reppuun saman verran painoa tai enemmän, mikäli aiot kantaa mukana myös vettä, evästä ja lisävaatetusta (luonto ja maisemakuvaajat varmasti tarvitsevat näitä), ja käyt vaikka lyhyellä kävelyllä saadaksesi selville miltä se tuntuisi kantaa mukanaan sitä kamera systeemiä.

Lisäksi mieti myös, että mitä aiot kuvillasi tehdä ja kuinka hyvää kuvanlaatua vaadit. Aiotko tulostaa isoja printtejä vai tuleeko niitä kuvia katseltua vaan pieneltä läppärin/puhelimen näytöltä. Jollekin voi riittää heikompi kuvanlaatu ja jotkut voivat haluta/tarvita sitä parasta ja kalleinta.

Käy myös kameraliikkeessä kokeilemassa eri merkkejä ja malleja, jotta saat käsitystä ergonomiasta eri kameroiden välillä.

Siinä on paljon asioita, joita kannattaa miettiä ennen kuin ostat mitään systeemiä, varsinkin jos olet lähdössä liikkeelle puhtaalta pöydältä.

 

[Squirrel]

Itse oon aina tykännyt väreistä, niin luonnossa kuin kuvissakin. Joidenkin ottamissa kuvissa värit erottuu tosi selkeästi ja toisssa taas ne vähän sekoittuu keskenään. Mitenkä saa kuvia, joissa ne värierot on selkeitä; onko tekniikalla väliä vai asetuksilla tms. vai onko ne tehty sitten kuvankäsittelyssä?

 

[pannu]

Itse oon aina tykännyt väreistä, niin luonnossa kuin kuvissakin. Joidenkin ottamissa kuvissa värit erottuu tosi selkeästi ja toisssa taas ne vähän sekoittuu keskenään. Mitenkä saa kuvia, joissa ne värierot on selkeitä; onko tekniikalla väliä vai asetuksilla tms. vai onko ne tehty sitten kuvankäsittelyssä?

Puhutaanko me kontrastista? Huonolla optiikalla ja esim. vastavaloon otettuna valo "hajoaa" (bloom). Valoa kannattaa aina miettiä kuvatessa (esim. 'low key' vs 'high key'), mutta kyllä kuvankäsittelyllä tai kuva/väriprofiillin valinnalla on todella suuri merkitys.

Vaikka itselläni on hyvä värinäkö, niin kuvien värien säätäminen on itselleni ihan arpapeliä, lähinnä säädän valkotasapainoa ja siinäkin pyrin yleensä mahdollisimman neutraaliin lopputulokseen. En siis aivan ymmärrä kysymystä.

 

[Latvus]

Se on ensimmäinen asia joka tulee mieleen kun pälkähtä päähän että "ostan kameran" että "niillähän ne ottaa kuvia makkarin tuolista kilometrin päässä laulavasta satakielestä!"

Ja tähän ei kyllä auta muu kuin nyökytellä että siitä vaan...jokaisen pitä itse kokea se sama harha, ja sekin harha että "ei mua oikeataan ne hiton linnut kiinnostakaan" Koska ensin päitäisi tosiaanola akiinnostunut siitä mitä aikoo kuvata, eikä niinpäin että "kunhan mulla olisi se kalu, niin sitten kyllä!" Vähän kuin ajatus että jos olisi gipsoni ni sit soolokin lähtisi...

Kun laitteeseen pistetään suurennosta, käy kuten kikareilla, joku 8x on vielä pideltävissä ( ja vastaa kinokameran etsinkuvassa noin 400mm ) mutta kun halutaan kunnollista suurennosta, niin joku 20x kiikari vaatii taatusti jo jalustan ja objektiiveissa jo 600mm on semmoinen pideltävä että sekin vaatii. Sitten on se kamera 600milinen ja se tukeva jalusta..sitten ei enää puutukaan kuin motivaatiota kanniskella niitä, samalla kun miettii mitä nillä kuvaisi?

Muutama oma vinkki tässä kameran/objektiivien ostamista harkitseville.

Paperille rehellisesti kirjaat, että mitä haluat kuvata, minkälaisissa olosuhteissa, valon määrä tarjolla, kuvaatko käsivaralta vai kannatko mukana kolmijalkaa, maksimi budjetti, maksimipaino jota olet valmis kantamaan mukana.

Tuohon systeemin painoon liittyen, niin laskekaa sieltä valmistajien sivuilta niiden objektiivien ja kameran yhteispaino, jota olet harkitsemassa. Sen jälkeen lastaat reppuun saman verran painoa tai enemmän, mikäli aiot kantaa mukana myös vettä, evästä ja lisävaatetusta (luonto ja maisemakuvaajat varmasti tarvitsevat näitä), ja käyt vaikka lyhyellä kävelyllä saadaksesi selville miltä se tuntuisi kantaa mukanaan sitä kamera systeemiä.

Lisäksi mieti myös, että mitä aiot kuvillasi tehdä ja kuinka hyvää kuvanlaatua vaadit. Aiotko tulostaa isoja printtejä vai tuleeko niitä kuvia katseltua vaan pieneltä läppärin/puhelimen näytöltä. Jollekin voi riittää heikompi kuvanlaatu ja jotkut voivat haluta/tarvita sitä parasta ja kalleinta.

Käy myös kameraliikkeessä kokeilemassa eri merkkejä ja malleja, jotta saat käsitystä ergonomiasta eri kameroiden välillä.

Siinä on paljon asioita, joita kannattaa miettiä ennen kuin ostat mitään systeemiä, varsinkin jos olet lähdössä liikkeelle puhtaalta pöydältä.

Pikkuisen liian insinöörimäiseksi menee nämä hankintaohjeet. Mielenkiinnon syvä analysointi, kokemuksen puutteen perkaaminen, ennakointi kuvien käytöstä ja grammojen viilaaminen vie varmasti mielenkiinnon tehdä yhtään mitään. Järjestelmäkameran hienoushan on, että ominaisuuksia voi laajentaa linsseillä.

Nykyään on hienoa, että lähes kaikki kamerajärjestelmät on hyviä. Jos pieni koko on kriteerinä, niin isommilla kennoilla varustetut voi laskea pois. Rungoilla ei ole niin eroa, mutta linssit kasvaa valtavasti.

Jos linnut kiinnostaa, niin tarkennuksen on syytä olla parempaa tasoa. Tämä on useimmissa kameroissa kunnossa staattista kohdetta kuvatessa, mutta jos haluaa kuvaa lentävästä kurjesta, niin kameran ominaisuudet korostuu (tai tarvitaan enemmän taitoa/kokemusta kameran auttamiseksi.

Noin niinkuin itse innostuin lintukuvaamisesta saatuani kokeilla sitä hyvällä kalustolla. En tätä ennen ollut asiasta kovinkaan innostunut ja takana oli satunnaisia kokeiluja. Innostusta lisäsi toki hieman tuuri, sillä olosuhteet olivat hyvät ja kyseiseltä reissulta napattu kuva on saanut hieman menestystä.

600mm linssikin toimii vielä käsivaralta, jos on vakaaja apuna. Toki nojaaminen puuhun, lintutornin kaiteeseen yms. parantaa onnistumismahdollisuuksia. Mitään jalustaa ei välttämättä tarvitse. Senkin raahaaminen sujuu kuitenkin kuin luonnostaa, jos aihe innostaa. Tammikuussa uusittu kalusto on liikkunut mukana isosta linssistä huolimatta todella paljon ja aikaa luonnon keskellä on kertynyt tälle vuodelle varmaan luokkaa 200 tuntia. Parhaimmillaan on saanut viettää lintupaikoilla 8-12h päivä, toisinaan pikkupiipahdukset riittää.

Suosittelen vierailua alan liikkeeseen. Käsin hypistely antaa fiilistä, millaisia vaihtoehtoja on tarjolla.

 

[pannu]

Kun on ollut puhetta että 600mm (kinovastaava (35mm)) vaatii jo pitelemistä ellei käytä jalustaa, niin päätinpä tehdä testivideon miten oma Panasonic G9 + (Panasonic) Leica 100-400mm f/4-f/6.3 tärisee 400mm polttovälillä (vastaa 800mm). Kuvasin käsivaralta kotoani tuuletusikkunasta (en lasin läpi) kotipihaa ja harmittelin ettei ole mitään kuvattavaa, kunnes linssi osui linnunpönttöön. Pönttö vaatii korjausta, mutta sieppohan se siellä kuitenkin pesii. IS lock on päällä eli normaalisti heiluu vähän enemmän, IS lock tehostaa kuvanvakausta silloin kun ei paneeraa, ja siitä on lähinnä hyötyä videota kuvatessa.

 

[Squirrel]

Puhutaanko me kontrastista? Huonolla optiikalla ja esim. vastavaloon otettuna valo "hajoaa" (bloom). Valoa kannattaa aina miettiä kuvatessa (esim. 'low key' vs 'high key'), mutta kyllä kuvankäsittelyllä tai kuva/väriprofiillin valinnalla on todella suuri merkitys.

Vaikka itselläni on hyvä värinäkö, niin kuvien värien säätäminen on itselleni ihan arpapeliä, lähinnä säädän valkotasapainoa ja siinäkin pyrin yleensä mahdollisimman neutraaliin lopputulokseen. En siis aivan ymmärrä kysymystä.

Itse asiassa en oikein itsekkään osaa kertoa mitä haen, joten kysymys on outo sinänsä. Ehkä pitää vaan ruveta kokeilla erilaisia yritys ja virhe -ratkaisuja kun en oikein osaa sanoiksi pukea mitä haen.

 

[Drinkkeri]

Itse asiassa en oikein itsekkään osaa kertoa mitä haen, joten kysymys on outo sinänsä. Ehkä pitää vaan ruveta kokeilla erilaisia yritys ja virhe -ratkaisuja kun en oikein osaa sanoiksi pukea mitä haen.

Laita esimerkkikuva

 

[iHarri]

Ja vaikka olisi kuinka paljon millejä ja mekapikkelssejä, kaukana olevan kohteen välissä on lämpöväreilyä, mille et voi mitään. Hyvä kun haahkan tunnistat siitä kuvasta.

Onhan noita silti kiva kanniskella, toi 8x kiikari, 100-400 mm + 1.4x. Aina ei viitsi ottaa edes kameraa, kun lähtee tirppametsälle. Kiikarit riittää.

Näin keväällä on todella paha tuo lämpöväreily vaikka ei kohde niin kaukana olisikaan, ihan aloittelijana jo epäili että vehkeissä on jotain vikaa .

 

[emerik]

Itse oon aina tykännyt väreistä, niin luonnossa kuin kuvissakin. Joidenkin ottamissa kuvissa värit erottuu tosi selkeästi ja toisssa taas ne vähän sekoittuu keskenään. Mitenkä saa kuvia, joissa ne värierot on selkeitä; onko tekniikalla väliä vai asetuksilla tms. vai onko ne tehty sitten kuvankäsittelyssä?

Jälkikäsittelyssä kuvat yleensä muokataan sellaiseksi mitä ne on. Jos haluaa HDR kuvia ottaa, niin silloin pitää useampi kuva (+3,0,-3) ottaa kuvaustilanteessa jotka sitten jälkikäsittelyssä yhdistetään. Kamerassa pystyy myös kuvien asetuksia* säätää, mutta mun mielestä ne voi pitää oletuksena. Tarvittaessa kuvaa JPG ja NEF (RAW) muodossa. JPG:sta voi sitten katsoa millaista jälkeä kamera tuottaa ja RAW:sta voi sitten muokata oman version. Joka tapauksessa kuvien ulkoasuun vaikuttaa moni asia. Kun vielä näyttö vaihtuu, niin saakin huomata että kaikki näyttääkin ihan erilaiselta..

*Menu -> valokuvauvalikko -> aseta picture control

 

[pannu]

Näin keväällä on todella paha tuo lämpöväreily vaikka ei kohde niin kaukana olisikaan, ihan aloittelijana jo epäili että vehkeissä on jotain vikaa .

Auringonnousun aikaan on kiva valo ja aurinko ei ole vielä kerennyt lämmittämään maan pintaa/maan pinnan läheisyydessä olevaa ilmaa, joka nousisi ylöspäin ja aiheuttaisi väreilyä. En ole aamuvirkku mutta teoriatasolla kuuta kannattaa kuvata aamuyöstä ja elukoita aamuvarhaisella.

 

[TommiZeliard]

.
.
Kun laitteeseen pistetään suurennosta, käy kuten kikareilla, joku 8x on vielä pideltävissä ( ja vastaa kinokameran etsinkuvassa noin 400mm ) mutta kun halutaan kunnollista suurennosta, niin joku 20x kiikari vaatii taatusti jo jalustan ja objektiiveissa jo 600mm on semmoinen pideltävä että sekin vaatii. Sitten on se kamera 600milinen ja se tukeva jalusta..sitten ei enää puutukaan kuin motivaatiota kanniskella niitä, samalla kun miettii mitä nillä kuvaisi?
.
.

Millä tavalla se kameran 600 mm on vaativa pidellä? Tarkoitatko, että ilman kuvanvakainta pilvisellä/hämärässä? Nykyään vakaimet ovat arkipäivää.

Näin eilen illalla fillarilenkillä Espoossa ketun poikasineen. Otin kettujen herkästä perhehetkestä kuvan käsivaralta. Kamerana oli Panasonic G80 (2016) ja nokalla 100-300 II (@300 mm, eli kv. 600 mm kuvakulma). Paketti painaa vain 1,1 kg. Kuva on muuten suoraan kameran jpg, mutta rajasin kännykässä sen verran tiukasti, että kuvakulma vastaa pyöreästi 2 000 mm kv. Kuvasta ei jäänyt rajauksen jälkeen kuin reilu 1 Mpiks. jäljelle.

Kuvasin 1/200 s valotusajalla, jolloin kameran tärinä ei ole ongelma, mutta liikkeen pysäytys ei aina onnistu. Esim. toinen kettu on skarppi, mutta toinen liikuttaa vähän päätä.

Testasin yöllä viisuja sivukorvalla kuunnellessa vakaimen toimintaa sisätiloissa yhdellä kädellä@600 mm kv. Testitauluna oli kuulakärkikynän ohutta tekstiä ~7 metrin päässä.

Ilman vakainta:
1/800 s varma
1/640 s melko varma

Tuon jälkeen alkoi tärähdellä, mutta tuurilla yksi 1/160 s onnistui.


Vakaimella (Dual IS II, 5 stops, eli jopa 32-kertainen valotusaika vs. vakaimettomalla):
1/50 s alkaen varmuus alkaa hieman heiketä
1/15-1/20 s enää 1/3 kuvista onnistuu


Noilla valotusajoilla, millä vakaimellisen 600 mm kv:n pitely ei enää onnistu, ei voi muutenkaan kuvata eläimiä niiden liikkeen takia. Liikkumattoman (tai hyvin hitaan) kohteen hämärä-/pimeäkuvaamisessa jalustasta on iloa (esim. Jupiterin kuut tms. tähtikuvaus) sekä tietysti videokuvaamisessa sillä saa vielä levollisempaa kuvaa. Parempiakin vakaajia löytyy (esim. "Olympus" OM-1:n 8 stops, eli jopa 256-kertainen valotusaika vs. ilman vakainta), mutta silti edellä mainitsemani kuvauskohteet vaativat/hyötyvät jalustasta. Ne ovat lisäksi niin vaativia kohteita, että yhtälailla normaaliobjektiiveilla vaaditaan jalustaa kunnolliseen jälkeen.

Ainoa missä itse hyödyn jalustasta 600 mm kv:n kaverina, on yökuvaus, vakavampi videokuvaus sekä Tallinnan valojen kuvaaminen Suomesta iltahämärässä. Muuten tuon kuvakulman pitelyssä ei ole mitään vaativaa.

 

[pannu]

Millä tavalla se kameran 600 mm on vaativa pidellä? Tarkoitatko, että ilman kuvanvakainta pilvisellä/hämärässä? Nykyään vakaimet ovat arkipäivää.

Näin eilen illalla fillarilenkillä Espoossa ketun poikasineen. Otin kettujen herkästä perhehetkestä kuvan käsivaralta. Kamerana oli Panasonic G80 (2016) ja nokalla 100-300 II (@300 mm, eli kv. 600 mm kuvakulma). Paketti painaa vain 1,1 kg. Kuva on muuten suoraan kameran jpg, mutta rajasin kännykässä sen verran tiukasti, että kuvakulma vastaa pyöreästi 2 000 mm kv. Kuvasta ei jäänyt rajauksen jälkeen kuin reilu 1 Mpiks. jäljelle.

Kuvasin 1/200 s valotusajalla, jolloin kameran tärinä ei ole ongelma, mutta liikkeen pysäytys ei aina onnistu. Esim. toinen kettu on skarppi, mutta toinen liikuttaa vähän päätä.

Ainoa missä itse hyödyn jalustasta 600 mm kv:n kaverina, on yökuvaus, vakavampi videokuvaus sekä Tallinnan valojen kuvaaminen Suomesta iltahämärässä. Muuten tuon kuvakulman pitelyssä ei ole mitään vaativaa.

Kerrassaan hieno kuva kettujen välisestä ystävyydestä. Kohteet erottuvat hyvin taustasta ilta-auringon myötä. Paremmalla kameralla olisi ehkä saanut teknisesti laadukkaamman kuvan, mutta olisiko se parempi kamera ollut mukana?

Panasonic LUMIX G7 + 100-300mm mk I jouduin tyytymään 1/300s suljinaikaan elektronisella sulkimella, mutta G80/G9-rungoilla 400mm polttovälillä 1/50s on vielä ihan järkevä vaihtoehto jos vaihtoehtona on että joutuisi nostamaan herkkyyden (ISO) yli 3200. G9 on luultavasti parempi kuin G80 tässä, en ole testannut.

 

[Frankie]

Kyllä ainakin Tamronin 150-600 on sellainen sinko, että ilman vähintään monopodia on ihan sama, onko vakain päällä vai ei. Tärähtämisvaara päällä aina, paitsi ehkä keskikesän keskipäivän kirkkaassa auringonvalossa kohteen ollessa 10 m päässä. Ja meikä ei ole edes mikään hentoisin kaveri.

 

[vekaas]

"vaativa pidellä, linssinä 100-300 2x crop," no eihä tollane nokkahuilu mitää painakkaan. Esim ff 500mm linssi painaakin jo jotain esim 2kg pelkkä lasi.

 

[TommiZeliard]

"vaativa pidellä, linssinä 100-300 2x crop," no eihä tollane nokkahuilu mitää painakkaan. Esim ff 500mm linssi painaakin jo jotain esim 2kg pelkkä lasi.

Käsitin, ettei @OskuK väite liittyisi kameran massaan, vaan suurennoksen tuomaan kuvakulman pienuuteen, jolloin pienikin käsien tärinä/huojunta olisi useamman pikselin verran kuvassa ilman vakainta. Vai kenelle 8x-kiikarit ovat sellaiset, että nimenomaan massan osalta ovat lähellä rajaa, "vielä pideltävissä"? Nuohan painaa tyyliin olutpullon verran.

"Kun laitteeseen pistetään suurennosta, käy kuten kikareilla, joku 8x on vielä pideltävissä ( ja vastaa kinokameran etsinkuvassa noin 400mm ) mutta kun halutaan kunnollista suurennosta, niin joku 20x kiikari vaatii taatusti jo jalustan ja objektiiveissa jo 600mm on semmoinen pideltävä että sekin vaatii."

Ja vaikka miettisi massaa, niin tuollainen 2 kg + runko on ihan yhtä nokkahuilu kannatella kuin MFT-paketin 1,1 kg, kun vertaa hauiskääntöihin 40 kg tangolla. Toki eron huomaa pidemmässä käytössä, mutta kettukuvat napsii sen kummemmin pitelemättä molemmilla, jos vakaimet vaan toimivat. Niin ja 1,1-kiloisella huilulla pystyy yhdenkädenkäytössä käyttämään vielä rullia toisin kuin reilu parikiloisella, jossa on pituuttakin aiheuttamassa momenttia ranteeseen.


Edit. Disclaimer: en ole lintutornilla käyttänyt parikiloista lasia, mutta Canon R7 + RF 100-500 (800 mm kv.) ei vielä vaatinut mitään erityistä pitelemistä massan/tärähdyksen osalta.

 

[OskuK]

Oikeastaan tuon pideltävyyden massana ja suurennoksena pidin vain kaistana sihen, että sitten jalustaa ja kassi alkaa painaa. Eli siihen motivointiin.
Kun alkaa olla ok-kamat kasassa, ei niitä enää viitsi kanniskella. Enkä nytkään tarkoita etteikö olisi mikrokokoista taskujalustaa karboonista, vaan sitä että kamat nyt vaan alkaa painaa, kun nitä kasseeihin sulloo, ja ryteikköön kuskaa... ei metsästäjätkään mitään "samoile arolla kolmea päivää" vaan nillä on se kyttätorni max. kahden askeleen päässä siitä metsätiestä ;-) Ihminen luulee omasta motivaatiosta aina liikoja, ja sitten alkaa se pakollinen karsinta ja kompromissihaku toiseen suuntaan.
Ei silti, kyllä jotkut jaksaa kanniskela sitä kassia koko ikänsä, osa koko pakettiautollista, itselle tuli kyllä pienessä karpulassa helteessä Riikan katuja zombeilessa kaksi suurta kassia olalla se ajatus: "ei tässä ole mitään järkeä" Se ei vielä ollut tullut kun samat kassit oli Dublinissa mukana ja ruumaan pukattin vielä kaksi jalustaakin. -Toki hieman mietitytti sikäli, etten käyttänyt jalustaa, salamaa ja 645:kin jäi muutamaan kuvaan...
eikä todelakaan ollut siitä kiinni, etteikö kaikelle kamalle olisi ollut käyttöä, ei vaan viitsinyt. "Vaihtaisinko nyt valovoimaa nokalle kun tuo kirkko on noin hämärä?" Ääh, 3200 ja mäiskis mäiskis...

 

[Frankie]

Disclaimer: en ole lintutornilla käyttänyt parikiloista lasia, mutta Canon R7 + RF 100-500 (800 mm kv.) ei vielä vaatinut mitään erityistä pitelemistä massan/tärähdyksen osalta.

Ei EF 100-400 II vaadi myöskään jalustaa edes 1.4x jatkeella, mutta tuo 150-600 Tamron vaati vakaimesta huolimatta. Toki kanuunassa on tehokkaampi vakain, mutta se on ihan tilanteesta kiinni, miten paljon siitä on iloa. Se auttaa, mutta ei tee ihmeitä.

 

[TommiZeliard]

Oikeastaan tuon pideltävyyden massana ja suurennoksena pidin vain kaistana sihen, että sitten jalustaa ja kassi alkaa painaa. Eli siihen motivointiin.
Kun alkaa olla ok-kamat kasassa, ei niitä enää viitsi kanniskella. Enkä nytkään tarkoita etteikö olisi mikrokokoista taskujalustaa karboonista, vaan sitä että kamat nyt vaan alkaa painaa, kun nitä kasseeihin sulloo, ja ryteikköön kuskaa... ei metsästäjätkään mitään "samoile arolla kolmea päivää" vaan nillä on se kyttätorni max. kahden askeleen päässä siitä metsätiestä ;-) Ihminen luulee omasta motivaatiosta aina liikoja, ja sitten alkaa se pakollinen karsinta ja kompromissihaku toiseen suuntaan.
Ei silti, kyllä jotkut jaksaa kanniskela sitä kassia koko ikänsä, osa koko pakettiautollista, itselle tuli kyllä pienessä karpulassa helteessä Riikan katuja zombeilessa kaksi suurta kassia olalla se ajatus: "ei tässä ole mitään järkeä" Se ei vielä ollut tullut kun samat kassit oli Dublinissa mukana ja ruumaan pukattin vielä kaksi jalustaakin. -Toki hieman mietitytti sikäli, etten käyttänyt jalustaa, salamaa ja 645:kin jäi muutamaan kuvaan...
eikä todelakaan ollut siitä kiinni, etteikö kaikelle kamalle olisi ollut käyttöä, ei vaan viitsinyt. "Vaihtaisinko nyt valovoimaa nokalle kun tuo kirkko on noin hämärä?" Ääh, 3200 ja mäiskis mäiskis...

Ok, no sinä olet mennyt täydellistä kuvanlaatua tavoitellessasi aivan äärimmäisyyteen. Ymmärrän hyvin, ettei "ok-kamoja" jaksa oikein liikutella kotoa, jos se tarkoittaa keskikoon kameraa roippeineen.

Voisit mahdollisesti saada uutta intoa kuvaamiseen, jos tyytyisit pienempään kameraan ja jättäisit salaman sekä jalustat kotiin. Kuitenkin nokalle joku laadukas lasi, jotta putkea on kiva silitellä ihan muuten vaan. Silloin kamera ei pääse unohtumaan. Ja onhan se laadukas mukavampi käyttääkin.

Uudempien kameroiden (etenkin MFT) vakaajat ovat niin tehokkaita, että kirkkokuviin saa valoa valotusaikaa pidentämällä. Esim. G80 + 12-60 mm f/2,8-4,0 @12 mm seisaaltaan kuvatessa itselläni 1/5 s onnistuu lähes aina, 1/3,2 s onnistuu joka toinen kuva, ja 1/2,5 s onnistuu enää joka kolmas. Tuollainen aika ja f/2,8 tarkoittaa, että ISO ei nouse kattoon.

Objektiiviksi vaivaton valinta olisi joku monipuolinen, jota ei tarvitse kesken kaiken vaihtaa vaan voisit rennosti räpsytellä menemään. Jos 24-120 mm kv. riittää, niin Panasonic Leica 12-60 mm f/2,8-4,0 (~300 g) on hyvä valinta. Jos kirkot vaativat vielä laajempaa, eikä telelle ole tarvetta, voisi Panasonic Leica 8-18 mm (16-36 mm kv.) f/2,8-4,0 (~300 g) olla hyvä. Jompikumpi noista kulkisi kevyesti mukana. Olympuksella on myös vähän vastaavia, mutta niissä on vakiovalovoima (missä on paljon hyviäkin puolia) läpi alueen, joten f/2,8:t ovat hieman raskaampia kantaa ja f/4,0:t ovat pimeämpiä laajispäässä.

Käteen istuva MFT-runko omaan käyttöön sopivalla zoomilla painaisi laukkuineen noin kilon, minkä luulisi olevan aika ilmaa medium-format -Pentaxin raahaamisen jälkeen. Kuvanlaadussa saattaa tulla takapakkia (ei niin paljon, jos keveyden ansiosta tulee kuvattua enemmän). Vaikka ikä väistämättä viekin jaksamista, se myös vienee silmistä turhaa ylikriittisyyttä pois.

 

[Frankie]

Mä en nyt oikein pysy mukana näissä keskusteluissa. Kirkossa harvemmin tarvitaan 600 mm primeä ja kiikareita. Lintukuvauksessa ne kuuluvat jos ei nyt perusvarustukseen, niin ainakin niistä on iloa harrastuksen muuttuessa vakavammaksi. Se on pikkuisen eri asia odottaa muutaman metrin päässä "tahdon", tai yrittää saada se saatanan kuusessa pomppiva hippiäinen pysymään paikoillaan niin kauan, että siitä ehtii räpsäisemään kuvan. Siis sitten, kun sen on ensin paikallistanut ja tunnistanut.

 

[Drinkkeri]

Mä en nyt oikein pysy mukana näissä keskusteluissa. Kirkossa harvemmin tarvitaan 600 mm primeä ja kiikareita. Lintukuvauksessa ne kuuluvat jos ei nyt perusvarustukseen, niin ainakin niistä on iloa harrastuksen muuttuessa vakavammaksi. Se on pikkuisen eri asia odottaa muutaman metrin päässä "tahdon", tai yrittää saada se saatanan kuusessa pomppiva hippiäinen pysymään paikoillaan niin kauan, että siitä ehtii räpsäisemään kuvan. Siis sitten, kun sen on ensin paikallistanut ja tunnistanut.

Sehän nyt riippuu ihan siitä mitä itse kuvaa tuo kantamisen määrä, mft-porukka sitä pienen kennon ulottuvuusetua pienikokoisilla optiikoillaan tuntuvat huutavan joka paikassa. Sinällään ihan totta toki, että Olympuksen 300/4 on melko paljon pienempi kuin kinokameran 600/4, mutta melko harvassa on edes f/1.8 kinovastaavat, mitä tulee syväterävyyden hallintaan. Esim 25/1.2 pro Olympukselta vastaa samalta etäisyydeltä 50/2.2 -optiikkaa täydellä aukolla(ei sillä, että aps-c -kennoisillekaan montaa olisi).

Itselläni huvikseen kuvatessa kulkee 3-6 kiloa kameraa mukana, työhommissa kameran osalta päästään vähemmällä kun siihen on eri vehkeet, mutta valokalustoa on sitten senkin edestä.

 

[Squirrel]

Miten tuo Capture one eroaa Lightroomista ja Darktablesta? Itse olen nyt darktablea käyttänyt kun sen saa linuxille. Voi olla että lightroomin ja capture onenkin saa ainakin emulaattorin avulla mutta. Ei tosin ole iso ongelma jos joutuu Windowssin puolella boottaamaan.

Lightroomiin ainakin on muutama hyvä ohjevideo jopa Suomeksi. Darktableenkin löytää englanniksi ja varmasti capture oneenkin.

 

[Drinkkeri]

Miten tuo Capture one eroaa Lightroomista ja Darktablesta? Itse olen nyt darktablea käyttänyt kun sen saa linuxille. Voi olla että lightroomin ja capture onenkin saa ainakin emulaattorin avulla mutta. Ei tosin ole iso ongelma jos joutuu Windowssin puolella boottaamaan.

Lightroomiin ainakin on muutama hyvä ohjevideo jopa Suomeksi. Darktableenkin löytää englanniksi ja varmasti capture oneenkin.

Lightroomissa on minusta parempi kirjasto/katalogi, Capture One varsinkin Fujin ja Phase One/Hasselblad -keskareilla tekee parempaa jälkeä raakakäännössä. Camera matching myös hyvä eli värit saa hyvin liki samoiksi kameramallien välillä

 

[iHarri]

Ei EF 100-400 II vaadi myöskään jalustaa edes 1.4x jatkeella, mutta tuo 150-600 Tamron vaati vakaimesta huolimatta. Toki kanuunassa on tehokkaampi vakain, mutta se on ihan tilanteesta kiinni, miten paljon siitä on iloa. Se auttaa, mutta ei tee ihmeitä.

Sain aikoinaan teräviä kuvia 6D +100-400II 400mm +1/30 valotuksella, ihan testausmielessä.

 

[OskuK]

Voisit mahdollisesti saada uutta intoa kuvaamiseen, jos tyytyisit pienempään kameraan ja jättäisit salaman sekä jalustat kotiin.

Ooja, kuten tässä omnkin tullut sanottua:

05.05.2023
Reissu reissulta kameralaukku on keventynyt, muta reissu reissulta se tuntuu painavammalta.
Taas kerran pitäisi miettiä mitä tehdä asialle. Monena päivän ei ollut mukana kuin taskuunmahtuva Panasonic GM-1, mutta sillä ei juuri tullut kuin videoitua. Persnäytöstä ei juuri mitään näe, edes oloissa josta siitä jotain näkisi, eli aika räiskimistä. Eikä tuon kameran säätimissäkään ole hurraamista.
Käytännössä kuvaaminen yhtä holtitonta kuin puhelimella.
Vaimon Olympus OM-D E-M5 mahtuisi pannarilla vielä jotenkin takin taskuun, mutta en tykkää senkään etsimestä yhtään. Sitä on nin Nikon D700 -ja tietenkin filmikameroiden peilietsimiin tottunut.
Hankala juttu.
Ajattelin josko kunnon säätimet omaavan Fujin kävisi lainaamassa päiväksi kokeiluun, mutta tuskin se mahtuu taskuun, enkä odota niidenkään etsimiltä liikoja. Joskus sitä toivoo että olisi kuvannut mittaetsinkameroilla, olisi jo valmiiksi tottunut puolivelttoihin etsimiin ;-)

 

[Squirrel]

Lightroomissa on minusta parempi kirjasto/katalogi, Capture One varsinkin Fujin ja Phase One/Hasselblad -keskareilla tekee parempaa jälkeä raakakäännössä. Camera matching myös hyvä eli värit saa hyvin liki samoiksi kameramallien välillä

Kannattaisiko sun mielestä päivittää Darktablesta Capture Oneen?

 

[Drinkkeri]

Kannattaisiko sun mielestä päivittää Darktablesta Capture Oneen?

Darktablea testasin viimeksi niin kauan sitten, etten nykymenosta tiedä mutta silloin oli vielä gimpin veroinen pökäle käyttöliittymältään eikä suorituskykykään ollut oikein mistään kotoisin

 

[Juce]

Kannattaisiko sun mielestä päivittää Darktablesta Capture Oneen?

Olen käyttänyt Capture Onen ilmaista Express-versiota parilla Sonyn kameralla, ja Capture Onella tuntuu saavan helpommin suunnilleen samanlaista jälkeä, kuin mitä kameroiden tekemät JPEGit ovat. Darktablea tosin vain kerran kokeilin, ja se ei vielä silloin osannut korjata objektiivin vääristymiä raweissa olevien metatietojen perusteella.

Tuo ilmainen Express on käsittääkseni saatavilla myös Nikonin ja Fujin kameroille.

 

[Squirrel]

offtopikkia, omaan ketjuun

 

[JuhoN]

Filtteri keskusteluun palaten: en näe mitään eroa filtterillä/ilman, Sony 200-600G

Ilman


Nisi 95MM


kuvaa klikkaamalla avautuu isompana

 

[djmake]

Filtteri keskusteluun palaten: en näe mitään eroa filtterillä/ilman, Sony 200-600G

Ilman


Nisi 95MM


kuvaa klikkaamalla avautuu isompana

Tarkennatko vielä, mikä filsu? Puhdas vai uv?

Mutta olisin todella huolissani, jos Nisin filsuilla näkyisi ero. Varsinkin mainitsemassasi koossa puhutaan todella kalliista tuotteesta.

 

[JuhoN]

Tarkennatko vielä, mikä filsu? Puhdas vai uv?

Mutta olisin todella huolissani, jos Nisin filsuilla näkyisi ero. Varsinkin mainitsemassasi koossa puhutaan todella kalliista tuotteesta.

Kirkas

NiSi Pro Nano HUC 95mm -suojasuodin - Fotoman

NiSi Pro Nano HUC 95mm -suojasuodin on erittäin korkealaatuisesta optisestalasista jossa molemmin puolin nano-pinnoitettu suojasuodin -valonläpäisy on

fotoman.fi

 

[djmake]

Kirkas

NiSi Pro Nano HUC 95mm -suojasuodin - Fotoman

NiSi Pro Nano HUC 95mm -suojasuodin on erittäin korkealaatuisesta optisestalasista jossa molemmin puolin nano-pinnoitettu suojasuodin -valonläpäisy on

fotoman.fi

Kyllä tuo omasta mielestäni on pitkälti sitä luokkaa, jossa en odottaisi mitään ylimääräistä normitilanteissa.

Mitä itse filsuja monessa lasissa käyttänyt, kuvanlaadullisia vaikutuksia en myöskään ole varsinkaan mainittavasti huomannut. Heijastuksia joissakin yhteyksissä kyllä mutta vvs karsinut kohtuullisen osan. Toisaalta varsinkaan aikanaan kaikkien täysin suttulasien kanssa kaikkea ei ole voinut edes huomata. Hoyaa, Kenkoa jnejne sieltä laadukkaasta päästä ollut riippumatta lasista.

Nyt on laajis sellainen, johon en taida suodinta laittaa. Vinjetoinnin riski ei oikein kiinnosta, suodinkoko mallia iso ja nykyään kallis. Eikä lasi ole kriittisin joten mahdollinen reissussa olo ei mene pilalla jos sattuu vahinko.

Mutta aiheeseen liittyen: Kuvittelenko vain vai onko suotimien hintataso kasvanut melkoisesti? Jossain kohdassa reilun kokoinen ja laadukas pöyröpolakaan ei maksanut Rahalassa kuin murto-osan siitä, mitä nykyään tuntuu maksavan joku perus clear tai uv. Tai sitten rahan arvo katosi kun oli jakson kuvaamatta (kuvaamisesta viis mutta hankkimatta jotain kivaa).

 

[iltakampa]

Itse asiassa en oikein itsekkään osaa kertoa mitä haen, joten kysymys on outo sinänsä. Ehkä pitää vaan ruveta kokeilla erilaisia yritys ja virhe -ratkaisuja kun en oikein osaa sanoiksi pukea mitä haen.

Polarisaatiosuodatin lienee se, joka tuo sen hakemasi vaikutuksen kuvaan.

Kysymys on ihan aiheellinen ja se mitä yritit kuvailla on ihan oikea juttu. Heijastukset sekoittavat värejä ja siroava valo tekee kuvista utuisia. Tuosta varmaan löytyy parempiakin artikkeleita, mutta laitetaan hakukoneen eka asiallisen näköinen osuma aiheesta...

Paremmat värit polarisaatiosuotimella

Polarisaatiosuotimella vähennät esim. vedenpinnan heijasteita ja samalla taivaasta tulee auringonpaisteella kauniimpi. Katso, miten suodinta käytetään.

digi-kuva.fi

 

[Squirrel]

Mutta aiheeseen liittyen: Kuvittelenko vain vai onko suotimien hintataso kasvanut melkoisesti? Jossain kohdassa reilun kokoinen ja laadukas pöyröpolakaan ei maksanut Rahalassa kuin murto-osan siitä, mitä nykyään tuntuu maksavan joku perus clear tai uv. Tai sitten rahan arvo katosi kun oli jakson kuvaamatta (kuvaamisesta viis mutta hankkimatta jotain kivaa).

Itselläni on NiSin kirkkaat lasit sekä ostettuna joku tarjouksesta Hoyan setti nd, uv jne mitä filttereitä siinä onkin. Hoyat kiinnittyy keskenään hyvin sekä objektiiviin. Samaten NiSi kiinnittyy hyvin objektiiviiin sekä Hoyaiiin. Muta Hoyat ei kiinnity hyvin NiSiin, onkohan mulla viallinen vai onko joku ominaisuus? Jää pyörimään eikä kiristy ja irroituskin on hankala, joutuu koko ajan vetämään irti, muuten aukipäin kierrettäessä se pyörii ja pyörii. (eikä ole kyse että olisi säädettävä, jolloinka siinä olisi joku pyörivä juttu, koskee kaikki Hoya NiSi liitoksia). Ei sinänsä että tarvitsisi niitä liittää, mutta mun mielestä jokaisen ominaisuuden pitäisi toimia vaikka ei sitä käyttäisi saati tarvitsisi.

Polarisaatiosuodatin lienee se, joka tuo sen hakemasi vaikutuksen kuvaan.

Kiitos, tästä on hyvä jatkaa eteenpäin!

 

[Juce]

Mutta aiheeseen liittyen: Kuvittelenko vain vai onko suotimien hintataso kasvanut melkoisesti? Jossain kohdassa reilun kokoinen ja laadukas pöyröpolakaan ei maksanut Rahalassa kuin murto-osan siitä, mitä nykyään tuntuu maksavan joku perus clear tai uv. Tai sitten rahan arvo katosi kun oli jakson kuvaamatta (kuvaamisesta viis mutta hankkimatta jotain kivaa).

Tuntuu, että ne kaikkein halvimmat mallit ovat hävinneet ainakin sieltä Rajalasta. Ainakin Hoyalla on suht halpa UX-sarja. En tiedä myykö Suomessa kukaan sitä, mutta toimituskulut Hoyan omasta verkkokaupausta eivät ole paljoa (ei tosin välttämättä löydy yli 82 mm suotimia siitä sarjasta). Joulun jälkeisellä viikolla Rajalassa oli NiSin polarisaatiosuotimia suunnilleen puoleen hintaa, joten ilmaa saattaa olla niidenkin normaaleissa hinnoissa.

 

[Squirrel]

Ois tarjolla kakkoskameraksi Nikon D7000 runko, jolla räpsitty ~45 000 kuvaa. Onko kamera jo loppu vai kelpaneeko varakameraksi? Hintaa käytettynä about sen 200 euroa.

 

[Latvus]

Ois tarjolla kakkoskameraksi Nikon D7000 runko, jolla räpsitty ~45 000 kuvaa. Onko kamera jo loppu vai kelpaneeko varakameraksi? Hintaa käytettynä about sen 200 euroa.

Onhan tuo jo 13v vanha malli, että jos vierellä on 10v tuoreempi tuotos, niin eron kyllä huomaa. Kai sillä kuvia ottaa, mutta mihin harrastelija varakameraa tarvitsee? Sulkimessa voi olla vielä elinikää, mutta riippuu paljon aikaisempien omistajien kohtelusta. Laskennallinen elinikä noissa on tyypillisesti 100k-300k välillä. Ikää jo sen verran, että arpapeliä.

 

[pannu]

Ois tarjolla kakkoskameraksi Nikon D7000 runko, jolla räpsitty ~45 000 kuvaa. Onko kamera jo loppu vai kelpaneeko varakameraksi? Hintaa käytettynä about sen 200 euroa.

Minulla ei ole henk. koht. kokemusta kyseisestä kamerasta tai Nikonista ylipäänsä, mutta tuo D7000 on specsattu 150 000 sulkimen laukaisulle. Ja vaikka olisi specsattu ainoastaan 50 000:lle, niin luultavasti se kestäisi vielä toiset 45 000 lisää. Toisaalta suljin voi hajota 500 laukaisun jälkeenkin, kannattaa ajatella asiaa todennäköisyyksien kannalta. Kannattaa myös kuunnella minkälaista ääntä suljin pitää ja kokeilla koko suljinajan skaalaa, sekä katsoa onko kamerassa isompia kolhuja jne.

Hyvässä valossa kuvattaessa D7000 on varmasti edelleen kelpo peli, mutta kuten todettua, en tunne mallia enkä Nikonia yleensä. Jotkut asiat saattavat olla vanhemmissa kameroissa uskomattoman kömpelöitä tehdä, kuten esim. valkotasapainon automaattinen custom-säätö neutraaliin kohteeseen linssin läpi katsottuna. Eli siis se että osoittaa kameralla valkoiseen/harmaaseen ja kertoo kameralle että tuo on valkoinen/harmaa.

Jos löytyy DX tai FX-optiikkaa niin varmasti soveltuu hyvin kakkoskameraksi. Enpä osaa sanoa käykö tuohon myös filmiajan Nikon-objektiivit.

 

[Squirrel]

Onhan tuo jo 13v vanha malli, että jos vierellä on 10v tuoreempi tuotos, niin eron kyllä huomaa. Kai sillä kuvia ottaa, mutta mihin harrastelija varakameraa tarvitsee? Sulkimessa voi olla vielä elinikää, mutta riippuu paljon aikaisempien omistajien kohtelusta. Laskennallinen elinikä noissa on tyypillisesti 100k-300k välillä. Ikää jo sen verran, että arpapeliä.

No varakamera ja varakamera. Itsellä on yleensä toinen kamera kuvaa videota ja toisella sitten otan stillikuvia jne. tms. Nyt siinä käytössä mulla D80.

 

[OskuK]

Tuo harmaatasapainon säätö on tietysti kiva olla, mutta filosofisestihan siitä voi keskustella, onko valon värin poisto ylensäkään mielekästä. Kuitenkin puhutaan valokuvauksesta, eli valon kuvauksesta, ja sen valon neutralointi voi olla fiksua, tai ääresthölmöä.

 

[trema]

Tuo harmaatasapainon säätö on tietysti kiva olla, mutta filosofisestihan siitä voi keskustella, onko valon värin poisto ylensäkään mielekästä. Kuitenkin puhutaan valokuvauksesta, eli valon kuvauksesta, ja sen valon neutralointi voi olla fiksua, tai ääresthölmöä.

Eiköhän tässä kuitenkin puhuttu siitä, että kameralle kerrotaan, että kuvattava kohde on valkoinen/harmaa, jolloin valkotasapaino on heti kunnossa, eikä tarvitse jälkikäteen korjata. Jotta tuotettava valokuva on todellisuutta vastaava.

 

[pannu]

No varakamera ja varakamera. Itsellä on yleensä toinen kamera kuvaa videota ja toisella sitten otan stillikuvia jne. tms. Nyt siinä käytössä mulla D80.

Jos katsotaan Nikonin APS-C kennon kameroita dynaamisen alueen perusteella, niin tulos on tällainen (ylemmät arvot ovat parempia). Dynaaminen alue ja kohina ovat osin sama asia, mutta eivät kuitenkaan. Kuva antaa kuitenkin suuntaa eri kameroiden kuvanlaadusta. Megapikselimäärät ovat toki erilaisia ja sekin on syytä ottaa huomioon. Myös värien tarkkuus on parempi uusilla kameroilla.

Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Kuvassa on pikku puijaus, nimittäin Nikon Z7 II (julkaistu 2020) on täyskennokamera ja ylipäätään parhaiten menestyvä Nikonin kamera mitä listalta äkisti löysin. Lähinnä D7000:ta (2010) kannattaakin verrata D7500:n (2017), joka lienee uusin ja paras Nikonin APS-C peilijärkkäri (DSLR). Nikon Z fc julkaistiin 2021, mutta ei eroa olennaisesti tuossa testissä.

Kennon kehitys on ollut varsin hidasta viimeisen reilun n. 10v aikana. Kuvanlaadun suhteen tuollaisessa D7000:ssa on luultavasti erittäin hyvä hinta-laatusuhde. Ja muutenkin tuo runko on käsittääkseni tehty kestämään ja siinä on etsimessä pentaprisma eikä pentapeili.

Eiköhän tässä kuitenkin puhuttu siitä, että kameralle kerrotaan, että kuvattava kohde on valkoinen/harmaa, jolloin valkotasapaino on heti kunnossa, eikä tarvitse jälkikäteen korjata. Jotta tuotettava valokuva on todellisuutta vastaava.

Se mitä yritin sanoa viitatessani valkotasapainon säätöön on, että vaikka kuvanlaadun kehitys ei välttämättä ole ollut päätä huimaavaa viimeisen n. 10v aikana, niin esim. kameroiden käytettävyys on parantunut huomattavasti. Mutta jos pärjäät D80:n kanssa niin varmasti pärjäät myös D7000:n kanssa.

Edit.: korjattu linkki

 

[Squirrel]

Jos katsotaan Nikonin APS-C kennon kameroita dynaamisen alueen perusteella, niin tulos on tällainen (ylemmät arvot ovat parempia). Dynaaminen alue ja kohina ovat osin sama asia, mutta eivät kuitenkaan. Kuva antaa kuitenkin suuntaa eri kameroiden kuvanlaadusta. Megapikselimäärät ovat toki erilaisia ja sekin on syytä ottaa huomioon. Myös värien tarkkuus on parempi uusilla kameroilla.

Photographic Dynamic Range versus ISO Setting

Kuvassa on pikku puijaus, nimittäin Nikon Z7 II (julkaistu 2020) on täyskennokamera ja ylipäätään parhaiten menestyvä Nikonin kamera mitä listalta äkisti löysin. Lähinnä D7000:ta (2010) kannattaakin verrata D7500:n (2017), joka lienee uusin ja paras Nikonin APS-C peilijärkkäri (DSLR). Nikon Z fc julkaistiin 2021, mutta ei eroa olennaisesti tuossa testissä.

Kennon kehitys on ollut varsin hidasta viimeisen reilun n. 10v aikana. Kuvanlaadun suhteen tuollaisessa D7000:ssa on luultavasti erittäin hyvä hinta-laatusuhde. Ja muutenkin tuo runko on käsittääkseni tehty kestämään ja siinä on etsimessä pentaprisma eikä pentapeili.



Se mitä yritin sanoa viitatessani valkotasapainon säätöön on, että vaikka kuvanlaadun kehitys ei välttämättä ole ollut päätä huimaavaa viimeisen n. 10v aikana, niin esim. kameroiden käytettävyys on parantunut huomattavasti. Mutta jos pärjäät D80:n kanssa niin varmasti pärjäät myös D7000:n kanssa.

Edit.: korjattu linkki

Joo, ei tuo D80 ole mikään pakko vaihtaa-kamera, mutta ajattelin jos kakkosjärkkärillä voisi myös ottaa b-roll videoita kuvien lisäksi, toisi se etua. Enkä viitsisi siihen kuitenkaan paljoa investoida, kun haaveena ostaa joskus parin vuoden sisään pelitön full frame-kamera, ehkä Z8, tosin näkee sitten kun aika tulee. Nyt mä otan b-rollit goprolla.

 

[djmake]

Onhan tuo jo 13v vanha malli, että jos vierellä on 10v tuoreempi tuotos, niin eron kyllä huomaa. Kai sillä kuvia ottaa, mutta mihin harrastelija varakameraa tarvitsee? Sulkimessa voi olla vielä elinikää, mutta riippuu paljon aikaisempien omistajien kohtelusta. Laskennallinen elinikä noissa on tyypillisesti 100k-300k välillä. Ikää jo sen verran, että arpapeliä.

Vähän oudoksun vastaustyyliä mutta jokainen tavallaan toki.

Jos puhutaan varakamerasta niin aika harva harrastuksenaan kuvaava ostaa siihen uusinta mahdollista mallia. Vastaavasti varmasti jokaiselle on selvä, että kehitys on mennyt eteenpäin. Joka tapauksessa tuolla ottaa kuvia aivan varmasti.

Jokaisen käytetyn laitteen ostamisessa on iästä riippumatta riskinsä. Onko se sitten sulkimen osalta suurempi tuossa vs uudemmassa mutta enemmän kuvatussa. Sitä on vaikea sanoa. Mutta omakohtaisesta kokemuksesta tiedän, että ainakin Canonissa voi kestää puolisentoista vuotta ja alle 20k kuvaa. Ja melkoinen tappelu, että suostuivat laittamaan kuntoon omaan piikkiinsä / virhevastuuna.

Mitä harrastajan varakameraan muutoin tulee niin osa nyt kahtaa kahta runkoa mukanaan muutoinkin jotta putken vaihdon tarve vähenee. Mutta kaksi lomareissua lainakameralla oman hajoamisen seurauksena ja yksi missattu mielenkiintoinen tapahtuma kameran hajotessa puolessa välissä päivää on ainakin itselle aivan riittävä peruste vararungolle. Vastaavasti ei riitä ainakaan itsellä perusteeksi ostaa uutta runkoa varakappaleeksi.
Ja ei, en kohtele mitenkään erityisen varomattomasti laitteita. Samaten takuun piikkiin ovat menneet pl tuo suljin. Varsin uutena ovat kuitenkin hajoilleet joten edes se ei takaa mitään.