Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).
Tää on aika vaikea ja monisyinen kysymys. Kysyt nyt hyvää ja halpaa samassa paketissa. Kamerahommissa sitä ei ole olemassa. Ja koska et kertonut budjettia, ehdotusten tekeminen on liki mahdotonta.
Jos päätät ostaa käytetyn rungon ja sen kaveriksi putken, tarvitset todennäköisesti ainakin 300 mm (se kinovastaavuus...) polttovälin, eli sun tapauksessa telezoomin. Alle 200-millisellä putkella (polttoväli ns. vakiozoomeissa maksimissaan 135 mm) saat lähinnä yleiskuvaa kentästä. Jälkirajauksella joko saa tai sitten ei saa julkaisukelpoista jälkeä. Rungolla ei sinänsä ole väliä, kunhan on alle viisi vuotta vanhaa sukupolvea. Tämä oli hatusta vedetty raja, voi olla yhtä hyvin vaikka 10 vuotta. Isoja kehitysloikkia ei ole otettu enää aikoihin. Vanhemmatkin rungot (vm. 2010) suoriutuvat tehtävästä, mutta antiikkisuudesta riippuen kuvanlaatu voi aiheuttaa pettymyksiä. Suurin pettymys kuitenkin kohdistuu alussa käyttäjään, joka ei ole eläissään järkkäriä käyttänyt. Tarkennus on naapurin kersassa, kun pitäisi olla omassa. Tosin hinnat alkaen -putkissa valovoima on niin huono, että pitkähkö syväterävyysalue kompensoi tarkennusvirheitä suurimmallakin aukolla. Noissa vaan pitää hiukan tietää, mitä ostaa.
Jos etsit hyvää putkea, noihin pätee sama kuin lintukuvaukseen: valovoima painaa ja maksaa paljon, kun polttoväliä on kunnianhimoiseen kuvaamiseen riittävästi. Lähdetään siitä, että 100-400 mm tötterö alkaa jo riittää. Noi laadukkaat maksavat puoltoista tonnia. Käytettynä. Halpiksia saa johonkin viiteensataan. Vielä halvempia saa pariinsataan, mutta niissä tuskin on kuvanvakainta, mikä on hiukan huono. Se juju noissa putkissa ja rungoissa on se, että haluat ehkä joskus pysäyttää liikkeen. Se vaatii valovoimaa, tai sitten tingitään jostain kohinan kustannuksella. Mitä pidempi polttoväli, sitä kalliimmaksi lyhyet suljinajat (=liikkeen pysäytys) tulevat. Ultimaattisessa liikkeen pysäytyksessä vakaimen merkitys pienenee, mikä voi olla helpotus. Se tosin haittaa kuvan sommittelua, kun käsi tärrää eikä kamera korjaa. Joskus se liikkeen tuntu on tosin tavoiteltu efekti. Se pieni liike-epäterävyys on siis joskus tehokeino. Mutta jos sen lisäksi ei ole mitään terävää kohdetta kuvassa, niin sitten joko kuvaajan taidot tai laitteiston suorituskyky eivät vain riitä.
Kompaktikameroissa on sitten noita superzoomeja. Niiden käytettävyys ja suorituskyky voivat olla ihan mitä tahansa. Polttoväliä niissä on enemmän kuin tarpeeksi, eli saat ainakin teoriassa sen nenää kaivavan Vernerin kyllä mehukkaasti talteen. Kuvanlaadusta en mene takuuseen. Enkä siitä, ehtiikö se kamera tarkentaa Verneriin ajoissa. Joku noita käyttänyt saa antaa paremman arvion. Tai onhan mullakin sellainen, mutta se on hiukan pro-malli ja maksaa ehkä yli sun kipurajan.
Kivoja muistoja saa kyllä kaikilla, kun on kuitenkin kersoista kyse. Mutta sitten ne toiselta laidalta otetut superhienot tilannekuvat voi kyllä unohtaa, jos lähtee hinnat alkaen -mallilla liikkeelle. Masensinko?