- Liittynyt
- 01.01.2021
- Viestejä
- 1 017
Eli se käytännössä aika tyhjän kanssa se liitin.TRS-liitin ei ole balansoitu, systeemi tyypillisesti monomikillä työntää kuitenkin äänen molempiin kanaviin ja stereomikin kanssa tulee sitten itsenäiset raidat.
Eli se käytännössä aika tyhjän kanssa se liitin.TRS-liitin ei ole balansoitu, systeemi tyypillisesti monomikillä työntää kuitenkin äänen molempiin kanaviin ja stereomikin kanssa tulee sitten itsenäiset raidat.
Saa siitä äänen sisään eikä se tyypillisessä käyttötarkoituksessa merkittävästi balansoidusta liittimestä eroa, harvemmin kameramikin piuhanveto on niin pitkä, että balansoidun kaapelin häiriönsieto nousee esille ja tuon TRS-mallin 3,5mm liittimen ollessa kuitenkin standardi sen kokoluokan mikeissä, jota kameroiden päälle laitetaan niin melko turhaa olis tehdä epäyhteensopiva liitin samalla plugilla tai alkaa käyttää jotakin toista liitintä jota ei käytetä missään muualla.Eli se käytännössä aika tyhjän kanssa se liitin.
Mikähän tuosta tekee yhden tyhjän kanssa? Jos kameran kyljessä on reikä mitä kautta saa joko stereomikin, tai haastattelumikin 5m jatkolla ilman ongelmia, niin mielestäni se on ihan käytännöllinen. Oot nyt kuitenkin keräilly niitä hinnat alkaen vehkeitä rungoista lasiin, niin ei toi liittimen tekninen toteutus kyllä ihan kynnyskysymys pitäis olla? Youtubesta löytyy varmasti testipätkiä aiheesta, ja aina voit yhdistää sen ulkoisen nauhurin, jos yhtäkkiä tarviikin painaa niitä ntg-2:ia useampi phantomin kautta nauhalle.Eli se käytännössä aika tyhjän kanssa se liitin.
Audiopuoli ei mulla ole hinnat alkaen malleja, mutta näillä mennään.Mikähän tuosta tekee yhden tyhjän kanssa? Jos kameran kyljessä on reikä mitä kautta saa joko stereomikin, tai haastattelumikin 5m jatkolla ilman ongelmia, niin mielestäni se on ihan käytännöllinen. Oot nyt kuitenkin keräilly niitä hinnat alkaen vehkeitä rungoista lasiin, niin ei toi liittimen tekninen toteutus kyllä ihan kynnyskysymys pitäis olla? Youtubesta löytyy varmasti testipätkiä aiheesta, ja aina voit yhdistää sen ulkoisen nauhurin, jos yhtäkkiä tarviikin painaa niitä ntg-2:ia useampi phantomin kautta nauhalle.
Joo, kokohan siinä varmaan tulee ja harvemmin kameran mikrofonietuastekkaan kovin hyvä ole. Toisaalta olen sitä mieltä ettei 3,5 mm jakin koko paljoa mini-xlr runkoliitin kovin paljoa eroa, mutta niillä mennään mitä tarjolla on.Saa siitä äänen sisään eikä se tyypillisessä käyttötarkoituksessa merkittävästi balansoidusta liittimestä eroa, harvemmin kameramikin piuhanveto on niin pitkä, että balansoidun kaapelin häiriönsieto nousee esille ja tuon TRS-mallin 3,5mm liittimen ollessa kuitenkin standardi sen kokoluokan mikeissä, jota kameroiden päälle laitetaan niin melko turhaa olis tehdä epäyhteensopiva liitin samalla plugilla tai alkaa käyttää jotakin toista liitintä jota ei käytetä missään muualla.
XLR on tieten vaihtoehto, mutta siinä tullaan taas siihen kokoasiaan, ammattimaisemmissa still/videohybrideissä äänipuoli on useinmiten hoidettu erillisen mikserin kautta josta sitten phantom-syötöllinen XLR-pari löytyy.
Panasonic kameroissa on pitkään ollut videokuvaus vahvuutena kun arvosteluita katsoo. Tuntuu ettei still kuvaukseen edes panosteta kunnolla.
Nyt on pakko korjata omaa näkemystä sen verran että GH6 on edeltäjiään vielä paljon enemmän videoon optimoitu kamera. Bill Claffin Photonstophotos -sivulta näkyy että kenno/kennon konfiguraatio ei todellakaan ole optimoitu stillikuvaukseen (melko kehno dynaaminen alue alle ISO 800,Arvostelujen perusteella näin varmaan voisi päätellä. On selvää että Panasonickien stillikuvausominaisuudet jäävät varjoon kun videokuvausominaisuudet on se missä kamerat todella loistavat. Ketään ei kiinnosta että stilliominaisuudet ovat samaa tasoa kuin muissa kameroissa (AF-C ei ole yhtä hyvä kuin kilpailijoilla, mutta muissa ominaisuuksissa, myös puhdas kuvan laatu mukaanlukien, Panasonicit pärjäävät todella hyvin).
Canonin R3 oli ainakin kevyempi. Fyysinen koko taitaa olla ihan toivottu ominaisuus. R3 ja Z9 on saman kokoisia, mutta kumpikin kameroista on pienempi mitä peilikamerat (EOS-1D, D6).Aikamoinen järkäle tuo Z9. Onhan tuossa huikeat video-ominaisuudet ainakin kun antaa ottaa 8k 60p. Liittyneenkö tämä koko ja paino juuri tähän että pystyvät ylipäätään ottamaan tuollaista videota kuumenematta yli.
Kyllähän tuo fyysinen koko on tosiaan vaatimus noilla ammatikseen luonnossa ja urheilutapahtumissa kuvaaville.Canonin R3 oli ainakin kevyempi. Fyysinen koko taitaa olla ihan toivottu ominaisuus. R3 ja Z9 on saman kokoisia, mutta kumpikin kameroista on pienempi mitä peilikamerat (EOS-1D, D6).
Mitä lasia porukka on käyttänyt G9 luontokuvatessa?Panasonicin G9 aika monella luontokuvaajalla (linnut yms. elukat). GH mallit tosiaan menneet videokameroiksi ja G9 sitten vakiintunut MFT-lintukuvaajien valinnaksi, mitä olen muiden kameroita katsellut. Toki monilla myös Olympusta, mutta Panasonicilta G9 jos on Panasonic ja tuntunut olevan aika fifty-fifty onko G9 vai joku Olympuksen malleista.
Leican 100-400 on parilla ollut G9:n kanssa, mutta on noita vaihtoehtoja muitakin toki. Se kuitenkin parhaiten jäänyt itselle mieleen kombona. G9 + Leican 100-400. Hieman olen tarkkaillut tuota Leican linssiä itse, vaikka ei itsellä varaa siihen olekaan, niin ei ne kovin kauaa ole Tori.fi:ssä säilyneet. Suosittua tavaraa.Mitä lasia porukka on käyttänyt G9 luontokuvatessa?
Kevyesti yllättynyt. Kuitenkaan tolla Leicalla ei hämärässä hirveästi kuvaa vaikka etäisyys on huikea.Leican 100-400 on parilla ollut G9:n kanssa, mutta on noita vaihtoehtoja muitakin toki. Se kuitenkin parhaiten jäänyt itselle mieleen kombona. G9 + Leican 100-400. Hieman olen tarkkaillut tuota Leican linssiä itse, vaikka ei itsellä varaa siihen olekaan, niin ei ne kovin kauaa ole Tori.fi:ssä säilyneet. Suosittua tavaraa.
No enpä parempaakaan kohtuuhintaista tiedä. Ei taviksilla ole varaa ainakaan tuota kalliimpiin. Leicakin jo lähemmäs 2 tonnia. Halvemmista olen kyllä yllättynyt että hiton hyviä kuvia näyttää saavan kanssa tuolla Olympuksen 75-300, vaikka hinta vain 400 euroa. Käytännössä halvin mahdollinen 300mm yltävä. Näitä katsonut instagramista, ei ole oma tili mutta julkinen Linkki instagram-kuvaan. Muistaakseni käyttää uusinta E-PL10 PEN-kameraa tuon 75-300mm Olympuksen kanssa.[Kevyesti yllättynyt. Kuitenkaan tolla Leicalla ei hämärässä hirveästi kuvaa vaikka etäisyys on huikea.
Panasonic 100-300 ihan jees kanssa hintaisekseen. En isoa hyötyä nää vaihtaa Leica 100-400, ellei taskussa ole paljon ylimääräistä rahaa.No enpä parempaakaan kohtuuhintaista tiedä. Ei taviksilla ole varaa ainakaan tuota kalliimpiin. Leicakin jo lähemmäs 2 tonnia. Halvemmista olen kyllä yllättynyt että hiton hyviä kuvia näyttää saavan kanssa tuolla 75-300, vaikka hinta vain 400 euroa. Käytännössä halvin mahdollinen 300mm yltävä. Näitä katsonut instagramista, ei ole oma tili mutta julkinen Linkki instagram-kuvaan. Muistaakseni käyttää uusinta E-PL10 PEN-kameraa tuon 75-300mm Olympuksen kanssa.
1/50s saa suhteellisen tarkkoja kuvia käsivaralla ihan hyvällä prosentilla. Mitään liikkuvia elukoitahan ei tällä suljinajalla kuvata eikä tuulisella säällä, eikä tosiaan jos on oikeasti hämärää. Olen itse opportunistinen valokuvaaja: Minulle riittää että saan muutamia hyviä kuvia silloin tällöin.[Kevyesti yllättynyt. Kuitenkaan tolla Leicalla ei hämärässä hirveästi kuvaa vaikka etäisyys on huikea.
Käytin 100-300mm G7:n kanssa ja elektronisen sulkimen kanssa tulokset olivat mielestäni varsin hyviä. G7:n huono puoli on että elektronisella sulkimella otetut kuvat ovat ainoastaan 10 bittisiä (vs normaali raw joka on 12bittinen). Mustia lintuja kuvatessa tällä on jo merkitystä jos haluaa saada yksityiskohdat näkyviin editoinnissa.Panasonic 100-300 ihan jees kanssa hintaisekseen. En isoa hyötyä nää vaihtaa Leica 100-400, ellei taskussa ole paljon ylimääräistä rahaa.
Tuo G7:n mekaaninen suljin täräyttää aika helposti pidemmän zoomiputken kuvan epätarkaksi (shutter shock). Pahimmin tärähtävät hatusta heittäen 1/50-1/400 s, eli valitettavasti juuri ne käytetyimmät valotusajat ei-lentäviin luontokohteisiin.1/50s saa suhteellisen tarkkoja kuvia käsivaralla ihan hyvällä prosentilla. Mitään liikkuvia elukoitahan ei tällä suljinajalla kuvata eikä tuulisella säällä, eikä tosiaan jos on oikeasti hämärää. Olen itse opportunistinen valokuvaaja: Minulle riittää että saan muutamia hyviä kuvia silloin tällöin.
Käytin 100-300mm G7:n kanssa ja elektronisen sulkimen kanssa tulokset olivat mielestäni varsin hyviä. G7:n huono puoli on että elektronisella sulkimella otetut kuvat ovat ainoastaan 10 bittisiä (vs normaali raw joka on 12bittinen). Mustia lintuja kuvatessa tällä on jo merkitystä jos haluaa saada yksityiskohdat näkyviin editoinnissa.
Nyt minulla on PanaLeica 100-400mm, jota en olisi ostanut ellei 100-300mm olisi tuhoutunut ja ellei 100-400mm oli hyvässä tarjouksessa. En ole sitä kamalasti käyttänyt ja kun katson kuvia tietokoneella, niin tuntuu että mitään ei ole mahdollista saada täysin fokukseen. Sitäkin on ehdotettu että dual IS aiheuttaa pientä pehmeyttä kuvaan, mutta pikatestissä tällä ei ollut vaikutusta. Panasoniceissahan vaihtoehtona on joko dual IS tai ei kuvanvakautusta ollenkaan. G7:n kanssa kokeilin nopeasti pelkällä objektiivin vakaimella, mutta en huomannut eroa. Pitänee testata lisää.
Samanlaisia ongelmia on ollut muillakin, ja myös Olympuksen teleillä, erityisesti telekonvertterien kanssa. Jotkut sanovat että ongelmat poistuivat kun sai toisen vastaavanlaisen objektiivin tilalle. Jotkut sanovat että kyse on tekniikasta. Itsekin uskoin joskus näin, mutta veikkaan että oma objektiivini sattuu olemaan susi, ja ehkä siksi se oli niin edullinenkin. Harmi että noita ei voi oikein huoltaa missään.
Testailin aikaaan G7:lla ja se mekaaninen suljin todellakin heikensi kuvan laatua. Ennen elektronisia ensimmäisen verhon sulkimia, kokonaan elektronista suljinta,GX80 ja G80 elektromagneettista suljinta ja jykevämpää kameran runkoa (G80), ratkaisuna oli Roeschin jalustakiinnike, joka tulee siis objektiiviin (minulla on edelleen yksi ylimäärinen, josta luovun mielelläni pienehköä korvausta vastaan).Tuo G7:n mekaaninen suljin täräyttää aika helposti pidemmän zoomiputken kuvan epätarkaksi (shutter shock). Pahimmin tärähtävät hatusta heittäen 1/50-1/400 s, eli valitettavasti juuri ne käytetyimmät valotusajat ei-lentäviin luontokohteisiin.
No eipä se sitten ole sulkimen tärähdyksestä johtuvaa, jos G7 ja G9 välillä ei ole ihmeemmin eroa. Ilmeisesti siis myös G9:n kuva oli liian pehmeä? Nyt kuitenkin sait terävämpää jälkeä f/9:llä.Testailin aikaaan G7:lla ja se mekaaninen suljin todellakin heikensi kuvan laatua. Ennen elektronisia ensimmäisen verhon sulkimia, kokonaan elektronista suljinta,GX80 ja G80 elektromagneettista suljinta ja jykevämpää kameran runkoa (G80), ratkaisuna oli Roeschin jalustakiinnike, joka tulee siis objektiiviin (minulla on edelleen yksi ylimäärinen, josta luovun mielelläni pienehköä korvausta vastaan).
Innostuin testailemaan PanaLeica 100-400mm objektiviia G7:lla ja G9:llä (jätin G80 kotiin). Kuvasin käsivaralta mitä erilaisimmilla asetuksilla maksimi 400mm polttovälillä. En tehnyt muistiinpanoja, enkä ole EXIF-dataa sen tarkemmin katsellut, mutta G7 ja G9 välillä ei ole suurta eroa tarkkuudessa (G9 on tarkempi koska on enemmän pikseleitä eikä AA-filtteriä). Sen sijaan merkittävä ero on siinä kuvasinko f/6.3 vai f/9. Pienempi aukko (f/9) paransi kuvanlaatua selkeästi. Liitteenä esimerkkikuvia, jotka ovat raw, croppi screenshotista, DxO PhotoLab 5.2,400% view200 view, Standard preset + chromatic aberration filtteröinnit päällä. En nyt jaksa laittaa 100% croppia, tuostahan sen saa kun nuo kuvat pienentää (edit. pienensin kokoa kun olivat niin isoja)..
Allaolevissa esimerkkikuvissa on männyn neulanen. Ensimmäisenä on ns. hyvä kuva f/6.3, toisena ns. hyvä kuva f/9, kolmantena f/6.3, kuva jonkalaisia tulee varsin useasti käytännön kuvaustilanteissa ja neljäntenä f/10 kuva jolle ei ole tehty mitään prosessointia. . ISO oli jotain 800 ja suljinaika samoilla hujakoilla. Täytyypä toisella kertaa testata vielä tarkemmin tuota aukon vaikutusta, optimi saattaa olla esim. f/8. Joka tapauksessa mielestäni ero on varsin merkittävä ja objektiivissa selvästi ei ole vikaa, tosin tuo ero f/6.3 ja f/9 on isompi kuin mitä muistan että muut ovat havainneet. Voi siis olla että joku elementti on objektiivissani hitusen poissa paikaltaan. Täysin korjaamattomat kuvat eivät siis todellakaan ole näin tarkkoja, mutta
Yleisesti ottaen en pidä pikselien viilaamista kovinkaan järkevänä, mutta luontokuvaus pitkillä teleobjektiiveilla on eri asia. Tässä lajissa kuvan tekninen laatu ja resoluutio määrittävät kuinka paljon kuvaa voi suurentaa, mikä puolestaan vaikuttaa suoraan siihen kuinka lähelle kuvattavaa kohdetta on päästävä.
Edit.: kuvien suurennos muutettu 400% -> 200%
A: B: C: D:
Kuvat: A) tarkka f6.3. B) tarkka f/9. C) tyypillinen f/6.3, D) tarkka f/10 raw ilman mitään prosessointia.
G7:lla kuvasin siis elektronisella sulkimella. Ideana oli testata että aiheuttaako dual IS ongelmaa vai ei. Tällöin G7:lla olisi pitänyt tulla parempaa jälkeä kuin G9. Ei tullut.No eipä se sitten ole sulkimen tärähdyksestä johtuvaa, jos G7 ja G9 välillä ei ole ihmeemmin eroa. Ilmeisesti siis myös G9:n kuva oli liian pehmeä? Nyt kuitenkin sait terävämpää jälkeä f/9:llä.
Neulanen oli maassa ehkä 10m päässä kantoa vasten. Tuossa neulasessa on aika iso kontrasti taustaa vasten, joten kameran on aika helppo siihen tarkentaa. Olet kuitenkin aivan oikeassa että tarkennus ei välttämättä aina osunut kohdalleen. Osassa kuvista sen näkeekin purppuravääristymisenä (purple fringe). Harkitsin puun rungon käyttämistä kohteena, mutta siinä on vähän se ongelma että kontrasti on aika pientä. Ehkä joskus teen tieteellisemmän testin. Pidän kuitenkin täysin mahdollisena että tuo epäterävyys f/6.3:lla saattaa liittyä tarkennukseen, ja mitä enemmän noita f/6.3 kuvia katselen, sitä enemmän se siltä vaikuttaa. Jos ongelma on tarkennuksessa, on yksi ratkaisu joka tapauksessa aukon pienentäminen. Aion sitä kokeilla tulevaisuudessa eläviä kohteita kuvattaessa. Ja minulla oli siis AF-S ja yksi melko pieni tarkennuspiste käytössä, AF-C:n kanssa ei kannata edes yrittää (jatkuva tarkennus AFF:n kanssa sen sijaan toimii hyvin suht. staattisia kohteita kuvattaessa).Oliko tuo männynneulanen yksinään vai muiden neulasten joukossa puussa/oksassa maassa? Meinaan sitä, että miten olet saanut tarkennuksen osumaan juuri oikeaan neulasyksilöön? Männynoksa on aika kolmiulotteinen kohde. Siinä tulee äkkiä tuntuvaa eroa f/6,3:n kapeammasta terävyysalueesta vs. f/9. Johonkin tiiliseinään tai kaukaiseen koivunrunkoon olisi helpompi saada tarkennus osumaan, jotta voi luotettavammin vertailla aukon vaikutusta.
Kiitos. Jotain tällaista muistelinkin.Ephotozinen mukaan paras tarkkuus@400 mm kuvan keskialueella on f/6,3:lla. Sitten f/8 on aavistuksen epätarkempi ja yleensä mft-vehkeillä tuota pienemmillä aukoilla diffraktio tekee jo tuhojaan. Kaikki polttovälit huomioiden tarkin piirto sekä keskellä että reunoilla on f/5,1@200 mm.
Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm f/4.0-6.3 ASPH Review
John Riley reviews the 100-400mm lens for Micro Four Thirds, a compact telephoto zoom lens that gives a 200-800mm equivalent!www.ephotozine.com
Melkein itse olet oikea henkilö vastaamaan. Canoniin varmasti löytyy paljon objektiiveja ja varmaan ehkä halvemmalla. Mutta se on uuden järjestelmän opettelua ja jos on Pentaksiin monta objektiivia, joutuu käyttää kahta kameraa ellei hommaa samoja objektiiveja Canonille.Minulla on Pentax K-X järkkäri. Haluaisin tuohon teleobjektiivin. Kannattaako tuohon kameraan hankkia objektiivia kun sellaisen löytyminen varsinkin käytettynä lienee haastavaa vai onko parempi hankkia esim. Canonin kamera johon löytää helpommin objektiiveja? Täällä aiemmin kyselin millaisen objektiivin tuohon hankkisi, sellainen löytyikin käytettynä, mutta kaupassa oli väärä varastosaldo enkä sellaista siis saanut.
En tiedä mitään Pentaxin objektiiveista tai niiden yhteensopivuudesta, mutta ainakin kameratorilla näkyy olevan myynnissä 200mm ja 300mm asti yltäviä *Pentax-yhteensopivia* automaattitarkenteisia objektiiveja. Joku on ilmeisesti ihan KAF-kiinnitykselläkin.Minulla on Pentax K-X järkkäri. Haluaisin tuohon teleobjektiivin. Kannattaako tuohon kameraan hankkia objektiivia kun sellaisen löytyminen varsinkin käytettynä lienee haastavaa vai onko parempi hankkia esim. Canonin kamera johon löytää helpommin objektiiveja? Täällä aiemmin kyselin millaisen objektiivin tuohon hankkisi, sellainen löytyikin käytettynä, mutta kaupassa oli väärä varastosaldo enkä sellaista siis saanut.
Ei ole ollut ongelmaa Rajalan kanssa. Positiivisena asiana totean että Foto Monzasta ovat tulleet tuotteet postin kautta Kouvolasta Helsinkiin pakettiautomaattiin lähes aina seuraavana päivänä (pari kertaa tilaus tehty perjataina ja tuotteet automaatissa lauantaina). Joissain Black Friday-tuotteissa toki kesti useampi kuukausi, mutta nämä tuotteet eivät olleet varastossa ja näistä viivästymisestä sain pienen hyvityksen.Onko kellään muulla ollut toimitusongelmia Rajalan kanssa? Tilasin viime viikon keskiviikkona Rajalasta tuon z50 ja ei vieläkään ole lähtenyt. Okei, tilasin illalla et voidaan katsoa että tilattu torstaina. Sivujen mukaan oli varastossa, sekä soitettu asiakaspalveluun, tuotetta varastossa niidenkin mukaan. Tekisi mieli peruuttaa ihan senkin vuoksi että tuollaista palvelua en juurikaan halua tukea. Näyttää kameraa olevan muuallakin varastossa.
Itsekkin tilannut pari kertaa Monzasta ja toimits toiminut hyvin. Noh täytyy valita kaupat tarkemmin jatkossa. Itse vaan mietin pitäisikö palauttaa kamera ja ostaa se jostain muualta, vaikka Monzasta. Tänään posti ilmoitti että paketti minulla perjantaina. Eli yli viikon kestää Rajalalla ja postilla toimittaa se minulle. Ja matka oli Helsingistä Lahteen. Ihan vaan kun itsekkin jään jonkun firman asiakkaaksi hyvän asiakaspalvelun takia, miksi sitten en tekisi toisinpäin.Ei ole ollut ongelmaa Rajalan kanssa. Positiivisena asiana totean että Foto Monzasta ovat tulleet tuotteet postin kautta Kouvolasta Helsinkiin pakettiautomaattiin lähes aina seuraavana päivänä (pari kertaa tilaus tehty perjataina ja tuotteet automaatissa lauantaina). Joissain Black Friday-tuotteissa toki kesti useampi kuukausi, mutta nämä tuotteet eivät olleet varastossa ja näistä viivästymisestä sain pienen hyvityksen.
Samoja kokemuksia itsellä kun aikoinaan postitalon Rajalassa asioin. Onneksi Oulussa on Fotonordic, siitä on tullut oma vakiokauppa kameratarvikkeissa.Tuli mieleen että sekin oli Rajala, kun kävin ostamassa tarjouksessa ollutta akkua kivijalasta. Melko kusipäiseltä vaikuttava nainen oli tiskillä, jota ei paljon kiinnostanut. Ei tiennyt mikä on MFT-kanta ja kysyi onko se kuitenkin järjestelmäkamera. Sitten kun kysyin nyyppänä, että mitä kaikkea muuta olisi heillä kaikkea MFT-runkoon oheisjuttuja mille voisi olla tarvetta niin katsoi vaan ihmetellen. Hän ei niin kuin oikeasti halunnut edes yrittää myydä minulle mitään. Ihmettelin sitä ja hetken kiertelin myymälässä itsekseni, myyjät katselivat oudosti sivusta, ja lähdin sitten pois miettien pitäisikö tehdä valitus johonkin asiakaspalveluun. Enpä ole ikinä kokenut itseäni yhtä epätervetulleeksi mihinkään myymälään. Rajala on sitten ehdottomasti itselleni No-No jatkossa.
Itselläni on myös A7 IV ja siinä yleisimmin nokalla Tamronin 28-75 f2.8, jolla hoituu aika kivasti kaikenlainen kuvaaminen, niin valokuvaus kuin videokin. Hyvä hinta-laatusuhde.Jos laittaa Sonyn A7V IV:n niin Millasta putkea tuohon, valmistajan omia vai muita? Kamera houkuttelee mutta sen verran kallis niin ei alkuun hirveitä hankintoja putkiin pysty laittamaan. Jotain videokuvausta tuolla tulisi ainakin tehtyä ja normaalia arkikuvausta. Kannattaako ottaa joku 24-55 putki vai yks hyvä kiinteä alkuun? Laajakulmaa ja normaalia siis.
Millainen muistikortti tuohon kannattaa hommata? Ei hajuakaan paljon tarvii 4k videolle vaikka 30min ajalle.
Canon 60D ollu käytössä satunnaisesti mutta siinä tökkii vähän kaikki tarkennuksesta lähtien eikä video ominaisuudet riittäviä alkuunkaan.
Sonyn omat lasit ovat toki hyviä, mutta laadukasta FE-lasia saa monilta muiltakin valmistajilta, mainittakoon nyt Sigma ja Tamron. Myös esim Samyangilla joitakin hyviä, mutta myös kehnompia seassa. Tarkempia suosituksia vaikea antaa tietämättä enempää käyttötarkoituksesta. Itsellä on A7III:n kanssa ainoana lasina Sonyn oma 24-105 f/4, joka kattaa omat käyttötarpeet varsin hyvin.Jos laittaa Sonyn A7V IV:n niin Millasta putkea tuohon, valmistajan omia vai muita? Kamera houkuttelee mutta sen verran kallis niin ei alkuun hirveitä hankintoja putkiin pysty laittamaan. Jotain videokuvausta tuolla tulisi ainakin tehtyä ja normaalia arkikuvausta. Kannattaako ottaa joku 24-55 putki vai yks hyvä kiinteä alkuun? Laajakulmaa ja normaalia siis.
Millainen muistikortti tuohon kannattaa hommata? Ei hajuakaan paljon tarvii 4k videolle vaikka 30min ajalle.
Canon 60D ollu käytössä satunnaisesti mutta siinä tökkii vähän kaikki tarkennuksesta lähtien eikä video ominaisuudet riittäviä alkuunkaan.
Täältä kanssa iso suositus tuolle Tamron 28-75, itsellä oli se ensimmäinen versio siitä ja siinä oli jo todella hyvä kuvanlaatu, lukuunottamatta nurkkia isoimmalla aukolla ja myös bokeh laatu oli hieman häiritsevän terävä. Nuo molemmat ongelmat on korjattu siinä G2 versiossa. Jos ei pelota tilata ns. grey market versiota niin e-infinitystä saa 200 euroa halvemmalla kun suomesta noita.Jos laittaa Sonyn A7V IV:n niin Millasta putkea tuohon, valmistajan omia vai muita? Kamera houkuttelee mutta sen verran kallis niin ei alkuun hirveitä hankintoja putkiin pysty laittamaan. Jotain videokuvausta tuolla tulisi ainakin tehtyä ja normaalia arkikuvausta. Kannattaako ottaa joku 24-55 putki vai yks hyvä kiinteä alkuun? Laajakulmaa ja normaalia siis.
Millainen muistikortti tuohon kannattaa hommata? Ei hajuakaan paljon tarvii 4k videolle vaikka 30min ajalle.
Canon 60D ollu käytössä satunnaisesti mutta siinä tökkii vähän kaikki tarkennuksesta lähtien eikä video ominaisuudet riittäviä alkuunkaan.
Täältä kanssa iso suositus tuolle Tamron 28-75, itsellä oli se ensimmäinen versio siitä ja siinä oli jo todella hyvä kuvanlaatu, lukuunottamatta nurkkia isoimmalla aukolla ja myös bokeh laatu oli hieman häiritsevän terävä. Nuo molemmat ongelmat on korjattu siinä G2 versiossa. Jos ei pelota tilata ns. grey market versiota niin e-infinitystä saa 200 euroa halvemmalla kun suomesta noita.
Olen siinä käsityksessä, että molemmat ovat todella teräviä ja laadukkaita laseja. Sigmassa on tuo 4mm laajempi polttoväli, jonka myötä kokoa ja painoa jonkun verran enemmän. Minusta tuo on tärkein erottava tekijä näissä hinnan lisäksi.Mites Sigma 24-70mm f/2.8 DG DN Art vs tuo Tamron? On siinä 1200e pintaan. Tamron 969e
Luin jostain ettei Sigmassa ole pölysuojausta ha videoiden tarkennuksessa häikkää, en tiedä sitten oliko kuinka oleellista.Olen siinä käsityksessä, että molemmat ovat todella teräviä ja laadukkaita laseja. Sigmassa on tuo 4mm laajempi polttoväli, jonka myötä kokoa ja painoa jonkun verran enemmän. Minusta tuo on tärkein erottava tekijä näissä hinnan lisäksi.
Videotarkennuksen tilanteesta en tiedä. Pölysuojauskommentit ovat todennäköisesti koskeneet ensimmäisiä eriä, joiden pölysuojauksessa oli ongelmia. Käsittääkseni tuo on korjattu jo.Luin jostain ettei Sigmassa ole pölysuojausta ha videoiden tarkennuksessa häikkää, en tiedä sitten oliko kuinka oleellista.
Tamron on varsinkin laajassa päässä parempi joka osa-alueella ja Sigma taas tuolla 70mm päässä hieman tarkempi. Kannattaa muistaa että vaikka tuo 4mm ero laajassa päässä kuulostaa pieneltä, se tekee yllättävän ison vaikutuksen kuitenkin.Mites Sigma 24-70mm f/2.8 DG DN Art vs tuo Tamron? On siinä 1200e pintaan. Tamron 969e
Haittaako tämä kroppi miten kuvanlaadullisesti vs johonkin toiseen, onko edes vastaavaa samassa hintaluokassa? PANASONIC GH6 ois videopuolella (kai) parempi mutta kuvauspuolessa jää.Sony A7IV 4k 60fp on 1,05x kropilla ja kuvausnopeus 6fps 14-bit kuvalaadulla (jota luonnollisesti käytetään).
Sony a7 IV review
The Sony a7 IV is the fourth generation of the company's core a7 full-frame mirrorless camera model, and it's the most advanced yet. Click through for an in-depth look at Sony's latest full-frame mirrorless ILC.www.dpreview.com
Kuvanlaatu on käsittääkseni sama, mutta kun tuossa Sony A7 IV:ssa esim tuo cropkerrin on 4K 60fps kuvauksessa niin silloin kamera ei käytä koko sensoria vaan osaa siitä, mutta kuvaa silti täydellä 4k tarkkuudella. Kun esim 24fps ja 30fps 4K videokuvaa käyttäessä käytössä on koko sensori. Eli tuo croppikerroin käytännössä tuo kohteen lähemmäksi, eli 24mm objektiivi ei ole enää 24mm vaan 24x1.5 jnejne... Mutta tuossa on tuo kroppikerroin vain 4k60fps kuvauksessa.Haittaako tämä kroppi miten kuvanlaadullisesti vs johonkin toiseen, onko edes vastaavaa samassa hintaluokassa? PANASONIC GH6 ois videopuolella (kai) parempi mutta kuvauspuolessa jää.