Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[mahead]

Asensin jonkun zip ohjelman ja sen avulla sain purettua. Miksi ns. itsepurkautuva .exe ei purkaudu ilman

Voisiko syynä olla, että netistä ladattu exen ajo on oletuksena estetty? Vilkaisee tiedoston ominaisuudet ja sieltä ruksi päälle tai pois, että sallii netistä ladatun tiedoston suorittamisen.

 

[iHarri]

Joo toi tamppooni ei oo maailman terävin putki ja kuva on käsivaralta.

Kohde oli lähellä niin terävyysaluekin on lyhyt, huono oli oma mielipide.

 

[Corex]

Tamron 100-400 oireili siihen malliin tarkennuksen ja yhteysongelmien suhteen että oli aika heittää hyvästit. Ihan hyvä budjettilinssi oli aloittelijalle. En kuitenkaan halunnut investoida euroakaan EF järjestelmään joten Canon 90d lähti vaihtoon samalla.

Tilalle tuli Sony A7 IV + Sony 200-600mm. Pari tuntia pyörittelin käsissä ja sitten kävin ottaan tyypit iltasella tirpoista. Teknologiahyppäystä voinee verrata omasta mielestäni jostain pimeästä keskiajasta atomin halkaisuun

Siis mitä ihmettä, AF pohjaan ja kamera tarkentaa suoraan linnun silmään ja seuraa sitä. Sitten vaan nappi pohjaan. Jos suljinnopeus on kohdallaan niin epätarkkoja kuvia pitää jo hakea. Canonilla oli ennemmin toisinpäin Ja valotuksen onnistumisen näkee suoraan etsimessä ja onpa vielä raidoitus ylivalotuksesta kertomaan. Eikä linnutkaan häiriinny hirveästä metakasta kun ei peili ja suljin läpsytä. Suorituskyky iltahämärässäkin on melkoinen loikka parempaan. Obejktiivikin vaikuttaa aivan tolkuttoman terävältä eikä terävyyden suhteen tunnu olevan juuri mitään hyötyä pienentää aukkoa.

Jotain negatiivista ensituntumaakin on mikä oli kyllä vähän ennakkoon tiedossa. Runko on vähän turhan pieni kun käsi on siinä kokoa 11. Pikkurillille ei ole mitään paikkaa. 90D:ssä se mahtui vielä kahvaan. Muutenkin tuntuu runko vähän heppoisemmalta. Luukut ei herätä luottamusta jne. mutta ehkä tämä pysyy kuitenkin kasassa.

Takanäyttö on laadultaan myös surkuhupaisa. Pieni, epätarkka ja hämärä. Luulisi nyt Sonyllä olevan laarit täynnä jotain parempi näyttöjä. Valikotkin tuntuu aikamoiselta sillisalaatilta verrattuna Canoniin. Etsin on ihan ok mutta resoluutio siinäkin tuntuu vähän köykäiseltä. Sarjakuvausnopeus on vain 6/s täydellä laadulla mikä on aika vähän mutta kyllä sillä pärjää. 10/s onnistuu kun tiputtaa laadun CRAW.

Eiköhän sitä parin kk käytön jälkeen muotoudu lopullinen mielipide. Nyt havaitut negatiiviset puolet on enemmän kosmeettisia kuvausnopeutta lukuun ottamatta. Mutta jos sitä haluaa lisää niin pitäisi laittaa euroja tiskiin aivan tolkuttomasti.

 

[Squirrel]

Ei muuta kuin kovaa käyttöä.

 

[iHarri]

Runkojen pienennys on ollut kyllä ihan turhaa.

Canonilla R3 on kai samankokoinen kuin vanhat rungot. R5, R6 on pienempiä ja omasta mielestä jo liian pieniä.

 

[pokkus]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

 

[Frankie]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

Tää on aika vaikea ja monisyinen kysymys. Kysyt nyt hyvää ja halpaa samassa paketissa. Kamerahommissa sitä ei ole olemassa. Ja koska et kertonut budjettia, ehdotusten tekeminen on liki mahdotonta.

Jos päätät ostaa käytetyn rungon ja sen kaveriksi putken, tarvitset todennäköisesti ainakin 300 mm (se kinovastaavuus...) polttovälin, eli sun tapauksessa telezoomin. Alle 200-millisellä putkella (polttoväli ns. vakiozoomeissa maksimissaan 135 mm) saat lähinnä yleiskuvaa kentästä. Jälkirajauksella joko saa tai sitten ei saa julkaisukelpoista jälkeä. Rungolla ei sinänsä ole väliä, kunhan on alle viisi vuotta vanhaa sukupolvea. Tämä oli hatusta vedetty raja, voi olla yhtä hyvin vaikka 10 vuotta. Isoja kehitysloikkia ei ole otettu enää aikoihin. Vanhemmatkin rungot (vm. 2010) suoriutuvat tehtävästä, mutta antiikkisuudesta riippuen kuvanlaatu voi aiheuttaa pettymyksiä. Suurin pettymys kuitenkin kohdistuu alussa käyttäjään, joka ei ole eläissään järkkäriä käyttänyt. Tarkennus on naapurin kersassa, kun pitäisi olla omassa. Tosin hinnat alkaen -putkissa valovoima on niin huono, että pitkähkö syväterävyysalue kompensoi tarkennusvirheitä suurimmallakin aukolla. Noissa vaan pitää hiukan tietää, mitä ostaa.

Jos etsit hyvää putkea, noihin pätee sama kuin lintukuvaukseen: valovoima painaa ja maksaa paljon, kun polttoväliä on kunnianhimoiseen kuvaamiseen riittävästi. Lähdetään siitä, että 100-400 mm tötterö alkaa jo riittää. Noi laadukkaat maksavat puoltoista tonnia. Käytettynä. Halpiksia saa johonkin viiteensataan. Vielä halvempia saa pariinsataan, mutta niissä tuskin on kuvanvakainta, mikä on hiukan huono. Se juju noissa putkissa ja rungoissa on se, että haluat ehkä joskus pysäyttää liikkeen. Se vaatii valovoimaa, tai sitten tingitään jostain kohinan kustannuksella. Mitä pidempi polttoväli, sitä kalliimmaksi lyhyet suljinajat (=liikkeen pysäytys) tulevat. Ultimaattisessa liikkeen pysäytyksessä vakaimen merkitys pienenee, mikä voi olla helpotus. Se tosin haittaa kuvan sommittelua, kun käsi tärrää eikä kamera korjaa. Joskus se liikkeen tuntu on tosin tavoiteltu efekti. Se pieni liike-epäterävyys on siis joskus tehokeino. Mutta jos sen lisäksi ei ole mitään terävää kohdetta kuvassa, niin sitten joko kuvaajan taidot tai laitteiston suorituskyky eivät vain riitä.

Kompaktikameroissa on sitten noita superzoomeja. Niiden käytettävyys ja suorituskyky voivat olla ihan mitä tahansa. Polttoväliä niissä on enemmän kuin tarpeeksi, eli saat ainakin teoriassa sen nenää kaivavan Vernerin kyllä mehukkaasti talteen. Kuvanlaadusta en mene takuuseen. Enkä siitä, ehtiikö se kamera tarkentaa Verneriin ajoissa. Joku noita käyttänyt saa antaa paremman arvion. Tai onhan mullakin sellainen, mutta se on hiukan pro-malli ja maksaa ehkä yli sun kipurajan.

Kivoja muistoja saa kyllä kaikilla, kun on kuitenkin kersoista kyse. Mutta sitten ne toiselta laidalta otetut superhienot tilannekuvat voi kyllä unohtaa, jos lähtee hinnat alkaen -mallilla liikkeelle. Masensinko?

 

[pokkus]

Masensinko?

Ei varsinaisesti, koska itse harrastanut kuvausta sen +10 vuotta ja nyt itsellä laitteisto, jolla tuo pyytämäni kuvaus kyllä onnistuisi ja tiedän, että se on maksanut pienen uuden henkilöauton verran eli halpaa se ei ole. Tiedän siis tekniikan rajoitteet vs. hinta, mutta tämä pyyntö tulikin seuran puolesta ja olisin halunnut kuulla, jos muilla on hyviä kokemuksia näistä budjettiluokan vaihtoehdoista. Ei siis lähdetä hakemaan lehdistökuvan tasoa, mutta jotain parempaa mitä kännykällä saa aikaan.

 

[Frankie]

Ei varsinaisesti, koska itse harrastanut kuvausta sen +10 vuotta ja nyt itsellä laitteisto, jolla tuo pyytämäni kuvaus kyllä onnistuisi ja tiedän, että se on maksanut pienen uuden henkilöauton verran eli halpaa se ei ole.

Tämä ei käynyt ilmi tuosta viestistä, joten jouduin vastaamaan laveasti. Tuskin siis kerroin mitään uutta sinulle.

 

[mahead]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

Eikö MFT-kamera ja esim. Lumix 100-300 mm F4.0 - F5.6 linssi olisi ihan toimiva vaihtoehto tuollaiseen kuvaamiseen? Budjettihintaluokassa toki siitä nopeudesta joutuu tinkimään, mutta kyllä se kombo kännykän silti pesee. Ja jos otteluita pelataan pihalla päiväsaikaan, niin tuskin tuo nopeuskaan muodostuu ongelmaksi.

 

[pokkus]

Eikö MFT-kamera ja esim. Lumix 100-300 mm F4.0 - F5.6 linssi olisi ihan toimiva vaihtoehto tuollaiseen kuvaamiseen? Budjettihintaluokassa toki siitä nopeudesta joutuu tinkimään, mutta kyllä se kombo kännykän silti pesee. Ja jos otteluita pelataan pihalla päiväsaikaan, niin tuskin tuo nopeuskaan muodostuu ongelmaksi.

Kiitos, just tämänkaltaisia vinkkejä kaipaan niin osaan vähän haravoida erilaisia vaihtoehtoja.

 

[Fox-x]

Saisiko vinkkejä millainen laitteisto (runko + linssi) kannattaisi hankkia lasten jalkapallopelien kuvaamiseen kentän laidalta, kun hinta pitäisi olla mahdollisimman edullinen? Merkillä ei väliä ja voi olla myös käytetty. Kuitenkin pitäisi saada tilannekuvia otetuksi eli päästä tarpeeksi lähelle kohdetta (pelaajia).

Itse ehdotan myös joko yllä mainittua m4/3 peilitön ja sopivan hintainen tele sille, tai sitten vanhempaa peilillistä Canonin tai Nikonin croppikennoista. Niitä löytyy pilvin pimein, niissä on kuvanlaatu edelleen hyvää ja tarkennus pysyy noissa linkkaamissani rungoissa varmasti kohteen perässä, ainakin keskipisteellä. Objektiiviksi sitten pituuden, valovoiman ja hinnan mukaan sopivaa. Alla muutama vaihtoehto sekä Canonin että Nikonin leiristä.
Canon
Used Canon EOS 7D | MPB
Used Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD - Canon EF Fit | MPB
Used Tamron 70-210mm f/4 Di VC USD - Canon EF Fit | MPB
Used Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM | MPB
Nikon
Used Nikon D7000 | MPB
Used Nikon D300s | MPB
Used Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD - Nikon Fit | MPB
Used Nikon AF-P Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR | MPB
Used Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR | MPB
Used Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED VR | MPB

 

[mattix]

Eikö MFT-kamera ja esim. Lumix 100-300 mm F4.0 - F5.6 linssi olisi ihan toimiva vaihtoehto tuollaiseen kuvaamiseen? Budjettihintaluokassa toki siitä nopeudesta joutuu tinkimään, mutta kyllä se kombo kännykän silti pesee. Ja jos otteluita pelataan pihalla päiväsaikaan, niin tuskin tuo nopeuskaan muodostuu ongelmaksi.

Sanoisin, että juuri tuo putki ja sille kaveriksi nopeasti tarkentava runko on todella kova yhdistelmä. On nimittäin kompakti, ulottuva ja hintaan nähden hyvä suorituskyky. Minulla oli lumix 100-300mm ja G80 runko. Heikoin lenkki on rungon hitaahko liikkeessä tapahtuva tarkennus, jolla voi välillä terävä kuva jäädä saamatta. Silti käytettynä n. ~600-700€ hintaan lyömätön yhdistelmä. Uutena joutuu kokonaisuudesta +1000€ köyhtymään.

Kompaktikameroista vaihtoehto on minusta Sonyn RX10 IV, jota moni lintuja kuvaavakin käyttää. Siinä tarkennus on alan parasta ja ulottuvuutta löytyy Pansun 100-300mm tapaan 600mm kinovastaavuuteen saakka. Hintalappu on tosin uutena tarjouksesta ~1500€ ja käytettynäkin toista tonnia.

 

[Frankie]

Kompaktikameroista vaihtoehto on minusta Sonyn RX10 IV, jota moni lintuja kuvaavakin käyttää. Siinä tarkennus on alan parasta ja ulottuvuutta löytyy Pansun 100-300mm tapaan 600mm kinovastaavuuteen saakka. Hintalappu on tosin uutena tarjouksesta ~1500€ ja käytettynäkin toista tonnia.

On hyvä peli. Juuri tuo löytyy vitriinistä. Tosin tarkennuksesta voidaan keskustella. Lintuhommissa tulee kyllä aika paljon hutejakin. A-sarjassa löytyy varmasti paljon pätevämpiä, mitä olen revikoita lukenut. Räksässä voit valita silmään tarkennuksen, mutta sitten menetät sarjatulessa jotain juttuja. En ole kertaakaan saanut tarkentamaan lentävän tirpan silmään. Mun mielestä siinä on jotain toisensa poissulkevia parametrejä, joten otin silmään tarkennuksen pois jatkuvan seurannan asetuksista. Pönöttävän rusakon silmään kyllä tarkensi niillä asetuksilla, mitkä oli pönötyskuviin valittu. Toki on sekin mahdollisuus, että en vain osaa.

 

[mahead]

Sanoisin, että juuri tuo putki ja sille kaveriksi nopeasti tarkentava runko on todella kova yhdistelmä. On nimittäin kompakti, ulottuva ja hintaan nähden hyvä suorituskyky.

Näin on. Minullakin tuo mainittu putki on (tosin systeemin vaihtamisen vuoksi myynnissä paraikaa tori-alueella, vink. vink.), ja onhan se kyllä hyvä. Panasonic G9 II olis tuon kaveriksi varmaan ihan paras runko, mutta tuo G9 II on valitettavasti vaan hinnoiteltu niin, ettei sen kohdalla enää ihan budjettiratkaisusta voi puhua. Olympuksella olisi varmaan hyviä runkoja myös, mutta niitä en tunne lainkaan.

Mulla kyllä olis edelleen Pana GX80 säästettynä taskukameraksi, pitäisikin kokeilla sen kanssa tuota 100-300 mm putkea. Saattaisi se ehkä olla vähän koominen yhdistelmä.

 

[jrp]

Olympuksella olisi varmaan hyviä runkoja myös, mutta niitä en tunne lainkaan.

Olympukselta löytyy myös vastaava linssi, eli 75-300m josta ei pahaa sanottavaa. En osaa verrata tuota Panasonicin 100-300mm kun siitä ei ole kokemusta.
Olympuksen kamerat (ja linssit) ovat lähtökohtaisesti hieman pienempiä kuin Panasonicin vastaavat, esim. E-M1 mk2 vs GH5. Ostin molemmat käytettynä ja Olympus jäi laukkuun vaikka se olikin selvästi enemmän maailmaa nähnyt. Panasonicin käyttöliittymä oli huomattavasti yksinkertaisempi, eli tässä suhteessa parempi, mutta kun kameran asetukset on saanut "kuntoon" niin Olympuksen käyttö on jollain tapaa helpompaa. Tämä tietysti vain omakohtainen mielipide. Käytettynä Olympus on hieman edullisempi vaihtoehto.

 

[theriku94]

Itsellä nyt luontokuvaus käytössä Canon R10 + Canon EF 100-400.
Näille hintaa tuli n. 1000€.
Pärjännyt todella hyvin esim. nopeiden lintujen kuvauksessa.

 

[Frankie]

Itsellä nyt luontokuvaus käytössä Canon R10 + Canon EF 100-400.
Näille hintaa tuli n. 1000€.
Pärjännyt todella hyvin esim. nopeiden lintujen kuvauksessa.

Noi Canonin uudet croppi-peilittömät taitaa olla aika hyviä tarkentamaan, mitä olen niistä lukenut. Toi tele on vissiin se vanha pumppu-zoomi? Oot kyllä saanut halvalla nuo. Ton telen II-versiota ei saa edes käytettynä alle tonniin.

 

[caden]

Itse aikoinaan kuvasin ensimmäisen veikkausliigapelini Nikonin D600 ja Tamron 70-300 VC linsillä. Ei voida puhua siis millään tasolla ammattimaisesta kalustosta vaan "hinnat alkaen" malleista mitä täyskennoiseen urheilukuvaukseen tulee (edelleen runko pyörii yhtenä vara runkona mutta laittamassa vihdoin kiertoon ja hommaamassa peilitöntä tämänkin tilalle). Sain kuitenkin aikaiseksi "riittävän hyviä" kuvia jolla ovet Veikkausliigaan avautuivat ja kokemus ei jäänyt yhteen kertaan vaan hommaa on tullut tehtyä nyt useampia vuosia. Tämän myötä tullut tehtyä eri pelaajien ja seurojen kanssa yhteistyötä ja tämä on tuonyt mahtavia kokemuksia elämään.

Myöhemmin kalusto on tottakai päivittynyt modernimpaan ja laadukkaampaan kalustoon mutta pointti siinä, että urheilukuvaus onnistuu myös sillä halvemmalla kalustolla kunhan ymmärtää kuvaamisen periaatteet ja pystyy kompensoimaan kaluston rajotteita muilla keinoin.Toki on muistettava, että samanlaista laatua ei tietenkään saa mitä ammattivehkeillä. Mielestäni kuitenkin jopa enemmän "käsityötä" vaativa kalusto opettaa paljon urheilukuvaamisesta kuten ennakointia, kuvattavan pelin "lukemista" ym. Kuvaaminen on aina jonkinlaista kompromissien tekemistä. Rahalla pääsee pisteeseen jolloin tehtävien "kompromissien" määrä pienenee ja osumatarkkuus paranee. Edelleen kuitenkin joskus "huvikseni" urheilua kuvatessa on tullut haastettua itseä ja jätettyä ne pidemmät ja parhaiten tarkentavat laitteet kotiin ja on tullut otettua tuo D600 mukaan ja 180mm ruuvitarkenteinen linssi ja fiilistelyä millaista homma oli alussa.

 

[Juce]

Rungolla ei sinänsä ole väliä, kunhan on alle viisi vuotta vanhaa sukupolvea. Tämä oli hatusta vedetty raja, voi olla yhtä hyvin vaikka 10 vuotta. Isoja kehitysloikkia ei ole otettu enää aikoihin.

Vaikka kuvanlaadussa ei ole ollut yksittäisiä isoja hyppäyksiä, niin kuitenkin automaattitarkennuksen kohteen tunnistus ja kohteeseen lukkiutuminen ovat kehittyneet huomattavasti verrattuna kymmenen vuoden takaiseen. Tuossa esimerkkinä testiä Sonyn a7R V:n automaattitarkennuksesta:



a7R V ei tosin ole se oikea vastaus, jos etsitään edullista vaihtoehtoa.

Panasonicin käyttöliittymä oli huomattavasti yksinkertaisempi, eli tässä suhteessa parempi, mutta kun kameran asetukset on saanut "kuntoon" niin Olympuksen käyttö on jollain tapaa helpompaa.

Käyttöliittymään kannattaa kiinnittää huomiota varsinkin tässä tapauksessa, kun kamera on tulossa seuran käyttöön, jolloin sillä todennäköisesti on useampia käyttäjiä, joilla kaikilla ei välttämättä ole aikaa opetella monimutkaisia valikkorakenteita ja muuta vastaavaa.