Ihan nyt en ymmärrä mitä tarkoitat medialaitteilla, mutta ainakin kameroissa on ihan normi trs-liitin, jos mikkiliitin löytyy. Rungoissa onkin sit eroja vahvistimissa, eli miten vaimealla mikillä saa vielä linjan nostettua ilman suhinaa. Z6:ssa ainakin erinomaisen herkkä sisääntulo.
Mietin sitä, että onko balansoitu mikrofoni-liitäntä, jossa on vain yksi kanava vai joku stereo-viritelmä. Ensin mainitussa se johto voi olla todella pitkä, jälkinmäisessä todella lyhyt.
3,5mm TRS-liitin ei ole balansoitu, systeemi tyypillisesti monomikillä työntää kuitenkin äänen molempiin kanaviin ja stereomikin kanssa tulee sitten itsenäiset raidat.
Eli se käytännössä aika tyhjän kanssa se liitin.
Saa siitä äänen sisään eikä se tyypillisessä käyttötarkoituksessa merkittävästi balansoidusta liittimestä eroa, harvemmin kameramikin piuhanveto on niin pitkä, että balansoidun kaapelin häiriönsieto nousee esille ja tuon TRS-mallin 3,5mm liittimen ollessa kuitenkin standardi sen kokoluokan mikeissä, jota kameroiden päälle laitetaan niin melko turhaa olis tehdä epäyhteensopiva liitin samalla plugilla tai alkaa käyttää jotakin toista liitintä jota ei käytetä missään muualla.
Mikähän tuosta tekee yhden tyhjän kanssa? Jos kameran kyljessä on reikä mitä kautta saa joko stereomikin, tai haastattelumikin 5m jatkolla ilman ongelmia, niin mielestäni se on ihan käytännöllinen. Oot nyt kuitenkin keräilly niitä hinnat alkaen vehkeitä rungoista lasiin, niin ei toi liittimen tekninen toteutus kyllä ihan kynnyskysymys pitäis olla? Youtubesta löytyy varmasti testipätkiä aiheesta, ja aina voit yhdistää sen ulkoisen nauhurin, jos yhtäkkiä tarviikin painaa niitä ntg-2:ia useampi phantomin kautta nauhalle.
Audiopuoli ei mulla ole hinnat alkaen malleja, mutta näillä mennään.
Joo, kokohan siinä varmaan tulee ja harvemmin kameran mikrofonietuastekkaan kovin hyvä ole. Toisaalta olen sitä mieltä ettei 3,5 mm jakin koko paljoa mini-xlr runkoliitin kovin paljoa eroa, mutta niillä mennään mitä tarjolla on.
Nyt on pakko korjata omaa näkemystä sen verran että GH6 on edeltäjiään vielä paljon enemmän videoon optimoitu kamera. Bill Claffin Photonstophotos -sivulta näkyy että kenno/kennon konfiguraatio ei todellakaan ole optimoitu stillikuvaukseen (melko kehno dynaaminen alue alle ISO 800,
www.dpreview.com
Canonin R3 oli ainakin kevyempi. Fyysinen koko taitaa olla ihan toivottu ominaisuus. R3 ja Z9 on saman kokoisia, mutta kumpikin kameroista on pienempi mitä peilikamerat (EOS-1D, D6).
Kyllähän tuo fyysinen koko on tosiaan vaatimus noilla ammatikseen luonnossa ja urheilutapahtumissa kuvaaville.
Aikoinaan omistin Canonilta 1ds3 rungon, olihan se kova peli, olisi voinut vaikka vasaran korvikkeena käyttää
Mitä lasia porukka on käyttänyt G9 luontokuvatessa?
Leican 100-400 on parilla ollut G9:n kanssa, mutta on noita vaihtoehtoja muitakin toki. Se kuitenkin parhaiten jäänyt itselle mieleen kombona. G9 + Leican 100-400. Hieman olen tarkkaillut tuota Leican linssiä itse, vaikka ei itsellä varaa siihen olekaan, niin ei ne kovin kauaa ole Tori.fi:ssä säilyneet. Suosittua tavaraa.
Kevyesti yllättynyt. Kuitenkaan tolla Leicalla ei hämärässä hirveästi kuvaa vaikka etäisyys on huikea.
No enpä parempaakaan kohtuuhintaista tiedä. Ei taviksilla ole varaa ainakaan tuota kalliimpiin. Leicakin jo lähemmäs 2 tonnia. Halvemmista olen kyllä yllättynyt että hiton hyviä kuvia näyttää saavan kanssa tuolla Olympuksen 75-300, vaikka hinta vain 400 euroa. Käytännössä halvin mahdollinen 300mm yltävä. Näitä katsonut instagramista, ei ole oma tili mutta julkinen Linkki instagram-kuvaan. Muistaakseni käyttää uusinta E-PL10 PEN-kameraa tuon 75-300mm Olympuksen kanssa.
Panasonic 100-300 ihan jees kanssa hintaisekseen. En isoa hyötyä nää vaihtaa Leica 100-400, ellei taskussa ole paljon ylimääräistä rahaa.
1/50s saa suhteellisen tarkkoja kuvia käsivaralla ihan hyvällä prosentilla. Mitään liikkuvia elukoitahan ei tällä suljinajalla kuvata eikä tuulisella säällä, eikä tosiaan jos on oikeasti hämärää. Olen itse opportunistinen valokuvaaja: Minulle riittää että saan muutamia hyviä kuvia silloin tällöin.
Käytin 100-300mm G7:n kanssa ja elektronisen sulkimen kanssa tulokset olivat mielestäni varsin hyviä. G7:n huono puoli on että elektronisella sulkimella otetut kuvat ovat ainoastaan 10 bittisiä (vs normaali raw joka on 12bittinen). Mustia lintuja kuvatessa tällä on jo merkitystä jos haluaa saada yksityiskohdat näkyviin editoinnissa.
Tuo G7:n mekaaninen suljin täräyttää aika helposti pidemmän zoomiputken kuvan epätarkaksi (shutter shock). Pahimmin tärähtävät hatusta heittäen 1/50-1/400 s, eli valitettavasti juuri ne käytetyimmät valotusajat ei-lentäviin luontokohteisiin.
Testailin aikaaan G7:lla ja se mekaaninen suljin todellakin heikensi kuvan laatua. Ennen elektronisia ensimmäisen verhon sulkimia, kokonaan elektronista suljinta,GX80 ja G80 elektromagneettista suljinta ja jykevämpää kameran runkoa (G80), ratkaisuna oli Roeschin jalustakiinnike, joka tulee siis objektiiviin (minulla on edelleen yksi ylimäärinen, josta luovun mielelläni pienehköä korvausta vastaan).
No eipä se sitten ole sulkimen tärähdyksestä johtuvaa, jos G7 ja G9 välillä ei ole ihmeemmin eroa. Ilmeisesti siis myös G9:n kuva oli liian pehmeä? Nyt kuitenkin sait terävämpää jälkeä f/9:llä.Testailin aikaaan G7:lla ja se mekaaninen suljin todellakin heikensi kuvan laatua. Ennen elektronisia ensimmäisen verhon sulkimia, kokonaan elektronista suljinta,GX80 ja G80 elektromagneettista suljinta ja jykevämpää kameran runkoa (G80), ratkaisuna oli Roeschin jalustakiinnike, joka tulee siis objektiiviin (minulla on edelleen yksi ylimäärinen, josta luovun mielelläni pienehköä korvausta vastaan).
Innostuin testailemaan PanaLeica 100-400mm objektiviia G7:lla ja G9:llä (jätin G80 kotiin). Kuvasin käsivaralta mitä erilaisimmilla asetuksilla maksimi 400mm polttovälillä. En tehnyt muistiinpanoja, enkä ole EXIF-dataa sen tarkemmin katsellut, mutta G7 ja G9 välillä ei ole suurta eroa tarkkuudessa (G9 on tarkempi koska on enemmän pikseleitä eikä AA-filtteriä). Sen sijaan merkittävä ero on siinä kuvasinko f/6.3 vai f/9. Pienempi aukko (f/9) paransi kuvanlaatua selkeästi. Liitteenä esimerkkikuvia, jotka ovat raw, croppi screenshotista, DxO PhotoLab 5.2,400% view200 view, Standard preset + chromatic aberration filtteröinnit päällä. En nyt jaksa laittaa 100% croppia, tuostahan sen saa kun nuo kuvat pienentää (edit. pienensin kokoa kun olivat niin isoja)..
Allaolevissa esimerkkikuvissa on männyn neulanen. Ensimmäisenä on ns. hyvä kuva f/6.3, toisena ns. hyvä kuva f/9, kolmantena f/6.3, kuva jonkalaisia tulee varsin useasti käytännön kuvaustilanteissa ja neljäntenä f/10 kuva jolle ei ole tehty mitään prosessointia. . ISO oli jotain 800 ja suljinaika samoilla hujakoilla. Täytyypä toisella kertaa testata vielä tarkemmin tuota aukon vaikutusta, optimi saattaa olla esim. f/8. Joka tapauksessa mielestäni ero on varsin merkittävä ja objektiivissa selvästi ei ole vikaa, tosin tuo ero f/6.3 ja f/9 on isompi kuin mitä muistan että muut ovat havainneet. Voi siis olla että joku elementti on objektiivissani hitusen poissa paikaltaan. Täysin korjaamattomat kuvat eivät siis todellakaan ole näin tarkkoja, mutta
Yleisesti ottaen en pidä pikselien viilaamista kovinkaan järkevänä, mutta luontokuvaus pitkillä teleobjektiiveilla on eri asia. Tässä lajissa kuvan tekninen laatu ja resoluutio määrittävät kuinka paljon kuvaa voi suurentaa, mikä puolestaan vaikuttaa suoraan siihen kuinka lähelle kuvattavaa kohdetta on päästävä.
Edit.: kuvien suurennos muutettu 400% -> 200%
A:B:
C:
D:
Kuvat: A) tarkka f6.3. B) tarkka f/9. C) tyypillinen f/6.3, D) tarkka f/10 raw ilman mitään prosessointia.
www.ephotozine.com
G7:lla kuvasin siis elektronisella sulkimella. Ideana oli testata että aiheuttaako dual IS ongelmaa vai ei. Tällöin G7:lla olisi pitänyt tulla parempaa jälkeä kuin G9. Ei tullut.
Neulanen oli maassa ehkä 10m päässä kantoa vasten. Tuossa neulasessa on aika iso kontrasti taustaa vasten, joten kameran on aika helppo siihen tarkentaa. Olet kuitenkin aivan oikeassa että tarkennus ei välttämättä aina osunut kohdalleen. Osassa kuvista sen näkeekin purppuravääristymisenä (purple fringe). Harkitsin puun rungon käyttämistä kohteena, mutta siinä on vähän se ongelma että kontrasti on aika pientä. Ehkä joskus teen tieteellisemmän testin. Pidän kuitenkin täysin mahdollisena että tuo epäterävyys f/6.3:lla saattaa liittyä tarkennukseen, ja mitä enemmän noita f/6.3 kuvia katselen, sitä enemmän se siltä vaikuttaa. Jos ongelma on tarkennuksessa, on yksi ratkaisu joka tapauksessa aukon pienentäminen. Aion sitä kokeilla tulevaisuudessa eläviä kohteita kuvattaessa. Ja minulla oli siis AF-S ja yksi melko pieni tarkennuspiste käytössä, AF-C:n kanssa ei kannata edes yrittää (jatkuva tarkennus AFF:n kanssa sen sijaan toimii hyvin suht. staattisia kohteita kuvattaessa).
Kiitos. Jotain tällaista muistelinkin.Ephotozinen mukaan paras tarkkuus@400 mm kuvan keskialueella on f/6,3:lla. Sitten f/8 on aavistuksen epätarkempi ja yleensä mft-vehkeillä tuota pienemmillä aukoilla diffraktio tekee jo tuhojaan. Kaikki polttovälit huomioiden tarkin piirto sekä keskellä että reunoilla on f/5,1@200 mm.
Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm f/4.0-6.3 ASPH Review
John Riley reviews the 100-400mm lens for Micro Four Thirds, a compact telephoto zoom lens that gives a 200-800mm equivalent!
Melkein itse olet oikea henkilö vastaamaan. Canoniin varmasti löytyy paljon objektiiveja ja varmaan ehkä halvemmalla. Mutta se on uuden järjestelmän opettelua ja jos on Pentaksiin monta objektiivia, joutuu käyttää kahta kameraa ellei hommaa samoja objektiiveja Canonille.
En tiedä mitään Pentaxin objektiiveista tai niiden yhteensopivuudesta, mutta ainakin kameratorilla näkyy olevan myynnissä 200mm ja 300mm asti yltäviä *Pentax-yhteensopivia* automaattitarkenteisia objektiiveja. Joku on ilmeisesti ihan KAF-kiinnitykselläkin.
Ei ole ollut ongelmaa Rajalan kanssa. Positiivisena asiana totean että Foto Monzasta ovat tulleet tuotteet postin kautta Kouvolasta Helsinkiin pakettiautomaattiin lähes aina seuraavana päivänä (pari kertaa tilaus tehty perjataina ja tuotteet automaatissa lauantaina). Joissain Black Friday-tuotteissa toki kesti useampi kuukausi, mutta nämä tuotteet eivät olleet varastossa ja näistä viivästymisestä sain pienen hyvityksen.
Itsekkin tilannut pari kertaa Monzasta ja toimits toiminut hyvin. Noh täytyy valita kaupat tarkemmin jatkossa. Itse vaan mietin pitäisikö palauttaa kamera ja ostaa se jostain muualta, vaikka Monzasta. Tänään posti ilmoitti että paketti minulla perjantaina. Eli yli viikon kestää Rajalalla ja postilla toimittaa se minulle. Ja matka oli Helsingistä Lahteen. Ihan vaan kun itsekkin jään jonkun firman asiakkaaksi hyvän asiakaspalvelun takia, miksi sitten en tekisi toisinpäin.
Samoja kokemuksia itsellä kun aikoinaan postitalon Rajalassa asioin. Onneksi Oulussa on Fotonordic, siitä on tullut oma vakiokauppa kameratarvikkeissa.
