Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit -yleisketju

[Outrider]

Sony a7iii hinta se vaan keikkuu parin tonnin kohdalla. Alkaa toi a7 ikä jo näkyä evf laadussa jne, niin olisi kiva päivittää. Tällä hetkellä on vain Zeiss Loxia 50/2 käytössä, joten vielä voisi vaihtaa leiriäkin. Ei vaan näytä muillakaan hinnat laskeneet...

Verkkokauppa.comin outletissä 1kpl 1615€ 22kk takuulla. Käytettynähän noita myös liikkuu aika hyvin.

 

[JääKotka]

Verkkokauppa.comin outletissä 1kpl 1615€ 22kk takuulla. Käytettynähän noita myös liikkuu aika hyvin.

Käytettynä osto olisi tietysti yksi vaihtoehto, mutta jostain syystä se ei vaan oikein houkuta. Täytynee selvittää paljonko tuosta alkuperäisestä a7 voisi saada, jos sen myisi pois.

Onko kukaan seurannut kameroiden black friday jne tarjouksia viime vuosina? Onko ollut kunnon tarjouksia?

 

[Frankie]

Onko kukaan seurannut kameroiden black friday jne tarjouksia viime vuosina? Onko ollut kunnon tarjouksia?

Perstuntumalta sanoisin, että aika harvassa ovat olleet. Mutta aina kannattaa seurata tilannetta. Melko usein ne tarjoukset on paketoitu johonkin ei-kiinnostavaan kakkula-bundleen. Mutta korostan, että tämä on enemmän mutua kuin faktaa.

 

[--Jansa--]

Onkos tämä Sonyn A sarja esim A7iii hyväksi todettu luonto / lintukuvauksessa.
Jos on, niin onko suosituksia "Kohtuu" hintaisesta tele objektiivista kyseiseen hommaan?

 

[Outrider]

Onkos tämä Sonyn A sarja esim A7iii hyväksi todettu luonto / lintukuvauksessa.
Jos on, niin onko suosituksia "Kohtuu" hintaisesta tele objektiivista kyseiseen hommaan?

A7III on vähän tuollainen joka paikan höylä Sonyn mallistossa. Lintukuvauskin onnistunee aika kivasti, mutta parempiakin vaihtoehtoja löytyy. Kennohan tuossa on edelleen mainio, mutta tarkennusjärjestelmät ovat kehittyneet paljon A7III julkaisun jälkeen. 10fps nopeus on myös ok tasoa.

Tamronin 150-500 sekä Sigman 150-600 (ja 100-400) tulis "budjettiteleistä" mieleen.

 

[Vaakku]

Onkos tämä Sonyn A sarja esim A7iii hyväksi todettu luonto / lintukuvauksessa.
Jos on, niin onko suosituksia "Kohtuu" hintaisesta tele objektiivista kyseiseen hommaan?

Ainakin itse olen ollut A7III tyytyväinen myös lintuja kuvatessa. Tarkennus on riittävän hyvä vaikka tästä puuttuukin A7IV mukana tullut silmän tunnistus lintujen osalta. Kenno kestää korkeita ISO arvoja joten voi hämärämmässäkin kuvailla. Optiikkana on Sonyn oma 200-600 ja toimii kyllä hyvin yhteen.

Ennen Sonya oli Nikonin D7200 kroppikennon kaverina Tamronin 150-600 eikä siitäkään mitään pahaa sanottavaa. Mielestäni A7III tarkennus toimii paremmin kuin D7200. Tamronin ja Sigman 150-600 oli myös harkinnassa Sonyn kaveriksi, mutta käytettynä osui ensin Sonyn oma kohdille.

Kokonaisuutena olen ollut todella tyytyväinen A7III päivitykseen muutaman vuoden käytöllä. Pääasiassa tulee maisemia(tähtiä, revontulia) ja yleisesti elämää (perhettä, koiria) kuvailtua, satunnaisemmin lintuja ja muita vastaan tulevia elukoita. Ja niitä pelotteluja Sonyn valikoista ei tarvitse pelätä. Kun on saanut asetukset kohdilleen niissä ei tarvitse seilata ja muutamat asetukset mitä tarvitsee voi laittaa "omaan" valikkoon yhteen paikkaan näkyville.

A7V spekseistä riippuen tai käytetty A7IV varmaan joskus 1-2v päästä harkinnassa seuraavaksi päivitykseksi.

 

[--Jansa--]

Toimiiko noissa Tamronin ja Sigman putkissa tuo automaattitarkennus kuten on tarkoitettu vs Sonyn omat optiikat ?

 

[Vaakku]

Toimiiko noissa Tamronin ja Sigman putkissa tuo automaattitarkennus kuten on tarkoitettu vs Sonyn omat optiikat ?

Tamronin laajiksen kanssa ainakin toimii, ei toki ole sieltä vaativimmasta päästä tilanteena. Muista ei ole omakohtaista kokemusta, mutta testejä lukemallahan tuon luulisi nopeasti selviävän.

Jos joku kaipailee Sonyn omaa FE 90mm Macroa niin sille on tullut viime aikoina luvattoman vähän käyttöä ja voisin sellaisen myydä. YV:llä voi kysellä lisää. Jos saisi tuostakin oikean myynti-ilmoituksen joskus aikaiseksi...

 

[JuhoN]

Toimiiko noissa Tamronin ja Sigman putkissa tuo automaattitarkennus kuten on tarkoitettu vs Sonyn omat optiikat ?

Sonyn omilla optiikoilla tarkennus on hiukan nopeampi ja voi käyttää telejatketta.

Myös sarjatulinopeus on suurempi sonyn omilla putkilla, muilla se on sitten enintään 15fps.

 

[--Jansa--]

Ymmärsinkö oikein, eli 1,4x - 2x telejatkeet ei toimi A7 iii tai iv :ssä millään muulla, kuin Sonyn tele optiikalla?

 

[pannu]

Ymmärsinkö oikein, eli 1,4x - 2x telejatkeet ei toimi A7 iii tai iv :ssä millään muulla, kuin Sonyn tele optiikalla?

Kirjoitan kun parempaakaan vastausta ei ole vielä tullut.

Vaikuttaa siltä että nykyisin (ainakin peilittömissä systeemeissä) objektiivit täytyy nimenomaisesti suunnitella siten että ne ovat yhteensopivia telejatkeen kanssa. Tämä ehkä liittyy siihen että kameran kennon ja objektiivin takaelementin välissä on varsin vähän tilaa koska objektiiveista pyritään tekemään mahdollisimman kompakteja.

Käsitykseni perustuu pitkälti Micro Four Thirds -systeemiin, jossa Panasonicin ja Olympuksen/OMDS:n välinen yhteensopivuus on hyvää, muttei todellakaan täydellistä. Näitä epäyhteensopivuuksia kun aina välillä listataan, niin yksi tuntuu unohtuvan, nimittäin telejatkeiden yhteensopivuus. Ensinnäkin telejatkeet toimivat vain ja ainoastaan objektiiveilla jotka niitä tukevat. Toisekseen, Panasonicin telejatkeita ei voi käyttää Olympuksen objektiiveissa eikä päinvastoin. Yleisesti ottaen Olympuksen pitkät objektiivit tukevat telejatkeita (poislukien 75-300mm?), kun taas Panasonicilla ei taida olla kuin Leica 200mm f/2.8 ja Leica 50-200m f/2.8-4 jotka tukevat telejatketta. Nämä tosin taitavat myös olla ainoat Panasonicin teleobjektiivit jotka ovat laadultaan riittävän hyviä että telejatkeesta on oikeasti hyötyä. Panasonicin Leica 100-400mm:lla voi muistaakseni käyttää telejatketta jossain 200-400mm alueella kun tekee pienen modifikaation.

Tietämättä tarkemmin voi siis olla että muut kuin Sonyn objektiivit eivät tue telejatkeita ollenkaan tai että ne eivät tue olemassaolevia telejatkeita (Sony) tai että Sony tahallaan vaikeuttaa muiden valmistajien objektiivien käyttöä kameroissaan.

 

[Drinkkeri]

Kirjoitan kun parempaakaan vastausta ei ole vielä tullut.

Vaikuttaa siltä että nykyisin (ainakin peilittömissä systeemeissä) objektiivit täytyy nimenomaisesti suunnitella siten että ne ovat yhteensopivia telejatkeen kanssa. Tämä ehkä liittyy siihen että kameran kennon ja objektiivin takaelementin välissä on varsin vähän tilaa koska objektiiveista pyritään tekemään mahdollisimman kompakteja.

Käsitykseni perustuu pitkälti Micro Four Thirds -systeemiin, jossa Panasonicin ja Olympuksen/OMDS:n välinen yhteensopivuus on hyvää, muttei todellakaan täydellistä. Näitä epäyhteensopivuuksia kun aina välillä listataan, niin yksi tuntuu unohtuvan, nimittäin telejatkeiden yhteensopivuus. Ensinnäkin telejatkeet toimivat vain ja ainoastaan objektiiveilla jotka niitä tukevat. Toisekseen, Panasonicin telejatkeita ei voi käyttää Olympuksen objektiiveissa eikä päinvastoin. Yleisesti ottaen Olympuksen pitkät objektiivit tukevat telejatkeita (poislukien 75-300mm?), kun taas Panasonicilla ei taida olla kuin Leica 200mm f/2.8 ja Leica 50-200m f/2.8-4 jotka tukevat telejatketta. Nämä tosin taitavat myös olla ainoat Panasonicin teleobjektiivit jotka ovat laadultaan riittävän hyviä että telejatkeesta on oikeasti hyötyä. Panasonicin Leica 100-400mm:lla voi muistaakseni käyttää telejatketta jossain 200-400mm alueella kun tekee pienen modifikaation.

Tietämättä tarkemmin voi siis olla että muut kuin Sonyn objektiivit eivät tue telejatkeita ollenkaan tai että ne eivät tue olemassaolevia telejatkeita (Sony) tai että Sony tahallaan vaikeuttaa muiden valmistajien objektiivien käyttöä kameroissaan.

Optiikat on ennenkin suunniteltu telejatke-yhteensopiviksi, tyypillisesti jatkeen etulinssi tulee optiikan sisäpuolelle eli siellä pitää olla tilaa. Tällä on myös peilikameroiden optiikoissa estetty se, ettei porukka käytä jatkeita niiden pimeiden 70-300 suttuzoomien kanssa jolloin kuvanlaatu ja tarkennus ovat satavarmasti sutta ja sekundaa (ja valmistaja ei saa myytyä sitä valovoimaista teleä). Kenkolla on yleismallisia jatkeita peilikameroille, joihin saa kiinni minkä optiikan vain, mutta varsinkin noiden pimeiden telejen kanssa homma ei pelaa niilläkään oikein mitenkään.

Sony taitaa olla tehnyt diilin Tamronin ja Sigman kanssa noiden telejen osalta, datapaketti tarkennuksesta ym. optiikkavalmistajille sitä vastaan ettei jatkeita tehdä ja optiikat ei pelaa Sonyn jatkeilla.

 

[Frankie]

Kyllähän telejatkeet toimivat, jos vain fyysisesti istuvat putken ja rungon väliin. Mutta automaattitarkennus on sitten se, mikä vaatii sitä yhteensopivuutta. Ja telehommissahan se on yleensä toivottava ominaisuus. Ainakin Canonilla vaadittiin joskus muinoin f/4 valovoimaa, jotta telejatketta kannatti harkita. Peilittömyys taas yleensä parantaa yhteensopivuutta, ja muistaakseni mulla RP+EF-adapteri+Kenko 1.4x+Tamron 150-600 kyllä tarkensi. Ei siitä jatkeesta mitään iloa ollut, kun muutenkin se 600 mm oli siinä ja siinä, että sai härdellin pysymään tarpeeksi vakaana. Nyt mulla on 90D:n ja 100-400 f/4.5-5.6 ii välissä Canon 1.4x III ja kyllä se tarkentaa, samoin kuin tuon RP:n kaverina. Sonystä en osaa sen enempää sanoa.

 

[pannu]

Optiikat on ennenkin suunniteltu telejatke-yhteensopiviksi, tyypillisesti jatkeen etulinssi tulee optiikan sisäpuolelle eli siellä pitää olla tilaa.

Esim. Itselläni on m42 -telejatke joka käy mielestäni kaikkii m42 objektiiveihin. Saattaa olla väärässäkin.

Kyllähän telejatkeet toimivat, jos vain fyysisesti istuvat putken ja rungon väliin. Mutta automaattitarkennus on sitten se, mikä vaatii sitä yhteensopivuutta. Ja telehommissahan se on yleensä toivottava ominaisuus. Ainakin Canonilla vaadittiin joskus muinoin f/4 valovoimaa, jotta telejatketta kannatti harkita.

Tämä olikin yksi syy miksi Micro Four Thirds systeemi oli 10 vuotta sitten niin kilpailukykyinen. Täyskennojärkkärit eivät tarkentaneet ollenkaan jos aukko oli pienempi kuin f/8 (esim. f/11). Peilittömällä systeemillä ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa tarkentaa f/6.3 (vastaa f/13 täyskennossa). Lähtökohtaisestihan siis 300mm f/6.3 Micro Four Thirdsillä vastaa 600mm f/13 täyskennokamerassa kuvanlaadun, syväterävyyden, painon ja pitkälti myös koon puolesta. Tällaista ei kuitenkaan ollut mahdollista tehdä peilikameralle, koska tarkennus ei olisi onnistunut.

Sittemminhän ainakin Canon on tuonut tarjolle RF-systeemiin muutaman pitkän f/11 teleobjektiivin, jotka mahdollistavat suht. pienen kamera+teleobjektiivi paketin. Nykyään siis myös täyskennokameroille on tarjolla todella pitkää mutta kehnolla valovoimalla olevaa objektiivia. Päivällä kuvatessa suht. paikallaan olevia kohteita valovoima ei tosin ole edes mikään este kun kuvanvaikaimet ovat niin hyviä. Esim. 800mm-vastaava polttoväli ei tänä päivänä vaadi käsivaralta 1/800s tai 1/1600s suljinaikaa, vaan 1/50s saa jo melko teräviä kuvia.

 

[iHarri]

-

 

[kurkimies]

On nuo digikamerat hieman kehittyneet tässä kymmenien vuosien aikana.

Kodak's First Digital Moment

 

[PekoniMuuri]

Terve, alkoi valokuvaaminen harrastuksena kiinnostaa. Mitä malleja kannattaisi käytettynä metsästää, 200€ hintaluokkaan. Jos alkaa kiinnostamaan enemmänkin, ostaa sitten paremman kameran. Alkuun jos pääsisi halvalla käyttämään oikeaa järkkäriä, ennen tullut vain vanhalla pokkarilla kuvattua ja sen jälkeen puhelimen varassa ollut.

 

[kjns]

Terve, alkoi valokuvaaminen harrastuksena kiinnostaa. Mitä malleja kannattaisi käytettynä metsästää, 200€ hintaluokkaan. Jos alkaa kiinnostamaan enemmänkin, ostaa sitten paremman kameran. Alkuun jos pääsisi halvalla käyttämään oikeaa järkkäriä, ennen tullut vain vanhalla pokkarilla kuvattua ja sen jälkeen puhelimen varassa ollut.

Budjetti on sen verran pieni, että ihmeitä sillä ei saa.
Tolla hinnalla voi tehdä jotain löytöjä torista tai foorumeilta, mutta aika vanhaa ja low-end kampetta joudut ottamaan tuolla rahalla.

Jos haluat liikkeestä tilata kuntotarkastettua ja lyhyellä takuulla, niin Rajalta voisi paketoida rungoksi Canonin EOS 600D:n 129 eur ja objektiiviksi Canonin 18-55mm kittizoomin joka on ihan ok, mutta ei erityisesti loista millään alueella. Vanhempi vakaajallinen IS II malli 69 eur tai pykälää uudempi ja parempi, hiljaisemmalla moottorilla varustettu IS STM 99 eur. Jos haluaa syväterävyydellä päästä leikkimään niin tuo kittilasi ei ehkä oikein riitä, vaan tarvitset jotain valovoimasempaa. Canonilla on hyvä ja halpa kiinteä 50mm linssi f/1.8 valovoimalla, ns. "nifty-fifty" joka mahdollistaa nuo leikit halvalla, ja sitä löytää yleensä käytettynä suht hyvin jopa vain viidellä kympillä. On ihan pätevä potrettilasi muutenkin, eikä uutenakaan maksa kuin 120 euroa (verkkis). Tuosta kannattaa katsella vähintään II-versiota jos käytettynä hakee, uudempi STM on huomattavasti hiljaisempi tarkentaessaan kuin II-versio.

Sitten jos haluaa vähän "järkkärimmän" järkkärin niin voi katsella Canonin kehittyneempiä "kymppisarjalaisia", kalastella esim. 60D:tä mitä voi jo löytää aika halvalla, tai esim. tuollainen 7D Rajalta, mutta hinta pompsahtaa rungolla sitten 299 euroon ja setin hinta siten tuplaantuu.

Sanoisin että tuo 600D ja 7D alkaa olemaan vahinta päätä mitä kannattaa ostaa. Osittain numerointi on aika hassua ja joskus epäselvä, esim. 100D joka on tasoltaan noin 700D:tä vastaava kärsii inflaatiota mallimerkintänsä takia, esim. torissa tälläkin hetkellä myynnissä yksi linssin kanssa 150 eurolla (linkki). Tuo on vähemmän järkkärimäinen kuin esim. kymppisarjalaiset, kuten satasarjalaiset muutenkin, mutta tekee varsin hyvää jälkeä, itsellä tuo on kakkosrunkona kompaktin kokonsa takia.

Kameroiden ikää voi haarukoida suorittimen mallimerkinnän perusteella, esim. 600D, 60D ja 7D käyttää digic 4-suoritinta (7D:ssä tuplasuorittimet), 100D ja 700D digic 5:ttä, nykyään mennään digic8:ssa (esim. 850D ja 90D) ja ihan uusimmissa on digic X...

Mä olen tosiaan Canon-mies, jätän muiden merkkien vinkkaamisen muille, toivottavasti näistä on ainakin jotain apua haarukointiin ja mietintään

 

[Kosm]

Canonin M-sarjalaisia vanhempia voi myös katsella jos peilittömät kamerat kiinostaa, itse suosittelin pari vuotta sitten 200 eurolla EOS M ja 22mm f2 settiä eräälle ja tosi hienoja kuvia on ottanut ja ollut tyytyväinen. Nyt vaan ei näkynyt oikein olevan noita Torissa ainakaan.

 

[Mason]

Terve, alkoi valokuvaaminen harrastuksena kiinnostaa. Mitä malleja kannattaisi käytettynä metsästää, 200€ hintaluokkaan. Jos alkaa kiinnostamaan enemmänkin, ostaa sitten paremman kameran. Alkuun jos pääsisi halvalla käyttämään oikeaa järkkäriä, ennen tullut vain vanhalla pokkarilla kuvattua ja sen jälkeen puhelimen varassa ollut.

Torista vaikka joku budjettiin sopiva Nikonin D300, D3000 tai D5000 -sarjan malli. Tollasella rungolla pärjää hyvin, mutta linssisuositus riippuu ihan siitä mitä meinasit kuvailla?

Täälläkin on yks D3100 myynnissä, tosin ilmoitus keväältä, liekkö enää kaupan: Myydään - Nikon D3100 -järjestelmäkamera + AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR + 8 GB SDHC -muistikortti, Helsinki

 

[PekoniMuuri]

Torista vaikka joku budjettiin sopiva Nikonin D300, D3000 tai D5000 -sarjan malli. Tollasella rungolla pärjää hyvin, mutta linssisuositus riippuu ihan siitä mitä meinasit kuvailla?

Täälläkin on yks D3100 myynnissä, tosin ilmoitus keväältä, liekkö enää kaupan: Myydään - Nikon D3100 -järjestelmäkamera + AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR + 8 GB SDHC -muistikortti, Helsinki

Meinasin kuvata vähän kaikkea mitä sattuu vastaan. Luontoa, rakennuksia ja kissoja varmaan eniten, en kuitenkaan lintuja. Auttaako yhtään

 

[pannu]

Meinasin kuvata vähän kaikkea mitä sattuu vastaan. Luontoa, rakennuksia ja kissoja varmaan eniten, en kuitenkaan lintuja. Auttaako yhtään

Kysymys kuuluu että miksi haluat "oikean järkkärin"? Onko syy että haluat parempia kuvia? Vanhemman peilittömän kamerarungon saa 50-100€, varsinkin jos et tarvitse etsintä. Vuosi 2013 oli sellainen jossa kuvanlaatu harppasi valtavasti esim. Micro Four Thirds systeemissä. Tämän jälkeen kehitys on hidastunut. Oma G9 esiteltiin vuonna 2017 ja on edelleen Panasonicin lippulaivamalli stillikuvaukseen Micro Four Thirds puolella. Lähtisin metsästämään 2014-2016 mallin kameroita, siinä on hinta/laatu kohdallaan. Tuon ajan kameroissa Canon tosin onnistui vielä myymään vanhentunutta teknologiaa (puhun lähinnä kennoista), mutta ei sekään huono vaihtoehto ole.

Jos haluat saada kamerasta kaiken irti, niin suosittelen jotain kohtuunopeaa normaaliobjektiivia, esim. 50mm f/1.8. APS-C kennolla vastaava polttoväli olisi jotain 30mm-35mm ja Micro Four Thirdsillä 20-25mm. Tämän lisäksi joku kittizoomiobjektiivi on varmaan järkevä, viimeisen 10 vuoden aikana on opittu tekemään halvalla ihan kelvollista.

Jos valokuvaus kiinnostaa niin nosta budjettia ihan suosiolla. Laita vähintään 2/3 rahoista optiikkaan ja max 1/3 kamerarunkoon. Kittizoomin saa käytettynä satasella tai alle. Valovoimainen kiinteäpolttovälinen objektiivi ja kamerarunko maksaa kumpikin suunnilleen saman.

Oma suosikkini olisi Panasonic GF1 + 20mm f/1.7 ja 12-32mm pannukakkukittizoomi. Joku OM10 mk II 25mm f/1.7 tai f/1.8 objektiivilla ja kittizoomilla olisi jo aika kova, mutta kalliimpi. Sonyn, Canonin, Fujin ja Nikonin APS-C kameroissa on isompi kenno ja siten vähän parempi kuvanlaatu, erityisesti jos kuvaa hämärässä, esim. normaalissa huoneenvalossa.

 

[PekoniMuuri]

Kysymys kuuluu että miksi haluat "oikean järkkärin"? Onko syy että haluat parempia kuvia?

Kyllä. Ja oikealla tarkoitan ettei ole ei mitään viritys kiinteällä optiikalla.

 

[Juce]

Kameroiden ikää voi haarukoida suorittimen mallimerkinnän perusteella, esim. 600D, 60D ja 7D käyttää digic 4-suoritinta (7D:ssä tuplasuorittimet), 100D ja 700D digic 5:ttä, nykyään mennään digic8:ssa (esim. 850D ja 90D) ja ihan uusimmissa on digic X...

Wikipediasta löytyy Canonin digijärkkärit aikajanakuvana. Vastaavasti Sonyn peilittömät ja Nikonin peililliset ja peilittömät. En tiedä selkeyttävätkö nämä asiaa vai ei.

 

[Rokka]

Fotomonzalla on käytettyjä alennuksessa, sieltä löytyisi Nikon D3300 + 18-55mm VR kit-zoom 200 euroon:

[Myyty] Nikon D3300 (SC 9700) - Käytetty - 122353 | Foto Monza

MYYTY TUOTE - Tule katsomaan jatkuvasti vaihtuva valikoimamme käytetyistä kameroista [122353]

www.fotomonza.com

[Myyty] Nikon AF-S Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6 G VR II - Käytetty - 126448 | Foto Monza

MYYTY TUOTE - Tule katsomaan jatkuvasti vaihtuva valikoimamme käytetyistä kameroista [126448]

www.fotomonza.com

Kympin kalliimmalla lähtee lievästi naarmuinen 18-105mm VR kit-zoom joka tarjoaa vähän enemmän ulottuvuutta:

[Myyty] Nikon AF-S Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6 VR - Käytetty - 125080 | Foto Monza

MYYTY TUOTE - Tule katsomaan jatkuvasti vaihtuva valikoimamme käytetyistä kameroista [125080]

www.fotomonza.com

Ei ole mitään kokemusta Nikoneista joten en osaa kommentoida ovatko missään määrin järkeviä hankintoja. Yksityiseltä saa varmaan halvemmalla, mutta kaupasta ostettaessa saa käytetyillekin yleensä palautusoikeuden.

Käytettyjen hinnat ovat kohonneet reilusti viimeisten vuosien aikana kun ns. edulliset järkkärit ovat kadonneet markkinoilta. Muistelen että noita Nikon D3200/3300 kittejä myytiin aikoinaan uutena tarjouksissa alle 300 euron.

Speksien vertailuun on myös Dpreviewin palvelu: Side-by-side camera comparison: Digital Photography Review : Digital Photography Review
Ja kuvanlaadun hahmottamiseen eri ISO-arvoille: Studio shot comparison: Digital Photography Review

 

[Juce]

Ei ole mitään kokemusta Nikoneista joten en osaa kommentoida ovatko missään määrin järkeviä hankintoja.

Muistelisin, että tuona aikana Nikon oli ainakin kennojen osalta edellä Canonia, ja tuossa D3300 olisi suhteellisen hyvä dynamiikka (esim. jälkikäsittelyssä pystyy nostamaan valoisuutta ilman että varjot ovat heti pelkkää kohinaa) ja 18-55mm f/3.5-5.6 G VR II olisi kittizoomiksi suhteellisen terävä. Nämä sitten ihan pelkkää muistinvaraista tietoa.

 

[PekoniMuuri]

Kiitos @kjns ja @Juce . Katselen käytettyjä canoneja, ja alkuun sille sopivan 8-55mm kittizoomin. Myöhemmin lisää objectiiveja kun oppii ja tietää mitä tarvitsee.

 

[Mason]

Noi @Rokka'n suosittelemat Nikonit on oikein hyviä, ottasin kyl tolla 18-105mm putkella, koska siitä ehkä sais vähän paremmin selville mikä on se polttoväli mitä eniten käyttää ja siihen vois sit täsmähankintana ostaa valovoimasemman primen/tsuumin.

 

[caden]

Noi @Rokka'n suosittelemat Nikonit on oikein hyviä, ottasin kyl tolla 18-105mm putkella, koska siitä ehkä sais vähän paremmin selville mikä on se polttoväli mitä eniten käyttää ja siihen vois sit täsmähankintana ostaa valovoimasemman primen/tsuumin.

Täältä ääni Nikonille myös. Aloittelin järkkärikuvaamisen aikoinaan 3000 ja 5000 sarjalaisilla ja ovat varsin päteviä aloittelijakameroita.

 

[JuhoN]

Tuli testailtua tuleeko 2007 kameralla ja kittiobjektiivilla parempia kuvia kuin puhelimella.
Puhelimella tuli parempi kuva.
Hämärässä asetelmat vaihtuvat, mutta päivisin on tuo puhelin parempi.

Canon 40d - ef-s 18-55mm ii (88mm)


Xperia 5:ii 70mm

 

[Outrider]

Tuli testailtua tuleeko 2007 kameralla ja kittiobjektiivilla parempia kuvia kuin puhelimella.
Puhelimella tuli parempi kuva.
Hämärässä asetelmat vaihtuvat, mutta päivisin on tuo puhelin parempi.

Canon 40d - ef-s 18-55mm ii (88mm)


Xperia 5:ii 70mm

Niinno. Järkkärin kuvassa on omaan silmään tarkennus ihan pielessä, jos tuo kissa on se juttu kuvassa. Kännykän kuvassa taas koko frame terävähkö, mikä on pienen kennon ominaisuus. Muuten omaan silmään miellyttävämpi tuo järkkärin kuva. Valkotasapaino rankasti lämpimään kallellaan kännykkäkuvassa. Jos tuo miellyttää, niin jälkikäsittelyllä pääsee järkkärikuvallakin samaan.

 

[Mason]

Kieltämättä mielenkiintoinen vertailu. Vai oliko tää joku automatiikka vs automatiikka -homma?

 

[Frankie]

Mä kyllä väitän, että hämärässä(kin) nykyaikainen luuri lakaisee lattiaa 40D:llä. Laajiksella ja varsinkaan kittizoomilla ei tule edes kilpailua kuvanlaadussa, puhelin voittaa. Mutta 40D sitten taas loistaa sellaisilla osa-alueilla, missä luurilla ei tee mitään. Nekin osa-alueet vaativat kallista optiikkaa. Puhun tietenkin action- ja luontokuvauksesta.

 

[Mason]

Mä kyllä väitän, että hämärässä(kin) nykyaikainen luuri lakaisee lattiaa 40D:llä. Laajiksella ja varsinkaan kittizoomilla ei tule edes kilpailua kuvanlaadussa, puhelin voittaa. Mutta 40D sitten taas loistaa sellaisilla osa-alueilla, missä luurilla ei tee mitään. Nekin osa-alueet vaativat kallista optiikkaa. Puhun tietenkin action- ja luontokuvauksesta.

En kyllä usko hetkeäkään tohon lattianlakaisuun. Mä välillä napsin kuvia omalla Samsung S9+:lla ja kyllähän ne kuvat yleensä on pc:n ruudulta katsottuna melkoista mössöä. Puhelimen ruudulta katsottuna laatu on riittävä.

 

[rpdf]

Kyllä nuo puhelimet melko ihmeitä tekee kun prosessointitehoa on niin pirusti, on ai-laskentaa ja voi ottaa ja yhdistellä salamannopeasti useista kuvista komposiitin. Kyllä hämärässäkin moni vanhempi järkkäri kalpenee jollekin tuoreelle iphonelle, jos kyse on kohteesta missä kännyköiden laajakulmaobjektiivit loistavat. Järkkäri tarvii tuekseen vähintään jalustan tällaisessa tilanteessa, toki uusissa Sonyissä yms. on jo hämäräominaisuudet ja vakaajat kohdallaan.

 

[Frankie]

En kyllä usko hetkeäkään tohon lattianlakaisuun. Mä välillä napsin kuvia omalla Samsung S9+:lla ja kyllähän ne kuvat yleensä on pc:n ruudulta katsottuna melkoista mössöä. Puhelimen ruudulta katsottuna laatu on riittävä.

No mielipiteitä saa olla. Hyvässä valossa esim. iPhone 11 ei häviä edes EOS RP + 24-105/4L -kombolle. PC:n ruudulta juuri tällä hetkelläkin sitä kännykkäkuvaa (taustakuva nääs) vilkuilen, 27" 2560x1440. Ihan pirun tarkkaa settiä. Ei siitä ole pitkäkään aika, kun tästä väännettiin täällä (vai oliko muka toisaalla). Aika syvälle sai mennä, ennen kuin eroja alkoi näkyä.

Vedin just huvikseni muutaman ilotulitusräpsyn koneelle. Jos nyt ei hirveästi zoomaa, nekin näyttää ihan kivalta tässä työnäytöllä. Jonkin verran ylimääräistä tekstuuria tasaisilla väripinnoilla kyllä. Jos olis yrittänyt samaa settiä 40D:llä, olis pitänyt olla jalusta, pitkät valotukset, isot ISOt ja silti lopputulos lähinnä värikohinaa tummissa kohdissa. Työläällä jälkikäsittelyllä olis varmaan saanut jotain nettiin asti noista. Ei todellakaan olisi maksanut vaivaa ottaa vanhaa järkkäriä tuolle iltakävelylle.

 

[Drinkkeri]

Näkeehän tuosta, että jos vehkeitä ei osaa käyttää niin puhelin on parempi, sieltä mihin järkkärin kuva on tarkennettu jälki ei ole kuitenkaan yliterävöitettyä mössöä kuten puhelimella

 

[Mason]

No mielipiteitä saa olla. Hyvässä valossa esim. iPhone 11 ei häviä edes EOS RP + 24-105/4L -kombolle. PC:n ruudulta juuri tällä hetkelläkin sitä kännykkäkuvaa (taustakuva nääs) vilkuilen, 27" 2560x1440. Ihan pirun tarkkaa settiä. Ei siitä ole pitkäkään aika, kun tästä väännettiin täällä (vai oliko muka toisaalla). Aika syvälle sai mennä, ennen kuin eroja alkoi näkyä.

Vedin just huvikseni muutaman ilotulitusräpsyn koneelle. Jos nyt ei hirveästi zoomaa, nekin näyttää ihan kivalta tässä työnäytöllä. Jonkin verran ylimääräistä tekstuuria tasaisilla väripinnoilla kyllä. Jos olis yrittänyt samaa settiä 40D:llä, olis pitänyt olla jalusta, pitkät valotukset, isot ISOt ja silti lopputulos lähinnä värikohinaa tummissa kohdissa. Työläällä jälkikäsittelyllä olis varmaan saanut jotain nettiin asti noista. Ei todellakaan olisi maksanut vaivaa ottaa vanhaa järkkäriä tuolle iltakävelylle.

Ehkä Iphonessa on sit reilusti parempi kamera kuin mun Sampassa, mutta omalla Sampalla ei todellakaan mitään laadukaita ilotulituskuvia oteta.

 

[Frankie]

Ehkä Iphonessa on sit reilusti parempi kamera kuin mun Sampassa, mutta omalla Sampalla ei todellakaan mitään laadukaita ilotulituskuvia oteta.

Eivät nuo nyt sentää laadukkaita ole. Mutta äärimmäisen helpolla some-kelpoista tavaraa. Sen sijaan normaali hämäräkuvaus mielestäni tuottaa ihan oikeasti kelvollista kuvaa.

 

[pannu]

Varsinkin vanhemmilla järkkäreillä kuvaa pitää käsitellä että saa mukavat värit. Kyse ei ole siitä etteikö esim. Canon olisi 15v sitten tiennyt miten se tehdään, koska sen ajan pokkarit tuottivat kirkkaita värejä ja niissä oli mukavasti kontrastia. Tuohon aikaan oletuksena käsittääkseni oli että järkkärikuvaajat editoivat kuvia, jolloin JPEG-kuviin leivottiin lattanat värit ja matala kontrasti helpompaa editointia varten. Raw-kuvaus taisi siihen aikaan vielä olla aikamoista hifistelyä. Sitten kun raw-kuvauksesta tuli normi, alkoivat järkkäreiden JPEGitkin näyttää siedettäviltä.

Kun puhutaan "väritieteestä", niin on pakko todeta että pelkästään valotuksella (kuvan valoisuudella) on valtava merkitys. 40D:lla otettu kuva on huomattavasti tummempi kuin puhelimella otettu.

Mielenkiintoinen testi kuitenkin ja osoitus siitä että "ammattivehje" ei välttämättä ole paras valinta joka tilanteeseen. Ja paskaltahan tuo 40D kuva näyttää, siitä ei pääse mihinkään.

 

[JuhoN]

Kovasti tuli keskustelua aiheesta niin laitetaan vielä lisää testikuvia
Puhelimella f2.4 1000 iso, kaikki muut kuvat f5.6 1000 iso

Valotusta on säädetty kamerassa että kaikki näyttäisi suunnilleen samalta ja 40d on rajattu 16:9, muuten ovat muokkaamattomia

A7Rii, Sony 200-600mm (200mm f5.6)


A7Rii, Canon fd 70-210mm (70mm f5.6)


Canon 40d, Ef-S 18-55mm (68,8mm f5.6)



Sony xperia 5ii (70mm f2.4)

 

[pannu]

Kovasti tuli keskustelua aiheesta niin laitetaan vielä lisää testikuvia

No nyt näkyy selvät erot isomman kennon eduksi!

 

[kjns]

Jos noissa nimet on oikein niin kyllähän xperian kuva on heittämällä huonolaatuisin…

 

[pannu]

Nyt kun katson noita kuvia tietokoneelta, niin tuo 40D kuva näyttää yksinkertaisesti pehmeältä. Eikö tuo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II (julkaistu 2011?) vaan piirrä tarkemmin (tuolla polttovälillä ja tuolla aukolla)? Omat kittilasini ovat lähestulkoon aina olleet varsin kelvollisia, mutta olen kuullut että ennen noin vuotta 2010 oli tavallista että kittiobjektiivit eivät yleensä olleet keskinkertaisia vaan suoraan sanoen huonoja.

 

[vekaas]

Onhan tuo kittilasi iha kauhea muovirimpula. Aikoinaan kun alotin kuvaamaan 1000d:llä niin kuvanlaatu parani harppauksia kun vaihto L sarjaa keulille

 

[Frankie]

Kittiputken II-versio ei ole ihan kelvoton. Se eka ei ollut kovin kummoinen.

 

[pannu]

Onhan tuo kittilasi iha kauhea muovirimpula. Aikoinaan kun alotin kuvaamaan 1000d:llä niin kuvanlaatu parani harppauksia kun vaihto L sarjaa keulille

Muovisuushan ei toki itsessään tarkoita huonoa kuvanlaatua, esim. Olympuksen 40-150mm f/4-5.6 on varsin varsin kelvollinen objektiivi, vaikka tuntuukin käsissä aivan lelulta.

Ero kehnon kittilasin ja L-sarjan objektiivin välillä on varmasti valtava niin on myös ero hinnassa. Siinä välissä olisi myös hyvä olla jotain, tai vielä parempi on ettei sitä huonoa vaihtoehtoa edes ole. Itse olen Micro Four Thirds-systeemissä ollut tyytyväinen siihen että huonoja vaihtoehtoja on lähtökohtaisesti todella vähän (tosin on surkeita objektiivejakin tehty ja niiden laskemiseen ei yhden käden sormet riitä, kaksi kättä kyllä riittää varmasti). Sama tuntuu pätevän muihin systeemeihin. Nykyään pystytään halvallakin tekemään varsin kelvollista.

Kittiputken II-versio ei ole ihan kelvoton. Se eka ei ollut kovin kummoinen.

Puhutaan kaiketi EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS -objektiivin versiosta II. Tätä ennenhän oli samoilla spekseillä objektiivi ilman kuvanvakainta, ja jo IS I oli lukemani perusteella huomattava parannus tähän verrattuna.

 

[Frankie]

@pannu Aivan, se vakaajaversio oli jo kelvollinen. Eihän mulla ole kokemusta II-versiosta, kun tarkemmin mietin.

 

[Drinkkeri]

Nyt kun katson noita kuvia tietokoneelta, niin tuo 40D kuva näyttää yksinkertaisesti pehmeältä. Eikö tuo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II (julkaistu 2011?) vaan piirrä tarkemmin (tuolla polttovälillä ja tuolla aukolla)? Omat kittilasini ovat lähestulkoon aina olleet varsin kelvollisia, mutta olen kuullut että ennen noin vuotta 2010 oli tavallista että kittiobjektiivit eivät yleensä olleet keskinkertaisia vaan suoraan sanoen huonoja.

Johtunee siitä, että tuossakin on tarkennus takana eikä etiketeissä kuten muissa, pöytäliinan kuviosta katsoen ainakin

 

[speedjani]

On nuo digikamerat hieman kehittyneet tässä kymmenien vuosien aikana.

Kodak's First Digital Moment

Tallenettiinko tuo kuva C-Kasetille???