Tavoitteeseen pääsyn kannalta on aivan sama, mitä tyhmyyksiä suomen hallitus tekee, lopputulos riippuu aivan siitä, miten EU linjaa päästötavoitteet ja minkälaisia autoja autonvalmistajat alkavat tarjota näiden raamien pohjalta.
Eli jos saatavilla on järkeviä ja järkevän hintaisia päästöttömiä autoja, ihmiset vaihtavat niihin, mutta jos ei ole niin eivät vaihda.
Tuet vauhdittavat niiden auton vaihtoa, jotka muutenkin ajavat uudehkolla autolla ja vaihtavat uudempaan säännöllisesti, mutta tuen pitää olla todella reipas, että sillä saadaan keskimääräisen 12 vuotiaan auton omistaja vaihtamaan uuteen päästöttömään autoon.
Suomen hallituksen typerät puuhastelut verojen ja rajoitusten kanssa johtavat vain alueelliseen tai yksilökohtaiseen kurjistumiseen, syrjäkylien pienituloiset lopettavat töissäkäynnin, kun kotona makaamalla saa saman rahan ja ne jotka haluavat tai joiden pitää liikkua autolla, maksavat sen mitä valtio vaatii, mutta se on sitten pois muusta kulutuksesta ja tätä kautta myös työllisyydestä.
Siitä olen samaa mieltä, että pitkälti laajemmat poliittiset päätökset, esim EU-tasoinen päätöksenteko on nimenomaan se tekijä, mikä vaikuttaa myytyjen autojen energialähteeseen autovalmistajien puolesta. Se, että kansallisella tasolla otetaan etukenoa tavoitteissa, johtaa vain siihen, että täällä ihmiset maksavat enemmän veroja ja kuluttavat vähemmän ison pyörän pyöriessä taustalla kuitenkin, eikä esimerkiksi Suomen tapauksessa globaaliin tilanteeseen voida vaikuttaa mitenkään, vaikka EU-vauhtiin nähden keulittaisiin.
Se minkälaista ja suuruista tukea päätetään tarjota vaikuttaa toki kykyyn hankkia vähäpäästöisempi auto, mutta ei sen nyt niin suuri tietenkään tarvitse olla, että vanhallakin autolla ajava voisi ostaa tuoreemman auton käytettynä. Jonkunlaista selkeää tukijärjestelmää kyllä kaivataan isompipäästöisten autojen verokovennusten vastapainoksi, jotta muutosta saadaan aikaan. Surkeaahan tässä tilanteessa on se, että käytännössä kaikki toimenpiteet heikentävät nimenomaan haja-asutusalueilla asuvien nettoansiotasoa ja lisää eriarvoisuutta. Esimerkiksi itse asustelen isommassa kaupungissa ja työmatka on lyhyt ja hoituu fillarilla, julkisella ja autolla kaikilla suht kätevästi ja hoituisi vaikkapa jollain 60km kantaman sähköautolla vallan mainiosti niin en oikein osaa edes harmistua, vaikka puuhataan kaikkia korotuksia autoilun veroihin, sillä niiden vaikutus jää itselleni, sekä luonnollisesti muille vastaavassa tilanteessa eläville hyvin rajalliseksi.
Asumispaikan valinta ja siitä aiheutuvat kustannukset esimerkiksi liikkumisen suhteen on siitä hankala asia, että pitää ajatella millainen kustannustaso on reilua, kun toinen asuu kaupungissa ja toinen maalla. En oikein miellä Suomea kuitenkaan sellasena suurkaupunkimaana, jossa tavoitetila olisi se, että maaseutu on asumatonta ja kaikki asuminen on keskittynyt jonkinkokoisiin kaupunkeihin, mutta toisaalta en välttämättä kannata sitäkään, että haja-asutusalueiden ihmisille kompensoitaisiin liikkumisen kustannuksia vain siitä syystä, että asuttavat suomea tasaisemmin. Poliitikotkaan eivät tietenkään halua ainakaan suoraan ilmaista, että ihmisten olisi syytä muuttaa kaupunkeihin, mutta käytännössähän tuollaista politiikkaa ajetaan, kun yksityisautoilun kustannuksia hilataan ylös. Toki kaupungistuminen ei yksinomaan tuosta johdu ja kaupungistumisen lieveilmiönä muuttotappioalueilla asuntojen arvot sulavat silmissä, mutta kyllähän tuota kiihdyttää se, että liikkumisen hinta jatkuvasti nousee. Esimerkiksi 50k€ arvoinen talo ja tontti voi olla järkevää esimerkiksi hylätä/lahjoittaa valtiolle/myydä aivan pilkkahinnalla, jos vain mahdollista ostaa muuttovoittoiselta alueelta asunto, koska tämän jälkeen asuntolainalyhennykset kartuttavat varallisuutta ja liikkumisen kustannukset laskevat. Ei tietenkään ihan yksinkertaista kaikissa tapauksissa, mutta karkeasti noin.