Voitko syyttää valtiota, jos perustat kaupungin keskustaan kävelykadun varteen huonekaluliikkeen?
Vajaa 5v Helsingissä "ruuhkissa" istuneena lähivuosina, ei Helsingissä ainakaan pahoja ruuhkia oikeasti ole (max 30min jumitusta 5km matka). Toki kaikki on aina suhteellista.
Juu, yhdessäkään ruuhkassa oma työmatka ei ole kestänyt niin kauan mitä se julkisella kuljettuna kestää optimi olosuhteissa.
Ja sähkön siirrossa esim tuotannosta akkuun ja siitä moottoriin ei synny häviötä?
Tottakai syntyy häviöitä, muttei se silti muuta @Zigh väittämää "Sähköllä myös pääsee samalla energiamäärällä monta kertaa pidemmälle, koska sillä ajettaessa ei suurin osa energiasta haihdu lämpönä pihalle." epätodeksi.
ma nyt olettaisin etta ne kaikki ison rahan tutkimukset tekevat sen. nama foorumi vankaajat haluavat aina miettia yhta pistetta.
www.verkkouutiset.fi
Seuraavaksi maatalouden kimppuun.
Juu, mutta ei tuo etene mihinkään kun hallitus kaataa tuon välittömästi. Ja mielummin käsittelevät jonkun mielensä pahoittajan aloitetta jostain typerästä asiasta.
Jos et ole vielä huomannut, niin tämä ei ole sähkisten selkääntaputtelu-ketju. Luulisi näitä sähkövatkain-ketjuja olevan nykyisellään ihan riittävästi, ettei tarvitse niistä tulla tähän ketjuun kertomaan? 6400km/11kk ajavalle polkupyörä olisi oikea väline, jos aletaan ekologisuudesta puhumaan. Tuollaisille hupikäyttäjille voisi oikeastaan 2k€/vuosi-vero lätkäissä, niin kummasti vähenisi loput rilluttelutki ja maailma pelastuisi.
Hiukkasloukku lehmien perseeseenMaria Ohisalo: Hallitus tekee historian vihreintä politiikkaa - vihjaus veroista | Verkkouutiset
Vihreiden puheenjohtaja haluaa vähentää lisää liikenteen ja maatalouden päästöjä.
Seuraavaksi maatalouden kimppuun.
Ilmastopsykoosin varjolla voi tehdä vaikka mitä tihutöitä. Seuraavaksi sitten maanviljelijät pääsevät tämän kokemaan nahoissaan.Maria Ohisalo: Hallitus tekee historian vihreintä politiikkaa - vihjaus veroista | Verkkouutiset
Vihreiden puheenjohtaja haluaa vähentää lisää liikenteen ja maatalouden päästöjä.
Seuraavaksi maatalouden kimppuun.
www.is.fi
Tältähän tuo vaikuttaa, että haluttaisiin tehdä alueita, joilla autoilu on kalliimpaa. Pahinta tässä nyt taitaa olla, että on se mikä tahansa tapa ja järjestelmä, niin se tulee maksamaan enemmän kuin kerättävät tulot ja pahimmillaan kyseessä on uusi tulonsiirto rikkaimmalle 1% kun yksityiset firmat kerää järjestelmän keräämät tuotot projektien ja ylläpitopitokulujen kautta.
Juuri noin, eli avaa kaikenmaailman parkkipateille uusia rahastushimmeleitä. Oikaisut tapahtuu sitten käräjillä ja kuluriski on sen mukainen.
Haluaisin lisätä tähän, että ruuhkamaksuissa ei ole mitään pahaa, jos ne keskitetään isojen kaupunkien sisääntuloväylille edellyttäen, että siellä on todellisia ruuhkia. Suomessa ei ole ruuhkia. Ruuhkautumista voi olla on satunnaisesti jossakin. Ruuhkamaksut eivät ole mikään muu kuin rahastuskeino.
Ruuhkamaksu on kyllä huono terminä, eikös sen brändäämisestäkin joskus ollut uutisissakin asti. Joku vyöhykemaksu isoihin kaupunkeihin Oslon tyylisesti (10v sitten kokemus sieltä) ja porkkana lähipäästöttömille autoille. Tästä voitaisiinkin tehdä ihan kaupunkien saastemittauksia ja todeta positiiviset reaalivaikutukset päätöksen johdosta. Toki tämä uusi verokertymä olisi kohtuullista "hyvittää" toisaalla auton käytön/omistamisen maksuissa.
Paitsi että sitten vuorostaan pitää hiekottaa enemmän ja sitä pölyä sitten vasta onkin...
Kyllä tarvitsee jos ei ole nastarenkas porukkaa jäätä tiestä karhentamassa.
Minä unohtaisin kaikki nämä uudet rahastus maksut mitä ne autoilijoille ovat kovaa kyytiä väsäämässä.
Jotain ne silti kehittää koska EU ja ei saa käyttää omaa älyä mikä sopisi omalle maalle parhaiten.
www.hs.fi
Ihan asiallinen ehdotus kyllä siinä mielessä, että ainoastaan tuotetuilla päästöillä on merkitystä, ei niillä, mitä ilmoitetaan paperilla. Ongelmaksi muodostunee kuitenkin se, että vaikka kuinka viherpestään verotuksen oikeutusta, niin karu fakta on se, että päästöt ovat vain yksi pieni osa kokonaisuutta, eli valtio haluaa myös kerätä veroja, joten jos vain dinomehua verotetaan, niin joidenkin vuosien päästä ollaan tilanteessa, että pitäisi keksiä tapa kerätä veroja sähkö-, biokaasu- ym. ekoautoilijoilta. Se tulee olemaan haastava paikka ja silloin voidaan sitten keksiä vaikkapa joku moottorin kW-arvoon perustuva "ympäristöperusteinen" vuosittainen omistusvero
Koskee myös muita kuin täyssähköjä.
Vaikka laskisi niin keräävät sen sitten toisella veron korotuksella eron umpeen.
Eiks tuo käyttövoimavero ole jotain 50e pintaan? Ihan sama onko se 0 tai 100e, ei tunnu uuden sähköauton vuotuisissa kustannuksissa missään, häviää kohinaan jo pelkissä vakuutuksissa puhumattakaan arvonalenemasta. Niillä kenellä on rahaa ylipäänsä omistaa auto on vaan varaa pistää huntti "roskiin".
Lähes varma olen, että kyllä nousee, mutta eiväthän nuo sitä nyt ilmoita, kun tämä tapahtuu 2022 alusta. Ensin tämä nykyinen kausi käytetään loppuun. Tämä ilmaistiin aika selkeästi pitkässä raportissa.
Taitaa täs hommas tosiaan olla sama kuin kasinon kanssa; talo voittaa aina…
Mitään konkreettista tuskin tapahtuu ainakaan tällä vaalikaudella, koska Keskusta ilmoitti, etteivät nosta polttoaineveroa enää tämän vaalikauden aikana. Jos ehdotus ei periaatteellisesti kelpaa hallituspuolueelle, niin tuskinpa vievät asiaa eteenpäin.
Helpotuksia lataushybrideille tarvitaan, koska ei ole realistista odottaa nopeaa siirtymistä suoraan täyssähköautoihin. Siirtymävaiheessa tarvitaan myös lataushybrideja. Sähköllä ajamisen edullisuus kannustaa ajamaan sähköllä myös lataushybrideilä ja varmaan suurin osa lataushybridien omistajista yrittää maksimoida sähköllä ajettujen kilometrien osuuden. Jos pieni vähemmistö ei tee niin, niin se on pientä isossa kuvassa.
No siis itse kannatan sitä ideaa, että paperilla ilmoitetuista päästöistä pitäisi pyrkiä eroon. Ihan sama päästääkö auto paperilla 400 g vai 50 g, jos ensimmäinen makaa autotallissa ja jälkimmäisellä rullaillaan pää märkänä. Tämä on siis ihan vaan oma mielipide.
Tuo hoituu polttoaineverolla.
Tai pidetään tuli nykyisellään ja odotetaan että hinnat laskee esim 2025-2026 tienoilla.
Joo siis esityksen ideahan oli, että todellisista tuotetuista päästöistä verotettaisiin eikä näistä paperipäästöistä. Tämä on mielestäni ihan kannatettava idea.
Ja fossiilisia verottamalla tilanne johtaa jossain vaiheessa siihen, että fossiilisten käyttö vähenee ja sehän ei verotulojen kannalta ole kiva juttu. Vaikeita juttuja nämä verotusasiat, sillä liikenteestä kerättävät verot ovat tällä hetkellä suuremmat kuin valtion ihmisiltä keräämät ansiotuloverot, eli ihan heittämällä liikenteen verotusta ei siirretä mihinkään muualle ilman isompaa poliittista kriisiä.
