Autovero poistuu vuonna 2024 ja paremmat veikkaukset

[Docweird]

Niin ja vanhat ja raihnaiset.

Tämä. Tuo on taas niin hieno case siitä ettei vasen käsi tiedä mitä oikea tekee. Toisaalta vanhusten määrä nousee koko ajan, mutta enemmän pitäisi liikkua pyörillä ja kävelleen. Eli koko "rasite" hommasta jätetään työikäisille...

Väestöllinen huoltosuhde Suomessa vuosina 1987–2012 ja ennuste vuoteen 2040 (työikäinen väestö 18–67-vuotiaat)

Tilastokeskus - Väestö vanhenee – heikkeneekö huoltosuhde?

 

[vemkki]

Tuo pyöräilyn osuuden nosto 30 prosentilla ei tarkoita, että tutisevat vanhukset pakotettaisiin pyöräilemään vastoin tahtoaan. Pitää muistaa, että pyöräilyn osuus liikenteestä on pieni, joten isokaan kasvuprosentti ei tarkoita suurta muutosta. Helsingissä 10% matkoista tehdään pyörällä ja tavoitteena on nosto 15 prosenttiin, eli 50 prosentin kasvu.

Sinänsä nimenomaan vanhusten kannattaisi liikkua paljon kävellen ja pyörällä, koska se ylläpitää yleiskuntoa. 80-vuotias isänikin pyöräilee edelleen, vaikka infarkti heikensikin toisen jalan toimintakykyä.

 

[petepeluri]

- Tietullit kaupunkialueille. Helpohko, koska joukkoliikenne on usein jonkinlainen vaihtoehto.
- Polttoaineveron nosto. Epäsuosittu idea, mutta puree suoraan liikennesuoritteeseen ja päästöihin. Nostaa joukkoliikenteen kilpailukykyä etenkin kaupunkialueilla. Samalla toki toivoisi, että vuosittaista käyttömaksua pienennettäisiin veroneutraalisti.

Toki joukkoliikenteellä pääsee suurissa kaupungeissa, mutta se on toivottoman hidasta. Esim. lapsia ei julkisilla ehtisi viedä hoitoon.

 

[ikuhappy]

Tuo pyöräilyn osuuden nosto 30 prosentilla ei tarkoita, että tutisevat vanhukset pakotettaisiin pyöräilemään vastoin tahtoaan. Pitää muistaa, että pyöräilyn osuus liikenteestä on pieni, joten isokaan kasvuprosentti ei tarkoita suurta muutosta. Helsingissä 10% matkoista tehdään pyörällä ja tavoitteena on nosto 15 prosenttiin, eli 50 prosentin kasvu.

Toisaalta etenkin pk-seudulla pyöräily/kävely on yleensä vaihtoehto joukkoliikenteelle, ei oman auton käytölle, joten sen lisäämisen vaikutus päästöihin on kohtuu pieni.

Toki joukkoliikenteellä pääsee suurissa kaupungeissa, mutta se on toivottoman hidasta. Esim. lapsia ei julkisilla ehtisi viedä hoitoon.

Tiedän, että etenkin pk-seudun ulkopuolella, esim. Turussa ja Tampereella "poikittaisliikenne" on joukkoliikenteellä melko onnetonta, kun aina täytyy kiertää keskustan kautta. Se joukkoliikennettä kuitenkin on kohtuullisesti, toisin kuin vähän kauempana kehyskunnissa saati sitten ihan "landella". Kyllä ne lapset julkisilla hoitoon ehtii viemään valtaosassa tapauksia, joskin se on helvetin paljon aikaavievempää ja epämiellyttävämpää kuin autolla ovelta-ovelle kulkeminen. Ja toisaalta päiväkoteja voisi suunnitella niin, että matkat kotoa päiväkotiin sujuisivat vaikka kävellen (alle 2km matka) - ei luulisi olevan tiheään asutussa kaupungissa kovin vaikeaa, jos vaan tahtoa löytyisi.

 

[Zigh]

Esim. lapsia ei julkisilla ehtisi viedä hoitoon.

Aika pieni vähemmistö kuitenkin ne kenellä hoitopaikka ei ole kävelymatkan päässä kotoa (suurissa kaupungeissa).

Toivottavasti muuttuu verotus omistamisesta enemmän käytön suuntaan (mm. polttoaineveron nostolla). t. nimim. alle 10tkm vuodessa tulee mittariin.

 

[oestrus taurus]

Huomenna taitaa tulla sellainen uutispaukku, kun ilmastoraportti vaikuttaa kiihottaneen muutaman kotimaisen ministerimme taloudellisien intressien ajamista.

Berner: Suomi tavoittelee autoille erittäin tiukkoja päästörajoja – päätös luvassa jo huomenna
Berner, hän on itse jo aikoja sitten maininnut, ettei asetu jatkokaudelle. Hänellä ei siis ole mitään vaalien vuoksi kosiskeltavaa, vaan voi odottaa jotain itsenäistä projektia. Kilometrimaksu, iän myötä porrastuvasti nouseva verotus, tai jopa katsastettavan ajoneuvon maksimi-ikä. Tiedä vaikka tulisi säädöksiä, joiden myötä kauppa kiihtyvästä kävisi jopa ilman autoveron poistoa.
Olipa mitä oli, sen asettavat voimaan seuraava hallitus. Voi olla jälkimainikia varten hyvä ottaa lipevät vaalipuheet talteen.

 

[petepeluri]

Aika pieni vähemmistö kuitenkin ne kenellä hoitopaikka ei ole kävelymatkan päässä kotoa (suurissa kaupungeissa).

Toivottavasti muuttuu verotus omistamisesta enemmän käytön suuntaan (mm. polttoaineveron nostolla). t. nimim. alle 10tkm vuodessa tulee mittariin.

Sieltä hoitopaikasta pitää vielä mennä töihinkin, eikä julkisilla ehtisi.

 

[Plasmid]

Toivottavasti muuttuu verotus omistamisesta enemmän käytön suuntaan (mm. polttoaineveron nostolla). t. nimim. alle 10tkm vuodessa tulee mittariin.

Suomi on kyllä paska maa näissä autoasioissa. Autovero joutaisi kyllä pois, en mitenkään ymmärrä kaksinkertaista verotusta, ensin ostossa ja sitten ajelussa. Hienoja ja hyviä autoja menee tämän verotuksen takia oman lompakon ulottumattomiin. Polttoaine ja sen verotus on jo itsesään suoraan suhteessa auton kulutukseen joten se joka ajaa, maksaa, eikö se riitä? (viherpiiperot älkööt vastatko)

 

[Nomber]

Osaatko ajatella muita kuin omaa napaasi. Helsingissäkin voidaan määrätä hoitoon toiselle puolelle kaupunkia jos lähimmässä päiväkodissa ei ole tilaa. Tämä on hyvinkin tavallista. Varsin moni tarvitsee autoa töihin pääsemiseensä ja jos veroja sen käytön suhteen nostetaan liiaksi voi kiinnostus työssäkäyntiä kohtaan laskea entisestään ja sinun verotaakkasi sitä myötä kasvaa. Kannattaa todella miettiä mitä toivoo.

Mielestäni kaupungin ja valtion tulisi miettiä enemmän kokonaisuutta eikä jakaa vaan raippaa. Esim. juuri hoitopaikat lapsille on monesti se tekijä joka pakottaa auton käyttöön niin jos autoilua halutaan kallistaa ja hankaloittaa niin eikö sitten vastavuoroisesti voisi perustaa huomattavaa määrää lisää päiväkoteja ja mielellään paljon pieniä päiväkoteja niin kaikilla olisi sellainen lähellä.

Lisäksi kaupunki voisi vaihtaa bussit sähköbusseihin niin ainakin paikalliset päästöt laskisivat huomattavasti. Ainakin lyhyellä tähtäimellä nimenomaan kaupungissa autoilu on ongelma, eikä maaseudulla autoilu. Kaupungissa on pienellä alueella paljon autoja ja paljon asukkaita jotka joutuvat tätä pakokaasua hengittämään. Maaseudulla ei ole niin justiinsa kun asukkaita ja autoja on harvassa niin hengitysilmassa on keskimäärin huomattavan paljon vähemmän päästöjä. No tämähän nyt ei ole hallituksen tavoite, vaan vähentää päästöjä yleensäkkin, mutta tavalliselle kansalaiselle nuo lähipäästöt on se konkreettinen elämään oikeasti vaikuttava asia. Toki sekin sitten vaikuttaa kaikkien elämään kun jäätiköt on sulaneet ja koko suomi on veden alla, mutta sille nyt emme mitään voi kun kiina ja muut isot maat saastuttavat joka tapauksessa maailman pilalle riippumatta siitä mitä me teemme. Mutta sen aikaa kun täällä nyt vielä jotenkin voi asua niin voisi koittaa tehdä mahdollisimman mukavaksi vähentämällä lähipäästöjä.

Sähköautoja aina kritisoidaan kuinka niistä tulee elinkaaripäästöjä enemmän kun bensa-autoista, mutta koska niitä sähköautoja ei suomessa tehdä niin päästötkin menevät muualle joten suomen paikallisissa päästöissä näkyy selvästi jos kaikki ajaisivat sähköllä. Itse alan olemaan tosiaan sitä mieltä, että maailma tuhoutuu joka tapauksessa päästöihin niin emme täällä enää itse voi vaikuttaa kuin siihen että oma ilmamme olisi mahdollisimman pitkään vielä hyvää, joten lähipäästöjen vähentämiseen pitäisi mielestäni satsata ja unohtaa koko maailman päästöistä huolehtiminen.

 

[Zigh]

Osaatko ajatella muita kuin omaa napaasi. Helsingissäkin voidaan määrätä hoitoon toiselle puolelle kaupunkia jos lähimmässä päiväkodissa ei ole tilaa.

Kyllä tiedän, että näitä tapauksia on, muttei se kovin yleistä ole. Ja tuokin tilanne kestää yleensä yhdellä perheellä korkeintaan vuoden tai pari.

 

[Stanley H. Tweedle]

Maailmanloppu tulee ja se on autojen syytä.

 

[Prkle]

Suomen autoilun loppu tulee ja se on hallituksen syytä.

 

[kjns]

Toki sekin sitten vaikuttaa kaikkien elämään kun jäätiköt on sulaneet ja koko suomi on veden alla, mutta sille nyt emme mitään voi kun kiina ja muut isot maat saastuttavat joka tapauksessa maailman pilalle riippumatta siitä mitä me teemme.

Tämä. Suomen liikennepäästöt on ihan näpertelyä verrattuna siihen määrään CO2:ta mitä Kiina, USA, Intia & kumppanit tunkee taivaalle. Vaikka Suomessa ei ajettaisi metriäkään fosiilisilla, se ei vaikuttaisi koko maailman tilanteeseen juuri mitenkään jos muualla maailmassa meno jatkuu entisenlaisena. Samalla kun täällä täällä suunnitellaan veronkiristyksiä jotta ihmiset lakkais ajamasta autolla yhdessä maailman harvimmin asutuista maista, kauhistelee saksalaiset diesel-autojen päästöjä ja näpertelee ajokieltoja keskustoihin samalla kuitenkin tuottaen suurimman osan sähköstään ruskohiilellä

Vuoden 2015 tilastojen mukaan Suomen kokonaispäästöt vuodessa hiilidioksidiekvivalenttitonneiksi muutettuna ovat ~55 000 tonnia. Tästä liikenteen osuus on ~20% eli 11 000 tonnia, ja sekin sisältää myös julkisen liikenteen. Esimerkiksi Saksa puskee vuodessa ilmaan ~900 000 tonnia, joten meidän liikennepäästöt on jo Saksaankin verrattuna aika vaatimattomat. Yli 500 000 tonnin kerhoon, eli 10+ kertaa Suomen verran saastuttaviin maihin kuuluvat mm. sellaiset vanhat luonnonsuojelun mahtimaat kuin kuin Keski-Afrikan tasavalta, Myanmar, Bolivia, Meksiko ja Kongon demokraattinen tasavalta, joissa kaikissa varmaan kiinnitetään ihan kauheasti huomiota päästöihin. Kiina puskee yksinään vuosittain ilmaan 12 000 000 tonnia kasvihuonekaasuja, joka on tuplat USAn reiluun 6 000 000 tonniin verrattuna.

Vaikka Suomen liikenteen päästöjä leikattaisiin 30%, eli 3300 tonnia, niin laskekaapa kuinka suuri vaikutus on isossa kuvassa. Lähinnä kyseessä on pelkkä imagon kiillotus, jonka todellinen merkitys on hyvin vähäinen, tuo määrä hukkuu jo tilastoissa pyöristyksiin. Vastapainona vaakakupissa on Suomalaisten perheiden arjen hankaloittaminen ja kasvaneiden kustannusten aiheuttama laskeva kotimaan kulutus jne kerrannaisilmiöt. Niin kauan kuin noita suursaastuttajia ei saada mukaan talkoisiin on koko touhu pelkkää hyödytöntä näpertelyä jolla ei "maailmaa pelasteta".

 

[Stanley H. Tweedle]

sisältää myös julkisen liikenteen.

Löytyykö tarkempaa tietoa vielä, mikä on jakauma henkilöautojen, julkisen ja raskaan liikenteen kesken?

 

[Zigh]

Nää on kyllä aina parhaita nämä "koska muutkaan ei tee mitään" -perustelut.

Vuoden 2015 tilastojen mukaan Suomen kokonaispäästöt vuodessa hiilidioksidiekvivalenttitonneiksi muutettuna ovat ~55 000 tonnia. Tästä liikenteen osuus on ~20% eli 11 000 tonnia, ja sekin sisältää myös julkisen liikenteen. Esimerkiksi Saksa puskee vuodessa ilmaan ~900 000 tonnia, joten meidän liikennepäästöt on jo Saksaankin verrattuna aika vaatimattomat. Yli 500 000 tonnin kerhoon, eli 10+ kertaa Suomen verran saastuttaviin maihin kuuluvat mm. sellaiset vanhat luonnonsuojelun mahtimaat kuin kuin Keski-Afrikan tasavalta, Myanmar, Bolivia, Meksiko ja Kongon demokraattinen tasavalta, joissa kaikissa varmaan kiinnitetään ihan kauheasti huomiota päästöihin. Kiina puskee yksinään vuosittain ilmaan 12 000 000 tonnia kasvihuonekaasuja, joka on tuplat USAn reiluun 6 000 000 tonniin verrattuna.

Näitäkin voisi suhteuttaa väkilukuun eikä puhua absoluuttisista määristä. Suomen päästöt per capita on samaa luokkaa Saksan kanssa, Kiina tulee vähän perässä. Yhdysvallat on ihan omilla luvuillaan, noin tuplat em. verrattuina.
CO2-päästöt per asukas

Vastapainona vaakakupissa on Suomalaisten perheiden arjen hankaloittaminen ja kasvaneiden kustannusten aiheuttama laskeva kotimaan kulutus jne kerrannaisilmiöt.

Arjen hankaloittaminen ja kustannusten kasvaminen... huoh. Tiedän monia perheitä, joilla on kaksi uutta premium-luokan autoa. Nämäkin kun vaihtaa ne turhakkeensa puolta edullisempiin niin kyllä on varaa maksaa vähän enemmän polttoaineesta. Tai jos autovero vastapainona poistettaisiin, niin ei edes tarvitsisi välttämättä autojen tasosta hirveästi tinkiä.

 

[kjns]

Löytyykö tarkempaa tietoa vielä, mikä on jakauma henkilöautojen, julkisen ja raskaan liikenteen kesken?

Kotimaan liikenteen kasvihuonekaasupäästöistä runsaat 90 % syntyy tieliikenteestä. Sen osalta päästöt jakautuvat seuraavasti: henkilöautoliikenne noin 60 %, paketti- ja kuorma-autoliikenne noin 36 % ja bussit, moottoripyörät yms. yhteensä noin 4 %. Junaliikenteen osuus on noin 1 %, lentoliikenteen noin 2 % ja vesiliikenteen noin 4 %.

Lähde: Liikenteen päästöt | Öljy- ja biopolttoaineala ry

 

[Stanley H. Tweedle]

Näitäkin voisi suhteuttaa väkilukuun eikä puhua absoluuttisista määristä.

Päästöjen vähentämisessä vain absoluuttisilla määrillä on merkitystä. Eipä se esim. paljoa vaikuta Suomen mittakaavassa, jos yksi suomalainen auto muutetaan sähkökäyttöiseksi.

PS. Laskin pari vuotta sitten, että suhteutettuna lukumääriin suomalainen lehmä tuottaa kasvihuonekaasuja enemmän kuin suomalainen henkilöauto.

 

[kjns]

Nää on kyllä aina parhaita nämä "koska muutkaan ei tee mitään" -perustelut.

Ei taida lainausmerkeistä huolimatta olla ihan suora lainaus. Mä sanoin, että vaikka me tehdään täällä mitä, niin se ei vaikuta paskan latia jos muut ei tee sitä myös. Vaikka EU vähentäisi päästöjään nykyisestä 20% niin se olis siltikin pieru saharassa jos muut ei tee samaa.

Näitäkin voisi suhteuttaa väkilukuun eikä puhua absoluuttisista määristä. Suomen päästöt per capita on samaa luokkaa Saksan kanssa, Kiina tulee vähän perässä. Yhdysvallat on ihan omilla luvuillaan, noin tuplat em. verrattuina.

Totta, per capita ei juurikaan meillä eroa Saksasta, mutta Saksa oli esimerkkinä lähinnä sen takia, että se on Euroopan suurin yksittäinen päästöjentuottaja joka tietoisesti tekee siirtymää ydinvoimasta hiilivoimaan, ja yleisestä linjasta poiketen Saksan päästöjen väheneminen on pysähdyksissä tai päästöt ovat jopa nousseet . Suomessa (ja muissa pohjoismaissa) päästöjä nostaa myös keski-Eurooppaa kylmempi ilmasto joka vaatii vähän eri tavalla energiaa kuin mitä tuolla etelämmässä.

Kiina on siinä mielessä jännä vertauskohta, koska puolet (edit: kaupungistumisaste alkaa olla 60% nykyään joten korjataan lukemaa) kolmasosa porukasta asuu hädin tuskin sähköjen kanssa maaseudulla, jos mukaan lasketaan vain "teollisessa yhteiskunnassa elävät" niin CO2 per capita luku näyttäytyy vähän eri valossa. Ja koska BKT kasvaa koko ajan ja kaupungistuminen kiihtyy, niin riski on suuri, että saastuttaminen vain lisääntyy siellä eikä suinkaan vähene.

Arjen hankaloittaminen ja kustannusten kasvaminen... huoh. Tiedän monia perheitä, joilla on kaksi uutta premium-luokan autoa. Nämäkin kun vaihtaa ne turhakkeensa puolta edullisempiin niin kyllä on varaa maksaa vähän enemmän polttoaineesta. Tai jos autovero vastapainona poistettaisiin, niin ei edes tarvitsisi välttämättä autojen tasosta hirveästi tinkiä.

Siistiä, että sun tuttavapiirissä ollaan rikkaita, eikä siellä ole bensan hinnalla mitään väliä. Mä elän toisenlaisessa todellisuudessa, jossa perheillä yleisesti on yksi C-segmentin perusfarkku ja yksi B-segmentin kauppakassi josta on premium kaukana. Autoilla ei yleensäkään ajeta kilometriäkään "ylimääräistä", koska bensa on jo nytkin ihan vitun kallista. Autoilla hoidetaan ihan normaaleja elämisen rutiineja, viedään kakaroita päiväkotiin, käydään kaupassa, mennään töihin, käydään sukuloimassa jne... Jos autolla ajaminen kallistuu, niin se ihan oikeasti tarkoittaa sitä, että rahaa on vähemmän käytettäväksi muuhun kuin siihen liikkumiseen.

 

[Zigh]

Koko ilmastonmuutos & ympäristökeskustelussa kulminoituu ihmisen itsekkyys ja kyvyttömyys nähdä asian eri puolia.

- Kun meitsi pärjää polkupyörällä pärjää ne muutkin
- Kun meitsin lasten päiväkoti / työpaikka on nurkan takana niin se on ihan varmasti kaikilla muillakin
- Kun meitsi ei tarvii autoa työmatkaan niin ei varmaan tarvi kukaan mukaan
- kun meitsin kavereilla on kalliita autoja niin kaikilla muillakin on vara maksaa vähän lisää autoilusta
- kun meitsi ajaa vain 10tkm vuodessa niin ei varmaan kukaan muukaan aja enempää joten veroja voi nostaa käytön mukaan

ja niin edelleen

...no jatketaan:

- Päästöjä pitää vähentää, mutta MINUN ajoni on niin tärkeitä, ettei niitä saa verottaa yhtään enempää. Joku muu saa maksaa mutta en MINÄ.

 

[TheMeII]

Toivottavasti muuttuu verotus omistamisesta enemmän käytön suuntaan (mm. polttoaineveron nostolla). t. nimim. alle 10tkm vuodessa tulee mittariin.

Toivottavasti muuttuu verotus käytöstä ruuhkien purun ja hupiajelun poistoon t. nimim. noin 40tkm vuodessa tulee mittariin kahella autolla työajoja.

 

[petepeluri]

Kyllä tiedän, että näitä tapauksia on, muttei se kovin yleistä ole. Ja tuokin tilanne kestää yleensä yhdellä perheellä korkeintaan vuoden tai pari.

Vuosi pari on helvetin kauan jos valtio pakottaa tuntien bussirumbaan.
Edes pääkaupungin julkinen liikenne ei toimi niin hyvin että autosta voisi luopua.

 

[ikuhappy]

Itse kannattaisin tuntuvaa tukea sähköautoille ja koko maan kattavan latausinfran pikaista rakentamista.

Itseäni hieman huvittaa kun kyselyissä kysytään pitäisikö sähköautoilua tukea tai ihmiset ko. tukea kaipaavat. Todellisuudessahan sähköautoilua tuetaan jo tällä hetkellä hyvin vahvasti. Sähköauton autovero on 3,3% kun tavalllisen bensiiniperheauton (5,6l/100km, 130g/km) vero on 13,8%. Kun ostat siis 40 000 euron sähköauton maksat autoveroa 1320 euroa, kun vastaavan hintaisen normaaliauton ostaja maksaa 5520 euroa ts. sähköautoilija saa tukea 4200 euroa hankintaan + tällä hetkellä erillisen 2000 euron hankintatuen eli yhteensä 6200 euroa tukea. Lisäksi käyttövoima (sähkö vs bensiini) on huomattavasti kevyemmin verotettua. Ei ole mitään järkeä tukea tämän enempää vielä kehitysvaiheessa olevaa tekniikkaa varsinkin kun tuki kohdistuu vain (erittäin) hyvätuloisiin omakoti/rivitaloasujiin, sillä mahdollisuus lataamiseen kotona on käytännössä sähköautoilun edellytys.

 

[Nomber]

Ja toisaalta autoilun päästöt ovat kuitenkin ihan äärettömän pienet kun vertaa laivoihin. Yhden konttilaivan päästöt vastaavat 50 miljoonan henkilöauton päästöjä. Eli jos suomalaiset jättäisivät muutaman laivallisen kiinalaista krääsää tilaamatta niin voisimme ajella autoilla kymmeniä vuosia kuten nytkin ja lopputulos olisi sama. Käsittämätöntä että noihin laivojen päästöihin ei puututa millään tavalla. Toki ymmärrän, että ei mukamas voi kun laivat on liputettu johonkin veronkierto valtioon joka vähät välittää päästöistäkään, mutta kyllä nyt jotain pitäisi voida, koska jos joku niin nuo tuhoavat kyllä maailman.

 

[Super Hessu]

Ministeriön työryhmä: auton omistamista syytä vähentää – viidennes Suomen päästöistä tulee liikenteestä

Liikenne- ja viestintäministeriön liikenteen ilmastopoliittisen työryhmän tavoitteena on löytää keinoja, miten liikenteestä tulee hiiletöntä vuoteen 2045 mennessä.
Lisäksi pyritään nostamaan edistämään kävelyn ja pyöräilyn osuutta liikkumisesta 30 prosentilla vuoteen 2030 mennessä.
Auton omistamista pyritään vähentämään ja raideliikennettä edistetään. Lisäksi sähköautoilua tuetaan.

Ministeriössä ollaan myös perustamassa ilmasto- ja ympäristöyksikköä. Tammikuussa aloittava yksikkö vastaa siitä, että liikenne- ja viestintäjärjestelmät ovat vähäpäästöisiä, ympäristöä vähän kuormittavia ja energiatehokkaita.

Suomen tavoitteena on mahdollisimman tiukat CO2-päästöjen raja-arvot.

–Vaikka IPCC:n viesti on vakava, toivottomuuteen ei ole syytä vaipua, Berner summaa.

- Satakunnan Kansa

Jos pyöräilyn ja kävelyn osuutta liikkumisesta lisätään 30 prosentilla, niin vähennetäänkö saman verran autoilua?

 

[Super Hessu]

Pohjois-Korea on edelläkävijä liikenteen hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä, mutta me emme luovuta!

 

[Walla]

Vielä ei ole liian myöhäistä, mutta nyt tarvitsee välittömästi vähentää päästöjä ja rajusti... miten minusta tuntuu, että olen kuullut tämän viimeiset 20 vuotta joka ikinen vuosi.

Ja joka ikinen vuosi ne CO2-päästöt jatkavat kasvuaan yhä kiihtyvällä tahdilla, toki EU toki voi tuuletella aina 1% "päästölaskuilla", joiden ainoa syy on se että samaan aikaan 10% teollisuudesta on siirretty Aasiaan. Montako kymmentä vuotta tätä pelleilyä pitää vielä jatkaa, ennen kuin sitten on vihdoin "liian myöhäistä".

 

[Ihmemies]

Kasvihuoneilmiö oli tiedossa jo joskus 100v sitten. Tuskin asialle mitään on jaksettu tehdä 2100-luvullakaan. Todennäköisesti ainoa mitä tehdään on mietitään, miten sen lämpötilannousun kanssa selviäisi.

 

[Docweird]

Kyllä lämmittää mieltä olla päästötalkoissa. Suomen päästöistä viidennes tulee liikenteestä.

Toisaalta Suomen päästöt vastaavat 0,01% koko maailman päästöistä.

Eli jos huomenna siirrytään 100%sesti jalankulkijoiksi niin vähennys maailman tasolla on... mitäs se viidesosa 0,01%:sta olikaan? Ai niin ”ei paskaakaan”...

Ja samalla Kiina tuottaa 30% maailman päästöistä. Yksin...

 

[Incredible Buff]

Ja samalla Kiina tuottaa 30% maailman päästöistä. Yksin...

Niin mitä siellä Kiinassa tehdään. Ettei tuotettaisi tavaraa, joka rahdataan laivoilla, joiden päästöt on suuret, eurooppaan ja jenkkilään länsimaisilla markkinoille kulutettavaksi...Taitaa keskimäärin kiinalaisen henkilökohtaisesta toiminnasta oleva hiilidioksidipäästö olla mitätön keskimääräiseen länkkäriin verrattuna.

Kiinaa suurempi ongelma on Intia, mutta ilmaston lämpeneminen tulee kyllä ratkaisemaan sen ennemmin tai myöhemmin.

 

[Docweird]

Kiinan ongelma on talouskasvu, jos se jatkuu samaa tahtia, niin sen lupaamat vähennykset ovat tarkoittavat päästöjen kasvua koska ne lasketaan kansantuotteesta.

Intia toki on saastuttaja, mutta jotain luokkaa 1/3 siitä mitä Kiina.

 

[akse]

Itseäni hieman huvittaa kun kyselyissä kysytään pitäisikö sähköautoilua tukea tai ihmiset ko. tukea kaipaavat. Todellisuudessahan sähköautoilua tuetaan jo tällä hetkellä hyvin vahvasti. Sähköauton autovero on 3,3% kun tavalllisen bensiiniperheauton (5,6l/100km, 130g/km) vero on 13,8%. Kun ostat siis 40 000 euron sähköauton maksat autoveroa 1320 euroa, kun vastaavan hintaisen normaaliauton ostaja maksaa 5520 euroa ts. sähköautoilija saa tukea 4200 euroa hankintaan + tällä hetkellä erillisen 2000 euron hankintatuen eli yhteensä 6200 euroa tukea. Lisäksi käyttövoima (sähkö vs bensiini) on huomattavasti kevyemmin verotettua. Ei ole mitään järkeä tukea tämän enempää vielä kehitysvaiheessa olevaa tekniikkaa varsinkin kun tuki kohdistuu vain (erittäin) hyvätuloisiin omakoti/rivitaloasujiin, sillä mahdollisuus lataamiseen kotona on käytännössä sähköautoilun edellytys.

Todellisuudessa vähäpäästöisille autonomistajille vittuillaan vähemmän.

Miksi verotetaan auton omistamista. Jos sinulla on auto millä ajat hyvin vähän niin maksat siitä CO2 veroa että se seisoo sun pihassa.
Samalla maksat CO2 veroa nahkapenkeistä, jotka olivat lisävaruste.

Miksei auton ostosta makseta CO2 veroa perustuen sen valmistuksen hiilijalanjälkeen? Koska eihän autolla ole vielä ajettu "metriäkään" kun sen tehtaalta saat. Mutta raaka-aineisiin on käytetty CO2. Jos auto on tullut tehtaasta ja tuotantoketjusta, missä ei ole käytetty CO2 päästöjä aiheuttavia raaka-aineita niin sittehän vero voisi olla hyvin pieni

Parempi toki olisi ehkä poistaa auto ja ajoneuvoverot (ainakin oikeasti vähä päästöisiltä), sekä lisätä polttoaineverotusta.

Kiina tekee kyllä kovasti hommia ilmastonmuutosta vastaan. Monessa kaupungissa on polttomoottorikäyttöiset mopedit ym. ajoneuvot jo kokonaan kielletty.

Kyseessä on maa, joka tarttuu ongelmiin kovilla otteilla Esim. holtiton väestönkasvu johti yhden lapsen politiikkaan. Intian ja Afrikan mantereen kaltaisissa shitholeissa ei tälläinen tietenkään tule kuuloonkaan.

Oikeastaan yrittää pitää porukan kaupungeissa hengissä. Ilmanlaatu on niin järkyttävän huono. Samalla tulee vähemmän ilmastopäästöjäkin.

 

[j7u]

"Euroopan suuripäästöisin voimalaitos on puolalainen 5298 MW:n Belchatówin ruskohiilivoimala, jonka hiilidioksidipäästöt vuonna 2013 olivat 37 miljoonaa tonnia. Voimalaitos otettiin käyttöön vuonna 1982 ja sitä laajennettiin lisäyksiköllä vuonna 2011, minkä jälkeen siitä tuli Euroopan suurin lämpövoimalaitos."

Eiköhän ne suomen liikennepäästöt ole aika pieniä kuitenkin

 

[vemkki]

Tutkimuksen perusteella arvioituna Suomen kissat ja koirat tuottavat yli 100 000 auton verran päästöjä vuodessa – silti lemmikeistä vaietaan, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta

Word.

Itse asiassa ei erityisen suuri vaikutus, olisin jopa odottanut suurempaa vaikutusta. Suomessahan on yli 2,6 miljoonaa henkilöautoa, eli lemmikkieläinten vaikutus olisi vain neljä prosenttia henkilöautojen vaikutuksesta.

 

[Super Hessu]

- Motiva

Jotain kehitystäkin on tapahtunut.

 

[ikuhappy]

- Motiva

Jotain kehitystäkin on tapahtunut.

Näyttänee vielä paremmalta, jos otetaan huomioon ajosuoritteen kasvu (olettaisin, että se on kasvanut väestön kasvaessa). Taitaa jopa CO2 mennä miinukselle. Hieman toki epäilyttää mittaustapa, kun tuo 2015 on noin pieni... Vai onko tässä mukana muutkin kuin liikenteen päästöt, jolloin joku terästehtaan alasajo näkyisi?

 

[Henriquez]

Näiden autoilupäästöjen takana piilee hieno valheellinen kuvitelma, että kaikki kyllä järjestyy, jos autoilua rajoitetaan mahdollisimman paljon. Totuus kuitenkin on se, että koko maailmaa katsottaessa päästään parhaimmillaankin +/- 0 tilanteeseen. Kuva kertoo kaiken oleellisen:

Tosiaan siis puhutaan ihan marginaaliasioista ja jos keskustellaan marginaaliasioista vuosikaudet, unodetaan se pääpointti. Peli on jo menetetty, ellei aleta rajoittamaan jollain keinolla väestön paisumista. Se on totuus, jota ei mielellään käsitellä medioissa. Luuletteko, että autoilun päästöjen vähentäminen oikeasti on se avain onneen? Sillä hidastetaan aivan mitättömällä tavalla kokonaisuutta, joka on väestön kehityksen syytä. Toki se auttaa paikallisesti ilmanlaadun yms kanssa, mutta kokonaisuutta katsellessa itseäni ainakin hirvittää tällainen suhmurointi suomessa. Suomen ilmastopolitiikka kun ei kiinnosta kehitysmaita millään lailla.

 

[vemkki]

Tosiaan siis puhutaan ihan marginaaliasioista ja jos keskustellaan marginaaliasioista vuosikaudet, unodetaan se pääpointti. Peli on jo menetetty, ellei aleta rajoittamaan jollain keinolla väestön paisumista. Se on totuus, jota ei mielellään käsitellä medioissa.

Höpsistä, kyllä väestönkasvun tuomia ongelmia on käsitelty laajalti. Tällä hetkellä näyttää siltä, väestönkasvu olisi muuten jo aika hyvin hanskassa, mutta erityisesti Afrikassa valitettavasti ihanteena on edelleen suurperhe.

 

[demo69]

Ja toisaalta autoilun päästöt ovat kuitenkin ihan äärettömän pienet kun vertaa laivoihin. Yhden konttilaivan päästöt vastaavat 50 miljoonan henkilöauton päästöjä. Eli jos suomalaiset jättäisivät muutaman laivallisen kiinalaista krääsää tilaamatta niin voisimme ajella autoilla kymmeniä vuosia kuten nytkin ja lopputulos olisi sama. Käsittämätöntä että noihin laivojen päästöihin ei puututa millään tavalla. Toki ymmärrän, että ei mukamas voi kun laivat on liputettu johonkin veronkierto valtioon joka vähät välittää päästöistäkään, mutta kyllä nyt jotain pitäisi voida, koska jos joku niin nuo tuhoavat kyllä maailman.

Tätä samaa asiaa toistetaan niin usein eri keskusteluissa, että on pakko puuttua. Noissa laivoissa on siis suuret hiukkaspäästöt eikä hiilidioksidipäästöt. Noilla hiukkaspäästöillä ei ole vaikutusta ilmastonmuutokseen vaan ne huonontavat ilmanlaatua paikallisesti. Satamien lähellä se aiheuttaa ongelmia, mutta ei merellä.

 

[Henriquez]

Höpsistä, kyllä väestönkasvun tuomia ongelmia on käsitelty laajalti. Tällä hetkellä näyttää siltä, väestönkasvu olisi muuten jo aika hyvin hanskassa, mutta erityisesti Afrikassa valitettavasti ihanteena on edelleen suurperhe.

Selvennätkö vielä hieman tuon graafin avulla, millä tavalla se on hanskassa? Se kertoo kokonaiskuvaa ja kokonaiskuva on se joka vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Toivossa on hyvä elää. Jos on keskusteltu väestönkasvun ongelmista rehellisesti niin mistä löydät minulle valtamediasta siteerauksen joltain jollain tavalla merkittävältä taholta: Ihmisten holtittomaan lisääntymiseen täytyy puuttua.

Minusta on aika sairasta bipolarosuutta jos samaan aikaan keskustellaan päästöjen vähentämisestä toisen tai kolmannen syy seuraussuhteen kautta ja unohdetaan se ensimmäinen.

Miksi ihminen ei saa kuluttaa ja ajaa maksimit, mutta holtiton lisääntyminen sallitaan. Ikäänkuin se olisi jokin ennalta määrätty oikeus, johon ei voi puuttua. Samalla tavalla syöminenkin, varsinkin lihansyönti voisi olla oikeus, johon ei puututa, mutta tod näk siihen tullaan puuttumaan. Autoilu etc. Ymmärrätte varmaan kuvion.

 

[kempula]

Onhan se surullista, että pitkien välimatkojen maassa missä kelit ja varsinkin tiet tuppaa olemaan surkeassa kunnossa, pakotetaan verotuksella ihmiset kulkemaan kehitysmaiden markkinoille tehdyillä Kioilla ym kipoilla. Norjassa reissatessa huvitti kun, jossain tuppukylässä tuli yhtäkkiä kulman takaa Subarun lasipalatsi vastaan. Näytti olevan suosittu merkki siellä päin, joten norjalaiset pystyy ilmeisesti ostamaan auton olosuhteiden mukaan toisin kuin täällä.

 

[blastermaster]

Perin hauskaa ketjussa missä valitetaan Suomen autoverotuksesta, niin kehutaan Norjaa missä autot vielä Suomeakin kalliimpia (sähköautoja lukuun ottamatta)

Onko ne kalliimpia jos suhteutetaan paikallisten ostovoimaa?

 

[renee]

Norjahan on oikein esimerkkimaa siitä, miksi ilmastonmuutostalkoot eivät tule (helposti) onnistumaan demokratioissa. Norjassa ekoilu esim. sähköautoilu ym. viherpesu on maailman mittakaavassa ihan sieltä kärkipäästä...

...mutta samalla Norja on merkittävä öljyntuottajamaa ja erityisesti maakaasussa se on iso tekijä. Näitä kuitenkin pumpataan ja myydään pää märkänä - eikös olisi helppo tehdä ympäristöteko ja lopettaa tuotanto? Eipä tästä taideta vakavasti edes keskustella, koska tärkeintähän on, että norjalainen (öljy)miljonääri ajaa Teslalla!

Norjalla on myös huikeat kivihiilivarastot maaperässään, milloinkohan alkavat hyödyntää tätä reserviä...

Jos olisi kyyninen, niin voisi ajatella, että sähköautoilun tukemiseen Norjassa liittyisi myös taloudelliset intressit, eli Norjassahan on sähköä mielin määrin saatavilla, joten kannattaa käyttää sitä ja myydä kallista öljyä ulkomaille sen sijaan, että polttaisi sitä omissa kotteroissa. No, tämä ei varmaan ole se pääsyy sähköautoilun merkittävälle tukemiselle, vaan viherpesu, mutta joka tapauksessa.

Norjassa asuva tuttavani muuten sanoi, että todella monella paremmin toimeentulevalla on kyllä sähköauto, jolla ajellaan normimatkat etujen takia, mutta tallista löytyy yleensä myös iso maasturi, koska norjalaiset ovat ulkoilmakansaa ja sähköautoilla ei vuorille/mökille lähdetä.

 

[Galaxy]

Norjassa asuva tuttavani muuten sanoi, että todella monella paremmin toimeentulevalla on kyllä sähköauto, jolla ajellaan normimatkat etujen takia, mutta tallista löytyy yleensä myös iso maasturi, koska norjalaiset ovat ulkoilmakansaa ja sähköautoilla ei vuorille/mökille lähdetä.

Koko sähköautojen liiallinen tukeminen tuntuu hieman epäreilulta niitä normituloisia kohtaan jotka katselevat autoja sieltä maks. 30k€ luokasta. Uusien autojen hinta mediaani on käsittääkseni jossain 25k€ paikkeilla eli nuo 100k€ tai jopa 40k€ sähköautot ovat harvojen herkkua. Todellista hintaa tosiaan lisää vielä se että ne sopivat tuon Norjan mallin mukaisesti parhaiten kakkosautoksi omakotitalossa asuvalle jolla on oma laturi pihassa. Eli sellainen perus kerrostalokämpässä asusteleva henkilö joka omistaa vain yhden 40k€ auton on vielä todella kaukana tuosta (==liian köyhä).

 

[Docweird]

Kyllähän kaliille sähköautoille voi antaa tukea niin kauan kuin A) verotus ei sitä vaadi, vaan valtion kassaa tukevat köyhät 12v keski-ikäisillä polttomoottrisilla ajavat ja B) sähköautojen hinnat ovat niin korkealla että muutamaa poikkeusta (Leaf, jne mikä eivät sovi pitkien välimatkojen ja kylmien talvien Suomeen) lukuunottamatta ne ovat muiden Kokoomus-kavereiden yksinoikeus.

 

[TheMeII]

Miksei auton ostosta makseta CO2 veroa perustuen sen valmistuksen hiilijalanjälkeen?

Siksi koska sähköauton akku on ympäristörikos ja ei paljon sähkövehkeet yleistys jos olis joku 90% autovero teslassa.

 

[ikuhappy]

Autoveroa rukataan ehkä taas (IS), koska WLTP uudistus nyt yllättäen meni vähän ketuille.

Jutussa ärsyttää lisäksi autoveron käsittäminen kateusverona (tätä on muuallakin liikkeellä).

"Kalliiden ja tavanomaista enemmän saastuttavien erikoisautojen ohella WLTP-taulukoihin siityminen on nostanut myös monien tavallisten ja tyypillisesti nimenomaan arkitarpeeseen hankittavien automallien hintoja tuhansilla euroilla. Tällaisia autoja ovat esimerkiksi monet dieselmoottoriset nelivedot sekä isokoriset tila-autot ja maasturit." (IS)

Se "arkitarpeeseen" hankittu isopäästöinen katumaasturi tuottaa merkittävästi enemmän päästöjä kuin eksoottinen urheiluauto, koska ensinmainitulla ajetaan todennäköisesti moninkertaisesti. Loogistahan tällöin olisi, että "erikoisautojen" verotus menisi lievemmän asteikon mukaan. Ja arkikäyttössä katumaasturillinen pärjäisi hyvin tiloiltaan samankokoisella, vähemmän kuluttavalla, farmarillakin ellei automuoti sanelisi, että katumaasturi se olla pitää.

 

[Walla]

Autoveroa rukataan ehkä taas (IS), koska WLTP uudistus nyt yllättäen meni vähän ketuille.

Jutussa ärsyttää lisäksi autoveron käsittäminen kateusverona (tätä on muuallakin liikkeellä).

"Kalliiden ja tavanomaista enemmän saastuttavien erikoisautojen ohella WLTP-taulukoihin siityminen on nostanut myös monien tavallisten ja tyypillisesti nimenomaan arkitarpeeseen hankittavien automallien hintoja tuhansilla euroilla. Tällaisia autoja ovat esimerkiksi monet dieselmoottoriset nelivedot sekä isokoriset tila-autot ja maasturit." (IS)

Se "arkitarpeeseen" hankittu isopäästöinen katumaasturi tuottaa merkittävästi enemmän päästöjä kuin eksoottinen urheiluauto, koska ensinmainitulla ajetaan todennäköisesti moninkertaisesti. Loogistahan tällöin olisi, että "erikoisautojen" verotus menisi lievemmän asteikon mukaan. Ja arkikäyttössä katumaasturillinen pärjäisi hyvin tiloiltaan samankokoisella, vähemmän kuluttavalla, farmarillakin ellei automuoti sanelisi, että katumaasturi se olla pitää.

Autoveron luonnehan on jutussa käsitetty siis ihan oikein.

Jos sen olisi tarkoitus peilata vain CO2-päästöjä, niin sehän määriteltäisiin euroina eikä prosentteina, tai vielä mieluummin luovuttaisiin koko päästösidonnaisuudesta ja verotettaisiin ne päästöt polttoaineessa (jolloin tulisi huomioitua se käytetty polttoaine, ajotapa ja -määrä).

 

[vemkki]

Jos sen olisi tarkoitus peilata vain CO2-päästöjä, niin sehän määriteltäisiin euroina eikä prosentteina, tai vielä mieluummin luovuttaisiin koko päästösidonnaisuudesta ja verotettaisiin ne päästöt polttoaineessa (jolloin tulisi huomioitua se käytetty polttoaine, ajotapa ja -määrä).

Ei kiinteä euromääräinen vero toimisi, koska tarkoituksena on vaikuttaa kuluttajien autonvalintaan. Summa, joka on 20 tonnin auton ostajalle iso raha, ei ole sitä enää 50 tonnin auton ostajalle, puhumattakaan kalliimmista autoista.

 

[ikuhappy]

Autoveron luonnehan on jutussa käsitetty siis ihan oikein.

Jos sen olisi tarkoitus peilata vain CO2-päästöjä, niin sehän määriteltäisiin euroina eikä prosentteina, tai vielä mieluummin luovuttaisiin koko päästösidonnaisuudesta ja verotettaisiin ne päästöt polttoaineessa (jolloin tulisi huomioitua se käytetty polttoaine, ajotapa ja -määrä).

Totta, että euromääräinen vero olisi tasapuolinen. Tätä "bonus-malus" -järjestelmäähän jotkut ajavat Suomeenkin nykyisen autoveron lisäksi... Kateusveron sijaan näkisin tuon prosenttimääräisen kuitenkin varainhankintana valtiolle eli progressiivisen tuloverotuksen jatkeena - toki jonkun mielestä sekin voi olla "kateusvero". Edit: Vemkkin pointti myös hyvin validi.

Puhtaasti polttoaineessa verotus olisi ympäristön kannalta se paras vaihtoehto, mutta ongelmaksi tulisi taas tuo varainhankintaaspekti. Esim. omat isovanhempani autoilevat vuodessa noin 5-6 tankillista (<5tkm), jolloin on ihan sama maksaako polttoaine 1,5 vai 3 euroa/litra. Kuitenkin auto- ja ajoneuvoveron avulla heiltä saadaan vuodessa toista tuhatta euroa valtion kirstuun (kun allokoidaan autovero auton käyttövuosille). Vastaavasti 3€/l maksava bensiini tekisi monen pienituloisen työssäkäymisesti kannattamatonta, jos bensiiniä menee vaikka 2 tankkia kuukaudessa työmatkoihin - siinä ei paljoa lohduta, että sen käytetyn pikkuauton saisi ilman autoveroa 500 euroa halvemmalla.

 

[Walla]

Ei kiinteä euromääräinen vero toimisi, koska tarkoituksena on vaikuttaa kuluttajien autonvalintaan. Summa, joka on 20 tonnin auton ostajalle iso raha, ei ole sitä enää 50 tonnin auton ostajalle, puhumattakaan kalliimmista autoista.

Konteksti oli vastaus viestiin, jossa puhuttiin siitä kuinka erikoisautoilla ajetaan vähemmän ja siksi niillä voisi olla alempi CO2-vero. Tämähän on totta, jos halutaan verottaa CO2 päästöjä. Mutta silloin on myös totta, ettei ole väliä lasketaanko Dacia Dusterin vai BMW X5:n päästöjä saman verran, ne premium CO2 grammat eivät ole yhtään sen merkityksellisempiä.

Siis jos tarkoitus oli vain verottaa CO2 päästöjä. Jos taas tähän tähän lisätään jotain sosiaali-poliittisia tavoitteita niin homma voi muuttua. Silloin vaan ei ole väärin ymmärtämistä ymmärtää autoveroa "kateusveroksi". Toki poliittisen kannan mukaan voi väitellä siitä onko se "kateusvero" vai "sosiallinenoikeudenmukaisuusvero" vai mikä, mutta sen ymmärtäminen vain ympäristöasiaksi on väärinymmärtämistä. (Tosin ylipäätään ilmastopolitiikan ymmärtäminen vain ympäristöasiaksi on väärin, ainakin jos IPCC:n puheenjohtajiistolta kysytään).

Totta, että euromääräinen vero olisi tasapuolinen. Tätä "bonus-malus" -järjestelmäähän jotkut ajavat Suomeenkin nykyisen autoveron lisäksi... Kateusveron sijaan näkisin tuon prosenttimääräisen kuitenkin varainhankintana valtiolle eli progressiivisen tuloverotuksen jatkeena - toki jonkun mielestä sekin voi olla "kateusvero". Edit: Vemkkin pointti myös hyvin validi.

Puhtaasti polttoaineessa verotus olisi ympäristön kannalta se paras vaihtoehto, mutta ongelmaksi tulisi taas tuo varainhankintaaspekti. Esim. omat isovanhempani autoilevat vuodessa noin 5-6 tankillista (<5tkm), jolloin on ihan sama maksaako polttoaine 1,5 vai 3 euroa/litra. Kuitenkin auto- ja ajoneuvoveron avulla heiltä saadaan vuodessa toista tuhatta euroa valtion kirstuun (kun allokoidaan autovero auton käyttövuosille). Vastaavasti 3€/l maksava bensiini tekisi monen pienituloisen työssäkäymisesti kannattamatonta, jos bensiiniä menee vaikka 2 tankkia kuukaudessa työmatkoihin - siinä ei paljoa lohduta, että sen käytetyn pikkuauton saisi ilman autoveroa 500 euroa halvemmalla.

Tästä päästäisiinkin siihen onko kaikki julkisen vallan tehtävät ja rahanreiät millään tasolla perustelutuja, mutta se ei taida enää autoaluueelle kuulua.

Mutta edelleenhän tämä on vain samaa pointtia toiselta kantilta jonka aiemmin sanoin, jos haluttaisiin oikeasti verottaa CO2 päästöjä, niin auton hinta ei olisi oleellinen veroperuste. Se mitä tähän on vastauksena tullut on vain muita (ei CO2) perusteita autoverotukselle, joista voi sitten kukin olla samaa tai eri mieltä. Mutta sehän vain vahvistaa sitä autovero ei perustu vain, tai edes enimmäkseen ympäristöperusteisiin, joten sen ei pitäisi olla yllätys, että vero ei myöskään heijastele todellisia CO2 päästöjä kovin tarkkaan.

Onko se kateusvero kertoo sitten enemmän poliittisesta kannasta kuin mistään päästöfaktoista. Mutta kyllähän nämä "ökyautoilijoilla on varaa" argumentit ainakin viittaavat vahvasti sinne kateusveron suuntaan ainakin joidenkin arvomaailmassa.