Autosi polttoaineen kulutus

[Mawerick]

Chryslerissä oli aina tyhjäkäynnillä 99/100.

Tottakai on. Ainetta kuluu mutta mihinkään ei liikuta, silloinhan kulutus on ääretön per 100km.

 

[brm]

VW T-Cross 1.0 DSG -19, ajettu nyt ~13tkm 9kk aikana ja ajotietokoneen mukaan keskikulutus 5,4 l/100km. Sekalaista maantie/taajama-ajoa keskinopeudella 67 km/h.

Talvinopeuksien myötä kulutus tippunut jonkin verran, viimeiset 4 tankillista ollut 4,9-5,2 haitarissa ja mittarilta laskettuna todellinen 5,2-5,45 l/100km. Toki tuosta varmaan lähtee nousemaan jahka talvi joskus saapuu, aika laiskasti kun tulee moottorilämmitintä käytettyä, oiskohan parina aamuna ollut töpselissä kiinni tähän mennessä.

Vielä itse itseäni lainaten niin parin edeltävän auton kulutukset:

Ford Focus farkku -16, 1.0 tomaatti: n. 6,7 l/100km viimeiseltä kahdelta vuodelta. Kesäkuukausina pääsee n. 6 litraan, mutta talvella sitten hörppää reippaasti päälle 7. Edellinen vm. 2014 Opel Astra 1.4 (man.) meni samoilla ajoilla 6,2 l/100km, joten ei tuo litranen EcoBoosti mikään taloudellisuusihme ole.

Tuossa ehkä mielenkiintoisinta miten iso ero Fordiin on "samalla tekniikalla" - toki Focus on hieman isompi ja painavampi.

 

[Boulder]

2017 Golf 1.4 TSI DSG: 6.5L/100km viimeiset 3000tkm.

Kokeilen nyt seuraavaksi pääsisikö alle 6 litran jos ajelisi mahdollisimman säästeliäästi. Sen huomasin että ajotietokoneen mukaan ruuhkassa kulutus on pienempää jos antaa vakkarin ryömittää eteenpäin. Tosin omasta ajosta 90% on motarilla, joten kulutukseen eniten vaikuttaa keskinopeus.

Oma vm. 2015 Sportsvan 1.4 (125 hv) on vienyt viimeisen kymppitonnin aikana n. 7.1 L/100 km etanolilla. Ainakin tässä omassa autossa kulutus pomppaa selvästi, kun mennään satasen nopeusrajoituksille. Kahdeksankympin alueella menee vielä hyvinkin vähällä polttoaineella.

 

[vemkki]

Tuossa ehkä mielenkiintoisinta miten iso ero Fordiin on "samalla tekniikalla" - toki Focus on hieman isompi ja painavampi.

Itse vaihdoin litran Focuksen (manuaali) litran Poloon, ja pudotus kulutuksessa oli kyllä selkeä. Volkkarin DSG tuntuu olevan tosi hyvä valitsemaan mahdollisimman vähäkulutuksisen vaihteen. Fordin perinteisen tekniikan automaatti puolestaan tuntuu lisäävän kulutusta varsinkin kaupunkiajossa.

 

[sf78]

Tottakai on. Ainetta kuluu mutta mihinkään ei liikuta, silloinhan kulutus on ääretön per 100km.

Jenkkiautoissa siis usein noin, muutoin tullut vastaan 0/100 lukemia tyhjäkäynnillä joka ei sekään vastaa todellisuutta.

 

[yberkurko]

Jenkkiautoissa siis usein noin, muutoin tullut vastaan 0/100 lukemia tyhjäkäynnillä joka ei sekään vastaa todellisuutta.

0/100km ei todellakaan vastaa totuutta. Ääretön tai sitten siirtyy tuntikulutusnäyttöön, kuten joillain merkeillä tekevät, että oikein menisi.

Tuli tuntikulutuksesta mieleeni, että yleensä taitaa lämpimällä moottorilla olla jotain alle 2l/h, joten start-stop säästöt parin minuutin seisoskeluissa on varsin mitättömiä ja silti tuota automatiikkaa työnnetään joka tuutista. Lieköhän euronormitestissä paljon seisoskeluhetkiä, jolloin sammuttelulla saa merkittävää etua

 

[petepeluri]

Alle litra/h menee tyhjäkäynnillä.

 

[Jayded]

Mikä on lyhyttä ajoa, kerkeääkö moottori lämpenemään matkalla.

Edellisessä autossa kanssa kylmällä kulutus pomppasi ja sitten kunnon pakkasella syy selvisi, termari oli entinen ja lämmöt ei moottorissa noussut yli 50c missään vaiheessa, vaihdon jälkeen oli tasan 100c koko ajan ja kulutus putosi useamman litran sadalla.

Välillä ehtii välillä ei, useimmiten ei. Paljon pysähtelyä ja kiihdytyksiä, ni kyllähän se pienikin motti kuluttaa.

 

[n0ppa]

Just kävin hakemas Honda Civic 1.8 sedan -08, reilu 300km takana mäkistä motaria(Turku--> kehä 3 --> X) vesi/räntä sateessa ja auton "ajotietokone" näytti 5.9l/100km , nopeutta oli reilu 100km/h(vakkari päällä) ja tuli vähä kengiteltyäkki..

Tiiä sit kuin tarkkaa toiki mittaa, sen näkee ajan kanssa ku kattoo tankkauksilla mitä oikeesti vie ja laskee sen mittarivirheellä, mitä tos nyt katteli ni vakkari päällä mittarivirhe oli 4-6km/h.

Mut huima parannus e11 1.6 Corollan 9.5l/100km

 

[Super Hessu]

Sulla on ollut Corolla rikki.

 

[Chaos]

laskee sen mittarivirheellä

Pistät vaan seuraavat esim. kymmenen tankkausta paperille ja voit unohtaa mahdollisen matkamittarivirheen kanssa laskeskelun.

 

[Boulder]

Omassa suunnilleen samanikäisessä Civicissä oli ajotietokoneen ja omien laskujen heitto luokkaa 10-15%; tietysti niin päin, että ajotietokone näytti vähemmän.

 

[Freeze]

Sulla on ollut Corolla rikki.

Todellakin. Tuossa 110 hv (sopii moottorikokoon 1,6 litraa) 1997-2001 Corollien kulutusgraafi Spritmonitorissa:

 

[Boulder]

Tuon Corollan tyyppivika lienee jumiutuvat takajarrut, mitkä alkaa näkymään polttoaineen kulutuksessa helposti.

 

[aapelih]

On tullut ajettua työmatkaa tässä n. puolen vuoden ajan 2003 307 sw-pösöllä, jossa 1.6-litrainen 110 hv kone ja eFlexFuelin etanolisarja. Ajoprofiilina on maantietä, jossa suurin osa satasen rajoitusta.

Tähän mennessä kulutus on pyörinyt etanolilla reilussa yhdeksässä litrassa, joka on tuntunut hieman korkealta omaan makuuni. Tosin tuossa on melko lyhyet välit, 110 mittarissa koneessa on lähes 3400 rpm.

Jakohihnaa vaihtaessa löytyi toinenkin kulutukseen mahdollisesti vaikuttava ylläri: pakonokka oli hampaan verran jäljessä . Seuraan mielenkiinnolla, miten paljon tuon korjaaminen vaikutti kulutukseen. Voin tännekin päivitellä, kunhan kertyy muutama tankillinen lisää dataa exceliin.

 

[n0ppa]

Tuon Corollan tyyppivika lienee jumiutuvat takajarrut, mitkä alkaa näkymään polttoaineen kulutuksessa helposti.

Jarruremppa tehty mun aikana, ei ollu vaikutusta kulutuksee, niinkuin ei ollu uusilla sytytysosilla(tulpat,johot,pyörijä ja jakajan kansi) + uusi ilmansuodatin.
168tkm oli ajettu kun ostin vajaa vuos sitte, 193tkm kun laitoin vaihtoo.

EDIT: nii tyyppivika Corollissa on jumittava kuskinpuolen etusatula / liukutapit.

Todellakin. Tuossa 110 hv (sopii moottorikokoon 1,6 litraa) 1997-2001 Corollien kulutusgraafi Spritmonitorissa:

Noh, mä nyt en usko et tolla ois päässy motarilla yhtää sen alempii lukemii, kierrokset 3k+ kun on gps mukaa 100km/h vauhtia, kesällä kierrokset 120km/h 3700-3800rpm.
Jos ajelis max 80km/h ni kulutus varmaan olis ollu alempi, 25tkm kumminki tuli ton kanssa pärryyteltyä samaa reittiä.. sen verran oli eroa et kesällä oli sama kulutus kun talvella, huolimatta nopeuserosta.

Samaten mitä ite katellu noita 4a-fe:n kulutuslukemia niin suurimalla osalla pyöriny siellä 8.5-10.5l/100km.

 

[Walla]

2016 V40 D2, kolme ensimmäistä tankkausta olleet nyt 4,5 , 4,4 ja 4,8 pumpulta ja matkamittarista katsoen. Ajotietokoneelta en ole tarkkoja lukuja tankkauksittain katsonut, mutta samaa suuruusluokkaa sekin antaa, ei ainakaan montaa desiä heitä. Enimmäksen maantieajoa, jonkin verran taajamaa ja motaria, varsinaista kaupnkiajoa ehkä 1-2%. Webastoa käytetty tarpeen mukaan.

Ei hirveitä lukuja, mutta ehkä silti lievä pettymys, kun valmistajan satukirja lupaa 2,9 maantielle ja 3,2 yhdistettyyn ja kaupunkiinkin 3,7. En nyt toki kuvitellutkaan, että noilla menisi, mutta vähän haaveilin kolmosella alkavista luvuista. Saa nähdä miten kehittyy kun kelit lämpenee.

 

[VaNaHaKettu]

Volvo V70 mk2 2003 bensavapari jossa eFlexFuel. Kulutus etanolilla 11,87l/100km (bensalla 9,26l/100km). Ajoa 60/40 maantie/kaupunki.

 

[Lassivv]

Bmw 420d - 15 (2wd) keskikulutus 28tkm matkalle tankilta mitattuna 5,6l/100km. 60% taajamaa ja kaupunkia / 40% maantietä jaolla. 8vaihteinen automaatti.

Yksi tankillinen yli 6litran, yksi tankillinen alle 5litran eli aika tasasesti vie tuon ajoi millä kelillä vaan ja missä vaan. Lohkolämppärissä aina talvella.

-------------------------------------

Entinen 330d - 09 (2wd) sama noin 30tkm kulutus tankilta mitattuna keskiarvoltaan 6,9l/100km. Isoin kulutus 8,2l (kärryllä kylläkin) ja pienin 5.5l. Lohkolämppärissä aina talvella. 6vaihteinen automaatti.

 

[MedHot]

10,2 Volvo V40 T4 AWD Kalliiksi tulee moinen, tulisi jo hybridi.

 

[JKAVS]

2003 Opel Corsa 1,2 75 hv vie 6-6,5 l/100 km. Spritmonitorista katsellen nykyiset vastaavat autot kuluttaa saman, ellei jopa hiukan enemmän.
Vajaassa 20 vuodessa on siis opittu vain optimoimaan autot paremmin kulutustestejä varten.

 

[Pow_82]

Jarruremppa tehty mun aikana, ei ollu vaikutusta kulutuksee, niinkuin ei ollu uusilla sytytysosilla(tulpat,johot,pyörijä ja jakajan kansi) + uusi ilmansuodatin.
168tkm oli ajettu kun ostin vajaa vuos sitte, 193tkm kun laitoin vaihtoo.

EDIT: nii tyyppivika Corollissa on jumittava kuskinpuolen etusatula / liukutapit.


Noh, mä nyt en usko et tolla ois päässy motarilla yhtää sen alempii lukemii, kierrokset 3k+ kun on gps mukaa 100km/h vauhtia, kesällä kierrokset 120km/h 3700-3800rpm.
Jos ajelis max 80km/h ni kulutus varmaan olis ollu alempi, 25tkm kumminki tuli ton kanssa pärryyteltyä samaa reittiä.. sen verran oli eroa et kesällä oli sama kulutus kun talvella, huolimatta nopeuserosta.

Samaten mitä ite katellu noita 4a-fe:n kulutuslukemia niin suurimalla osalla pyöriny siellä 8.5-10.5l/100km.

Ei ole tarkoitus suoltaa silkkaa offtopiccia tai aloittaa mitään vänkäystä, mutta minunkin mielestäni nämä n0ppan:n lukemat ovat ihan kohdallaan. Vanha Corolla kulutta litran pari enemmän kuin vastaava eurooppalainen kilpailija samoilla tehoilla, mutta moottori kestää tuplaklilometrit. Kai siinä se taika on.

 

[Super Hessu]

Ei ole tarkoitus suoltaa silkkaa offtopiccia, mutta kulutuksen vastapainoksi pyöreälamppuisen Corollan 4A-FE 1.6 moottorissa oli aika kivasti vääntöä keskialueella.
Jaksoi 5. vaihteella vetää kärryä maantienopeuksissa ihan hyvin mäkiinkin, IV Golf 1.6 BCB(?) moottorilla ei jaksanut niin hyvin.
Golfin Variantin omapaino tosin saattaa olla vähän enemmän.

 

[hkultala]

Todellakin. Tuossa 110 hv (sopii moottorikokoon 1,6 litraa) 1997-2001 Corollien kulutusgraafi Spritmonitorissa:

Tuona aikana vaan corollassa oli kahta täysin eri moottoria.

97-99 käytettiin vanhaa 4A-FE:tä (joka on kestävimpiä koskaan rakennettuja normaalin henkilöauton bensamoottoreita), 00-01 käytettiin uutta säädetävällä venttiilinohjauksella varustetua 3ZZ-FE-moottoria joka oli taloudellisempi mutta epäluotettavampi.

4E-FE:llä(1.3l vastine 4A-FE:lle) pääsin parhaimmillaan 94-corollalla 6l/100-kulutuksella tankillisen kun tuli joskus yksi tankillinen puhdasta maantieajoa (yleensä mukana selvästi kaupunki- ja moottoritieajoa joten kulutuse seilvästi suurempi)

 

[Super Hessu]

Joo, mä tarkoitin 4A-FE:tä, jossa ei venttiilien ajoitusta. Perheessä oli Corollat 4A-F moottorilla ja tuo 4A-FE. Molememmat todella luotettavia. Kaasutinmallinen 4A-F oli myös pieniruokainen.

Kulutuslukemista ei ole tarkkoja havaintoja, koska eivät minun autoja olleet.

Eikö 4E-FE ole enempikin jatkoa 2E-E moottorille? Tätä edelsi kaasutinmallinen 2E, jolla pääsin maantieajossa Corollalla 5,0-5,3l kulutuslukemiin. Tosi hyviä moottoreita nuokin.

 

[Ho Lee Fuk]

Upea junnubenarini, tänä vuonna 23 vuotta vanha E36 318is on kuluttanut tähän mennessä vajaan 5tkm omistajuuteni aikana 7,4L/100km. Näin siis itse laskettuna. Tosin tämä eteläisen soomen talvi on ollut pelkkää vesisadetta niin talvinen leikkiminen on jäänyt kokonaan pois

Ajotapa maltillinen, auto aina lohkolämppärissä vaikka olisi jopa +5 C (kuivaa sisätilat, ikkunat kirkkaina sateellakin ym.) ja ajoprofiili suht sekalainen.

Huvittavaa asiassa on se, että edellinen Alfa-Romeo Mito QV (1.4L turbo) kulutti tismalleen saman (7,39L/100km @ 3 vuotta ja 28tkm) vaikka tehtaan ilmoittamat lukemat olivat paljon pienemmät ja moottoriteknologiakin paljon uudempaa.

 

[Jonaz]

Upea junnubenarini, tänä vuonna 23 vuotta vanha E36 318is on kuluttanut tähän mennessä vajaan 5tkm omistajuuteni aikana 7,4L/100km. Näin siis itse laskettuna. Tosin tämä eteläisen soomen talvi on ollut pelkkää vesisadetta niin talvinen leikkiminen on jäänyt kokonaan pois

Ajotapa maltillinen, auto aina lohkolämppärissä vaikka olisi jopa +5 C (kuivaa sisätilat, ikkunat kirkkaina sateellakin ym.) ja ajoprofiili suht sekalainen.

Huvittavaa asiassa on se, että edellinen Alfa-Romeo Mito QV (1.4L turbo) kulutti tismalleen saman (7,39L/100km @ 3 vuotta ja 28tkm) vaikka tehtaan ilmoittamat lukemat olivat paljon pienemmät ja moottoriteknologiakin paljon uudempaa.

Eikös Mitossa ole enemmän tehoa ja vääntöä? Eikös silloin nimenomaan kehitystä ole tapahtunut jos kulutus on sama?

 

[Ho Lee Fuk]

Eikös Mitossa ole enemmän tehoa ja vääntöä? Eikös silloin nimenomaan kehitystä ole tapahtunut jos kulutus on sama?

-1.4L turbokone syö bensaa yhtä paljon kuin 80-luvun lopun suunnittelua oleva 1.8L vapaastihengittävä? Mitossa alla merkkirenkaat sekä talvella kitkat, nykyisessä edellisen omistajan kiinanpaskarenkaat kesällä ja talveksi nastakummit.

 

[Painkiller]

1.8l/100 mennyt nyt viimeisen 4tkm aikana. Alla siis Chevrolet Volt. Edelleen erittäin tyytyväinen autoon.

 

[Incredible Buff]

Jottain 8-9l/100km. Maitopurkkimoottorilla oleva uusimman kopan Octavia DSG.

 

[Markqq]

Hyundai i20, 1.0l turbolla kojelaudan mukaan kaupunkiajossa vaihtelee 6,5 - 7,5l välillä. Riippuu kuinka kiihdyttelen kaasu pohjassa. Toki kylmällä koneella kuluttaa enemmän ja esilämmityksellä merkitystä. Kesällä saisi varmasti hieman pudotettua. Maantie 80-100 5l hujakoilla, motarilla enemmän.

Huomannut muuten, että parempi ajaa niin, että kierrokset pyörii siellä 1500 - 2000 välissä, vaikka kojelauta ilmoottaisikin vaihteen vaihdosta. Tuolloin turbo tulee mukaan ja ei tarvitse kaasuttaa niinkään, bensassa tulee ehkä säästöä.

 

[jarhu]

9.2l/100km. VW Tiguan 1.4 TSI (ei-twin) 2011. Mitattu juuri tänään edellisen 400km kulutus tankattaessa. Olisiko hattuarviolta mennyt 0.75-1.25 litraa bensaa per 100km esilämmitykseen.

 

[Pacic]

Edelleen ihmettelen nykysuuntauksen mukaisia pikkuturboja. Tai lähinnä vouhotusta siitä, että moiset ovat niin kovin taloudellisia.

Sijaisauton virkaa hoitanut -18 farkku-Insignia 1,5 turbo otti ajotietokoneen mukaan motari+maantieajossa (100/80 km/h) 7,2 litraa, ajotietokoneen mukaan. Vakionopeudensäädin päällä lähes koko ajan.

Samaa kulutti entinen 2006 Ocu RS 2.0 bensaturbolla, tankkauksista laskettuna 7.1-7.2 litraa pelkkää maantieajoa

RS Ocut yleensäkään eivät taida olla mitään bensapihejä. Siihen uskoon jäin, kun autonvaihdon aikaan näitä katselin ja kulutuksia vertailin. Jännä ettei Insignia mennyt pienemmällä.

Tuossa 2018 Astra 1.4t momentinmuunnin automaatin kulutus. 280km motaria 106-108km/h mittarinopeutta. Välissä 50km pienempää tietä ja taajama pyöritystä. Kuvan oton jälkeen putosi vielä 4,7 lukemaan. Todellinen kulutus sitten 5-6 desiä enemmän. Omistus aikainen kulutus on hiukan vajaa 6,5L/100km. Pääosin rauhallista ajoa vähintään mittarivirhe huomioiden.

 

[Ho Lee Fuk]

RS Ocut yleensäkään eivät taida olla mitään bensapihejä. Siihen uskoon jäin, kun autonvaihdon aikaan näitä katselin ja kulutuksia vertailin. Jännä ettei Insignia mennyt pienemmällä.

Tuossa 2018 Astra 1.4t momentinmuunnin automaatin kulutus. 280km motaria 106-108km/h mittarinopeutta. Välissä 50km pienempää tietä ja taajama pyöritystä. Kuvan oton jälkeen putosi vielä 4,7 lukemaan. Todellinen kulutus sitten 5-6 desiä enemmän. Omistus aikainen kulutus on hiukan vajaa 6,5L/100km. Pääosin rauhallista ajoa vähintään mittarivirhe huomioiden.

Ostin aiemmin mainitun teiniromuni +600km päästä itäkairasta, sieltä tuli vedettyä aikamoinen siirtymä tänne etelään 80/100km-rajoituksia. Kokoajan navigaattorin GPS-nopeuden mukainen +7km/h päälle rajoituksen eli auton oman nopeusmittarin mukaan +15km/h päälle rajoituksien, koska peltipolliiisien ahdistus. Tuon kotimatkan kulutus + pk-seudulla kavereille uuden talviritsan esittelyä, mitattu todellinen 6,7L/100km. Ja siis ajoneuvon kierrokset ovat yli 3700rpm kun nopeusmittari näyttää 120km/h, kiitos normaalia lyhyempien motorsport-henkisten vaihteiden välityksien.

 

[Jonaz]

-1.4L turbokone syö bensaa yhtä paljon kuin 80-luvun lopun suunnittelua oleva 1.8L vapaastihengittävä? Mitossa alla merkkirenkaat sekä talvella kitkat, nykyisessä edellisen omistajan kiinanpaskarenkaat kesällä ja talveksi nastakummit.

Niin, juuri näin. Kuluttaa saman verran mutta on huomattavasti tehokkaampi, miten tuo ei mielestäsi ole kehitystä?
Mito vaikuttaa kyllä silti aika janoiselta, 1.4tsi menee yli litran pienemmällä kulutuksella.

 

[n0ppa]

Niin, juuri näin. Kuluttaa saman verran mutta on huomattavasti tehokkaampi, miten tuo ei mielestäsi ole kehitystä?
Mito vaikuttaa kyllä silti aika janoiselta, 1.4tsi menee yli litran pienemmällä kulutuksella.

Ainoo vaa et se vanha 1.8 jatkaa menoaa viel ku toi 1.4tsi on romuttamolla

 

[Super Hessu]

A-tsii ! -moottorit.

 

[Super Hessu]

Maantieajossa palaa RE85 ympäri vuoden keskimäärin ~8 litraa/100km ja sekalaisessa ajossa vuodenajasta ja kaasupolkimen asennosta riippuen RE85 8-10 litraa/100km.

Nissan Almera N15

 

[elliV]

-16 Volvo V40 T3 bensamanuaali.
Maantiellä (80km/h) 5,9l/100km, motarille voi litran laskea lisää. Mun päivittäisessä kaupunkipainotteisessa ajossa noin 8 litraa. Ajotietokone antaa desin tai kaksi pienempiä lukuja.
Virisoftan jälkeen(152->236hv) keskikulutus kaupungissa noussut melkein kahdella litralla. Syö se nyt renkaitakin, eli ajotapojen piikkiin mennee.

 

[Rockwilderness]

-08 Honda Civic hatchback 1.8i-vtec bensa 6-vaihteinen manuaali, tietokone sanoo 6.4L/100km keskikulutukseksi, ajona ~400km maantie, ~300km vaihtelevaa kaupunki ja <80kmh ajelua. Tankatessa laskettuna 6.65L/100km ollut todellinen kulutus, 200km maantiepätkällä vakkari 90kmh kulutus n. 5.4L/100km. Aika lähelle menee kitkarenkailla siistissä ajossa valmistajan lukemia.

 

[uaz1]

3.2-3.6 kg/100km kuluu 2019 g-tec Octavialla sekalaisessa ajossa.

 

[formulaunas]

Mk7 GTI golffi vie noin 9l/100km kaupungissa ja surffaillen maantiella varmaan 6l/100km. Tyytyväinen olen, on sitä joskus ollut V6 Mondeo missä oli 50 heppaa vähemmän ja vei 13 litraa kaupungissa satasella.

 

[JKAVS]

Eikös Mitossa ole enemmän tehoa ja vääntöä? Eikös silloin nimenomaan kehitystä ole tapahtunut jos kulutus on sama?

Lasku täytyisi tietysti tehdä ajossa keskimäärin käytetyn tehon perusteella, mikä jää kevyellä Mitolla varmasti vanhaa Bemaria pienemmäksi, jos ajotyyli säilyy samana.

 

[Jonaz]

Lasku täytyisi tietysti tehdä ajossa keskimäärin käytetyn tehon perusteella, mikä jää kevyellä Mitolla varmasti vanhaa Bemaria pienemmäksi, jos ajotyyli säilyy samana.

Bemari josta aikaisemmin puhuttiin on e36 korimallia, omapaino wikipedian mukaan 1000kg. Miton omapaino on alkaen 1135kg. Älä anna ulkomittojen hämätä.

 

[lussa]

05vm A6 C6 3.2 FSI:llä n. 13l/100km sekalaista ajoa.

 

[JKAVS]

Bemari josta aikaisemmin puhuttiin on e36 korimallia, omapaino wikipedian mukaan 1000kg. Miton omapaino on alkaen 1135kg. Älä anna ulkomittojen hämätä.

Meillä on näköjään eri Wikipedia. Englanninkielisen mielestä omapaino ainakin on 1315–1395 kg.

 

[GuntherPrien]

Oma Volvo XC60 D4 (2.0) etuveto, automaatti, nokivasara.

Kulutus on nyt ensimmäiseltä vuodelta 6.1 l/100km, suurimmalta osin kohtuullisen lyhyttä maantieajoa. Yllätyin, että tällähän pääsee vähemmällä kuin edellisellä S80 D5 -10 (2.4), jossa kulutus ei siinäkään mitään kohtuuttoman suurta ollut, n. 6.5 l/100km.

 

[n0ppa]

-08 Honda Civic hatchback 1.8i-vtec bensa 6-vaihteinen manuaali, tietokone sanoo 6.4L/100km keskikulutukseksi, ajona ~400km maantie, ~300km vaihtelevaa kaupunki ja <80kmh ajelua. Tankatessa laskettuna 6.65L/100km ollut todellinen kulutus, 200km maantiepätkällä vakkari 90kmh kulutus n. 5.4L/100km. Aika lähelle menee kitkarenkailla siistissä ajossa valmistajan lukemia.

Itellä ollu nyt motari/kaupunki ajossa omalla -08 1.8i Civillä(sedan) kans siinä 6.3-6.4l/100km tietokoneen ilmoittama... 6.5-6.59l/100km ite laskettuna, normaali ajoa vakkari päällä, ei bensan säästelyä ja aina vähä ylinopeutta

 

[Rockwilderness]

Itellä ollu nyt motari/kaupunki ajossa omalla -08 1.8i Civillä(sedan) kans siinä 6.3-6.4l/100km tietokoneen ilmoittama... 6.5-6.59l/100km ite laskettuna, normaali ajoa vakkari päällä, ei bensan säästelyä ja aina vähä ylinopeutta

Näköjään nuo myrskytuulivaroitukset tuon maantieajopätkän aikana vaikuttivat aika reilusti kulutukseen, sama reitti ajettu nyt uudestaan vakkari lukittuna sama 90kmh, kulutus pumpulta mitattuna 5.2L/100km

 

[Ho Lee Fuk]

Bemari josta aikaisemmin puhuttiin on e36 korimallia, omapaino wikipedian mukaan 1000kg. Miton omapaino on alkaen 1135kg. Älä anna ulkomittojen hämätä.

Meillä on näköjään eri Wikipedia. Englanninkielisen mielestä omapaino ainakin on 1315–1395 kg.

BnW E36 318is = 4-cyl moottori = 1240kg - kuulitteko

Mito QV = 1145kg (väitetty - perusmalli?), mutta useimmissa lähteissä painoksi mainitaan kaikkea 1220-1254kg.


Silti upea parivaljakko vertailla, kuulitteko! Ajotyyli molemmilla sama eli suht seesteisen rauhallinen ja aina kun mahdollista auto lämpötolpassa. Tosin BnW:llä tulee kieltämättä käytettyä enemmän kierroksia, koska upea M44 on puhdas kierroskone. Alfalla tuli aniharvoin kierrätelyä yli 3500rpm, sillä maximit väännöt olivat käytössä 2500rpm.

Viimeisin kulutus upealla BnW:llä 7,44l/100km, vaikka tuossa tuli ajettua viime aikoja enemmän lyhyttä pätkäajoa nastarenkailla ja suhteessa vähemmän "pitkää matkaa". 3km kaupoille kerran viikkoon ja duunissa lounaalle ym.

Upea BnW, ei voi kuin olla tyytyväinen 80-luvun suunnittelun peruja olevan M44-moottorin todelliseen kulutukseen