Jees. Tuossa kävi niin, että välittäjä painosti tekemään tarjousta illan aikana näytön jälkeen ja sanoi, että yksi tarjous jo sisällä ja pian menee. Jätin sitten tarjoamatta, kun ei ollut vaan hyvä diili. Meni kuukausi ennen kuin ilmoitus poistui, että ei se ihan heti mennyt sitten.
Omakotitaloa hakevalle nuo ovat harmillisia. Alueella tyhjät tontit voivat olla x eur (esim. 50-100t kaupungista riippuen) ja huonokuntoisen talon kanssa 50-80 tonnia lisää. Vanhan talon hävittäminen voi maksaa 20-30 tonnia ja liittymät pitää vetää uusiksi. On ihan siinä ja siinä, kannattaako vanha rempata välttävään asumiskuntoon vai rakentaa uusi.
Lainannostokulut minimiin. Joissakin tapauksissa ne voi jopa saada pois.
Ei nyt varmaan hintaan sinänsä vaikuta, mutta laina aika kannattaa koittaa saada niin pitkäksi kuin mahdollista. Korot on kuitenkin nyt niin alhaalla että kannattaa lyhentää minimi erää ja laittaa loput säästöön. Sitten jos korot joskus nousee niin säästöillä voi lyhennellä. Toi jos joskus jää työttömäksi niin on kiva kanssa että on mahdollisimman pieni kk erä josta selviää niin ei tarvitse neuvotella mitään uusiksi.
Pankki haluaa kuntotarkastuksen? Ikinä moisesta kuullut. Ei varmaan ole mitään yleistä sääntöä tuollaisesta. Kysymällä selviää.
0,6% asuntolainan marginaali, + 12kk euribor
Pari vuotta sitten kun pankin kanssa aiheesta juteltiin niin ainakin silloin pankkivirkailija kertoi, että kuntotarkastus vaaditaan vanhempien kiinteistöjen osalta lähes aina. Poikkeuksena varmaan uudiskohteet ja muut niitä vastaavat kohteet.
yle.fi
Ei ainakaan meillä Nordea halunnut kuntotarkastusta 10v vanhaan asuntoon, mutta toki toimitin sinne kaikki normaalit esitteet ja materiaalit mitä välittäjällä oli.
Neljä vuotta sitten ei Nordea tuota vaatinut. 20 vuotta vanha talo ostettiin. Toki tarkastus tehtiin, mutta ei pankki sitä kysellyt. Ilmeisesti tämä sittemmin muuttunut.
Uudehkosta yleensä lähinnä tarkistetaan erilaisia asioita kuin vanhasta. Laadukkaat kuntotarkastajat tuntee eri aikakausien ja rakennustapojen sudenkuopat ja yleisimmät ongelmat.
Aika kärjistettyä. Jos unohdetaan rakennustekniikan kehittyminen, niin vanhemmissa on enemmän vikoja pelkästään siitäkin syystä, että rakentamisen valvonta on ollut huomattavasti nykyistä heikompaa, erityisesti pienillä paikkakunnilla.
Tämä on totta. Esim. pk-seudulla vanhoissa kiinteistöissä tontti muodostaa usein enemmän kuin puolet kauppasummasta, joten rakennuksen kunnolla on pankin näkökulmasta vähemmän väliä. Jossain maaseudulla asia on sitten aivan toinen.
Ei uusi ole aina parempi. Mutta todennäköisemmin on.
Ei alan asiantuntijana, mutta home-asioihin perehtyneenä en itse uskaltaisi muuttaa em. spekseillä korjattuun taloon. Korjaus kuulostaa jo niin kalliilta talon hintaan nähden tuossa tilanteessa. Lisäksi riski siitä, että taloon jää ongelmia on olemassa. Huomattavaa on, että jos hinta on ollut satkun niin korvaussumma ei (käsittääkseni) voi käytännössä olla tätä enempää vaan reilusti vähemmän. Eli oikeudenkäyntikään ei välttämättä edes voitettuna korjaa täysin tilannetta.
Kaupan purku tuossa tilanteessa on kyllä tavallista ongelmallisempi.
Ei tarvi käydä. Voi allekirjoittaa myös sähköisesti. Itse halusin paikalle ja se järjestyi.
No ei ole tarvinnut ainakaan kymmeneen vuoteen. Ja eihän tuossakaan sanottu missä neuvottelut tapahtuivat.
