Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[pyki]

Jotain hämärää tuossa on, koska kun lainaosuus maksetaan pois, siitä tehdään lainaosuuslasku joka lasketaan tietylle päivälle. Raha maksetaan taloyhtiön tilille eikä isännöintitoimistolle ja taloyhtiö lyhentää ylimääräisen lyhennyksen pankkiin. Toki isännöintitoimisto tämän rahaliikenteen hoitaa tilinkäyttöoikeudellaan taloyhtiön tililtä.

Yleensä yhtiön lyhennyspäivinä ei ylimääräisestä lyhennyksestä mene myöskään pankin kuluja. Mietin että olisiko tässä ollut yhtiön lyhennyspäivä marraskuun alkupuolella ja lainaosuus on laskettu 30.11. tilanteesta, jolloin siinä on huomioitu että marraskuun pääomavastike on maksettu. Muussa tilanteessa tuota marraskuun pääomavastiketta ei pitäisi maksaa. Kysymys siis kuuluu mille päivälle lainaosuus on laskettu?

 

[Taneli-]

Tuntuu kyllä minustakin helvetin oudolta, että isännöitsijätoimisto makuuttaa tilillään satoja tuhansia euroja koko marraskuun, maksaa taloyhtiön pankille tämän vasta kuukauden viimeinen päivä, ja siltä väliltä sitten joutuu maksamaan vielä pääomavastiketta. Ja toki myös korkoja ja lyhennystä myös kollega joutuu jo maksamaan omalle pankilleen.

Jos tuo pitää paikkansa niin sen pitäisi sitten olla ns. "itsestään selvyys sekä OK" isännöitsijälle että siirtävät tuon summan kollegasi tilille ja hän saa päättää tahtooko sitten maksaa tuon summan ensikuussa vai ei. Mikäli eivät tähän suostu otaksun että ottavat tuon summan samantien maksuun?

Tällöin kollegallasi on tietysti mahdollisuus valita että laittaa em. rahat vaikka pörssiin jos siltä tuntuu tai mihin tahansa koska isännöinti ei niitä silloin hyväksynyt vaan "palautti hänelle". Eli aika moni voisi jopa sanoa että näin kannattaisi tehdä ja halpaa sijoitusrahaa. Toki jos isännöintifirma ei jostain syystä toimikaan näin niin ilmeisesti he sitten hyväksyvät heti rahat sekä maksun.. tai joutuvat selittämään miksi "varastavat" asiakkaan rahoja mutta eivät kuitenkaan hyväksy sitä maksuksi...

Oli niin tai näin ainakin kollegasi saisi mahdolliset korot jos rahat makaisivat hänen tilillään eikä esim. tuo isännöintitoimisto. Varsinkin jos puhutaan sadoista tuhansista euroista...

 

[kajakkivajakki]

Eiköhän se raha ole taloyhtiön tilillä, väärinymmärrys tuossa suhteessa.

Myöskin pankki on (luultavasti) vaatinut että se raha menee oikeasti sinne taloyhtiön tilille välittömästi, eikä ole lainanottajan haaskattavissa muualle kuten konkurssiin menevään pörssiyhtiöön(tai kasinoon tai viinaan/huumeisiin/maailmanympärysmatkaan) -> jolloin pankilla on vakuutena asunto-osake, jossa on lainaa paljon enemmän kuin osakkeella on jälleenmyyntiarvoa.

 

[Jevuli]

On tullut törmättyä myös yhtiölainoihin joissa lyhennys tapahtuu puolivuosittain. Tällöin pitää poismaksun ajankohdan kanssa olla todella tarkkana jos ei halua maksaa ylimääräisestä lyhennyksestä isännöinnille ja jotkut pankitkin ottavat maksun ylimääräisestä lyhennyksestä taloyhtiölainojen kohdalla.

Harmillistahan tuo on että joutuu maksamaan korkoja ja rahoitusvastiketta päällekäin, mutta mikäli nuo rahat on tosiaan taloyhtiön eikä isännöinnin tilillä, niin kuulostaa omaan korvaan että olisi mennyt oikein.

 

[Ihime]

Ostettiin tuossa rivitalo osake jossa nyt muutama yö keretty asumaan. Alkanut löytymään muutama pikku vika joka vaatii korjausta joita ei huomattu kun käytiin asunto läpi. Esim. nyt huomattu että koripohja venttiili ei painu pohjaan tulpaksi kuten kuuluu keittiön altaassa ja yksi sälekaihtimen mekanismi rikki, jotain muuta pientä mitä itse saanut/saan korjattua. Viestin vaihdon perusteella myyjä oli tietoinen näistä, mutta ei missään mainnut asiasta ja eipä tullut itsellä mieleen käydä jokaista sälekaihdinta pyörttiämssä ja jokaista lavuaaria käydä tökkimissä. Onko nuo nyt sellaisa vikoja että "olisi pitäny huomata itse" ja menee omaan piikkiin, vai onko myyjä velvollinen korjaamaan/korvaamaan nuiden korjaukset, varsinkin kun itse tiesi vioista osaketta myydessä? Eipä nuo varmaan hirveitä kustanna, mutta tympäsis tuo itse rueta maksamaan, on tässä jo melko pitkä penni laitettu asuntoon valmiiksi.

 

[chrisekh]

Niiden vikojen pitää olla merkittäviä asunnon hintaan vaikuttavia, että oikeudessa olisi mitään toivoa saada takaisin noista. Ainakin vahvasti sellainen mielikuva on ollut jostain keissistä.

 

[Taneli-]

Ostettiin tuossa rivitalo osake jossa nyt muutama yö keretty asumaan. Alkanut löytymään muutama pikku vika joka vaatii korjausta joita ei huomattu kun käytiin asunto läpi. Esim. nyt huomattu että koripohja venttiili ei painu pohjaan tulpaksi kuten kuuluu keittiön altaassa ja yksi sälekaihtimen mekanismi rikki, jotain muuta pientä mitä itse saanut/saan korjattua. Viestin vaihdon perusteella myyjä oli tietoinen näistä, mutta ei missään mainnut asiasta ja eipä tullut itsellä mieleen käydä jokaista sälekaihdinta pyörttiämssä ja jokaista lavuaaria käydä tökkimissä. Onko nuo nyt sellaisa vikoja että "olisi pitäny huomata itse" ja menee omaan piikkiin, vai onko myyjä velvollinen korjaamaan/korvaamaan nuiden korjaukset, varsinkin kun itse tiesi vioista osaketta myydessä? Eipä nuo varmaan hirveitä kustanna, mutta tympäsis tuo itse rueta maksamaan, on tässä jo melko pitkä penni laitettu asuntoon valmiiksi.

Jos ei nyt ns. uutena ostettu niin uusi omistaja tekee ja korjaa. Eihän nyt kukaan ala ihan jokaista juttua merkisemään mihinkään "ovi hieman narisee, vessan kynnyksessä on mikronaarmu, keittiön allaskaapin alla on hieman kulumaa, pesuhuoneen silikonit on vaihdettu 4 vuotta sitten, keittiön tulppa pitäisi uusia" jne jne.

Toki jos esitteessä on mainittu sälekaihtimet + eteisen vaatekaappi ja ne olisi otettu mukaan siitä voisi ihan syystäkin valittaa (eli jotain olisi pitänyt olla mutta niitä ei olekaan myöhemmin kaupan kohteessa saatavilla). Mutta se että yksi sälekaihdin ei toimi 100% ja esim. vaatekaapin yksi taso on tahmaantunut ja pitäisi mielellään vaihtaa uuteen ei ole mikään kaupan purkuun tai korvauksiin oikeuttava tekijä. Oli meilläkin esim. vedettäviä säilytys koreja kodinhoitohuoneen kaapissa missä yhden korin pinnit (muutama niistä) olivat vääntyneet poikki edestä mutta eipä tuo nyt elämää haittaa.

Tietysti jos asuntoa on myyty uutta vastaavaassa kunnossa voi jo hieman kysyä että onko tämä teistä uutta vastaavaa? Mutta jos on myyty esim. hyväkuntoisena niin nuo kuulostavat tosi pieniltä vioilta.

 

[Mikkos]

Ostettiin tuossa rivitalo osake jossa nyt muutama yö keretty asumaan. Alkanut löytymään muutama pikku vika joka vaatii korjausta joita ei huomattu kun käytiin asunto läpi. Esim. nyt huomattu että koripohja venttiili ei painu pohjaan tulpaksi kuten kuuluu keittiön altaassa ja yksi sälekaihtimen mekanismi rikki, jotain muuta pientä mitä itse saanut/saan korjattua. Viestin vaihdon perusteella myyjä oli tietoinen näistä, mutta ei missään mainnut asiasta ja eipä tullut itsellä mieleen käydä jokaista sälekaihdinta pyörttiämssä ja jokaista lavuaaria käydä tökkimissä. Onko nuo nyt sellaisa vikoja että "olisi pitäny huomata itse" ja menee omaan piikkiin, vai onko myyjä velvollinen korjaamaan/korvaamaan nuiden korjaukset, varsinkin kun itse tiesi vioista osaketta myydessä? Eipä nuo varmaan hirveitä kustanna, mutta tympäsis tuo itse rueta maksamaan, on tässä jo melko pitkä penni laitettu asuntoon valmiiksi.

Ei todellakaan tommosista ruveta säätämään myyjän kanssa, muuten on päättymätön suo edessä ja noi on ihan perus kunnospitohommia.
Sitten kun alkaa löytymään vesivahinkoja tai lattia on niin kiero että menee vaihtoon niin voi alkaa neuvottelemaan hinnanalennuksesta tai korjauksesta.

 

[Ihime]

Jos ei nyt ns. uutena ostettu niin uusi omistaja tekee ja korjaa. Eihän nyt kukaan ala ihan jokaista juttua merkisemään mihinkään "ovi hieman narisee, vessan kynnyksessä on mikronaarmu, keittiön allaskaapin alla on hieman kulumaa, pesuhuoneen silikonit on vaihdettu 4 vuotta sitten, keittiön tulppa pitäisi uusia" jne jne.

Toki jos esitteessä on mainittu sälekaihtimet + eteisen vaatekaappi ja ne olisi otettu mukaan siitä voisi ihan syystäkin valittaa (eli jotain olisi pitänyt olla mutta niitä ei olekaan myöhemmin kaupan kohteessa saatavilla). Mutta se että yksi sälekaihdin ei toimi 100% ja esim. vaatekaapin yksi taso on tahmaantunut ja pitäisi mielellään vaihtaa uuteen ei ole mikään kaupan purkuun tai korvauksiin oikeuttava tekijä. Oli meilläkin esim. vedettäviä säilytys koreja kodinhoitohuoneen kaapissa missä yhden korin pinnit (muutama niistä) olivat vääntyneet poikki edestä mutta eipä tuo nyt elämää haittaa.

Tietysti jos asuntoa on myyty uutta vastaavaassa kunnossa voi jo hieman kysyä että onko tämä teistä uutta vastaavaa? Mutta jos on myyty esim. hyväkuntoisena niin nuo kuulostavat tosi pieniltä vioilta.

En toki oletakkaan että jos joku hylly vähän vinossa/tahmanen ja tuo sälekaihdinkin sellainen josta nyt en sanoisi mitään, vaikka tympäsee ettei voi mainita. Lähinnä nyt alkoi ketuttamaan kun huomasi tuon tiskialtaan olevan "rikki". Ei mitään hajua kuinka halpa/kallis operaatio korjata ja aloin miettimään että missä se raja menee. Normaali kuluma on eri asia kuin että jotain on ihan rikki.

 

[chrisekh]

Tuskin sitä asuntoa olisit sen halvemmal saanut vaikka nuo olisikin ollut kerrottu. Eli voit elää uskossa että plus miinus nolla vaikka nuo olisitkin tiennyt ennen kauppaa.

 

[Ihime]

Tuskin sitä asuntoa olisit sen halvemmal saanut vaikka nuo olisikin ollut kerrottu. Eli voit elää uskossa että plus miinus nolla vaikka nuo olisitkin tiennyt ennen kauppaa.

Ei varmaan halvemmalla olisi saanut, mutta jos olisi ollut tiedossa niin ehdolliseen tarjoukseen olisi voinut lisätä että nuo on korjattava.

 

[draco76]

Ensi kerralla kannattaa tutustua kohteeseen riittävän huolellisesti ennen ostostarjouksen jättämistä. Yleensä asuntokaupassa mikään osapuoli ei jaksa kiinnittää huomiota johonkin yksittäiseen vialliseen sälekaihtimeen, sillä se on jokseenkin merkityksetön asia tuon kokoluokan hankinnassa. Tästä johtuu, ettei kukaan pysty syynäämään jokaista asiaa riittävän tarkasti.

Itselläni on kyllä kokemusta kiinteistökaupasta, jossa ostaja olisi halunnut tarjouksen esittämisen jälkeen rikkaimurista lähtien irtaimistoa itselleen. Siinä vaiheessa vihelsin pelin poikki ja kieltäydyin jatkamasta kaupantekoa kyseisen ostajaehdokkaan kanssa.

Samaan hintaan vai erillismaksusta? Meillä myyjä tarjosi itse huokeasti irtaimistoa ja polttopuita, otin ne jotka koin katsovani tarpeellisiksi. Osan jätti ihan ilmaiseksi. He tosin muuttivat okt:sta osakkeeseen, joten ei ollut enää tarvetta heille noille tavaroille. Saatiin mukaan kadun ensimmäisen asukkaan kuvakin.

 

[stanssi]

Ei varmaan halvemmalla olisi saanut, mutta jos olisi ollut tiedossa niin ehdolliseen tarjoukseen olisi voinut lisätä että nuo on korjattava.

Niinno, en ehkä itse jättäis sopivan asunnon hankkimista roikkumaan jostain altaan tulpasta tai muista parinkympin hankinnoista ja puolen tunnin roplaamisesta mutta you do you.

 

[Oksa]

Jos ei sälekaihtimien korjauksesta ole kokemusta niin YouTubesta löytyy videoita ja varaosat maksavat muutamia euroja (löytyy Tokmannilta, Puuilosta, Prismasta jne), avainsanoina vaikka nostonaru ja säätötanko. Itsekin ilman kokemusta (en tiedä lasketaanko uusavuttomaksi jos ei ole koskaan korjannut sälekaihdinta ) vähän aikaa sitten ensimmäistä kertaa tutustuin aiheeseen kun nostonaru oli katkennut, lievästi ärsyttävää näpräämistä mutta nyt kun tuli tehtyä niin tyhmältä tuntuisi jollekin maksaa korjaamisesta.

 

[pokkus]

Toki jos esitteessä on mainittu sälekaihtimet + eteisen vaatekaappi ja ne olisi otettu mukaan siitä voisi ihan syystäkin valittaa (eli jotain olisi pitänyt olla mutta niitä ei olekaan myöhemmin kaupan kohteessa saatavilla). Mutta se että yksi sälekaihdin ei toimi 100% ja esim. vaatekaapin yksi taso on tahmaantunut ja pitäisi mielellään vaihtaa uuteen ei ole mikään kaupan purkuun tai korvauksiin oikeuttava tekijä. Oli meilläkin esim. vedettäviä säilytys koreja kodinhoitohuoneen kaapissa missä yhden korin pinnit (muutama niistä) olivat vääntyneet poikki edestä mutta eipä tuo nyt elämää haittaa.

Käsittääkseni, jos myynti-ilmoituksessa mainitaan jonkun esineen kuuluvan kauppaan niin pitää voida olettaa, että se on myös toimiva, kun asunto luovutetaan ostajalle. Esimerkiksi esitteessä mainittu astianpesukone ei voi olla täysin rikki luovutuksessa, koska ei tuollaisen toimivuutta voi testata näytöillä vaan pitää luottaa myynti-ilmoituksen tietoihin. Yksittäinen sälekaihdin useamman joukossa on varmaan vielä ihan ok, jos on vähän rikki, mutta jos kaikki olisivat rikki tai puolet niistä niin en näkisi sen olevan kovin hyvän välitystavan mukaista.
,

 

[Bertta]

Pikkuvikoja löytyy aina talon/asunnon oston jälkeen. Itse ihan varaudun ostovaiheessa siihen, että käytän vähintään muutamia tonneja fiksauksiin.

Ei kukaan pysty talon jokaista pientä koloa tarkistamaan oston yhteydessä, eikä myyjäkään voi kaikkea hoksata mainita.

Kustannukset täytyy suhteuttaa ostohintaan. Jos ne ovat siihen nähden merkityksettömiä, niin ei muuta kuin korjaamaan.

 

[Ihime]

Pitänee laittaa siis korvan taakse jos aikanaan tuota alkaa myymään että pikku vioista täytyy vaan ilmoittaa omantunnon mukaan jos ne on itsellä tiedossa.

 

[Taneli-]

Pitänee laittaa siis korvan taakse jos aikanaan tuota alkaa myymään että pikku vioista täytyy vaan ilmoittaa omantunnon mukaan jos ne on itsellä tiedossa.

Kuten Pokkus aika hyvin tiivisti niin jos asia on mainittu myyntiesitteessä olisi sen hyvä myös olla ehjä sekä toimia, tai ainakin suurimman osan asioista. Eli esim. jääkaapissa voi ehkä joku munakenno puuttua tai pakastimesta pakastinrasia kun ei tuollaisia erikseen edes mainita mutta olisi se jo outoa jos esim. jääkaapista polttimonkin asukas ottaisi mukaansa sekä ulkovaloista myös...

 

[Ihime]

Kuten Pokkus aika hyvin tiivisti niin jos asia on mainittu myyntiesitteessä olisi sen hyvä myös olla ehjä sekä toimia, tai ainakin suurimman osan asioista. Eli esim. jääkaapissa voi ehkä joku munakenno puuttua tai pakastimesta pakastinrasia kun ei tuollaisia erikseen edes mainita mutta olisi se jo outoa jos esim. jääkaapista polttimonkin asukas ottaisi mukaansa sekä ulkovaloista myös...

Ei ihan suoraan liity tähän, mutta päteekö sama että mitä esittelyssä kerrotaan kuuluvan kauppaan pitäisi olla myös myyntiesitteessä kirjattuna että pitää paikkansa? Esittelyssä näyttäjä kertoi tiettyjen kaappien kuuluvan kauppahintaan, akustiikkapaneelien ja eteisen säilytys järjestelmän.
Tästä kun kaupat alkoi olemaan loppusuoralla myyjä kysyi että halutaanko ostaa nämä. Siinä vaiheessa totesin että hetkinen... Siinä sitten myyjä totesi vaan että "joo olisi kuulunut kauppaan jos täyden hinnan oisitte maksanu". Kaverista huomasi monessa eri otteessa että tympäsi myydä alle pyynnin.
Hieman lapsellista ja erikoista sinänsä. Heillä oli täysikin tarjous tehty, mutta ehdollisena että nämä saavat myytyä oman, meillä ei tollasia ehtoja ollut.
Tavarat oli sellaisia ettei olisi pidetty muutenkaan, niin en jaksanu alkaa enempää vääntämään, vaikutti sen verran hankalalta kaverilta tämä myyjä.

 

[draco76]

Ei ihan suoraan liity tähän, mutta päteekö sama että mitä esittelyssä kerrotaan kuuluvan kauppaan pitäisi olla myös myyntiesitteessä kirjattuna että pitää paikkansa? Esittelyssä näyttäjä kertoi tiettyjen kaappien kuuluvan kauppahintaan, akustiikkapaneelien ja eteisen säilytys järjestelmän.
Tästä kun kaupat alkoi olemaan loppusuoralla myyjä kysyi että halutaanko ostaa nämä. Siinä vaiheessa totesin että hetkinen... Siinä sitten myyjä totesi vaan että "joo olisi kuulunut kauppaan jos täyden hinnan oisitte maksanu". Kaverista huomasi monessa eri otteessa että tympäsi myydä alle pyynnin.
Hieman lapsellista ja erikoista sinänsä. Heillä oli täysikin tarjous tehty, mutta ehdollisena että nämä saavat myytyä oman, meillä ei tollasia ehtoja ollut.
Tavarat oli sellaisia ettei olisi pidetty muutenkaan, niin en jaksanu alkaa enempää vääntämään, vaikutti sen verran hankalalta kaverilta tämä myyjä.

Kyllä ne kuuluu kauppaan. Ei myyjä voi viedä osa pois sen perusteella, että hintaa on tingitty. Tietty jos vastatarjouksena myyjä antaa, että antaa alennusta poistamalla ne kaupasta. Tuossa voisi tulla kyseeseen, että myyjä teki vastatarjouksen, jos hän ei kerta vielä ollut hyväksynyt teidän tarjousta.

Vähän kuin auton myynnissä sovitaan, että soittopelit ei kuulu alennushintaiseen kauppaan vaikka nettiautossa ne mainittiin.

 

[Taneli-]

Ei ihan suoraan liity tähän, mutta päteekö sama että mitä esittelyssä kerrotaan kuuluvan kauppaan pitäisi olla myös myyntiesitteessä kirjattuna että pitää paikkansa? Esittelyssä näyttäjä kertoi tiettyjen kaappien kuuluvan kauppahintaan, akustiikkapaneelien ja eteisen säilytys järjestelmän.
Tästä kun kaupat alkoi olemaan loppusuoralla myyjä kysyi että halutaanko ostaa nämä. Siinä vaiheessa totesin että hetkinen... Siinä sitten myyjä totesi vaan että "joo olisi kuulunut kauppaan jos täyden hinnan oisitte maksanu". Kaverista huomasi monessa eri otteessa että tympäsi myydä alle pyynnin.
Hieman lapsellista ja erikoista sinänsä. Heillä oli täysikin tarjous tehty, mutta ehdollisena että nämä saavat myytyä oman, meillä ei tollasia ehtoja ollut.
Tavarat oli sellaisia ettei olisi pidetty muutenkaan, niin en jaksanu alkaa enempää vääntämään, vaikutti sen verran hankalalta kaverilta tämä myyjä.

Pitäisihän siitä tietysti olla mustaa valkoisella mutta varmasti tuollaisesta jää tympeä fiilis jälkikäteen. En yllättyisi jos jopa kauppoja peruttaisiin tuollaiseen että ensin luvataan että tuotteet X, Y ja Z sisältyvät kauppaan / ne saisi ns. kaupan päälle ja sitten kun asiakas on kiinnostunut ostamaan tuotteen kyselläänkin että haluaako hän ostaa myös nämä tavarat ja vihjataan tai sanotaan suoraan että alennus mitä alkuperäisestä myyntihinnasta saatiin tulikin siitä että näitä luvattuja kamoja alettiin vähentämään. Otaksuen ettei hän nyt alkanut kiinteitä hyllyjä purkamaan ja hajottamaan ihan vaan vittumaisuuttaan. Mutta joku irrallinen kenkäteline tai piirongin kaappi joka suullisesti sanotaan olevan kaupassa mukana mutta "unohtuu" vanhan asukkaan muuttaessa on vähän hankala todistaa.

Eli jos ei pysty mitään todistamaan ei siinä oikein mitään voi (laillisesti) tehdäkään. Mutta kuten sanottu varmaan jää paha maku suuhun henkilöstä.
Esim. kun tämä asunto hankittiin niin oltiin sovittu että myyjä saa vielä joulun olla täällä ja saadaan sitten ennen uuttavuotta kämppä (kaupat tehtiin marraskuun lopulla), vastavuoroisesti aletaan maksamaan sähköstä ja vastikkeesta vasta tammikuussa. Jos oliskin käynyt ilmi että sähköt on poikki ja vastikekin maksamatta olisi se kyllä aiheuttanut ongelmia. Tosin nämä oli sovittu ja ihan kirjallisena tietona olemassa. Saatiin avaimet myös jo välipäivinä eli hyvin ehti seiniä hioa, maalata ja tehdä kaikkea pientä ennen muuttoa ja tammikuulta ei tarvinut enää maksella vuokraa.

 

[Oksa]

Ei ihan suoraan liity tähän, mutta päteekö sama että mitä esittelyssä kerrotaan kuuluvan kauppaan pitäisi olla myös myyntiesitteessä kirjattuna että pitää paikkansa? Esittelyssä näyttäjä kertoi tiettyjen kaappien kuuluvan kauppahintaan, akustiikkapaneelien ja eteisen säilytys järjestelmän.
Tästä kun kaupat alkoi olemaan loppusuoralla myyjä kysyi että halutaanko ostaa nämä. Siinä vaiheessa totesin että hetkinen... Siinä sitten myyjä totesi vaan että "joo olisi kuulunut kauppaan jos täyden hinnan oisitte maksanu". Kaverista huomasi monessa eri otteessa että tympäsi myydä alle pyynnin.
Hieman lapsellista ja erikoista sinänsä. Heillä oli täysikin tarjous tehty, mutta ehdollisena että nämä saavat myytyä oman, meillä ei tollasia ehtoja ollut.
Tavarat oli sellaisia ettei olisi pidetty muutenkaan, niin en jaksanu alkaa enempää vääntämään, vaikutti sen verran hankalalta kaverilta tämä myyjä.

Suullisista sopimuksista on aina hankala riidellä jälkikäteen. Siksi niinkin suuressa asiassa kuin asuntokauppa kannattaa aina ja poikkeuksetta merkitä sovitut asiat kirjallisesti niin että ei tule epäselvyyksiä jälkikäteen.

Jos jotain asiaa ei ole esitteessä mainittu ja se suullisesti luvataan kuuluvan kauppaan, kannattaa se kirjata jo tarjoukseen mukaan ja jos kaupat syntyvät niin kauppakirjaan.

 

[Ihime]

Kyllä ne kuuluu kauppaan. Ei myyjä voi viedä osa pois sen perusteella, että hintaa on tingitty. Tietty jos vastatarjouksena myyjä antaa, että antaa alennusta poistamalla ne kaupasta. Tuossa voisi tulla kyseeseen, että myyjä teki vastatarjouksen, jos hän ei kerta vielä ollut hyväksynyt teidän tarjousta.

Vähän kuin auton myynnissä sovitaan, että soittopelit ei kuulu alennushintaiseen kauppaan vaikka nettiautossa ne mainittiin.

Tässä vaiheessa tarjous oli tehty ja hyväksytty kun rupesi kyselemään että halutaanko ostaa ne häneltä, taisi olla kosteusmittauksen yhteydessä kun oltiin kumpikin kohteessa. Nuo tosiaan ei sellaisia ollut joita oltaisiin säilytetty tai haluttu pitää niin en jaksanut alkaa tappelemaan asiasta. Parempi että veivät haitoilta melkeen, mutta periaatteesa oli kyllä todella erikoista käytöstä.

 

[pokkus]

Ei ihan suoraan liity tähän, mutta päteekö sama että mitä esittelyssä kerrotaan kuuluvan kauppaan pitäisi olla myös myyntiesitteessä kirjattuna että pitää paikkansa? Esittelyssä näyttäjä kertoi tiettyjen kaappien kuuluvan kauppahintaan, akustiikkapaneelien ja eteisen säilytys järjestelmän.
Tästä kun kaupat alkoi olemaan loppusuoralla myyjä kysyi että halutaanko ostaa nämä. Siinä vaiheessa totesin että hetkinen... Siinä sitten myyjä totesi vaan että "joo olisi kuulunut kauppaan jos täyden hinnan oisitte maksanu". Kaverista huomasi monessa eri otteessa että tympäsi myydä alle pyynnin.
Hieman lapsellista ja erikoista sinänsä. Heillä oli täysikin tarjous tehty, mutta ehdollisena että nämä saavat myytyä oman, meillä ei tollasia ehtoja ollut.
Tavarat oli sellaisia ettei olisi pidetty muutenkaan, niin en jaksanu alkaa enempää vääntämään, vaikutti sen verran hankalalta kaverilta tämä myyjä.

Lakiteknisesti se kirjallinen päivämäärällä oleva myyntiesite taitaa olla se, mikä määrittää mitä kaikkea siihen kauppahintaan kuuluu. Näytöllä myyjä / välittäjä voi luvata vähän kaikenlaista ja sitä on paljon hankalampi todistaa oikeaksi, vaikka teknisesti siellä sanotut asiat pitäisi olla "yhtä pitäviä". Ainakin tietyt välittäjät "kusettavat" ihan työkseen, jotta saavat kohteet kaupaksi tai ainakin reilusti kaunistelevat asioita tai jättävät kertomatta asioita, jotka saattaavat hankaloittaa myyntiä. Yksi syy miksi en hirveästi arvosta välittäjiä on juuri se, että niin monta kertaa näytöllä heidän kertoma asia ei ole pitänyt ollenkaan paikkaansa ja näytöllä kerrottu asia on paljon positiivisempi kuin mikä todellisuus sitten oikeasti on.

Jos myyntiesitteessa on mainittu jonkun asian kuuluvan kauppaan ja tarjoat vaikka puolet pyynnistä ja myyjä sen hyväksyy niin sen jälkeen ei myyjä voi lähteä pudottamaan kauppaan kuuluvia asioita / irtaimistoa pois listalta vedoten siihen, ettei maksettu täyttä pyyntiä. Jos asioita on luvattu näytöllä suullisesti niin asian oikeaksitodistaminen on taas sen verran hankalampaa, ettei välttämättä kannata lähteä vääntämään. Jos kohdetta on myynyt myyjä itse niin onhan hän voinut tehdä tarjouksen, että täydellä pyyntihinnalla saatte myös nämä ja nämä asiat mukaan, vaikka ne eivät normaalisti kauppaan kuulukaan mukaan.

Asiasta kannattaa myös muistaa toinen puoli, että asuntoon "luvatta jätetyt asiat" voivat olla ostajan kannalta myös haitta. Esimerkkinä ulkovarastoon jätetty paljon roinaa, kaapistoja, telineita jne., jotka joutuisivat kaatopaikalle ja oston jälkeen ovat ostajan murheena. Helposti myyjästä voi siis tuntua, että hänelle turha irtaimisto on helpompi jättää asuntoon kuin viedä kaatikselle, mutta näistäkin kannattaa aina sopia etukäteen mitä saa jättää asuntoon, jos myyjä ei sitä itse tarvitse.

 

[elmo]

Tässä vaiheessa tarjous oli tehty ja hyväksytty kun rupesi kyselemään että halutaanko ostaa ne häneltä. Nuo tosiaan ei sellaisia ollut joita oltaisiin säilytetty tai haluttu pitää niin en jaksanut alkaa tappelemaan asiasta. Parempi että veivät haitoilta melkeen, mutta periaatteesa oli kyllä todella erikoista käytöstä.

Onhan näitä. Meillä olivat viemässä astianpesukoneen. Se jäi, mutta kaikki pyyhekoukut ja naulakot sitten lähtivätkin . Hyvä ettei wc paperitelineitä ruuvanneet irti. En jaksa uskoa, että oli sellaiselle sekalaiselle seurakunnalle koukkuja mitään tarvetta. Iski varmaan joku harmitus kun myi alle pyynnin vaikka pyynti tarjouksiakin tuli.

Tosiaan kannattaa laittaa mittasuhteet asioille. Vaikka olisi oikeassa niin ei ole mitään järkeä alkaa vääntämään satasista jos sadantonnin kauppa. Siinä käy vaan äkkiä niin, että alkaa mennä enempi tunteisiin kummallakin ja tulla oikeasti isompia ongelmia missä rikastuu vain lakimiehet.

 

[pokkus]

Pitäisihän siitä tietysti olla mustaa valkoisella mutta varmasti tuollaisesta jää tympeä fiilis jälkikäteen.

Tästä on muuten mielenkiintoinen keissi entiseltä työkaverilta, joka oli ostanut asunnon ja myyntiesitteessä luki, että kauppaan / asuntoon kuuluu "laajakaista internet". Varmaankin välittäjä / myyjä oli tarkoittanut, että asunnossa on valmius laajakaista internetin käyttöönottoa varten, mutta ostaja oli tulkinnut asian niin, että siellä pitää olla myös yhteys valmiina "vastikkeeseen kuuluvana" mukana.

Riitautti asian ja sai useamman satasen takaisin välitysfirmalta / myyjältä. Oli siis laskettu tulevien vuosien / kuukausien laajakaistaliittymän kuukausikustannukset ja sen perusteella arvioitu hyvitys. Ihan vaan esimerkkinä, että niiden myyntiesitteiden kanssa kannattaa olla tarkkana.

 

[JerryKannu]

Ei varmaan halvemmalla olisi saanut, mutta jos olisi ollut tiedossa niin ehdolliseen tarjoukseen olisi voinut lisätä että nuo on korjattava.

Myyjänä tuskin itse haluaisin sitoutua tuollaisiin, eli tarjous voisi mennä pinon alimmaiseksi, kuten ehdolliset muutenkin...

Mutta jos myyjä on ns. reilu kaveri voit toki koittaa hänen kanssaan neuvotella jonkun nimellisen korvauksen noista ja korjata itse. Joko sitten suostuu tai ei suostu, mutta kannattaa yrittää ainakin.

 

[tommiq]

Ostettiin tuossa rivitalo osake jossa nyt muutama yö keretty asumaan. Alkanut löytymään muutama pikku vika joka vaatii korjausta joita ei huomattu kun käytiin asunto läpi. Esim. nyt huomattu että koripohja venttiili ei painu pohjaan tulpaksi kuten kuuluu keittiön altaassa ja yksi sälekaihtimen mekanismi rikki, jotain muuta pientä mitä itse saanut/saan korjattua. Viestin vaihdon perusteella myyjä oli tietoinen näistä, mutta ei missään mainnut asiasta ja eipä tullut itsellä mieleen käydä jokaista sälekaihdinta pyörttiämssä ja jokaista lavuaaria käydä tökkimissä. Onko nuo nyt sellaisa vikoja että "olisi pitäny huomata itse" ja menee omaan piikkiin, vai onko myyjä velvollinen korjaamaan/korvaamaan nuiden korjaukset, varsinkin kun itse tiesi vioista osaketta myydessä? Eipä nuo varmaan hirveitä kustanna, mutta tympäsis tuo itse rueta maksamaan, on tässä jo melko pitkä penni laitettu asuntoon valmiiksi.

Nämä on vähän tällaisia asioita jotka pitää kyllä vaan hyväksyä. Ei noita kaikkea muista edes myyntihetkellä sanoa ja ovat ihan normaalia kulumista. Mekin ostettiin "uusi" (v. 2006) asunto ja heti pääsi vaihtelemaan poresuuttimia, vesilukkoa, keskuspölynimurin ulospuhallusventtiiliä ja rukata etuoven aukaisumekanismia. ILP suodatin oli 2cm pölyn peitossa ja lamppuja sammuneena melkein 10 kpl. Kaikki tämä menee samaan konkurssiin eikä meillä ostajana ole mitään mukisemista asiaan. Jos jokin asia menee nelinumeroiseksi eikä mainintaa kuntotarkastuksessa niin sitten alkaisin lähestyä jo myyjää.

 

[stanssi]

Pitänee laittaa siis korvan taakse jos aikanaan tuota alkaa myymään että pikku vioista täytyy vaan ilmoittaa omantunnon mukaan jos ne on itsellä tiedossa.

Tai sit enskerralla syynäät itse tarkemmin sen asunnon ja jätät ostamatta jos jollain altaan tulpalla on sulle noin iso merkitys asuntokaupassa missä puhutaan kuitenkin usein sadoista tuhansista euroista.

 

[Ihime]

Tai sit enskerralla syynäät itse tarkemmin sen asunnon ja jätät ostamatta jos jollain altaan tulpalla on sulle noin iso merkitys asuntokaupassa missä puhutaan kuitenkin usein sadoista tuhansista euroista.

Tämä olikin asiallinen ja hyödyllinen kommentti. Lähinnä lähin kyselemään tietämättömänä että mikä kuuluu vielä myyjän vastuun piiriin ja mikä ei koska googlella en oikein löytäny vastausta asiaan.
Ei mitään hajua mikä tuossa meknismissa on rikki ja paljon tuollaisen korjaaminen ylipäätään maksaa. Ei ole ns, tulpasta kiinni vain joku siellä mekanismissa nyt hajalla, tai estää että koripohjaventtiilin sihti ei painu alas kuten kuuluu.

 

[kolistelija]

Ostaessamme nykyisen talomme kävimme myyjien kanssa läpi selvät virheet jotka olisi kiva korjata ja katsottiin mitkä kuntotarkastuksen huomautuksista korjataan. Myyjät tilasivat sitten remppa- ja huoltoukkoa ravaamaan kämpillä ja saatiin kaikki kuntoon. Ei tarvinnut siirrellä rahaa ja kaikille sopi tämä järjestely.

 

[PornReindeer]

"Meillä" meni astianpesukone rikki. Piti siis kuulua kauppaan ja hajosikin juuri ennen asunnon luovutusta meille
Vähänhän tuollaiset vituttaa kun tuossakin oman 20v vanhan koneen olin jo heittänyt kaatopaikolle kun uudessa kämpässä piti olla uudempi, mutta eipä tuollaisella 10v vanhalla koneella ole muuta kuin käyttöarvo niin viitsi ruveta vänkäämään...
Vanhassa talossa on mielestäni normaalia erinäisten kiinnikkeiden, helojen jne. vauriot ja erilaisia pikkuosia joutuu aina silloin tällöin korjaamaan asuessaankin, mielästäni ihan normaalia kulumista.

Nykyiseen kämppään edelliset jättivät kaikenlaista varsinkin pihatavaraa (kuolinpesä), mutta siihen annoin luvan tyyliin "käytetyt ja kuluneet on ok, mutta ei rikkinäistä tai roskaa". Ihan hyvä setti jäi kaikenlaista puutarhakamaa: miljoona harjaa ja haravaa, lapioita, kolia, ruohonleikkuri, oksasilppuri jne. joista en läheskään kaikkea tarvitse, mutta joista osa olisi pitänyt kuitenkin ostaa.

Ei mitään hajua mikä tuossa meknismissa on rikki ja paljon tuollaisen korjaaminen ylipäätään maksaa. Ei ole ns, tulpasta kiinni vain joku siellä mekanismissa nyt hajalla, tai estää että koripohjaventtiilin sihti ei painu alas kuten kuuluu.

Riippuu vähän mallista, mutta "merkittömän" koko hajulukon pohjaventtiilillä saa muutamalla kympillä. Pelkkä pohjaventtiili kympistä sataseen; halpa pää sellaisia käsin pohjaan painettavia ja nostettavia, siitä hinnassa ylöspäin push-push -mallit ja vaijerilla etäohjattavat jne.

edit. siinä voi riittää ihan puhdistus ja säätö; kokonainen pippuri välissä tms.

 

[draco76]

Tämä olikin asiallinen ja hyödyllinen kommentti. Lähinnä lähin kyselemään tietämättömänä että mikä kuuluu vielä myyjän vastuun piiriin ja mikä ei koska googlella en oikein löytäny vastausta asiaan.
Ei mitään hajua mikä tuossa meknismissa on rikki ja paljon tuollaisen korjaaminen ylipäätään maksaa. Ei ole ns, tulpasta kiinni vain joku siellä mekanismissa nyt hajalla, tai estää että koripohjaventtiilin sihti ei painu alas kuten kuuluu.

Onko se sellainen pitkällä tapilla ja sitten altaan päällä/sivussa on namiska millä se vedetään alas (kauko-ohjattava pohjaventtiili)? Sehän ei panamalla menekään, vaan täytyy kääntää namiskaa auki/kiinni. Kätevä jos kuumaa vettä allas täynnä.

 

[Ihime]

Onko se sellainen pitkällä tapilla ja sitten altaan päällä/sivussa on namiska millä se vedetään alas? Sehän ei panamalla menekään, vaan täytyy kääntää namiskaa auki/kiinni. Kätevä jos kuumaa vettä allas täynnä.

Ihan sellanen halpa joka pitää itse painaa alas ja vetää ylös... tota itseasiassa juurikin mietin että miksi tässä ylipäätään tälläinen ajatellen tuota kuuma vesi keissiä. Etsin kyllä kovasti oisko joku namikka, mutta eipä ollut.
Edit. Ja tosiaan kysyin myyjältä että olenko vaan tyhmä ja en löydä namiskaa, mutta sano suoraan että "joo se on rikki".

 

[Zigh]

Lähinnä lähin kyselemään tietämättömänä että mikä kuuluu vielä myyjän vastuun piiriin ja mikä ei koska googlella en oikein löytäny vastausta asiaan.

Kyllä Googlella löytyy ihan hyvin vastauksia. Nämä kaksi kun luet niin varmaan alkaa tulla selväksi, että ihan pienistä virheistä ei hinnanalennuksia aleta vaatimaan.

Käytetyn asunnon virhe

Käytetyn asunnon kaupassa on virhe, jos asunto ei vastaa sitä, mitä ostaja ja myyjä ovat sopineet tai asunto ja sen varustus ei vastaa annettuja tietoja.

www.kkv.fi

Hinnanalennus asuntokaupassa - Minilex

www.minilex.fi

 

[frostis]

Suositukset varata touhutonni tai muutama muuhunkin kuin sisustamiseen on ihan kokemukseen perustuvia. Ja useimmat myyvät kämppänsä joskus - siinä vaiheessa kämppä on taas vanhempi ja kuluneempi kuin ostettaessa. Eli potentiaalisella ostajalla lista "korjattava nämä, ehdollinen tarjous" voi olla paljon pidempi.

 

[kapiteeli]

Omia havaintojani asuntomarkkinoilta:
- Tarjonta heikompaa kuin vuosi sitten, myytävänä pääasiassa valesokkelikämppiä tai ennen 2008 lamaa rakennettuja kartano-omakotitaloja
- Edelleen näkyy kohteita, joista yritetään pyytää korona-ajan hulluja hintoja
- Pitkään myynnissä olleissa kohteissa hintaa ei kovin usein pudoteta, ja usein hinnanpudotus ei käy ilmi Etuovesta, ellei muista vanhoja hintoja
- Hinnanpudotuksen sijaan kohde saattaa käydä useammalla eri välittäjäfirmalla myynnissä
- Järkevästi hinnoitellut kohteet myydään nopeasti

 

[Arttu]

Omia havaintojani asuntomarkkinoilta:
- Tarjonta heikompaa kuin vuosi sitten, myytävänä pääasiassa valesokkelikämppiä tai ennen 2008 lamaa rakennettuja kartano-omakotitaloja
- Edelleen näkyy kohteita, joista yritetään pyytää korona-ajan hulluja hintoja
- Pitkään myynnissä olleissa kohteissa hintaa ei kovin usein pudoteta, ja usein hinnanpudotus ei käy ilmi Etuovesta, ellei muista vanhoja hintoja
- Hinnanpudotuksen sijaan kohde saattaa käydä useammalla eri välittäjäfirmalla myynnissä
- Järkevästi hinnoitellut kohteet myydään nopeasti

Aikalailla samoja huomioita kun tässä vähän vilkuillut uutta asuntoa Oulun seudulta. Lisäisin vielä että uudet asunnot eivät tietenkään käy kaupaksi jäätävien yhtiövastikkeiden vuoksi + rakennusfirmojen konkurssiuhkien vuoksi.

Vielä ei ole ostohousut jalassa, mutta varmaan keväällä. Tietenkin tässä on paikka tarjota selkeästi alakanttiin varsinkin jos asunto on pidempään roikkunut.

 

[Shatzy]

Omia havaintojani asuntomarkkinoilta:
- Tarjonta heikompaa kuin vuosi sitten, myytävänä pääasiassa valesokkelikämppiä tai ennen 2008 lamaa rakennettuja kartano-omakotitaloja
- Edelleen näkyy kohteita, joista yritetään pyytää korona-ajan hulluja hintoja
- Pitkään myynnissä olleissa kohteissa hintaa ei kovin usein pudoteta, ja usein hinnanpudotus ei käy ilmi Etuovesta, ellei muista vanhoja hintoja
- Hinnanpudotuksen sijaan kohde saattaa käydä useammalla eri välittäjäfirmalla myynnissä
- Järkevästi hinnoitellut kohteet myydään nopeasti

Itse myös seurannut vuoden verran markkinoita ja samoja havaintoja. Nopeahkosti menee kaikki järkevästi hinnoitellut kämpät (vm. 1990-2010), kun taas pari vuotta vanhat tai uudiskohteet roikkuu listoilla tosi pitkään korkean hinnan takia, näissä usein pyynti on vielä 2021 hintatasolla (halutaan omat pois?).

 

[Raaka]

Omia havaintojani asuntomarkkinoilta:
- Tarjonta heikompaa kuin vuosi sitten, myytävänä pääasiassa valesokkelikämppiä tai ennen 2008 lamaa rakennettuja kartano-omakotitaloja
- Edelleen näkyy kohteita, joista yritetään pyytää korona-ajan hulluja hintoja
- Pitkään myynnissä olleissa kohteissa hintaa ei kovin usein pudoteta, ja usein hinnanpudotus ei käy ilmi Etuovesta, ellei muista vanhoja hintoja
- Hinnanpudotuksen sijaan kohde saattaa käydä useammalla eri välittäjäfirmalla myynnissä
- Järkevästi hinnoitellut kohteet myydään nopeasti

Samaa laittanut itsekkin merkille, kun katsellut omakotitaloja. Näkyy myös hyvin korona-ajan kalliit rakennuskustannukset, kun suht tuoreista taloista pyydetään ihan poskettomia hintoja vrt. jos katsoo pari vuotta vanhempia taloja.

Lisäksi hauska katsoa, kun jostain +400k€ talosta tulee etuovesta "hintamuutos" ilmoitus ja hinta on muuttunut 2000€ alemmaksi. Osalla taas ollut ihan hyvät hinnan pudotukset, kun yhtäkin kohdetta seurasin. Niin 3kk hinnan pudotus 430t€ -->360k€ ja sitten hävisi etuovesta.

Mikähän on kuin muutamia ihan mielenkiintoisia kohteita seurannut, niin molemmissa erillinen autotalli ja lukee lisätiedoissa että autotallia ei ole lopputarkastettu. Onko noissa joku juju, että miksi noita ei ole lopputarkastettu? Kumminkaan kyse ei ole mistään ihan tuoreista talleista. Mitä tuollaisissa pitää ostajan ottaa huomioon?

 

[Taneli-]

Mikähän on kuin muutamia ihan mielenkiintoisia kohteita seurannut, niin molemmissa erillinen autotalli ja lukee lisätiedoissa että autotallia ei ole lopputarkastettu. Onko noissa joku juju, että miksi noita ei ole lopputarkastettu? Kumminkaan kyse ei ole mistään ihan tuoreista talleista. Mitä tuollaisissa pitää ostajan ottaa huomioon?

Jos jostain lopputarkastus puuttuu se voi pahimmillaan tarkoittaa sitä että tarvitsee joko purkaa tai tehdä uudestaan nykyisten rakennusmääräysten mukaisesti (sekä tietysti anoa lupa että sen saa tehdä ja että se virallisesti merkitään kirjoihin). Esim. vakuutus ei välttämättä kata jos palaa tms. koska ei ole tarkastettu tuote.

Onko loppukatselmus tekemättä? Voi vaikeuttaa talon myyntiä

Suomessa on jopa kymmeniä tuhansia omakotitaloja, joissa on loppukatselmus tekemättä, vaikka rakennuksessa on asuttu jo vuosia. Taloon voi muuttaa käyttöönottokatselmuksen jälkeen, mutta lopullinen katselmus pitää teettää ennen rakennusluvan umpeutumista.

yle.fi

Lopputarkastus suorittamatta | rakennusriidat

Lopputarkastus

www.rakennusriidat.fi

Tuosta on (kuten alemmassa jutussa lukee) myös yle areenassa dokumenttia, kannattaa katsoa aika silmiä avaava juttu mikä ei ihan heti tulisi mieleen. Toki koskee asuttavaa asuntoa tai osaa asunnosta mutta kuitenkin.

Knuuttiloiden hulppea talo saattaa vaatia valtavan remontin yhden puuttuvan asiakirjan takia, ja tuhannet ovat samassa tilanteessa

Kymmeniltä tuhansilta taloilta puuttuu Suomessa loppukatselmus. Se voi johtaa asunnon käyttökieltoon, ilmoitukseen poliisille tai mittavaan remonttiin.

yle.fi

"
Osa kunnista sanoo, että kiinteistön omistajan pitää hakea uutta rakennuslupaa. Osalle riittää se, että rakennustarkastaja käy paikan päällä katsomassa, että talo täyttää rakentamisajan lupamääräykset. Muutamissa vastauksissa mainittiin, että tarvittaessa ryhdytään hallintopakkotoimiin asian korjaamiseksi, jolloin asiasta menee tieto myös poliisille.

– Jos käyttöönottokatselmusta ei ole pidetty, rakennusvalvonta kieltää kiinteistön käytön ja tekee ilmoituksen poliisille, lainsäädäntöneuvos Pekka Virkamäki ympäristöministeriöstä kertoo.
"

 

[repairman]

Käyttöönottotarkastus on eri asia kuin lopputarkastus. Lopputarkastus pidetään, kun kaikki viimeistelyt on tehty ja ympäristökin on jotakuinkin lopullisessa muodossaan.

Olisikohan isännältä omaksi työksi otetut maalaukset yms. jääneet venymään kohti ääretöntä ja lopulta huomattu, ettei okt olekaan oma juttu

 

[antti-x]

Yksi mikä lopputarkastusta vailla olevassa autokatoksessa/tallissa voi olla jos on ihan talon kyljessä on se että ei vastaa sellaisenaan palomääräyksiä vaan vaatisi paloluokitellun seinän tms.

 

[seppohovinhaamu]

Jos myynti-ilmoituksessa asia esitetään nimenomaan siinä muodossa, että autotallin lopputarkastus puuttuu, niin on oikeastaan ihan tapauskohtaista, miten pahasta jutusta on kyse. Tuolla muotoilulla olettaisin aina, että talli on kuitenkin jo käytössä, eli osittainen loppukatselmus (ns. käyttöönottokatselmus on tehty). Tällöin katselmuspöytäkirjassa on eriteltynä ne asiat, jotka pitää saattaa valmiiksi ennen loppukatselmusta. Tai ainakin suurimmat asiat, pöytäkirjojen laatu vaihtelee kunnan ja katselmoijan myötä. Eli ostajana tuollaisessa ehdottomasti pitää pyytää tuo katselmuspöytäkirja ja käydä se läpi, ei luottaa välittäjän ja/tai myyjään kertomaan siitä, mitä vielä tarvitsee tehdä. Yleensä kyse on sinänsä melko pienistä jutuista - onhan rakennus (tai sen osa) ollut jo siinä kunnossa, että on voitu hyväksyttyä käyttöön.

Kannattaa tietysti huomioida, että iso osa välittäjistä on täysin ammattitaidottomia, eli ostajan on hyvä varmistaa että se osittainen loppukatselmus on tehty. Jos se puuttuu, voi tilanne olla oikeastaan ihan mitä vain, riippuen siitä mihin asti rakennustyö on edennyt, mitkä katselmukset on tehty ja niin edelleen. Vielä pahempi on, mikäli lupa puuttuu. Silloin kannattaa unohtaa koko kohde, mutta noissa tapauksissa tästä ei liene kyse.

Rakennusvuosi vaikuttaa sen verran, että mitä tuoreempi tapaus, sen todennäköisempää että lopputarkastus onnistuu helposti. Vanhemmissa kohteissa ainakin joissain kunnissa tulee ongelmaksi, minkä hetken rakennusmääräyksiä tulkitaan.

 

[Kvarkki]

Omakotitalo, Raisio, Kaanaa, 99 000 € (Tarjouskauppa), 100 m²

Oh + 3mh + k + s + wc + työtila. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

Spoileri: Huumorimiehiä välittäjä

Myyjä ei vastaa millään muotoa myyjän virhevastuusta myytävän kiinteistöön liittyvien myöhempien vaateiden osalta. Tarkennuksen: myyjä ei vastaa kiinteistöllä mahdollisesta purkuvaiheessa tai ylipäätään kaupan jälkeen havaittavista virheellisyyksistä tai puutteista tai lisäpurkukustannuksia aiheuttavista rakenteista tai materiaaleista, liittyivätpä puutteellisuudet, virheellisyydet tai lisäkustannukset sitten rakenteellisiin seikkoihin, rakennustavan asianmukaisuuteen, rakennuksen käyttömahdollisuuksiin, ilmoitettuihin pinta-aloihin, kosteus-, home-, sieni-tai lahovaurioihin tai muihin laatuvirheisiin tai puutteellisuuksiin esimerkiksi rakennuksen perustuksissa, salaojituksissa, viemäröinneissä, veden- tai kosteuserityksissä, muissa eristyksissä, rungossa, ala-, ylä- tai välipohjassa, julkisivuissa, vesikatteessa, seinissä, pinnoitteissa, ikkunoissa, ovissa, rakennuksen muissa varusteissa tai kalusteissa, vesi-, sähkö-, tai viemäri tai muissa johdoissa/laitteistoissa, hormeissa/ilmastointikanavissa, sähkö- tai lämmitysjärjestelmässä tai muissa kojeissa tai laitteissa havaittaviin puutteellisuuksiin tai virheellisyyksiin.

e: Hintaa siis noin 1,5x vähintään, jos pelkkää tonttia myytäisiin. Miten nyt arvottaa liittymät vs. purkukustannukset.

 

[Angus_McGyver]

Omakotitalo, Raisio, Kaanaa, 99 000 € (Tarjouskauppa), 100 m²

Oh + 3mh + k + s + wc + työtila. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

Spoileri: Huumorimiehiä välittäjä

Myyjä ei vastaa millään muotoa myyjän virhevastuusta myytävän kiinteistöön liittyvien myöhempien vaateiden osalta. Tarkennuksen: myyjä ei vastaa kiinteistöllä mahdollisesta purkuvaiheessa tai ylipäätään kaupan jälkeen havaittavista virheellisyyksistä tai puutteista tai lisäpurkukustannuksia aiheuttavista rakenteista tai materiaaleista, liittyivätpä puutteellisuudet, virheellisyydet tai lisäkustannukset sitten rakenteellisiin seikkoihin, rakennustavan asianmukaisuuteen, rakennuksen käyttömahdollisuuksiin, ilmoitettuihin pinta-aloihin, kosteus-, home-, sieni-tai lahovaurioihin tai muihin laatuvirheisiin tai puutteellisuuksiin esimerkiksi rakennuksen perustuksissa, salaojituksissa, viemäröinneissä, veden- tai kosteuserityksissä, muissa eristyksissä, rungossa, ala-, ylä- tai välipohjassa, julkisivuissa, vesikatteessa, seinissä, pinnoitteissa, ikkunoissa, ovissa, rakennuksen muissa varusteissa tai kalusteissa, vesi-, sähkö-, tai viemäri tai muissa johdoissa/laitteistoissa, hormeissa/ilmastointikanavissa, sähkö- tai lämmitysjärjestelmässä tai muissa kojeissa tai laitteissa havaittaviin puutteellisuuksiin tai virheellisyyksiin.

e: Hintaa siis noin 1,5x vähintään, jos pelkkää tonttia myytäisiin. Miten nyt arvottaa liittymät vs. purkukustannukset.

Tässä todennäköisesti koitetaan välttää monelle langetettua kohtaloa jossa myyt jollekin 50 vuotta vanhan talon josta sitten jossain kohtaa vuosien päästä kaupasta löytyi mikroskoopin ja koiran avulla mikrobi ja yhtäkkiä oletkin kymmeniä tai satoja tuhansia velkaa ostajalle. Mikäli nuo lisäykset on saatu soppariin lainvoimaisesti, minusta ihan fiksua.

 

[renee]

Tässä todennäköisesti koitetaan välttää monelle langetettua kohtaloa jossa myyt jollekin 50 vuotta vanhan talon josta sitten jossain kohtaa vuosien päästä kaupasta löytyi mikroskoopin ja koiran avulla mikrobi ja yhtäkkiä oletkin kymmeniä tai satoja tuhansia velkaa ostajalle. Mikäli nuo lisäykset on saatu soppariin lainvoimaisesti, minusta ihan fiksua.

Sitähän tuossa yritetään, mutta sen pitäisi näkyä hinnassa niin, että hinta olisi noin tontin + liittymien hinta - talon purkukustannukset. Muussa tapauksessa tällaiset sopimuskirjaukset eivät välttämättä ole päteviä. Itse en alueen hintatasosta tiedä, joten siihen en ota kantaa.

Yleisesti ottaen jos myydään taloa, jossa talolle annetaan joku arvo, niin vain listaamalla kirjallisesti kaikki puutteet voi luistella tulevista vastuista näiden puutteiden osalta.

 

[kjns]

Tässä todennäköisesti koitetaan välttää monelle langetettua kohtaloa jossa myyt jollekin 50 vuotta vanhan talon josta sitten jossain kohtaa vuosien päästä kaupasta löytyi mikroskoopin ja koiran avulla mikrobi ja yhtäkkiä oletkin kymmeniä tai satoja tuhansia velkaa ostajalle. Mikäli nuo lisäykset on saatu soppariin lainvoimaisesti, minusta ihan fiksua.

No eipä niitä sinne lainvoimaisesti voi saada, kun sopimuksella ei voi pestä käsiään lain asettamista velvoitteista. Ainoa tapa millä noista vastuista voi käytännössä luistella on myydä kohde purkukuntoisena, purkukuntoisen hinnalla.

Jos tuo olis mahdollista niin veikkaan että ko. klausuulit löytyis jokaisesta kiinteistö- ja asuntokauppakirjasta mitä tästä maasta löytyy eikä näistä käytäis yhtään riitaa tai oikeudenkäyntiä tässä maassa kun ostajat olis aina luopuneet oikeuksistaan kauppoja tehdessä…

Rehelliset kirjaukset kiinteistön kunnosta ja raportit joissa virheet meinitaan toki auttaa ostajaa välttämään korvausriskiä kun ostajalla on ymmärrys että ostaa vanhaa ja huonokuntoista.

 

[Kvarkki]

Ihan selvä tunarointihan tuo on, kun tuollaisia ehtoja ja taloa myydään silti asumiskuntoisena & vuokrattuna. Tontti max. 60 k€, liittymät max. 10 k€. Purku 20 k€. Harvinaisen kömpelö välittäjä.

e: Jäi huomaamatta tuo toinen tontti, 35-40 €/neliö korjaa tuota hintaa lähemmäs aloituspyyntiä. 80 k€ tontti feat purkukuntoinen vai ”oikeudesta lasku kourassa ulos” ehdot ja 100 k€ pyynti talosta. Tässä markkinassa talvea vasten

 

[kapiteeli]

Kolmen kuukauden euriborin suosio on noussut ripeästi, se voi näkyä asuntomenoissa yllättävällä tavalla

Ärsyttävää, että puhutaan suosiosta sellaisen tuotteen kohdalla, jota ei ole edes kysymälläkään saanut ennen viime vuoden loppupuolta. Hesarissa oli hoksattu, että 3 kk euribor alkaa olla kohta sama 12 kk:n kanssa.