Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Honzo]

Tosiaan joo. En tiiä mikä sai mut valitsemaan -90 luvun sähkölämmiteisen omakotitalon eikä sitä 2020 rakennettua maalämmöllä ja aurinkopaneeleilla ja nollaenergialla pyörivää taloa..

Kyllä tollaista taloa ostaessa on pitänyt kuitenkin ymmärtää, että suorasähkö (oletan?) on iso riski ja todella epätaloudellinen. Ilmalämpöpumpulla tai parilla saa jo sähkönkulutusta huomattavasti alaspäin ilman mittavia kustannuksia (asunnon oston yhteydessä).

Ja sitä voi ostaa 90-luvun talon, jossa tehty energiaremontti. Ei ne kaikki 90-luvun talot ole suorasähköllä. Kyllä meidän naapuri rakensi 2010 vielä suorasähköllä talon, kun "säästi". 400te talo ja sääti ehkä 10te... Me valitiin kaukolämpö, eikä kustannukset ole siinä mihinkään räjähtäneet. 2012 maksettiin 2100€ vuodessa kaukolämmöstä ja 2022 2700€. 28% nousua 10v aikana.

 

[elmo]

Höpö höpö asumismenoistahan tuossa puhuttiin. Eli sähkö, vesi, jätehuolto, vakuutukset ym sisältynee

Ottaen huomioon, että kyse osakkeesta jolloin itse ei välttämättä kovin paljoa voi vaikuttaa juuri mihinkään. Toki pelkkä hoitovastike tuskin on noussut kovin paljoa, joten max. asumis kustannusten nousu varmaankin tullut jostain rahoitusvastike tai lyhennysvapaa himmelistä tai sitten liian kireästä lainasta. Jotta 60% asumiskustannukset on kyllä osakkeessa aika ruhtinaalliset.

Tosiaan joo. En tiiä mikä sai mut valitsemaan -90 luvun sähkölämmiteisen omakotitalon eikä sitä 2020 rakennettua maalämmöllä ja aurinkopaneeleilla ja nollaenergialla pyörivää taloa..

Eipä noi sähkölämmitteiset nyt automaagisesti ole mitään pahuuksia vaikka niistä sellasia on leivottu jo tovin.

Kolmen (2018-2020) vuoden sähkön keskimääräinen kulutus ollut 12MWh. Nykyään vähän enempi kun sivubisnekset pyörii sähköllä. Tosin saan niistä hukkkalämmöt talteen ja lämmitys on ollut ilmaista viimeiset pari vuotta ja todennäköisesti tämänkin vuoden. Tämän vuoden keskikulutus omalla kohdalla börssin asiakkaana ollut 6,5c/kWh. Ts. sähkölämmitteisyys tahi sähkön hinta ei ole merkinnyt oikeastaan yhtään mitään. Arkea ei ole tarvinnut muokata kun isoimmat sähköpossut on automatiikan takana. Saunaan voi mennä kun tykkää ja poreallas on aina 37C...

Ostaisin jatkossakin sähkölämmittiesen talon kunhan se on vaan muuten fiksutapaus.

 

[Grez]

Tosin saan niistä hukkkalämmöt talteen ja lämmitys on ollut ilmaista viimeiset pari vuotta
...
ja poreallas on aina 37C...

Lämpeneekö poreallaskin hukkalämmöllä?

 

[elmo]

Lämpeneekö poreallaskin hukkalämmöllä?

Ei valitettavasti . Siellä on vaan börssin halpojen tuntien ajastus. Jäähtyy sitten mitä jäähtyy päivällä. Talvella sen ehkä paremmin näkee millanen sähköpossu tuo on siltikin...

 

[draco76]

No jos ei nyt sähkölämmitteisessä ok-talossa asu, niin eipä noi muut kustannukset nyt mihinkään ole räjähtäneet. Ja sähkölämmitteistä taloa ei kukaan järkevä ole enää 10-15v ostanut... Tai ainakaan riskiä tiedostamatta.

Noita saa halvalla nyt. Eikä se hinta kokonaisuudessaan ole niin paha. Toki jos hintaa ei ole laskettu reilusti niin sitten kannattaa. Omassa uudessa suorasähkö ja puu varalla jos on korkea sähkön hinta.

 

[kajakkivajakki]

Motivan sivuilla oli joskus menneisyydessä perinteisten sähkö/öljy/ym lämmitysjärjestelmien kokonaiskustannus rakennuksen elinkaaren ajalle niin perinteinen sähkölämmitys oli ollut historiassa kaikkein halvin, kun otetaan huomioon alkuinvestointi, rahoituskulut, huoltovälit jne. Laskenta-ajanjakso oli jotain 30-50 vuotta. Koittanut katella löytyisikö se jostain vielä, mutta eipä ole osunut enää silmiin.

Nykyisissäkin pienehköissä omakotitaloissa maalämpöpumpun, aurinkopaneelien ym kalliiden investointien maksuaika tulee hyvin pitkäksi, jos oletetaan että sähkön hinta palautuu jonnekin normaaliin 4 senttiin+inflaatio.

 

[Mikkos]

Kyllä tollaista taloa ostaessa on pitänyt kuitenkin ymmärtää, että suorasähkö (oletan?) on iso riski ja todella epätaloudellinen. Ilmalämpöpumpulla tai parilla saa jo sähkönkulutusta huomattavasti alaspäin ilman mittavia kustannuksia (asunnon oston yhteydessä).

Ja sitä voi ostaa 90-luvun talon, jossa tehty energiaremontti. Ei ne kaikki 90-luvun talot ole suorasähköllä. Kyllä meidän naapuri rakensi 2010 vielä suorasähköllä talon, kun "säästi". 400te talo ja sääti ehkä 10te... Me valitiin kaukolämpö, eikä kustannukset ole siinä mihinkään räjähtäneet. 2012 maksettiin 2100€ vuodessa kaukolämmöstä ja 2022 2700€. 28% nousua 10v aikana.

Niin, kaikessa on aina riski koska tulevaisuuden ennustaminen on hiukan vaikeampaa kuin menneisyyden. Sanottiin hetki sitten että energia on kallista ja on suorastaan idioottimaista olla rakentamatta omakotitaloon varaavaa takkaa että voi "halvalla" puulla ja pelletillä lämmittää. No kappas kuinka nyt puu on kallista ja sähköllä on taas halvempaa lämmittää ja EU saattaa pian kieltää koko puulämmityksen.
Öljylämmitykset oli muodissa seiskeetluvulla ja sai olla "todella idiootti" jos ei asentanut halavalla öljyllä lämpeävää taloa. No sitten tuli öljykriisi ja oli ihan idioottimaista laittaa taloon mitään kallista öljylämmitystä. 1990-luvulla sähkö on halpaa joten tyhmä pitää olla jos ei sitä käytä lämmitykseen. Nyt taas sähköllä lämmitys on kalliimpaa mutta mistä tietää parin vuoden päästä kun "ilmaista" tuulivoimasähköä alkaa olemaan enemmän tarjolla niin hulluhan se on kuka ei sähkölämmitteistä ota. Maalampökin maksaa itsensä takaisin parissakymmenessä vuodessa ja aurinkopaneelit tuottaa kokoajan katolla tappiota kun sähkön tuotanto on niin suurta. Kaukolämpö saattaa nousta koska vaan koska "yleisten kustannusten nousu" ja mitä jos maalämpö 10v päästä kielletään koska "aiheuttaa maanalaisille sinisittisontiaisille vääriä värinöitä". Tai että kaukolämpöverkkoa aletaan purkamaan koska EU peräreiät päättää että kaukolämmössä kulkee niin paljon hukkalämpöä että lämmitys on tuotettava paikallisesta asunnossa.

Nää on ihan turhia asioita väitellä mikä on paras vaihtoehto ja mitä pitää välttää. Mutta ainakin näin omassa tilanteessa valitsenko 130k maksavan 90-luvun sähkölämmitteisen ihan muuten ok talon vai 2020 rakennetun matalaenergiamaalämpöaurinkopaneelitalon 400k niin ihan hirveitä valitsemisen ongelmia mulla ei ollu. Voisihan tähän tehdä jonku helvetin energiaremontin ja maksaa toinen 100k lisää mikä ei maksa itteään takaisin ennenkuin tää tönö jää lanan alle.

 

[kajakkivajakki]

Tuolla alkuinvestoinnin suuruus näyttelee myös osaansa ns järkevyydessä, jos oletetaan että talolainaa pitää ottaa 20k€ enempi -> 25 vuoden aikana tuosta 4% kokonaiskorolla tuo 20k€ tasan tuplaantuu. Maalämpö onkin maksanut siis 40k€. Se vuosittainen 800€ korko-osuus pitäisi jyvittää kokonaiskuluihin.

Joku tulee sanomaan että ei 4% korko ole normaali. On se jos katsotaan 100-200 vuoden perspektiivillä asiaa eikä vilkuilla vain sitä ~10 vuoden ajanjaksoa jolloin talous oli ns rikki kun korot oli miinuksella

 

[stabbulamus]

Motivan sivuilla oli joskus menneisyydessä perinteisten sähkö/öljy/ym lämmitysjärjestelmien kokonaiskustannus rakennuksen elinkaaren ajalle niin perinteinen sähkölämmitys oli ollut historiassa kaikkein halvin, kun otetaan huomioon alkuinvestointi, rahoituskulut, huoltovälit jne. Laskenta-ajanjakso oli jotain 30-50 vuotta. Koittanut katella löytyisikö se jostain vielä, mutta eipä ole osunut enää silmiin.

Nykyisissäkin pienehköissä omakotitaloissa maalämpöpumpun, aurinkopaneelien ym kalliiden investointien maksuaika tulee hyvin pitkäksi, jos oletetaan että sähkön hinta palautuu jonnekin normaaliin 4 senttiin+inflaatio.

Tuota joskus pyörittelin vertailuun.

Laskuri

lammitysvertailu.eneuvonta.fi

 

[JRan]

Niin, kaikessa on aina riski koska tulevaisuuden ennustaminen on hiukan vaikeampaa kuin menneisyyden. Sanottiin hetki sitten että energia on kallista ja on suorastaan idioottimaista olla rakentamatta omakotitaloon varaavaa takkaa että voi "halvalla" puulla ja pelletillä lämmittää. No kappas kuinka nyt puu on kallista ja sähköllä on taas halvempaa lämmittää ja EU saattaa pian kieltää koko puulämmityksen.
Öljylämmitykset oli muodissa seiskeetluvulla ja sai olla "todella idiootti" jos ei asentanut halavalla öljyllä lämpeävää taloa. No sitten tuli öljykriisi ja oli ihan idioottimaista laittaa taloon mitään kallista öljylämmitystä. 1990-luvulla sähkö on halpaa joten tyhmä pitää olla jos ei sitä käytä lämmitykseen. Nyt taas sähköllä lämmitys on kalliimpaa mutta mistä tietää parin vuoden päästä kun "ilmaista" tuulivoimasähköä alkaa olemaan enemmän tarjolla niin hulluhan se on kuka ei sähkölämmitteistä ota. Maalampökin maksaa itsensä takaisin parissakymmenessä vuodessa ja aurinkopaneelit tuottaa kokoajan katolla tappiota kun sähkön tuotanto on niin suurta. Kaukolämpö saattaa nousta koska vaan koska "yleisten kustannusten nousu" ja mitä jos maalämpö 10v päästä kielletään koska "aiheuttaa maanalaisille sinisittisontiaisille vääriä värinöitä". Tai että kaukolämpöverkkoa aletaan purkamaan koska EU peräreiät päättää että kaukolämmössä kulkee niin paljon hukkalämpöä että lämmitys on tuotettava paikallisesta asunnossa.

Nää on ihan turhia asioita väitellä mikä on paras vaihtoehto ja mitä pitää välttää. Mutta ainakin näin omassa tilanteessa valitsenko 130k maksavan 90-luvun sähkölämmitteisen ihan muuten ok talon vai 2020 rakennetun matalaenergiamaalämpöaurinkopaneelitalon 400k niin ihan hirveitä valitsemisen ongelmia mulla ei ollu. Voisihan tähän tehdä jonku helvetin energiaremontin ja maksaa toinen 100k lisää mikä ei maksa itteään takaisin ennenkuin tää tönö jää lanan alle.

Tämä on juurikin näin, kummasti muuttuu todellakin ajan myötä se, että mikä on milläkin hetkellä paras lämmitysjärjestelmä. Tuskinpa kukaan ostaa asuntoa pelkän lämmitysratkaisun perusteella.

"Oli pakko muuttaa Helsingistä Turkuun kun sieltä löytyi sopiva lämmitysjärjestelmä."

Ehkä tähän voisi sanoa, että "se on halpaa jos sitä vielä rahalla saa".

 

[Grez]

Itsellä jos olisi suorasähkölämmitys, niin hommaisin siihen kuitenkin ilmalämpöpumpun ihan vaan sekin takia, että tarvittaessa saa kuumimpina kesäöinä vähän viilennettyä. Ja sen lisäksi tuossa laskeskelin että maltillisellakin sähkön hinnalla se säästää itsensä takaisin 5 vuodessa sähkönkulutuksessa. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitenkään iso investointi. Siis ellen sitten peräti maalämpöön tms. innostuisi.

 

[Aksjdjjk]

Me valitiin kaukolämpö, eikä kustannukset ole siinä mihinkään räjähtäneet. 2012 maksettiin 2100€ vuodessa kaukolämmöstä ja 2022 2700€. 28% nousua 10v aikana.

Ei se kaukolämpökään näköjään halpaa huvia ole. Tuolla hinnallahan ostelee jo 15000-25000kWh a lämmityssähköä

 

[Honzo]

Ei se kaukolämpökään näköjään halpaa huvia ole. Tuolla hinnallahan ostelee jo 15000-25000kWh a lämmityssähköä

No talo on 220m2 ja lasipintaa on paljon. Käyttövesi lämpiää myös kaukolämmöllä ja meillä noita suihkussa asuvia on useampi kappale. 26500kWh meni viime vuonna. Lämpimän veden osuus lienee jotain 6000-7000kWh.

edit: kiinteä kk-maksuhan on melko korkea kaukolämmössä ainakin meillä. 68€/kk menee siihen. Itse energia 6,4snt/kWh.

 

[draco76]

Ei se kaukolämpökään näköjään halpaa huvia ole. Tuolla hinnallahan ostelee jo 15000-25000kWh a lämmityssähköä

Jopa 10c/kwh, sähkössä toki siirto ja verot energian päälle. Mutta ei noissa niin isoa eroa ole ja sähkö taitaa jo ilpillä tulla halvemmaksi.

 

[Honzo]

Jopa 10c/kwh, sähkössä toki siirto ja verot energian päälle. Mutta ei noissa niin isoa eroa ole ja sähkö taitaa jo ilpillä tulla halvemmaksi.

Lisäisin just tohon ylempään viestiin hinnat. Paljon käyttävälle edullista, koska kiinteä kk-maksu suht korkea. En millään ilpillä alkaisi uutta ok-taloa lämmittämään. Vesikiertoinen lattialämmitys meillä on. Onhan noita vilppejäkin, mutta siinä tulee jäätävä pömpeli talon ulkopuolelle ja lieneekö se nyt kaukolämpöä halvempi juurikaan investointina?

 

[draco76]

Lisäisin just tohon ylempään viestiin hinnat. Paljon käyttävälle edullista, koska kiinteä kk-maksu suht korkea. En millään ilpillä alkaisi uutta ok-taloa lämmittämään. Vesikiertoinen lattialämmitys meillä on. Onhan noita vilppejäkin, mutta siinä tulee jäätävä pömpeli talon ulkopuolelle ja lieneekö se nyt kaukolämpöä halvempi juurikaan investointina?

Tuolla energian hinnalla kaukolämpö on jo ihan hyvä. Joensuun Reijolassa taitaa talvella olla 10c/kwh. Kouvolassakin melkein tuon, Kouvola taisi olla energiakriisin kalleimpia.

Reijola - Nevel

nevel.com

 

[renee]

Samoja fiiliksiä.

Lainan alussa päälle vuosi sitten asumismenot olivat n. 30% nettotuloista, eli omasta mielestä säälliset. Viimeisin korontarkastus (+vastikekorotukset) nostivat ne jo >60% nettotuloista. Koko ajan tuntuu myös synkkenevän.

Kohta elintaso on jälleen mallia opiskelija-elämä, jossa rahaa on ruokaan ja viikonloppuna viinaan, ja muutoin on syytä vain datailla tai mennään puskurissa miinukselle.

Pakostakin tulee ajatukset, että jos tästä selviää niin ei enää ikinä omistusasumista. Tietty loogisesti täytyy taistella sitä tunnetta vastaan, mutta toistaiseksi ensiasunnon ostaminen on ollut kurjistava ja negatiivinen kokemus.

Maailma muuttuu nopeasti ja hankalaa vaihetta ei välttämättä kestä niin kauan kuin pelkäisi. On odotettavaa, että ainakin ensi vuonna tilanne voi vielä kiristyä, eli inflaatiohan on edelleen reipasta ja osa kustannusten noususta tulee viiveellä.

Positiivista on kuitenkin se, että erittäin todennäköisesti myös tulotaso nousee, jos vain työpaikka säästyy. Periaatteessa pitkäaikainen suurtyöttömyys ei ole edes suuri uhka, koska työikäinen väestö vähenee.

Parin-kolmen vuoden päästä voi olla jo ihan eri tunnelmat, vaikka nyt ei siltä tuntuisikaan. Se on lopulta hyvin lyhyt aika venytellä penniä.

 

[korpijääkäri]

.

 

[mahonen]

Niin, kaikessa on aina riski koska tulevaisuuden ennustaminen on hiukan vaikeampaa kuin menneisyyden. Sanottiin hetki sitten että energia on kallista ja on suorastaan idioottimaista olla rakentamatta omakotitaloon varaavaa takkaa että voi "halvalla" puulla ja pelletillä lämmittää. No kappas kuinka nyt puu on kallista ja sähköllä on taas halvempaa lämmittää ja EU saattaa pian kieltää koko puulämmityksen.
Öljylämmitykset oli muodissa seiskeetluvulla ja sai olla "todella idiootti" jos ei asentanut halavalla öljyllä lämpeävää taloa. No sitten tuli öljykriisi ja oli ihan idioottimaista laittaa taloon mitään kallista öljylämmitystä. 1990-luvulla sähkö on halpaa joten tyhmä pitää olla jos ei sitä käytä lämmitykseen. Nyt taas sähköllä lämmitys on kalliimpaa mutta mistä tietää parin vuoden päästä kun "ilmaista" tuulivoimasähköä alkaa olemaan enemmän tarjolla niin hulluhan se on kuka ei sähkölämmitteistä ota. Maalampökin maksaa itsensä takaisin parissakymmenessä vuodessa ja aurinkopaneelit tuottaa kokoajan katolla tappiota kun sähkön tuotanto on niin suurta. Kaukolämpö saattaa nousta koska vaan koska "yleisten kustannusten nousu" ja mitä jos maalämpö 10v päästä kielletään koska "aiheuttaa maanalaisille sinisittisontiaisille vääriä värinöitä". Tai että kaukolämpöverkkoa aletaan purkamaan koska EU peräreiät päättää että kaukolämmössä kulkee niin paljon hukkalämpöä että lämmitys on tuotettava paikallisesta asunnossa.

Nää on ihan turhia asioita väitellä mikä on paras vaihtoehto ja mitä pitää välttää. Mutta ainakin näin omassa tilanteessa valitsenko 130k maksavan 90-luvun sähkölämmitteisen ihan muuten ok talon vai 2020 rakennetun matalaenergiamaalämpöaurinkopaneelitalon 400k niin ihan hirveitä valitsemisen ongelmia mulla ei ollu. Voisihan tähän tehdä jonku helvetin energiaremontin ja maksaa toinen 100k lisää mikä ei maksa itteään takaisin ennenkuin tää tönö jää lanan alle.

Kyllä minulle oli täysin selvää jo vuonna 2010 kun taloa olin ostamassa, että se ei missään nimessä tule olla suorasähkölämmitteinen, mutta pitää olla kunnollinen tulisija. Monta vuotta etsittiin sopivaa omakotitaloa, mutta ainoatakaan suorasähkölämmitteistä ei käyty edes katsomassa. Vaimo olisi kyllä usein ollut menossa, koska kohteessa hienot kaakelit tai tapetit jossain, mutta sanoin aina että mene vaan ihan itseksesi...

Vesikiertoinen lämmitys siis piti olla, mieluummin lattiassa. Vesikiertoinen siksi, että se antaa mahdollisuuksia käyttää erilaisia energialähteitä. Lopulta löytyi sopiva pirtti, eikä hirveästi ole energiakriisi vaivannut vaikka lämmitettäviä neliöitä on yhteensä yli 200m2. Sukulaisrouva asustelee vanhassa suorasähkölämmiteisessä n.100m2 rintamamiestalossa ja kuulostaa menevän jotain 2-3x enemmän energiaa kuukaudessa. Polttopuitakin kuulemma palaa melkoisesti. Joku harakanpesä vissiin, vaikka ihan viihtyisäksi ovat sisustaneet...

 

[stanssi]

Kokemuksia miten nykyinen pankki suhtautuu jos pyytää tarkistamaan marginaalia (erityisesti nordeasta)? Alkuvuodesta otettu laina 3kk euriborilla missä hieman korkeampi marginaali kuin 12kk euriborissa, alkuvuosi tehty tuon korkeammankin marginaalin kanssa voittoa verrattuna 12kk Eb mutta nyt alkavat olla tasoissa. Hyvä tuo marginaali ei minulla kummassakaan keississä olisi ollut. Laitanko vaan viestiä vai täytyykö tehdä uusi hakemus ja käydä neuvottelut uusiksi? Muiltakin pankeiltahan sitä voisi kysyä mutta toisaalta lainan siirto ei kauheasti huvita kun pitäisi maksaa perustamiskulut uusiksi ja veivata vakuuksien kanssa.

 

[antti-x]

Se on ihan sama millä rintsikka lämpiää, vetoa sieltä käy kovasti ja maksaa niin perkeleesti.

Oma rintamamiestalo on vaatinut 15-20 000 kWh lämpöä vuodessa sis käyttövesi kun on hyväksynyt suht matalan lämmön muualla kuin vessassa. Elintasosiivessä oleva WC-pesuhuone on kyllä todella tuhlaava, pitää lattiaa ajaa varmaan 50 asteisena jos haluaa että se on kovilla pakkasilla lämmin.

Suora sähkö ei ole välttämättä kummoinen ongelma jos on energiatehokas talo muuten johon voi lisätä vielä ilmalämpöpumpun tai pari, mutta jos on sekä huonosti eristetty talo että suora sähkö niin sitten jotain kallista täytyy remontoida tai hyväksyä (siirtoineen) aika rajut sähkölaskut.

Ainakin suoran sähkön taloa ostaessa parin edellisen vuoden toteutunut kulutus pitäisi aina saada tietoon.

 

[BongisKhan]

Se on ihan sama millä rintsikka lämpiää, vetoa sieltä käy kovasti ja maksaa niin perkeleesti.

Tämäpä se. Vähän kyllä omppujen ja appelsiinien vertailua lähteä vertaamaan rintsikoita mihinkään uudempaan talotyyppiin mitä lämmitykseen tulee, kun kyseisen talotyypin "toimintalogiikka" on kokolailla erilainen kuin sittemmin rakennetuissa kämpissä.

Itsehän ostin ihan tietoisesti vajaa 200 neliöisen sähkölämmitteisen kämpän alkukesästä 2022 (vm 1991, kokonaan kevytbetonia). Pari ILPiä kehiin ja kulutus tippunut 30 -> 16 MWh, vaikka meillä kuluu varmasti "hupisähköä" kaikenlaisen elektroniikan muodossa aika paljon enemmän kuin edellisillä omistajilla. Edellisessä 86 neliöissä kaukolämpörivarissa vuotuinen sähkönkulutus oli 6-7 MWh ja nyt on tullut vielä reilusti lisää kaikenmaailman kytkimiä, accesspointteja ja muuta härpäkettä, eli jos lähdetään siitä että käyttö+hupisähkö olisi nykyään jotain 7-8 MWh välillä, lämmitykseen (sis. vesi) menee pyöreästi noin kymppi. Toisin sanoen "normaaleilla" 5 snt/kWh sähkön hinnoilla (+siirto ja vero, eli yht n. 10 snt täällä), lämmitykseen menee keskimäärin 1000€/v tai 83 €/kk. Edes 10 snt/kWh sähkön hinnalla vuosikeskiarvo ei lämmityksen osalta ole kuin 125€/kk. Minusta tämä ei ole mitenkään kohtuuton kustannus, varsinkin kun huomioi miten helpposäätöinen ja muutenkin vaivaton systeemi on kyseessä. Takkakin löytyy, mutta en oikeastaan ole jaksanut sitä polttaa koska se ei ole vaivan arvoista, enkä jaksa haistella sitä savun hajua ym.

Vesikierrossa on toki etunsa, mutta vähän turhankin hysteerisesti monet näihin suorasähkökämppiin suhtautuu. Muttajoo, jatkot ehkä tähän ketjuun.

 

[Sikatiiker]

Kyllä tollaista taloa ostaessa on pitänyt kuitenkin ymmärtää, että suorasähkö (oletan?) on iso riski ja todella epätaloudellinen. Ilmalämpöpumpulla tai parilla saa jo sähkönkulutusta huomattavasti alaspäin ilman mittavia kustannuksia (asunnon oston yhteydessä).

Ja sitä voi ostaa 90-luvun talon, jossa tehty energiaremontti. Ei ne kaikki 90-luvun talot ole suorasähköllä. Kyllä meidän naapuri rakensi 2010 vielä suorasähköllä talon, kun "säästi". 400te talo ja sääti ehkä 10te... Me valitiin kaukolämpö, eikä kustannukset ole siinä mihinkään räjähtäneet. 2012 maksettiin 2100€ vuodessa kaukolämmöstä ja 2022 2700€. 28% nousua 10v aikana.

Ymmärrän, että tuossa tilanteessa talon ostajaa keljuttaa ja niin keljuttaa myös jälkiviisaat palstakirjoittelut, mutta olen kyllä siitä samaa mieltä että ilmalämpöpumpuilla pääsisi ihan hyvään lopputulokseen. Menisin itse pankille ottamaan asian ihan rehdisti puheeksi että nyt tarvitaan ilppi tai pari ja siihen tarvitaan rahaa.

Jos lainanlyhennykset rassaa liikaa, pankin kanssa pyrkisin sopimaan tässä korkotilanteessa myös mahdollisesti lyhennysvapaata. Sitä on kuulemma ihmiset alkaneet pankeista jo kysellä ja pankkihan myöntää mielellään kun saa korot kuitenkin. Esim. vuoden lyhennysvapaa voisi auttaa korkojen kanssa, kyllähän sieltä yleensä piikki on tullut korkojen nousussa ennen kuin tasaantuu hieman alemmalle tasolle vaikkeivat ennalleen laskekaan varmaan hetkeen.

Edit:

Niin, kaikessa on aina riski koska tulevaisuuden ennustaminen on hiukan vaikeampaa kuin menneisyyden. Sanottiin hetki sitten että energia on kallista ja on suorastaan idioottimaista olla rakentamatta omakotitaloon varaavaa takkaa että voi "halvalla" puulla ja pelletillä lämmittää. No kappas kuinka nyt puu on kallista ja sähköllä on taas halvempaa lämmittää ja EU saattaa pian kieltää koko puulämmityksen.

Kyllä tuo puulämmitys tulee olemaan pidemmällä aikavälillä halvempaa, eikä sitä vielä hetkeen saada kiellettyä. Jos saavat niin siirtymäaika siihen on pakko asettaa jolloin on aikaa keksiä jotakin muuta. Aina kun sähkö on kallista varaavalla takalla säästää hiukan. Polttopuun hinta ei varmaan enää ensi talvena ole niin korkealla kuin viime talvena jolloin ihmiset peloteltiin otsikoilla hysterian partaalle ostamaan klapia varastoon millä hinnalla hyvänsä.

 

[Grez]

Kokemuksia miten nykyinen pankki suhtautuu jos pyytää tarkistamaan marginaalia (erityisesti nordeasta)?

No sinua varmaan kiinnostaa lähinnä marginaalin lasku (ei tarkistus ylöspäin). Ei ole suoranaisia kokemuksia Nordeasta mutta ihan pankista riippumatta yleensä marginaalin tarkistaminen alaspäin kiinnostaa pankkia vain kahdessa tapauksessa:

1. Oma taloudellinen tilanteesi on parantunut (vakuuksien arvo noussut, olet lyhentänyt lainaa paljon myöntämisen tai edellisen tarkituksen jälkeen tai tulot on selkeästi kasvaneet) Vajaassa vuodessa ei yleensä hirveästi tapahdu tällä rintamalla.
2. Olet saanut niin paljon paremman tarjouksen toisesta pankista että vaihdat ellei marginaali laske

 

[Takaisku]

Jos Suomen talous sakkaa niin kohta alkaa omaisuuden uusjako

Kolmannes asuntovelallisista selviäisi menoistaan enintään kaksi kuukautta, jos tulot loppuisivat

Dansken kyselyn mukaan nuorilla asuntovelallisilla on hieman vahvemmat puskurit kuin koko väestöllä.

www.kauppalehti.fi

Hieman yllättäen yli 50-vuotiaista isompi osa elää kädestä suuhun.

 

[Orthas]

Jos Suomen talous sakkaa niin kohta alkaa omaisuuden uusjako

Kolmannes asuntovelallisista selviäisi menoistaan enintään kaksi kuukautta, jos tulot loppuisivat

Dansken kyselyn mukaan nuorilla asuntovelallisilla on hieman vahvemmat puskurit kuin koko väestöllä.

www.kauppalehti.fi

Hieman yllättäen yli 50-vuotiaista isompi osa elää kädestä suuhun.

Suomessa kysymys miten selviäisit jos tulot loppuvat kokonaan on höpsö verrattuna vaikkapa jenkkeihin. Meillä on kuitenkin ensin irtisanomissuoja ja sen jälkeen saa työttömyyskorvausta. Muuten kyllä kiinnostavaa että nuorilla tilanne parempi.

 

[JaySon]

Jos Suomen talous sakkaa niin kohta alkaa omaisuuden uusjako

Kolmannes asuntovelallisista selviäisi menoistaan enintään kaksi kuukautta, jos tulot loppuisivat

Dansken kyselyn mukaan nuorilla asuntovelallisilla on hieman vahvemmat puskurit kuin koko väestöllä.

www.kauppalehti.fi

Hieman yllättäen yli 50-vuotiaista isompi osa elää kädestä suuhun.

On kyllä pelottava ajatus että vain pari kk selviäisi jos tulot nollaantuisivat. Saattaisi vaan olla aika levottomia öitä jos tuo olisi tilanne..

 

[Zacksa]

On kyllä pelottava ajatus että vain pari kk selviäisi jos tulot nollaantuisivat. Saattaisi vaan olla aika levottomia öitä jos tuo olisi tilanne..

Kelan lomakkeet niin rankkoja täyttää että nälkään kuolisivat
Ribs

 

[JaySon]

Kelan lomakkeet niin rankkoja täyttää että nälkään kuolisivat
Ribs

Siis tokihan liiton rahat ja ties mitkä korvaukset juoksisi mutta silti. On tuo vaan aika hurjan pieni puskuri. :o

 

[JRan]

Siis tokihan liiton rahat ja ties mitkä korvaukset juoksisi mutta silti. On tuo vaan aika hurjan pieni puskuri. :o

Tästä kyllä samaa mieltä. Voisi jokaiselle suositella sitä 6kk puskuria vähintään, luulisi, että nollakoroilla olisi jäänyt jotain kassaankin.

Ehkä tää on sitä samaa porukkaa jotka olivat täysin yllättyneitä, kun korona sulki kaiken, duunit loppui (ainakin väliaikaisesti) ja sitten ihmeteltiin, että miten kukaan ei maksakaan oikein mitään, kun ei satu kuulumaan kassaan tai liittoon.

 

[draco76]

Suomessa kysymys miten selviäisit jos tulot loppuvat kokonaan on höpsö verrattuna vaikkapa jenkkeihin. Meillä on kuitenkin ensin irtisanomissuoja ja sen jälkeen saa työttömyyskorvausta. Muuten kyllä kiinnostavaa että nuorilla tilanne parempi.

Onko tuossa otettu kuitenkin ne huomioon ja siitä huolimatta pärjättäisiin vain 2kk?

 

[renee]

Tästä kyllä samaa mieltä. Voisi jokaiselle suositella sitä 6kk puskuria vähintään, luulisi, että nollakoroilla olisi jäänyt jotain kassaankin.

Ehkä tää on sitä samaa porukkaa jotka olivat täysin yllättyneitä, kun korona sulki kaiken, duunit loppui (ainakin väliaikaisesti) ja sitten ihmeteltiin, että miten kukaan ei maksakaan oikein mitään, kun ei satu kuulumaan kassaan tai liittoon.

Lisäksi kannattaa laskea, että paljonko sieltä kassasta ylipäätään saisi rahaa. Hyvätuloinen saa ansiosidonnaista bruttona selvästi alle 50% palkan määrästä, nettona ero ei tietysti ihan näin suuri ole.

 

[JaySon]

Onko tuossa otettu kuitenkin ne huomioon ja siitä huolimatta pärjättäisiin vain 2kk?

Jotenkin todella toivoisin että ei olisi otettu huomioon! Toki esim sijoitusasunnon hommaaminen voisi olla ajakohtaista jos tosiaan parissa kk:ssa kupsahtaa koko talous tuista huolimatta - mutta silti en tuota toivo.

 

[JRan]

Lisäksi kannattaa laskea, että paljonko sieltä kassasta ylipäätään saisi rahaa. Hyvätuloinen saa ansiosidonnaista bruttona selvästi alle 50% palkan määrästä, nettona ero ei tietysti ihan näin suuri ole.

Juu todellakin. Itse varautuisin asuntovelallisena siihen, että pärjää oikeasti sen 6kk, vaikka ei saisi siinä ajassa mistään mitään. Eli todennäköisesti pärjää jo lähemmäs vuoden, jos saa myös sieltä kassasta rahaa. Toki joillekin säästäminen ja rahan pitäminen ihan käteisenä tilillä on täysin vieras juttu.

Kertoo ehkä jotain, että viimeisessä lainaneuvottelussa pankissa kysyttiin, että minä päivänä on palkkapäivä. Kyselin, että miten se liittyy mihinkään. Niin kuulemma olisi hyvä jos lainanlyhennys menisi palkkapäivänä. Kyselin vähän perusteita tälle. Kuulemma ihmisillä ei välttämättä rahat riitä lainan lyhennykseen, jos palkka tulee kuun viimeinen päivä ja lainan lyhennys menee tililtä 15. päivä. Kuulostaa jotenkin uskomattomalta. Heitin puolittain huumorilla, että pitäisikö pankin olla myöntämättä tällaisille ihmisille lainaa? Mutta on kuulemma ihan ok myöntää lainaa, kun monella kuitenkin on hyvät tulot joilla pystyy lainaa lyhentämään. Luulisi, että nämä tyypit on oikeasti hurja riski pankille.

 

[Taneli-]

Ilmeisesti suurin osa Suomalaista ottaa aivan liian suuren lainan. Eli tuossa on ilmeisesti kyllä laskettu se että saisi täydet tuet mutta silti ei rahat riittäisi kuin maksimissaan muutaman kuukauden, monella ei edes sitä kuukautta. Mikä suoraan viittaa siihen että laina on ylimitoitettu.

Kuten täälläkin mainittua luulisi että nolla korkojen aikaan olisi kasvatettu puskuria ja kun korot vihdoin nousivat plussan puolelle lyhennetty sitä lainaa isommin ja silti jätetty puskuriin rahaa (näin ainakin itse tein).

Tosin kyllä tässäkin ketjussa aina välillä näki toteamuksia missä otettiin ns. lainaa maksimit ja heti vuoden tai kahden lyhennysvapaat koska sillä saatiin kämppä kalustettua ja vietettettyä hieman lomaa ympäri maailmaa reissaten.

Eipä ole kuulunut näistä sankareista vielä tässä ketjussa miten talo mennyt alta ja yllättäen myyty tappiolla kämppä jääden velkaa pankille ja nyt ollaan taas vuokralla...

 

[antti-x]

Juu todellakin. Itse varautuisin asuntovelallisena siihen, että pärjää oikeasti sen 6kk, vaikka ei saisi siinä ajassa mistään mitään. Eli todennäköisesti pärjää jo lähemmäs vuoden, jos saa myös sieltä kassasta rahaa. Toki joillekin säästäminen ja rahan pitäminen ihan käteisenä tilillä on täysin vieras juttu.

Kertoo ehkä jotain, että viimeisessä lainaneuvottelussa pankissa kysyttiin, että minä päivänä on palkkapäivä. Kyselin, että miten se liittyy mihinkään. Niin kuulemma olisi hyvä jos lainanlyhennys menisi palkkapäivänä. Kyselin vähän perusteita tälle. Kuulemma ihmisillä ei välttämättä rahat riitä lainan lyhennykseen, jos palkka tulee kuun viimeinen päivä ja lainan lyhennys menee tililtä 15. päivä. Kuulostaa jotenkin uskomattomalta. Heitin puolittain huumorilla, että pitäisikö pankin olla myöntämättä tällaisille ihmisille lainaa? Mutta on kuulemma ihan ok myöntää lainaa, kun monella kuitenkin on hyvät tulot joilla pystyy lainaa lyhentämään. Luulisi, että nämä tyypit on oikeasti hurja riski pankille.

Tämän takia asunnon vakuusarvo on 75% ja kädestä suuhun tyypeiltä se kämppä sitten vaan lähtee alta aika nopeasti jos tulot katoaa. Kunhan asuntojen hinnat ei tipu 25% ei siis vielä riski pankille ole kovin iso.

 

[JRan]

Tämän takia asunnon vakuusarvo on 75% ja kädestä suuhun tyypeiltä se kämppä sitten vaan lähtee alta aika nopeasti jos tulot katoaa. Kunhan asuntojen hinnat ei tipu 25% ei siis vielä riski pankille ole kovin iso.

Täysin totta, kyllähän pankit on tähän varautunut ja asiasta pitää huolen finanssivalvonta, muuten tästäkin asiasta olisi varmaan luistettu. Ehkä pitäisi mutoillakin oma lause toisin. Luulisi, että nämä tyypit on oikeasti kova riski taloyhtiössä asuville naapureille, jos sattuu olemaan maksimit taloyhtiölainaa.

 

[stanssi]

No sinua varmaan kiinnostaa lähinnä marginaalin lasku (ei tarkistus ylöspäin). Ei ole suoranaisia kokemuksia Nordeasta mutta ihan pankista riippumatta yleensä marginaalin tarkistaminen alaspäin kiinnostaa pankkia vain kahdessa tapauksessa:

1. Oma taloudellinen tilanteesi on parantunut (vakuuksien arvo noussut, olet lyhentänyt lainaa paljon myöntämisen tai edellisen tarkituksen jälkeen tai tulot on selkeästi kasvaneet) Vajaassa vuodessa ei yleensä hirveästi tapahdu tällä rintamalla.
2. Olet saanut niin paljon paremman tarjouksen toisesta pankista että vaihdat ellei marginaali laske

Soittelin nyt kuitenkin. Suoraan puhelimessa suostui laskemaan marginaalia 0.17% alemmas nykyisestä. Kumpikaan kohdistasi 1. ja 2. ei kyllä varsinaisesti täyty mutta näemmä kuitenkin onnistuisi. Hintaa muutokselle tulisi 250e ja kk erä pienentyisi n. 25e. Lyhyellä tähtäimellä jos ajattelee niin 10kk päästä tuosta alkaisi jotain "hyötyä" saamaan mutta koko laina-ajalta ihan hyvät säästöt vaikka 30 vuodessa ehtii korot ja muut seilata kyllä sen verran paljon muutenkin ja marginaalikin vaihtua useampaan otteeseen. Tuskin tulee kuitenkaan ihan lähivuosina pankkia vaihdettua niin sinänsä ehkä ihan ok diili.

 

[JaySon]

@stanssi, onhan toi ihan hyvä diili - ja jatkossa jos pankin vaihto tulee kyseeseen niin kilpailuttaessa se on etu että sait jo nyt viilattua tuota marginaalia.

 

[stanssi]

@stanssi, onhan toi ihan hyvä diili - ja jatkossa jos pankin vaihto tulee kyseeseen niin kilpailuttaessa se on etu että sait jo nyt viilattua tuota marginaalia.

Ja tuskin parempaa näkyvissä muualtakaan, ainakaan alkuvuodesta ei tullut nordeaa parempaa tarjousta mistään, ja päälle kaikki pankin vaihdosta ja vakuuksien siirrosta tulevat kulut varmasti moninkertaiset tuohon muutoskuluun nähden.

 

[Teräsmiäs]

Nyt 6kk ja 0,55% marginaali. 290ke lainaa tällä hetkellä. Pankki olisi suostuvainen vaihtamaan 3kk ja nykyisellä marginaalilla. Tästä tosin menisi 200€ kuluerä.

Olin viime kuussa vielä varma, että EKP puheissa olisi toivoa että katto olisi saavutettu. Nyt kun Israel joutui aseellisiin konfliktiin en olekaan varma, että 3kk euriborin lukitus nyt olisi fiksuinta kun korot on noussee koko syyskuun ylöspäin?

 

[JaySon]

Nyt 6kk ja 0,55% marginaali. 290ke lainaa tällä hetkellä. Pankki olisi suostuvainen vaihtamaan 3kk ja nykyisellä marginaalilla. Tästä tosin menisi 200€ kuluerä.

Olin viime kuussa vielä varma, että EKP puheissa olisi toivoa että katto olisi saavutettu. Nyt kun Israel joutui aseellisiin konfliktiin en olekaan varma, että 3kk euriborin lukitus nyt olisi fiksuinta kun korot on noussee koko syyskuun ylöspäin?

Tuo kannattaa ajatella pitkällä aikavälillä. Siinä kohden kun olis fiksuinta vaihtaa siihen 3kk niin pankit voikin myydä "ei-oota" tuolle 3kk Euriborille. Ei kauaakaan sitten tilanne oli perus-kuluttajalle vielä noin. Eli tuo kandee myös ottaa huomioon päätöstä tehdessään.

 

[draco76]

Jotenkin todella toivoisin että ei olisi otettu huomioon! Toki esim sijoitusasunnon hommaaminen voisi olla ajakohtaista jos tosiaan parissa kk:ssa kupsahtaa koko talous tuista huolimatta - mutta silti en tuota toivo.

Laina otettu nollakorkojen aikaan matalien energiamaksujen aikana. Sen jälkeen otettu kulutusluottoa autoon, veneeseen yms ja vielä remonttilainaa niin ollaan tiukilla. Ei riitä että lainaa ottaessa on laskettu riskit 6% korolla vaan se pitäisi elää koko ajan sillä oletuksella, että korot pompsahtavat ja tulee muita yllättäviä menoja. Laittaa vaikka korkoerotuksen kuukausittain rahastoihin, jos korot alle 6%. Sen lisäksi säästää vielä remontteihin, niitä tulee väistämättä.

 

[Tynnori]

OP tarjosi 3 ensimmäistä vuotta lainaa kiinteällä 4% korolla. Sen jälkeen 3kk Euribor +marginaali 0,45. Laina-aika 25v. Mietin kuitenkin kannattaisiko ottaa suoraan tuo 3kk euribor?

 

[Ja558]

OP tarjosi 3 ensimmäistä vuotta lainaa kiinteällä 4% korolla. Sen jälkeen 3kk Euribor +marginaali 0,45. Laina-aika 25v. Mietin kuitenkin kannattaisiko ottaa suoraan tuo 3kk euribor?

Juu

 

[Honzo]

Tän ketjun innoittamana viesti pankkiin eilen, että 0,6% on vähän tuuhea marginaali. Nyt on 0,4% ja 100€ meni muutoskuluja. 3KK EB vitekorkona ja lainaa enää vajaa 100k€.

 

[Puyi]

Tän ketjun innoittamana viesti pankkiin eilen, että 0,6% on vähän tuuhea marginaali. Nyt on 0,4% ja 100€ meni muutoskuluja. 3KK EB vitekorkona ja lainaa enää vajaa 100k€.

Mikä pankki? Itsellä vähän tuon päälle kokonaisuudessaan lainat ja samassa nähtävästi marginaali. Tosin sijoituskämpän lainaan ei välttämättä saa halvennusta niin helpolla..

 

[Honzo]

Mikä pankki? Itsellä vähän tuon päälle kokonaisuudessaan lainat ja samassa nähtävästi marginaali. Tosin sijoituskämpän lainaan ei välttämättä saa halvennusta niin helpolla..

OP, 400ke laina otettu 12v sitten ja eipä ole tullu marginaalia kyseltyä aiemmin

 

[SaLe_X]

Itsekin kyselin omasta Osuuspankista Euriborin vaihtoa 12kk -> 3kk ja marginaalin tarkastusta. Ilman suurempia mutinoita suostuivat 3kk Euriboriin ja marginaali tippui 0,7% -> 0,55%. Lainaa jäljellä rapiat 150ke.

Pidän tätä varsin asiallisena.

 

[Raaka]

Tuli itsekin kokeiltua. Pakko nostaa hattua paikalliselle OP:lle ripeästä vastauksesta. Seuraavana päivänä tuli jo vastaus.

Eli 12kk--> 3kk euribor ja sen päälle sain vielä marginaalia tiputettua 0,6%-->0,5%. Kaikki on kotiin päin.
Lainaa reilu 100ke.